ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1234/23

Провадження № 22-ц/4820/596/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області в складі судді Безкровного І.Г. від 16 січня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки позивачем не надано допустимих доказів на підтвердження недостатності страхової виплати в розмірі 127000 грн. для повного відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля. Надані позивачем документи містять суперечливу інформацію щодо пошкоджень автомобіля «Linсoln MKС» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що відбулася 15.08.2022 року, та розміру збитку саме внаслідок цієї ДТП.

Тому на вирішення експертизи представник відповідача просив поставити питання: який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Linсoln MKС» із реєстраційним номером НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 15.08.2022 року?

Проведення експертизи просив доручити Приватному підприємству «Експрес-Сервіс-Альфа».

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2024 року клопотання задоволено.

Призначено у зазначеній цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Linсoln MKС» із реєстраційним номером НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 15.08.2022 року?

Експертизу доручено проводити без огляду автомобіля «Linсoln MKС» із реєстраційним номером НОМЕР_1 за наявними в матеріалах справи документами.

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, Хмельницька область, вул. Володимирська, буд. 109), надіславши до вказаної експертної установи копію цієї ухвали та матеріали зазначеної цивільної справи № 679/1234/23 (провадження № 2/679/53/2024).

Попереджено експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення цієї експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснено учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувано у ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому у цифровому форматі додатки (зокрема 44 фото) до висновку експерта № 250/22 від 26.10.2022 року за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «Linсoln MKС» із реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Зупинено провадження у зазначеній справі на час проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити оскаржувану ухвалу в частині визначення експертної установи та доручити проведення судової експертизи ПП «Експерт-Сервіс-Альфа». Ухвалу в цій частині вважає незаконною, жодних сумнівів у неупередженості вказаної ним експертної установи не виникало і позивач ніяк не обґрунтовував необхідність призначення експертизи в іншій установі. Хмельницьке відділення КНДІСЕ та ДП «Експерт-Сервіс Авто» знаходяться в одному місті, експерти цих установ спілкуються, що може вплинути на неупередженість висновку експертизи. Окрім того, не враховано надзвичайну завантаженість Хмельницького відділення КНДІСЕ.

У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить відомостей про наявність в м. Рівне ПП «Експерт-Сервіс-Авто». З огляду на значний досвід у виконанні вказаного виду експертиз та зважаючи на те, що Хмельницьке відділення КНДІСЕ розташоване на території Хмельницької області, в межах якої розглядається вказана справа, суд першої інстанції обґрунтовано визначив Хмельницьке відділення КНДІСЕ для проведення експертизи.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом (ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»).

Апелянтом не надано доказів того, що в експертній установі ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» працюють атестовані судові експерти за відповідним видом судових експертиз.

З врахуванням вказаного судом обґрунтовано доручено виконання експертизи державній спеціалізованій установі Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

При цьому доводи апеляційної скарги про можливу упередженість Хмельницького відділення КНДІСЕ як експертної установи не ґрунтуються на жодних доказах.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07 березня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк