ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 391/832/23

провадження № 22-ц/4809/670/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2024 року, у складі головуючого судді Бондаренка В.В. у справі за позовом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог Головним управлінням Національної поліції у Кіровоградській області зазначено, що 11.09.2020 сталась дорожня-транспортна пригода за участі інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Баннікова Андрія Олексійовича, який керував службовим автомобілем марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час ДТП, що сталася за участі відповідача ОСОБА_1 , останній перебував у службовому наряді по патрулюванню території Компаніївського районну Кіровоградської області. Внаслідок даної ДТП вищевказаний службовий автомобіль, що належить Головному управлінню Національної поліції України в Кіровоградській області, зазнав механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальних збитків.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.09.2023 у справі №391/387/21 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 11.09.2020 відносно ОСОБА_1 закрито. Цивільний позов Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну внаслідок ДТП залишено без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу право на пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Тому, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі - 530 228,62 грн.

Також, до суду першої інстанції подав позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.01.2024 об`єднано в одне провадження цивільні справи за вказаними позовами з присвоєнням єдиного номеру та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

23.01.2024 представник ОСОБА_1 , адвокат Тупало М.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування зазначав, що спір з приводу відшкодування шкоди органу державної влади, завданої відповідачем шляхом пошкодження службового автомобіля під час здійснення патрулювання, тобто під час виконання службових обов`язків (несення публічної служби), є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2024 року провадження у справі № 391/832/23 в частині позовних вимог Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрито.

Повідомлено Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу за позовом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Вказує, що факт завданої майнової шкоди позивачу, як суб?єкту владних повноважень, під час проходження відповідачем служби, не змінює правової природи спірних відносин і не відносить даний спір до публічно - правових спорів.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, представника Головного управління Національної поліція Тарасенка Я.І. та представника відповідача Тупала М.П. , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення скарги.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам, а тому підлягає скасуванню.

Скасовуючи дану ухвалу колегія суддів виходить з наступного.

Обґрунтовуючи підсудність спору суду адміністративної юрисдикції суд першої інстанції послався на наявність публічних правовідносин між сторонами, на регулювання їх спеціальним Законом та на чисельну судову практику щодо розгляду справ даної категорії.

Проте судом першої інстанції не враховано значущих особливостей саме цієї справи, а саме:

спір об`єднано з цивільним позовом фізичної особи, який не може бути розглянуто за правилами КАС України;

стаття 13 ЦПК України декларує і забезпечує принцип диспозитивності судочинства, згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вказане стосується і позивача який:

самостійно визначає правовий статус процесуального документа і юрисдикцію суду до якого звертається із позовом;

межі (розмір) позовних вимог;

стратегію правового обґрунтування вимог.

Крім того, завдана шкода не пов`язана із проходженням служби відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно службового розслідування, дії відповідача непропорційні використанню превентивного поліцейського заходу, кримінальна справа щодо нього закрита з нереабілітуючих підстав, а ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2020 року цивільний позов ГУ Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 залишено без розгляду з роз`ясненням його подальшого пред?явлення у порядку цивільного судочинства.

Зазначена ухвала є чинною.

Позивач на зміну підсудності не згоден виходячи не тільки із критерію диспозитивності, а ще і з мети позову (очікуваних наслідків) .

Посилаючись на загальні норми ЦК України, які регулюють відшкодування шкоди, позивач вимагає повної компенсації збитків з відповідача як з громадянина України, а не обмеженого (часткового) стягнення, як з поліцейського під час проходження служби.

За таких обставин оцінка законності вимог позивача, чи ефективності способу захисту права, а також обґрунтованості застосування норм матеріального права можлива при продовженні розгляду спору по суті за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2024 року - скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскаржененю не підлягає.

Головуючийсуддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний