Справа № 569/3465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича,

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича в частині в частині не прийняття рішення про встановлення розстрочки виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2023 у цивільній справі №569/13221/23; скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича від 09.02.2024 по виконавчому провадженні №74096079 про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича встановити по виконавчому провадження №74096079 розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2023 у цивільній справі №569/13221/23 в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Скарга мотивована тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2023 року у цивільній справі № 569/13221/23 ухвалено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 220291938 в розмірі 20681 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн 92 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн у відшкодування судових витрат. Розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами в рівних частинах строком на дванадцять місяців з дня ухвалення рішення. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 39420 від 04 липня 2023 року в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

За вказаним рішенням Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист від 15.01.2024 за № 569/13221/23.

Згаданий виконавчий лист прийнятий до виконання Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем та по ньому відкрито виконавче провадження № 74096079 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2024.

Вказує, що приватний виконавець 09.02.2024 прийняв 5 постанов, а саме: про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Однак, всупереч ч.1 ст 33 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем не було встановлено розстрочку виконання рішення відповідно до резолютивної частини Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2023 року у цивільній справі № 569/13221/23, а зазначені вище постанови прийняті без урахування встановленої судом розстрочки виконання.

Скаржник вважає зазначені вище постанови, та пов`язані з ними дії приватного виконавця Папроцького А.А. незаконними, передчасними, та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою від 21.02.2024 суд призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича надійшов відзив на скаргу, згідно якого зі скаргою не погоджується та просить відмовити в її задоволенні, оскільки виконавцем було дотримано всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга на дії приватного виконавця не піддягає задоволенню.

Представником скаржника 07.03.2024 подано заяву про розгляд скарги без їхньої участі. Крім того, повідомляє, що приватним виконавцем було стягнуто з боржника грошові кошти, а тому просить прийняти до уваги ці незаконні дії виконавця та зобов`язати його повернути стягнуті кошти.

Суд, дослідивши матеріали справи, та врахувавши обставини у справі, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2023 року у цивільній справі № 569/13221/23 ухвалено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 220291938 в розмірі 20681 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн 92 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн у відшкодування судових витрат. Розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами в рівних частинах строком на дванадцять місяців з дня ухвалення рішення. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 39420 від 04 липня 2023 року в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

За вказаним рішенням Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист від 15.01.2024 за № 569/13221/23.

Вказаний виконавчий лист був прийнятий до виконання Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 74096079 від 07.02.2024.

09.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем у виконавчому провадженні № 74096079 було прийнято постанови:

- про арешт коштів боржника;

- про арешт майна боржника;

- про розшук майна боржника;

- про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження;

- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як було вказано вище Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2023 року у цивільній справі № 569/13221/23, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 220291938 в розмірі 20681 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн 92 коп.

Під час ухвалення рішення судом було вирішено питання щодо розстрочення його виконання щомісячними платежами в рівних частинах строком на дванадцять місяців з дня ухвалення рішення.

Проте, як слідує зі змісту оскаржуваних постанов приватного виконавця, такі постанови були винесені виконавцем виходячи із суми боргу, зазначеної у виконавчому документі, без урахування рішення про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 3 цієї статті арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У частині 4 ст. 59 Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд зазначає, що вказані вище постанови були прийняті приватним виконавцем без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а саме без урахування встановленої судом розстрочки виконання судового рішення, що не спростовано приватним виконавцем, однак останній в силу вимог закону позбавлений можливості самостійно виправити зазначені недоліки.

Відповідно до ч.1, 2 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене вище, скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, слід задовольнити частково, шляхом визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича в частині не прийняття рішення про встановлення розстрочки виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2023 у цивільній справі №569/13221/23, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича скасувати оскаржувані постанови та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича встановити по виконавчому провадження №74096079 розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2023 у цивільній справі №569/13221/23 в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В частині скарги про скасування постанов суд відмовляє, оскільки такого способу захисту порушеного права ст. 451 ЦПК України не передбачає.

Крім того, щодо відомостей повідомлених представником боржника у заяві від 07.03.2024, суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися з відповідною скаргою до суду у порядку та строки передбачені ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича в частині не прийняття рішення про встановлення розстрочки виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2023 у цивільній справі №569/13221/23.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича скасувати постанову від 09.02.2024 по виконавчому провадженні №74096079 про арешт коштів боржника.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича скасувати постанову від 09.02.2024 по виконавчому провадженні №74096079 про арешт майна боржника.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича скасувати постанову від 09.02.2024 по виконавчому провадженні №74096079 про розшук майна боржника.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича скасувати постанову від 09.02.2024 по виконавчому провадженні №74096079 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича скасувати постанову від 09.02.2024 по виконавчому провадженні №74096079 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича встановити по виконавчому провадження №74096079 розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2023 у цивільній справі №569/13221/23 в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.03.2024.

Суддя О. В. Левчук