КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9799/19
Провадження № 2/947/43/24
УХВАЛА

22.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.) перебуває цивільна справа №520/9799/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського райсуду м. Одеси від 07 лютого 2012 року, ухваленого по справі за №1512/2-1101/11.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 520/9799/19, провадження №2/947/852/22.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року прийнято до розгляду цивільну справу №520/9799/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2012 року у справі №1512/2-1101/11 було закрито.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 04.09.2023 року провадження у справі №520/9799/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю було поновлено та призначено підготовче засідання на 12.10.2023 року.

У підготовче засідання 12.10.2023 року позивач не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, однак про причини поважності відсутності суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання 12.10.2023 року не з`явився, однак 11.10.2023 року надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою відповідача.

Підготовче засідання 12.10.2023 року було відкладено на 28.11.2023 року.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання Торгонської В.М. від 28.11.2023 року, у зв`язку із перебування судді Петренко В.С. у відрядженні, підготовче засідання було відкладено на 22.01.2024 року.

У підготовче засідання 22.01.2024 року позивач не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, однак про причини поважності відсутності суд не повідомила.

При цьому, суд зазначає, що судові повістки, які були надіслані на адресу позивача, зазначену нею у позовній заяві.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 11.07.2022 року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже більше двох років, при цьому, позивач жодного разу не була присутньою у судових засіданнях, про час та місце яких вона повідомлена належним чином.

Неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що позивач жодного разу не з`явився у судові засідання про час та місце яких була повідомлена належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надано, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю - без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Петренко В. С.