Справа №639/13/24
Провадження №2/639/489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/13/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17 січня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до справи співвідповідача ТОВ «Вердикт Капітал».

В обгрунтування посилається на те, що відповідач у своїх запереченнях ТОВ «Дебт Форс» не визнає себе належним відповідачем, не надає документи, які витребувані відповідною ухвалою суду, і не отримало процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні №67791489, з виконання оскаржуваного виконавчого напису, де стягувачем досі виступає ТОВ «Вердикт Капітал», то з огляду на це, існує необхідність у залученні до справи співвідповідача ТОВ «Вердикт Капітал», який є стягувачем у виконавчому провадженні №67791489.

19 січня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого просив закрити провадження у справі відносно неналежного відповідача, а саме: ТОВ «Дебт Форс», виключити його із учасників справи, замінити його на належного відповідача, посилаючись на те, що ТОВ «Дебт Форс», на даний час не є стягувачем по вчиненому виконавчого напису нотаріуса стосовно ОСОБА_1 , який є предметом розгляду даної справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

За таких обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено судове засідання. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Так, предметом даного позову є визнання виконавчого напису від 22.06.2021 №205080 вчиненого стосовно ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню на підставі якого відкрито виконавче провадження №67791489.

Представник позивача зазначає, що потрібно залучити ТОВ «Вердикт Капітал» до справи як співвідповідача, оскільки воно є первісним стягувачем у ВП 67791489, що відкрито на підставі виконавчого напису від 22.06.2021 №205080 вчиненого стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), зазначено, що "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження".

Предметом розгляду справи, що перебуває в провадженні суду є визнання виконавчого напису від 22.06.2021 №205080 вчиненого стосовно ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого відкрито виконавче провадження №67791489.

Як зазначає представник позивача, ТОВ «Вердикт Капітал» є стягувачем у даному виконавчому провадженні. та відступило право вимоги за кредитним договором стосовно ОСОБА_1 , а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором стосовно ОСОБА_1 .

Відтак, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане представником позивача клопотання про залучення до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, в якості співвідповідача.

Також, представник відповідача ТОВ «Дебт Форс» у своєму клопотанні просив ТОВ «Дебт Форс» виключити його із учасників справи, замінити його на належного відповідача, однак як вже було зазначено вище визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача, а отже клопотання відповідача ТОВ «Дебт Форс» в даній частині не підлягає задоволенню.

Крім того, представник відповідача ТОВ «Дебт Форс» просив закрити провадження у справі відносно неналежного відповідача, а саме: ТОВ «Дебт Форс».

Суд з цього приводу зазначає, що відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Представник ТОВ «Дебт Форс» як на підставу закриття провадження у справі посилалась на те, що ТОВ «Дебт Форс» є неналежним відповідачем, а тому слід закрити провадження у справі стосовно ТОВ «Дебт Форс».

Однак, статтею 255 ЦПК визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, серед якого підстави закриття провадження у справі, у з`язку з неналежним відповідачем не передбачено, а отже суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 639/13/24 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б.

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Копію даної ухвали направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Труханович