Справа № 442/4223/23 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2110/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),-

в с т а н о в и в:

19 червня 2023 року скаржник звернулася зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Скаргу обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №65188076, яке включає 22 виконавчих проваджень, частина яких стосується платежів до бюджету, а 11 проваджень стосуються утримання спільного з боржником сина. 20.04.2023 року Дрогобицький Відділ ДВС у межах зведеного виконавчого провадження №65188076 та ВП 25780960 звернувся до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України. 16.05.2023 року у Дрогобицькому ВДВС зареєстровано відповідь з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 05.05.2023 року за №3678/52/01-23, в якій повідомлено про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей, які вказані у повідомленні Відділу ДВС від 20.04.2023 року через відсутність в діях боржника ознак кримінального правопорушення. Тому вона звернулася до Дрогобицького ВДВС із заявою, у якій просила державного виконавця Дрогобицького ВДВС звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицького відділу поліції, проте державний виконавець відмовила їй, мотивуючи відсутністю повноважень вчиняти такі дії. Вважаючи таку бездіяльність державного виконавця неправомірною, просила скаргу задоволити.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає, ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права. Відмовляючи у задоволенні її скарги, суд першої інстанції покликався на норми ст. 18 та ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», та ст. 303 КПК України, однак не зазначив, яка саме норма закону забороняє державному виконавцю оскаржувати бездіяльність органу поліції. Апелянт вважає, що Дрогобицький відділ ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області, подавши 20.04.2023 року до Дрогобицького районного відділу поліції НП ГУНП у Львівській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та отримавши статус «заявника», набуває прав заявника, передбачених ст. 60 КПК України. Скаржник вважає, що закон, надаючи право заявнику оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не встановлює кола тих юридичних осіб, які будучи визнані заявниками, не можуть оскаржувати бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

У засіданні суду апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні доводам скарги. Просила скаргу задоволити.

Державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. В Цивільному процесуальному Кодексі України судовому контролю присвячено Розділ 7 "Судовий контроль за виконанням судових рішень". Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах це особлива форма правосуддя, діяльність суду пов`язана із реалізацією судових актів у цивільних справах, яка здійснюється у формі виконавчому провадженні при розгляді цивільних справ, безпосереднього розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців, як важливої гарантії захисту права особи у післясудовому цивільному процесі та розгляді різних позовів, які стосується заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець, зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно ст. 11 цього ж закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема роз`яснювати сторонам їх права і обов`язки, право звертатися до суду із заявою про роз`яснення рішення, встановлення способу його виконання, викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні.

Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №65188076, яке включає 22 виконавчих проваджень.

20.04.2023 року начальник Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Савчин Н. звернулася до Дрогобицького районного відділу поліції НП ГУНП у Львівській області з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України щодо боржника ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 65188076 у зв`язку з наявністю станом на 20.04.2023 року заборгованості по сплаті аліментів на суму 534297,69 грн. та 23907,85 євро.

Листом від 05.05.2023 року № 3678/52/01-23 начальник Дрогобицького районного відділу поліції НП ГУНП у Львівській області повідомив начальника Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Савчин Н. про відмову у внесенні відомостей щодо ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що відділом ДВС була повідомлена стягувач ОСОБА_1 .

У зв`язку з відмовою Дрогобицького районного відділу поліції НП ГУНП у Львівській області у внесенні відомостей щодо ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стягувач ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Дрогобицького ВДВС із заявою, в якій просила державного виконавця оскаржити бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицького відділу поліції щодо невнесення повідомлення Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі про кримінальне правопорушення від 20.04.2023 року до ЄРДР.

Листом від 09.06.2023 за №22073 скаржниця отримала відмову державного виконавця щодо оскарження бездіяльності уповноважених осіб Дрогобицького відділу поліції (про невнесення повідомлення Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі про кримінальне правопорушення від 20.04.2023 року до ЄРДР) з мотивів, що ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено права державного виконавця на вчинення таких дій.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що Закон України «Про виконавче провадження» та Кримінально процесуальний кодекс України не передбачає право державного виконавця на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора. Дії державного виконавця повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», так як вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.76 Закону «Про виконавче провадження», за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Герасимків Л.І. від 16 червня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність районного відділу поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області стосовно невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто ОСОБА_1 з підстав, що вона не має права подавати таку скаргу, встановлено, що оскільки з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області звернулася уповноважена особа Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), то саме вона має передбачене законом право згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на звернення до слідчого судді з такою скаргою, оскільки є заявником про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, як вбачається з долученої апелянтом до апеляційної скарги судової практики, державні виконавці Тернопільського ВДВС (справа № 607/21364/20, № 607/9251/17, № 607/12027/21), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області (справа № 454/3357/19), державний виконавець Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції (справа № 727/9014/15 к) зверталися зі скаргами на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, та такі скарги слідчими-суддями задовольнялися.

Зазначене підтверджує, що прямої заборони на звернення державних чи приватних виконавців, які здійснюють примусове виконання судових рішень, на оскарження бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР законодавством, яке регулює порядок здійснення виконавчих дій, чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи, що відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець, зобов`язаний використовувати усі надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб , колегія суддів вважає, що суд дійшов до необгрунтованого висновку, що дії державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів), які полягають в неоскарженні відмови у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

З наведених мотивів, ухвалу суду слід скасувати, ухвалити нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в особі начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кушнір Світлани Тадеївни щодо неоскарження відмови Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2023 року.

Зобов`язати державного виконавця - начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кушнір Світлану Тадеївну вчинити зазначені в мотивувальній частині цієї постанови дії з виконання зведеного виконавчого провадження № 65188076.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2023 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в особі начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кушнір Світлани Тадеївни щодо неоскарження відмови Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області стосовно невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2023 року.

Зобов`язати державного виконавця - начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кушнір Світлану Тадеївну вчинити зазначені в мотивувальній частині цієї постанови дії з виконання зведеного виконавчого провадження № 65188076.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 березня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра