УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:754/8692/16-ц

Провадження №: 2/755/2065/24

"23" квітня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

за участі представника позивача - адвоката Крестьянінової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін клопотання представника позивача - адвоката Крестьянінової Л.В. про призначення комплексної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Крестьянінової Л.В. про призначення комплексної судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкодикомплексної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

Для проведення комплексної судово-медичної експертизи на розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Визначити стан щелеп, зубів та ясен порожнини рота пацієнта ОСОБА_1 на день звернення за медичною допомогою по лікуванню пародонтиту протягом березня-травня 2016 року;

2) Визначити стан щелеп, зубів та ясен порожнини рота пацієнта ОСОБА_1 на день проведення комплексної судово-медичної експертизи;

3) Надати клінічне обґрунтування необхідності видалення нервів у 24-х здорових зубах та запломбовані кореневі канали ОСОБА_1 при першому зверненні до філії № 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва?;

4) Чи повною мірою було проведено у філії № 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва діагностику, чи є вона обґрунтованою?;

5) Який діагноз встановлено ОСОБА_1 .?;

6) Чи правильно поставлений діагноз?;

7) Чи відповідає діагноз призначеному методу видалення нервів у 24-х здорових зубах?;

8) Чи відповідає план лікування діагнозу та методу видалення нервів?;

9) Чи є закінченим процес видалення нервів?;

10) Чи правильно проведено у філії № 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва було обрано метод видалення нервів?;

11) Який метод лікування парадонтозу показаний ОСОБА_1 .?;

12) Які види стоматологічних робіт і послуг були виконані філією № З КНП КДЦ Деснянського району м. Києва пацієнту Комнацькій В.І.?;

13) Чи відповідали послуги філії № 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Протоколу надання медичної допомоги, затвердженому Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями «ортопедична стоматологія», «терапевтична стоматологія», «хірургічна стоматологія», «ортодонтія», «дитяча терапевтична стоматологія», «дитяча хірургічна стоматологія» від 23.11.2004 р. № 566?;

14) Чи можна вважати проведені філією № З КНП КДЦ Деснянського району м. Києва видалення нервів щодо пацієнта ОСОБА_1 такими, що грубо порушують вимоги Протоколу надання медичної допомоги, затвердженому Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями «ортопедична стоматологія», «терапевтична стоматологія», «хірургічна стоматологія», «ортодонтія», «дитяча терапевтична стоматологія», «дитяча хірургічна стоматологія» від 23.11.2004 р. № 566?;

15) Чи мало місце неякісне надання філією № З КНП КДЦ Деснянського району м. Києва стоматологічних послуг ОСОБА_1 .?;

16) Якщо мало місце неякісне надання стоматологічних послуг, то яка шкода завдана ОСОБА_1 та якої тяжкості?;

17) Які лікарські помилки при видалені нервів 24-х здорових зубів ОСОБА_1 зроблені філею № 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва?;

18) На скількох зубах ОСОБА_1 було проведення запломбування кореневих каналів?;

19) На скількох зубах ОСОБА_1 було видалено та запломбовано кореневі канали?;

20) Чи завдана філією № 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва майнова шкода ОСОБА_1 , та який її розмір?;

21) Який причинно-наслідковий зв`язок між дефектами лікування та тим фактом, що видалені нерви у 24-х здорових зубах?;

22) Який причинно-наслідковий зв`язок між дефектами лікування та негативними наслідками для здоров`я ОСОБА_1 .?;

23) Який причинно-наслідковий зв`язок між дефектами лікування (в тому числі видалення нервів у здорових зубах) та шкодою, завданою майновому та фізичному стану ОСОБА_1 .?;

24) Чи могло вплинути порушення вимог Протоколу надання медичної допомоги, яке затверджено Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями «ортопедична стоматологія», «терапевтична стоматологія», «хірургічна стоматологія», «ортодонтія», «дитяча терапевтична стоматологія», «дитяча хірургічна стоматологія» від 23.11.2004 р. № 566 на психічний стан пацієнта ОСОБА_1 та завдати моральної шкоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 .

В розпорядження експертам надати цивільну справу №7545/8692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якій знаходяться всі необхідні документи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертами Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України комплексної судово-медичної експертизи.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я :