КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 465/6456/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/39/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Бондаренко О.В.,-

встановив:

У листопаді 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із названим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені умови кредитного договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03 серпня 2020 року у розмірі 21 368 грн 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 143 грн 35 коп.

Заяву ОСОБА_1 щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 965 грн 37 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні суми боргу в розмірі 25 000 грн 00 коп. та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 є належними та достатніми доказами виникнення заборгованості, оскільки зазначена в них інформація належним чином підтверджує природу виникнення у відповідача боргу в розмірі 21 368 грн 65 коп.

Визначаючи розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач підтвердив обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість на загальну суму 5 500 грн 00 коп. Оскільки рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, відтак на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 2 965 грн 37 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 30 серпня 2020 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якої ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 25 000 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, з можливістю його коригування.

Обґрунтовуючи поданий позов, АТ «Універсал Банк» зазначило, що відповідачем не сплачено своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором станом на 13 серпня 2022 року становить 46 368 грн 65 коп., з яких:

- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 46 368 грн 65 коп.;

- загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн;

- заборгованість за пенею - 0,00 грн;

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог банком надано: анкету-заяву про договору про надання банківських послуг від 03 серпня 2020 року; розрахунок заборгованості за договором у б/н від 03 серпня 2020 року; витяг з умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк»; тарифи чорної картки monobank; виписку про рух коштів по картці за період з 01 липня 2020 року по 24 лютого 2023 року та за період з 03 серпня 2020 року по 13 серпня 2022 року.

Встановлено, що факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджено рухом коштів по картковому рахунку відповідача від 09 березня2023 року. Номер рахунку НОМЕР_1 , що відповідає номеру картки, який вказаний відповідачем у п. 2 анкети-заяви від 03серпня 2020 року.

Із виписки про рух коштів по картці вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, періодично здійснював поповнення картки.

Вищезазначене підтверджує факт отримання кредитних коштів у відповідності до вимог укладеного договору.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачаються детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, терміни погашення тіла кредиту і за який період.

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

З виписок по картковому рахунку ОСОБА_1 встановлено, що: 03 серпня 2020 року відповідачу надано кредитну картку НОМЕР_2 , встановлено початковий кредитний ліміт в розмірі 6 000 грн 00 коп.; 08 листопада 2020 року підвищено кредитний ліміт до 15 000 грн 00 коп.; 08 лютого 2021 року підвищено кредитний ліміт до 25 000 грн 00 коп.

Так, ОСОБА_1 здійснив поповнення карткового рахунку на суму 150 509 грн 57коп.,а проведено витрат по картці на суму 171 878 грн 22 коп.

Відтак, сума неповернутих коштів становить 21 368 грн 65 коп.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відповідно до виписки по картковому рахунку НОМЕР_3 (рух коштів по картці) від 24 лютого 2023 року та від 09 березня 2023 року за період з 03 серпня 2020 року по 12 серпня 2023 року, залишок після операції становить 21 368 грн 65 коп.

Відтак, задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції правильно вважав позовні вимоги банку про стягнення з відповідача кредитної заборгованості в розмірі 21 368 грн 65 коп. обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що витрати на правничу допомогу у розмірі 2 965 грн 37 коп. відповідають критерію співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, а також пропорційні розміру задоволених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні стягнення 25 000 грн 00 коп. суперечить фактичним обставина справи, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються наданими відповідачем виписками по картковому рахунку (рух коштів по картці).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 29 березня 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 08 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко