overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" квітня 2024 р. Справа № 363/6924/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», суму заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №4128918 від 09.05.2021 року в розмірі 46 690 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., а також судовий збір в розмірі 2 684 грн., а всього 52 374 (п`ятдесят дві тисячі триста сімдесят чотири) грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 681/493/24
Провадження 2-н/681/59/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" квітня 2024 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
на підставі п.6.1 типового договору розподілу природного газу, ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2024 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 590/386/24
Провадження № 2-о/590/17/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03 травня 2024 року с. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,
про звільнення від обов"язків опікуна та призначення опікуна недієздатній особі
Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою через систему електронний суд 26.04.2024 року, разом із заявою до суду, в порядку ч.2 ст 300 ЦПК України, надішло подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради .
Ухвалою від 30/04/2024 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, 02.05.2024 року представником заявника виконані вимоги вищевказаної ухвали.
Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя -
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Направити заявнику та заінтересованим особам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1491/24
Провадження № 2/935/680/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин у цивільній справі слід відкрити провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 30 травня 2024 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області ( Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.180,278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5739/24 Справа № 203/5059/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з примусовим зняттям з реєстрації, зобов`язання поставити на квартирний облік та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року, повний текст якого складено 21 березня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з примусовим зняттям з реєстрації, зобов`язання поставити на квартирний облік та відшкодування шкоди, відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та 19 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року залишено без руху з підстав несплати судового збору в повному обсязі.

01 травня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків скарги разом з квитанцією про доплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з примусовим зняттям з реєстрації, зобов`язання поставити на квартирний облік та відшкодування шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа № 754/3838/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю присяжних: Довгаля В.В. та Римара А.П.

за участю секретаря судового засідання Негірьової О.Д.

за участю:

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи Хорошун М.Ф.

адвоката Шпака О.К.

розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявник в порядку забезпечення доказів просить витребувати медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Київської міської психоневрологічної лікарні №2, яка необхідна для розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що заявлене клопотання про витребування зазначених доказів при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Витребувати у Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (м.Київ, вулиця Миропільська, 8) медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), яка необхідна для розгляду справи.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калина, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 15.05.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 29.04.2024.

Суддя В.В. Бабко

Присяжні В.В. Довгаль

А.П. Римар
Справа № 274/3325/24
Провадження № 2-н/0274/705/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.04.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відомостей наданих відділом з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 19.04.2024 №07-09/1715, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.08.2021 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165,258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №709/723/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2024 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області
Кваша І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
- керуючись статтями 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2024 року, і до досягнення нею повноліття.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частин 1 та 7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає; боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з дати його видачі - 03 травня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, в іншій частині - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Кваша
Справа № 718/1247/24
Провадження №2-н/718/143/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03.05.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 на їх користь заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6256 гривень 78 коп. та судового збору в сумі 302 гривень 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6256 гривень 78 коп. та судового збору в сумі 302 гривень 80 коп. з ОСОБА_1 .

Дана заява про видачу судового наказу подана до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Як передбачено статтею 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У заяві про видачу судового наказу адресу боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Так, на запит суду 02.05.2024 року надійшла відповідь із адресного-довідкового сектору УДМС України в Чернівецькій області зазначено, що ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином вважаю, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 6256,78 грн. та, відповідно, судового збору, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 165, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 на їх користь заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6256 гривень 78 коп. та судового збору в сумі 302 гривень 80 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Василь Скорейко
Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа№ 490/3436/24
н/п 2-н/490/830/2024
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Місто для людей Миколаїв" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Л.М. Шолох
Справа № 646/9380/23
№ провадження 2/646/1388/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ « Акцент Банк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова