Справа № 484/1225/24
Провадження № 2-н/484/97/24
Ухвала

07.03.2024 року місто Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з малолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 борг за спожиту електричну енергію

встановив

05.03.2024 року ТОВ «Миколаївська енергопостачальна компанія» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з малолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 борг за спожиту електричну енергію.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_1 є малолітньою особою.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 163 ЦПК заява про видачу судового наказу повинна містити перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте, у порушення ст. 163 ЦПК України заявником не надано доказів, що законним представником малолітньої ОСОБА_1 на час звернення до суду є саме ОСОБА_2 (відсутнія копія свідоцтва про народження, рішення органу опіки та піклування та інше.)

У відповідності із вимогами ч.1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Положеннями ч.1 ст.31 ЦК України передбачено, що часткова цивільна дієздатність фізичної особи, яка не досягла чотирнадцяти років, полягає в тому, що така особа має право: самостійно вчиняти дрібні побутові правочини та здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦК України, малолітня особа не несе відповідальності за завдану нею шкоду.

Відповідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Отже, на час звернення із даною заявою малолітня ОСОБА_1 не може нести відповідальності за даними зобов`язаннями, а докази у справі того, що законним представником на час звернення до суду малолітньої є ОСОБА_2 суду не надано.

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з малолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 борг за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 165, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з малолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 борг за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: