Справа № 493/305/24
Номер провадження 2/493/226/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання договору емфітевзису недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

21.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ПП «Левчик», за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання договору емфітевзису недійсним.

17.04.2024 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 2,54 га кадастровий номер :01:001:0119 та земельної ділянки площею 2,87 га, кадастровий номер :01:002:0601, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,54 га, кадастровий номер :01:001:0119 та земельної ділянки площею 2,87 га, кадастровий номер :01:002:0601.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що з інформаційних довідок № 351432628 та № 351433196 від 23.10.2023 року позивачу стало відомо, що 10.05.2023 року державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Бардаковим Є.В. була проведена державна реєстрація договорів емфітевзису від 10.05.2023 року відносно земельної ділянки площею 2,54 га, кадастровий номер :01:001:0119 та земельної ділянки площею 2,87 га, кадастровий номер :01:002:0601, які належать позивачу на праві власності. Зазначений договори з ПП «Левчик» позивач не укладала та не підписувала.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 13.06.2023 року визнано право оренди за ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» щодо земельної ділянки площею 2,87 га, кадастровий номер :01:002:0601 на підставі договору оренди від 03.01.2014 року, укладеного між позивачем та ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА».

Крім того, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 26.05.2023 року визнано право оренди за ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» щодо земельної ділянки площею 2,54 га, кадастровий номер :01:001:0119 на підставі договору оренди від 19.05.2006 року та додаткової угоди № ПВ-1 від 19.12.2022 року, укладених між позивачем та ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА».

На підставі спірного договору емфітевзису від 10.05.2023 року відповідач може в будь-який час приступити до використання земельної ділянки. Не виключена можливість вжиття відповідачем заходів стосовно чергового розірвання існуючого спірного договору емфітевзису та укладання нового незаконного договору.

У зв`язку з чим просив суд задовольнити його заяву про забезпечення позову в повному обсязі, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Враховуючи перебування судді в період з 15.04.2024 року по 19.04.2024 року на тижневій підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області № 5-вд/с від 08.04.2024 року, заява про забезпечення позову не розглянута у визначений процесуальний строк.

Розглянувши заява про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає частковому виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд погоджується з доводами заявника про необхідність забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодоземельної ділянки площею 2,54 га, кадастровий номер :01:001:0119 та земельної ділянки площею 2,87 га, кадастровий номер :01:002:0601, так як невжиття таких заходів може призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

Щодо наявності підстав для застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони ПП «Левчик» вчиняти дії спрямовані на використання земельної ділянки площею 2,54 га, кадастровий номер :01:001:0119 та земельної ділянки площею 2,87 га, кадастровий номер :01:002:0601, слід зазначити наступне.

Конкретний захід забезпечення позову буде відповідним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17).

Заборона користуватися спірною земельною ділянкою не тільки позбавляє підприємство на весь час вирішення спору використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору, але й перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності, як юридичної особи, з якою був укладений договір оренди земельної ділянки, який на час постановлення оскаржуваної ухвали є чинним і презумпція правомірності якого у встановленому законом порядку не спростована, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання договору емфітевзису недійсним задовольнити частково.

Заборонити ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 2,54 га, кадастровий номер :01:001:0119 та земельної ділянки площею 2,87 га, кадастровий номер :01:002:0601.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,54 га, кадастровий номер :01:001:0119 та земельної ділянки площею 2,87 га, кадастровий номер :01:002:0601.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ПП «Левчик», , місцезнаходження: с. Оленівка Подільського району Одеської області, 66143.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови судом в задоволенні його позовних вимог відповідач має право звернутися до нього за відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті забезпечення позовних вимог згідно даного визначення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

СУДДЯ