Справа № 646/3699/23
№ провадження 4-с/646/4/2024
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся у липні 2023 року до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВДВС) перебуває виконавче провадження № 32498726, відкрите 28.06.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-4309/10 від 22.02.2011 року, виданого на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2010 року за яким стягнуто з нього на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» (далі Банк) суми коштів у розмірі 615691 грн. 29 коп. та 283372 грн. 33 коп. за договором поруки № П-217/07-Ф від 30.07.2007 року по кредитному договору № 217/07-Ф від 30.07.2007 року. Разом з тим, вказане судове рішення ухвалою суду від 09.08.2011 року скасоване. Крім того, згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.03.2022 року, Банк передав права за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» (далі ТОВ «Арбімаркет»). Станом на теперішній час ТОВ «Арбімаркет» не здійснило жодних дій щодо заміни сторони виконавчого провадження. Просив визнати бездіяльність ВДВС такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження»; зобов`язати ВДВС закрити виконавче провадження № 32498726, відкрите 28.06.2011 року та скасувати арешт, накладений на усе його майно та рахунки, виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті заходи щодо виконання вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд, зобов`язано виконавчу службу надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 32498726.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».

Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження № 32498726, приходить до наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2010 року (справа № 2-4309/10) солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 615691 грн. 29 коп. та 283372 грн. 33 коп.

На виконання вказаного судового рішення, 22.02.2011 року судом були видані виконавчі листи за № 2-4309/10.

Постановами державного виконавця від 04.05.2011 року та від 28.06.2011 року відкриті виконавчі провадження № 28745626 та № 32498726 відповідно, які постановою державного виконавця ВДВС об`єднані у зведене виконавче провадження № 69939821.

Вказане заочне рішення від 20.09.2010 року (справа № 2-4309/10) було скасоване 09.08.2011 року, про що свідчить повідомлення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліної Л.П., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 10).

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що заочне рішення суду від 20.09.2010 року, на підставі якого були видані виконавчі документи, скасовано.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою ВДВС від 06.02.2023 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою ВДВС від 30.07.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, що відкриті ОСОБА_1 у ПАТ «Кредобанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укрсиббанк».

Крім того, постановою ВДВС від 10.11.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначено у ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право) (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

При цьому, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення, на виконання якого були видані виконавчі листи та відкрито зведене виконавче провадження № 69939821 фактично скасоване, суд приходить до висновку, що підстави на які скаржник посилається у вказаній скарзі, знайшли своє підтвердження.

Крім того, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У даній правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, унеможливлює здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна.

Суд звертає увагу, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, наявність інших вжитих виконавцем заходів на виконання, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 року у справі № 161/14034/20, провадження № 61-1980св21, у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11, провадження № 61-3814св22.

Таким чином, враховуючи, що закриття виконавчого провадження та скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання зазначеного виконавчого провадження здійснюється лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, суд вважає за доцільне зобов`язати Шевченківський відділ ДВС у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання щодо закінчення зведеного виконавчого провадження № 69939821, на підставі виконавчих листів, виданих 22.02.2011 року за № 2-4309/10 та зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 , виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих заходів щодо виконання рішення, а також проведення інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

При цьому суд, встановивши порушення майнових прав скаржника, не встановив правових підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання бездіяльності Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки матеріали зведеного виконавчого провадження № 69939821 не містять належних та допустимих доказів щодо скасування судового рішення від 20.09.2010 року, вказана бездіяльність була у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вимога ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 19, 76-81, 247, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Зобов`язати Шевченківський відділ ДВС у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання щодо закінчення зведеного виконавчого провадження № 69939821, на підставі виконавчих листів, виданих 22.02.2011 року за № 2-4309/10 та зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 , виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих заходів щодо виконання рішення, а також проведення інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя