Справа № 283/1015/18
Провадження №6/283/19/2024
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 04.10.2018 задоволено його позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною; визначено способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина, ОСОБА_3 .Рішення набрало законної сили 06.11.2018.

Вказане судове рішення не пред`являлося заявником до примусового виконання, оскільки відповідачка сумлінно та добровільно його виконувала упродовж 5 років, не перешкоджала у побаченні з сином до 28.11.2023.

З 28.11.2023 відповідачка заблокувала телефони сина та свій особистий, перешкоджає заявнику у побаченні та прийнятті участі у вихованні дитини. Близько 2 місяців він не має жодної можливості для спілкування з сином, йому не відомо, де знаходиться дитина і що відбувається з нею.

У січні 2024 року заявник звернувся із заявою про примусове виконання судового рішення до Малинського ДВС, проте відповідно до повідомлення начальника відділу Малинського ДВС у Коростенському районі Житомирської області від 05.01.2024 № 204/23.6 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання вказано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Рішення суду, пред`явлене на виконання, набрало законної сили 06.11.2018, відповідно, строк пред`явленння на виконання закінчився 05.11.2021.

Заявник (стягувач) в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання. Заяв, клопотань, заперечень до суду не подавала.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, 02.05.2024 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 04.10.2018 по справі №283/1015/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у вихованні сина ОСОБА_3 та спілкуванні з ним. Визначено способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5 у вигляді систематичних побачень з дитиною без присутності матері кожної суботи та неділі з 8 до 16 години, в день народження ОСОБА_5 з 11 до 16 години та в будь-який інший день при можливості і за погодженням з ОСОБА_2 .

На виконання вказаного рішення суду 28.12.2023 Малинським районним судом Житомирської області було видано позивачу виконавчий лист.

Відповідно до повідомлення начальника відділу Малинського ДВС у Коростенському районі Житомирської області від 05.01.2024 № 204/23.6 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання вказано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно із ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення КонституційногоСуду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні заяви враховує предмет спору, за яким ухвалено судове рішення, строк на примусове виконання якого просить поновити заявник. Так, спір стосувався участі ОСОБА_1 , як батька, у вихованні дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зазначене, а також вік дитини, виконання судового рішення носить триваючий характер, оскільки покликано забезпечити як права ОСОБА_1 як батька, так і права дитини на виховання та спілкування з батьком.

Відповідно до ст.ст. 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, у томі числі і спілкуватися зі своїм батьком.

У статті 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, інакше не лише заявник буде обмежений у можливості реалізації своїх батьківських прав, а й права дитини на спілкування з батьком будуть порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Малинським районним судом Житомирської області по справі №283/1015/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2024.

Суддя В. М. Хомич