ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/661/24 Справа № 712/3434/22
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубинського Віктора Михайловича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

17 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Дубинський В.М. оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строкуна апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанціївід 14 серпня 2023 року, в обгрунтування якого вказано, що у судовому засіданні 14.08.2023 ОСОБА_1 не була присутня, позивачка є особою похилого віку, з матеріалами справи ознайомилась лише 02 жовтня 2023 року, до адвоката звернулась за правовою допомогою в лютому 2024 року, копію оскаржуваної ухвали адвокат отримав 26 лютого 2024 року.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.08.2023 було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку із поданням представником позивача заяви про відмову від позову та повернення судового збору.

Копію ухвали про закриття провадження у справі позивачу було направлено 23.08.2023, що підтверджується супровідним листом про направлення копії для відома.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія оскаржуваної ухвалибула направлена та доставлена представнику позивача ОСОБА_3 до електронної скриньки, яку скаржник зазначав у поданих до суду процесуальних документах, 23.08.2023.

Згідно заяви про видачу копії ухвали від 28.08.2023 , ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали та квитанцію, 01.09.2023, що підтверджується розпискою про отримання.

Крім того, 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи, згідно поданої нею заяви про ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю зробити копії документів.

19 лютого 2024 року з матеріалами справи ознайомився представник позивача адвокат Дубинський В.М., що підтверджується його підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, а 26 лютого 2024 року отримав копію оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини першою статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

З викладеного слідує, що останній день подачі апеляційної скарги 12 вересня 2023 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали позивач отримала 28 серпня 2023 року.

Проте, апеляційну скаргу подано до Черкаського апеляційного суду лише 29 лютого 2024 року, про що свідчить штамп Черкаського апеляційного суду про вхідну кореспонденцію, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. ст. 354 ЦПК України.

Отже, в даному випадку скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, втім будь-яких вмотивованих причин пропуску строку апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи встановлені обставини по справі, вважаю, що наведені представником позивача адвокатом Дубинським В.М. докази в обґрунтування причин пропуску строку є недостатніми, а тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для надання особі, що подала апеляційну скаргу вмотивованої заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку, а вказані скаржником обставини не визнані судом поважними підставами для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням обґрунтованих причин суттєвого пропуску строку .

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно направити до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку, та надати відповідні докази.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції повинен складати 605,60 грн.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубинського В.М. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для надання суду вмотивованої заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням обґрунтованих причин суттєвого пропуску строку та сплати судового збору у розмірі 605,60 грн, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Визнати неповажними наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Дубинським Віктором Михайловича підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубинського Віктора Михайловича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для надання суду вмотивованої заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням обґрунтованих причин суттєвого пропуску строку та сплати судового збору у розмірі 605,60 грн, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання, а його представнику адвокату Дубинському Віктору Михайловичу до відома.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО