Провадження № 2/235/111/24
Справа № 235/2091/23

У Х В А Л А

27 лютого 2022 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління « Покровське», третя особа: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ШУ «Покровське» третя особа: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди».

Судові засідання призначались до розгляду на 21.12.2023 р., 10.01.2024 р., 19.02.2024 р.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення справи слуханням, яке призначено на 10.01.2024 року у зв`язку з її хворобою.

Судові повістки про день розгляду справи надіслані представнику позивача адвокату Молчановій Н.В. через її електронний кабінет ( а. с. 126,137).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В судові засідання на 19.01.2024 р. та 27.02.2024 р. позивач, представник позивача не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомленням ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки,які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 ( провадження № 61-36375св18).

Аналогічне викладено також в постанові ВСУ від 22.09.2021 року в справі № 465/205/17.

Враховуючи той факт, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи через свого представника, двічі поспіль не з`явився в судове засідання ( 19.01.2024 року, 27.02.2024 року), з моменту відкриття провадження по справі не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд зауважує, що таким висновком суду не порушуються права позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно ( ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління « Покровське», третя особа: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди» залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: