СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 р. позивачі звернулись до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним позовом, у якому просять визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивачів інформацію, поширену відповідачами у соціальній мережі «Фейсбук», а також стягнути з відповідачів моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації у розмірі 250000 грн. з кожного з відповідачів.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 04.10.2021 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2023 р. справу прийнято до свого провадження суддею Єросовою І.Ю.

26.07.2023 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову у якій просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках, що належать ОСОБА_2 та арешт на грошові кошти на банківських рахунках, що належать ОСОБА_3 , карта АТ «Універсал банк». В обґрунтування заяви зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити виконання можливого судового рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2023 р. заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

13.02.2024 р. Постановою Київського апеляційного суду ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2023 р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суддя доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2024 р. у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовлено.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу, що ЦПК України не містить поняття «стадія розгляду справи», а лише оперує цим поняттям. Так само у ЦПК України відсутня систематизація стадій розгляду справи, а згадки про наведене поняття зустрічається по всьому кодексу.

Якщо звернутись до цивільно-правової доктрини, то вбачається, що стадія розгляду справи - це сукупність процесуальних дій з конкретної справи, об`єднаних однією метою або спрямованих до однієї певної мети.

Здійснивши систематичний аналіз норм ЦПК України, можна дійти висновку, що в порядку спрощеного позовного провадження наявні такі стадії розгляду справи: 1) відкриття провадження у справі; 2) розгляд справи по суті; 3) ухвалення судом рішення.

З наведеного слідує висновок, що розгляд справи завершується ухваленням судом рішення.

Таким чином, враховуючи, що судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, на підставі вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України суд позбавлений вирішити питання про забезпечення позову у зв`язку із завершенням розгляду справи. Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову після завершення судового розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя : І.Ю. Єросова