Дата документу 10.06.2024Справа № 643/5271/20
Провадження № 2-п/554/60/2024
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

22.03.2024 року адвокат Литвиненков В.Л. через електронний суд звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №643/5271/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Крім того, просить поновити строк на подачу заяви по перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.02.2024 року, оскільки про його існування вона дізналась лише 05.03.2024 року із застосунку «Дія».

Разом з заявою подано клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору, або до ухвалення судового рішення в даній справі, в якому представник відповідача посилається на те, що дохід ОСОБА_2 за 2023 рік складає 42033,12 грн., а відповідно 5 % від річного доходу за попередній рік є меншим ніж розмір судового збору, який належить сплатити.

02.04.2024 року ухвалою суду у задоволені клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та його розстрочення відмовлено. Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

01.05.2024 року на адресу суду повернувся конверт на ім`я ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

02.05.2024 року ухвалу суду доставлено до електронної скриньки адвоката Литвиненкова В.Л..

27.05.2024 року на адресу суду повернувся конверт на ім`я ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином ухвала без руху від 02.04.2024 року не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки заявник не усунув недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз`яснює заявнику про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник