overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8094/24 Справа № 212/4338/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.,

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Амельчишин Олег Валерійович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль про визнання недійсним договору з надання житлово-комунальної послуги,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Амельчишин Олег Валерійович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль про визнання недійсним договору з надання житлово-комунальної послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/6973/23 Провадження № 2-н/0274/114/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.24 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати вартості послуг розподілу природного газу у розмірі 1 101,02 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу", главою 6 "Порядок розрахунків за договором розподілу природного газу" розділу VI "Комерційні умови доступу до газорозподільної системи для отримання/передачі природного газу" Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494, розділом III Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2496.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.В. Корбут
Справа №220/766/24
Провадження № 2/220/157/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Беспалова В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Леся Олександрівна до Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.05.2024 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою та призначено підготовче засідання.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача причини неявки не повідомив.

Керуючись нормами ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає можливим проведення підготовчого засідання за відсутності сторін по справі.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Леся Олександрівна до Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.07.2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1424/24 Справа № 214/2467/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - Тимченко О.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ ТРАНС ГРУП», в інтересах якого діє Курілко Сергій Вікторович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року по цивільній справі № 214/2467/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав Транс Груп» про встановлення факту трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, встановлення періоду роботи, нарахування та виплату працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 жовтня 2023 року ухвалено рішення, на яке ТОВ «САВ ТРАНС ГРУП», подано апеляційну скаргу, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 26 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2024 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8876/24 Справа № 175/1874/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 175/1874/15-ц підлягає витребуванню із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/1874/15-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 524/642/24
Провадження № 2-н/524/403/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 16 055 грн. 46 коп.,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 16 055 грн. 46 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 909/01-27, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунально виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 16 055 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1969/23
Провадження № 2/273/245/24
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

19 січня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 23.08.2023 дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 187, 274 278, 353 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу розглядати по суті за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 25.03.2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Провадження № 2/761/8359/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва у липні 2024 року в електронній формі через електронний кабінет надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи позовну заяву передано до провадження судді Левицької Т.В.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону у матеріалах, поданих позивачем, відсутній доказ надсилання позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати до суду доказ надсилання позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідачу ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4935/23
Номер провадження 2/585/175/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді :Цвєлодуб Г.О.,

при секретаріс/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого її представником ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданого її представником ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Позивач в заяві до суду позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі.

Клопотань, заяв до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2024 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
1Справа № 335/6341/24 6/335/229/2024
УХВАЛА
07 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
У даній справі боржником є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, як зазначено у заяві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п. 2 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Мінсоцполітики.
Отже, з метою забезпечення можливості участі заінтересованої особи, яка є боржником у даній справі, у судовому засіданні та її належного повідомлення про судові засідання та про розгляд зазначеної заяви необхідно витребувати у Мінсоцполітики інформацію щодо заінтересованої особи ОСОБА_1 з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 187, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
Копію ухвали для виконання надіслати Міністерству соціальної політики, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.В. Гашук