ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4627/24 Справа № 214/417/23 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/417/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року, яке ухвалено суддею Черновою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 29.07.2005 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 29.07.2005 року.

На підставі договору про надання банківських послуг, відповідачу було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 46 000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 3.2, 3.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою банку.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором.

В процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач, станом на 04.12.2022 року, має заборгованість у розмірі 56600, 46 грн., яка складається з наступного: 47472, 57 грн. - заборгованість та тілом кредита; 1804, 38 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 7323, 51 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

На підставі наведенного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.07.2005 року у розмірі 56600, 46 грн. станом на 04.12.2022 року; стягнути судові витрати у розмірі 2481, 00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не дослідив наявні у матеріалах справи докази, розглянув справу поверхнево. Позивач зазначає, що, за ч. ч. 14, 16 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», користувач, після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу, зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви клієнта про блокування картки/рахунку/на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з карткового рахунку третіми особами. Клієнт зобов`язаний негайно повідомляти банк про втрату/крадіжку картки, сім-карти мобільного телефону, несанкціонованих транзакцій по його рахунках, а банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням пін-коду. Зазначає, що до повідомлення Банку про постановку карти в стоп-лист платіжної системи способом, обумовленим договором, відповідальність за операції, ініційовані за допомогою платіжної картки, несе її держатель.

Наполягає на тому, що відповідач у розмові з оператором банку підтвердив надання номеру своєї картки іншій особі та проведення спірних операцій в додатку Приват24, а також додатково надіслав дані в месенджері. Зазначене доводиться звукозаписом розмови, яку позивач надає до суду апеляційної інстанції та зазначає, що до суду першої інстанції ці докази не могли бути надані, у зв?язку з тим, що запис перебував в архіві.

Також, вказує, що відповідачем фактично оспорюється здійснення ним двох банківських операцій, тоді як суд відмовив у стягненні заборгованості у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Курдюмов М.М., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем не доведено заявлених позовних вимог первинними банківськими документами та не враховано вимог Закону України «Про споживче кредитування».

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2005 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №б/н, згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та отримав кредитну картку (а.с. 44-50). Відповідач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Суду надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 88-94).

З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 29.07.2005 року та виписки за договором №б/н за період з 21.07.2005 по 05.12.2022 року встановлено, що 25.03.2022 року з кредитного рахунку ОСОБА_1 було здійснено грошові перекази на суму 45 907, 31 грн., що призвело до утворення заборгованості за кредитом. На вказану заборгованість банк нарахував позичальнику проценти (а.с. 22, 23).

23.03.2022 року ОСОБА_1 була подана заява про кримінальне правопорушення до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу вчинення шахрайських дій щодо нього, а саме зняття з його банківської карти «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 45 907, 31 грн. невідомою особою через сайт «ОЛХ».

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2022 року зобов`язано ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до ЄРДР за вказаними фактами (а.с. 115-116).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167 від 31.05.2022 рокуВП №4 ГРУКП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо вчинення відносно ОСОБА_1 шахрайських дій (а.с. 113).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що кредитна заборгованість виникла внаслідок списання коштів з рахунку відповідача у результаті злочинних дій третіх осіб. Відповідач повідомив банк про несанкціоноване списання грошових коштів з його рахунку, звернувся до правоохоронних органів з приводу вчинення щодо нього злочинних дій. Банком не доведено, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, які дають змогу ініціювати платіжні операції, що дало б підстави для відповідальності користувача за проведені платіжні операції.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв`язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи, визнавши їх явку в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годин 20 хвилин 25 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідача ОСОБА_1 .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: