Справа №:755/2826/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Цалко Д.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - батько позивача. Згідно заповіту від 10 серпня 2011 року, посвідченого секретарем Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області Носенком Р.А., зареєстрованого в реєстрі за № 209, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , все належне йому майно, де б воно не було і х чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів позивачу. 27 січня 2024 року Приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Грию Юлією Миколаївною винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до якої позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском строку, передбаченого для прийняття спадщини. Позивач зазначає, що про наявність заповіту складеного на нього заповіту дізнався на початку 2024 року, оскільки мати раніше не повідомляла про наявність заповіту, складеного батьком. У зв`язку з чим просить визначити йому додатковий строк 1 (один) місяць, для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 16 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

25 квітня 2024 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що позивач є іі чоловіком. У січні 2024 року позивач звернувся до нотаріуса, щоб переоформити квартиру на матір після смерті іі чоловіка - батька позивача. Але йому стало відомо, що батьки розірвали шлюб і батько склав на ім`я сина заповіт.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - батько позивача (а.с. 6, 11, 12).

Згідно заповіту від 10 серпня 2011 року, посвідченого секретарем Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області Носенком Р.А., зареєстрованого в реєстрі за № 209, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , все належне йому майно, де б воно не було і х чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів позивачу (а.с. 14).

27 січня 2024 року Приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гриб Юлією Миколаївною винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до якої позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском строку, передбаченого для прийняття спадщини (а.с. 9-10).

Позивач просить визначити йому додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що про наявність заповіту складеного на нього заповіту дізнався на початку 2024 року, оскільки мати раніше не повідомляла про наявність заповіту, складеного батьком.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень.

Згідно із ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Цим же пунктом передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_3 підтверджено поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обстави, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог по цій справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1217, 1218, 1261, 1272 ЦК України, п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк 1 (один) місяць, для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна