overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1584/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" січня 2024 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

за участю секретаря Мамишевої А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чумак», про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чумак», про:

- визнання незаконним та скасування Наказу № 60-зв від 30.03.2020, виданого Приватним акціонерним товариством «ЧУМАК» про звільнення ОСОБА_1 з посади транспортувальника (обслуговування механізмів) третього розряду на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані;

-понолення ОСОБА_1 на посаді транспортувальника (обслуговування механізмів) третього розряду в Приватному акціонерному товаристві «ЧУМАК» з 30 березня 2020 року;

-стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЧУМАК» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 2147,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А. Г. Потетій
справа № 489/8355/23
провадження №2-во/489/8/24
УХВАЛА

про виправлення описки

30 січня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Миколаївського обласного центру зайнятості про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.01.2024 по цивільній справі №489/8355/23 (провадження №2/489/568/24) за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Представник Миколаївського обласного центру зайнятості звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.01.2024 по справі №489/8355/23, в якій просить вказати в резолютивній частині, що кошти мають бути повернуті саме з державного бюджету.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.01.2024 по цивільній справі №489/8355/23 закрито провадження у справі та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається із змісту ухвали, при її оформленні судом допущено описку, а саме: у третьому абзаці не зазначено, що судовий збір необхідно повернути позивачу саме з державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.01.2024 по цивільній справі №489/8355/23 (провадження №2/489/568/24) за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Викласти третій абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Повернути з державного бюджету Миколаївському обласному центру зайнятості (, IBAN: UA0106112) судовий збір у розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.) за платіжною інструкцією №6026 від 11.12.2023.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.01.2024.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 285/6177/23
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

12 січня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді-Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання сім`єю як чоловіка та жінки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання сім`єю як чоловіка та жінки.

Судове засідання 12 січня 2024 року відкладено на 07 лютого 2024 року.

Відповідно до п. 7, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги продовження воєнного стану на всій території України, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести 07 лютого 2024 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна,1) та Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області (11702, Житомирська обл., м. Звягель, вул. І.Франка, 31).

Викликати в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Копiю ухвали напpавити позивачу ОСОБА_1 , представнику позивача ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_3 ..

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
16.01.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-504/09

Провадження № 6/642/33/24

16 січня 2024 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - адвокат Змієвська Т.П., яка діє на підставі довіреності №87 із заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-504/09 на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржників на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну стягувача у виконавчих листах подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №2-504/09 слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну стягувача його правонаступником на 22 січня 2024 року об 11-30 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА
Справа № 309/2819/24
Провадження № 2-о/309/252/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд Закарпатської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення даної заяви без розгляду та повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, провадження не відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2058/23
Провадження № 2/273/257/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 січня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного судуЖитомирської області Самойленко Л.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агрополісся -12" про усунення перешкод у користуванні належним чином майном шляхом його повернення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агрополісся -12" про усунення перешкод у користуванні належним чином майном шляхом його повернення.

Призначити підготовче судове засідання у справі 20.03.2024 року о 10 год.00 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила Самойленко
єдиний унікальний номер справи 531/3296/23
номер провадження 2/531/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від генерального директора ТОВ «Глобал Спліт» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю отримання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з викладеним, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 20 лютого 2024 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/322/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

1. 09.01.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому позивач просила розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №1331.

2. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить відомостей про наявну або останню відому адресу місця проживання (перебування) відповідача, номери засобів його зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

3. При цьому, Суд вважає, що номер засобу зв`язку відповідача або інші його контактні дані не може бути невідомі позивачу в силу сімейних відносин, що склалися між сторонами.

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Позивач має усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, що має відповідати вимогам, передбаченим статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також її копії для відповідача.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 703/2316/22
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гіріч Юлії Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконферецзв`язку у цивільній справі за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2023 року, ухваленому по справі №703/2316/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гіріч Юлія Петрівна, до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2023 року, ухваленому по справі №703/2316/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гіріч Юлія Петрівна, до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

22 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гіріч Ю.П. про проведення судового засідання у вказаній справі за її участі в режимі відеоконфереції через «Електронний суд».

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, з метою підвищення оперативності судового розгляду і полегшення участі в ньому учасників судового процесу, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконферецзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника позивача.

Керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Здійснювати судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2023 року, ухваленому по справі №703/2316/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гіріч Юлія Петрівна, до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2024 року, в режимі відеоконферецзв`язку поза межами приміщення суду із використанням платформи «Електронний суд», за участю представника позивача - адвоката Гіріч Юлії Петрівни (електронна адреса, яка використана учасником справи для реєстрації в системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону адвоката НОМЕР_1) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Провадження № 2/235/1037/24
Справа № 235/3172/24

У Х В А Л А

(про призначення відеоконференції)

09 серпня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», третя особа: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», третя особа: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Від сторін до суду надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Неможливість прибуття у судове засідання сторін обумовлена введенням в Україні воєнного стану (Указ Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022, який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX), який продовжено з 14 травня 2024 року строком на 90 діб (Указ Президента України №271/2024 від 6 травня 2024р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 08.05.2024 №3684-ІХ).

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3, 5 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження у даній справі вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», третя особа: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задовольнити.

Судове засідання призначене на 12.08.2024 рік о 13:45 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко