overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №454/2643/23
С У Д О В И Й Н А К А З
01 січня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2403,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 268,40грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Провадження № 2/201/705/2024
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2023 року в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 02 листопада 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

23 лютого 2024 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання 23 лютого 2024 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 23 лютого 2024 року відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивача 23 лютого 2024 року подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, п.1 ч. 2 ст. 200, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа 688/32/24
№ 2/688/245/24
Ухвала

про заочний розгляд

22 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 січня 2024 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2024 року.

Представник позивача за довіреністю Шкапенко О.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, до позову долучив клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Згідно довідки АТ «Укрпошта» від 01 лютого 2024 року, поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач у судове засідання не з`явився, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/400/22
Провадження № 2/552/365/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

27.02.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвокатів Шматько Т.М., Колосова А.В. та Темнюкової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 19.01.2022 року з ОСОБА_2 , серія та номер 26, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62941443 від 19.01.2022 року 17:05:12, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та поновити відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухомие майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на власника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1984,80 грн. тобто з кожного по 992 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , адреса: м.Київ, вул. Іона Павла ІІ, буд. 4/6.

Головуючий Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8615/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Оксеня Андрія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 25 січня 2024 року

у цивільній справі №752/23195/23 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Оксень А.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , 20 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу. Апеляційна скарга зареєстрована 26 лютого 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосїівського районного суду м. Києва цивільну справу №752/23195/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Євграфова
Справа № 131/1576/23
Провадження № 2/131/531/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2024 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Болотової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином,-

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_6 .

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 1073,60 грн. судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст рішення буде складено у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники провадження:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 576/426/24
Провадження № 2-н/576/29/24
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2024 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О. розглянув заяву ОСОБА_1
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягування з 20.02.2024 року.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 800 грн. витрат на правову допомогу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/919/24
Провадження № 2/644/1412/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 39965,54 грн., нараховані відсотки за 60 календарних днів 13014,60 грн. та судові витрати.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

За даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Харківській області, місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 17.06.2021 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що подана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, а відповідач зареєстрований за адресою, що відноситься до території Близнюківської селищної громади Лозівського району Харківської області, справа за позовом ТОВ Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд до Близнюківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Близнюківського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Єдиний унікальний номер 725/1188/24
Номер провадження 2-з/725/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві, ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом. Окрім того, подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 19.02.2024 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, а саме:

Так, ОСОБА_1 не надає до матеріалів позову доказів придбання нею спірного транспортного засобу.

Також не вказує у позові чи накладався арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLE 350 » слідчим суддею. Якщо так, то чи зверталася вона в межах кримінального провадження із відповідною заявою про скасування такого арешту та повернення їй автомобіля.

Не надає докази (квитанцію) про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Однак, в установлений ухвалою судді строк зазначені вище недоліки позовної заяви усунуті не були.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву та заяву про забезпечення позову слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві, ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні майном та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову визнати неподаними та разом з усіма доданими до них додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 468/2557/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/2557/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № від 19.11.2021 року 49033 (сорок дев`ять тисяч тридцять три) гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, ідентифікаційний код 42649746);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: вул.. Жилянська, 43 м. Київ, ідентифікаційний код 21685166).

Повне судове рішення буде складене 08.03.2024 року.

суддя: