Справа № 671/494/24
Провадження № 2/671/286/2024
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Херсонської області в складі:

суддяНикифоров Є.О.,
секретар судового засіданняКраснай Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Судове засідання по розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 29 квітня 2024 року на 10.00 год.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачеві судовий збір, сплачений за подання вказаної заяви в розмірі 2428,71 грн, розгляд справи провести за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що після відкриття провадження питання про поділ спірної квартири вирішено в добровільному порядку, що підтверджується свідоцтвом про право власності, витягом з Державного реєстру речових прав, відповідно до якого за позивачем зареєстровано право власності на 1/2 чатину спірної квартири, що було предметом спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору слід задовольнити, у зв`язку з чим сплачений позивачем розмір судового збору за подання вказаної позовної заяви на загальну суму 2428,71 грн. слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 255, 256, 258-262, 353-354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №0.0..1 від 07.03.2024 року в АТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 2428,71 грн.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору з державного бюджету покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницької області.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення (підписання) суддею. Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду і протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання) суддею.

Суддя Є. О. Никифоров