УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 752/11404/20

провадження № 61-933ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову,

встановив:

У червні 2020 року перший заступник керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва в інтересах Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 1-Плюс» (далі - ТОВ «Магазин 1-Плюс»), державного реєстратора комунального підприємства «Результат» Синявського В. В. (далі - державний реєстратор КП «Результат» Синявський В. В.), державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Федорчука В. В. (далі - державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Федорчук В. В.), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 16 січня 2023 року) позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), проведену державним реєстратором КП «Результат» Синявським В. В. (запис про право власності № 32265115 від 03 липня 2019 року) на підставі рішення від 05 липня 2019 року № 47640373.

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Магазин 1-Плюс» на нежитлове приміщення НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), проведену державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Федорчуком В. В. (запис про право власності № 32995452 від 27 серпня 2019 року) на підставі рішення від 29 серпня 2019 року № 48430449.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 24 вересня 2020 року між ТОВ «Магазин 1-Плюс» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо нежитлового приміщення, загальною площею 445, 7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 2002.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на 1/2 частку нежитлового приміщення НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. (запис про право власності № 38350364 від 24 вересня 2020 року) на підставі рішення від 24 вересня 2020 року № 54243107.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на 1/2 частку нежитлового приміщення НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. (запис про право власності № 38350435 від 24 вересня 2020 року) на підставі рішення від 24 вересня 2020 року № 54243107.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

15 січня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надіслана касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу № 752/11404/20 з Голосіївськогорайонного суду м. Києва.

29 лютого 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури подав до Верховного Суду заяву про забезпечення позову. Вказана заява 05 березня 2024 року була передана судді-доповідачу Тітову М. Ю.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

На цей час справу розглянуто та рішення у справі набрало законної сили.

В апеляційному провадженні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову відповідно до пункту 7 частини першої статті 365 ЦПК України може вирішуватися у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу VЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питання про забезпечення позову вказаною главою не передбачено та до повноважень Верховного Суду не відноситься.

З огляду на те, що Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання щодо вжиття заходів забезпечення позову на стадії касаційного перегляду, тому в задоволенні заяви заступника керівника Київської міської прокуратури слід відмовити.

Керуючись статтею 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні заяви заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко