Справа № 727/2411/24
Провадження № 2-з/727/25/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яку передано судді Чебан В.М. для розгляду. Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони на його відчуження, а саме на нежитлове приміщення (Загальна площа (кв.м): 88.7, Опис: в підвалі: коридор 3-3 пл. 16,30кв.м., вбудованої шафи 3-4 пл.0,90 кв.м., приміщення 3-5 пл. 17,50 кв.м., приміщення 3-6 пл. 18,80 кв.м., вбиральня 3-7 пл.1,90 кв.м., коридор 4-1 пл.14,10 кв.м., приміщення 4-2 пл. 17,40 кв.м., вбиральня 4-3 пл.1,80), що перебуває в іпотеці на підставі Договору від 28.12.2012 року та знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Марка Вовчка, будинок 2.

Заявник посилається на те, що на підставі укладених Договорів між ПАТ «КБ НАДРА» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до останнього перейшло право вимоги за зобов`язаннями, які виникли з моменту укладання основного договору та похідних договорів (кредитного договору від 28.12.2012 року та договору іпотеки від 28.12.2012 року), а саме зі сплати заборгованості в розмірі 1 027 566,62 грн., а також оплати всіх штрафних санкцій, які виникли в зв`язку з невиконанням умов вказаних договорів.

ТОВ «ФК» «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було здійснено повідомлення боржника про укладення договору права вимоги та відступлення прав за кредитним та іпотечним договором до нового Кредитора. Скориставшись своїм правом, нежилі приміщення, загальною, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 надані в забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором № 2012/980-МК/1 укладеним між ПАТ КБ «Надра» (правонаступником якого стало ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») та ОСОБА_1 , були відчужені ТОВАРИСТВОМ шляхом укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «ПОЗИКА» в законний спосіб, оскільки до моменту продажу спірних нежилих приміщень, зобов`язання за основним договором було невиконане Позивачем.

Вказує, що право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки було відновлено. Станом на дату подачі даної заяви про забезпечення позову, заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» як правонаступника ПАТ «КБ НАДРА» становить 1 027 566,62 грн. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує зобов`язання за кредитним та іпотечним договором, ОСОБА_3 додатково було укладено договір іпотеки від 07.02.2024 року з ОСОБА_4 , про що внесено запис в Державний реєстр Іпотек.

Згідно положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.1 п.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст.153 ч.5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Заявник вважає, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_3 у відповідності до кредитного Договору № 2012/980-МК/1 від 28.12.2012 року, існує загроза здійснення ОСОБА_3 відчуження майна, яке знаходиться в іпотеці на підставі Договору іпотеки від 28.12.2012 року, яким забезпечується виконання зобов`язань першочергового кредитора ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за кредитним Договором V2 2012/980-МК/1 від 28.12.2012 року, а ТОВ «ФК» «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в свою чергу, має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження предмету іпотеки та визнання ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Іпотекодержателем на нежилі приміщення, загальною площею- 88,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відновідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.01.2022 року по справі № 568/525/21, провадження № 61-14463св21.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Наведене узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду України (постанови від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 (№ в ЄДРСРУ 57933051).

А також, у постанові ВП ВС від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У рішенні від 19 березня 1997 року заява № 18357/91 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна, узгоджується з усталеною практикою розгляду подібних справ Верховним Судом, зокрема, справи № 175/1480/21 (провадження № 61-15020св21, постанова від 09 грудня 2021 року), у якій судом зазначено, що заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що виходячи з характеру заявлених позовних вимог заяву, про забезпечення позову слід задовольнити частково та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення (Загальна площа (кв.м): 88.7, Опис: в підвалі: коридору 3-3 пл. 16,30 кв.м., вбудованої шафи 3-4 пл.0,90 кв.м., приміщення 3-5 пл. 17,50 кв.м., приміщення 3-6 пл. 18,80 кв.м., вбиральні 3-7 пл.1,90 кв.м., коридору 4-1 пл.14,10 кв.м., приміщення 4-2 пл. 17,40 кв.м., вбиральні 4-3 пл.1,80), що перебуває в іпотеці на підставі Договору від 28.12.2012 року та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням у справі законної сили, оскільки такий захід забезпечення позову на думку суду відповідає характеру спірних правовідносин.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково; заявлений позов достатньо забезпечити шляхом застосування заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно спірного нежитлового приміщення.

Підстав для забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на спірне майно в даному випадку суд не вбачає.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-157, 258,260, 261,353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення (Загальною площеюа (кв.м): 88.7, Опис: в підвалі: коридору 3-3 пл. 16,30 кв.м., вбудованої шафи 3-4 пл.0,90 кв.м., приміщення 3-5 пл. 17,50 кв.м., приміщення 3-6 пл. 18,80 кв.м., вбиральні 3-7 пл.1,90 кв.м., коридору 4-1 пл.14,10 кв.м., приміщення 4-2 пл. 17,40 кв.м., вбиральні 4-3 пл.1,80) та знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Марка Вовчка, будинок 2.

Копію ухвали надіслати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - М.Е. Романенко, для подальшого звернення її до виконання до Центру надання адміністративних послуг м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7) та Відділу з питань державної реєстрації речових прав організаційно юридичного управління Чернівецької міської ради (м. Чернівці вул. Кохановського, 7).

В іншій частині заявлених вимог забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: