overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7148/24
Провадження № 2-о/523/326/24
УХВАЛА

"03" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор S», про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме спільного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор S» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме спільного проживання із спадкодавцем.

Суддею Суворовського районного суду м. Одеси 03.05.2024 року було постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Однак, у вказаній ухвалі судді від 03.05.2024 року було допущено описку в суті розгляду справи, а саме замість вірного «про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме спільного проживання із спадкодавцем» помилково зазначено «про встановлення факту родинних відносин».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали судді від 03 травня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, встановлено, що в ухвалі судді від 03.05.2024 року про прийняття заяви до розгляду та призначення справи до розгляду у судовому засіданні було допущено описку в суті розгляду справи, а саме замість вірного «про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме спільного проживання із спадкодавцем» помилково зазначено «про встановлення факту родинних відносин».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2024 року про прийняття заяви до розгляду та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Вказати, що в ухвалі судді від 03.05.2024 року про прийняття заяви до розгляду та призначення справи до розгляду у судовому засіданні було допущено описку в суті розгляду справи, а саме замість вірного «про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме спільного проживання із спадкодавцем» помилково зазначено «про встановлення факту родинних відносин».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали судді від 03 травня 2024 року у справі № 523/7148/24.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
н/п 2-н/490/912/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/119/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 28.08.2023 р. у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 28.06.2023 р. у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

22.08.2023 р. до суду через електронну пошту від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвалою суду від 28.08.2023 р. вказане клопотання задоволено.

16.04.2024 р. до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині ухвали суду невірно вказано номер платіжного доручення зазначено № PROV4BFKC1 замість № PROM4BFKC1.

Відповідно до ч. 1 сч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі суду від 28.08.2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 28.08.2023 р. у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 28.08.2023 р., номер платіжного доручення читати № PROM4BFKC1 замість № PROV4BFKC1.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 28.08.2023 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1316/23Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/484/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 04 червня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/1057/24
Справа № 523/7191/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство "Одесагаз"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дорошенко Сергій Олександрович

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28 липня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 29 квітня 2024 року.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дорошенко Сергій Олександрович,залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 581/347/24
Провадження № 2/581/175/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 квітня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В, розглянувши без виклику сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Матеріали позову містять клопотання позивача про витребування з Липоводолинської державної нотаріальної контори копії спадкової справи №25/2019, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії спадкової справи №17/24, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, на які посилається позивач, слід витребувати з Липоводолинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №25/2019, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи №17/24, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дана інформація має значення для з`ясування усіх обставин справи та правильного вирішення справи, а самостійно подати ці докази позивач не має можливості.

Таким чином, клопотання слід задовольнити, витребувавши зазначені докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Липоводолинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №25/2019, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Липоводолинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №17/24, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази мають бути надані суду в термін до 9 травня 2024 року.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Липоводолинської державної нотаріальної контори (42500, сел. Липова Долина, вул. Загорянка, 2, Роменський район, Сумська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувсь до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, вважаю що дану справу необхідно розглядати в загальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 21 травня 2024 року о 09 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 191/5676/23
Провадження № 2/191/1641/23
29 травня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 03.06.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2913/24
Провадження № 2-н/644/580/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про управління відходами», утворювачі побутових відходів зобов`язані укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та вносити у встановленому порядку плату за послугу з управління побутовими відходами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 950/1241/24
Номер провадження 2/950/415/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" квітня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересахОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлій, встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересахОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлій, встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 10.05.2024 року о 8 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Витребувати до 09.05.2024 року від Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО