overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/978/24
Провадження № 2-о/442/142/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"29" травня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич справу № 442/978/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном останньої.

28.05.2024 на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 595.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, ст. 299 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10.06.2024 року на 11.15 год.

Копію ухвали скерувати учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 509/5923/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 р. суддею Овідіопольського районного суду Одеської області було видано судовий наказ за вимогою ТОВ "Одесагаз-Постачання" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 28067,98 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 227,00 грн.

До суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, зазначено, що він не згоден із стягнутою заборгованістю.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №509/5923/21 виданого 01.11.2021 р. Овідіопольським районним судом Одеської області.

Судовий наказ по цивільній справі №509/5923/21 від 01.11.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію 28067,98 грн., судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Суддя: Кочко В.К.
Єдиний унікальний номер 341/944/24
Номер провадження 2/341/397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Габлей А.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Галич цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Раврик Ігоря Дмитровича до Галицької міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01 травня 2024 року було відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, надану заяву позивачки, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки про залишення позову без розгляду подана до розгляду справи по суті, та не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки, та вказану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Раврик Ігоря Дмитровича до Галицької міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 29 травня 2024 року.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА
Ухвала

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 227/4058/21

провадження № 61-232ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву селянського (фермерського) господарства «Резон», яка підписана представником Ремез Катериною Ігорівною, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2024 року закрито касаційне провадження у справі. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжну інструкцію № 217 від 11 січня 2024 року на суму 2 905,60 грн.

У квітні 2024 року від селянського (фермерського) господарства «Резон» (далі - СФГ «Резон») надійшла заява, яка підписана представником Ремез К. І. , про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений СФГ «Резон» судовий збір за платіжною інструкцією № 217 від 11 січня 2024 року на суму 2 905,60 грнпідлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву селянського (фермерського) господарства «Резон», яка підписана представником Ремез Катериною Ігорівною, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути селянському (фермерському) господарству «Резон» сплачений судовий збір у розмірі 2 905 (дві тисячі дев`ятсот п`ять) гривень 60 копійок, що внесений згідно платіжної інструкції № 217 від 11 січня 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7641/23
Провадження №2-н/629/98/24
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/4565/24
Провадження № 2-н/127/666/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 березня 2024 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Справа № 720/985/24
Провадження № 2-о/720/179/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою з вимогою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 07 травня 2024 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 676/2013/24
Номер провадження 2/676/1375/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина, на яку позивачка має право, про наявність інших спадкоємців позивачці не відомо. Про смерть баби, позивачка дізналась лише у травні 2023 року, після спілкування із своєю матір`ю. Після чого позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду. Просить визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог , склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, необхідність зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

В ході судового розгляду необхідно встановити обставини пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини, перелік спадкоємців , встановити інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2024 року на 13 годину 11 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Дата документу 03.05.2024
Справа № 334/3658/24
Провадження № 2-о/334/193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 травня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Лідії Юріївни, заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України, через що вона підлягає залишенню без руху з наступних підставі.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно зі ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч зазначеному, заявником не додано до заяви документів на підтвердження особи померлого, а саме не надано копію паспорту ОСОБА_2 . Зазначене перешкоджає суду встановити особу померлого, чи дійсно долучене до заяви свідоцтво про смерть підтверджує смерть саме ОСОБА_2 , також суд позбавлений можливості встановити громадянство особи, його місце народження та місце реєстрації на момент смерті, що є необхідним для розгляду поданої заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями: 81, 177, 185, 294, 299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 496/1740/24
Провадження № 2-н/496/110/24
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________________ року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4376/24 Справа № 207/5961/23 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

11 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/5961/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова