ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23018/23

Провадження № 22-ц/4820/977/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року визнано, наведені ГУ ПФУ в Хмельницькій області, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК неповажними.

Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи.

У квітні 2024 року на адресу Хмельницького апеляційного суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2024 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування вказаної заяви зазначав, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області реалізуючи право на оскарження судового рішення, передбачене статтею 354 ЦПК України 21 лютого 2024 року в межах строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2024 року.

Проте, зазначені ГУ ПФУ в Хмельницькій області причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Апеляційним судом встановлено, що Хмельницьким міськрайонним судом 22 січня 2024 року у цій справі постановлено судове рішення.

21.02.2024 відповідачем в межах строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2024 року визнана неподаною, повернута скаржнику. Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету ГУ ПФУ в Хмельницькій області 19.03.2024.

В подальшому, 28.03.2024 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подано нову апеляційну скаргу на судове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2024 року із клопотанням про поновлення строку для її подання, проте ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року подана апеляційна скарга залишена без руху.

Колегія суддів вважає, що період на подання апеляційної скарги з 18 березня 2024 року по 28 березня 2024 року пропущений без поважних причин, а наведені апелянтом у заяві від 11.04.2024 причини не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

А відтак, доводи апелянта про подачу апеляційної скарги 21.02.2024 в межах строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2024, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у період з 18 березня 2024 року по 28 березня 2024 року.

Отже, наведені обставини не свідчать про об`єктивну неможливість вчинення дій щодо оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2024 у передбачені законом строки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що визначені ГУ ПФУ в Хмельницькій області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими, неповажними, оскільки заявником не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію відповідачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2024, апелянт не надав.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 358, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай