УХВАЛА

08 березня 2024 року

м. Київ

справа № 755/2395/23

провадження № 61-2801ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротенка Євгена Васильовича та судді, який входить до складу колегії суддів, Тітова Максима Юрійовича у справі № 755/2395/23 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником - адвокатом Журавель Валентиною Іванівною,

та касаційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204

з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала

до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником - адвокатом Журавель В. І., на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року справу

№ 755/2395/23 (провадження № 61-2801ск24) за касаційною скаргою

ОСОБА_2 , яка підписана представником - адвокатом Журавель В. І.,

на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М. Судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Краснощоков Є. В.

28 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» від Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи

204 з поглибленим вивченням фізичної культури) надійшла касаційна скарга

на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у цій справі.

Справу в порядку статті 33 ЦПК України призначено судді-доповідачеві

Русинчуку М. М., судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А.,

Краснощоков Є. В.

Суддя-доповідач Русинчук М. М. та суддя, який входить до складу колегії суддів, Краснощоков Є. В., подали заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що у цій справі представником відповідача є Журавель В. І. , з якою судді Русинчук М. М. та Краснощоков Є. В. під час здійснення Журавель В. І. правосуддя в Касаційному цивільному суді в складі Верховного Суду перебували в складі однієї судової колегії та підтримували з нею товариські стосунки.

Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року заяву судді-доповідача Верховного Суду Русинчука М. М. та судді, який входить до складу колегії суддів Краснощокова Є. В., про самовідвід задоволено. Відведено суддю-доповідача Русинчука М. М. та суддю, який входить до складу колегії суддів,

Краснощокова Є. В., від участі у розгляді справи за касаційною скаргою

ОСОБА_2 , яка підписана представником Журавель В. І. , та касаційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у цій справі. Провадження № 61-2801ск24 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником Журавель В. І. , та касаційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду

від 29 січня 2024 року у справі № 755/2395/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав

до Верховного Суду заяву про відвід суддів Русинчука М. М.

та Краснощокова Є. В. від участі в розгляді справи № 755/2395/23.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року справу № 755/2395/23 (провадження № 61-2801ск24) за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником Журавель В. І. , та касаційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року призначено судді-доповідачеві Крату В. І. Судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Дундар І. О.

Суддя-доповідач Крат В. І. та суддя, яка входить до складу колегії, Дундар І. О. подали заяви про самовідвід. Заяви вказаних суддів про самовідвід мотивовані тим, що представником відповідача ОСОБА_2 є адвокат Журавель В. І. (суддя Касаційному цивільному суді в складі Верховного Суду у відставці), з якою

суддя-доповідач Крат В. І. та суддя, яка входить до складу колегії Дундар І. О., підтримують товариські стосунки.

04 березня 2024 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав

до Верховного Суду заяву про відвід суддів Крата В. І. та Дундар І. О. від участі

у розгляді справи № 755/2395/23. Заява про відвід мотивована тим, що після завершення суддівської кар`єри у жовтні 2020 року Журавель В. І. у липні 2021 року створила Адвокатське бюро «Валентини Журавель», займається адвокатською практикою, та є представником Тетьори Н. В. - одного з відповідачів у справі № 755/2395/23. Наявність у суддів Крата В. І. та Дундар І. О. ділових та/або товариських стосунків з представником ОСОБА_7 - адвокатом Журавель В. І., можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Крата В. І. та Дундар І. О. під час розгляду справи № 755/2395/23.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Русинчука М. М. та Краснощокова Є. В. від участі в розгляді справи № 755/2395/23 залишено без розгляду. Заяви судді-доповідача Крата В. І. та судді, яка входить до складу колегії, Дундар І. О. про самовідвід, заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І. та судді, яка входить

до складу колегії Дундар І. О., у справі № 755/2395/23 задоволено. Відведено суддю-доповідача Крата В. І. та суддю, яка входить до складу колегії суддів,

Дундар І. О. від участі в розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 ,

яка підписана представником Журавель В. І. , та касаційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у цій справі. Справу № 755/2395/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2024 року справу № 755/2395/23 (провадження № 61-2801ск24) за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником Журавель В. І. , та касаційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Тітов М. Ю.

05 березня 2024 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав

до Верховного Суду заяву про відвід суддів Коротенка Є. В. та Тітова М. Ю.

від участі в розгляді справи № 755/2395/23. Заява про відвід мотивована тим, що після завершення суддівської кар`єри у жовтні 2020 року Журавель В. І. у липні 2021 року створила Адвокатське бюро «Валентини Журавель», займається адвокатською практикою та є представником Тетьори Н. В. - одного з відповідачів у справі № 755/2395/23. Наявність у суддів Коротенка Є. В . та Тітова М. Ю. ділових та/або товариських стосунків з представником ОСОБА_7 - адвокатом Журавель В. І., можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Коротенка Є. В . та Тітова М. Ю. під час розгляду справи

№ 755/2395/23.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід

судді-доповідача Коротенка Є. В. та судді, який входить до складу колегії суддів Тітова М. Ю., у справі № 755/2395/23 визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить

до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті

33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 07 березня 2024 року заяву про відвід судді-доповідача Коротенка Є. В. та судді, який входить до складу колегії суддів, Тітова М. Ю. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини,

що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви

ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротенка Є. В. та судді, який входить до складу колегії суддів, Тітова М. Ю. відсутні, оскільки доводи заявника

не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, обґрунтовані виключно припущеннями

і нічим не доведені.

За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися

за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто

чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно

до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував

суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію,

то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02,

§ 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу

для відводу судді-доповідача Коротенка Є. В. та судді, який входить до складу колегії суддів, Тітова М. Ю. не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, вважаю, що заява ОСОБА_1

про відвід судді-доповідача Коротенка Є. В. та судді, який входить до складу колегії суддів, Тітова М. Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротенка Євгена Васильовича та судді, який входить до складу колегії суддів, Тітова Максима Юрійовича у справі № 755/2395/23 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником - адвокатом Журавель Валентиною Іванівною, та касаційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк