справа № 208/6326/20
№ провадження 6/208/104/24
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 208/6326/20, за позовом Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.02.2020 по цивільній справі №208/6326/20 судом був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей.

15.02.2022 виконавчий лист про стягнення аліментів та заява про примусове виконання рішення суду були надіслані для виконання до Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Однак до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області від 01.08.2023, до якого вони звернулися за допомогою листом від 13.07.2023, оригінал виконавчого листа був повернутий без виконання.

Підтвердження вручення кореспонденції відсутнє через початок воєнних дій на території м. Гуляйполе та смт. Залізничне. Заклад виконавчий лист та повідомлення державного виконавця не отримав в зв`язку з тим, що його було втрачено при пересилці.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжує перебувати у нашому закладі на повному державному утриманні, як дитина, позбавлена батьківського піклування.

У зв`язку з чим просить суд:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.02.2020 по цивільній справі №208/6326/20 за позовом КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Встановити ІПН боржника за запитом суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про облікові картки платників податків боржників та стягувачів №30/44 від 26.02.2013 для внесення відомостей до виконавчого документу, оскільки виконавчий документ без ІПН боржника не приймається до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився. Надав заяву про розгляд заяви без їх участі, просили задовольнити в повному обсязі.

Неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.02.2020 по цивільній справі №208/6326/20 судом був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей.

15.02.2022 виконавчий лист про стягнення аліментів та заява про примусове виконання рішення суду були надіслані для виконання до Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Однак до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області від 01.08.2023, до якого вони звернулися за допомогою листом від 13.07.2023, оригінал виконавчого листа був повернутий без виконання (а.с.49-51).

Підтвердження вручення кореспонденції відсутнє через початок воєнних дій на території м. Гуляйполе та смт. Залізничне. Заклад виконавчий лист та повідомлення державного виконавця не отримав в зв`язку з тим, що його було втрачено при пересилці.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжує перебувати у нашому закладі на повному державному утриманні, як дитина, позбавлена батьківського піклування.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з таких обставин.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Встановивши, що рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.02.2020 по цивільній справі №208/6326/20 судом був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, а оригінал виконавчого листа втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачений, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260,ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.02.2020 по цивільній справі №208/6326/20 за позовом КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.