Справа № 191/2279/21
Провадження № 2/191/766/21
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лащенко І.Ю. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій вона зазначила, що між сторонами спір вирішився мирним шляхом, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позову і просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом закрити. Розгляд справи привести без їх участі.

До початку судового засідання позивачем ОСОБА_1 також до суду надано заяву, в якій вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з мирним вирішенням спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кульбашний І.О. до початку судового засідання надав заяву про проведення судового засідання без його участі та участі відповідача. Не заперечують проти закриття провадження по цивільній справі у зв`язку з врегулюванням спору.

Відповідач ОСОБА_3 , у судове зсідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач відмовилась від позову, будучи обізнаною про наслідки закриття провадження у справі, а підстав для не прийняття цієї заяви судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2023, були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0433 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48), яка належить ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Таким чином, у разі закриття провадження у справі, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі 191/2279/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року щодо заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0433 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48), яка належить ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко