КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5900/2024
справа №369/5946/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережи» про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, -

встановив:

У липні 2022 року ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами існують договірні відносини з постачання електричної енергії.

Вказує, що враховуючи факт споживання електричної енергії та здійснення відповідачем часткової оплати, між ОСОБА_1 та ТОВ "Київська обласна ЕК" укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400653662 від 01 січня 2019 року, шляхом приєднання до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Об`єкт постачання електричної енергії знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що факт того, що саме відповідачка має відношення до об`єкту електропостачання свідчать такі документи: скарга ОСОБА_1 на ПАТ "АЕС Київобленерго" №5299 від 29 серпня 2012 року; акт державної технічної комісії про прийняття закінчення будівництва об`єкта в експлуатацію; акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; акт №634 підтверджуються готовності до роботи електроустановок; висновок експертизи №5048; акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по ПС 35/10 "Гореничі"; акт технічної перевірки №131145 від 06 грудня 2020 року; рішення Гореницької сільської ради від 18 травня 2020 року №4/62.

У порушення вимог чинного законодавства та умов укладеного договору (щодо щомісячної оплати за використану електроенергію), відповідачка не виконує своїх обов`язків щодо оплати за спожиті послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 22 094,00 грн.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" заборгованість з оплати електричної енергії в розмірі 22 094,00 гривень. Стягнути судовий збір.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області №07 квітня 2023 року позов ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 , треті особи: ДТЕК "Київські регіональні електромережі", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин справи.

Вказує, що суд першої інстанції відмовив повністю у задоволенні позову до ОСОБА_1 з тих мотивів, що вона 12 серпня 2020 року продала земельну ділянку. Разом з цим, суд першої інстанції не установив розмір заборгованості, який був по рахунку № НОМЕР_1 на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, а саме - 12 серпня 2020 року.

Вказує, що згідно даних розрахунку заборгованості на момент оформлення угоди про купівлю-продаж земельної ділянки відповідачці був виставлений рахунок від 31 липня 2020 року на суму 6 745,76 гривень.

Уважає, що суд неправомірно відмовив у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки із загального розміру заборгованості 6 745,76 гривень накопичено під час того, як власницею земельної ділянки була саме відповідачка.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що за договором електропостачання адреса споживача є АДРЕСА_1 . При цьому, відповідно до пункту 1 цього договору предметом договору є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що об`єктом електропостачання за Договором 400653662 є земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , яка була продана ОСОБА_1 12 серпня 2020 року ОСОБА_2 , не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно договору 400653662 позивач здійснює електропостачання до об`єкту відповідачки, а саме трансформаторної підстанції ТП 1415 за адресою АДРЕСА_1 . Наголошує на тому, що факт зміни правовласників об`єктів нерухомості, підключених до цієї трансформаторної підстанції, не є підставою зміни чи розірвання договору 400653662, укладеного між позивачем та відповідачкою на електропостачання до ТП 1415 за адресою АДРЕСА_1 .

Вказує, що дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта.

Звертає увагу, що за адресою трансформаторної підстанції АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , не надходило повідомлень про розірвання чи припинення діючого договору з одночасним погашенням наявної заборгованості, а ОСОБА_2 , в свою чергу, не визнає факту набуття нею права власності на ТП 1415 за адресою АДРЕСА_1 .

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

19 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

Вказує, що погоджується із висновками суду першої інстанції, проте уважає, що оскаржуване рішення ухвалене із неповним з`ясуванням обставин справи.

Звертає увагу, що надала чіткі докази показників точки обліку за о/р № НОМЕР_1 , які свідчать про відсутність споживання електричної енергії, що є свідченням того, що показники даної точки обліку не можуть відображати загальне споживання на ТП1415, яка обладнана окремим засобом загального обліку.

Зазначає, що позивач своїми доказами та діями в суді першої інстанції, так і твердженнями та тлумаченням у змісті апеляційної скарги намагається взяти на себе функції та обов`язки оператора системи розподілу, що не є в його компетенції та на що він не має права.

Всупереч існуючим документам, посилаючись на не підтверджені докази та тлумачення, позивач самостійно визначає адресу розташування того чи іншого об`єкту електропостачання, схему електропостачання, так і належність тієї чи іншої точки обліку до тієї чи іншої електроустановки, стверджуючи, що об`єктом електропостачання за договором № 400653662 є трансформаторна підстанція ТП1415 потужністю 160 кВт, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності та на що позивач не може надати жодного доказу щодо своїх висловлювань.

Вказує, що твердження позивача про те, що адреса трансформаторної підстанції ТП1415 є АДРЕСА_1 та що її власником є ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки за вказаною адресою розташований житловий будинок ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 на той час була лише співвласником при будівництві ЛЕП 10К/0,4 - ТП1415 яка знаходиться в АДРЕСА_3 , через умисні дії ЗАТ «Київобленерго», в результаті яких останній самостійно шляхом одноосібного підключення інших споживачів привласнив об`єкт та визначив за собою право розпоряджатися ЛЕП 10К/0,4 - ТП1415, відповідачка відмовилась від свого права спільної власності.

Позивач стверджує, що адресою електропостачання за договором № 400653662 є АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності та є помилкою в електронній обліковій базі ДТЕК.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що відповідачка ніколи не була зареєстрована та не має відношення до адреси, на яку посилається позивач, а саме АДРЕСА_1 . Позивач не надав суду доказів показників точки комерційного обліку загального споживання, з показів якої в нього виникає право нараховувати втрати на ТП1415. Позивач не надав доказів, що ТП1415 належить відповідачці на праві власності та їй особисто мають нараховуватись втрати за те, що підстанція знаходиться під напругою.

Вказує, що суд першої інстанції відхилив клопотання відповідачки про витребування оригіналу договору № 9600 від 24 січня 2007 року з додатками, копія якого надана позивачем в якості доказу, через відсутність у позивача цих доказів та жодним чином не постановив ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання, чим позбавив відповідачку права на оскарження.

Мотивуючи наведеним, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення. За результатом розгляду апеляційної скарги змінити оскаржуване рішення в мотивувальній частині з урахуванням встановлених Шевченківським районним судом м.Києва обставин справи за результатом розгляду справи №761/10183/23.

24 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" на відзив.

Вказує, що доводи відповідача про відмову від права власності на ТП 1415 на користь ЗАТ "Київобленерго" нічим не підтверджені. Всупереч частині 12 ЦПК України відповідачка не довела факту передачі ТП 1415 на баланс оператора системи розподілу.

Вказує, що згідно пункту 8.1.1 ККОЕЕ зчитування показів з лічильників, установлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи відповідно до цього Кодексу та умов договору.

Відтак ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК" не здійснює функції з обліку електричної та не визначає обсяги спожитої електричної енергії споживачами.

Зазначає, що ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» шляхом електронного обміну даними щомісячно надавало ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» інформацію про обсяги спожитої електричної енергії відповідачем, на підставі чого позивачем формувалися рахунки за електроенергію. Рахунки за електроенергію формуються в автоматичному режимі на підставі отриманої інформації від оператора системи розподілу (ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»).

Звертає увагу, що спір між споживачем ОСОБА_1 та оператором систем розподілу ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про балансоутримувача ТП 1415 не може породжувати збитки для третьої особи в цьому спорі - електропостачальника ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК».

Просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року у справі №369/5946/22 скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

31 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на відповідь на відзив ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ".

Зазначає, що починаючи з 01 січня 2019 року ДТЕК був зобов`язаний у відповідності до постанов НКРЕКП №310 п.11.6 глави 11 (КСР) та №312 ст.1.2.3 від 14 березня 2018 року ПРРЕЕ укласти договір про спільне використання мереж з власником такої мережі, якщо не існує іншого, та сплачувати за використання таких електричних мереж. Відсутність взаємовідносин та зобов`язання ДТЕК сплачувати за використання мережі ЛЕП-10К/0,4 підтверджує, що об`єкт або є власністю ДТЕК або не належить нікому.

Вказує, що позивач посилається на не підтверджені в ході судового розгляду дані, але не зрозуміло, згідно яких даних він робить висновок щодо права власності ОСОБА_1 на ТП1415 та самостійно визначає право власності за відповідачкою. Таким чином позивач вимушує відповідачку доказувати свою правоту по неправдивих твердженнях та неіснуючих ані наявно, ані документально фактах.

Вказує, що згідно пункту 1.2.4 ПРРЕЕ точка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається у договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з оператором системи та оператор системи покриває всі витрати, пов`язані з транспортуванням електричної енергії в точку розподілу (передачі) електричної енергії.

Звертає увагу, що позивач здійснює нарахування втрат на особовому рахунку кінцевого споживача на підставі даних, отриманих від ДТЕК, не надавши будь-яких доказів отриманих даних та підстави нарахування.

Зазначає, що позивач та ДТЕК не надали в якості доказів даних точки обліку загального споживання на ТП1415, з показників якої мають нараховуватись втрати на об`єкті. Так само позивач не може довести причетність цієї точки обліку до відповідачки.

Всупереч пункту 6.5.1 ККО оператор системи розподілу не проводив перевірку точки обліку загального споживання на ТП1415 у зазначені строки, не знімав показники, точка обліку не має коду ЕІС та фактичного власника. Також оператор системи розподілу ігнорує вимоги пункту 8.3.1 ККО щодо заходів неможливості обов`язкового автоматичного зчитування показників ТКО.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції установивши наявність заборгованості, зробив висновок, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Суд зазначив, що особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відкритий на ОСОБА_1 з 01 січня 2019 року. Проте 12 серпня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , стала гр. ОСОБА_2 . Таким чином, постачальник електричної енергії не може здійснювати нарахування відповідачці ОСОБА_1 , після того, як вона здійснила продаж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відтак суд зробив висновок, що з квітня 2019 року ОСОБА_1 не оплачувала за надану їй електроенергію, у зв`язку із чим станом на травень 2022 року заборгованість становила 22 094, 00 грн. Проте, на думку суду першої інстанції, належним відповідачем по даній справі є ОСОБА_2 .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Установлено, що починаючи з 01 січня 2019 року (з дня запровадження ринку електричної енергії) Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" виконує функції постачальника універсальних послуг в Київській області.

Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг споживачу в редакції з 01 жовтня 2019 року є публічним договором приєднання та розміщений на офіційному веб-сайті ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (а.с.9-12).

На ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .

В суді першої інстанції відповідачка не заперечувала та визнала наявність договірних відносин в межах договору №400653662 на постачання електроенергії.

Згідно даних особової картки споживача за особовим рахунком НОМЕР_1 розмір заборгованості становить 22 094,00 гривень (а.с.68-69).

У серпні 2012 року ОСОБА_1 , як власник транзитної мережі ТП 1415 звернулась до голови правління АЕС із скаргою щодо перевірки діяльності АЕС "Київобленерго" Києво-Святошинського районного підрозділу на предмет незаконного підключення до електричної мережі ТП 1415, яка знаходиться у приватній власності. У поданій скарзі відповідачка вказала, що 20 грудня 2011 року вночі проведено включення додаткового навантаження в лінію електромережі за адресою: Києво-Святошинський район, с. Гореничи, вул. Депутатська-Верхній Вал 9, ТП 1415, яка за документами належить ОСОБА_1 (а.с.14).

З даних акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію убачається, що змонтовану ПЛ-10 кВ та ЩТП-160/10/0,4 в АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію. Із змісту вказаного акту убачається, що замовником є приватна особа ОСОБА_1 (а.с.16).

Згідно даних акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 24 січня 2007 року споживачем електроенергії значиться житловий будинок в с. Гореничі, Верхній Вал, 13-21 в особі ОСОБА_1 . Власником електропередавальних (транзитних) електричних мереж вказано "відгалуження ПЛ-10 кВ Л-ТП-724 відгалуження до ТП-1342, ТП 1342. Споживача: відгалуження №13 від оп.№2 до ТП-1415, (L=0,25 км), ТП-1415.

Згідно пункту 2.4 акту споживач несе відповідальність за стан та належну експлуатацію ПЛ-10 кВ (AsXSn-35. L=0,25 км), внутрішні ел. мережі, прилади обліку та електрообладнання (а.с. 17).

Рішенням Гореницької сільської ради №4/62 від 18 травня 2010 року погоджено розподіл земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , відповідно до розроблених ДП "Київський інститут землеустрою" кадастрових планів на 6 окремих ділянок. Присвоєно номери земельної ділянками ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , а саме: ділянці площею - 0,1463 га - номер 13; ділянці площею - 0,1370 га - номер 15; ділянці площею - 0,1257 га - номер 15-А; ділянці площею - 0,1241 га - номер 17; ділянці площею - 0,1248 га - номер 19; ділянці площею - 0,1208 га - номер 21 (том 1 а.с.27).

Матеріали цивільної справи містять рахунки за електроенергію № за період з квітня 2019 року по травень 2022 року. Згідно наданих рахунків убачається, що з квітня 2019 року ОСОБА_1 не оплачувала в повному обсязі надану їй електроенергію, у зв`язку із чим станом на травень 2022 року заборгованість становить 22 094, 00 грн (а.с. 28-66).

Відповідно до даних договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,1461 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер) :01:007:0666 (а.с. 97-98).

Рішенням Білогородської сільської ради №658.12 від 16 грудня 2021 року надано ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі№ дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0016 га у користування на умовах оренди строком на 49 років для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії, під ТП-1415 в АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 127).

Відповідно до даних робочого проекту, виготовленого ТОВ "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД-7" на замовлення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 убачається, що пунктом 1.3.1 визначено, що споживачами електроенергії визначено: житловий будинок ОСОБА_1 , житловий будинок ОСОБА_4 , житловий будинок ОСОБА_3 , житловий будинок ОСОБА_5 (том 1 а.с. 128)

Приписами частини 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правилами частини 1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

11 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII (далі - Закон № 2019-VIII) та розпочався процес реформування електроенергетичної галузі в Україні. Одним з основних етапів реформи є відокремлення функції з розподілу електричної енергії від функцій виробництва, передачі та постачання, тобто створення відповідних окремих юридичних осіб.

Положеннями Закону, а саме пунктом 13 розділу ХVІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2019-VIII визначено, що під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

Окрім того, згідно пункту 13 розділу ХVІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону№ 2019-VIII визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" створена Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" на виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" щодо відокремлення оператора системи розподілу від постачання електричної енергії та виконує функції постачальника постачальника електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам на території Київської області.

Згідно статті 45 Закону № 2019-VIII розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Система розподілу має бути побудована з урахуванням принципу економічної ефективності, планів розвитку міст (територій), з дотриманням режиму права власності, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, енергоефективності, захисту життя і здоров`я людей, а також раціонального використання енергії відповідно до технічних правил та норм безпеки, передбачених нормативно-технічними документами.

Згідно статті 46 Закону № 2019-VIII оператор системи розподілу, зокрема, забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Із наведеного слід зробити висновок, що позивач ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» є постачальником електричної енергії, а 3-я особа ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є оператором системи розподілу, що забезпечує комерційний облік.

З матеріалів справи убачається, що відповідачкою не заперечуються договірні відносини із позивачем в межах договору №400653662 на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг згідно з додатком №2 до нього до моменту розірвання сторонами.

Згідно Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам та укладається сторонами з урахуванням статей 633,634,641,642 ЦК України шляхом приєднння споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком №1 до цього договору. Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ) та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно пункту 2.1 цього договору визначено, що за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпчення електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно пункту 2.3 договору визначено, що обсяг проданої споживачу електроенергії визначається оператором системи розподілу.

Згідно частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила №312, тут і далі в редакції на час спірних правовідносин ).

Згідно вказаної постанови укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови ( пункт 2).

Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ( пункт 7).

Відповідно до пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил №312 визначено:

договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг - домовленість між постачальником універсальних послуг та побутовим або малим непобутовим споживачем, або іншим споживачем, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу постачальником універсальних послуг за цінами постачальника універсальних послуг;

договір про постачання електричної енергії споживачу - домовленість двох сторін (електропостачальник і споживач), що є документом певної форми, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником за вільними цінами;

споживання електричної енергії - користування споживачем відповідно до укладених договорів електричною енергією за допомогою струмоприймача (струмоприймачів) для задоволення його потреб, у тому числі для здійснення діяльності з надання послуг із зарядки електромобілів на електрозарядних станціях.

Відповідно до пункту 1.2.1 глави 1.2 Правил №312 визначено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пункту 1.2.7 глави 1.2 Правил №312 визначено, що постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Відповідно до пункту 1.2.8 глави 1.2 Правил №312 постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку. Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому споживачу, малому непобутовому споживачу або іншому споживачу, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору за умови наявності у споживача чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Главою 2.3 Правил №312 унормовано вимірювання та облік електричної енергії, якою, зокрема, визначено:

на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку ( пункт 2.3.1);

для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки ( пункт 2.3.2);

планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів вимірювальної техніки електричної енергії здійснюються їх власником господарським або підрядним способом або постачальником послуг комерційного обліку відповідно до договору про надання послуг комерційного обліку, який укладається між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку. Непланова заміна, ремонт розрахункових засобів вимірювальної техніки здійснюється постачальником послуг комерційного обліку за рахунок учасника роздрібного ринку, на вимогу (за ініціативою) якого здійснюється непланова заміна, ремонт розрахункового засобу вимірювальної техніки. У разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ. Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку. На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування. За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача ( пункт 2.3.5);

споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечене окремим комерційним обліком ( пункт 2.3.12);

обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить 1 календарний місяць. Обсяг спожитої протягом розрахункового періоду електричної енергії визначається в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку ( пункт 2.3.13);

постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку ( пункт 2.3.14).

Пунктом 1.2.15 Глави 1.2 визначено, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. Електропостачальники зобов`язані повідомляти оператора системи розподілу (передачі) про укладення та припинення договору із споживачем в установленому цими Правилами порядку. При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

Згідно визначення основних термінів та понять об`єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування; об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування ( глава 1.1).

Наявні матеріали справи підтверджують наявність договірних правовідносин щодо постачання електричної енергії між ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», як Постачальником і ОСОБА_1 , як споживачем. При цьому, факт споживання електричної енергії свідчить про приєднання до умов договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Доказів, які свідчили б про відмову від отримання електричної енергії матеріали справи не містять.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що 12 серпня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , стала гр. ОСОБА_2 . Таким чином, постачальник електричної енергії не може здійснювати нарахування відповідачці ОСОБА_1 , після того, як вона здійснила продаж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що факт продажу вказаної земельної ділянки не дає підстав уважати про припинення договірних відносин між позивачем ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» та відповідачкою ОСОБА_1 щодо забезпечення потреб електроустановки останньої.

Доказів про те, що відповідачка відмовилась від отримання послуг з постачання електричної енергії, які надає позивач, такий договір є розірваним або право власності на об`єкт перейшло до нового власника, матеріали справи не містять, відтак такі доводи відзиву відповідачки ОСОБА_1 колегія суддів відхиляє.

Відповідно до даних особової картки споживача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 розмір заборгованості станом на травень 2022 року становить 22 094,00 гривень (а.с.68).

Наявність заборгованості по цьому ж особовому рахунку підтверджується також даними наданого до суду першої інстанції відповідачкою Акту звіряння розрахунків за період 01.01.2019-03.08.2022 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , згідно якого станом на 03 серпня 2022 року визначено заборгованість у розмірі 22 801,28 гривень ( том 1 а.с. 101-102).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростований відповідачкою, доказів споживання електричної енергії в іншому розмірі матеріали справи не містять.

Доводи відзиву відповідачки ОСОБА_1 з посиланням на те, що вона не є власником ТП1415 з посиланням на те, що вона відмовилась від свого права спільної власності на користь ЗАТ «Київобленерго», відхиляються апеляційним судом, оскільки зазначене не підтверджено доказами, натомість відповідачкою не спростовано факт отримання електричної енергії необхідного обсягу у спірний період.

Заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що оператор системи розподілу не проводив перевірку точки обліку загального споживання на ТП1415 у зазначені строки, не знімав показники, точка обліку не має коду ЕІС та фактичного власника, оператор системи розподілу ігнорує вимоги пункту 8.3.1 ККО щодо заходів неможливості обов`язкового автоматичного зчитування показників ТКО, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 зверталась із відповідними скаргами або заявами на бездіяльність оператора системи розподілу електроенергії, а також даних про те, що дії оператора системи розподілу електроенергії на час вирішення справи визнано неправомірними.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що доводи відзиву відповідачки ОСОБА_1 в частині зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції відхиляються апеляційним судом, з огляду на те, що згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Ураховуючи, що відповідачкою апеляційна скарга не подавалась, апеляційний суд переглядає справу в межах вимог апеляційної скарги позивача.

Оскільки наявними у матеріалах справи доказами, не спростованими відповідачкою, підтверджується факт перебування сторін у договірних відносинах з приводу постачання електричної енергії та факт невиконання відповідачем свого обов`язку по оплаті за надані та спожиті послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову, протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що за звернення до суду з позовом ТОВ "Київська обласна Енергопостачальна компанія" сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 гривень, що підтверджується даними платіжного доручення №1581 від 05 липня 2022 року (том 1 а.с. 8).

За звернення до суду із апеляційною скаргою ТОВ "Київська обласна Енергопостачальна компанія" сплачено судовий збір у розмірі 3 721,50 гривень, що підтверджується даними платіжного доручення №2494 від 17 квітня 2023 року (том 2 а.с. 6).

Ураховуючи те, що за результатми перегляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зробила висновок про наявність підстав для задоволення позову, із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані із сплатю судового збору.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" заборгованість із оплати електричної енергії в розмірі 22 094,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 2 481,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 3 721,50 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова