справа № 208/1627/24
№ провадження 2-з/208/44/24
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі судді Івченко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

встановив:

04 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подання позову.

Згідно до заявлених вимог просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 208/3036/19, виданого 05 квітня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.09.2022 р. у цивільній справі № 208/3036/19 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить правонаступнику іпотекодавця ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 22.01.2008 року державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. за реєстровим № 1-199, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М. за реєстровим №1659, в розмірі 341 798 (триста сорок одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп., що з урахуванням курсу НБУ гривні до долару США на день укладання цього договору складає 13 760 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят) доларів США на користь ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- зупинити електронні публічні торги, щодо продажу лоту № 545487, а саме квартири АДРЕСА_1 , що призначені на 11.03.2024 року;

- зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 73177083, яке перебуває у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у грудні 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.09.2022 р. у цивільній справі № 208/3036/19 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить правонаступнику іпотекодавця ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 22.01.2008 року державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. за реєстровим № 1-199, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М. за реєстровим №1659, в розмірі 341 798 (триста сорок одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп., що з урахуванням курсу НБУ гривні до долару США на день укладання цього договору складає 13 760 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят) доларів США на користь ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На підставі вищевказаного заочного рішення 05 квітня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

30 жовтня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівноюна підставі вищезазначеного виконавчого листабуло відкрито виконавче провадження № 73177083.

Ознайомившись 01 березня 2024 року з матеріалами даного виконавчого провадження № 73177083, ОСОБА_1 стало відомо, що на вищевказану квартиру (предмет договору іпотеки від 06.07.2016 р. та предмет позову цивільної справи № 208/33036/19), де він мешкає разом із своєю дружиною та неповнолітньою донькою, накладено арешт, зроблено її оціночну вартість та виставлено на продаж. Аукціон з продажу лоту № 545487 зазначеної квартири, яка є єдиним нерухомим майном ОСОБА_1 , та єдиним житлом для нього та його сім`ї, в т.ч. неповнолітньої доньки, призначено через Державне підприємство «СЕТАМ» на електронних торгах 11 березня 2024 р. о 09:00. Однак, ОСОБА_1 , категорично не погоджується ані з заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.09.2022 р. у цивільній справі № 208/3036/19, ані з договором позики грошових коштів від 06.07.2016 року, ані з договором іпотеки від 06.07.2016 року, укладеними начебто між ОСОБА_3 та померлою матір`ю ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд враховує обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, який заявниця має намір подати, а також порушення прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно роз`яснень, що містить пункт 2 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 22грудня 2006 року №9 «Пропрактику застосування судами цивільного процесуального законодавствапри розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимим є забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 208/3036/19, виданого 05 квітня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.09.2022 р. у цивільній справі № 208/3036/19, зупинити електронні публічні торги та зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 73177083.

Однак, заявником жодним чином не наведено та необґрунтовано підстав для вжиття заходів забезпечення позову зазначених у заяві, не зазначено із яким саме позовом останній має намір звернутись до суду, а лише формально заявлено вимоги забезпечення позову до подачі позовної заяви, що позбавляє суд можливості пересвідчитися, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Верховним Судом у постанові від 3 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якої суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Крім того заявник у своїй заяві зазначив, що вважає заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.09.2022 р. у цивільній справі № 208/3036/19 незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що фактично і є підставою для звернення із заявленою заявою, яка фактично містить вимоги про зупинення виконання судового рішення.

Так, заочним рішенням судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року у цивільній справі № 208/3036/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено, внаслідок чого звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить правонаступнику іпотекодавця ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 22.01.2008 року державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. за реєстровим № 1-199, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М. за реєстровим №1659, в розмірі 341 798 (триста сорок одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп., що з урахуванням курсу НБУ гривні до долару США на день укладання цього договору складає 13 760 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят) доларів США на користь ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно із ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявник ОСОБА_1 є відповідачем у справі № 208/3036/19, а отже у разі незгоди та наявності підстав передбачених ЦПК України, може реалізувати своє право у спосіб та порядок передбачений діючим законодавством України, а саме шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення з яким заявник не згоден.

Разом з цим, під час розгляду питання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову без наведення обґрунтувань порушених прав особи та способу його захисту, є фактично намір зупинення виконання судового рішення, у спосіб який не узгоджується із приписами гл. 10 ЦПК України, а тому не може бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154,156,157,260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову, до пред`явлення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.