_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1018/24
УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну предмета позову та забезпечення доказів

23.04.2024

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в загальному порядку клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про прийняття заяви про зміну предмету позову та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юхневич Маряна Михайлівна та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення про поділ спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Ухвалою суду 20 листопада 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині вимог про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

02.02.2024 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зміну предмета зустрічного позову.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року прийнято заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зміну предмета зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спвльної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині вимог про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

02.02.2024 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зміну предмета зустрічного позову.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юхневич М.М. завірені належним чином матеріали нотаріальної справи з відчуження 26.02.2013 року за договором купівлі-продажу (за реєстровим №244) квартири АДРЕСА_1 . Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А. завірені належним чином матеріали нотаріальної справи з відчуження за договором дарування, серія та номер: 100, виданий 24.01.2018 квартири АДРЕСА_1 . Витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області копії документів щодо права власності на транспортні засоби і копії документів, на підставі яких оформлювалося право власності на транспортні засоби за ОСОБА_3 , а саме: 18.05.2009 року на транспортний засіб - автомобіль CHEVROLET NIVA212300, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1690 куб. см на підставі вантажно-митної декларації і довідки-рахунку і 10.10.2017 року на транспортний засіб автомобіль NISSAN QASHQAI, 2017 року, об`єм двигуна 1598 куб.см на підставі вантажно-митної декларації та договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів.

04.04.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, в якому вона просить витребувати від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєка Л.А. завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи з відчуження 01.09.2006 року за договором купівлі-продажу (за реєстровим № 6876 від 06.10.2006 року) земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0438, що розташована - СК «Дорожник-63», ділянка № НОМЕР_1 , Новодолинської сільської ради (за межами населених пунктів), Овідіопольського району, Одеської області та витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Очеретяної І.А. завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи з відчуження 30.12.2002 року за договором купівлі-продажу (за реєстровим №10171) квартири АДРЕСА_2 загальною площею 50,8 кв.м.

19.04.2024 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2024 року адвокат позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримала клопотання про прийняття заяви про зміну предмету позову, просила його задовольнити.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ОСОБА_2 просила надати час для ознайомлення з вказаним клопотанням.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

Зі змісту ст. 49 ЦПК України вбачається, що зміна предмета позову можлива до закінчення підготовчого засідання та при умові направлення копії заяви іншій стороні.

Представником позивача підтверджено факт направлення заяви про зміну предмета позову сторонам по справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦК України, а відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Оскільки представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у встановлений законом строк подано заяву про зміну предмету позову, при цьому підстави позову залишилися незмінними, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмета позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні, що відбулося 23.04.2024 року, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримала клопотання про витребування доказів.

Представника позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 77, 84, 189, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юхневич Маряна Михайлівна та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна про поділ спільного майна подружжя.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юхневич Маряна Михайлівна та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєка Л.А. завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи з відчуження 01.09.2006 року за договором купівлі-продажу (за реєстровим № 6876 від 06.10.2006 року) земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0438, що розташована - СК «Дорожник-63», ділянка № НОМЕР_1 , Новодолинської сільської ради (за межами населених пунктів), Овідіопольського району, Одеської області.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Очеретяної І.А. завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи з відчуження 30.12.2002 року за договором купівлі-продажу (за реєстровим №10171) квартири АДРЕСА_2 загальною площею 50,8 кв.м.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного підготовчого засідання, що відбудеться 05.06.2024 року о 11 год. 00 хв.

Пред`явити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_4 або його представнику/адвокату на підставі довіреності/ордеру, поклавши на нього витрати, необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.