справа № 463/8584/22
УХВАЛА

30 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Коць Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року провадження у справі зупинено у зв?язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз Андрощук О.П., в якому вона просить для проведення експертизи надати додаткові документи: первинні документи, якими підтверджується внесення позичальником ОСОБА_4 та/або поручителями коштів на погашення кредиту, процентів, тощо згідно умов Кредитного договору №600/07-2007 від 27.09.2007 року (додатків/додаткових угод до нього); документи (у т.ч. додаткові угоди /додатки до кредитного договору, рішення кредитного комітету, тощо) щодо підставності/обгрунтованості застосування банком відсоткової ставки (%), зазначеної у документі «Розрахунок вимог банку у зв?язку з неповерненням ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитної заборгованості за кредитним договором №600/07-2007 від 27.09.2007», починаючи з 18 липня 2008 року по 27.09.2023 року; документи бухгалтерського обліку банку (правонаступників), якими задокументовано: нарахування процентів з 15.06.2019 року по 15.10.2019 року за користування кредитними коштами згідно кредитного договору №600/07-2007 від 27.09.2007 року (додатків/додаткових угод до договору) (із призначенням платежів); нарахування процентів за користування кредитними коштами (прострочена заборгованість), зазначені у документі «Розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитної заборгованості за кредитним договором №600/07-2007 від 27.09.2007» (із призначенням платежів); облік основного боргу (тіло кредиту) у т.ч. простроченого за період з 15.01.2011 року по 27.09.2023 року (із призначенням платежів); облікова політка банку, яка діяла у 2007 році, Положення про порядок кредитування фізичних осіб, інші нормативні документи, яким керувався АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступники Кредитора) на моменту отримання Позичальником ОСОБА_4 кредитних коштів, а також при супроводі кредитної заборгованості та при нарахуванні процентів по позичальнику ОСОБА_4 ; додаткові угоди / додатки до кредитного договору №600/07-2007 (у разі наявності); інші документи, які на думку сторін, які необхідні для вирішення питань.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року поновлено провадження у справі для вирішення вказаного клопотання експерта, призначено підготовче засідання, про що повідомлено сторони.

В підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що в засіданні, яке відбулося 02.10.2023 року, ним уже було долучено до матеріалів справи усі наявні у позивача документи. Крім того, просив долучити письмові пояснення на клопотання експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз Андрощук О.П. про надання додаткових документів.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засідання просив долучити копію договору кредиту №600/07-2007 від 27.09.2007 року; копію додаткової угоди від 27.06.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року; договір від 26.06.2009 року про надання відновлювальної кредитної лінії №600/02.1-07-732; додаткова угода від 26.06.2009 року про внесення змін до договору кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року; додаткова угода від 22.09.2009 року про внесення змін до договору кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року; копія договору від 25.06.2012 року про внесення змін до договору кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року; нотаріально посвідчений додатковий договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Забродською О.С. 27.09.2007 року за р.н. 1397 від 26.06.2012 року; договір про внесення змін №6 від 10.08.2006 року до договору кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Чорнейко О.І.в підготовчому засідання просила долучити копії первинних документів (частково) щодо підтвердження внесення позичальником ОСОБА_4 коштів на погашення кредиту, процентів згідно умов кредитного договору №600/07-207 від 27.09.2007 року; копію довідки ПАТ «Укрсоцбанк» №10.1-186/96-14065 від 04.10.2013 року щодо руху кредитних коштів у період з 27.09.2007 року по 04.11.2013 року; копію довідки від 01.02.2023 року про рух коштів в рахунок погашення заборгованості за період з 27.09.2007 року по 06.02.2023 року; копію платіжного доручення № від 30.12.2020 року на суму 7000 грн.; копію платіжного доручення № від 31.12.2020 року на суму 26671,12 грн.; копію платіжного доручення № від 30.12.2020 року на суму 27349,45 грн.; копію платіжного доручення № від 29.12.2020 року на суму 10036,93 грн.; копію платіжного доручення № від 06.03.2021 року на суму 27187,07 грн.; копії листів співробітників банку.

Відповідач ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час, день і місце проведення даного підготовчого засідання з розгляду клопотання експерта, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Чорнейко О.І. з приводу клопотання експерта, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Враховуючи наведене правове регулювання і ту обставину, що в матеріалах цивільної справи №463/8584/22, наданих експерту, відсутні документи, які просить у своєму клопотанні надати експерт для проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність надання в розпорядження експерта ОСОБА_6 додаткових документів, наданих учасниками справи, задовольнивши клопотання частково.

У зв`язку із призначенням ухвалою суду від 13.11.2023 року у даній справі судово-економічної експертизи, вирішенням судом клопотання експерта, повязаного із проведенням експертизи, оскільки проведення експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.72, 84, 107, 252, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_6 задовольнити частково.

В розпорядження експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_6 надати додаткові документи, які необхідні для проведення судово-економічної експертизи, а саме:

- копію договору кредиту №600/07-2007 від 27.09.2007 року;

- копію додаткової угоди від 27.06.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року;

- договір від 26.06.2009 року про надання відновлювальної кредитної лінії №600/02.1-07-732;

- додаткову угоду від 26.06.2009 року про внесення змін до договору кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року;

- додаткову угоду від 22.09.2009 року про внесення змін до договору кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року;

- копію договору від 25.06.2012 року про внесення змін до договору кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року;

- нотаріально посвідчений додатковий договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Забродською О.С. 27.09.2007 року за р.н. 1397 від 26.06.2012 року;

- договір про внесення змін №6 від 10.08.2006 року до договору кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року;

- копії первинних документів (частково) щодо підтвердження внесення позичальником ОСОБА_4 коштів на погашення кредиту, процентів згідно умов кредитного договору №600/07-207 від 27.09.2007 року;

- копію довідки ПАТ «Укрсоцбанк» №10.1-186/96-14065 від 04.10.2013 року щодо руху кредитних коштів у період з 27.09.2007 року по 04.11.2013 року;

- копію довідки від 01.02.2023 року про рух коштів в рахунок погашення заборгованості за період з 27.09.2007 року по 06.02.2023 року;

- копію платіжного доручення № від 30.12.2020 року на суму 7000 грн.;

- копію платіжного доручення № від 31.12.2020 року на суму 26671,12 грн.;

- копію платіжного доручення № від 30.12.2020 року на суму 27349,45 грн.;

- копію платіжного доручення № від 29.12.2020 року на суму 10036,93 грн.;

- копію платіжного доручення № від 06.03.2021 року на суму 27187,07 грн.;

- копії листів співробітників банку;

- письмові пояснення представника позивача щодо клопотання експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз Андрощук О.П. про надання додаткових документів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний