Справа № 638/8832/23
Провадження № 2/638/1372/24
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В

вирішуючи питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2023 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засідання представник позивачка, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс», не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс» Калиновський Б.А. подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату слухання справи, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату слухання справи, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач, ОСОБА_3 , в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату слухання справи, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідачі своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалися. Будь-яких заяв та клопотань, зокрема з процесуальних питань, про відкладення розгляду справи, чи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, до суду не подали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідачами у встановлений частиною сьомою статті 178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною восьмою статті 178 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З цього приводу Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву не подали, та, зважаючи на те, представник позивача у заяві про проведення розгляду справи за його відсутності зазначив, що проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного судового рішення не заперечував , суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Смирнов