ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-8252/06 Головуючий суддя І інстанції Слободін М. М.
Провадження № 22-ц/818/1010/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Девелопмент» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006 року, у справі № 2-8252/06 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області в особі ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражні бокси,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у жовтні 200 року звернулися до суду з позовною заявою, у якій на підставі ст. 376 ч.3 ЦК України просили суд визнати право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 , площею 14,4 кв. м., на гаражний бокс № НОМЕР_2 , площею 43,7 кв. м., на гаражний бокс № НОМЕР_3 , площею 44,0 кв. м., на гаражний бокс № НОМЕР_4 , площею 28,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; визнати право власності на гаражний бокс № НОМЕР_5 , площею 25,7 кв. м., на гаражний бокс № НОМЕР_6 , площею 46,0 кв. м., на гаражний бокс № НОМЕР_7 , площею 23,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Відповідач у справі в особі свого представника проти позову заперечив на тій підставі, що визнання права власності на вказані самочинні побудови, за його думкою, неможливо без прийняття спірних побудов до експлуатації.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 листопада 206 року позов було задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 площею 14,4 кв.м, на гаражний бокс № НОМЕР_2 площею 43,7, на гаражний бокс № НОМЕР_3 площею 44,0 кв. м, на гаражний бокс № НОМЕР_4 площею 28,5 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на гаражний бокс № НОМЕР_5 , площею 25,7 кв.м на гаражний бокс № НОМЕР_6 площею 46,0 кв.м, на гаражний бокс № НОМЕР_7 площею 23,1 кв.м розташований за адресою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ТОВ «Схід Девелопмент» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати, новим рішенням відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у справі N»922/2241/21 замінено неналежного відповідача не належного - ТОВ «СХІДДЕВЕЛОПМЕНТ». Предметом розгляду у вказаній справі є вимоги ТОВ «АКВАФОНД» до відповідача про визнання права власності на частину в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається і приміщень 1-го поверху: №5 площею 4,7 кв.м, №6 площею 13,4 кв.м, №7 площею 10,8 кв.м, №8 площею 64,9 кв.м; 2-го поверху: частина приміщення №15 площею 115,6 кв.м, №16 площею 2,0 кв.м, №17 площею 4,4 кв.м, які є кежитловими приміщеннями 1-го поверху №1 площею 69,4 кв.м, №2 площею 27,0 кв. м, №3 площею 46,0 кв.м; 2-го поверху №1а в літ. «Б-2» площею 1Д2,0 кв.м, зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ТОВ «СХІД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ознайомився з матеріалами вказаної справи 12.12.2023 та 13.12.2023. Після чого апелянту стало відомо про наявність оскаржуваного судового рішення. Зокрема, позивач у справі ЧЬ922/2241/21 ТОВ «АКВАФОНД» долучив до матеріалів справи докази, якими він обґрунтовує позов, серед яких є і копія рішення у справі №2-2037/07, оскаржується.

Зокрема, ТОВ «АКВАФОНД» обґрунтовує свої позові вимоги тим, приміщення 1-го поверху №1 площею 69,4 кв.м, №2 площею 27,0 кв. м, площею 46,0 кв.м; 2-го поверху №1а в літ. «Б-2» площею 122,0 к зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , є тими самими приміщеннями, що належать ТОВ «СХІД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» зокрема 1-го поверху: №5 площею 4,7 кв.м, №6 площею 13,4 кв.м, №7 площею 10,8 кв.м, №8 площею 64,9 кв.м; 2-го поверху: частина приміщення №15 площею 115,6 кв.м, №16 площею 2,0 кв.м, №17 площею 4,4 кв.м у житловому будигку за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, офісна будівля по Новгородській 44-А була нібито створена в результаті реконструкції гаражів право власності на які визнано рішенням Дзержинського районного суду р від 03.11.2006 у справі №2-8252/06.

З урахуванням викладеного, апелянт зазначив, що рішенням Дзержинського районного суд 03.11.2006 у справі №2-8252/06 вирішено питання про права та інтереси ТОВ «СХІД-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Також вказано про порушення судом ст. 331 ЦК України, яка передбачає набуття права власності на новостворене майно, яке на підставі вимог глави 24 цього Кодексу набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і в частині прийняття в експлуатацію.

Доказів відведення земельної ділянки позивачами не надано, на вказаній земельній ділянці розташовувався об`єкт нерухомості, який на даний час належить апелянту, як і сама земельна ділянка, та у власності та користуванні позивачів вона ніколи не була.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2024 року було поновлено ТОВ «СХІД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» процесуальний строк на апеляційне оскарження згаданого рішення суду першої інстанції.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СХІД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на рішення Дзержинського районного суд 03.11.2006 у справі №2-8252/06 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області в особі ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражні бокси.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2024 року після закінчення підготовки апеляційного розгляду було призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Під час судового розгляду скарги колегія суддів поставила на обговорення питання про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України підстав: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Представниця апелянта адвокат Малихіна наполягала на доводах скарги та вважає, що оскаржене рішення суду порушує права та інтереси апелянта, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у справі № 922/2241/41/21 ТОВ «СХІД-ДЕВЕЛОРПМЕНТ» залучене судом в якості відповідача за позовом ТОВ «АКВАФРНД» про визнання права власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається з певних нежитлових приміщень 1-го, 2-го поверху, та нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті ознайомлення з матеріалами господарської справи апелянту стало відомо, що позивач ТОВ «АКВАФОНД» обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що частина спірних нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , є тими самими приміщеннями, що належать апелянту. При цьому офісна будівля по АДРЕСА_3 була нібито створена в результаті реконструкції гаражів, право власності на які визнано рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2006 року у справі № 2-8252/06, яке наразі є предметом апеляційної скарги ТОВ «СХІД-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Однак, у матеріалах справи № 2-8252/06 відсутні належні і допустимі докази у розумінні ст. 76 ЦПК України на підтвердження вищевказаних доводів про реконструкцію спірних гаражів. Згідно оскарженого по цій справі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006 року та наявного у справі технічного паспорту спірні гаражі знаходяться адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-9). Нерухомість, яка належить апелянту розташована за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Всупереч свого процесуального обов`язку апелянт не довів, що спірні гаражі після їх реконструкції змінили адресу та наразі йому належать, а також, як конкретно вищевказане рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006 року у справі № 2-8252 впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

За таких обставин колегія суддів вважає недоведеними доводи скарги про те, що оскарженим рішенням суду першої інстанції вирішені питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта ТОВ «СХІД-ДЕВЕЛОПМЕНТ», а тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України підстави для закриття апеляційного провадження по цій скарзі.

Керуючись ст.ст. 259, п.3 ч.1 ст.362, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Девелопмент» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006 року у справі №2-8252/06 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області в особі ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражні бокси- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 29 травня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегія І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований