overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/1246/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
9 квітня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідач : ОСОБА_2 ) Абдульазіз
предмет позову : розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем.
Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.
Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідачем встановлене не спростовано.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) Абдульазізом, зареєстрований 28.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (свідоцтво серій НОМЕР_1 , актовий запис № 2848) розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбаченіст.ст.354,355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду .

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 19.04.2024 року

09.04.24
Справа № 395/520/24
Провадження № 2/395/188/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді В.А. Орендовського,

за участю секретаря Н.С. Піддубної,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, враховуючи, що його участь має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за потрібне провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференції ВКЗ (EASYCON).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовчий та судовий розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи ВКЗ (EASYCON), де буде приймати участь представник відповідача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 589/6342/23
Провадження № 2-сз/589/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19370,86 грн. та судового збору.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.03.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до платіжної інструкції № 799 від 06.12.2023 позивачем при зверненні з вказаним позовом до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області було сплачено 2684 грн. 00 коп. /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійки/ судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" - задовольнити.

Зобов`язати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" / , на р/р НОМЕР_1 , банк: ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634, адреса: вул. Леоніда Каденюка, буд. 1, м. Шостка/ суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок/, згідно платіжної інструкції № 799 від 06.12.2023 (отримувач платежу ГУК Сумська область/Сумська МТГ/22030101, код 37970404, рахунок UA 0018536).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 2-2077/10
Провадження № 6/712/176/24
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

27 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В порядку автоматизованого розподілу справи між суддями заяву передано на розгляд судді Троян Т.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд, розглянувши матеріали, вважає необхідним призначити розгляд заяви у спрощеному порядку без виклику сторін.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прийняти до свого провадження.

Заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
провадження у справі відкрито 07.03.2024
провадження № 2/294/775/24
справа № 294/321/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
справа № 213/4649/23
провадження № 2-о/197/9/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2024 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 28.11.2023 була залишена без руху, яку заявником отримано поштою 26.01.2024, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 01.03.2024 недоліки, перелічені в ухвалі суду від 28.11.2023, заявником не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило, заявник протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Дата документу 01.05.2024 Справа № 331/1039/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1039/24 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження №22-ц/807/1018/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, заінтересована особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року у цій справі скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повно постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.
Дата документу 06.03.2024
Справа № 334/1857/24
Провадження № 2-о/334/125/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2024 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Справу про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України розглядати невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №: 272/246/24
Провадження № 2-н/272/7/24
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2024 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ТОВ"Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1219,35 гривень.
Відповідно до ст. ст. 4, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 629, 639 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя:І. А. Чуб
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ І.А.Чуб
(підпис)
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 08.03.2024 Справа № 336/427/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 336/427/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С.
Пр. № 22-ц/807/731/24
УХВАЛА

08 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приведення у відповідність до фактичного розміру часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року (т.с. 5 а.с. 43-45) визнано неподаною і повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 19 лютого 2024 року, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, безпосередньо до апеляційного суду (вх. № 02433).

Ухвалою апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (т.с. 5 а.с. 60-61) вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 28 лютого 2024 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду. У період з 26 лютого 2024 року по 04 березня 2024 року суддя-доповідач Поляков О.З. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою апеляційного суду від 05 березня 2024 року (т.с. 5 а.с. 68-69) заяви судді-доповідача Полякова О.З., судді-члена колегії Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. та судді-члена колегії Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. про самовідвід у цій справі на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України задоволено, справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

В повторному автоматизованому порядку 07 березня 2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С.,суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у цій справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 317/433/24
Провадження № 2/317/426/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння та стягнення заборгованості.

Через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Будьонного В.С. про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння та стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння та стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін