Справа № Справа № 314/1233/24
Провадження № 4-с/314/5/2024
УХВАЛА

іменем України

18.04.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільнянськ скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

за участю скаржниці ОСОБА_1 ,

представника скаржниці ОСОБА_2 ,

державного виконавця Мороз Я. Я.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скарга обґрунтована тим, що у 1998 році скаржниця, її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 приватизували квартиру АДРЕСА_1 . Кожному належала на праві власності 1/3 частка квартири.

Чоловік скаржниці ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті ОСОБА_1 оформила спадщину на належну йому 1/3 частку на себе, син у спадкуванні участі не брав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син заявниці ОСОБА_4 . У зв`язку із відкриттям спадщини ОСОБА_1 звернулася до Вільнянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де дізналася, що згідно з відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою без номер 08.05.2009 ВДВС Вільнянського РУЮ було накладено арешт на усе невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 .

Згідно з відповіддю Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 29.9-38/18301 від 13.03.2024 на примусовому виконанні у відділу перебувало виконавче провадження № 11847015 з виконання судового наказу № 2-н-619 від 06.11.2009, виданого Вільнянським районним судом, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ЗОКС «Довіра» солідарно боргу у розмірі 9355,07 грн. Більш детальної інформацію надати не мають можливості, оскільки відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби завершені виконавчі провадження передаються до архіву, їх строк зберігання становить три роки, у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію за роки із 1991 року до початку формування електронного реєстру немає можливості.

Державним виконавцем відділу ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області, у провадженні якого перебувало зазначене вище виконавче провадження, не вчинив дій щодо зняття арешту при закінченні провадження всупереч вимогам ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадженні».

ОСОБА_1 зазначила, що вказана бездіяльність державного виконавця грубо порушує її права, оскільки перешкоджає у оформленні спадщини.

У судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити.

Державний виконавець заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до таких висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син заявниці ОСОБА_4 .

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.05.2009 зареєсторовано арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна в межах суми боргу у розмірі 10302,58 грн на підставі постанови державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ за № 8747671.

Згідно з відповіддю державного виконавця Вільнянського відділу ДВС у Запорізькому районі Запорізької області від 13.03.2024 № 29.9-38/18301 станом на 13.12.2023 відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_4 на виконанні у відділі не перебувають.

Згідно з АСВП виконавчих проваджень спезрозділу встановлено, що 03.03.2009 на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження № 11847015 з виконання судового наказу № 2-н-619 від 06.11.2009, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ЗОКС «Довіра» солідарно боргу в розмірі 9355,07 грн.

У межах даного виконавчого провадження винесено: постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 935,51 грн; постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; постанову про звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що скаржниця ОСОБА_1 не була залучена стороною виконавчого провадження № 11847015 з виконання судового наказу № 2-н-619 від 06.11.2009.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки ОСОБА_1 як спадкоємець після смерті свого сина ОСОБА_4 не була залучена стороною виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт на майно останнього, вона не є суб`єктом права на подачу скарги в порядку статті 447 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргою на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження № 11847015, яке знищене.

Законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту його порушеного права, яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Керуючись ст.ст. 19, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 314/1233/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

22.04.2024