Справа № 201/9661/23
Провадження № 2/201/470/2024
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

25 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивачки адвоката Бойко Є.І.,

представника відповідача адвоката Голяра І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

19.09.2023 представник відповідача адвокат Голяр І.С. (діє на підставі довіреності від 29.12.2021) через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на обґрунтування якого зазначив, що наданий позивачем Висновок №015/23 від 04.03.2023 експерта ОСОБА_2 зроблений з порушенням законодавства і нормативних актів. У висновку розраховані поліпшення, які слід зробити, а не дійсні збитки.

До виконаного відповідачем Звіту №43861 від 01.03.2023, не наведено зауважень, а доводи позивача про визначення суми страхового відшкодування, вартості відновлювального ремонту і матеріального збитку на підставі Висновку №015/23 від 04.03.2023 є необґрунтованим. У Висновку експерт ОСОБА_2 порахував поліпшення, а не дійсні збитки, що завдані внаслідок ДТП 28.12.2022, що підтверджується наступним.

Так, внаслідок ДТП 28.12.2022 транспортний засіб Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , отримав пошкодження дверей правих задніх, дверей правих передніх, ручки дверей правих задніх правих, ручки дверей передніх правих, крила заднього правого дзеркала правого.

Однак, у акті огляду автомобіля експерт ОСОБА_2 вписав ще й передній бампер, який не має відношення до ДТП. Навіть крило переднє праве не було пошкоджене, щоб можна було говорити про те, що внаслідок деформації переднього правого крила пошкоджено бампер.

Відповідаючи на питання про те, яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz S500L 4Matic, поза увагою експерта залишилося те, внаслідок чого виник збиток від ДТП, чи від інших обстави. Тому в акті огляду і розрахунку як збиток наявні всі пошкодження, які виявлені на транспортному засобі.

У акті огляду у Висновку експерт ОСОБА_2 зазначив про наявність вм`ятини в передній частині заднього правого крила. Однак, такі припущення не підтверджені фотографіями, доданими до його Висновку. Відповідно до п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), у звіті /акті або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається, зокрема, така інформація: с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки.

З кольорових фотографій, які зроблені оцінювачем на замовлення страхової компанії «Брокбізнес» також не вбачається наявність вм`ятини у передній частині заднього правого крила, оскільки на крилі лише незначні потертості лакофарбового покриття.

На аркуші 3 ремонтної калькуляції, що міститься у Висновку експерта Цаберябого В.М. безпідставно пораховано заміну передніх правих дверей, без підтвердження припущень відповідними доказами, що є порушенням до п. 4.4 Методики. На облицюванні передніх правих дверей невеличка вм`ятина, яку можна усунути навіть без фарбування дверей, і через яку немає необхідності міняти повністю двері в зборі.

Необґрунтовано порахувавши заміну дверей, експерт завищив вартість ремонту автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 на 85 983,18 грн.:

1) Двері передні праві 73497,60 грн.

2) Ущільнювач дверей передніх правих 6942,24 грн.

3) Ущільнювач дверей передніх правих 1246,50 грн.

4) Декоративна накладка дверей передніх правих 4296,84 грн.

На аркушах 1-2 ремонтної калькуляції, що міститься у Висновку експерта ОСОБА_2 безпідставно пораховано роботи, які взагалі не мають відношення до ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок ДТП 28.12.2022р.:

1) Передній бампер зняти/встановити 382,50 грн.

2) Додатки до бамперу зняти/встановити 127,5 грн.

3) Облицювання порога заднього правого зняти/встановити 42,50 грн. (на аркуші 2 ремонтної калькуляції знову міститься облицювання порога правого зняти/встановити 297,5 грн. У автомобілі лише один правий поріг.);

4) Захисна планка на порозі задньому лівому зняти/встановити 215,50 грн. (пошкодження від ДТП 28.12.2022р. з правої, а не лівої сторони).

5) Килимове покриття з-в (сидінь передніх, подушки сидіння з і консоль ц демонтаж) 425 ,00 грн.

6) Облицювання салону в задній частині пр з-в (подушка сидіння демонтаж) 127,50 грн.

7) Паливний бак зняти/встановити (задня вісь демонтаж) 637,50 грн.

8) Сидіння переднє ліве зняти/встановити 382,50 грн.

9) Сидіння переднє праве зняти/встановити 382,50 грн.

10) Подушка сидіння заднього правого зняти/встановити 127,50 грн.

11) Обидві подушки сидіння задні зняти/встановити 212,50 грн.

12) Спинку сидіння задню праву зняти/встановити 127,50 грн.

13) Додаток до спинки сидіння для задньої частини салону - окремі сидіння зняти/встановити 42,50 грн.

14) Пас безпеки для заднього сидіння переднього зняти/встановити 212,50 грн.

15) Додаток до паса безпеки зняти/встановити 127,50 грн.

16) Кабель маси (-) АКБ зняти/встановити 85 грн.

17) Облицювання моторного відсіку н передньої частини зняти/встановити 127,50 грн.

18) Задню вісь зняти/встановити 2465,00 грн.

19) Додаток до задньої вісі зняти/встановити 170 грн.

У ДТП 28.12.2022 було пошкоджено облицювання правих дверей, заднього крила автомобіля та праве дзеркало.

Не зрозуміло, навіщо експерт розбирає салон, знімає сидіння, подушки сидіння тричі. Маніпуляції із салоном не стосуються страхового випадку і не повинні робитися за рахунок страховика.

Отже, експертом Цаберябим В.М. безпідставно і необґрунтовано у Висновку пораховано навіть не збиток щодо всіх пошкоджених деталей (частина з яких не відноситься до ДТП 28.12.2022), а взагалі необґрунтовано завищено вартість ремонту автомобіля.

Ці недоліки та порушення, на думку відповідача, призводять до необґрунтованого завищення вартості відновлювального ремонт транспортного засобу і розміру збитку.

Враховуючи викладене, просив призначити автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 станом на момент ДТП 28.12.2022р. без ПДВ? Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичний центр МВС (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

Представник позивачки адвокат Бойко Є.І. (діє на підставі ордеру від 27.02.2023) не погодилася із клопотання про призначення експертизи. 02.10.2023 надала письмові заперечення, у яких вважала необґрунтованими доводи відповідача про неналежність і недопустимість як доказу Висновку №015/23 від 04.03.2023. Не погодилася із твердженням відповідача про те, що передній бампер автомобіля «Mercedes-Benz S500L 4Matic» не має відношення до ДТП від 28.12.2022. У Таблиці 2 Висновку №015/23 від 04.03.2023 містить детальне обґрунтування ремонту об`єкта дослідження, яка включає в себе пошкоджений складник, ремонтну дію, що необхідно зробити та її обґрунтування. Під час ДТП були дійсно пошкоджені деталі: крило заднє праве, двері задні праві, ручка зовнішня дверей задніх правих, двері передні праві, ручка зовнішня дверей передніх правих, дзеркало праве в зборі, кришка дзеркала правого, облицювання переднього бампера. В графі «Прийнята ремонтна дія» до пункту «Облицювання переднього бамперу» міститься наступний запис: «Знімання-установка, перевірка».

Із Додатку №5 до Висновку, а саме Фототаблиці №3 вбачаються пошкодження облицювання переднього бамперу, яке розташоване саме з правого боку автомобіля, який був пошкоджений внаслідок ДТП. З цього фото вбачається, що облицювання переднього бамперу вийшло із кріплення, що і є підставою для виконання таких робіт як «Знімання- установка, перевірка», які зазначені у висновку, а не заміні переднього бамперу, про що зазначає відповідач.

У Таблиці 2 до Висновку надано обґрунтовано додаткову трудомісткість виконання ремонтних робіт цієї деталі, а саме: розташування пошкодження в районі зварного з`єднання; розташування пошкодження на геометрично складній поверхні. Також судовим експертом було правомірно пораховано ремонтні роботи цієї деталі, а не її заміну.

Таблиця 2 Висновку містить детальне обґрунтування ремонту об`єкта дослідження, до пункту «Двері передні праві» в графі « Обґрунтування» міститься наступний запис: «Відновлення технологічно неможливе (алюміній)».

Вважала, що відповідач, безпідставно посилаючись на аркуші 1-2 ремонтної калькуляції до Висновку, вважає, що зазначені роботи не мають відношення до ДТП. Адже у Таблиці 3 Висновку є детальне обґрунтування додаткових ремонтних робіт та витрат на відновлення КТЗ, а саме: мийка загальна. Перед відновлювальним ремонтуванням КТЗ має бути вимитим, очищеним від бруду. Після закінчення ремонту проводиться внутрішнє прибирання салону та зовнішнє миття.

Фарбування. Згідно вимогам п. 8.5.7 Методики інформації виробника автомобіля, щодо фарбування складників, необхідне цілісне фарбування, усіх замінених або відновлених складників, лакофарбове покриття яких пошкоджується при ремонті.

Протикорозійна та протишумова обробка. На деформованих металевих складових кузова пошкоджується протикорозійне, протишумове захисне покриття. Воно також пошкоджується, знімається при проведенні ремонтних робіт з їх правлення/рихтування. На нових складниках воно відсутнє.

Комплекс демонтажно-монтажних робіт. Для проведення вищевказаного обсягу відновлювального ремонту зі звільненням зон ремонту, обробки і фарбування від знімних складових, які будуть заважати чи можуть пошкодитись при певних операціях, а також відповідно до вимог техніки безпеки щодо проведення ремонтних робіт.

На підставі викладеного, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача адвокат Голяр І.С. у судовому засіданні клопотання підтримав, проси задовольнити. Додаткового зазначив, що обрання експертної установи не є принциповим.

Представник позивачки адвокат Бойко Є.І. у судовому засіданні проти вимог клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Заперечувала також проти проведення експертизи у м. Києві.

Вилузавши представників сторін, дослідивши частково матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є відшкодування збитків, завданих власникові транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дане питання є спірним, а для його з`ясування необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Стосовно експертної установи, суд зазначає, що відповідно до п. 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, згідно якого регіональними зонами обслуговування Дніпропетровської області є Дніпропетровський НДІСЕ.

За даними офіційного сайта Дніпропетровського НДІСЕ (https://dniprondise.dp.ua) указана установа проводить товарознавчі експертизи.

Тому суд вважає за доцільне, з урахуванням зони регіонального обслуговування, проведенняекспертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з урахуванням того, що клопотання щодо призначення судової експертизи заявлене відповідачем, на останнього слід покласти обов`язок щодо оплати даного експертного дослідження, з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовною ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТПсудову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, а саме - 28.12.2022 без урахування податку на додану вартість?.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

У задавнені вимог іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/9661/23 (провадження № 2/201/470/2024).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3.

Роз`яснити, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, експерт має право провести експертне дослідження у межах питань, за які проведено оплату.

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 30 січня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова