Справа №333/3828/24
Провадження №2/333/3006/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/3828/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у справі №333/3828/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович.

17 травня 2024 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «Споживчий центр» Балюха Є.О., у якій, посилаючись на положення п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України, просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки відповідно до умов п.10.1 кредитного договору №11.07.2020-100000627, укладеного сторонами 11.07.2020 року та норм Закону України «Про третейські суди» зазначена справа підлягає розгляду не судом загальної юрисдикції, а постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача і матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд, аналізуючи пропозицію про укладання кредитного договору (Оферти) №26.05.2019-010000462 від 26.05.2019 року, приходить до таких висновків.

Офемрта (від лат.offeroпропоную) пропозиція певній стороні укласти договір з урахуванням викладених умов. Може мати письмову або усну форму. Оферта вважається прийнятою після її акцепту. Прийняття (акцепт) оферти є юридично значущою дією, наслідком якої є виникнення між сторонами договору.

Отже судом встановлено, що укладання оферти це виникнення між сторонами договору. А оскільки договір було укладено щодо отримання в кредит грошових коштів, у сумі 8000 гривень із строком користування 14 днів із сплатою процентної ставки у 28%, суддя вважає, що домовленість між сторонами має основні визначення щодо предмету договору.

Таким чином, суд прийшов до висновку що між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту.

Пунктом 10.1 кредитного договору №26.05.2019-010000462 від 26.05.2019 року сторони визначили, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, окрім справ у спорах щодо захисту прав споживачів, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21 червня 2005 року, видане Київським міським управлінням юстиції), згідно з регламентом третейського суду. Розгляд здійснюється одноособово суддею, який призначається в порядку, встановленому регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що є невід`ємною частиною даної третейської угоди, і з яким Сторони ознайомились.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України "Про третейські суди"до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.14 ч.1 ст.6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Оскільки кредитний договір №26.05.2019-010000462 від 26.05.2019 року, укладений між сторонами, за своєю правовою природою є споживчим, тому третейське застереження, викладене в п.10.1 кредитного договору, не може бути виконане.

Законом України "Про третейські суди" виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Отже, суд приходить до висновку, що спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відносно кредитного договору №26.05.2019-010000462 від 26.05.2019 року необхідно розглядати судом загальної юрисдикції.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання відповідача ТОВ "Споживчий центр" про залишення позову без розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.197, 257-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Споживчий центр" про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков