Номер провадження: 22-ц/813/4470/24
Справа № 523/719/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду: Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 січня 2024 року та на ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2023 року, від 17 липня 2023 року, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

26 лютого 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 січня 2024 року та на ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2023 року, від 17 липня 2023 року, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в повному обсязі за дві немайнові вимоги та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує його сплату.

11 березня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій ОСОБА_1 вказала, що вважає вірним розмір судового збору, сплачений нею за одну немайнову вимогу. Також вказала, що її позов не містять вимоги про встановлення факту трудових відносин, яка зазначена в оскаржуваному рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 15 січня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції з метою перевірки дійсних заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , що необхідно для визначення розміру судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала мотивована тим, що з матеріалів цивільної справи, які були витребувані апеляційним судом вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 , яка згодом була уточнена, містить дві вимоги немайнового характеру, у тому числі вимогу про встановлення факту трудових відносин, тому скаржнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2024 року.

23 квітня 2024 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та недовіру колегії суддів Одеського апеляційного суду: Карташову О.Ю., Коноваловій В.А., Лозко Ю.П.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначила, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі Одеським апеляційним судом невірно визначені її позовні вимоги та помилково розрахований судовий збір, який підлягає сплаті при зверненні до суду з апеляційною скаргою. Також посилається на несвоєчасність отримання ухвали суду.

Перевіривши заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в статті 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженні належними й допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 07 травня 2020 року у справі № 826/12191/18.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України, а саме:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів у складі суддів Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. свідчать про незгоду ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суду, зокрема з ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, якою продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2024 року в частині доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, заявлений відвід не може бути визнаним обґрунтованим, оскільки в силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений суддям Карташову О.Ю., Коноваловій В.А., Лозко Ю.П. передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду: Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко