Справа № 456/3719/23
Провадження № 2/456/139/2024
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.,

з участю представника позивача - адвоката Крюкової М.В.,

представника відповідача - адвоката Ориника А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Підстава позову (позиція позивача): Представник позивача - адвокат Крюкова М.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягунути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість в розмірі 49 364 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 12 637 грн. 18 коп., а також трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 2 195 грн. 01 коп., а всього - 64 196 грн. 19 коп. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору у розмірі 2 147 грн. 20 коп., а також витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликалася на те, що 06 вересня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 473384 про надання споживчого кредиту. Сума кредиту складає 15 050,00 грн. Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (06 жовтня 2021) вказується в Графіку платежів, що є додатком № 1 до договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в розділі 4 договору. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 15 050,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно до п.1.5 Кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день застосування. 06 жовтня 2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись п.4.3 кредитного договору кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 календарних днів поспіль. Надалі відповідач оплати за кредитним договором не здійснювала. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 21 червня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «ФК Фінтраст Україна», як фактором, було укладено договір факторингу № 21-06/2022, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги за кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладенні кредитного договору, відповідного повідомлення. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає: 15 050,00 грн - тіло кредиту, 34 314,00 грн - нараховані відсотки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні втрати з лютого 2022 рік по травень 2023 року складають 12 637,18 грн, а 3% річних за 541 календарних днів за період з 05 січня 2022 по 30 червня 2023 складають 2 195,01 грн.

У відповіді на відзив представник позивача - адвокат Крюкова М.В. зазначила, що кредитний договір, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства. За допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем досягнуто згоди щодо всіх суттєвих вимог та укладено електронний договір про надання споживчого кредиту. Подання електронного доказу в паперовій копії не робить такий доказ недопустимим. Наданий до суду електронний кредитний договір у паперовій формі належним чином засвідчено відповідно до Державного стандарту України. Позивач вправі надати доказ підписання договору, що міститься у іншому документі (ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»), навіть у разі відсутності відображення підпису в договорі. Такі дії є законними та свідчать про волевиявлення сторін на укладення договору, тож за таких обставин немає підстав для визнання електронного кредитного договору недійсним чи неукладеним тощо. Щодо перерахування коштів відповідачу, то такі відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку № НОМЕР_1 . Підписуючи договір, позичальник погодилася на укладання договору саме такого змісту, що фактично нівелює усі доводи стосовно невідповідності умов договору без достатніх на це доказів. У даному випадку сторонами правовідносин погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування здійснено відповідно до погодженого строку, нараховані відсотки не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором. У даному випадку проценти нараховано правомірно у межах погодженого строку надання кредиту та у межах періоду автопролонгації відповідно до поденного розрахунку, що наданий до позовної заяви. Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 4.3. Кредитного договору Кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль.

25.10.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача Крюкової М.В. про зменшення позовних вимог, в якій остання просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 49 364,00 грн., з яких: сума кредиту 15 050,00 грн., сума процентів за користування кредитом - 34 314,00 грн., також 2 147,20 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

У запереченні на заперечення представник позивача вказала, що позивач на момент подачі позовної заяви не міг знати про те, що відповідачем буде оспорюватись сам факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, а тому відповідно не було потреби у подачі клопотання про витребування доказів. Позивач про не визнання факту укладення кредитного договору дізнався лише коли отримав відзив на позовну заяву, а саме 01.10.2023, після чого разом із відповіддю на відзив надіслав клопотання про витребування доказів. Тому процесуальні строки на подачу клопотання про витребування доказів не порушені. Оскільки ТОВ «Авентус Україна» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. Кредитні кошти відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку № НОМЕР_1 , що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Крюкова М.В. позовні вимоги пітримала, просить врахувати заяву про зменшення позовних вимог та задоволити позов.

Позиція відповідача: У відзиві представник відповідача адвокат Ориник А.Р. просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, мотивуючи це тим, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про ознайомленн відповідача з усіма істотними умовами кредитного договору. Умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Позивачем до суду надані докази щодо укладення договору про надання споживчого кредиту, а саме: копію договору № 4733841 від 06.09.2021 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту; таблицю обчислення загальної вартості кредиту, який є додатком до вказаного договору; паспорт споживчого кредиту, де зазначено, що їх підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису, однак, в наданих позивачем матеріалах справи відсутні докази на підтвердження ознайомлення відповідача з усіма істотними умовами договору. В обгрунтування зазначених у позовній заяві обставин позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. Згідно з постановою Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №922/51/20 учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України). Таким чином подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Згідно правого висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, яка висловлена при розгляді справи № 757/28231/13- ц, єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналів електронних доказів. До матеріалів позовної заяви у даній справі позивачем долучено паперові копії електронних доказів, однак відповідач ставить під сумнів їх достовірність і належність. Окрім цього, довідка, на яку посилається позивач як на підставу переведення коштів на рахунок відповідача, видана ТОВ «Фінансова компанія «Контрактний дім», не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту виникнення між сторонами правовідносин з кредитування та отримання відповідачем кредитних коштів, а лише підтверджує проведення платежу в системі: про інформаційну взаємодію та приймання платежів, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Контрактний дім». У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, інформації про належність відповідачу платіжної картки, а також підтвердження зарахування грошових коштів у розмірі 15 050,00 грн від ТОВ «Фінансова компанія «Контрактний дім» саме на картку ОСОБА_1 . З урахуванням вищезазначеного, можна зробити висновок про те, що позивачем не надано доказів, які б підвереджували, що саме відповідачка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачкою логіну та паролю в системі, що відповідачкою було подано заявку на отримання кредиту, а також, що відповідачка була ознайомлена з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу ОСОБА_1 . Щодо відсутності у позивача правових підстав вимагати стягнення коштів відповідно до статті 625 ЦК України зазначив, що при стягненні інфляційних витрат, треба звернути увагу суду на те, що відповідь до вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності- визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Згідно позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідачки кошти за період з лютого 2022 року по травень 2023 року включно, однак бажає стягнути ці кошти шлях обману та без будь-яких правових на це підстав, оскільки саме з лютого 2022 року Україна зазнала повномаштабного вторгнення з боку росії, тому Верховного Радою України прийнято положення про заборону кредиторам стягувати кошти у відповідності до ст. 625 ЦК України. Щодо відсутності доказів автопролонгації та правових підстав для стягнення відсотків за договором № 4733841 від 06.09.2021 зазначив, що згідно з п. 1.4. Договору № 4733841 від 06.09.2021 строк кредиту 30 днів. Відповідно до п. 3.1 договору № 4733841 від 06.09.2021, нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредитування (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та або у році. За положеннями пункту 4.2.2 договору № 4733841 від 06.09.2021, пропозиція (оферта) споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій споживачем. Якщо споживач здійснюючи вказаний платіж не бажає продовжувати строк користування кредитом, споживач зобов`язаний повідомити про це товариство в один із способів, наведених у цьому договорі. Належних та допустимих доказів пролонгації кредитного договору № 4733841 від 06.09.2021 матеріали справи не містять, оскільки така пролонгація за умовами договору мала здійснюватися шляхом здійснення платежу на користь позивача та погодження останнім пропозиції (оферти) позичальника про це. Відповідно до розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, позичальник у період з дати укладення договору не здійснив оплату суми нарахованих процентів.

Посилання позивача на умови пункту 4.3 щодо автопролонгації строку кредиту без згоди відповідача, у випадку наявності у позичальника на дату закінчення строку кредиту заборгованості є безпідставним. Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу представник відповідача зазначив, що такі повинні бути доведеними, документально обґрунтованими, відповідати критерію розумності, необхідності таких витрат. Адвокат, яка підписала дану позовну заяву заявила ідентичні позовні заяви як у інших подібних справах, а отже можна зробити виснов, що адвокат Крюкова М. В. має великий досвід подачі однотипних позовних заяв, а затрати для підготування позовної заяви до суду є мінімальними. Зазначений адвокатом позивача розмір витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи, так як один і той самий адвокат має всі готові напрацювання та досвід у аналогічних спорах.

У запереченні на відповідь представник відповідача адвокат Ориник А.Р. вказав, що відповідно до вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Україн у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Посилання позивача на рішення Верховного Суду 2018 року є недоречним, оскільки з того часу було декілька раз змінено положення цивільного кодексу, а самою Верховною Радою внесено зміни до положень Цивільного кодексу, що забороняють стягувати кошти відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, отже позивач просто маніпулює обставинами і бажає ввести суд в оману. З урахуванням викладено, можна дійти висновку, що у позивача не виникло право на застосування наслідків порушення зобов`язання відповідно до положень статті 625 ЦК України, а отже і правових підстав для стягнення з відповідачки 3% річних та інфляційних втрат. Також позивачем порушено строк на подання клопотання про витребування доказів, так як відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача - адвокат Ориник А.Р. в судовому засіданні повністю заперечив позовні вимоги та підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, заперечує щодо стягнення відсотків, які нараховані поза межами строку кредитування. Також зазначив, що передбачені в кредитному договорі пункти про автопролонгацію є нікчемними, оскільки суперечать чинному законодавству.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 17.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2023, задоволено клопотання представника позивача - адвоката Крюкової М.В. про витребування доказів, ухвалено витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо належності платіжної картки номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження зарахування коштів 06.09.2021 на названу платіжну картку, банком-емітентом якої є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», у сумі 15 050 грн., від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024, справу №456/3719/23, провадження №2/456/139/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розподілено судді Бучківській В.Л.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 12.01.2024, прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

З договору про надання споживчого кредиту № 4733841 від 06.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 вбачається, що на умовах, встановлених цим договором, товариство надає споживачу кредит у гривнях, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором, сума кредиту - 15 050,00 грн.; строк кредиту 30 днів; стандартна процентна ставка становить 1,90% в день; кредитні кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту /а.с.19-23/.

З паспорту споживчого кредиту вбачається, що сума кредиту становить 15 050,00 грн.; строк кредитування: 30 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації відповідно до умов договору; мета отримання кредиту: споживчі потреби; спосіб і строк надання кредиту: шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів за реквізитами платіжної картки зазначеної споживачем, не пізніше трьох календарних днів від дати підписання договору, стандартна процентна ставка відсотків річних (застосовується протягом строку кредиту, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки, в період пролонгації та автопролонгації: 693,50 % (1,90 % в день); знижена процентна ставка відсотків річних: застосовується протягом початкового строку кредиту, а у випадках пролонгації - до дати пролонгації, якщо споживачем виконані умови для отримання знижки на стандартну процентну ставку, зокрема протягом строку кредиту здійснено повне погашення заборгованості або пролонгацію строку кредиту: 347,75 % річних (0,95% в день) /а.с.24-26/.

З додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №4733841 від 06.09.2021 вбачається, що згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту, така за період з 06.09.2021 по 06.10.2021 складає 19 339,25 грн., з яких 15 050,00 грн. - сума кредиту за договором, 4 289,25 грн. - проценти за користування кредитом /а.с.27/.

З розрахунку заборгованості за договором №4733841 від 06.09.2021 вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 49 364,00 грн., з яких: 15 050,00 грн. - тіло кредиту, 34 314,00 грн. - нараховані відсотки /а.с.30-37/.

Згідно з договором факторингу №21-06/2022 від 21.06.2022, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та ТОВ «Авеструм», ТОВ «Авеструм» передає (відступає) позивачеві ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» за плату належні йому права вимоги, а позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» приймає належні ТОВ «Авеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до договору /а.с.38-42/.

Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників від 31.05.2023 за договором факторингу №31052023, ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло реєстр боржників /а.с.15/.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №21-06/2022 від 21.06.2022, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №4733841 становить 49 364,00 грн. з яких: 15 050,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 34 314,00 грн. - сума заборгованості за відсотками /а.с. 43/.

Згідно з листом АТ КБ «Приватбанк» від 15.11.2023 за №20.1.0.0.0/7-231115/66655, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в банку емітована карта № НОМЕР_3 , на яку 06.09.2021 здійснено переказ коштів на суму 15 050,00 грн. /а.с.144/.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору.

Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205,207 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено, що 06.09.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 4733841 про надання споживчого кредиту. Сума кредиту (загальний розмір) складає 15 050,00 грн (п. 1.3 договору). У п.1.4 договору зазначено, що строк кредиту становить 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього договору. Графік платежів розраховується за зниженою процентною ставкою, виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених у розділі 4 цього договору. Відповідно до п. 1.5 договору, тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 Договору (п.1.5.1 договору). Знижена процентна ставка складає 0,95% в день та застосовується, зокрема, якщо споживач у межах строку визначеного в п.1.4 Договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк (п.1.5.2 договору). Згідно з п. 2.1. договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем Товариству з метою отримання кредиту. У п. 3.1. договору зазначено, що нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». Відповідно до п. 4.2 договору, порядок продовження строку кредиту за ініціативою Споживача (далі - пролонгація): - споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 гривень (включно) може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до пп.4.2.2. Договору (п.п.4.2.1); - пропозиція (оферта) Споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій Споживачем. Якщо Споживач здійснюючи вказаний платіж не бажає продовжувати строк користування кредитом, Споживач зобов`язаний повідомити про це Товариство в один із вказаних нижче способів: перед здійсненням платежу здійснити в Особистому кабінеті дії, що направлені на часткове повернення заборгованості за кредитом, а саме натиснути в Особистому кабінеті в Розділі «Мої кредити» клавішу «внести платіж» в меню «Часткове погашення кредиту»; або протягом 24 годин з моменту внесення платежу направити на поштову скриньку Товариства (в тому числі з використанням сервісу направлення повідомлень Товариству, що розміщений на Веб-сайті в Розділі «Зворотній зв`язок» вибравши категорію звернення «Часткове погашення без пролонгації») повідомлення про необхідність зарахування такого платежу в часткове погашення заборгованості за кредитом, з обов`язковою вказівкою в такому повідомлені номеру та дати цього Договору та суми здійсненого платежу. В іншому разі здійснений Споживачем платіж буде розцінений Товариством як пропозиція (оферта) Споживача щодо продовження строку користування кредитом (п.п.4.2.2); - товариство має право, але не обов`язок протягом строку для відповіді, акцептувати пропозицію (оферту) споживача про продовження строку користування кредитом шляхом направлення споживачу текстового повідомлення нового строку кредиту (з зазначенням нової дати повернення) на номер мобільного телефону та/або адресу електронної пошти, повідомлений споживачем Товариству в особистому кабінеті/зазначені в договорі (п.п.4.2.3); - у випадку акцептування Товариством пропозиції (оферти) Споживача про продовження строку кредиту, новий строк кредиту розраховується з наступного дня, що слідує за днем вчинення Споживачем дій, зазначених в п.п.4.2.2 цього пункту Договору, та нова дата повернення кредиту відображається в Особистому кабінеті (п.п.4.2.4). Згідно з п.п. 4.3.1 договору сторони домовились, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до п.п. 4.2.2 - 4.2.4 Договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. Споживач, дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах передбачених в п.п. 4.3.1 Договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у Споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою Споживача, у порядку передбаченому п. 4.2 Договору (п.п.4.3.2 договору). Вказаний в цьому розділі порядок внесення змін до Договору щодо продовження строку кредиту, Сторони вважають таким, що вчинений в письмовій формі, оскільки воля Сторін передбачена в п.4.2 Договору виражена за допомогою технічного засобу зв`язку, а в п.4.3 Договору - письмово цим Договором, що відповідає вимогам, встановленим ст. 207 ЦК України до письмової форми правочину (п.п.4.4 договору). Згідно з п. 5.4 Договору споживач зобов`язався у встановлений Договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штраф та пеню (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором.

Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (М 929089).

Також ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (М 929089) було підписано паспорт споживчого кредиту.

Як вбачається з повідомлення АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-231115/66655 від 15.11.2023, надане на запит суду, 06.09.2021 на емітовану АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 карту № НОМЕР_1 здійснено зарахування коштів на суму 15 050,00 грн.

Оглядом матеріалів справи також встановлено, що 21.06.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено Договір факторингу № 21-06/2022, відповідно до умов якого ТОВ ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором про надання споживчого кредиту №4733841 від 06.09.2021.

Щодо відсутності в матеріалах справи підтвердження про ознайомлення з усіма істотними умовами кредитного договору слід зазначити, що ч.1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Згідно з ч. 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Договір про надання споживчого кредиту № 4733841 підписано відповідачем електронним підписом шляхом зазначення одноразового ідентифікатора, відповідно до ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом ч. 13 ст.11 цього Закону докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно зі статтею 64 ЦПК України, статтею 36 ГПК України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомилася і погодилася з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно пункту 2.1 договору № 4733841 від 06.09.2021 кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту.

Відтак вказаний доказ, з врахуванням пункту 2.1. кредитного договору, є достатнім доказом виконання ТОВ «Авентус Україна» зобов`язання за договором щодо надання 15 050,00 гривень кредиту.

Також позивачем наданий розрахунок заборгованості (карта обліку), який узгоджується з умовами договору споживчого кредиту і є достатнім та допустимим доказом розміру заборгованості ОСОБА_1 за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір відсотків, умови кредитування. У нижньому рядку кредитного договору наявний рядок «підписано електронним підписом».

За вказаних обставин, суд вважає, що договір про надання споживчого кредиту № 4733841 від 06.09.2021 укладений із дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач не представила суду жодних належних і допустимих доказів в підтвердження відсутності заборгованості чи доказів в підтвердження того, що вона не отримувала кредитних коштів чи не підписувала кредитний договір.

Також умовами договору споживчого кредиту передбачено нарахування відсотків після місячного строку дії договору, оскільки умовами договору передбачено його автоматичну пролонгацію.

Так, судом встановлено, що кредитний договір укладено 06.09.2021 строком на 30 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації.

Порядок автопролонгації строку кредиту врегульовано в п. 4.3 договору.

Згідно з п.п. 4.3.1 договору, сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль.

У п.п.4.3.2 зазначено, що споживач, дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах передбачених в п.п. 4.3.1 Договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у Споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою Споживача, у порядку передбаченому п. 4.2 Договору (п.4.3.2 договору).

Представник відповідача, посилаючись на п.4.3 договору зазначає, що відповідач згоду на автопролонгацію договору не надавав, однак, підписавши кредитний договір позичальник вже засвідчив наявність такої згоди з його боку і надавати таку згоду окремо не потрібно.

Вказане підтверджується також п.4.4 кредитного договору, відповідно до якого сторони погодили, що вказаний в цьому розділі порядок внесення змін до Договору щодо продовження строку кредиту, сторони вважають таким, що вчинений в письмовій формі, оскільки воля сторін передбачена в п.4.3 Договору виражена письмово цим договором, що відповідає вимогам, встановленим ст.207 ЦК України до письмової форми правочину.

Слід зазначити, що представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 49 364,00 грн., з яких: 15 050,00 - сума кредиту, 34 314,00 - сума відсотків за користування кредитом /а.с.117-118/.

Таким чином, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення. Відтак, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» підлягає до стягнення заборгованість в розмірі 49 364,00 грн., з яких: 15 050,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34 314,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Матеріалами справи встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Крюкова М.В. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АН №1075167 (а.с.56). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги №07/07-2022 від 07 липня 2022 року, укладеного між адвокатом Крюковою М.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (а.с.54-55).

На підтвердження витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги №07/07-2022, укладений 07.07.2022 між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та адвокатом Крюковою М.В., а також платіжну інструкцію №598 від 29.06.2023, якими підтверджено оплату послуг адвоката у розмірі 10 000 грн.

Зі звіту про надання правової допомоги згідно договору №07/07-2022 від 29 червня 2023 року (а.с.58), а також копії рахунку на оплату по замовленню №61/29/06 від 29 червня 2023 року (а.с.59) вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» становить 10 000,00 грн.

Згідно з правовою позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 12 лютого 2020 року у справі за № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 ч. 2 ст.137 ЦПК України).

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи, що дана справа є незначної складності, однотипною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, а надана позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» допомога здебільшого стосувалася виготовлення однакового змісту процесуальних документів (позовних заяв, заяв, клопотань, тощо), тобто по первинно виготовлених їх зразках, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн., які є співмірними із складністю справи та наданими адвокатом обсягом послуг.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2 147,20 грн., таий слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» /, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Загордня, 15, офіс 118/2) заборгованість в розмірі 49 364 (сорок дев`ять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 00 коп., з яких: 15 050,00 грн. - заборгованість за кредитом; 34 314,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судовий збір в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», , місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Загордня, 15, офіс 118/2;

Представник позивача: адвокат Крюкова Марина Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: адвокат Ориник Андрій Романович, РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_4.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська