ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

07 березня 2024 року

м. Харків

справа № 629/2699/23

провадження № 22-з/818/36/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Маміної О.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія» Країна» про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» матеріальну шкоду у сумі 34995,21 грн; моральну шкоду у сумі 10000,00 грн; та судові витрати.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 34495,21 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» на користь позивача судовий збір у розмірі 2998 грн. 42 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія» Країна» задоволено частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2023 року змінено в частині розміру матеріальної шкоди. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у відшкодування матеріальної шкоди - 31895,21 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 555,11 грн.

22 січня 2024 року АТ СК "Країна" подало заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду в частині вирішення питання щодо судових витрат.

Заява вмотивована тим, що з резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2023 року змінено в частині розміру матеріальної шкоди, тобто в частині розміру стягнутого з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування на суму 31 895,21 грн. У той же час, як вбачалося згідно з резолютивної частини рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2023 року, вирішено стягнути з АТ «СК «Країна» на користь позивача судовий збір у розмірі 2 998,42 грн. Тобто, наявна необхідність роз`яснення Постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, що зумовлено його нечіткістю в резолютивній частині, яке стосується вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом даної справи, в частині стягнутого судового збору.

Обговоривши заяву АТ «Страхова компанія «Країна» судова колегія вважає за необхідне роз`яснити постанову в частині вирішення питання щодо судових витрат.

Як убачається з мотивувальної частини постанови, судом апеляційної інстанції в порядку ст. 141 ЦПК України здійснено розподіл судових витрат з урахуванням сум, що підлягають сплаті за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно ст. 141 ЦПК України встановлено, що покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином судом було розподіллено судові витрати по сплаті судового збору.

За положеннями частини другої ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 виснувано, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 зазначено, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, роз`яснення рішення суду, можливо тоді коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз`яснено може бути судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року в частині вирішення питання щодо судових витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року вирішено питання про перерозподіл судових витрат, та визначена остаточна сума судового збору, що підлягає стягненню по даній справі з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 в розмірі 555,11 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова