Справа № 519/253/24
Провадження № "Е"2/519/225/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Ю.М. по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62655,57 грн.

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 26.04.2021 позов задоволено повністю.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.02.2024 заочне рішення від 26.04.2021 скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

17.02.2024 представник відповідача по справі - адвокат Дубінкін Ю.М. подав до суду зустрічну позовну заяву до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним внаслідок порушення прав споживача.

Сторони будучи належним чином повідомлені про місце час розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутня однорідність позовних вимог про стягнення заборгованості та позовних вимог про захист прав споживача, ці вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права.

Враховуючи викладене, розумні строки розгляду справи, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості у разі наявності вказаного спору звернутись до суду в загальному порядку з окремою позовною заявою.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним внаслідок порушення прав споживача.

Зустрічну позовну заяву повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Дубінкіну Ю.М. та роз`яснити право звернутися до суду з цим позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ