overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1570/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дудурич І.В., звернулася в суд із заявою, вказавши заінтересованою особою ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису щодо кривдника ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 на строк шість місяців, заборонивши останньому перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з положеннями ст. 350-6 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 350-1, ст. 350-4 ЦПК України порушень правил підсудності, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.293,316 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 26 січня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області А.П. Іванов
Справа № 729/2352/23
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

24 січня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участю секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укркредитфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином під розписку .

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укркредитфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2024 року на 10 год. 00 хв.

Про дату та час розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2700/24
Номер провадження 2/504/2089/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Батяла М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.01.2017 року у розмірі 82754,96 грн, а також судовий збір у розмірі 3028 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою суду від 28.06.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

08.08.2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду, оскільки, волевиявлення представника позивача відповідає вимогам закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 277/1397/23
У Х В А Л А

"29" січня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Ємільчине відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «РІМ БОГДАН», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого

в с т а н о в и в:

Представник позивачів адвокат Лабик Р.Р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивачів 952000,00 грн. решти моральної шкоди завданої смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

23.10.2023 року по справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання.

20.11.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Позивачі та представник позивачів в підготовче судове засідання не з`явились. Представник відповідачів до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника, вказав що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Перегуда А.П. в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив призначити справу до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, а також вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «РІМ БОГДАН», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 15 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заполовський
Справа № 212/7711/23
У Х В А Л А

"30" січня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 192/493/24
Провадження № 2/192/326/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю:

секретаря судових засідань Біжко Ю.М.

пр. відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Ямкового В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди землі №10-03/18 від 26.03.2018 у розмірі 17 812 грн 68 коп., 480 грн 12 коп. судового збору та 1982 грн витрат на правову допомогу, а всього стягнути 20 274 (двадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: 52491, Дніпропетровська область, с. Ганно-Мусіївка.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА», , місцезнаходження: 52421, Дніпропетровська область, с.Ганно-Мусіївка, вул.Центральна, буд.51.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 274/3622/19 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 37 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

11 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М..

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу, видачу дубліката виконавчого документу у справі №274/3622/19 за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 13 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 18 липня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 357/1848/24
Провадження № 2/357/1896/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 26.01.2024 зареєстрований судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу розірвання шлюбу, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 04 березня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/219/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», що розташоване за адресою: індекс 49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2, літ.А-2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України підчас розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160-162, 168 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», що розташоване за адресою: індекс 49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2, літ.А-2, заборгованість за послуги за спожитий природний газ за період грудень 2021 року квітень 2022 року у розмірі 6394 грн. 00 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська _______________________ О.П. Румянцев

Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 20____ р.

Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 20____ р.

Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» _________ 20____ р.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська _______________________ О.П. Румянцев
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Чернівці Справа №727/10070/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецької міської ради, треті особи які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович, Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування пунктів рішення Чернівецької міської ради від 29.11.2012 року №670 та державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання частково недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу земельних ділянок від 19.12.2012 року та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович, Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування пунктів рішення Чернівецької міської ради від 29.11.2012 №670 та державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання частково недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу земельних ділянок від 19.12.2012 року та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня Провадження №22-ц/822/767/24

2024 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 24 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна