Провадження № 2-ві/202/9/24
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мачуського О.М.,

секретар судового засідання Карасьової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Доценко С.І., подану в.о. директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради К.Гопайца у в цивільній справі № 202/17680/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І. перебуває цивільна справа № 202/17680/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

В.о. директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради К.Гопайца звернулась до суду з заявою про відвід судді Доценко С.І. по справі, яку ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2024 року визнано необґрунтованою. Цією ж ухвалою заяву про відвід судді Доценко С.І. передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу..

29.04.2024 заява про відвід судді Доценко С.І. надійшла в провадження судді Мачуського О.М.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_2 зазначила, що під час судового засідання 24.04.2024 року стало відомо, що Позивач ОСОБА_1 офіційно працевлаштована на посаді прибиральник в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

У зв`язку з чим, вона має сумніви в неупередженості й об`єктивності суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді та передачі справи в іншій суд.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Викладені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються.

Факт роботи Позивача на посаді прибиральника в суді не є перешкодою для винесення судом об`єктивного рішення у справі. Позивач працевлаштувалась на роботу до суду після початку судового розгляду, при цьому не перебуває в підпорядкуванні судді, не є родичем чи близьким знайомим судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість чи не об`єктивність головуючого у справі та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Доценко С.І. від розгляду цивільної справи № 202/17680/23, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви в.о. директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради К.Гопайца про відвід судді Доценко С.І. у в цивільній справі № 202/17680/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський