Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2664/24
У Х В А Л А

03.05.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого суддя Яковенко Н.Л. в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 29.04.2024 звернулася в суд з заявою про видачу обмежувального припису.

В поданій до суду заяві просить видати обмежувальний припис стосовно кривдника ОСОБА_1 строком на 6 місяців із забороною щодо перебування в місці проживання за адресою АДРЕСА_1 ; перебування одночасно в одному місці з ОСОБА_2 та спілкування із нею без її дозволу; наближення ближче ніж на 100 метрів до місця проживання ОСОБА_2 , до місця перебування ОСОБА_2 і особисто до неї при зустрічі у місті Полтаві; особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 ; ведення листування, телефонних переговорів.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2024 відкрито провадження в справі за заявою ОСОБА_2 з призначенням справи до судового розгляду на 03.05.2024 на 13 год 20 хв.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить проводити розгляд без її участі. Одночасно заявником фактично заявлено відвід головуючому в справі судді.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді заявник не зазначає підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Той факт, що подана до суду ОСОБА_2 заява ухвалою суду від 29.04.2024 була залишена без руху не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз змісту заяви про відвід судді не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 ЦПК України, якою передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла безпосередньо в день судового розгляду справи по суті, тому відповідно до норм ст. 40 ЦПК така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Яковенко Н.Л. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Яковенко Н.Л. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко