Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/803/22
Провадження № 2/382/31/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю:

представника позивачки адвоката Вак О. В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки та третьої особи-2 адвоката Чайковського О. М.,

представника третьої особи-1 Кучми А. Г. (в режимі відеоконференції),

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 382/803/22 за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Вак Ольги Володимирівни до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою від 04.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

В грудні 2023 року сторона позивача подала клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача, змінивши його процесуальний статус з третьої особи на відповідача у справі на підставі ч. 3 ст. 51 ЦПК України. Клопотання мотивовано тим, що в жовтні 2023 року від ОСОБА_3 отримано вимогу про повернення транспортного засобу, до якої долучено копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.09.2023 року на автомобіль марки Honda HR-V, НОМЕР_1 , що є предметом розгляду справи. До клопотання додано копію свідоцтва на спадщину за законом від 21.09.2023 року, відповідно до якого свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку видано ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивачки підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідач, представник відповідача та третьої особи-2 (Безсмертного С. М.), а також представник третьої особи-1 не заперечили проти задоволення клопотання та залишили його вирішення на розсуд суду.

Заслухавши учасників, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Позивачем доведено, що про підставу залучення третьої особи ОСОБА_3 в якості співвідповідача йому стало відомо після закриття підготовчого провадження у справі, оскільки в жовтні 2023 року від ОСОБА_3 отримано вимогу про повернення транспортного засобу, до якої долучено копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.09.2023 року на автомобіль марки Honda HR-V, НОМЕР_1 , що є предметом розгляду справи. До клопотання додано копію свідоцтва на спадщину за законом від 21.09.2023 року, відповідно до якого свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку видано ОСОБА_3 . Тобто позивачем доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_3 вже залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, тому необхідно змінити процесуальний статус вказаної особи на співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у розгляді справи задовольнити.

Змінити процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на співвідповідача.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський