Ухвала

Іменем України

Справа № 712/851/24

Провадження 2-др/712/23/24

25 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву представника відповідача адвоката Лісовенка Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Інститут розвитку міста та цифрової трансформації» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року представник відповідача адвокат Лісовенко Д.І. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Інститут розвитку міста та цифрової трансформації» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати.

В обґрунтування заяви посилався на те, що Соснівський районний суд м. Черкаси рішенням від 02.04.2024 по справі №712/851/24 в задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Інститут розвитку міста та цифрової трансформації» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати відмовлено. Під час розгляду справи №712/851/23 в суді відповідач КП ІРМ та ЦТ отримало правову професійну допомогу від адвоката Лісовенка Дмитра Ігоровича. Рішенням по справі №712/851/24, суд питання про судові витрати не вирішував. Просить суд стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ІНСТИТУТ РОЗВИТКУ МІСТА ТА ЦИФРОВОЇ ТРАНСФОРМАЦІЇ ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.

17 квітня 2024 року представник позивача адвокат Макеєв В.Ф. скерував до суду заперечення, які обґрунтував тим, що пунктом 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення). Як вбачається з матеріалів справи, заява про ухвалення додаткового рішення сформована та подана адвокатом Лісовенко Д.І. 05.04.2024 р. в системі «Електронний суд». Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Сторонами по справі № 712/851/24 є - позивач ОСОБА_1 та відповідач КП «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради. Разом з тим, адвокатом Лісовенко Д.І. у матеріали справи разом із клопотанням від 05.04.2024 р. про ухвалення додаткового рішення не надано жодних доказів надіслання його у паперовій формі з описом вкладення безпосередньо позивачу по справі ОСОБА_1 , оскільки електронний кабінет у позивача відсутній. Отже, клопотання про ухвалення додаткового рішення та додані до нього документи представник відповідача адвокат Лісовенко Д.І. мав направити саме позивачу у справі ОСОБА_1 листом з описом вкладення або в електронному вигляді з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, про що надати докази такого надсилання.

Просить суд клопотання повернути представнику відповідача без розгляду.

23 квітня 2024 року представник відповідача адвокат Лісовенко Д.І. скерував до суду заяву, яку обґрунтував тим, що сторона відповідача вважає таке заперечення безпідставним. Винесення додаткового судового рішення про яке просить сторона відповідача не є окремим судовим провадженням, воно є продовженням того, наслідком якого стало винесення Соснівським районним судом м. Черкаси рішення від 02.04.2024 по справі №712/851/24. Таким чином, заяву про винесення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат, сторона відповідача надіслала адвокату Макеєву В.Ф. як учаснику судового процесу по справі №712/851/24, представнику позивачки, який у цій справі забезпечує його представництво без обмежень. Заява адвоката Макеєва В.Ф. про проведення судового засідання від 18.04.2024 зайвий раз це підтверджує. Враховуючи зазначене, відповідач відхиляє доводи адвоката Макеєв В.Ф. викладені ним в його запереченнях від 17.04.2024.

Представник позивача адвокат Макеєв В.Ф. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд без його участі з урахуванням його заперечень. Просить заяву повернути без розгляду.

Представник відповідача адвокат Лісовенко Д.І. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без участі, просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку.

У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Інститут розвитку міста та цифрової трансформації» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати відмовлено.

На підставі поданого до закінчення розгляду справи клопотання представника відповідача адвоката Лісовенка Д.І. в порядку відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України питання про судові витрати відповідача на правничу допомогу підлягає вирішенню в порядку ст.246 ЦПК України.

05 квітня 2024 року представник відповідача адвокат Лісовенко Д.І. через Електронний суд звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд встановив, що до заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача адвокатом Лісовенко Д.І. додано квитанції про направлення заяви в Електронний кабінет представнику позивача ОСОБА_2 та відповідачу комунальному підприємству «Інститут розвитку міста та цифрової трансформації» Черкаської міської ради, однак представником не надано доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення позивачу ОСОБА_1 рекомендованим повідомлення з описом вкладення, оскільки у позивача відсутність Електронний кабінет.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Позивач, представник позивача є учасниками процесу, отже ст.183 ЦПК України передбачено надіслання їм копії заяв з процесуальних питань для ефективної реалізації процесуальних прав.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про повернення заяви представнику відповідача адвокату Лісовенку Дмитру Ігоровичу про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/851/24 без розгляду у зв`язку з не направленням позивачу копії заяви в порушення установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "DIYA 97 v. UKRAINE", № 19164/04, пункт 47).

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Лісовенко Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/851/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2024 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.