печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6608/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенко О.А про забезпечення позову у справі 757/6608/24-ц,- ВСТАНОВИВ: До Печерського районного суду міста Києва 08.02.2024 року надійшли матеріали цивільної справи з вимогами до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна конора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Шостої Київської державної нотаріальної контори, Прудь Наталії Валеріївни, та усім нотаріусам Шостої Київської державної нотаріальної контори видавати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь - яким іншим особам, свідоцтва про право на спадщину за законном після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах спадкової справи №75033650 (номер у нотаріуса 269/2023). Застосування вказаного виду забезпечення позову обґрунтовує тим, що до кола спадкоємців, які закликаються до спадкування, належать відповідачі по справі, які, як спадкоємці за законом та заповітом, можуть в будь який момент отримати свідоцтва про прийняття спадщини та відчужити успадковане майно. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може, у разі задоволення позовних вимог, ускладнити виконання рішення суду. Відповідно до положень ч. 1ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України), п. 7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"(далі - Постанови від 22.12.2006 року N 9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови від 22.12.2006 року N 9 суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до ч. 1ст. 1298 ЦК Українисвідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 1220 ЦК Україниспадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї копій документів, спадкодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на дату звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати будь-кому свідоцтва про право на спадщину, відповідачам не було видано свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 суду не надано, що, як наслідок, ставить під сумнів ефективність захисту прав та законних інтересів позивача шляхом вжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову. З урахуванням предмету позову, позивачем також не доведена наявність такої підстави для забезпечення позову як ускладнення виконання майбутнього рішення суду, оскільки позов має немайновий характер і стосується визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а не визнання за позивачем права власності, зокрема, на належну спадкодавцю земельну ділянку. При цьому, судом враховано, що позивачем взагалі не зазначено, в чому саме полягає виконання рішення суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та не доведено, яким чином невжиття судом заходу забезпечення позову у даній справі може ускладнити чи унеможливити його виконання, в тому числі створити перешкоди для його звернення до нотаріуса із відповідною заявою на підставі такого рішення суду. Крім того, ч. 2ст. 8-1 Закону України "Про нотаріат"встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків. Відповідно до підпункту 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженогонаказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року N 296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою. Доказів звернення позивача з відповідною заявою до нотаріуса про перебування на розгляді суду поданої ним до інших спадкоємців позовної заяви та зупинення у зв`язку з цим вчинення нотаріальних дій по спадковій справі, а також відмови нотаріуса у прийнятті такої заяви, суду не надано. З огляду на викладене, враховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви позивача, як заінтересованої особи, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем того, що не вжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, оскільки позивач не скористався наданим йому правом особисто здійснити захист свого інтересу у зазначений вище спосіб. За вказаних обставин, приймаючи до уваги відсутність належного обґрунтування позивачем обраного ним заходу забезпечення позову з точки зору гарантування ефективного захисту його прав, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч. 1ст. 149 ЦПК Українипідстав для забезпечення позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з чим у забезпеченні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 7ст. 153 ЦПК Українипро відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Керуючись ст. ст.149,150,151,153,258,260,353,354 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенко О.А про забезпечення позову у справі 757/6608/24-ц - відмовити. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Остапчук