Справа № 490/1132/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Русіної Катерини Валеріївни , яка представляє інтереси відповідача ТОВ «Аскет Шиппінг» про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи №490/1132/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аскет Шиппінг» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Шолох Л.М. перебуває цивільна справа №490/1132/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аскет Шиппінг» про стягнення заробітної плати.

15.04.2024 року представником відповідача Русіною К.В. , через систему «Електронний суд», надіслано заяву про відвід судді, яка мотивована наступним.

Порушення порядку визначення судді для розгляду справи, безпідставні відкладення справи, призначення декількох справ на одну дату і час, призначення першого засідання в справі через 4 місяці після відкриття провадження в справі можуть свідчити про порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, принципу розумності строків розгляду справи судом, про зацікавленість судді Шолох Л.М. в результаті розгляду справ за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дунай Логістік» та ТОВ «Аскет Шиппінг» та викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Шолох Л.М. від 22.04.2024 року визнано заяву позивача Русіної К.В. про відвід судді Шолох Л.М. необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 року дану заяву передано судді Черенковій Н.П. та отримана суддею 26.04.2024 року.

Суд розглядає заяву представника відповідача про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За такого, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Шолох Л.М. не є підставою для відводу, у розумінні вимог ст.36 ЦПК.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Шолох Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аскет Шиппінг» про стягнення заробітної плати - слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Русіної Катерини Валеріївни , яка представляє інтереси відповідача ТОВ «Аскет Шиппінг», про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи №490/1132/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аскет Шиппінг» про стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскаржується в порядку ст.ст. 352-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова