overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/647/24
Провадження № 2/675/380/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"29" квітня 2024 р. м. Ізяслав
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 6, ч. 9 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідно заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Оскільки даний спір носить майновий характер з ціною позову 46 167 грн 01 коп, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана справа у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною й підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 травня 2024 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачці встановити строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачкою одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачці її право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі), який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачці п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
справа № 599/1030/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"03" травня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1030/24, н.п.2-о/599/73/2024.

Призначити судове засідання на 09:00 год. "10" травня 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 524/1686/24
Провадження № 2-н/524/681/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.03.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №279/1308/24
Провадження № 2/279/808/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявниця просить повернути судовий збір в сумі 1211,20 грн., сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про встановлення факту спільного проживання на день смерті, у зв`язку з тим що ухвалою суду від 12.04.2024 року позовна заява повернуто заявнику.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про встановлення факту спільного проживання на день смерті, було повернуто позивачу.

За подання вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1211 грн. ( одна тисячі двісті одинадцять ) гривень 20 копійок сплачений згідно квитанції 6В1М-В9М4-КММ8-066Т від 20.02.2024 року на суму 1211 грн 40 коп., що ця сума, сплачена ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Житомирській обл./ТГ смт. Хорошів/22030101 ЄДРПОУ -37976485 , р/р 0006751.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 591/4599/24
Провадження № 2/592/1769/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Сумської артбригади, 13) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 674/356/24
Провадження № 2/674/275/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

29 квітня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Вакуліної В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Смотрицької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Вакуліної В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 13 год. 00 хв. 02.05.2024.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, заяву представника позивача адвоката Вакуліної В.В. слід задовольнити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача адвоката Вакуліної В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 02.05.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON за участю представника позивача адвоката Вакуліної В.В.

Копію ухвали направити для відома адвокату Вакуліній В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 березня 2024 року Справа № 178/629/24
суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , а також стягнення на користь КП ДОР «Аульський водовід» судового збору, враховуючи, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Судовий наказ набрав чинності"____"_________________202_ р.
Судовий наказ виданий стягувачу"____"_________________202_ р.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу. Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації. з прикладанням печатки/ Примітки.
Справа № 357/1962/24
Провадження № 2-о/357/83/24
У Х В А Л А

26.04.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківського міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківського міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року у вище вказаній справі було зупинено провадження та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

25.04.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківського міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 травня 2024 року о 09:00 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.Волонтерська, 7, зал судових засідань № 6.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б. І. Кошель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №361/3863/22
Апеляційне провадження
Провадження № 22-з/824/329/2024
У Х В А Л А

7 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

На вказане рішення суду 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

5 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року.

12 лютого 2024 року матеріали справи витребуванні з Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 1 березня 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року, колегія суддів задовольняє заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 7 657грн 50 коп. згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 16 червня 2023 року, код документа НОМЕР_2, надавач платіжних послуг платника АТ КБ Приватбанк, на розрахунковий рахунок UA0026010, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, ідентифікаційний код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, по справі № 361/3863/22.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 309/2188/24
Провадження № 2-н/309/484/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року та ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання торгів та оцінки майна недійсними, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року та ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 759/11040/17, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу №759/11040/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання торгів та оцінки майна недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник