Справа № 591/2239/24
Провадження № 2-о/591/49/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

присяжних Черняка М.В., Чугая Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої вирішується клопотання, - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що його мати з 2023 року перебуває під постійним наглядом лікаря-психіатра. На даний час мати проживає разом з ним. За своїм психічним станом мати не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, самостійно виконувати свої обов`язки та захищати свої права, а тому потребує стороннього догляду та для неї повинно бути призначено опікуна. В зв`язку з цим просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 19.03.2024 відкрито провадження у справі, на виконання вимог ч. 5 ст 293 ЦПК України доручено Сумському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката особі, відносно якої розглядається клопотання щодо визнання її недієздатною, призначено судово психіатричну експертизу. Ухвалою від 29.03.2024 року поновлено провадження у справі.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник особи, відносно якої вирішується клопотання, заяву підтримав. Зазначив, що за станом здоров`я ОСОБА_4 може бути визнана недієздатною та потребує опіки.

Заінтересована особа про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, представник у судове засідання не з`явився. Представник у письмовій заяві просить розглядати справу без участі представника, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками записано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.11).

Згідно довідки ОСББ «Кіровське»№ 4 від 07.02.2024 р. ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та має склад сім`ї : ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (дружина)(а.с.12).

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади від 01.02.2024 ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13).

Згідно довідки від 19.01.2024, виданої КНП «Лебединська центральна лікарня ім. К.О.Зільберника», ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра при лебединській ЦРЛ з діагнозом Судинна деменція (а.с.14).

Згідно висновку виданого КНП «Лебединська центральна лікарня ім. К.О.Зільберника» ОСОБА_4 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи на постійній основі (а.с.15).

Згідно протоколу ЛКК № 36 від 19.02.2024 року, висновку спеціалістів нарколога та психіатра, витягу ДІ МВС України, відомостей з ДПІ у Сумській області ОСОБА_3 не має протипоказань для призначення його опікуном (а.с.16- 22).

За своїм психічним станом ОСОБА_4 страждає на тяжкий, хронічний психічний розлад, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 236 від 25 березня 2024 року (а.с.48-50).

Відповідно до подання виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 березня 2024 року №491/03.02-08 орган опіки та піклування вважає за доцільне призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною. Судом не встановлено обставин, передбачених статтею 64 ЦК України щодо неможливості ОСОБА_3 бути опікуном матері. Тому суд вважає необхідним призначити заявника опікуном ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, тривалість захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_7 недієздатною - два роки.

Відповідно до положень пункту 2 частини 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справ належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з положенями ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Отже, відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи слід стягнути за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її опікуном.

У відповідності до ч.6 ст.300 ЦПК України, встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у відповідності до ч.7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДСКУ у Подільському районі м. Києва, UA 1007077, адреса: Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103; призначення платежу: «за проведення СПЕ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у Сумській філії «ІСП МОЗ УКРАЇНИ, експерт Бондаренко К.Ю.») витрати пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи в розмірі 4538 грн 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2, .

Повний текст рішення складено 29 квітня 2024 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко

присяжні М.В. Черняк

Ю. Л. Чугай