Справа № 199/1269/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Долідзе А.О. про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2022 року по цивільній справі №199/1269/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2022 року, ухваленим по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №КК/32923 від 22.09.2020 року, розмір якої станом 14.01.2022 рік становить 121272 (сто двадцять одну тисячу двісті сімдесят дві) гривні 14 копійок, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 84247,79 грн. та заборгованості за відсотками - 37024,35 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Долідзе А.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про заочне рішення суду від 20.07.2022 року відповідачу відомо після відкриття виконавчого провадження в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк».

07.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 отримала копію заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2022 року.

Також у заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не була обізнана про знаходження у провадженні суду даної цивільної справи, оскільки не була повідомлена про судові засідання, бо, як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази отримання відповідачем судових повісток. З початком військовою агресією росії проти України відповідач виїхала зі свою дитиною за кордон, у зв`язку з чим, вона не мала можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати докази та заперечення.

Крім цього, у матеріалах відсутні докази того, що вказаний кредит у сумі 100000,00 гривень був взятий позичальником ОСОБА_2 саме в інтересах сім`ї. Про надання Банком позики ОСОБА_2 його дружині було нічого не відомо, свою згоду на укладання кредитного договору № №2237/980/РКО від 22.09.2020 року вона не давала, кредитний договір не підписувала. Зазначає, що даний правочин не можна вважати таким, що був вчинений відповідачем ОСОБА_2 в інтересах сім`ї, а тому вказані грошові кошти не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку чим ОСОБА_1 не повинна відповідати за вказаним грошовим зобов`язанням солідарно з ОСОБА_2 , як його дружина, а дана заборгованість має бути стягнути виключно з ОСОБА_2 ..

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Долідзе А.О. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій заяву про перегляд заочного рішення підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просила провести судове засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності відповідача ОСОБА_4 , вона була позбавлена можливості надати у судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні, а докази на які вона посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Долідзе А.О. про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2022 року по цивільній справі №199/1269/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2022 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя Л.Г. Якименко