РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 рокуСправа № 495/10644/23
Номер провадження 2/495/728/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов`язання, шляхом передання відступного дійсним, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 02.10.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення зобов`язання, шляхом передання відступного дійсним, та визнання права власності.

Стислий виклад позиції позивача.

17.06.2019 між позивачем та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів, згідно якого позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 у строкове користування грошові кошти у сумі 15 000,00 доларів США (що по курсу НБУ станом на червень 2016 становило 405 000,00 грн). Гроші, що є предметом договору, передані позивачем та одержані відповідачем, про що була складена власноручно та підписана відповідачем ОСОБА_2 розписка від 17.06.2019. Відповідно до умов цього договору, відповідач ОСОБА_2 зобов`язався повернути кошти, взяті у борг у термін до 17.09.2021. Крім того, укладеним між позивачем та відповідачем договором передбачено, що у випадку неповернення грошових коштів у строк, обумовлений сторонами у договорі позики, відповідач ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання передати у власність позивача квартиру АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі Витягу про державну реєстрацію прав №34356487 від 01.06.2012.

Станом на теперішній час відповідач ОСОБА_2 грошові кошти згідно зазначеної боргової розписки не повернув та від виконання зобов`язань відповідач відмовляється, тому позивач звернуся до суду за захистом свого права.

Рух справи в суді.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2023 визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

17 червня 2019 позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір позики, відповідно до якого, позивач надав відповідачу ОСОБА_2 у строкове користування грошові кошти у розмірі 15 000,00 доларів США (що по курсу НБУ станом на червень 2016 становило 405 000,00 гривень), а відповідач зобов`язався повернути позику до «17» вересня 2021.

В підтвердження отриманих грошових коштів відповідач ОСОБА_2 17.06.2019 написав власноручно розписку про отримання грошових коштів в сумі 15 000,00 доларів США (що по курсу НБУ станом на червень 2016 становило 405 000 гривень).

Крім того, укладеним між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 договором передбачено, що у випадку неповернення грошових коштів у строк обумовлений сторонами у договорі позики, відповідач ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання передати у власність позивача ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі Витягу про державну реєстрацію прав №34356487 від 01.06.2012.

Позивач ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором позики виконав у повному обсязі, передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 15 000,00 доларів США (що по курсу НБУ станом на червень 2016 становило 405 000,00 гривень), що підтверджується розпискою від 17.06.2019, складеною власноручно відповідачем ОСОБА_2 .

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Сторонами додатково встановлений порядок припинення зобов`язання боржника, шляхом передачі відступного у разі неможливості повернення основного зобов`язання у вигляді належного відповідачу нерухомого майна.

Статтею 638ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Згідно з ч. 1 ст 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позивач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором позики виконав, а саме передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти розміром 15 000,00 доларів США (що по курсу НБУ станом на червень 2016 становило 405 000 гривень), про що складена власноручно розписка та підписана відповідачем ОСОБА_2 від 17.06.2019.

В обумовлені договором строки відповідач, як Позичальник, позику не повернув.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач у строк, зазначений у договорі позику не повернув, то зобов`язання припиняється шляхом передачі відступного, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі Витягу про державну реєстрацію прав №34356487 від 01.06.2012.

Згідно зі ст. 600 ЦК України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Відповідно до гл. 50 Цивільного кодексу України припинення зобов`язань може здійснюватися повністю або частково на підставах, передбачених законом або договором.

Письмовими доказами у справі підтверджений факт того, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов (ціна, передача у власність).

Завданням цивільного судочинства у відповідності до ст.1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторони домовились щодо усіх умов договору позики, що підтверджується письмовою розпискою, та виконання цього договору відбулося повністю внаслідок передання відповідачем в рахунок погашення суми боргу відступного.

На підставі ст. ст. 600, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 1-5, 10, 76-82, 95, 141, 258-259, 262-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов`язання, шляхом передання відступного дійсним, та визнання права власності - задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , національний паспорт іноземця НОМЕР_2 , виданий 25.12.2006 року, який зареєстрований: АДРЕСА_2 , фактично мешкає: АДРЕСА_3 по сплаті на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 24.12.1997 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області, грошових коштів у сумі 15 000,00 доларів США (405 000,00 гривень) згідно боргової розписки від 17.06.2019 року, шляхом передачі відступного, а саме: квартири загальною площею - 50,4 кв.м., житлова площа - 36,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі Витягу про державну реєстрацію прав № 34356487 від 01.06.2012.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 24.12.1997 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області, право власності на квартиру загальною площею - 50,4 кв.м., житлова площа - 36,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Юлія ШЕВЧУК