overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8676/23
Провадження № 2/442/206/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі: Петрів В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання представника позивача адвоката Якиміва І.П. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Дрогобицький РТЦК та СП, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Дрогобицька служба у справах дітей, яка не заявляє самостійних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Дрогобицька служба у справах дітей, яка не заявляє самостійних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та встановлення юридичного факту.

26.12.2023р. від представника позивача адвоката Якиміва І.П. поступило письмове клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Дрогобицький РТЦК та СП.

Перевіривши матеріали справи, суд, оцінивши наведені підстави щодо залучення в якості третьої особи Дрогобицький РТЦК та СП, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки Дрогобицький РТЦК та СПне має жодного відношення до предмету позову, питання щодо їх прав та інтересів (або) обов`язків, не зачипаються, заявником не доведено наявність правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право;

- інтерес; обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.52 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Якиміва І.П. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Дрогобицький РТЦК та СП, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Дрогобицька служба у справах дітей, яка не заявляє самостійних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та встановлення юридичного факту, відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 452/2565/22
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування шкоди

Відповідно до результатів розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 04.07.2023 року, суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

06.07.2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 12 від 06.07.2023 року, головуючим суддею у наведеній справі визначено суддю

Пташинського І.А.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючисьст. 259 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання за участю сторін на 23 лютого 2024 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 23 лютого 2024 року, а також суд пропонує відповідачу в цей строк надіслати одночасно:

-до суду - відзив на позовну заяву з усіма письмовими та електронними доказами проти позову (які можливо доставити до суду);

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим

ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Дата документу 18.01.2024Справа № 554/7892/23
Провадження № 2/554/976/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу судді від 29.08.2023 року про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Станом на 18.01.2024 недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 727/106/24
Провадження № 2/727/457/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна ,-

встановив :

Позивач звернулася до суду до відповідача з цим позовом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 727/106/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна і призначити судове засідання на 31 січня 2024 року о 11-45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з`явитись в кабінет № 5.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Літвінова О.Г.
УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 583/5293/21

провадження № 61-14229ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради, Охтирська міська рада в особі відділу містобудування та архітектури, про усунення перешкод у користуванні власністю.

У січні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про повернення сплаченого судового збору згідно із квитанцією від 25 вересня 2023 року № 0.0..1 у розмірі 2 147,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн,

що перераховано згідно з платіжною інструкцією квитанцією

від 25 вересня 2023 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2-о/201/573/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. 3, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 9 Закону України «Про забезпечення праві свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268, 317 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьку Донецької області, від набряку головного мозку, ішемічного інсульту лівої гемісфери головного мозку, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Рішення суду є підставою для державної реєстрації смерті особи.

Рішення допустити до негайного виконання. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили. після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/594/24

провадження № 22-ц/4809/1349/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Карпенка О. Л., Письменного О. А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року у складі головуючого судді Замші О. В.

УСТАНОВИВ:

25.07.2024 через систему електронний суд від адвоката Позненка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла апеляційна скарга на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.08.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано доказ відправки поданих до суду документів іншим учасникам справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити (доставити до електронних кабінетів) учасникам справи, встановити строк протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, але не пізніше 06.09.2024, для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, та усі наявні докази (документи) у справі, з доказами надсилання поданих апеляційному суду документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. А. Письменний
Справа №752/4005/20
Провадження №4-с/752/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

державного виконавця Павленка В.О.,

розглянувши заяву представника стягувача адвоката Якименка М.М. про відвід головуючому судді по справі за скаргою ОСОБА_3 від 29.11.2023, суб`єкт оскарження Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_4 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача адвоката Якименка М.М. про відвід судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 від 29.11.2023, суб`єкт оскарження Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_4 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
№ 208/9492/23
№ 2/207/480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 січня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2648/23
Номер провадження 2/722/110/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

20.12.2023 року представник Грибанов Д.В. діючи в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №807303799 від 31.10.2021 року, в розмірі 19647 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14647 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім цього, просив стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 24.01.2024 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України з огляду на наступні обставини: представник позивача не вказав в позовній заяві точну адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

В зв`язку з вищезазначеним, представнику позивача надано 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усунутими недоліками, а саме, зазначити точну адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Представнику позивача 24.01.2024 року копію ухвали було доставлено до його електронної скриньки.

30.01.2024 року представником позивача Олійником О.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, згідно даної заяви поданої до суду 30.01.2024 року представником позивача ОСОБА_2 не усунено належним чином недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-260 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: