overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/293/24 Провадження 2-н/636/70/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2024 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні системи України» п про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 заборгованості станом на 30 листопада 2023 року, у розмірі 3769,26 грн.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Бунін
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
490/165/23
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про поділ спільного часткового майна в натурі.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена судом.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200,240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.04.2024 року на 15.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/1079/23
Провадження № 2/162/41/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2024 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 26.12.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 10 год 00 хв 23.01.2024 та на підставі заяви відповідача відкладено на 17 год 00 хв 26.02.2024.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з`явились, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлялися судом про дату, час та місце слухання справи.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала до суду письмову заяву від 26.02.2024 про залишення її позову без розгляду (а.с.17).

Неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд доходить висновку про залишення без розгляду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали 26.02.2024.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року

м. Харків

справа №636/3546/23

провадження №22-ц/818/1050/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу -

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2023 року , постановлене суддею Золотоверхою О.О.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» задовольнити частково.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 3% річних та інфляційних втрат скасувати

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» в зазначеній частині задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» 3% річних у сумі 888,31 грн та інфляційні втрати у сумі 4578,54 грн.

В іншій частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, рішення суду залишити без змін.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 6914,86 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
07.03.2024 227/277/13- ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 березня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши питання про проведення судового засідання по цивільній справі в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Судове засідання по вказаній справі відкладено на 08.04.2024 року на 14:00 годину, розгляд якого відбудеться в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

В матеріалах справи міститься заява адвоката Костюченка В.К. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за його участю та участю відповідача ОСОБА_2 з приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, оскільки вони не мають можливості особисто з`явитися до суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що з 24.02.2022 року на території України діє воєнний стан, суд вважає доцільним, з метою дотримання прав відповідача та його адвоката, провести судове засідання за їх участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, який призначено на 08 квітня 2024 року о 14:00 годині, провести в режимі відеоконференції між Добропільським міськрайонним судом Донецької області (85004, м. Добропілля, вул. Банкова, 39 A) та Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області (16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10-а).

Доручити відповідальним посадовим особам Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання 08.04.2024 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області за участю ОСОБА_2 та адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича.

Копію даної ухвали направити на електрону адресу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області , для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судя С.А.Притуляк
Справа №209/6001/23
Провадження №6/175/109/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Гамзатова Аліна Анатоліївна, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року матеріали заяви були направленні за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

06 березня 2024 року матеріали заяви були розподіленні до провадження судді Бойко О.М.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду о 15:30 14 березня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 199/6329/23
УХВАЛА

про випралвення описки у судовому рішенні

07.03.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2023 р. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У резолютивний частині судового рішення - рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2023 р. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом допущено описку при зазначенні розміру заборгованості по оплаті комунальних послуг, яка утворилася за період з 15.08.2020 р. по 30 червня 2023 р. та присуджена до стягнення з відповідача на користь позивача на підставі зазначеного судового рішення: судом зазначено 11 025 грн. замість 18 628,36 грн.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущення судом описки в судовому рішенні підтверджується вказаним судовим рішенням, у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260- 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2023 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового рішення (короткого та повного тексту) в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» (, м. Дніпро, провул. Крушельницької, буд. 1) заборгованість по оплаті комунальних послуг, яка утворилася за період з 15 серпня 2020 р. по 30 червня 2023 р., в розмірі 18 628 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 36 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 07 березня 2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Справа №: 199/9471/23
провадження №: 2/398/1347/24
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.2023 року за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 від 28.05.1981 року народження відсутні, проте відоме місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно ч. 1 ст.2 7 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає передачі на розгляд до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей передати за підсудністю на розгляд Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної силу з моента підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3158/23
Провадження № 2/553/386/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.,

без участі сторін, в порядку спрощеного позовного провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук