overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/365/24
Номер провадження 2/495/387/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд за підсудністю

22 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Савицького С.І.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «УКР Кредит Фінанс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали заяви, докази, суд вважає що справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з відповіді № 414176 з ЄДДР, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто зазначена вище справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, а отже її слід передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, м. Одеса, 65003).

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 495/365/24 за позовною заявою ТОВ «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо Суворовського районного суду м. Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, м. Одеса, 65003).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Савицький С.І.
Справа № 562/294/24
У х в а л а

"30" січня 2024 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 295-297 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною, встановити на нею піклування і за поданням органу опіки та піклування призначити його піклувальником.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів, з`ясовано, що заява не відповідає вимогам ст.318ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім"ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважним причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання.

Таких доказів спільного проживання на підтвердження перебування заявника членом сім`ї ОСОБА_2 суду не надано.

Крім того, заявник зазначає, що поведінка ОСОБА_2 супроводжується психічними розладами, які істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, однак заявник медичні документи, які б підтверджували її такий психічний стан чи перебування на відповідному обліку у лікаря психіатра чи нарколога, не надав.

За наведених вище обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої заяви.

Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ст. ст.83, 175, 177, 185, 295-297, 395 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника - залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня вручення позивачу даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/5496/23
Провадження № 2/333/370/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

08 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Меркулової М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до якого просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором 181/01/2021/0182 від 22.01.2021 року у розмірі 439779,65 грн. та судові витрати у розмірі 6596,69 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити вимоги.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 07.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
У Х В А Л А

19 січня 2024 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

Заявник ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Великомечетнянського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області за вих.№17-04/35/11 від 18 січня 2024 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований та не проживає на території старостинського округу.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.164, ч.9 ст.165, 260, 355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленою цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

СУДДЯ:
справа №439/1518/24
провадження №2/439/458/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Войтюк Т.Л.,

за участі: секретаря

судового засідання: Полінчук С.-Е.А.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 12 серпня 2024 року об 09:00 год.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, і це є його першою неявкою в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, відкласти на 15 годину 00 хвилин 29 серпня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Войтюк
Справа № 686/2980/23
Провадження № 2/686/779/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання судового експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій до суду надійшли клопотання експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та погодження строків проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів у зв`язку із значною поточною завантаженістю.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, подали письмові заяви, в яких просять відмовити експерту у наданні додаткових матеріалів, посилаючись на те, що у них такі матеріали відсутні, всі необхідні письмові докази містяться у справі і потреба в наданні додаткових матеріалів не обґрунтована. За таких обставин неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню клопотання експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта про погодження більш тривалого строку проведення експертизи (понад 90 днів) слід задовольнити, а в задоволені клопотання про надання додаткових документів відмовити, оскільки сторонами суду не надано додатково будь-яких додаткових матеріалів і не заявлено клопотань про їх витребування.

Керуючись ст.ст.72, 252 п.5 ч.1, 253, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Погодити термін виконання судової експертизи понад 90 днів.

В задоволенні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи відмовити.

Для проведення експертизи згідно ухвали суду від 30.11.2023 року надіслати експертам матеріали цивільної справи №686/2980/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 305/1130/24
Провадження по справі №2/305/488/24 УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
11.06.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
До Рахівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Ухвалою Рахівського районного суду від 14.05.2024 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 червня 2024 року о 09:30 годині. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.05.2024 Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.
Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 14.05.2024 та позовна заява з доданими до неї документами не була вручена Відповідачеві, а повернута до суду з відміткою уповноваженої особи Укрпошти "Адресат відсутній за вказаною адресою", тому розгляд справи слід відкласти з метою надання Відповідачу можливості подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження, про що повідомити відповідача шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 08:30 год 12 серпня 2024 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 524/6327/23
Провадження № 2/524/450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов`язання відповідача надати ключі від квартири та вселити його. Підставою для вказаних вимог є те, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні власністю, оскільки тільки вона має всі ключі від квартири, однак відмовляється їх надати.

Таким чином, позивач змінив предмет позову із визнання права власності на усунення перешкод.

Однак, проаналізувавши зміст заяви позивача, суд відзначає, що позивачем одночасно змінено як предмет позову, так і його підстави. Зокрема в первісному позові позивач посилався на те, що частка відповідача у праві власності на квартиру є незначною, а тому її право власності може бути припинено. Разом із тим, в заяві про зміну предмета позову ОСОБА_4 зазначає про те, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні власністю, оскільки не надає комплект ключів.

За таких обставин, суд вважає, що позивач одночасно змінив і предмет і підставу позову, що не допускається, а тому суд відмовляє у прийнятті заяви.

Керуючись ст.193, 258-261ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_4 про зміну предмету і підстав позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 19.01.2024

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 953/341/24
2/953/1503/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АТ «СЕНС БАНК», звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором 619488289 у розмірі 169522,36 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем визначено ціну позову 169522 грн. 36 коп., а тому підлягає сплаті судовий збір 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 3028 грн.

Позивачем доказів сплати судового збору надано у розмірі 2684 грн.

У зв`язку з викладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 344 грн. (реквізити містяться на сайті суду).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бородіна Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6709/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Дикого Юрія Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості по аліментам та стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Дикого Юрія Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості по аліментам та стягнення заборгованості по аліментам.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 29 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: