overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1876/24
Номер провадження 2/725/305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10год. 00хв. 02.04.2024 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Сєрого Віктора Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника відповідача адвоката Сєрого Віктора Володимировича до суду надійшла заява, в якій він просить суд надати йому можливість брати участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості, беручи до уваги запровадження воєнного стану, віддаленість фактичного місця здійснення діяльності представника відповідача від місця розгляду справи, вважає за доцільне проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача адвоката Сєрого Віктора Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Надати представнику відповідача адвокату Сєрому Віктору Володимировичу можливість брати участь в судових засіданнях у справі № 709/1745/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon).

Копію ухвали направити представнику відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 226/592/24
Справа № 226/592/24
Провадження № 2-н/226/197/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2024 заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 10785 грн 71 коп. за період з 01.10.2021 до 01.02.2024, 3 % річних в сумі 3 грн 31 коп. і інфляційних витрат в сумі 15 грн 41 коп. за період з 01.12.2021 до 01.02.2022, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 475 грн 35 коп. за період з 01.10.2021 до 01.02.2024, а всього 11279 грн 78 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно із отриманими судом відомостями з Реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 06.03.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.10.2006 по день смерті, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 460.

Таким чином на час звернення заявника до суду з вказаною заявою у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 припинилася її цивільна правоздатність та дієздатність.

Згідно із п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя, встановивши наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Частина перша ст.186 ЦПК України передбачає підстави відмови у відкритті провадження у справі, серед яких за п.6 вказаної норми закону - настання смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 , яка померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, у видачі судового наказу слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.55, 165, 166, 186, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ж.Є.Редько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8835/2024
У Х В А Л А

06 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Каленського Ігоря Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року у складі судді Мазура Ю.Ю.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 29 лютого 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Каленського І.Б. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року у цивільній справі №554/10051/19.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №554/10051/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної шкоди.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 185/9661/23
Провадження № 2/185/281/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про повернення оригіналів документів по цивільній справі ЄУ № 185/9661/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

19 лютого 2024 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення оригіналу експертного оціночно-будівельного дослідження квартири АДРЕСА_1 , які знаходяться у матеріалах цивільної справи № 185/9661/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Відповідно до статті 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути оригінали документів заявнику.

Керуючись ст.ст. 96,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 , оригінал експертного оціночно-будівельного дослідження квартири АДРЕСА_1 , який знаходиться у матеріалах цивільної № 185/9661/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Провадження 2/493/83/24
Справа 493/1917/23
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЛИСОЇ Н.А.

ПРЕДСТАВНИКА

ПОЗИВАЧА КОЗЕЛ О.В.

ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.11.2023 провадження у справі відкрите.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.03.2024 о 14:30 год у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 386/1262/23
Провадження № 2/386/36/24
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Представник позивача - адвокат Роман Голубенко, звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визначення останній додаткового строку тривалістю три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 28.11.2023 року у справі було зупинено провадження до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 638/16540/20 (провадження № 61-6761 св 22).

05.09.2023 року Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виніс ухвалу, якою повернув справу № 638/16540/20 на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

20.09.2023 року Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду виніс постанову по справі № 638/16540/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 21 березня 2024 року яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 524/2014/24
Провадження № 2-н/524/828/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути ОСОБА_1 з на користь комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/2952/23

Провадження № 22-ц/4815/312/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 10:15 год. 09 квітня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 646/4635/23
№ провадження 2/646/1107/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд

07.03.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі -Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у їх відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідачів до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова