overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024

Справа № 331/1459/24

Провадження № 2-о/331/175/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву

Адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла заява про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. Заявник просить встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополі АР Крим Україна дитини жіночої статі ОСОБА_3 , матір`ю якої є громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, батьком відповідно до ч. 2 ст. 125 СК України (за спільною заявою матері та батька) є громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно квитанції №708134 про доставку документів зареєстрованого Електронного кабінету заява про встановлення факту, що має юридичне значення з додатками була направлена заінтересованій особі 10.03.2024 року.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.293,316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання о 15 годині 00 хвилин 12 березня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справ.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В. Фісун
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/5694/22

провадження № 22-ц/4809/787/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 07 травня 2024 року на 12 годину 45 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 264/3117/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.258-261, 268, п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 10-15 г. 18 березня 2024 року в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Про день та час слухання справи повідомити учасників справи та направити останнім копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 517/346/24
Провадження № 2/517/82/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 квітня 2024 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Володимирі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Волинської обласної прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури заяву про виправлення описки,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 квітня 2024 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Державного бюджету України ( , м.Київ, вул.Бастіонна,6) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 300 000,00 (триста тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури.

25.04.2024 Державна казначейська служба України звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні в якій вказала, що в резолютивній частині рішення суду помилково вказано код РНОКПП та адреса місцезнаходження Державної казначейської служби, оскільки вказані реквізити не можуть ототожнюватись з реквізитами Державного бюджету України, з якого підлягають стягненню кошти на підставі рішення суду.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 квітня 2024, помилково зазначені код РНОКПП та адреса місцезнаходження Державної казначейської служби.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 квітня 2024 №154/2414/23, провадження №2-/154/83/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Волинської обласної прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 300 000,00 (триста тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Тетяна Пустовойт
Справа № 162/303/24
Провадження № 2/162/120/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.

Згідно з ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 309/381/24
Провадження № 2-во/309/22/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа приватний нотаріус Король Н.І. про надання додаткового строку на прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 та надано додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом , яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки, оскільки при ознайомлені із текстом вище вказаного рішення Хустського районного суду було виявлено , що судом допущено описку , а саме в резолютивній частині рішення суду вказано невірно рік народження позивачки ОСОБА_1 - 1956 року народження , фактично правильно є 1954 року народження .

У відповідності до змісту статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, приватний нотаріус Король Н.І. про надання додаткового строку на прийняття спадщини, водночас в рішенні суду помилково зазначено рік народження позивачки ОСОБА_1 - 1956 рік замість 1954 рік , що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду від 28.02.2024 року по цивільній справі №309/381/24 за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Н.І. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - вказавши в резолютивній частині рішення суду рік народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість помилково вказаного 06.12.1956 р.н.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Провадження №2/369/2852/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідків по цивільній справі № 369/19070/23 за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/19070/23 за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про скасування наказу про оголошення догани.

Представником відповідача подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про виклик свідка, згідно якого останній просив суд викликати у судове засідання свідка, а саме: - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 91 ЦПК України, вважає, що заяву про виклик свідка слід задовольнити та в наступне судове засідання викликати в судове засідання свідка: а саме: - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст. 91, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача про виклик свідка по цивільній справі № 369/19070/23 за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про скасування наказу про оголошення догани - задовольнити.

Викликати у судове засідання 20.06.2024 року о 14:00 свідка: - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Суд попереджає свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Київський районний суд міста Полтави
Справа № 552/2228/24>
Провадження: №2-н/552/228/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» код ЄДРПОУ 40121452заборгованість за спожитий природній газ, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 за період з березня 2021 року по лютий 2024 рік в розмірі 6762,83 грн. на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м.Києва, МФО 300465.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» код ЄДРПОУ 40121452судовий збір в розмірі 302,80 грн. на розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Справа № 132/807/24
У Х В А Л А

Іменем України

"03" травня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНОЇ Ю.С., за участі: відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області у порядку загального позовного провадження матеріали справи № 132/807/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 року, визначено склад суду з розгляду позову, головуючого суддю Сєліна Є.В.

На підставі ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 02.04.2024 року, відкрито провадження за позовом, визначено здійснити його розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Строки підготовчого провадження чітко встановлені в частини третій статті 189 ЦПК України, згідно приписів якої підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає, що підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, не має.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами частини другої статті 200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23 травня 2024 року на 15год.30хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/672/24
Справа № 520/536/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Кешкентія Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року по справі за позовом АТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки,

керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кешкентія Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда