Справа № 195/1913/21
Провадження № 4-с/195/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Івахненко О.О., рішення особи, якої оскаржується: старший державний виконавець Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вільховська Світлана Юріївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання зняти обтяження та видалити з реєстру боржників,

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Івахненко О.О., рішення особи, якої оскаржується: старший державний виконавець Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вільховська Світлана Юріївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання зняти обтяження та видалити з реєстру боржників.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року по справі № 195/1913/21 старшим державним виконавцем Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Вільховською Світланою Юріївною відкрито виконавче провадження № 67478507 та винесено постанову про накладання арешту на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і знаходиться у нього або інших осіб, та на розрахункові рахунки у банківських установах, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 та заборонити відчуження майна до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті.

16.11.2021 року старшим державним виконавцем Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Вільховською Світланою Юріївною по виконавчому провадженні № 67478507 винесено постанову, якою постановлено: виконавче провадження закінчити; припинити чинність арешту боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року по справі № 195/1913/21, яке набрало законної сили 24.02.2022 року, визначено: накладений арешт на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 01.06.2001 року, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) і знаходиться у нього або у інших осіб, та на розрахункові рахунки у банківських установах, що відкриті на ім`я відповідача ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог 587 369,00 (п`ятсот вісімдесят сім тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 00 коп. та заборонено відчуження майна до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті, згідно ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 195/1913/21 - продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Тобто, після дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а саме з 24.05.2022 року накладений арешт припиняє чинність та скасовуються інші заходи примусового виконання рішення, проте зазначені вимоги посадовими особами Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконано не було, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав № 369365685 від 12.03.2024 року про державну реєстрацію обтяжень.

Заявник з питанням зняття арешту з майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення звернувся із заявою від 12.03.2024 року за вх. № 28.16-30/5471 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на що 02.04.2024 року отримав лист відповідь від 31.03.2024 року за № 118980 підписаний начальником відділу, зі змісту якого вбачається, що підстав зняття арешту з майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення не вбачається та при цьому зазначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Натомість, нормами ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України встановлений принцип непорушності права власності, який також закріплений у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10,15 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вільховської Світлани Юріївни неправомірною. Зобов`язати старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вільховську Світлану Юріївну зняти обтяження у вигляді арешту з усього рухомого та нерухомого майна що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і знаходиться у нього або інших осіб, та на розрахункові рахунки у банківських установах, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 та заборони відчуження майна, який було накладено в межах виконавчого провадження № 67478507. Зобов`язати старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вільховську Світлану Юріївну видалити з реєстру боржників дані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника заявника адвоката Івахненка О.О. надійшла заява, в якій він просить суд розглянути скаргу у його відсутність.

Представник Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання також не з`явився, заперечень не надав, направив до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 6778507 по судовій справі № 195/1913/21.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про слухання скарги у його відсутність, скаргу визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

Згідно Ухвали Томаківського райнного суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року заява позивача про забезпечення позову задоволена: накладено арешт на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 01.06.2001 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) і знаходиться у нього або у інших осіб, та на розрахункові рахунки у банківських установах, що відкриті на ім`я відповідача ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог 587 369,00 (п`ятсот вісімдесят сім тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 00 коп. та заборонити відчуження майна до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті.

Постановою старшого державного виконавця Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Вільховською Світланою Юріївною від 16.11.2021 року закінчено ВП №67478507, де вказано наступне: припинити чинність арешту боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошовий борг в сумі 533 972,00 грн.; штраф в сумі 53 397,00 грн. по Договору позики від 19 грудня 2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 1007, всього в сумі 587 369,00 грн. (п`ятсот вісімдесят сім тисяч триста шістдесят дев`ять грн. 00 коп.). Накладений арешт на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 01.06.2001 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) і знаходиться у нього або у інших осіб, та на розрахункові рахунки у банківських установах, що відкриті на ім`я відповідача ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог 587 369,00 (п`ятсот вісімдесят сім тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 00 коп. та заборонено відчуження майна до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті, згідно ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 195/1913/21 - продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Згідно листа Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 118980 від 31.03.2024 року громадянину ОСОБА_1 роз`яснено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, арешт накладений ухвалою суду, може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 статті 451 ЦПК України).

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приймаючи до уваги, що скаржник постанову про закінчення виконавчого провадження не оскаржує, враховуючи той факт, що на даний час виконавче провадження № 6778507 закінчене, відсутні підстави для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вільховської Світлани Юріївни - неправомірною, також відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання про зняття обтяження та видалення з реєстру боржників.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить обгрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, т.я. судом не встановлено неправомірної бездіяльності з боку старшого державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вільховської Світлани Юріївни.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що положеннями ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи факт задоволення позовних вимог у даній справі, вжиті судом заходи забезпечення позову діють на протязі 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, після чого втрачають свою дію.

Як вже зазначалося вище, заходи забезпечення або втрачають свою дію через 90 днів з дня набрання рішенням про задоволення позову законної сили, або діють до повного виконання судового рішення в рамках відкритого за заявою позивача виконавчого провадження.

З урахування норм ЦПК України, 90 днів з дня набрання рішенням законної сили вже сплили.

Отже, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику та його представнику, що заявник має право звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 09.11.2021 року в рамках цивільної справи № 195/1913/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, т.я. ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволені скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Івахненко О.О., на рішення особи, якої оскаржується: старший державний виконавець Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вільховська Світлана Юріївна, стягувач: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання зняти обтяження та видалити з реєстру боржників - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 03.05.2024 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.В. Колодіна

29.04.2024