провадження № 22-ц/824/7339/2024
головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», заінтересована особа: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Вишневий ВДВС) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 67994834 від 28 грудня 2021 року.

Зазначену скаргу ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа № 369/5614/15 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 жовтня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за наслідками розгляду зазначеного позову було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором в розмірі 127 343,48 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 118 339,96 грн, заборгованості за відсотками - 6 931,76 грн та 3 % річних - 2 071,76 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду товариством було подано апеляційну скаргу.

За наслідками перегляду апеляційної скарги, рішення місцевого суду залишено без змін.

Тобто, 26 квітня 2016 року рішення набрало законної сили.

В лютому 2022 року ОСОБА_1 стало відомо, що на її рахунки накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 67994834.

6 жовтня 2023 року вона звернулася до Вишневого ВДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 67994834, а 10 жовтня 2023 року з ним ознайомилась.

За період з 28 грудня 2021 року до 10 жовтня 2023 року вона не отримувала з Вишневого ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження № 67994834 від 28 грудня 2021 року.

Вважала, що постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки 13 вересня 2018 року товариство отримало виконавчий лист у справі № 369/5614/15, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до виконавчого листа рішення набрало законної сили 26 квітня 2016 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання указано до 26 квітня 2019 року.

23 грудня 2021 року товариство звернулося до Вишневого ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а 28 грудня 2021 року державним виконавцем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 67994834.

Вважала, що ТОВ «Порше Мобіліті» було пропущено встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а державним виконавцем була прийнята протиправна постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, за яким було пропущено строк пред`явлення його до виконання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила:

- визнати дії державного виконавця Вишневого ВДВС Солдаткіна К.С. при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження № 67994834 від 28 грудня 2021 року протиправними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67994834 від 28 грудня 2021 року, прийняту державним виконавцем Вишневого ВДВС Солдаткіним К.С.;

- зобов`язати державного виконавця Вишневого ВДВС скасувати вжиті заходи примусового виконання рішення;

- зобов`язати державного виконавця Вишневого ВДВС повернути виконавчий документ, а саме виконавчий лист у справі № 369/5614/15, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 13 вересня 2018 року стягувачу - ТОВ «Порше Мобіліті».

Також, 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строків на оскарження постанови, посилаючись на те, що 10 жовтня 2023 року їй стало відомо про постанову від 28 грудня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67994834.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги щодо оскарження дій державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Порше Мобіліті», заінтересована особа: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткіна К.С. при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження № 67994834 від 28 грудня 2021 року.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 67994834 від 28 грудня 2021 року, прийняту державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткіним К.С.

Зобов`язано державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати вжиті заходи примусового виконання рішення.

У решті вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Павленко С.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскільки представник ТОВ «Порше Мобіліті» звертався в січні 2019 року до приватного виконавця, та виконавчий лист Києво-Святошинського суду Київської області № 369/5614/15- ц від 16 жовтня 2015 року було повернуто без прийняття до виконання, строк пред`явлення зазначеного виконавчого документу до виконання був перерваний до 16 січня 2019 року, тобто до дати повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Відтак, після переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку з їх пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з дня їх повернення в силу приписів ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що виконавчий лист після його повернення стягувачу - 16 січня 2019 року може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто у строк до 16 січня 2022 року, а тому представник ТОВ «Порше Мобіліті» повторно звернувся до органів Державної виконавчої служби у межах строку пред`явлення виконавчого листа, тобто, 21 вересня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Муравлянік О.С. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» та представник Вишневого ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи, що підтверджується звітами про доставку.

29 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Павленка С.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Таким чином, керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, поновлюючи ОСОБА_1 строк на подання скарги щодо оскарження дій державного виконавця суд виходив із того, що ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження лише 10 жовтня 2023 року. Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що повторно виконавчий лист у справі № 369/5614/15-ц пред`явлено до виконання у грудні 2021 року, тобто з пропущенням трирічного строку, оскільки пред`явлення виконавчого листа до виконання та його повернення стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не перервало строків, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі № 369/5614/15-ц позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором в розмірі 127 343,48 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 118 339,96 грн, заборгованості за відсотками - 6 931,76 грн та 3 % річних - 2 071,76 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13 грудня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 369/5614/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором в розмірі 127 343,48 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 118 339,96 грн, заборгованості за відсотками - 6 931,76 грн та 3 % річних - 2 071,76 грн, судового збору в розмірі 1 273,43 грн.

У зазначеному виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили 26 квітня 2016 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 26 квітня 2019 року.

Також на виконавчому листі міститься відмітка про те, що 16 січня 2019 року виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

23 грудня 2021 року ТОВ «Порше Мобіліті» подало до Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального МУ МЮ (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій просило відкрити виконавче провадження, вжити всі належні заходи для виконання рішення суду, стягнути суму заборгованості на користь ТОВ «Порше Мобіліті» в повному обсязі.

Постановою державного виконавця Вишневого ВДВС Солдаткіна К.С. від 28 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 369/5614/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 13 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором в розмірі 127 343,48 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 118 339,96 грн, заборгованості за відсотками - 6 931,76 грн та 3 % річних - 2 071,76 грн.

Постановою державного виконавця Вишневого ВДВС Солдаткіна К.С. від 28 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 67994834 накладено арешт на кошти боржника.

Постановою державного виконавця Вишневого ВДВС Солдаткіна К.С. від 18 жовтня 2022 року оголошено у розшук майно боржника, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановами старшого державного виконавця Вишневого ВДВС Власюка Л.С. від 27 лютого 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містять на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1

22 лютого 2022 року Керуючий Адвокатського бюро «Козачкова Віталія» звертався до Вишневого ВДВС із заявою про зняття арешту з банківського рахунку, в якій просив зняти арешт з розрахункового рахунку, який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та використовується ОСОБА_1 для отримання пенсії.

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 зверталася до Вишневого ВДВС із заявою, в якій просила долучити до виконавчого провадження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

6 жовтня 2023 року ОСОБА_1 зверталася до Вишневого ВДВС із заявою, в якій просила надати їй для ознайомлення виконавче провадження № 67994834 від 28 грудня 2021 року, а 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження.

Так, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції надано належну оцінку доводам скаржника щодо пропуску строку на оскарження постанови від 28 грудня 2021 року, визнано поважними причини такого пропуску та поновлено строк на подання скарги.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо поновлення строку ОСОБА_1 судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Так, матеріалами справи встановлено, що13 вересня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 369/5614/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором.

У зазначеному виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили 26 квітня 2016 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 26 квітня 2019 року.

На виконавчому листі наявна відмітка державного виконавця про те, що 16 січня 2019 року виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, судом першої інстанції було правильно встановлено, що вперше виконавчий лист у справі № 369/5614/15-ц пред`явлено до виконання в межах строків, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, повторно виконавчий лист у справі № 369/5614/15-ц пред`явлено до виконання у грудні 2021 року, тобто з пропущенням трирічного строку, оскільки пред`явлення виконавчого листа до виконання та його повернення стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не перервало строків, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц (провадження № 14-75цс22), на яку правильно послався суд першої інстанції, Велика Палата Верховного Суду виклала висновок про те, що … [строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»). Повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у ч. 4 ст. 4 та у ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання].

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено, оскільки стягувач мав можливість пред`явити виконавчий лист у справі № 369/5614/15-ц до виконання в термін до 26 квітня 2019 року (протягом трьох років), а державний виконавець не взяв до уваги те, що на виконавчому листі міститься відмітка про те, що згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» цей виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, а тому суд правильно зазначив, про неможливість застосування положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносинах щодо переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначене оскаржувана ухвала суду першої інстанції є правильною та скасуванню не підлягає.

Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах закону, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються, - підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 8 березня 2024 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба