Справа № 147/21/23
Провадження № 6/147/3/24
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №147/21/23,

в с т а н о в и в:

01 березня 2024 року представник АТ «ЮНЕКС БАНК» Панасюк І.Л. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа виконавчих листів по справі №147/21/23. Заява обґрунтована тим, що 10.01.2023 Тростянецьким районним судом Вінницької області відкрив справу за позовом АТ «ЮНЕКС БАНК» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №0.013.559.0620.ФО_К від 25 червня 2020 року в розмірі 60407,31 грн. Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області у справі №147/21/23 від 24.03.2023 задоволено позовні вимоги АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №0.013.559.0620.ФО_К від 25 червня 2020 року в розмірі 60407,31 грн та судового збору в розмірі 2481,00 гривень.

20.04.2023 стягувач АТ«ЮНЕКС БАНК» скерував на адресу Тростянецького районного суду Вінницької області заяву №15.3-1637 від 20.04.2023 про видачу виконавчих документів, проте АТ «ЮНЕКС БАНК» вищевказані виконавчі листи не отримав.

Вказані виконавчі листи в справі №147/21/23 жодного разу не були на примусовому виконанні у виконавців, з причини того, що вони були втрачені.

Станом на день подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа на офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень (www.asvpweb.minjust.gov.ua) інформація щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» відсутня.

АТ «ЮНЕКС БАНК» ініціював перевірку оригіналів документів в АТ «ЮНЕКС БАНК». За результатами якої встановлено, що оригінали виконавчих документів щодо ОСОБА_1 в справі №147/21/23 про стягнення боргу за кредитним договором №0.013.559.0620.ФО_К від 25 червня 2020 року в розмірі 60407 гривень 31 копійку, судового збору у розмірі 2481,00 гривень відсутні. При перевірці вхідної кореспонденції АТ «ЮНЕКС БАНК» встановлено, що виконавчі листи в справі №147/21/23 з Тростянецького районного суду Вінницької області з 24.03.2023 в банк не надходили, про що в АТ «ЮНЕКС БАНК» складено акт про проведення перевірки оригіналів документів в справі №147/21/23 від 01.09.2023.

Як зазначено вище, АТ «ЮНЕКС БАНК» не отримував поштове відправлення з оригіналами виконавчих листів. Встановити місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 в справі №147/21/23 про стягнення боргу за кредитним договором №0.013.559.0620.ФО_К від 25 червня 2020 року в розмірі 60407 гривень 31 копійку, судового збору в розмірі 2481,00 гривень наразі неможливо, вони втрачені. Очевидно, що при пересилці поштової кореспонденції, виконавчі листи №147/21/23 можливо направлені з 24.03.2023 року Тростянецьким районним судом Вінницької області було втрачено, і на адресу банку вони так і не надійшли.

У зв`язку з тим, що виконавчі листи було втрачено, оригінали виконавчих листів на адресу стягувача не надходили, на даний час АТ «ЮНЕКС БАНК» позбавлений можливості стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість, присуджену рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області у справі №147/21/23 від 24.03.2023. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ЮНЕКС БАНК» залишається непогашеною, а виконавчі документи підлягають примусовому виконанню. Тому просили видати дублікати виконавчих листів у справі.

Сторони до суду не з`явилися, судом були повідомленіі про місце і час розгляду заяви належним чином.

Зважаючи на те, що учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2023 року Тростянецьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у справі №147/21/23 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким: позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60407 (шістдесят тисяч чотириста сім) гривень 31 копійку; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню витрат зі сплати судового збору. Рішення набрало законної сили 24 березня 2023 року.

27 квітня 2023 року за вх..№2326/23 на адресу суду від АТ «Юнекс Банк» надійшла заява про видачу виконавчих листів по справі, в якій зазначено адресу АДРЕСА_1 .

28 квітня 2023 року за №2327/2023 на адресу АТ «Юнекс Банк» видано та направлено один виконавчий лист по справі №147/21/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 60407 (шістдесят тисяч чотириста сім) гривень 31 копійку та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню витрат зі сплати судового збору.

Повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не надходило.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч.1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документу є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

В якості доказів втрати виконавчого листа заявником надано суду: акт про втрату документа, складеного 01 вересня 2023 року уповноваженими особами АТ «Юнекс Банк»; витяг з АСВП про результати пошуку виконавчих проваджень за особою ОСОБА_1 результат відсутній.

Звертаючись до суду з заявою, заявник вказує на те, що виконавчий лист на їхню адресу не надходив, а отже вважається втраченим.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий лист у справі №147/21/23 виданий 27 квітня 2023 року, заява про видачу дубліката виконавчого документа заявником АТ «Юнекс Банк» подана 01 березня 2024 року, тобто в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76 - 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином встановивши, що виконавчий лист виданий Тростянецьким районним судом Вінницької області від 27 квітня 2023 року у справі №147/21/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60407 (шістдесят тисяч чотириста сім) гривень 31 копійку та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню витрат зі сплати судового збору, не виконано, на виконанні не перебуває, в матеріалах справи відсутня постанова про повернення виконавчого документа, так і самого виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 247, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 27 квітня 2023 року у цивільній справі № 147/21/23 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Мудрак