Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2028/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2024 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Винара Л.В.
з участю секретаря Кострицької Т.П.
представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Єгорова Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 287/2028/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
До Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Єгорова С.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 287/2028/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. У вказаній заяві адвокат Єгоров С.О. просить ухвалити додаткове рішення у справі №287/2028/23, яким допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді професіонала з антикорупційної діяльності апарату Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 10.07.2023 року та стягнення присудженої заробітної плати за один місяць.
На обґрунтування поданої заяви представник позивача ОСОБА_2 адвокат Єгоров С.О. зазначає про те, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 19.03.2024 року по справі №287/2028/23 позов ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Проте, зі змісту судового рішення вбачається, що суд задовольнивши вимогу про поновлення ОСОБА_2 на посаді професіонала з антикорупційної діяльності апарату Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та стягнувши з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.07.2023 року по 19.03.2024 року у розмірі 113932 грн. 00 коп. не вирішив питання про допущення до негайного виконання рішення суду в цій частині відповідно до вимог ст. 430 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Єгоров С.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.
Представник відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвокат Крючкова О.Б. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Єгорова С.О. на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №287/2028/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 19.03.2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 10.07.2023 року №265-к «Про звільнення ОСОБА_3 », поновлено ОСОБА_2 на посаді професіонала з антикорупційної діяльності апарату Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 10.07.2023 року. Також, стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.07.2023 року по 19.03.2024 року у розмірі 113932 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 00 коп. з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., а також витрати на правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Крім того, стягнуто із Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в дохід держави судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення в його резолютивній частині суд не вирішив питання про допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на його користь середньої заробітної плати за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судового рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому заява адвоката Єгорова С.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 264, 270, 430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Єгорова Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 287/2028/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволити.

Допустити до негайного виконання рішення суду від 19.03.2024 року по справі №287/2028/23 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді професіонала з антикорупційної діяльності апарату Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Адвокат Єгоров Сергій Олександрович, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», , місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А, в особі Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», , місце знаходження: 11002, м. Олевськ, вул. Пушкіна, буд. 18, Коростенського району, Житомирської області.

Представник відповідача: Адвокат Крючкова Олена Богданівна, місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя: Л.В.Винар