Провадження № 6/761/594/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕСТ» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-9106/10 та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме заявником - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕСТ» не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору та порушено порядок звернення до суду із заявою, в якій одночасно поєднані вимог щодо видачі дублікату виконавчого документа та вимоги щодо зміни сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки ЦПК України встановлено різний порядок розгляду вказаних питань.

19.02.2024 року від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕСТ» - адвоката Кириченко Ольги Миколаївни, на виконання вимоги ухвали суду, надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, як вбачається із змісту поданої заяви у нові редакції, вимоги ухвали суду не виконані, а саме: представником заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕСТ» - адвоката Кириченко Ольгою Миколаївною не усуното недоліки, щодо порядоку звернення до суду із заявою, оскільки ЦПК України встановлено різний порядок розгляду вимог щодо видачі дублікату виконавчого документа та вимоги щодо зміни сторони стягувача у виконавчому листі. При цьому, вирішення їх одночасно положеннями ЦПК не передбачено.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Копія заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕСТ» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-9106/10 та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя