УХВАЛА

29 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, звернулися до суду із цивільним позовом, у якому, із врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 11.04.2019 року, просять стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивачів 30000 доларів США відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду отримала позивач ОСОБА_1 09.01.2024 року.

15 січня 2024 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Літовченко Л.Р. подала суду заяву, у якій просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2024 року заяву адвоката Літовченко Людмили Рафаїлівни про продовження встановленого судом процесуального строку задоволено, продовжено позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлений судом строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду від 28.12.2023 року на 5 /п`ять/ днів з дня вручення даної ухвали суду.

Копію ухвали отримала представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Літовченко Л.Р. особисто 19.01.2024 року, що підтверджується підписом на супровідному листі.

25.01.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву адвоката Літовченко Л.Р. про усунення недоліків позовної заяви, яка підписана адвокатом 24.01.2024 року, проте подана до канцелярії суду 25.01.2024 року.

Таким чином, представник позивачів - адвокат Літовченко Л.Р. пропустила строк усунення недоліків позовної заяви, який був продовжений судом за її клопотанням.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

За змістом ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що позивачі, інтереси яких представляє адвокат Літовченко Л.Р., отримали ухвалу про залишення позовної заяви без руху 09.01.2024 року, судом було встановлено строк усунення недоліків 5 /п`ять/ днів з дня отримання ухвали, за клопотанням адвоката позивачів 16.01.2024 року судом було продовжено позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлений судом строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду від 28.12.2023 року ще на 5 /п`ять/ днів з дня вручення даної ухвали суду, який закінчився 24.01.2024 року, однак, сторона позивача не скористалася правом на усунення недоліків, повторно клопотання про продовження процесуального строку судом не заявили, а тому стороною позивачів допущено незначний, однак пропуск встановленого судом строку усунення недоліків позовної заяви, який, на думку суду був достатнім та розумним, загалом судом було встановлено позивачам 10 днів для усунення недоліків, що є максимальним строком визначеним ст. 185 ЦПК України, підстави для продовження такого у суду відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивачі не усунули вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, клопотання про продовження такого не заявили, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкодивважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.