overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" березня 2024 р. Справа № 363/671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., перевіривши заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

Заявниця звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною заявою.

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Ухвалою від 08.02.2024 року заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Судом копія ухвали Вишгородського районногосуду Київської області від 08.02.2024 року була направлена на адресу електронної пошти заявниці, вказану у заяві. Відповідно до довідки про доставку електронного листа заявниця отримала копію ухвали Вишгородського районногосуду Київської області 08 лютого 2024 року.

06.03.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області на підставі ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 - 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території та відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні суду Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7 м. Вишгород, з повідомленням (викликом) сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на Офіційному веб-порталі судової влади України https://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Олійник
Провадження № 2/235/79/24
Справа № 235/1822/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ вступна та резолютивна частини/

29 квітня 2024 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі Москаленко О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи

органу опіки та піклування виконкому Горбань В.І.

Покровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи: орган опіки та піклування Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи: орган опіки та піклування Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дитини- сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову по квитанції №9249-0942-4022-7441 від 10.10.2023 року в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

Третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради ( Покровської міської військової адміністрації), м. Покровськ, пл. Шибанкова, 11

Суддя:
Справа № 727/4092/24
Провадження № 2/727/1028/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

29 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 1 ст.27 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи пред`яв-ляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її прожи-вання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/4092/24, провадження №2/727/ 1028/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого засідання на 20 травня 2024 року о 09:45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спроще-ного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ух-вали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 212/2609/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором про освітні послуги , -

в с т а н о в и в:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором про освітні послуги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 08 березня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 301/4271/23
У Х В А Л А

26.04.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справи - ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довжанської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як особа яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права та обов`язки, 23.02.2024 (відповідно до штемпелю на потовому конверті) подав апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 25.01.2024.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом зазначення повної інформації щодо учасників справи та сплати судового збору.

На виконання ухвали ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, надіслав заяву про усунення недоліків разом з квитанцією до платіжної інструкції № 94 від 28.03.2024 про сплату судового збору у визначеній сумі. Втім, апеляційну скаргу з повною інформацією про учасників справи з долученням копій виправленої апеляційної скарги для усіх сторін суду не надав, зазначивши відомості про них у змісті заяви про усунення недоліків.

Враховуючи те, що скаржник вживає дії, спрямовані на виконання ухвали, та частково усунув недоліки апеляційної скарги, ОСОБА_1 слід продовжити строк для усунення недоліків скарги у повному обсязі на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слід роз`яснити апелянту, що йому необхідно уточнити апеляційну скаргу, подавши її в новій редакції в частині зазначення повних відомостей (відповідно до п.2 та п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України) про усіх учасників справи, в тому числі відповідача - виконавчого комітету Довжанської сільської ради Хустського району Закарпатської області, уточнену апеляційну скаргу на адресу Закарпатського апеляційного суду з доданими до неї копіями виправленої апеляційної скарги для інших сторін у справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений.

Керуючись статтею 127, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Собослой
Справа № 442/3104/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю представника позивача - адвоката Потічної Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину.

Представник відповідачів - адвокат Матківський Т.О. подав суду заяву про відвід головуючій у справі ОСОБА_4 , який мотивує тим, що його не було належним чином повідомлено про відкриття провадження по даній справі, не надіслано судової повістки, ні на його поштову адоесу, ні на його мобільний телефон, ні на його електронну адресу, як того вимагає закон, а про наявність судової справи йому стало відомо із сайту судової влади. Відтак у нього є обгрунтовані сумніви в неупередженості судді прри розгляді даної справи та вважає, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті даної справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із клопотання, підставою відводу є неналежне повідомлення про відкриття провадження у справі, що жодним чином не може бути підставою для упередженої позиції головуючої у даній справі.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними.

Суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді немає.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України провадження у справі зупинити до вирішення відводу іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину - зупинити до вирішення відводу головуючому судді іншим суддею, визначеним відповідно до автоматизованого розподілу справ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Гарасимків
Провадження 2/127/1968/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

01.05.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року зазначено: за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач зазначає, зокрема, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з нею, участі в утриманні дитини відповідач не бере.

Однак, доказу про те, що станом на день звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів дитина, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, проживає з нею, ОСОБА_1 не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/166/24
Справа № 754/3346/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2024 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (в особі представника - адвокта Клименка І.А.) звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187, 293, 315 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 29 квітня 2024 року о 10.00 годині в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 5-В, зал. № 11.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа №460/5154/17
Провадження №2/944/64/24
УХВАЛА

29.05.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саницького А.І. в цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Мисливсько-рибальське господарство "Майдан" про визнання протиправним, скасування рішення, визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Мисливсько-рибальське господарство "Майдан" про визнання протиправним, скасування рішення, визнання права власності та витребування майна.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Саницький А.І. скерував на адресу суду заяву, в якій просить судове засідання відкласти.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саницького А.І. слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саницького А.І. задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Мисливсько-рибальське господарство "Майдан" про визнання протиправним, скасування рішення, визнання права власності та витребування майна, на 11год. 00хв. 13 серпня 2024року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.