У Х В А Л А

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 727/6133/22

провадження № 61-17151ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не являє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не являє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2022 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатковим рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2022 року з ОСОБА_2 стягнено 20 000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2022 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2023 року.

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кирилюк Т. А., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, уточнивши прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України, зазначити правильну назву суду, до якого подається касаційна скарга, відомості щодо електронного кабінету особи, яка подає касаційну скаргу та її представника.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 січня 2024 року заявник надіслала уточнену редакцію касаційної скарги, яка відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 910/22873/17, від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19, від 27 лютого 2022 року у справі № 800/547/17, від 25 жовтня 2022 року у справі № 510/280/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник вказує, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили і не надали оцінки зібраним у справі доказам щодо усунення відповідача від участі у вихованні дитини (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на те, що єдиною підставою для відмови у задоволенні позову стало досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття. Така відмова у позові стала можливою у зв`язку з тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 рокубуло скасовано заочне рішення цього ж суду від 24 листопада 2022 року, яким було задоволено позов ОСОБА_1 та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав.

ОСОБА_1 включила до касаційної скарги заперечення на ухвалу Шевченківського районного суд м. Чернівці від 10 квітня 2023 року з підстав, передбачених частиною другою статті 406 ЦПК України.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, а доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справи № 727/6133/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не являє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська