печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Шарапи М. О.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, у якому він просить суд надати йому дозвіл у встановленому законом порядку на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - квартири АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану боржника та проведення опису та арешту належного їй майна.

В обґрунтування подання виконавець зазначає, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т. В. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_7 від 13.10.2023 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , з виконання виконавчих документів:

1) виконавчого листа № 757/44906/19-ц виданого 14.12.2020 Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ТОВ "Рада 6" (, адреса: м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 3) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 15092, 26 грн основного боргу, інфляційної складової боргу 929,81 грн, 3 % річних 300,41 грн, пені 9596,90 грн, а всього 25919,38 грн та суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.;

2) виконавчого листа № 757/3878/18-ц виданого 28.02.2019 Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Рада 6" () заборгованості у сумі 26629 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 44 коп., з яких: 13658 грн. 72 коп. - сума основного боргу; 1024 грн. 54 коп. - сума інфляційних нарахувань; 258 грн. 33 коп. - сума 3% річних; 11687 грн. 85 коп. - сума пені стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" () судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.;

3) виконавчого листа № 757/26421/15-ц виданого 18.12.2018 Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Рада 6" () заборгованості за надані послуги у розмірі 128340,82 грн. стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Рада 6" () суму сплаченого судового збору у розмірі 1 896,66 грн. постановою Київського апеляційного суду від 29.03.2019 змінено в резолютивній частині Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року суму заборгованості за надані послуги, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рада 6" з 128340,82 грн. на 126444 гривні 16 копійок.

Стягувачем повторно пред`явлено виконавчі документи за місцезнаходженням майна боржника - квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Перед цим виконавчі документи перебували на виконанні у Печерському районному відділі Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука В. В.

13.10.2023 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_9 з виконання виконавчого листа № 757/26421/15-ц, виданого 18.12.2018 Печерським районним судом м. Києва.

13.10.2023 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_10 з виконання виконавчого листа № 757/3878/18-ц, виданого 28.02.2019 Печерським районним судом м. Києва.

13.10.2023 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_11 з виконання виконавчого листа № 757/44906/19-ц, виданого 14.12.2020 Печерським районним судом м.Києва.

Постановами про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

13.10.2023 виконавчі провадження № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11 об`єднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_8.

Документи про відкриття виконавчих проваджень направлено боржнику рекомендованим листом № 777 за адресою, що зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Зазначені документи отримані боржником 10.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, з метою забезпечення виконання рішення суду виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на його рахунках, про що винесено постанову від 13.10.2023. На рахунках боржника грошові кошти для погашення заборгованості за рішеннями судів відсутні.

Відповідно до пунктів 2, 3 рішення Комісії від 29.11.2016 № 1173 "Про затвердження Порядку надання інформації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців" (зі змінами) затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 29.11.2016 № 3409/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1579/29709, виконавцем отримано інформацію про відсутність у власності боржника пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств.

За даними ПФУ боржник доходи (в тому числі пенсію) не отримує; за даними ДПС Державної податкової служби України боржник отримувала дохід у 1,2,4 кварталах 2022 року та 2, 3 кварталах 2023 року як самозайнята особа (ознака доходу 157 - дохід, виплачений самозайнятій особі).

За повідомленням МВС України за боржником зареєстровано транспортні засоби: VOLKSWAGEN POLO, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 1996, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ AUDI A4, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_4 , Номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , колір ТЗ: СІРИЙ.

Враховуючи відсутність грошових коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, відсутність у власності боржника акцій, постановою від 08.12.2023 на зазначені транспортні засоби накладено арешт та супровідним листом від 08.12.2023 № 4877 зобов`язано боржника негайно надати їх приватному виконавцю для проведення опису та подальшої реалізації з метою погашення заборгованості за рішенням суду.

Боржником не подано декларацію про майно та доходи, не повідомлено місцезнаходження транспортних засобів.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" постановою від 12.01.2024 оголошено розшук транспортних засобів боржника.

Крім того, боржнику направлено виклик приватного виконавця від 12.01.2024 №362, яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись 23.01.2024 до приватного виконавця, надати пояснення, інформацію щодо її майнового стану, а також зобов`язано письмово повідомити про точну дату та час, в які можливо провести перевірку майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_4 . Вказаний виклик ОСОБА_1 отримала, та подала до Печерського районного суду м.Києва скаргу на дії виконавця.

Боржнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_4 , згідно з договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 06.11.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., зареєстрованим в реєстрі за №5165. Як встановлено виконавцем у вказаній квартирі зареєстровані особи відсутні.

Крім того, боржнику належать квартири за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ; а також нерухомість в м.Білопілля Сумської області, що згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, є територією на якій можливі бойові дії.

З метою виконання рішень судів приватним виконавцем вимогою від 04.03.2024 №1274 призначено виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника та опису квартири, які будуть проводитись 14.03.2023 об 11 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_4 ; явку боржника ОСОБА_1 визначено обов`язковою. Повідомлення направлено боржнику поштою та інтернет месенджером Viber за номером телефону ОСОБА_1 НОМЕР_6 .

У визначені дату й час приватним виконавцем здійснено виїзд за вказаною адресою, однак боржником не забезпечено доступ приватного виконавця до квартири. За результатами приватним виконавцем складено акт від 14.03.2024. З метою виконання рішень судів приватним виконавцем вимогою від 15.03.2024 №1491 призначено виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника та опису квартири, які будуть проводитись 27.03.2023 о 10 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_4 ; явку боржника ОСОБА_1 визначено обов`язковою.

Повідомлення направлено боржнику поштою та інтернет месенджером Viber за номером телефону ОСОБА_1 НОМЕР_6 . У визначені дату й час приватним виконавцем здійснено виїзд за вказаною адресою, однак боржником не забезпечено доступ приватного виконавця до квартири. За результатами приватним виконавцем складено акт від 27.03.2024.

Вимоги приватного виконавця про призначення проведення виконавчих дій направлялись боржнику завчасно за його адресою. Отримання боржником завчасно направлених документів виконавчого провадження за його дійсною адресою перебуває поза межами контролю приватного виконавця.

Призначення проведення виконавчих дій на 27.03.2024 о 10:00 год було обумовлено тим, що на 27.03.2024 на 8:00 Печерським районним судом м.Києва (суддя Вовк С.В.) було призначено судове засідання у справі № 757/26421/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову про розшук майна від 12.01.2024, виклик приватного виконавця від 12.01.2024, постанову про арешт майна боржника від 12.01.2024.

Приватний виконавець зазначає, що ні в судове засідання, ні за місцем призначених виконавчих дій ОСОБА_1 не з`явилась.

За повідомленням від 04.04.2024 №00086 стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 6", яке є управителем будинку АДРЕСА_7 , щодо ОСОБА_1 , котра є власницею квартири АДРЕСА_8 у Будинку станом на 04.04.2024 року існує чотири рішення про стягнення заборгованості на загальну суму 241713,86 грн. у справах №757/26421/15-ц, №757/3878/18-ц, №757/44906/19-ц, №757/31081/20-ц.

Вищезазначені судові рішення охоплюють період, за який ОСОБА_1 не сплачувала ТОВ "РАДА 6" належні платежі, з 01.12.2010 року по 31.08.2022 року включно. Починаючи з 01.09.2022 року по теперішній день ОСОБА_1 додатково накопичила заборгованість перед ТОВ "РАДА 6" у розмірі 21720,13 грн. За період з 01.12.2010 року по теперішній день ОСОБА_1 не внесла жодного платежу на користь ТОВ "РАДА 6".

Таким чином, у зв`язку з тим, приватний виконавець не в змозі виконати рішення суду, він звернувся до суду з даним поданням, оскільки не вбачає можливості застосування інших заходів примусово виконання рішення суду, так як боржник їх не виконує.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, суд розглянув справу у їх відсутність відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Так, положеннями ст. 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1 частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання і правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 зазначеного Закону).

Пункт 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і пункт 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Відповідно до статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на яку в поданні посилається приватний виконавець, зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 21 вказаної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Виходячи з системного тлумачення вказаних норм законодавства щодо виконавчого провадження, суд звертає увагу на те, що право приватного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення у тому разі, якщо необхідно проникнути до житла чи іншого володіння, яке безпосередньо належить фізичній особі-боржнику, для вчинення відповідних виконавчих дій, а також до володіння іншої особи, в тому числі й юридичної, в якому знаходиться майно фізичної особи-боржника.

Як вбачається із змісту подання приватного виконавця, згідно повідомлення МВС України № 177694700 від 13.10.2023 за ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби, а саме автомобілі VOLKSWAGEN POLO, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 1996, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ AUDI A4, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_4 , Номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , колір ТЗ: СІРИЙ, на які накладено арешт постановою приватного виконавця від 08.12.2023 та оголошено їх у розшук, однак жодних дій щодо реалізації вказаного майна з метою погашення заборгованості виконавцем не вчиняється.

Таким чином, суд звертає увагу, що приватним виконавцем, не надано суду доказів, які б свідчили про факт перешкоджання виконавцю, а лише вбачається, що приватний виконавець передчасно звернувся до суду з вказаним поданням, оскільки належного обґрунтування необхідності надання такого дозволу суду не надано та не доведено.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Тобто, вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має встановити наявність таких умов: постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу боржника рекомендованим листом із повідомленням про вручення; боржник перешкоджає чи ухиляється від виконання рішення суду; виконавець вжив усіх заходів для виконання судового рішення, однак виконати рішення не вдалося.

Виконавцем не доведено суду, що боржник перешкоджає доступу виконавцю до житла, чим перешкоджає виконавчим діям.

Так, у відповідності до ст. 76-81 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, те, що приватним виконавцем не надано суду доказів наявності фактичних обставин, за наявності яких суд прийшов би до висновку про законність надання дозволу на проведення виконавчої дії - на примусове проникнення до квартири проживання боржника, у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 3, 8, 9, 21, 30, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-23, 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю. Г. Головко