overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1512/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство «Ощадбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банківської таємниці.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175, 348 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 348, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: акціонерне товариство «Ощадбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336 на 25 січня 2024 року на 08:50 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 630/1595/23
Провадження № 2-н/630/216/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О.., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання розмірі 6255, 23 грн. та судові витрати у розмірі 268,4 грн.

Згідно з ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

30 січня 2024 року від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 94 від 16 лютого 2023 року, в зв`язку з чим знята з реєстрації місця проживання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що боржник помер, а особливості порядку наказного провадження не дозволяють вирішувати питання про заміну сторони провадження, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 522/379/21
Провадження № 4-с/522/28/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі старшого державного виконавця Калашнікова Микити Руслановича, боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.01.2024 надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі старшого державного виконавця Калашнікова Микити Руслановича, боржник: ОСОБА_2 .

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Керуючись 447-450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі старшого державного виконавця Калашнікова Микити Руслановича, боржник: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести судове засідання в залі засідань № 212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин «26» січня 2024 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Я.Бондар
Дата документу 09.01.2024Справа № 554/5509/23
Провадження № 2/554/2858/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява в якій відповідач просила закрити провадження по справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю останньої, та надано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_1 , та продовження розгляду справи за участі інших відповідачів.

У зв`язку із тим, що розгляд справи за участі інших відповідачів продовжено, питання про розподіл між сторонами судових витрат або судового збору з державного бюджету не підлягає вирішенню даною ухвалою.

Керуючись ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі запозовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрити.

Розгляд справи здійснювати в частині позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 457/601/24
провадження №2/457/158/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 червня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святий Грааль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

з участю представника відповідача ТзОВ «Святий Грааль» адвоката Поронюка І.Б.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святий Грааль» та Предвер Холдінгс ЛТД, представником якого є адвокат Малиняк Віктор Андрійович, про визнання недійсним договору іпотеки.

Адвокат Поронюк І.Б. у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засіданні у його відсутності.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святий Грааль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки до судового розгляду по суті на 27 серпня 2024 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 464/180/24
пр № 2-н/464/177/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 2584 , 61 грн. - заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 268, 40 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя О.М. Бойко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М. Бойко
Справа №635/7895/24
Провадження по справі № 2-н/635/3056/2024
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Шевченко Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 5300,00 грн.

Відповідно до інформації Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 09.08.2024 вих.№3838, ОСОБА_1 не зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 740/5871/23
Провадження № 2-о/740/6/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

присяжних Деркача А. П., Кичка В. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Щербаком Олегом Вікторовичем, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської районної державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Однак, як з`ясувалося, у тексті вказаної ухвали суду помилково зазначено назву установи, якій доручено проведення вказаної експертизи, оскільки у вересні 2023 року змінилася назва Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» на Державну установу «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Так, у резолютивній частині ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року допущено описку в написанні назви установи, якій доручено проведення експертизи, а саме помилково зазначено Чернігівську філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» замість Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Неправильне зазначення вказаних відомостей є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258 - 261, 269, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити у резолютивній частині ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року описку в частині написання назви установи, якій доручено проведення експертизи, а саме: замість «Чернігівська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», зазначити правильно «Чернігівська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Шевченко

Присяжні: А. П. Деркач

В. М. Кичко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8127/24 Справа № 182/5162/23 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ТОВ «Дорі Фінанс» на додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року у цивільній справі № 182/5162/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 31 травня 2024 року ухвалено додаткове рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідачем подано апеляційну скаргу 01 липня 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги позивачем судовий збір не сплачено, оскільки за подання апеляційної скарги на додаткове рішення судовий збір не сплачується на підставі пункту 5 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір").

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дорі Фінанс» на додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року у цивільній справі № 182/5162/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.О.Тимченко

В.П. Зубакова

В.О. Остапенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/451/24
Номер провадження 2/213/616/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2024 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позивач посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач, як батько, також зобов`язаний здійснювати їх утримання до досягнення повноліття, але добровільно матеріальну допомогу не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09:45 год. 22 лютого 2024 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.