Справа № 186/966/13-ц
Провадження № 4-с/0186/2/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Демиденко С.М.,

секретар судового засідання Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (представник- ОСОБА_2 ) на дії/рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (представник Кувшинова Н.В.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (представник Скребець О.С.), -

В С Т А Н О В И В:

Від представника скаржника надійшло клопотання про витребування доказів згідно якого просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну надати для огляду у судовому засіданні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області при розгляді справи №186/966/13-ц оригінал виконавчого листа №186/966/13-ц виданого 23.09.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі та перенесення розгляду скарги.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.96 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника скаржника підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа має значення для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.84, 95 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника скаржника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни оригінал виконавчого листа №186/966/13-ц виданого 23.09.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області у виконавчому провадженні ВП №73823191, для огляду в судовому засіданні.

Судове засідання в справі відкласти на 11 годину 00 хвилин, 15 березня 2024 року.

Встановити строк виконання ухвали до 15 березня 2024 року.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко