Провадження № 2/591/1593/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника відповідача Осмоловського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи №591/10342/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» 109 391,00 грн. суми страхового відшкодування, 13 967,64 грн. інфляційних збитків, 3521,49 грн 3% річних, з ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.02.2022 р. о 11.02 год. в м. Суми на перехресті вул. Харківська та вул. СКД у м. Суми, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Крім цього, позивач вказує на перенесені нею моральні страждання, пов`язані з наслідками ДТП, оскільки була позбавлена можливості користуватися автомобілем на початку воєнних дій та оточення міста ворожими військами, адже автомобіль був засобом для вивезення сім`ї та її евакуації в безпечне місце. Крім цього, позивачка перебувала на 2 місяці вагітност, та була змушена в такому стані з двома дітьми пересуватися на автобусі до м. Полтава. До того ж родина позивача понесла додаткові витрати, пов`язані з вивозом дітей на інших транспортних засобах в безпечне місце.

Оцінює моральну шкоду в 50 000,00 грн.

Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідач подав письмовий відзив, в якому зазначив, що початок війни, окупація міста Суми взагалі не має жодного відношення до ДТП. Вважає, що розмір моральної шкоди є завищеним, надуманим та нічим не підтверджений. На момент ДТП спірним автомобілем позивачка не керувала, взагалі була відсутня в салоні транспортного засобу, жодних тілесних ушкоджень не отримувала. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вона взагалі користувалася вказаним автомобілем.

Тому вважає вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. необгрунтованими.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2023 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 11 грудня 2023 року.

11 грудня 2023 року відкладено розгляд справи до 2 січня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 2 січня 2024 року призначено справу до судового розгляду на 1 лютого 2024 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 1 лютого 2024 року відкладено розгляд справи до 27 лютого 2024 року для надання додаткових документів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 26.02.2022 р. о 11.02 год. в м. Суми на перехресті вул. Харківська та вул. СКД у м. Суми, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на основний зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень

Постановою Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/2085/22 провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.15).

Власником автомобіля Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17-18).

Автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 застрахований в АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», що підтверджується копією полісу №203563199 (а.с.11,16).

15 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про страхове відшкодування та повідомленням про ДТП до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» (а.с.19-21).

Згідно висновку експерта №5/2022 за результатами автотоварознавчого дослідження, ринкова вартість автомобіля Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, складає 191582,00 грн., вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю внаслідок ДТП 265465,93 грн., вартість вказаного автомобіля після настання ДТП складає 82 191,00 грн., розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП становить 191 582,00 грн. (а.с.22-161).

Згідно висновку експерта від 19 грудня 2023 рок в даній дорожній ситуації водій автомобіля «FORD» повинен був діяти відповідно до вимог п. 101, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «FORD» мав технічну можливість попередити зіткнення.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «FORD» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Сітроен» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Сітроен» не мав технічної можливості попередити зіткнення.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Сітроен» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 та пунктом 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доведеною є сума матеріальної шкоди в розмірі 109 391 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню зі страхової компанії.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у приниженнні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про завдання їй моральної шкоди як власнику транспортного засобу, яка була змушена вживати додаткових зусиль для відновлення свого становища.

Судом враховано, що позивачка внаслідок ДТП була позбавлена можливості користуватися автомобілем на власний розсуд в період активної фази воєнних дій на території Сумської області та оточення міста ворожими військами. Вказане є загальновідомим фактом і не підлягає окремому доведенню.

Виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, враховуючи обставини справи, наявні у справі докази, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грн.

У пункті 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач АТ СК «Мега-Гарант» доказів погашення інфляційних втрат та 3% річних, обґрунтування на спростування позиції позивача суду не надав. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з АТ СК «Мега-Гарант» на її користь 13967 грн 64 коп. інфляційних втрат, 3521 грн 49 коп. 3% річних.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути судовий збір на користь позивача по 884 грн. 40 коп. з кожного.

В частині відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесення цих витрат.

Витрати за проведені у справі судові експертизи в сумі 2642 грн. 78 коп. та 5000 грн. підлягають стягненню з АТ «СК «МЕГА ГАРАНТ».

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з АТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 109 391 грн. 00 коп., 13967 грн. 64 коп. інфляційних збитків, 3521 грн. 49 коп. 3% річних, 884 грн 40 коп. судових витрат, 7642 грн 78 коп. витрат з проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7 000 грн. 00 коп., 884 грн 40 коп. судових витрат.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: акціонерне товариство «СК «МЕГА-ГАРАНТ», , адреса: м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 27 лютого 2024 року.

Суддя Г.В. Шелєхова