Провадження № 2/369/1816/24
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Стригунова О.М.,

представника відповідача 2 Ракоїда М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/12158/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», Служби автомобільних доріг у Київській області про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (далі - перший відповідач), Служби автомобільних доріг у Київській області, яка перейменована у Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (далі - другий відповідач) про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ОСОБА_2 є власницею транспортного засобу марки MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується наданим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

29.04.2023 року об 11 год. 26 хв. на вказаний автомобіль, за кермом якого перебував чоловік, ОСОБА_3 , під час руху впало сухе дерево, яке нанесло пошкодження транспортного засобу.

Падіння дерева відбулося на ПСО м. Києва на відрізку шляху від с. Іванків Київської області в напрямку м. Бровари, навпроти АЗС «КЛО» (об`їзна дорога м. Бориспіль).

При цьому, ОСОБА_3 рухався на транспортному засобі марки MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з дозволеною швидкістю, в потоці транспорту, по дорозі, яка має по одній полосі для руху в кожному напрямку та має дорожню горизонтальну розмітку.

Після падіння дерева на дах автомобіля та лобове скло, автомобіль було зупинено на узбіччі та викликано поліцію.

Прибувши на місце події інспекторами ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, було оглянуто місце події та складено Акт обстеження проїзної частини, схему місця ДТП, а також Пояснення та Рапорт.

В подальшому вказані матеріали були направлені до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту ПП НП України.

Водночас, відповідно до Листа Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації від 05.05.2023 року, ділянка дорожньої мережі, де відбулося падіння дерева, суміщається з автомобільною дорогою Р-03 Північно-східний об`їзд м. Києва, яка є автодорогою загального значення та належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України.

Згідно з листом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 07.06.2023 року автомобільна дорога загального користування державного значення Р-03 Північно-східний об`їзд м. Києва, до якого входить ділянка км 5+600 - км 5+700, належить до сфери управління Агентства відновлення та перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.

Відповідно до листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області від 26.06.2023 року автомобільна дорога загального користування державного значення Р-03 Північно-східний об`їзд м. Києва входить в мережі автодоріг загального користування державного значення та перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» на підставі договору, а отже саме дані особи несуть відповідальність за нанесення позивачу майнової шкоди.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 205/06-23 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 становить 216 973,58 грн. При цьому вартість ремонту автомобіля складає 384 219,65 грн.

Позивач вважає, що відповідачі зобов`язані були забезпечувати безпечні умови руху та запобігати пошкодженню транспортних засобів, в тому числі, шляхом утримання зелених насаджень в належному стані, чого фактично здійснено не було, внаслідок чого, позивачу було завдано матеріальну шкоду у розмірі 216 973,58 грн.

На підставі викладеного, позивач просила суд стягнути солідарно 216 973,58 грн у відшкодування майнової шкоди, а також 2 169,74 грн судового збору та 15 000 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2023 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

12.09.2023 року до суду від представника першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки згідно договору № 56-21 від 09.06.2021 року ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» несе цивільно-правову відповідальність лише перед замовником (другим відповідачем) та лише за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Перший відповідач не є ані власником дорожніх об`єктів, ані уповноваженим ним органом. Також перший відповідач не є балансоутримувачем доріг, а лише виконує роботи по утриманню доріг загального користування державного значення в межах укладеного договору.

20.09.2023 року до суду позивача надійшов відповідь на відзив, згідно якого остання підтримала задоволення позовних вимог.

26.09.2023 року до суду від представника другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди виключно перший відповідач відповідав за належне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-03 Північно-Східний об`їзд м. Києва, забезпечення безпеки дорожнього руху, тому несе повну матеріальну відповідальність у частині відшкодування майнової шкоди та компенсації витрат власників транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного експлуаатційного утримання.

Також представник другого відповідача зазначив, що жодних доказів на підтвердження протиправної поведінки (бездіяльності) другого відповідача, що зумовили спричинення шкоди, заявленої до стягнення позивачем у даній справі, суду не надано.

29.09.2023 року до суду від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої остання вважала, що відповідачі зобов`язані були спільно забезпечувати безпечні умови руху та запобігати пошкодженню транспортних засобів, в тому числі, шляхом утримання зелених насаджень в належному стані, чого фактично здійснено не було, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 216 973,58 грн.

02.12.2023 року до суду від другого відповідача надійшло заперечення, згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні позову.

31.01.2024 року до суду від представника першого відповідача надійшло пояснення-заперечення на відповідь на відзив, згідно якого останній не згоден з викладеними у відповіді на відзив доводами позивача у повному обсязі, оскільки приписи ст.ст. 1166, 1173 ЦК України не поширюються на першого відповідача, оскільки ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» не є ані власником дороги, ані власником дерева, ані органом державної влади ані особою, яка завдала шкоди.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року закрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 09.04.2024 року представник позивача підтримала задоволення позову, представники відповідачів заперечили проти задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 є власницею транспортного засобу марки MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується наданим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

29.04.2023 року об 11 год. 26 хв. на вказаний автомобіль, за кермом якого перебував чоловік позивача, ОСОБА_3 , під час руху впало сухе дерево, яке нанесло пошкодження транспортного засобу.

Падіння дерева відбулося на ПСО м. Києва на відрізку шляху від с. Іванків Київської області в напрямку м. Бровари, навпроти АЗС «КЛО» (об`їзна дорога м. Бориспіль).

При цьому, ОСОБА_3 рухався на транспортному засобі марки MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з дозволеною швидкістю, в потоці транспорту, по дорозі, яка має по одній полосі для руху в кожному напрямку та має дорожню горизонтальну розмітку.

Після падіння дерева на дах автомобіля та лобове скло, автомобіль було зупинено на узбіччі та викликано поліцію.

Прибувши на місце події інспекторами ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, було оглянуто місце події та складено Акт обстеження проїзної частини, схему місця ДТП, а також Пояснення та Рапорт.

В подальшому вказані матеріали були направлені до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту ПП НП України.

Відповідно до Листа Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації від 05.05.2023 року, ділянка дорожньої мережі, де відбулося падіння дерева, суміщається з автомобільною дорогою Р-03 Північно-східний об`їзд м. Києва, яка є автодорогою загального значення та належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України.

Згідно з листом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 07.06.2023 року автомобільна дорога загального користування державного значення Р-03 Північно-східний об`їзд м. Києва, до якого входить ділянка км 5+600 - км 5+700, належить до сфери управління Агентства відновлення та перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.

Відповідно до листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області від 26.06.2023 року автомобільна дорога загального користування державного значення Р-03 Північно-східний об`їзд м. Києва входить в мережі автодоріг загального користування державного значення та перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» на підставі договору, а отже саме дані особи несуть відповідальність за нанесення позивачу майнової шкоди.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 205/06-23 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 становить 216 973,58 грн. При цьому вартість ремонту автомобіля складає 384 219,65 грн.

Суд встановив, що 09.06.2021 року між Службою автомобільних доріг у Київській області (нова назва - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (Виконавець) укладено договір№ 56-21 на послуги з довгострокового експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування у Київській області (426,6 км.).

Відповідно до вказаного договору ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (СОУ 42.1-5:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування у Київській області) (426,6 км), згідно з технічним завданням замовника за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел фінансування в обумовлений цим договором строк.

Замовник зобов`язується згідно із цим договором та вимогами чинного законодавства (визначених Законами України «Про автомобільні дороги» та «Дорожній рух» і діючих законодавчих та нормативних документів), прийняти надані належним чином послуги після перевірки їх фізичних і вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження на його рахунок коштів, передбачених на ці цілі від головного (-их) розпорядника (-ів) коштів та інших джерел фінансування.

Згідно п. 1.4. договору послуги виконуються виконавцем згідно щомісячних планів-завдань або актів дефектів, а також окремо визначених доручень замовника та інших первинних розпорядчих документів.

Відповідно до п. 8.2. договору виконавець несе відповідальність за невиконання, неналежне виконання умов договору, в тому числі за:

- незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди;

- ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до планів-завдань актів дефектів, кошторисної документації;

- недотримання всіх необхідних правил санітарної та протипожежної безпеки, правил охорони праці, а також за техніку безпеки під час виконання робіт та організацію безпечного проїзду транспорту під час надання ним послуг;

- випадкове знищення, пошкодження, крадіжку або втрату матеріалів від розбирання.

Суд погоджується з доводами представника першого відповідача, що 20.03.2023 року за результатом комісійного обстеження автомобільних доріг Замовником затверджено та доведено виконавцю до виконання дефектний акт на виконання робіт у квітні 2022 року на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-03 Північно-Східний обхід м. Києва км 0+000 - 25+740.

У свою чергу, роботи з видалення та прибирання старих, повалених та аварійних дерев, які створюють або можуть створювати аварійну ситуацію на вказаній автомобільній дорозі відповідним дефектним актом не передбачалися. Відповідні щомісячні плани-завдання та окремо визначені доручення на вищезазначені роботи другим відповідачем першому відповідачу також не надавалися.

Крім того, за умовами укладеного договору ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» несе цивільно-правову відповідальність лише перед замовником (другим відповідачем) та лише за невиконання або неналежне виконання умов договору.

За змістом ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 10 даного Закону органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування серед інших є:

- центральний орган виконавчої влади, а саме Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, що реалізує державну політику у сфері державного господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, та має свої органи управління на місцях.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:

1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом;

4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв;

5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування;

6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення;

7) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом (ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Досліджуючи обставини справи, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 89 ЦПК України).

Суд встановив, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду виникнення у відповідачів обов`язку з відшкодування шкоди завданої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, оскільки матеріали справи не містять доказів приналежності дерева, внаслідок падіння якого сталося пошкодження автомобіля позивача до придорожніх насаджень автомобільної дороги Р-03 Північно-східний об`їзд м. Києва, яка є автодорогою загального значення та належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, а відтак не доведено протиправності дій відповідачів.

Посилання позивача на те, що відповідачі повинні були брати участь у розслідуванні спірного ДТП, спільно встановити приналежність дерева та особу, яка відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху спростовуються тим, що матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачів про ДТП, в тому числі працівниками поліції, що виключає об`єктивну можливість участі відповідача у розслідуванні ДТП.

Крім того, такими, що заслуговують на увагу є доводи представника першого відповідача, що з наданих позивачем матеріалів не вбачається наявність у відповідачів лісорубного квитка для санітарних рубок (видалення аварійних дерев), на підставі якого можливо було здійснити видалення конкретного дерева.

Усі інші доводи та твердження сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню судом з огляду на недоведеність та необгрунтованість.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», Служби автомобільних доріг у Київській області про відшкодування майнової шкоди - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», ідентифікаційний код 38680240, адреса: 08130, Київська область, Бучанський район, смт Чайки, вул. Валентина Чайки, 16, офіс 501.

Відповідач 2: Служба автомобільних доріг у Київській області, ідентифікаційний код 26345736, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 29.04.2024 року.

Суддя А.В. Янченко