overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/1034/24
Провадження 2/385/445/24
У Х В А Л А

12.08.2024 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання повнолітньої доньки Дарії, яка продовжує навчання в розмірі всіх видів заробітку (доходу).

Ухвалою від 22.07.2024 позов було залишено без руху та надано позивачці десятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Копію ухвали позивачка отримала 27.07.2024, однак недоліки позовної заяви у встановлений строк, який закінчився 06.08.2024, не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що позивачем не усунено недоліки у визначений судом строк і позовна заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання відкриття провадження у справі, тому заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа № 381/5502/23
Провадження №4-с/369/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Фастівського відділу Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василенко Марина Борисівна, Громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка» про визнання неправомірними постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фастіського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року дану скаргу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 справу № 381/5502/23 передано судді Пінкевич Н.С.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Фастівського відділу Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василенко Марина Борисівна, Громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка» про визнання неправомірними постанов.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 45 хв. 27 лютого 2024 року в залі судових засідань № 9 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали .

Витребувати з Фастівського відділу Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (адреса місця знаходження: 08500, Київська область, м.Фастів, вул.Рудяка Тимофія, 1) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №72758361 та №72758539

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 367/3973/22
УХВАЛА

18 січня 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маркової Юліани Володимирівни про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю і ведення спільного господарства,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 12 лютого 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

09 січня 2024 року до суду від представника відповідача адвоката Маркової Ю.В. надійшло вказане клопотання, у якому остання просить проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маркової Юліани Володимирівни задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача адвокату Марковій Юліані Володимирівні можливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю і ведення спільного господарства в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 386/1633/23
Провадження № 2/386/87/24
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Штанько Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача за довіреністю Цюпа О.В., звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 4149707-КС-002 про надання кредиту від 04.01.2022 р. в розмірі 86539,07 грн..

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2024 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 29.01.2024 року об 11:00 год..

У судове засідання сторони не з`явились.

При цьому, 23.01.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, адже після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги ТОВ «Бізнес Позика».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача не обмежений у повноваженнях на підписання та подання заяви про відмову від позову, обізнаний з наслідками такої процесуальної дії, і судом не встановлено обставин які б перешкоджали прийняттю відмови від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Червоненко
справа № 492/900/23
провадження № 2-о/492/14/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 76-81, 89, 90, 91, 211, 264-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя доводилася бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складене 26 січня 2024 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.
Справа № 577/297/24
Провадження № 2-о/577/40/24
У Х В А Л А

"19" січня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Конотопська міська рада (юридична адреса м.Конотоп Сумської обл., пр.Миру, 8), ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_1 ), приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Віра Михайлівна ( юридична адреса м. Конотоп Сумської обл., вул. Сапдова, 3/35) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин .Заява складена з дотримання вимог ст.315-318 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 305-306 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопська міська рада, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Віра Михайлівна про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового засідання на 10.00 год. 29 січня 2024 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/185/578/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа №766/2633/22 н/п 2-н/766/129/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, суд-
Н А К А З У Ю :
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 22.01.2024 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.І. Кузьміна
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20___ року.
СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 178/10/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 638/1873/23
Провадження № 2/638/970/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Назаренко О.О., Харківська міська рада Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідний час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Назаренко О.О., Харківська міська рада Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 05.02.2024.

Суддя Т. В. Штих.
Справа № 646/8188/24
Провадження № 6/646/373/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

12 серпня 2024 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (стягувач) : АТ «Альфа-банк», боржник : ОСОБА_1 , заінтересована особа (приватний виконавець) Ярмоленко О.В., заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

24.07.2024 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена заява, в обґрунтування якої вказано, що на виконанні приватного виконавця Ярмоленко О.В. перебуває виконавче провадження №64085230, відкрите на підставі виконавчого напису №30104, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 р. справу передано в провадження судді Чорній Б.М.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (стягувач) : АТ «Альфа-банк», боржник : ОСОБА_1 , заінтересована особа (приватний виконавець) Ярмоленко О.В., заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчого провадженні залишено без руху.

05.08.2024 р. до суду надано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (стягувач) : АТ «Альфа-банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа (приватний виконавець) Ярмоленко О.В., заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 27 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Чорна