overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/190/24
Провадження № 2-о/732/61/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

27 травня 2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.,

присяжних Дяговець С.В., Черномаза В.І.,

у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання адвоката Чікової Т.А.

особи, відносно якої вирішується питання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату (15100, Чернігівська область, м.Городня, вул.Шевченка,108-а) про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки,

заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Троїцька, 13 м. Городня Чернігівської області ),

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 31.05.2024.

Керуючись ст. 293-300, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та виконання обов`язків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Строк дії рішення суду визначити до 27 травня 2026 року.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Лиманська М.В.

Присяжні Дяговець С.В.

Черномаз В.І.
Провадження № 2-п/686/46/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомузаяву Норчук Оксани Іванівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2024 року скасувати і призначити справу до розгляду на 24 червня 2024 року 16год 15хв.

Розгляд справи провести в спрощеному порядку.

Сторони викликати в судове засідання повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

01 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 753/12781/23, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/12781/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
№ 207/1711/24
№ 2-н/207/1228/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Дата документу 11.03.2024
Справа № 334/1247/23
Провадження № 2-др/334/22/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плецької Ю.В. про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

08.03.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плецької Ю.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 18000 грн., витрат на перекладача 1814,26грн. та витрат на поштові відправлення 211,88грн.

Відповідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плецької Ю.В. про ухвалення додаткового судового рішення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2024 року о 12:00 з повідомленням (викликом) учасників справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 149/1227/24
Провадження №2-о/149/84/24
Номер рядка звіту 10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.05.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.

присяжних Рябоконь Ю.Л., Ткачук Ю.П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника органу опіки Тишкевич Ю.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області про усиновлення

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - служба у справах дітей Хмільницької міської ради - про усиновлення неповнолітньої дитини, задовольнити.

Оголосити громадян України ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) усиновлювачами малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнавши їх батьками дитини, змінивши прізвище дитини з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ", по батькові з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 ", місце народження з " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на "місто Хмільник".

В актовому записі № 20 від 17.09.2019 року (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 17.09.2019 року), вчиненому виконавчим комітетом Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області внести зміни: щодо прізвища, по батькові - на ОСОБА_8 , щодо місця народження дитини - місто Хмільник, батьком усиновленої дитини записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Хмільника Вінницької області, матір`ю усиновленої дитини записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Уланів Хмільницького району Вінницької області.

З урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження дитини.

Усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного тексту рішення - 03.05.2024

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марина РОБАК

Присяжні Юрій РЯБОКОНЬ

Юлія ТКАЧУК
Номер провадження 2/387/48/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача Мельник Ольги Олександрівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Степ +" про скасування речового права,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача про скасування речового права, в якому зазначив, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,1481 га, кадастровий номер :02:000:1482, яка розташована на території Федорівської сільської ради Новоукраїнського ( Добровеличківського) району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ФГ "Степ +". У 2023 році ОСОБА_1 дізнався про існування додаткової угоди від 11.01.2019 до договору оренди землі від 19.08.2013, якою продовжено термін дії договору до 30.12.2027. Представник позивачки стверджує, що позивач волевиявлення на укладення додаткової угоди не мав та не підписував, тому вважає, що є підстави для скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.11.2023 провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судвоих експертиз (25031, м.Кропивницький, вул.Волкова, 2).

01.03.2024 до суду з експертної уставнови надійшов висновок експерта.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254,259,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Мельник Ольги Олександрівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Степ +" про скасування речового права.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2024 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 674/1838/23
Провадження № 2/674/80/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22 квітня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Каліннікова Максима Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1838/23 за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки адвокат Прядун Володимир Борисович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_4 про поділ спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник відповідачки - адвокат Калінніков М.О. подав клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогоюпрограмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «EASYCON».

Судове засідання у справі призначено на 08 травня 2024 року о 11 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника відповідача адвоката Каліннікова М.О. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Каліннікова Максима Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки адвокат Прядун Володимир Борисович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_4 про поділ спадкового майна призначену на 08 травня 2024 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Каліннікову М.О. на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Ю.Е.Шафікова
06.03.2024 Єдиний унікальний № 371/296/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/324/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

06 березня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаною заявою звернулася ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органу реєстрації Відділу (Центр) надання адміністратвиних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 489/809/15-ц
Провадження № 22-ц/812/804/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 489/809/15-ц.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

'
Справа № 629/2489/24
Провадження № 2-н/629/727/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів, -

встановив:

КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, за даними відділу, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може грунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що місце реєстрації боржника неможливо встановити, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук