Справа №516/594/23
Провадження №2/516/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Под`ячевої І.Д. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2024 року в судовому засіданні відповідачем заявлено відвід судді Под`ячевій І.Д., з яким особа звернулась безпосередньо під час судового засідання.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні та передано розгляд заяви про відвід до канцелярії суду для розподілу іншим складом суду.

Однак, ухвалою судді Теплодарського міського суду Одеської області Ширінською О.Х. заявлено самовідвід від розгляду заяви та задоволено такий самовідвід, оскільки заява про відвід яка надійшла до суду в день засідання повинна розглядатись складом суду, який розглядає справу, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Таким чином заява про відвід, яка заявлена відповідачем ОСОБА_1 не розглянута, проте відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України питання щодо відводу повинно бути розглянуто в обов`язковому порядку.

В судове засідання призначене на 06 березня 2024 року сторони не з`явились. Сторони повідомленні про дату та час судового засідання належним чином.

Неявка сторін в судове засідання в якому вирішується питання наявності підстав для відводу судді, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши доводи відповідача, суд вважає, що відсутні підстави як для самовідводу так і для відводу судді Под`ячевої І.Д..

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідачем заява про відвід заявлена в судовому засіданні, а тому питання відводу вирішується судом який розглядає справу.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача, останній посилається на упередженість судді, яка виразилась у повідомленні про дату та час судового засідання не за адресою його проживання. Однак, як встановлено судом особу повідомлено про дату та час судового засідання за адресою, яка зазначена відповідачем та, крім того, така адреса співпадає із даними Єдиного державного демографічного реєстру та іншої адреси проживання особи ніде не зафіксовано, а тому будь-якого умислу на неповідомлення сторони по справі про дату та час судового засідання у суду не було і не могло бути.

Також відсутні обставини, які можуть бути підставами для відводу зазначені в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, доводи відповідача щодо наявності підстав для відводу фактично зводяться до незгоди із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки судом не встановлено будь-яких підстав для відводу або самовідводу, заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Под`ячевої І.Д. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Под`ячева