КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8688/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федіра Петровича

на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 січня 2024 року

у цивільній справі №368/403/21 Кагарлицького районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: Кагарлицька об`єднана територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 23 січня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лисюк О.В. про стягнення судових витрат задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. 22 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Підписана адвокатом Клапчуком Ф.П. від імені ОСОБА_1 апеляційна скарга в порушення ч. 2 ст. 356 ЦПК України не містить жодної інформації про особу представника. В апеляційній скарзі не зазначенов чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість додаткове рішення суду першої інстанції (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За таких обставин, апелянту слід подати апеляційну скаргу з урахуванням вимог ст. 356 ЦПК України, додавши до неї копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федіра Петровича на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 січня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Євграфова