Справа № 127/2-3431/10
Провадження № 22-ц/801/971/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 рокуСправа № 127/2-3431/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу № 127/2-3431/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 127/2-3431/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2023 року, постановлену у складі судді Сичука М.М. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

26.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою (вх № 6858) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 127/2-3431/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просило:

- замінити сторону стягувача виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі № 127/2-3431/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки;

- видати дублікат виконавчих листів по справі № 127/2-3431/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 127/2-3431/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до виконання.

Заява обґрунтована тим, що уклавши 31.01.2018 року договір факторингу з правонаступником стягувача ПАТ «ОТП Банк», відповідно до ст. 442 ЦПК України бажають приймати участь у виконавчому провадженні, як стягувач, у зв`язку з чим просять також видати дублікат виконавчого листа, враховуючи, що оригінал виконавчого листа перший кредитор заявнику не передав, що підтверджує відповідна довідка.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2023 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено.

Замінено сторону стягувача виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі № 127/2-3431/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видано дублікат виконавчих листів по справі № 127/2-3431/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 127/2-3431/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу (вх. 6182 від 21.07.2023), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ухвала суду першої інстанції постановлена без участі ОСОБА_2 Причина пропуску строку заявником не є поважною, з часу відступлення права вимоги пройшло 5 років. Акт про встановлення відсутності документів від 9.01.2023 не може бути доказом поважності пропуску строку, оскільки він складений самим заявником, є одностороннім. Заявник не цікавився даною справою, виконанням кредитних договорів, не вживав заходів щоб дізнатись чи є виконавче провадження з виконання рішення суду.

Відзиви у строк встановлений судом не надходили.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви. У судовому засіданні адвокат пояснив, що саме з ініціативи боржника ОСОБА_1 було їх звернення до ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» з проханням подати заяву про зміну стягувача, оскільки мали намір вирішити питання мирним шляхом, однак у зв`язку із зміною ситуації питання залишилося не вирішеним. Вважають, що підстав для задоволення заяви немає.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи ( ОСОБА_7 (рекомендоване повідомлення повернулось з відміткою «адресат відсутній»); ОСОБА_8 (на електронну пошту /т. 3 а. с. 13 зворот/, рекомендоване повідомлення повернулось з відміткою «адресат відсутній»; ОСОБА_9 (рекомендоване повідомлення повернулось з відміткою «адресат відсутній»); ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повідомлено на електронну пошту /т. 3 а. с. 13 зворот/).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 371 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 , переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вимогам статті 263 ЦПК України відповідає частково.

У справі встановлено наступні обставини.

2.09.2010 Замостянського районного суду м. Вінниці ухвалено рішенням про задоволення позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-B00/169/2006 від 04.08.2006 у сумі 24200,41 дол. США, що станом на 16.07.2010, відповідно до офіційного курсу Національного Банку України, еквівалентно 191202,60 грн. та штрафні санкції в сумі 7029,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-B00/068/2007 від 12.04.2007 у сумі 16399,58 дол. США, що станом на 16.07.2010, відповідно до офіційного курсу Національного Банку України, еквівалентно 129569,80 грн. та штрафні санкції в сумі 6455,96 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-B00/169/2006 від 04.08.2006 та кредитним договором № CNL-B00/068/2007 від 12.04.2007 звернено стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ОТП Банк», а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.10.2005, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направлені на погашення загальної заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк».

/т. 1 а. с. 74-76/.

10.12.2010 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю № б/н, згідно якого право вимоги за кредитним договором № CNL-B00/068/2007 від 12.04.2007 та за кредитним договором № CNL-B00/169/2006 від 07.08.2006 перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

/т. 2 а. с. 3-10/.

15.11.2010 судом видано виконавчі листи по даній справі.

/т. 1 а. с. 141/.

18.06.2012 Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3431-2010, виданого 15.11.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 206718,20 грн.

/т. 1 а. с. 143/.

15.05.2015 Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ видано довідку № 9171/09-87/15 про втрату виконавчого листа № 2-3431-2010 від 15.11.2010 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці під час провадження виконавчих дій.

/т. 1 а. с. 145/.

14.07.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу по справі № 127/2-3431/2010 про задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 127/2-3431/10.

/т. 1 а. с. 158, т. 2 а. с. 17/.

25.07.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу по справі № 127/2-3431/2010 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3431/10, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці в цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

/т. 1 а. с. 179-180, т. 2 а. с. 19-19/.

31.01.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу від 31.01.2018. Відповідно до договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CNL-B00/068/2007 від 12.04.2007 та за кредитним договором № CNL-B00/169/2006 від 07.08.2006.

/т. 2 а. с. 11-16/.

Інші судові процеси між сторонами.

24.11.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 127/11278/21 за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Судом по справі № 127/11278/21 встановлено, що як вбачається із витягу з ВП - спецрозділ від 24.02.2021 виконавчий лист було повернуто ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (стягувачу) за відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення такого майна виявилися безрезультатними. З реєстру відритих виконавчих проваджень виконавчий лист повернуто стягувачеві на пункт 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

/т. 2 а. с. 22-24/.

На аркуші справи 15 тома другого знаходиться акт ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про встановлення факту відсутності документа оригіналів виконавчих листів № 2-3431/10, виданих 24.11.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 127/11278/2115.11.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-B00|068|2007 від 12.04.2007 та за кредитним договором № CNL-B00/169/2006 від 7.08.2006 на користь АТ «ОТП Банк».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними, а тому підлягають задоволенню вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Зазначений висновок суду першої інстанції зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Щодо аргументів апеляційної скарги про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина третя статті 442 ЦПК України).

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України).

У постанові Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21) зроблено висновок, що: «обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою».

Аналіз матеріалів свідчить, що відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у матеріалах справи відсутні. Отже в цій частині аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Зазначене порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування постановленої ухвали з постановлення нового судового рішення про часткове задоволення заяви зважаючи на нижченаведене.

Щодо розгляду судом першої інстанції заяви по суті.

Відповідно до частини першої статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до частини першої, другої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV).

Так, 5.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2.06.2016.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 5 жовтня 2016 виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 5.04.2001 у справі № 3-рп/2001).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не звернув увагу на те, що відлік трирічного строку слід рахувати з дня повернення виконавчого документа стягувачу, тобто з 24.02.2021.

Ураховуючи те, що рішенням суду від 24.11.2021 по справі № 127/11278/21 встановлено обставину, що 24.02.2021 виконавчий лист було повернуто ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (стягувачу) на підставі пункт 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення такого майна виявилися безрезультатними /т. 2 а. с. 22-24/, відтак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається з дня його повернення.

Трирічний строк, встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 № 1404-VІІІ, пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на день звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» із заявою у даній справі (26.01.2023) не пропущено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а відтак зазначені вимоги є необґрунтованими, на що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

ОСОБА_2 будучи стороною у виконавчому провадженні, не надала суду доказів на спростування зазначених в заяві ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підстав щодо повернення 24.02.2021 виконавчого листа стягувачу, що встановлено в рішенні від 24.11.2021 по справі № 127/11278/21.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду України від 20.112013 у справі № 6-122цс13)

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20).

Суд апеляційної інстанції вважає, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надано суду докази на підтвердження набуття товариством право вимоги на підставі договору факторингу від 31.01.2018, укладеному між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 31.01.2018, за кредитним договором № CNL-B00/068/2007 від 12.04.2007 та за кредитним договором № CNL-B00/169/2006 від 7.08.2006.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Суду не було надано боржниками доказів на спростування вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо видачі дубліката виконавчих листів.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання (постанова Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1.11.2023 по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Суд апеляційної інстанції вважає, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» доведено наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчих листів по справі № 127/2-3431/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Суду не було надано боржниками доказів на спростування вимог заяви про видачу дубліката виконавчих листів.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчих листів.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2023 року у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 127/2-3431/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі № 127/2-3431/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати дублікат виконавчих листів по справі № 127/2-3431/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 03.05.2024 року.