overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/3659/23
н/п 2/953/521/24
"07" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.
при секретарі Мордухович К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Ейбатовим Зауром Мардан огли до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.
27.02.2024 року до суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ейбатовим Зауром Мардан огли подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, враховуючи що це є правом позивача, відповідних обмежень в повноваженнях представника не має, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю без розгляду згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 -261 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Ейбатовим Зауром Мардан огли до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 629/4426/23
Провадження № 2-с/629/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/4426/23,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 6409 грн. 37 коп. Зазначає, що вимоги заяви про видачу судового наказу не є безспірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 6409 грн. 37 коп., а також стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа№592/7657/23
Провадження №2/592/141/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цюпки Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованість в розмірі 811 822 (вісімсот одинадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 92 копійки, що на момент подання позовної заяви до суду 02.06.2023, складає еквівалент 22200 (двадцять дві тисячі двісті) доларів США.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в рахунок повернення судового збору 8118 (вісім тисяч сто вісімнадцять) гривень 23 копійки, тобто по 4059 (чотири тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 12 копійок з кожного.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, тобто по 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.03.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідачі ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 694/1779/23
Номер провадження 2/699/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі судді Гусарової В.В., секретаря Таран О.В. розглянув матеріали справи 694/1779/23, провадження 2/699/102/24 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

26.02.2024 від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 06.03.2024 р. в режимі відео конференції за допомогою захищеного відеозв`язку.

Для вирішення вказаного клопотання суд не викликав сторони у судове засідання і , відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксацію судового процесу технічними засобами не здійснював.

У відповідності до ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення відео конференції.

Керуючись ст. 212 ч.5,6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання по цивільній справі за позовом заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 06.03.2024 р. о 08-30 годині проводити в режимі відеоконференції для забезпечення участі у судовому засіданні представника позивача АТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали направити представнику АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Провадження № 2/686/1842/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача Дем`янова Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Божкова Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», Державного підприємства «Новатор» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,

постановив:

Заяву представника ТзОВ «Новатор» Болишевої М.О. про процесуальне правонаступництво задоволити та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатор» () як правонаступника відповідача Державного підприємства «Новатор» у справі №686/32122/23.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дем`янова Ю.М. про зупинення провадження у справі №686/32122/23 відмовити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 729/618/23
2/729/9/24 р.

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді Демченко Л.М.,
за участю секретарки Величко К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде виготовлено 27 лютого 2024 року.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76- 81, 89, 95, 141, 258,259, 263-265, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 598, 599, 1048, 1054, 1077 ЦК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 676/1288/24
Номер провадження 2/676/1170/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 березня 2024 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 22.02.2024 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.02.2024 р. заяву залишено без руху як таку,що не відповідає вимогам встановленим ст.. 175, 177 ЦПК України. Надано термін для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду отримано позивачем 29.02.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 06.03.2024 р. подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, просить провадження у справі не відкривати, недоліки зазначені в ухвалі суду усувати не буде, просить повернути позовну заяву з додатками та вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі п. 2 ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Суд вважає повернути сплачений судовий збір 22.02.2024 року за платежем № в розмірі 1 211,20 грн.

Враховуючи те, що позивачка подала до суду заяву про повернення заяви та судового збору, а тому керуючись ст.ст.185, 260, 354-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору через відділення Укрпошти 2 в м.Кам`янець-Подільський в розмірі 1 211,20 грн., за платежем № від 22.02.2024 року, призначення 4484; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільський міськрайонний Хмельницької області; код бюджетної класифікації 22030101.

Роз`яснити представнику заявнику та його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 602/200/24
Провадження № 2-н/602/15/2024
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 141, 161, 167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 лютого 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , в користь держави судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць на дитину допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. РАДОСЮК
місце печатки суду
В силу вимог ч.7 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 2024 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття, в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Суддя __________ _______А. В. РАДОСЮК_______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-во/183/22/24

У Х В А Л А
22 лютого 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

19 лютого 2024 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про виправлення описки, в якій позивач просить виправити описку в рішенні суду, та вказати по всьому тексту рішення, а саме: у вступній частині рішення, в абзаці першому описової частини рішення, в абзаці першому, другому, третьому, шостому резолютивної частини рішення вказати вірне ім`я відповідача ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 . Також в абзаці 11 мотивувальної частини рішення після слів: «про стягнення аліментів,» помилково зазначено, «позивач разом з малолітніми дітьми мешкала..», замість «позивач разом з неповнолітніми дітьми мешкала..»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що по всьому тексту рішення помилково зазначено ім`я відповідача як ОСОБА_3 , а також в абзаці 11 мотивувальної частини рішення після слів: «про стягнення аліментів,» помилково зазначено, «позивач разом з малолітніми дітьми мешкала..», замість «позивач разом з неповнолітніми дітьми мешкала..», а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року у цивільній справі № 183/13108/23, провадження 2/183/1221/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме:

- у вступній частині рішення, в абзаці першому описової частини рішення, в абзаці першому, другому, третьому, шостому резолютивної частини рішення вказати вірне ім`я відповідача ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 .

- в абзаці 11 мотивувальної частини рішення після слів: «про стягнення аліментів,» вказати - «позивач разом з неповнолітніми дітьми мешкала..», замість помилково зазначеного - «позивач разом з малолітніми дітьми мешкала..».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 22 лютого 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 6/947/165/24
УХВАЛА

06.03.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши питання щодо прийняття до провадження цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №3068 від 09.03.2021,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 65930522 відкритому приватним виконавцем Щербаковим Ю.С., по стягненню з боржника ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3068 від 09.03.2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.12.2023 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №3068 від 09.03.2021 передано за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за вказаною заявою було розподілено судді Луняченку В.О.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №3068 від 09.03.2021.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадження на 03.04.2024 року на 10.00 годин, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали суду направити учасникам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.