overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-196/09
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою у якій просить визнати дій державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про арешт коштів боржника та майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею у справі визначено Анохіна А. М. 15.01.2024 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.

Ухвалою суду від 06.11.2023 прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

Призначити судове засідання для розгляду скарги по суті на 29 січня 2024 року об 09 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2024 року

м. Харків

справа № 623/4910/21

провадження № 22-ц/818/934/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2023 року у складі судді Агапова Р.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2023 року у складі судді Агапова Р.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

І.В.Бурлака
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача відповідної заяви і враховуючи положення частини першої статті 64 ЦПК України, згідно якої представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, та враховуючи, що ОСОБА_3 не обмежена у праві подавати заяви про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко
Справа № 682/3090/23
Провадження № 2/682/87/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника відповідача Андрієвського О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3090/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 4, 7, 10, 13, 81, 263-265, 274, 352-355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено і проголошено: 29.01.2024 р..

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 288/46/23
Провадження № 2/288/22/24
/ вступна та резолютивна частини /
29 січня 2024 року смт Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Зайченко Є. О.,
за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»; статтями 9, 64, 72, 150 ЖК України; статтями 15, 16, 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України; статтями 4, 5, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141, 200, 206, 211, 223, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим будинком, який розташований в АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
(2-н/199/9/24)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя
справа № 361/988/22
провадження № 2-сз/361/16/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капіталпро повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал(далі ТОВ Вердикт Капітал) звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 3708 грн. 84 коп., сплачений при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно відповідно до ст. 625 ЦК України три проценти річних від простроченої суми та інфляційні втрати в загальному розмірі 8713,90 доларів США, при подачі якого сплатило судовий збір у розмірі 3708 грн. 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням № від 31 січня 2022 року.

30 травня 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Вердикт Капітал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат, відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки цивільна справа до відповідачів, які померли, розгляду судом у порядку цивільного судочинства не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, сплачений ТОВ Вердикт Капітал при подачі до суду вказаного вище позову судовий збір у розмірі 3708 грн. 84 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 133, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал() судовий збір у розмірі 3708 (три тисячі сімсот вісім) грн. 84 коп., сплачений згідно із платіжним дорученням № від 31 січня 2022 року, на розрахунковий рахунок UA0010784, отримувач коштів ГУК уКиїв.обл/Броварська міс/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
12.08.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6632/24
Провадження № 2/644/3161/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2024 року о 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
УХВАЛА

11червня 2024 року

м. Київ

справа № 201/3838/23

провадження № 61-6332ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Самуха Анна Олександрівна, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду

міста Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом виконувача обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпро в інтересах державив особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Самуха А. О., на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Самуха А. О., на рішення Жовтневого районного судуміста Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у цивільній справі № 201/3838/23 відмовлено.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Самуха А. О., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6 674 (шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн, сплачений на підставі квитанції ID: 6007?8726?2557-8309 від 01 березня 2024 року, та судовий збір у сумі 5 511(п`ять тисяч п`ятсот одинадцять) грн 35 коп. на підставі платіжної інструкції № 0.0..1 від 28 березня 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р?Н/22030102, код отримувача 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников