Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5123/23
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.

за участю

представника позивача

адвоката Рудницького Ю.І.

представника

відповідача адвоката Кучер Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.08.2023 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Заперечень проти такого порядку розгляду справи сторонами та їхніми представниками подано не було.

Відповідачем через представника 10.04.2024 до суду було подане клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи із зобов`язанням позивача надати первинні документи щодо отримання кредитних коштів ОСОБА_1 , положення про бухоблік та інші внутрішні нормативні акти банківської установи, оригінали або копії документів кредитної справи, оскільки, як зазначено, відповідач не погоджується із розміром заборгованості та складовими суми боргу. Вважає, що сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору, а тому ставить під сумнів правильність розрахунків позивача щодо розміру заборгованості. Крім того, дане клопотання через систему Електронний суд 10.04.2024 було направлене стороні позивача.

В судовому засіданні представник відповідача просила дане клопотання задовольнити, посилаючись на викладені у ньому доводи. Крім того, зазначила, що сторона відповідача не надає висновок кспертизи на замовлення учасника справи, а також повідомила, що із відзивом відповідачем не вказувалося про отримання доказу у вигляді висновку експерта та про обставини неможливості його надання разом із відзивом.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що відповідач користувався кредитними коштами і на цей час його не повернув (борг по тілу кредиту 60753грн. 38коп.). Штрафні санкції не нараховувалися, а лише відсотки за користування кредитом за незміною процентною ставкою. Крім того, відповідач не скористався правом подати докази, зокрема висновок експерта на замовлення учасника справи і не довів, що він не зміг його отримати і подати разом із відзивом, як передбачено ЦПК. Вважає, що відповідачем вчиняються дії, направлені на затягування розгляду справи. Розрахунок заборгованості простий (тіло, прострочене тіло і відсотки, нараховані за прострочену заборгованість). Останній платіж здійснено відповідачем 26.02.2022, який не перекрив наявну заборгованість.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступного:

встановлено, що ухвалою суду від 23.08.2023 прийнято, відкрито провадження по справі і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Проти такого порядку розгляду справи ні сторони, ні їхніх представники не заперечували.

Відповідачем через представника подано відзив на позов, який прийнятий судом. У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Позивачем відповідь на відзив подано не було.

Крім того, віповідачем через представника разом із відзивом було подане клопотання від 12.10.2023 про витребування у позивача, зокрема, - розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №630493536 від 27.10.2016 з конкретизованими за датами даними щодо суми боргу по тілу кредиту, по відсотках, процентна ставка, проценти річних, кількість днів простроченого зобов`язання, суми сплачених позичальником строкових та прострочених процентів та суми комісії за обслуговування кредиту, окремий розрахунок неустойки (штраф, пеня), якщо він включений у загальну суму боргу, та також паспорт споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 09.11.2023 клопотання сторони відповідача в цій частині було задоволене і відповідні матеріали були витребувані у сторони позивача. На виконання ухвали суду, з урахуванням ухвали від 31.01.2024, стороною позивача надані матеріали кредитної справи щодо ОСОБА_1 , які прийняті судом 20.03.2024.

Лише 10.04.2024 відповідачем через представника, до суду подане клопотання, датоване 10.04.2024, про призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки, як зазначено, відповідач не погоджується із розміром заборгованості та складовими суми боргу. Вважає, що сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору, а тому ставить під сумнів правильність розрахунків позивача щодо розміру заборгованості. Крім того, дане клопотання через систему Електронний суд 10.04.2024 було направлене стороні позивача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 1-4 ст. 83 ЦПК).

Як передбачено ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання про призначення судової експертизи із похідною вимогою про зобов`язання АТ «Сенс Банк» надати до суду первинні документи щодо отримання кредитних коштів ОСОБА_1 , положення про бухоблік та інші внутрішні нормативні акти банківської установи, оригінали або копії документів кредитної справи, - залишити без розгляду, оскільки ні у відзиві, ні разом із відзивом відповідачем не було подане клопотання про призначення судової експертизи, як і не було зазначено про необхідність отримання такого доказу, а саме висновку експертизи і надання його до суду, враховуючи норми ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Крім того, сторона відповідача не скористалася правом надати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, шляхом надання висновку експертизи на замовлення учасника справи, як передбачено ст. 106 ЦПК України, а також не вказала причини і жодними доказами не підтвердила про те, що такий доказ не може бути нею наданий.

При цьому, з огляду на доводи відзиву на позов та клопотання про призначення експертизи, вони фактично співпадають. Так, відповідач вважає, що сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору; не погоджується із розміром заборгованості, яка визначена позивачем, але не наводить свої розрахунки.

Також, суд звертає увагу на те, що попри норми чинного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 83, 178, 120-127 ЦПК України, а також положення ухвали суду від 23.08.2023, стороною відповідача не було заявлено про поважність причин пропуску процесуального строку щодо надання доказів (у вигляді висновку експертизи), як і не заявлене відповідне клопотання про поновлення процесуального строку ні у прохальній частині клопотання від 10.04.2024, ні в судовому засіданні. Крім того, незважаючи на те, що учасники справи не заперечували проти визначеного ухвалою суду від 23.08.2023 порядку розгляду справи (спрощене позовне провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін),- відповідачем та його представником не була подана до суду заява про перехід до підготовчого провадження задля надання нових (додаткових доказів), а саме призначення по справі судової експертизи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем без поважних причин не було заявлене клопотання про призначення судової експертизи задля отримання висновку експерта у строк, визначений чинним процесуальним законодавством та ухвалою суду про відкриття провадження по справі, а тому залишає його без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 222, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником адвокатом Кучер Юлією Вікторівною про призначення по справі судово-економічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законої сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024.

Головуючий: С. М. Позарецька