Справа № 462/6831/21
УХВАЛА

09 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючогї-судді- Гедз Б.М.

з участю секретаря секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова у цивільній справі

№ 462/6831/21 за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року у цивільній справі № 462/6831/21 за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2017 по 30.04.2020 у розмірі 21 561,71 грн та судового збору. В обгрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що копію заочного рішення суду від 08.08.2022 не отримувала, не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, ухвали про відкриття провадження у справі, жодних судових повісток чи повідомлень суду в межах розгляду вказаної справи також не отримувала, оскільки за адресою вказаною у позовній заяві не проживає із вересня 2012 року, а про існування вказаного спору дізналась лише у 2024 році, після блокуванння її банківської картки в межах виконавчого провадження. Крім того, заперечуючи проти заявлених ЛКП «Залізничнетеплоенерго» позовних вимог, зазначає про помилковість висновків суду про обов`язок сплати нею заборгованості за спожиті послуги із теплопостачання, виходячи із відомостей про факт її реєстрації за адресою, де виникла така заборгованість, оскільки житлово-комунальними послугами не користувалась, за цією адресою фактично не проживає з 2012 року та не є власницею згаданого житла. Заявник звертає увагу на те, що на даний час не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , де виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, в оспорюваний період протягом якого утворилась згадана заборгованість не була споживачем житлово-комунальних послуг за цією адресою у розумінні п.п.6, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а довідка ЛКП «Залізничнетеплоенерго» № 617 від 23.03.2021 складена позивачем в односторонньому порядку, без жодних підтверджуючих документів, відтак не є достатнім та достовірним доказом, тому просить скасувати заочне рішення суду від 08.08.2022 в частині вимог ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до неї.

Заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підтримала у повному обсязі та просила заяву задовольнити, а заочне рішення суду скасувати.

Позивач ЛКП «Залізничнетеплоенерго» явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, при цьому позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, у відповідності до положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, оскільки неявка вказаних учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви, суд постановив проводити розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/6831/21, суд дійшов наступного висновку.

Згідно змісту ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року у цивільній справі № 462/6831/21 за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, позов Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» задоволено. Ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2017 року по 30.04.2020 року у розмірі 21 561 (двадцять одну тисячу п`ятсот шістдесят одну) гривню 71 копійку. Також стягнуто порівно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесять) гривень.

Копію заочного рішення скеровано відповідачам до відома за адресою:

АДРЕСА_3 .

Поруч з цим, в матеріалах справи відсутні належні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 08.08.2022, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З аналізу наведеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

-встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

-докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.00.2011 року у справі № 6-27145св11.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.08.2022, вказує на неналежне повідомлення її про дату, час та місце розгляду, оскільки ухвали про відкриття провадження у справі, жодних судових повісток чи повідомлення про судове засідання не отримувала, про існування справи дізналась після блокування банківської картки в межах виконавчого провадження з виконання згаданого заочного рішення, а також за адресою, де виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг не проживає з вересня 2012 року, не є ні споживачем таких послуг, ні власником чи співвласником житла за адресою, де виникла вказана заборгованість.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У відповідності до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як встановлено матеріалами справи, судом, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, вжито заходів щодо встановлення дійсного місця реєстрації та проживання відповідачів, а саме суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування), зокрема і відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Відділу ДМС України у Львівській області за відомостями відділу обліку та моніторингу місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 07.04.2017 року є: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.10.2021 у вказаній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано відповідачам за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та як вбачається із наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова кореспонденція була вручена відповідачам 04.01.2022.

Надалі ухвалою суду від 01.03.2022 розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Встановлено, що відповідачі, серед яких і ОСОБА_1 , неодноразово викликались судом у судові засідання, які призначались на 11.04.2022, 19.05.2022, 14.06.2022, 08.07.2022, 08.08.2022 та повідомлялись судом про дату, час та місце судових засідань шляхом надсилання судових повісток за їх зареєстрованим місцем проживання, а також з метою вжиття всіх заходів для належного повідомлення відповідачів про перебування вказаної справи на розгляді Залізничного районного суду м. Львова шляхом публікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте відповідачі, зокрема відповідач ОСОБА_1 жодного разу на виклик суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, поштова кореспонденція із судовими повістками повернута на адресу суду не врученою адресатам із відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

За наведеного, суд критично оцінює покликання заявника щодо неналежного її повідомлення про розгляд справи, не отримання нею ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також судових повісток та повідомлень суду про дату, час та місце судового розгляд справи, оскільки судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення місця проживання відповідачів, в тому числі і відповідача ОСОБА_1 , та надалі належного повідомлення їх про судовий розгляд справи.

В частині щодо наведених заявником ОСОБА_1 доводів необгрунтованості позовних вимог ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , 37, АДРЕСА_4 із покликанням на те, що за вказаною адресою понад 13 років не проживає та не є споживачем наданих ЛКП «Залізничтеплоенерго» послуг, на підтвердження чого долучено акт ЛКП «Сяйво» № 58 від 06 березня 2024 року, суд зазначає наступне.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_3 з 07.04.2017.

Відповідно до відомості ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про нарахування та оплату за послуги центрального опалення за адресою: АДРЕСА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, пред`явлена ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до стягнення із відповідачів, утворилась за період з 01.06.2017 по 30.04.2020.

Поруч з цим, представлені заявником на обгрунтування заперечень вимог ЛКП «Залізничнетеплоенерго» акти ОСББ «Роксоляни,51» та ЛКП «Сяйво» датовані 01.02.2024 та 06.03.2024.

При цьому, згідно змісту акта ЛКП «Сяйво» від 06.03.2024, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 до січня 2024 року, але зі слів сусідів за даною адресою не проживає вже понад 13 років, при цьому слід звернути увагу на те, що ЛКП «Сяйво» даними щодо факту непроживання ОСОБА_1 не володіє та вказує, що такий акт складено зі слів сусідів.

Окремо слід звернути увагу також на той факт, що вищезгаданий акт складено ЛКП "Сяйво" за заявою ОСОБА_1 , тобто за вказаними нею у заяві даними, отриманими зі слів сусідів, натомість у тексті акту відсутні підписи сусідів зі слів яких такий акт було складено.

В свою чергу, положення ч. 6 ст. 81 ЦПК України вказує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження, викладених у заяві про перегляд заочного рішення обставин, із відомостями щодо таких обставин, які були б актуальними на час оспорюваного заявником періоду, суду не представлено, відтак на переконання суду заявник не навела достатніх доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи і могли би безсумнівно спростувати висновки суду, викладені у рішенні по суті даного спору.

У п. 1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип остаточності рішення, який є складовою частиною верховенства права.

Згідно принципу остаточності рішення жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

За змістом положень ст. 285, 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за умов якщо відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, а відтак, у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Разом з тим, частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 126, 284, 285, 287-289 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова у цивільній справі № 462/6831/21 за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг- залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/6831/21.

Суддя Б.М. Гедз