ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/883/23Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/29/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

08 березня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Гірський Б.О. розглянувши заяву представника Гусятинської селищної ради Карпо Степана Олексійовича про відвід судді Хоми М.В. у цивільній справі № 596/883/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року та додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, Гусятинського селищного голови Карпо Степана Олексійовича, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Гусятинської районної ради, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року та додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2024 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2024 року для розгляду даної цивільної справи №596/883/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпак Н.М., судді: Костів О.З., Хома М.В.

Ухвалою від 21 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

12 січня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника Гусятинської селищної ради Карпо С.О. надійшла заява про відвід судді Хоми М.В.

Заява про відвід мотивована тим, що "Дана справа тісно пов`язана із правовідносинами які склалися/складаються між позивачем та Гусятинською селищною радою з приводу виконання Постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у цивільній справі №596/1219/18, провадження №22-ц/817/665/20 та Додаткової Постанови Тернопільського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі №596/1219/18, провадження №22-ц/817/665/20.

Гусятинська селищна рада вважає, що суддя Хома М.В. не може брати участь в розгляді справи №596/883/23, оскільки вона вже приймала рішення у справі №596/1219/18, провадження №22-ц/817/217/20 та у справі №598/643/22 провадження №22-ц/817/261/23 в яких було надано оцінку дій Гусятинської селищної ради з приводу виконання нею вказаних вище Постанов Тернопільського апеляційного суду від 16 та 27 жовтня 2020 року. "

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2024 року визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Хоми М.В.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Тобто, при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи судді можуть бути небезсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви про відвід, представник відповідача вважає, що суддя Хома М.В. може бути упередженою та необ`єктивною при розгляді справи №596/883/23, оскільки вона брала участь у вирішенні цивільних справ №596/1219/18 та №596/643/22.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані заявником підстави для відводу судді Хоми М.В. є надуманими і такими, що не можуть викликати сумнівів в її неупередженості чи необ`єктивності, оскільки участь судді у вирішенні цивільних справ №596/1219/18 та №596/643/22 не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Інших підстав, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Хоми М.В., представник Гусятинської селищної ради Карпо С.О. не зазначив, тому заявлений відвід є необґрунтованим, відтак у задоволенні заяви про відвід судді Хоми М.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Гусятинської селищної ради Карпо Степана Олексійовича про відвід судді Хоми М.В. від розгляду цивільної справи № 596/883/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року та додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, Гусятинського селищного голови Карпо Степана Олексійовича, третя особа: комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Гусятинської районної ради, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Гірський Б.О.