Справа № 682/1465/24
Провадження № 2-ві/682/1/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., до прийняття провадження, ознайомившись ззаявою адвоката Кучерука Т.М. про відвід судді Зеленської В.І. у цивільній справі № 682/1465/24, провадження 2/682/580/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

07.08.2024 року мені, судді Маршал І.М., передано для розгляду заяву про відвід судді Зеленської В.І. у справі № 682/1465/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. У вказаній справі судом ухвалою від 29.05.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалою від 31.07.2024 року призначено розгляд справи з повідомленням сторін на 05.08.2024 р. о 15 год. Ухвалою від 01.08.2024 року судом задоволено клопотання про участь у справі представника відповідача адвоката Кучерука Т.М. в режимі відео конференції.

Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відео конференції № 3195177 від 05.08.2024 року судове засідання розпочато о 15:01:55, о 15:12:09 представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід судді, судом оголошено перерву в судовому засіданні на 30 хв., надати можливість представнику відповідача подати письмову заяву про відвід судді. О 15:52:38 головуючим суддею Зеленською В.І. продовжено розгляд справи, о 15:52:40 оголошено письмову заяву ОСОБА_3 про відвід судді та його ж заяву про неможливість взяти участь в судовому засіданні 05.08.2024 року через оголошену повітряну тривогу. Представник позивача Гільовський О. висловив свою думку щодо заяви про відвід судді та заперечив проти заявленого відводу. О 15:55:07 головуючим суддею Зеленською В.І. ухвалено про відкладення розгляду заяви про відвід судді на 15.08.2024 р. на 14 год. через оголошену повітряну тривогу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із встановленого, слідує, що законних підстав для передачі суддею Зеленською В.І. заяви про її відвід на розгляд іншому судді не має, оскільки відвід заявлений під час судового засідання, судом оголошена письмова заява про відвід і з`ясовувалася думка присутніх учасників з приводу заявленого відводу, тому працівниками канцелярії суду без належних підстав проведено автоматизований розподіл заяви про відвід судді Зеленської В.І.

Зо очевидних порушень закону при визначенні судді для розгляду заяви про відвід судді Зеленської В.І., заявлений мною самовідвід вважаю обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Маршал І.М. задоволити.

Суддя Маршал І. М.