УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7020/23

Номер провадження 2/495/3483/2023

09 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання - Красовській А.О.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бондаренка С.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Садовського В.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі № 495/7020/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та іншого майна об`єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності на частку майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/7020/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та іншого майна об`єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності на частку майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 495/7020/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та іншого майна об`єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності на частку майна. По справі призначено підготовче судове засідання.

05.10.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Садовського В.Є. надійшла письмова заява про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Подана заява обґрунтована тим, що дані свідки можуть підтвердити обставини того, що спірний житловий будинок збудований до укладення шлюбу із позивачкою, оскільки вони проживали біля будинку відповідача та яким відомі обставини побудови спірного будинку.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Садовський В.Є. підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бондаренка С.Г. залишив вирішення даного питання на розсуд суду, але зазначив, що не вбачає підстав для допиту вказаних осіб, оскільки відповідачем не ставиться окремо питання щодо права власності на спірний житловий будинок.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву відповідача про виклик свідка для допиту у судовому засіданні та вислухавши всіх учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 3) показами свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місцероботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, заява відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки допит вказаних в клопотанні свідків може виступати доказом по вказаній цивільній справі.

Керуючись ч.2, 4 ст.19, ст.ст. 76, 91, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі № 495/7020/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та іншого майна об`єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності на частку майна - задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко