МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №2-5485/08
Пр. №2-зз/521/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Старостинська сільська рада, Роздільнянського району Одеської області, Комунальне «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання недійсним договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Старостинська сільська рада, Роздільнянського району Одеської області, Комунальне «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання недійсним договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку.

07 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2008 року по справі №2-5485/08, якою була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено будь-яким способом вчиняти правочини, здійснювати будь-які роботи або інші дії відносно жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; накладено арешт на земельну ділянку, площею 2000,00 кв.м., яка була відведена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі рішення Старостинської сільскої ради народних депутатів №8 від 13 лютого 1992 року, на який розташований жилий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонено будь-яким способом вчиняти правочини, здійснювати будь-які роботи або дії щодо оформлення приватизації земельної ділянки, площею 2000,00 кв.м. яка була відведена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі рішення Старостинської сільскої ради народних депутатів №8 від 13 лютого 1992 року, на який розташований жилий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 72-73).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею Сегедою О.М. 08 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що 07 листопада 2005 року суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Сегедою С.М. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, яке було залишено без змін Апеляційним судом Харківської області від 29 листопада 2007 року (т.1 а.с. 44-48, 49-50,51-52).

Тому суддя вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , про скасування права власності, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Старостинська сільська рада, Роздільнянського району Одеської області, Комунальне «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання недійсним договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку,

Передати заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Старостинська сільська рада, Роздільнянського району Одеської області, Комунальне «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання недійсним договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда