Провадження № 2/947/502/24
УХВАЛА

30.04.2024 Київський районний суд у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

представника позивача адвоката Башук Д.С.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бердега Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав до суду заяву, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що він сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, оскільки судячи з характеру поставлених адвокату відповідача 1 питань, які мали місце у судовому засіданні 18.03.2024, складається враження, що суд не помічає застереження, що під сумнів має ставитися будь-який правочин за умови, що внаслідок його вчинення боржник перестає бути платоспроможним, а після відчуження спірного майна у нього відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором. Замість того, щоб встановити в засіданні наявність чи відсутність ознак фраудаторного правочину, надати оцінку наявності у відповідача 1 іншого майна (2 об`єкти нерухомості), за рахунок якого позивач має право задовольнити свої вимоги, та за рахунок якого відповідач 1 може відповідати перед ним за своїми зобов`язаннями, складається враження у заявника, що суд стає на бік позивача, виправдовує та підтримує його щодо неможливості звернути стягнення на предмет іпотеки, вимагає від відповідача 1 пояснення обставин, які не входять в предмет доказування та фактично керується припущеннями позивача, що відповідач 1 нібито створював перешкоди у виконанні рішення суду, хоча відсутній юридичний акт, який би підтверджував ухилення відповідача 1 від виконання рішення суду та усе це в принципі на думку заявника, не має значення для правильного розгляду справи. Також ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем 2 повідомлення про час та дату слухання справи, що суду було повідомлено про виїзд ОСОБА_2 за межі України, однак суд відмовив у витребуванні інформації від ДПСУ, що свідчить про намагання головуючого прискорити розгляд такої чутливої категорії справ, оскільки особа, право власності якої намагаються скасувати, в порушення ст.130 ЦПК України не отримала судову повістку та не обізнана про час та дату слухання справи.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід просив відмовити, посилаючись на те, що відповідачем фактично перекручуються обставини, оскільки позивачу відомо про наявність іншого майна у ОСОБА_1 , при цьому позивачу і відомо, що це майно знаходиться під обтяженням іншого Банку, щодо неналежного сповіщення ОСОБА_2 , позивач звертає увагу не та, що ОСОБА_3 є представником ОСОБА_1 , однак в судовому засіданні фактично захищає інтереси ОСОБА_2 , яка на думку позивача знає про наявність даного спору, спілкується з ОСОБА_1 і відповідно до норм ЦПК України належним чином сповіщається про дати судового засідання. Щодо питань які ставились головуючим перед представником відповідача, адвокат Башук Д.С. вважає, що вони мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи наведені положення закону та зважаючи, що заява про відвід судді надійшла до суду безпосередньо в день судового засідання, така заява не передається на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що наведені заявником аргументи фактично свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді в частині керування судовим процесом та розв`язання клопотань про залучення доказів, що в розумінні вказаних імперативних приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

При цьому будь-яких інших обставин як підставу для відводу судді подана ОСОБА_1 заява не містить.

Керуючись ст. 36, 39,40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування рішення -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.05.2024

Суддя Огренич І. В.