overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3158/19
Провадження №22-ц/801/355/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

22 січня 2024 рокуСправа № 138/3158/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними та застосування реституції та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2024 року о 14:00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді Т. Б. Сало

О. С. Панасюк
Ухвала

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 335/7326/22

провадження № 61-5921ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 5 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання акта про порушення, акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості та рішення комісії з розгляду акта про порушення незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «ОГЗ «Запоріжгаз») про визнання акта про порушення, акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості та рішення комісії з розгляду акта про порушення незаконними.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 5 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року- без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 9 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 5 березня 2024 року.

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 5 березня 2024 року.

Пунктом 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 5 березня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 5 березня 2024 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно відповіді сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. №380276 від 25.12.2023, та інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про

реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 29.12.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною у позовній заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Як вбачається з відповіді сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. №410913 від 18.01.2024, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивач зазначив відповідачем по справі ОСОБА_1 , в той час як з документів, долучених до справи та відповіді сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», вбачається, що ім`я відповідачки є « ОСОБА_1 ».

З огляду на вимоги діючого законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача часу для належного визначення особи відповідачки з зазначенням вірного її імені.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про залишення позову без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 14,43, 175,176, 177, 185, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24634/23

Провадження № 22-ц/4820/521/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в договорі пайової участі в будівництві та скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивнап частини)

Справа № 285/7579/23

провадження у справі № 2/0285/38/24

11 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" () заборгованість в сумі 35300 (тридцять п`ять тисяч триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" () відшкодування судових витрат у сумі 4147 (чотири тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - рішення суду набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання учасником справи повного тексту рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 591/387/24
Провадження № 2-н/591/115/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 січня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 72,14 грн.,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1119,71 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 595,71 грн.,
та судового збору у сумі 302,8 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 Справа №607/23506/23 Провадження №2/607/1050/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Підбірного М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 511960 (П`ятсот одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень заборгованості за договором позики від 08.08.2023.

У задоволенні решт позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 5119,39 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочногорішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 740/6706/23
Провадження2/740/170/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

представника відповідача Офісу Генерального прокурора - Коворотної С.В.,

представника відповідача Державної казначейської служби України - Мойсеєнко Я.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши в приміщенні суду в місті Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

у зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 1167, 1176ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди 260 806 (двісті шістдесят тисяч вісімсот шість) грн. 67 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Офіс Генерального прокурора, , адреса: 01001, м.Київ, вул.Різницька, 13/15;

Державна Казначейська служба, , адреса: 01001, м.Київ, вул.Бастіонна, 6.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа №463/9955/23
Провадження №2-о/463/24/24
УХВАЛА

про витребування доказів

19 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солонківська сільська рада Львівської області, приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Моісєєва Ольга Ярославівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, просить ухвалити рішення, яким встановити факт її постійного проживання разом з спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з березня 2014 року і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 06.12.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.12.2023 відповідно до ст. 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни витребувано спадкову справу №60014324 (згідно спадкового реєстру), заведену 20.12.2016 року.

Однак, ухвала суду не виконана.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У зв`язку з наведеним, слід повторно витребувати докази, а розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи.

Крім того, слід попередити адресата, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені Цим кодексом.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни належним чином завірену копію спадкової справи №60014324 (згідно спадкового реєстру), заведену 20.12.2016 року.

Попередити приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Моісєєву Ольгу Ярославівну, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені Цим кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 452/37/24

провадження № 22-ц/818/2502/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова