Р І Ш Е Н Н Я№ 127/1968/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукавського І.А.,

представника відповідача ПрАТ «Української пожежно-страхової компанії» - Нелин Т.М.,

представника Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» - Кислова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», КУП «ЕкоВін», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, в якому просить суд стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 35011,67 грн. та з КУП «ЕкоВін» на користь ОСОБА_1 58851,32 грн. завданої матеріальної шкоди та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 02.05.2022 о 16:45 год. в м. Вінниця, по вул. Привокзальна, 3А, керуючи автомобілем МАЗ 533702, державний номерний знак НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не врахував габаритів транспортного засобу, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд Галаксі державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 за вказаним фактом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Автомобіль МАЗ 533702, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності КУП «ЕкоВін», цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

ОСОБА_2 на час ДТП перебував в трудових відносинах з КУП «ЕкоВін» та виконував свої трудові обов`язки.

Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №ЕД-19/102-22/5988-АВ від 11.05.2022, складеного Вінницьким НДЕКЦ, сума матеріальних збитків становить 54555,46 грн., а вартість відновлювального ремонту 115580,71 грн.

Позивач звернулась до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 54555,46 грн., і 13.02.2022 їй було перераховано 19543,79 грн.

Таким чином, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» незаконно не відшкодувало позивачу шкоду у повному обсязі, а тому зі страхової компанії підлягають стягненню кошти у сумі 35011,67 грн.

Крім цього, в ході ремонту автомобіля позивачем було витрачено кошти у сумі 109905 грн., які були перераховані ФОП ОСОБА_4 згідно ремонтної калькуляції від 01.08.2022 та рахунків №274 від 09.08.2022 та №362 від 12.12.2022.

Позивачем під час ремонту автомобіля були використані нові запчастини, тобто відповідачу КУП «ЕкоВін» необхідно сплатити позивачу різницю між вартістю нових запчастин та вартістю запчастин з врахуванням їх зносу, тобто кошти у сумі 58851,32 грн.

Відповідачі добровільно відшкодовувати майнову шкоду не бажають, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачам для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачам на подання заперечення (т.1 а.с. 47).

21.03.2023 представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Нелин Т.М. надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в повному обсязі, оскільки ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила позивачу страхове відшкодування в повному обсязі, відповідно до чинного законодавства. Розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню було визначено під час огляду автомобіля представником страховика 05.05.2022 та відповідно до звіту №071.23ESOS-76 про визначення вартості збитків, спричинених колічному транспортному засобу від 02.05.2022. Представник відповідача заперечує проти наданого позивачем висновку експерта щодо розміру заподіяної шкоди, оскільки вказаний висновок суперечить нормам законодавства. Крім цього, у відзиві зазначено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). (т.1 а.с.74-77)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукавського І.А. про виклик експерта в судове засідання. Викликано в судове засідання судового експерта Вінницького НДЕКЦ Федоренка О.П. (т.1 а.с.123)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2023 призначено у справі судову транспортну товарознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (т.1 а.с.164)

13.11.2023 до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/102-23/19217-АВ від 07.11.2023. (т.2 а.с.2-22)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2023 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання. (т.2 а.с.23)

09.01.2024 представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Нелин Т.М. надала суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначила про те, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» частково визнає позовні вимоги про стягнення зі страхової коштів у сумі 25379,58 грн. (т.2 а.с.56-57)

22.01.2024 представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Нелин Т.М. надала письмові пояснення, відповідно до яких ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатило позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 25379,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням №162225242 від 11.01.2024. (т.2 а.с.75-77)

22.01.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А. надав заяву про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на проведення експертизи у сумі 2868 грн. (т.2 а.с.89)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», КУП «ЕкоВін», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в частині позовних вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, зазначених у ньому. Зазначив, що докази розміру фактично понесених витрат позивача на правничу допомогу буде подано після ухвалення рішення у справі у встановлений законом строк.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Нелин Т.М. в судовому засіданні зазначила, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатило позивачу страхове відшкодування в повному обсязі.

Представник Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» - Кислов Ю.А. в судовому засіданні не заперечував факт того, що ОСОБА_2 , перебуваючи в трудових відносинах з КУП «ЕкоВін», керуючи належним КУП «ЕкоВін» автомобілем, під час виконання трудових обов`язків, став винуватцем ДТП, в якому було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Акцентував увагу на тому, що відповідно до полісу № АТ843753 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн., а тому ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повинна самостійно сплатити відшкодування шкоди завданої ДТП.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (т.1 а.с.153 на звороті)

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин другої та третьої статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є власником автомобіля Ford Galaxi, державний номерний знак НОМЕР_2 . (т.1 а.с.9)

Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2022 у справі №127/9250/22, водій ОСОБА_2 02.05.2022 року о 16.45год. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, керуючи автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не врахував габаритів транспортного засобу, не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд Галаксі, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. (т.1 а.с.11) Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави. Вказана постанова набрала законної сили 14.06.2022.

Відповідно до витягу з офіційного сайту МТСБУ, станом на 02.05.2022 транспортний засіб МАЗ 533702 д.н.з. НОМЕР_4 , був застрахований в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», поліс № АТ843753. (т.1 а.с.17)

Відповідно до полісу поліс № АТ843753 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн., розмір франшизи 0 грн. (т.1 а.с.20)

04.05.2022 ОСОБА_1 за фактом вищезазначеної ДТП звернулась до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про страхове відшкодування. (т.1 а.с.78) В цей же день ОСОБА_1 подала ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. (т.1 а.с.79)

06.05.2022 представником страховика, в присутності ОСОБА_1 , було складено акт огляду транспортного засобу Ford Galaxi, д.н.з. НОМЕР_2 . (т.1 а.с.80)

Відповідно до звіту про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №071.23Е SOS_-76 від 24.05.2022, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля Ford Galaxi, д.н.з. НОМЕР_2 складає (з ПДВ 4510,66 грн.) 27063,97 грн. (т.1 а.с.81-91)

Відповідно до бланку ремонтної калькуляції від 01.08.2022, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_1 автомобіля Ford Galaxi становить 109905 грн. (т.1 а.с.12)

Відповідно до рахунку №274 від 09.08.2022, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість робіт по відновленню належного ОСОБА_1 автомобіля Ford Galaxi (боковини лівої в зборі) становить 54455 грн. без ПДВ. (т.1 а.с.13)

Відповідно до квитанції від 11.08.2022 ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_4 в якості оплати за ремонт автомобіля без ПДВ 54455 грн. (т.1 а.с.14)

Відповідно до рахунку №362 від 12.12.2022, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість робіт по відновленню належного ОСОБА_1 автомобіля Ford Galaxi (деталі, монтаж, демонтаж, матеріали і фарбування) становить 55450 грн. без ПДВ. (т.1 а.с.15)

Відповідно до платіжної інструкції № TR.2707709.39449.11970 від 12.12.2022 ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_4 в якості оплати за ремонт автомобіля згідно рахунку №362 від 12.12.2022 без ПДВ 55450 грн. (т.1 а.с.16)

Таким чином, позивач ОСОБА_5 оплатила вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 109905 грн. без ПДВ.

Відповідно до платіжних інструкції №25515 від 13.07.2022 та №162221817 від 08.03.2023 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування за автомобіль державний номерний знак НОМЕР_2 19543,79 грн. та 3009,52 грн., відповідно. (т.1 а.с.92) Вказані кошти у сумі 22553,31 грн. є сумою вартості відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням фізичнго зносу без ПДВ, відповідно до звіту про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №071.23Е SOS_-76 від 24.05.2022.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/19217-АВ від 07.11.2023, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Galaxi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, яке відбулось 02.05.2022 становила 54555,46 грн. Вартість відновлювального ремонту Ford Galaxi, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, яке станом на момент огляду - 02.05.2022 становила 115580,71 грн. (т.2 а.с.2-22)

Відповідно до платіжної інструкції №162225242 від 11.01.2024 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування за автомобіль державний номерний знак НОМЕР_2 у сумі 25379,58 грн. (т.2 а.с.77)

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування" (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України "Про страхування".

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону України "Про страхування" в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, провадження № 14-176цс18, зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IVу страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20, зазначено, що враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі №6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі №6-954цс16).

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року, справа № 6-691цс15, зазначено, що суд касаційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з товариства, працівник якого є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з полісом № АТ843753 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля МАЗ 533702 д.н.з. НОМЕР_4 КУП «ЕкоВін» застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн, франшиза 0 грн.

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань перед позивачем, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатило позивачу страхове відшкодування на загальну суму 54 555, 46 грн. - 6 622,57 (ПДВ), що становить вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу без ПДВ.

Отже, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатило позивачу страхове відшкодування у повному обсязі, відповідно до обставин справи та положень чинного законодавства.

Судом встановлено, що КУП «ЕкоВін» є особою, яка укладала із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, й отримала відповідний поліс.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

За положеннями ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

У тих випадках, коли шкоди завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина перша статті 1172 ЦК України).

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №278/236/22.

Таким чином, шкода, завдана ОСОБА_2 позивачу підлягає стягненню з КУП «ЕкоВін», оскільки водій ОСОБА_2 , який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з КУП "ЕкоВін", керував автомобілем, який належить КУП «ЕкоВін» та під час виконання своїх трудових обов`язків заподіяв шкоду майну позивача.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 "Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором.

Згідно з полісом № АТ843753 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля МАЗ 533702 д.н.з. НОМЕР_4 КУП «ЕкоВін» застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» франшиза - 0 грн.

Отже, з відповідача КУП «ЕкоВін» підлягає стягненню шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 55 349,54 грн (109 905 грн. - 54 555,46 грн. де: 109 905 грн. вартість відновлювального ремонту фактично сплачена позивачем; 54 555,46 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу з ПДВ).

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. о витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову.

Таким чином, з відповідача КУП «ЕкоВін» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 633,10 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Крім цього, судом було встановлено, що відповідно до рахунку на оплату проведення експертного дослідження СЕ-19/102-23/19217-АВ, витрати на проведення експертизи становлять 2868 грн. (т.2 а.с.92)

ОСОБА_1 відповідно до вказаного рахунку сплатила 2868 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №67558695 від 01.11.2023. (т.2 а.с.91)

Таким чином, з відповідача КУП «ЕкоВін» на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 1691,26 грн. пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону Україну «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 13, 76-82, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 55349,54 грн.

Стягнути з Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 633,10 грн.

Стягнути з Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 1691,26 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

відповідач Комунальне унітарне підприємство «ЕкоВін», , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 7;

третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 27.02.2024.

Суддя