С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/189/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

26 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Боржника - ОСОБА_1

розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», заінтересована особа Акціонерне товариство «Сенс Банк».

ІІ. Описова частина

22 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 03.04.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Позивач зазначає, що 26 квітня 2019 року, за межами виконавчого провадження, Стягувач в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим усі його претензії з приводу заборгованості за кредитним договором №2615/0608/98-006 від 06.06.2008 є погашеними.

Не зважаючи на це, як зазначає Боржник, 27 січня 2020 року Стягувач знову звернувся до Солом`янського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого згідно з рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2013.

Боржник стверджує, що станом на сьогодні у нього відсутні боргові зобов`язання перед АТ «Сенс Банк», про що свідчить і довідка Стягувача. Тому просить визнати виконавчий лист, виданий судом 03.0.2014 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні Боржник та його представник підтримали заяву. Зазначили, що факт позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нього за АТ «Сенс Банк» підтверджується матеріалами справи. З цього моменту зобов`язання Позичальника та майнових поручителів слід вважати припиненими.

Представник Стягувача - АТ «Сенс Банк» (до перейменування - АТ «Альфа Банк») у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню регулюється ст. 432 ЦПК України, згідно з якою суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок Боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням Боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановлено, що Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року був задоволений позову ПАТ «Альфа-Банк», і в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» в сумі 621898 гривень 98 копійок за кредитним договором №2615/0608/98-006 від 06.06.2008 було вирішено звернути стягнення на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98,70 кв.м, житловою площею 55,20 кв.м, яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 2615/0609/98-006-Z-6 від 06 червня 2008 року, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на публічних торгах, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі вказаного судового рішення 03.04.2014 було видано виконавчі листи, в тому числі - щодо іпотекодавця ОСОБА_2 , які неодноразово пред`являлися до виконання.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Пор іпотеку» в редакції, що діяла на момент укладення Іпотечного договору, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 37 вказаного Закону визначено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Встановлено, що в квітні 2019 року АТ «Альфа-Банк» (в подальшому перейменований в АТ «Сенс Банк») звернувся до державного реєстратора із заявою про реєстрацію за собою права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом позасудового врегулювання спору на підставі іпотечного застереження, погодженого сторонами у Іпотечному договорі.

Так, рішенням державного реєстратора Алієва Г.А. №46677073 від 26 квітня 2019 року було задоволено вказану заяву та проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки (квартиру) за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №165145635 від 26.04.2019.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 р. у справі № 334/7136/17 дійшов висновку, що наслідки, передбачені частиною четвертою статті 36 Закону України "Про іпотеку" застосовується до правовідносин іпотекодержателя та боржника, у яких стягнення на предмет іпотеки відбулось у способи, визначені статтею 36 Закону України "Про іпотеку", а саме: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки чи шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі.

Крім того, відсутність непогашених зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором підтверджується довідкою АТ «Сенс Банк» від 21.09.2023 №38492-17.5.

Таким чином суд поділяє позицію Боржника в тій частині, що його зобов`язання як позичальника з повернення заборгованості за кредитним договором №2615/0608/98-006 від 06.06.2008 та як майнового поручителя за іпотечним договором № 2615/0609/98-006-Z-6 від 06.06.2008 були припинені за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Зазначене свідчить про обгрунтованість заяви Боржника про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 03.04.2008 у зв`язку з припиненням зобов`язання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку", ст. 432 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 03 квітня 2014 року, виданий на підставі рішення суду від 04 грудня 2013 року в цивільній справі №760/16205/13-ц (2-4741/13) про звернення стягнення на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98,70 кв.м, житловою площею 55,20 кв.м, яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 2615/0609/98-006-Z-6 від 06 червня 2008 року (Боржник - ОСОБА_2 ).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: