overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/267/22
Провадження №2/534/518/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В., представника відповідача Колосова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування запису в державному реєстрі, витребування з незаконного володіння квартири,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи відзиву на заяву про зміну предмету позову з додатками від 24.10.2023 року задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив на заяву про зміну предмету позову з додатками від 15.11.2023 року задовольнити.

Долучити до матеріалів справи відзив на заяву про зміну предмету позову з додатками поданий до суду 24.10.2023 року та відповідь на відзив на заяву про зміну предмету позову з додатками поданий до суду 15.11.2023 року

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення її вступної та резолютивної частини.
Справа № 305/260/24
Номер провадження 2/305/281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., ознайомившись з позовною заявою представника позивача Меркулової Валерії Валеріївни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року суддею Рахівського районного суду Закарпатської області Поповою О.М. було ухвалу справа 305/260/24, за представника позивача Меркулової Валерії Валеріївни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, якою: «Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Меркулової Валерії Валеріївни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Призначено розгляд справи по суті на 03 лютого 2024 року на 08 год. 15 хв.».

При винесенні ухвали в резолютивній частині ухвали, в другому абзаці, було помилково зазначено дату розгляду справи, а саме «03 лютого 2024 року» замість вірного «26 лютого 2024 року».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 29 січня 2024 року допущено описку, яка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З дослідженої ухвали від 29 січня 2024 року вбачається, що у резолютивній частині тексту ухвали допущено описку, яка перешкоджає її належному виконанню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2024 року у справі № 305/260/24 за позовом представника позивача Меркулової Валерії Валеріївни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини, вірну дату розгляду справи, а саме «26 лютого 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/60/21
Номер провадження 2/213/1669/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Широківського районного суду Дніпропетровської області №793 надійшла вказана цивільна справа №197/60/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з викладеним, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та рогляд справи здійснювати в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2024 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

(вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 274/807/24
Провадження № 2-н/0274/159/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2024
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу замовленої потужності природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, п. 6, п. 7 абз. 1 розд. 6 гл. 6 Кодексу газорозподільних систем
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20__ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 727/916/24
Провадження № 2-о/727/65/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Чернівецької міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, де заінтересованою особою виступає Чернівецької міська рада про встановлення факту родинних відносин.

30 січня 2024 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Чернівецької міська рада про встановлення факту родинних відносин, до відкриття провадження по справі.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Чернівецької міська рада про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 456/101/24
Провадження № 2/456/410/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мундяк М.М. подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 16.06.1995 у Стриганцівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 6, та залишити на самостійному вихованні та проживанні неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стриганці Стрийського району Львівської області, разом із його батьком ОСОБА_1 .

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мундяка М.М. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
н/п 2-во/490/4/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 січня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5 625,60 грн та судовий збір у розмірі 227, 00 грн.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5 625,60 грн та судовий збір у розмірі 75,66 грн з кожного.

Однак при винесенні судового наказу судом помилково не зазначено суми заборгованості, яку слід стягнути в солідарному порядку з боржників на користь заявника, а саме 5 625,60 грн.

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року.

Керуючись ст. ст. 173, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 10 січня 2022 року по справі № 490/10090/21 (2-н/490/1949/2021), виклавши перший абзац резолютивної його частини у такій редакції

«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНН не відомий, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНН не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (Код , П/р НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток") заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5 625,60 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2024Справа №607/17208/24

12 серпня 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради (бульвар Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль), Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» Тернопільської обласної ради (вул. А. Сахарова, 2, м. Тернопіль) про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» Тернопільської обласної ради про усиновлення малолітньої дитини відповідає вимогам ст. ст. 311, 312 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 294, 313 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 311-313 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради (бульвар Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль), Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» Тернопільської обласної ради (вул. А. Сахарова, 2, м. Тернопіль) про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2024 року на 12 год 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, 10 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 592/1561/24
Провадження № 2/592/872/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

До Ковпаківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, заява повинна бути підписана безпосередньо позивачем або його представником із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч вищенаведеному, надіслана поштою позовна заява не підписана представником позивача.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що представником позивача позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того слід зазначити, відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постанови:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Князєв
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2024 року Справа № 343/209/24
Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 1.2.15, 2.1, 3.1.5, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електроенергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, керуючись ст. 161-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Андрусів
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя І. Андрусів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 211/6833/23
Провадження № 2/211/487/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але у судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив :

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явилася у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко