ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4187/24 Справа № 932/465/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ТОВ Дніпровські енергетичні послуги

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу (а.с.1-5).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу передано на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (а.с.54).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ Дніпровські енергетичні послуги посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.59-62).

В обґрунтування апеляційної скарги посилались на помилковість висновків місцевого суду про виключну підсудність справи - за місцем знаходження нерухомого майна. Зазначає, що позовна заява подана за належною підсудністю за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Направляючи справу за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, суд 1 інстанції виходив із того, що Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у даному випадку не є судом встановленим законом, оскільки спір у даній справі стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 33.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України (що регламентує загальні правила підсудності) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності з розділом 1) пункт 1.1.2 глави 1.1: абзац дев`ятий «Правил роздрібного ринку електричної енергії» затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг із змінами від 05.10.2022 № 1272, визначено, що : «генеруюча установка приватного домогосподарства (далі генеруюча установка) комплекс взаємопов`язаних споруд і устаткування, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру, які розташовані в межах приватного домогосподарства.

У відповідності з Договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 0404012/ЗТ-ДнЕП/09 від 20.12.2019, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги, за цим Договором споживач бере на себе зобов`язання продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру (необхідне підкреслити) об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства.

Місцевий суд на зазначені обставини належної уваги не звернув та безпідставно генеруючу установку приватного домогосподарства ототожнив із наявністю спору щодо нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Справа підлягає вирішенню за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що відповідач, як юридична особа, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, висновки місцевого суду про направлення справи за підсудністю є помилковими.

Ураховуючи викладене, ухвалу про передачу справи до іншого суду судом постановлено з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені висновки апеляційного суду, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2024 року про передачу справи до іншого суду - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: