Провадження № 2/336/655/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 травня 2024 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

За позовом позивач просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача аліменти на користь особи чи установи, на утриманні якої буде знаходитись малолітня дитина, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) матері, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді 20.11.2023 р. у справі відкрито провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

15.02.2024 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козарик Н.А. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 01.05.2024 р. представник позивача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи акту обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_4 , 2021 р.н., від 31.08.2023 р..

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Козарик Н.А. у підготовчому засіданні 01.05.2024 р. підтримала раніше подане клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та виклик до суду і допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Пояснила, що відзив на позовну заяву подано з порушення строку, оскільки 17.01.2024 р. відповідач отримала перелом стопи, у зв`язку з чим не мала можливості самостійно пересуватись. Після видужання і можливості самостійно пересуватись, тільки 07.02.2024 р. вона змогла укласти договір про надання правничої допомоги.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала свого представника.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Патяк А.С. у підготовчому засіданні підтримав раніше подане клопотання та заявив додаткове клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Проти задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву заперечував.

Представник позивача підтримала заперечення представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Патяка А.С. проти задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. Прийняття рішення віднесла на розсуд суду.

Представник третьої особи РА ЗМР по Вознесенівському р-ну як орган опіки та піклування у підготовче засідання 01.05.2024 р. не з`явився. 30.04.2024 р. на електронну адресу суду від третьої особи надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву, суд виходив з наступного:

У відповідності до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Згідно з ч. 8 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання представника відповідача адвоката Козарик Н.А. про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву мотивовано тим, що ухвалу судді про відкриття провадження у справі від 20.11.2023 р. відповідачем отримано 18.12.2023 р.. Вчасне неподання відзиву до суду обґрунтовано тим, що відповідач не має юридичної освіти, вперше стикається з судовою системою, тому не обізнана в процесуальній процедурі розгляду цивільної справи, виявила бажання звернутись до фахівців за правничою (правовою) допомогою для захисту своїх прав. Договір на правничу допомогу між відповідачем та адвокатом Козарик Н.А. за № 2/24 було укладено 07.02.2024 р..

Також, в матеріалах справи міститься висновок КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 17.01.2024 р. про пошкодження ОСОБА_1 лівої стопи з переломом човноподібної кістки.

Вивчивши клопотання представника відповідача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що строк на подачу відзиву на позовну заяву слід поновити.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст. 178, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козарик Надії Анатоліївни, про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Надати третій особі ОСОБА_3 15-тиденний строк для подання пояснень на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2024 року о 14-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Викликати у судове засідання та допитати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк