Провадження №2/752/2185/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2016 по 31.07.2023, а саме за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 15 932,92 грн. та заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 274,33 грн.

В зв`язку з простроченням оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відповідач повинна сплатити також 3% річних в розмірі 1 316,87 грн. та інфляційні втрати в розмірі 6 619,71 грн.

Просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену вище заборгованість.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження в частині заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2016 по 31.07.2023, а саме за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 15 932,92 грн. та заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 274,33 грн., оскільки відповідач добровільно погасила зазначену заборгованість перед позивачем.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2016 по 31.07.2023, а саме за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 15 932,92 грн. та заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 274,33 грн., а також нараховані на суму заборгованості інфляційні втрати в розмірі 6 619,71 грн. та 3% річних у розмірі 1 316,87 грн.

30.10.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі.

Позивач просить закрити провадження в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 15 932,92 грн. та заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 274,33 грн., оскільки така заборгованість відповідачем погашена.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2020 у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), який зазначив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідач здійснила погашення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2016 по 31.07.2023, а саме за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 15 932,92 грн. та заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 274,33 грн., що підтверджується довідкою позивача від 29.11.2023 № 12138/8/8/02-23.

Таким чином, спірним залишаються позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 нараховані на суму заборгованості інфляційні втрати в розмірі 6 619,71 грн. та 3% річних у розмірі 1 316,87 грн.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі в частині вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача за період за період з 01.07.2016 по 31.07.2023, а саме за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 15 932,92 грн. та заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 274,33 грн.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за період з 01.07.2016 по 31.07.2023 за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 15 932,92 грн. та заборгованості з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 274,33 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 29.04.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова