overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/723/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколенко Л.О.,

за участю сторін:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/723/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.03.2024 о 09:30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 303/2176/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

07.03.2024 до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Пункт 3 частини 4 ст.185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява позивача про повернення позовної заяви подана в строк передбачений п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, тому її необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.185, 259-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, у зв`язку із припиненням сімейних відносин.
Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст.274ЦПКУкраїни підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 06.08.2019 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 .
Після реєстрації шлюбу відповідач прізвище не змінювала.
Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Згідно ст. 51 КУ шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Оскільки позивач не бажає зберегти шлюб, тобто на даний час відсутня вільна згода позивача на збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а також враховуючи положення ст.51 Конституції України, яка є нормою прямої дії та ст. 112 СК України, суд вважає за необхідне розірвати між сторонами шлюб.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 89, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06.08.2019 року у Подільському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1047.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 138/2106/23
Провадження №:2-во/138/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2023 ухваленому під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа та рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2023 позов було задоволено.

21.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду.

Так, в першому абзаці описової частини рішення, зазначено, що у сторін є донька, яка на даний час є повнолітньою, однак в позові було зазначено про наявність у сторін двох неповнолітніх дітей. Крім того, в мотивувальній частині рішення, а саме в абзаці 11 зазначено про наявність у сторін лише однієї дитини.

Дослідивши зміст позовної заяви та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Мотивуючи свою позовну заяву, позивач зазначала, зокрема, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, в матеріалах справи також наявні копії свідоцтва про народження двох дітей, де батьками зазначені сторони спору.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дані описки.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в абзаці першому описової частини рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2023 ухваленому під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме текст «У сторін є донька, яка на даний час є повнолітньою» виправити на «У сторін є двоє неповнолітніх дітей».

Виправити описку допущену в абзаці одиннадцатому мотивувальної частини рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2023 ухваленому під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме текст «Сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 » виправити на «Сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 23.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 686/2827/24
Провадження № 2/686/2333/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2024 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 12.11.2021 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалось. Після 24 лютого 2022 подружжя припинило проживати разом. Відповідач разом з дитиною переїхала на тимчасове проживання до міста Хмельницький Хмельницької області та оформила статус внутрішньо переміщеної особи. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Представник позивача позов підтримав та наполягав на розлученні;подав заяву про розгляд справи за відсутності. Відповідач повідомлена про час та дату судового засідання, не з`явилася та не направила представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності від відповідача не надходили. При відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 12.11.2021 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітня донька. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 12.11.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №5138, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя: З.А. Чевилюк
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за участі заінтересованої особи Жмеринського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який знаходиться по вул. Соборна, 41, м. Жмеринка Вінницької області, про встановлення факту батьківства, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є вимога про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що необхідно заявниці для отримання грошової допомоги.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Жмеринського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту батьківства та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом учасників справи на 13 березня 2024 року на 13-30 год.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 12 березня 2024 року надати свої пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 702/932/23
Провадження № 2/702/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання - Прилуцької О.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської область в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду 18.12.2023 клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження задоволено та постановлено цивільну справу розглядати в загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно поданої позовної заяви просять справу розглядати у відсутність їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає, підтримав поданий ним відзив.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. 197, 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26 березня 2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 619/2627/21
Провадження № 2/535/108/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Плугатирьової Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя;-

встановив:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Плугатирьової Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання по даній справі призначене на 28.02.2024 року, клопотання про його проведення в режимі відеоконференції заявлене у встановлені ЦПК України строки. Отже, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області, який має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

За таких обставин, слід доручити Дергачівському районному суду Харківської області, забезпечити 28.02.2024 року о 15 год 00 хв проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Плугатирьової Н.В. в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.212,222,260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Плугатирьової Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя, яке відбудеться 28.02.2024 року о 15 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 28.02.2024 року о 15 год 00 хв в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дергачівського районного суду Харківської області (адреса: м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27лютого 2024 року

м. Харків

справа № 643/6699/23

провадження № 22-ц/818/658/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

позивач ОСОБА_1

відповідач - Харківська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань забезпеченості харчових продуктів та захисту споживачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань забезпеченості харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Літвінової Інни Сергіївни на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2023 року, постановлене суддею Тимош О.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Літвінової Інни Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1506/24
провадження № 2/753/3424/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача Золотопупа С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89,141, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (відомості про дату народження відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортцентр»(, місцезнаходження: м. Київ, вул. Підлипка, 24) інфляційну складову боргу у розмірі 101 грн. 60 коп., 3 % річних у розмірі 26 грн. 60 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн., та судовий збір у розмірі 128 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА