Справа № 158/1557/22
Провадження № 2-ві/158/3/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Костюкевича О.К.,

при секретарі Хмілевській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Сіліч Ю.Л. у цивільній справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Красневич Олександр Анатолійович, виконавчий комітет Луцької міської ради Волинської області про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

26 квітня 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевичу О.К. передано для розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л. у цивільній справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Красневич О.А., виконавчий комітет Луцької міської ради Волинської області про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вивчивши подану заяву представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, який є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на зазначене, заявником представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л. у цивільній справі №158/1557/22, провадження №2/0158/4/24 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Красневич О.А., виконавчий комітет Луцької міської ради Волинської області про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку, а наведені заявником доводи зводяться до його власних міркувань щодо недотримання судом норм процесуального законодавства, а саме: на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи, зокрема незгоді із постановленням відносно нього окремої ухвали, що не може бути підставою для відводу судді.

Водночас у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

З урахуванням вказаного, право на відвід не є абсолютним, в іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Сіліч Ю.Л. у цивільній справі №158/1557/22, провадження №2/0158/4/24 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Красневич Олександр Анатолійович, виконавчий комітет Луцької міської ради Волинської області про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич