Провадження № 2-з/639/23/24 Справа № 639/2477/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/2477/24

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач: Державна міграційна служба України (ДМС) (адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, 9, м. Київ)

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Державної міграційної служби України (ДМС), в якому просить стягнути з Державної міграційної служби України () на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок шкоди, неоформлення та невидачі паспорта громадянина України протягом 2017-2022 років, у спосіб, яким зобов`язати Новобаварський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області безоплатно та без використання засобів Єдиного державного демографічного реєстру оформити і видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки із зазначенням реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Разом із пред`явленим позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить в порядку вжиття тимчасових заходів зобов`язати Державну міграційну службу України в особі Новобаварського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області невідкладно безоплатно оформити та видати ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) тимчасове посвідчення громадянина України без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру терміном дії до виконання остаточного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2024 року цивільну справу №639/2477/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційна служба України (ДМС) про відшкодування шкоди передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва на підставі ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку щодо непідсудності заяви про забезпечення позову Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

За таких обставин, розгляд заяви про забезпечення позову Жовтневим районним судом м. Харкова призведе до порушення правила підсудності, передбаченого п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, цілком нівелює інститут підсудності та поставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред`явленим позовом, на підставі п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розгляд матеріалів заяви про забезпечення позову не підсудні Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягають направленню за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст.30, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31, ч.9 ст. 187, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/2477/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційна служба України (ДМС) про відшкодування шкоди - передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко