Провадження № 22-з/801/72/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

06 червня 2024 рокуСправа № 127/34971/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Медвецького С. К.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни, Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, ОСОБА_2 ;

треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Бюро економічної безпеки України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог: Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про зняття арештів з нерухомого майна,-

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Бюро економічної безпеки України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2022 року про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової С. В., Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В. про зняття арештів з нерухомого майна.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду від 02 червня 2022 року про заміну відповідача, - скасовано. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Оверковського К. В. про заміну відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області його правонаступником Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Вінницькій області,- відмовлено.

23 травня 2024 року Бюро економічної безпеки України подало заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, що не були вирішення судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду вищевказаної ухвали, у якій зазначає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат за апеляційний розгляд справи. Просить суд прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у вигляді судового збору в сумі 2481 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, апеляційний суд розглядав скаргу на ухвалу суду з процесуального питання та не вирішував спір по суті заявлених позовних вимог, відповідно питання розподілу витрат вирішенню не підлягало.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статті 141 ЦПК України, судові витрати не розподіляються апеляційним судом, а мають бути враховані під час розподілу судових витрат за наслідком ухвалення судового рішення по суті заявлених позовних вимог. Тобто, суд, який ухвалював рішення по суті заявлених позовних вимог вирішує питання про розподіл усіх витрат, понесених сторонами під час розгляду цієї справи в судах усіх інстанцій.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 270, 381 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

В задоволенні заяви Бюро економічної безпеки України про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат під за результатами розгляду апеляційної скарги Бюро економічної безпеки України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2022 року про заміну відповідача у цій справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: О. Ю. Береговий

С. К. Медвецький