Справа № 502/2167/21
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

прокурора ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача

про зупинення провадження у справі за позовом

Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Одеської обласної державної адміністрації

до

Ізмаїльської районної державної адміністрації,

ОСОБА_3 ,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України,

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»

в особі філії «Ізмаїльське лісове господарство»

про

визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, витребування земельної ділянки,

скасування державної реєстрації земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі в ході підготовчого провадження представник відповідача ОСОБА_2 подав 28.05.2024 р. клопотання про зупинення провадження у справі.

У вказаному клопотанні та підготовчому судовому засіданні представник відповідача вказав, що прокурором на обґрунтування позовних вимог у даній справі долучено в якості доказів матеріали кримінального провадження № 0000331 відносно колишнього голови Кілійської районної державної адміністрації Семенюка В.С. Це, зокрема, висновок земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 28.04.2022 р. з висновками щодо належної відповідачу ОСОБА_3 земельної ділянки.

По вказаному кримінальному провадженню не ухвалено вирок, тобто не встановлено вину ОСОБА_4 . У відповідному кримінальному провадженні за результатами ухвалення судового рішення можуть бути встановлені обставини щодо наявності або відсутності порушень законодавства при виконанні своїх обов`язків колишнім головою Кілійської РДА Семенюком В.С. при прийнятті рішення щодо передачі у власність громадянам і тому числі відповідачу ОСОБА_3 спірної земельної ділянки. Будь-яких порушень при набутті права власності на спірну земельну ділянку саме відповідачем ОСОБА_3 обґрунтування позову не містить, а вирок за результатами розгляду обвинувачення за відповідним кримінальним провадженням матиме суттєве значення для вирішення справи в частині правомірності набуття співвідповідачем-фізичною особою і необхідності позбавлення його на підставах, встановлених законом, права власності на набуте майно, представник відповідача вважає, що наявні очевидні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішеннями у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, вказуючи на його безпідставність.

Заслухавши представника відповідача та прокурора, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши релевантні положення законодавств, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлює ст. 321 ЦК України в ч. ч. 1, 2, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. При цьому в силу ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах не заборонених законом.

Предметом спору у даній справі є встановлення законності чи незаконності передачі спірної земельної ділянки у власність відповідача ОСОБА_3 . При цьому, вирішуючи вказаний спір суд повинен з`ясувати, чи відноситься спірна земельна ділянка до земель лісогосподарського призначення, чи входить до території природно-заповідного фонду та чи мали місце порушення земельного законодавства при формуванні спірної земельної ділянки, її державній реєстрації у Державному земельному кадастрі та державній реєстрації права власності на неї.

Наявність чи відсутність вини відповідної посадової особи за результатами розгляду кримінального провадження, не звільняє суд від обов`язку при розгляді даної цивільної справи з`ясувати вищенаведені питання та надати оцінку доводам, наведеним у позовній заяві, а також доводам, зазначеним у заявах по суті справи всіма учасниками справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представником відповідача у клопотанні не доведено обставин, що свідчать про неможливість розгляду даної справи до набрання вироком у відповідному кримінальному провадженні законної сили, оскільки у ньому не будуть встановлені факти, що мають преюдиційне значення для вирішення позову прокурора, а сторонами надано достатній обсяг доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що мають значення для судового розгляду.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку, що наведені представником відповідача підстави для зупинення провадження у справі є необґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников