Справа №: 398/3685/24
провадження №: 2/398/2411/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" серпня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції НПУ рядового поліції Смаглюк Наталії Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тертишної Анастасії Олегівни та Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади Департаменту патрульної поліції у зв`язку з незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, а також щодо визнання незаконними дії державного виконавця, які полягають у безпідставному накладенні арешту та блокуванні рахунку на тривалий період, в тому числі щодо зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до поліцейського взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції НПУ, рядового поліції Смаглюк Наталії Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тертишної Анастасії Олегівни та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади Департаменту патрульної поліції у зв`язку з незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, а також незаконними діями державного виконавця, які полягають у безпідставному накладенні арешту та блокуванні рахунку на тривалий період.

22 липня 2024 року ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вказаний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнення змісту позовних вимог до відповідача - державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тертишної Анастасії Олегівни, а саме способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також подати до суду копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі №398/78/24, копії додатків до позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів.

08 серпня 2024 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм ЦПК України.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Водночас, ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Із змісту позовної заяви, з урахуванням доданих позивачем уточнень, вбачається, що в частині позовних вимог ОСОБА_1 до державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тертишної Анастасії Олегівни про визнання незаконними дії державного виконавця, відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішення та діями органу державної влади або їх посадовою або службовою особою - це адміністративний позов та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В той час, як вимоги позивача до поліцейського взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції НПУ рядового поліції Смаглюк Наталії Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Державної казначейської служби України щодо відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішення та діями органу державної влади у зв`язку із незаконним притягненням до адміністративної відповідальності підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Встановлення судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку, що звертаючись до суду з даною заявою, позивач допустив порушення правил об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що для вирішення зазначених питань подаються дві окремі позовні заяви, які підлягають окремому судовому розгляду адміністративним окружним судом та загальним судом цивільної юрисдикції.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 185, 188, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції НПУ рядового поліції Смаглюк Наталії Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тертишної Анастасії Олегівни та Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади Департаменту патрульної поліції у зв`язку з незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, а також щодо визнання незаконними дії державного виконавця, які полягають у безпідставному накладенні арешту та блокуванні рахунку на тривалий період, в тому числі щодо зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала складена та підписана 09 серпня 2024 року.

Суддя І.П.Шинкаренко