печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі судового засідання Проскурні А.Г., розглянувши заяву представника позивача Гайдаша Олександра Володимировича про часткову відмову від позову в рамках цивільної справи № 757/28390/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» про скасування рішення державного реєстратора та скасування права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» про скасування рішення державного реєстратора та скасування права власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/28930/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» про скасування рішення державного реєстратора та скасування права власності та призначено підготовче судове засідання

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

10 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Гайдаша О.В. надійшла заява про часткову відмову від позову. В обґрунтування заяви представник вказав, що у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 року у справі № 756/9725/19 вказується, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №520/13067/17 визначено, що державний реєстратор, зокрема приватний нотаріус зобов`язаний виконувати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був. Отже, єдиним належним відповідачем у справі №757/28930/19 є ОСОБА_3 . З урахуванням викладеного, позивач підтримує позовні вимоги виключно до ОСОБА_3 та просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича № 37574156 від 13.10.2017 року та відмовляється від позову в частині скасування запису про право власності №22827179, що внесений па підставі рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Мпрпопільської сільської ради "Результат" ОСОБА_4 №37574156 від 13.10.2017.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

В судове засідання відповідач 1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

В судове засідання відповідач 2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

В судове засідання відповідач 3 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про часткову відмову від позову, прийшов до висновку про розгляд вказаного питання у відсутність сторін та про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Оскільки, представник позивача Гайдаш О.В. не обмежений у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову, заява про часткову відмову від позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти часткову відмову представника позивача адвоката Гайдаш О.В. від позову в частині позовних вимог про скасування запису про право власності №22827179, що внесений па підставі рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Мпрпопільської сільської ради "Результат" ОСОБА_4 №37574156 від 13.10.2017.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» про скасування рішення державного реєстратора та скасування права власності в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» про скасування запису про право власності №22827179, що внесений па підставі рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Мпрпопільської сільської ради "Результат" ОСОБА_4 №37574156 від 13.10.2017 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Гайдаша Олександра Володимировича про часткову відмову від позову в рамках цивільної справи № 757/28390/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» про скасування рішення державного реєстратора та скасування права власності - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/28930/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» про скасування рішення державного реєстратора та скасування права власності в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» про скасування запису про право власності №22827179, що внесений па підставі рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Мпрпопільської сільської ради "Результат" ОСОБА_4 №37574156 від 13.10.2017 - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.04.2024 року.

Суддя О.М.Соколов