справа № 2-1202/03
провадження № 2-зз/753/66/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Дубляк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 у серпні 2024 року на підставі частини 8 статті 158 ЦПК України звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 лютого 2003 року на підставі поданої ОСОБА_2 заяви по вказаній справі шляхом накладення заборони на відчуження на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , з підстав того, що наразі відпала потреба у дії вжитих судом заходів - накладеної заборони на відчуження ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 лютого 2003 року з підстави повного виконання ним судового рішення, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва Рожок В.В. від 10.06.2005 року про закінчення виконавчого провадження з підстав сплати боргу згідно платіжного доручення № 368 від 29.04.2005р.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник, інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленням, проте неявка таких осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову з огляду на ч.2 ст.158 ЦПК України.

Відповідач звернувся до суду із заявою, викладеною у прохальній частині заяви, про розгляд поданого ним клопотання без його участі із його підтриманням.

Так, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.2 ст.158 ЦПК України).

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути зазначене процесуальне питання за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що сторони, треті особи завчасно повідомлені про розгляд клопотання судом.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Суд, вивчивши клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, його обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, враховуючи те, що потреба у дії вжитих судом за заявою позивача заходів забезпечення позову відпала з огляду на те, що заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення, й таке рішення виконано, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва Рожок В.В. від 10.06.2005 року про закінчення виконавчого провадження з підстав сплати боргу згідно платіжного доручення № 368 від 29.04.2005р., вважає за доцільне його задовольнити на підставі поданого відповідачем клопотання із наступних підстав.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 лютого 2003 року на підставі поданої ОСОБА_2 заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, накладено заборону на відчуження на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва Рожок В.В. від 10.06.2005 року закінчено виконавче провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26.03.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 56 170 грн. 94 коп. боргу

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст.158 ЦПК України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст.158 ЦПК України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст.158 ЦПК України).

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та, керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 151, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді накладеної заборони на відчуження ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2003 року на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 , - скасувати.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам невідкладно після її оголошення для відому та заявнику для звернення до виконання.

СУДДЯ: