overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/8097/23 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 69 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

07 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Статівка Ольга Володимирівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:15 год. 30 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/737/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" травня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до частини 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 1 п. 1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У позовній заяві не зазначена ціна позову.

Крім того, зміст позовної заяви містить посилання на підсудність даної справи Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, визначаючи підсудність за місцем проживання позивача. При цьому, позов подано до Петриківського районного суду Дніпропетровської області і зазначено місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням ціни позову і визначення територіальної підсудності справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені, залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: оформити заяву відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, тобто вказати ціну позову за позовну вимогу майнового характеру та визначити підсудність даної справи.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
08.03.2024
Справа №642/896/24
Провадження №2/642/604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - адвоката Суржика Ю.В. про продовження процесуального строку,

встановив :

В провадженні суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

07.03.2024 від представника позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтовуючи тим, що з метою виконання ухвали, зокрема, надання розгорнутого розрахунку боргу, необхідний додатковий строк.

Положення ч.2 ст. 127 ЦПК України передбачають, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне задовольнити заяву представника позивача та продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 01.03.2024, до 12.03.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Продовжити ТОВ «Споживчий центр» процесуальний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду №642/896/24 від 01.03.2024, а саме до 12.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №165/1660/24
Провадження 2-н/165/466/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення,-

встановив:

11 квітня 2024 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення.

26 квітня 2024 року представник КП "Нововолинськтеплокомуненерго" подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути вищезазначену заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дану обставину, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис М.М.Ушаков
Єдиний унікальний номер 725/4466/24
Номер провадження 2-н/725/760/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи те, що боржник зареєстрований за адресою, яка перебуває під територіальною юрисдикцією (підсудністю) Заставнівського районного суду Чернівецької області, вважаю за необхідне передати заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 до Заставнівського районного суду Чернівецької області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 передати за підсудністю до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2024 року Справа № 185/3590/24
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.Г. Юдіна
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ С.Г. Юдіна
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 761/4911/23
Провадження № 2-с/761/22/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних платежів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява обґрунтована тим, що заява про видачу наказу необґрунтована, сума заборгованості є спірною.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою ст. 170 ЦПК України (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів), повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копія наказу отримана боржником ОСОБА_1 04.04.2024.

Заява про скасування судового наказу подана 05.04.2024, а отже подана в строки, передбачені ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотання боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Клопотань та заяв про поворот виконання судового наказу боржником не подавалось.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. 16.03.2023 у справі № 761/4911/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних платежів в розмірі 5732,64 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/729/24
Провадження № 2/601/302/2024
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в залі суду в місті Кременець, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 25 березня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без повідомлення сторін.

При вивченні матеріалів справи та перевірці їх належними доказами, судом було встановлено, що відповідачці по справі не вручені судові повідомлення, які були надіслані їй на адресу, яка зазначена в позовній заяві, а тому слід провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 258-260, 279 ЦПК України, суддя,

постановив:

Перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 50 хвилин 20 травня 2024 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5242/24
Провадження № 2-н/591/2585/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 травня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/238/24

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/791/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст. 356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 278/593/24
Провадження № 2/272/241/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №278/593/24, провадження №2/272/241/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 17 квітня 2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець