Справа № 505/152/23
Провадження 2/505/836/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Киларь Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кокарєва А.П., ОСОБА_2

у відсутності позивача ОСОБА_1

у відсутності відповіача - ОСОБА_3

у відсутності представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дерій А.С.

у відсутності представника третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області, звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 за №2882 від 26.04.2017 року, вчиненого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомості про те, що він є батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести зміни до актового запису №2882 від 26.04.2017 року.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. 07.08.2023 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 26.10.2023 року на 11 год. 00 хв.

Представник позивача адвокат Чумаченко С.О. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 3073 від 05.03.2024 року надав заяву про відвід судді Павловської Г.В. у розгляді вказаної справи.

Зазначив, що суддею Павловською Г.В. не вжито заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строків, встановлених ЦПК України, а тому з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду просить відвести суддю Павловською Г.В. у розгляді вказаної справа, а матеріали справи передати для повторного автоматизованого розподілу.

В судовому представник позивача адвокат Кокарєв А.П. вказав, що відмовляється від вищевказаної заяви про відвід судді Павловській Г.В.

Представник відповідача адвокат Дерій А.С. в судове засідання не з`явилась, але через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№5024 надала письмові заперечення проти відводу судді Павловської Г.В.

Вказала, що обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід судді Павловської Г.В. не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу, тому просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Павловської Г.В.

Положеннями ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Вислухавши представника позивача адвоката Кокарєва А.П., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката Кокарєва А.П. про відмову від раніше поданої заяви про відвід судді Павловській Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кокарєва Андрія Павловича від заяви про відвід судді Павловській Галині Василівні від 05.03.2024 року №3073 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2024 року.