Провадження № 2/638/1502/24
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В

вирішуючи питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Зубченко Л.С. Двадцять першої київської державної нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ізюмської міської обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Зубченко Л.С. Двадцять першої київської державної нотаріальної контори.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Зубченко Л.С. Двадцять першої київської державної нотаріальної контори.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2023 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Зубченко Л.С. Двадцять першої київської державної нотаріальної контори. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м. Харків пр.Перемоги буд.52-В).

У судове засідання позивач, ОСОБА_1 , не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. В позовній заяві просив провести слухання справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача, Ізюмської міської обєднаної територіальної громади, в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату слухання справи, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Зубченко Л.С. Двадцять першої київської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання повторно не з`явилася, про дату та час підготовчого судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався. Будь-яких заяв та клопотань, зокрема з процесуальних питань, про відкладення розгляду справи, чи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, до суду не подав..

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Зубченко Л.С. Двадцять першої київської державної нотаріальної контори.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Смирнов