Справа № 523/6220/23
Провадження №2/523/673/24
У Х В А Л А

"20" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Могила А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, звернулась адвокат Івкова Лариса Володимирівна.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначила, що позивач та відповідач у справі є батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача зазначає, що діти сторін у справі проживають та перебувають на повному утриманні матері. Малолітній ОСОБА_2 хоч і проживає з матір`ю, однак, не є зареєстрованим за її адресою. Прохання позивача про надання згоди на реєстрацію дитини за місцем проживання та реєстрації матері, відповідач залишив без реагування. Представник зазначає, що позивач звернулась до Департаменту надання адміністративних послуг з заявою про реєстрацію місця проживання дитини, але отримала відмову з підстав відсутності письмової заяви батька.

На підставі викладеного представник позивача просить: визначити місце проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 ; встановити, що рішення суду після набрання ним законної сили є підставою для реєстрації місця проживання дитини без згоди батька; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в підготовче засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі роз`яснено про право в порядку ст. 181 ЦПК України надати письмові пояснення, та зобов`язано третю особу надати висновок на розв`язання спору.

В подальшому, ухвалою суду від 21 серпня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про прийняття заяви про зміну предмету позовних вимог.

Прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову від 21.08.2023 року (вх. № 6251) про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

На адресу суду 18.12.2023 року (вх. № 37648) представником позивача подано висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.67-71)

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті (а.с.74-75).

Чергове судове засідання у справі призначено на 20 лютого 2024 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 20.02.2024 року (вх. № 1241) надійшла заява представника позивача адвоката Івкової Л.В. щодо можливості проведення судового засідання у відсутність сторони позивача та ухвалення рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити (а.с.87).

Відповідач ОСОБА_1 , про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місце реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.81-82). Крім іншого, представник відповідача адвокат Кудрявцев П.М. копію позову з додатками та ухвалу суду про закриття підготовчого провадження отримав 23.01.2024 року (а.с.77), разом з цим, сторона відповідача відзиву на позов або заперечень щодо позовних вимог не надала, не висловила думку щодо заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не з`явися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.83). Крім іншого, на адресу суду 20.02.2024 року (вх. № 1243) надійшла заява за підписом представника третьої особи щодо можливості розгляду справи за відсутності представника Київської районної адміністрації, як органу опіки та піклування, в якій зазначено про підтримку висновку щодо місця проживання дітей (а.с.88).

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача адвокат Івкова Л.В. та третя особа звернулись із заявами про слухання справи за їх відсутності, відповідач повідомлявся про слухання справи, про причини не явки суд не повідомив.

Підстав для відкладення слухання справи передбачених, ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя