ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 752/1044/24
провадження № 2-з/753/104/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айконс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ "ФК "Айконс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року справу було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

29 квітня 2024 року справа надійшла до вказаного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/1044/24 між суддями від 30 квітня 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справа передана судді 01 травня 2024 року.

Разом із позовом позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 квітня 2024 року, заяву про забезпечення позову було передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заяву було передано судді 01 травня 2024 року.

Відповідно до частини шостої статті 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Однак, позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до норм Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову має бути сплачений судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити обгрунтування необхідності забезпечення.

Поряд з цим, подана заява не містить будь-якого обгрунтування необхідності забезпечення позову шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 62069 та доказів того, що спірний виконавчий напис перебуває на виконанні у державного чи приватного виконавця та ним вчиняються активні дії для примусового стягнення з позивачки коштів за таким виконавчим написом (постанова про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на грошові кошти, накладення арешту на кошти (майно) тощо).

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 151, 153, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айконс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.В. Шаповалова