Справа № 606/310/24
26 лютого 2024 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі судді Іванченко А.М., при секретарі Порчик Р.І., розглянувши заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відвід судді Іванченко А.М. у цивільній справі №606/310/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пацула Василь Олександрович до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пацула В.О. до ГУНП в Тернопільській області про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суд від 13.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
23.02.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про відвід судді Іванченко А.М., з тих підстав, що 30.08.2023 року суддею Іванченко А.М. було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови. Вказаний факт є підставою для сумніву в об`єктивності судді при розгляді цієї цивільної справи, оскільки у головуючої судді вже сформовано субєктивне ставлення до правовідносин котрі виникли між сторонами та вказане вплине на прийняття рішення по цій справі.
Учасники справи до судоовго засідання не зявились, повідомлялись у встновленому законом порядку.
Від представника позивача- адвоката Пацули В.О. на електронну адресу суду надійшло письмове заперечення на заяву про відвід судді, також наголошено, що винесення рішення по іншій справі не може свідчити про упередженість судді, а тому заява представника відповідача є безпідставною та має ознаки зловживання правом.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відвід, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки клопотання представника відповідача про відвід судді надійшло 23 лютого 2024 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вказане питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus).
Ознайомившись з клопотанням про відвід судді, суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, фактично свідчать про його незгоду з прийнятим суддею рішенням у іншій справі.
Сама по собі лише відмова суду задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України.
В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.
Враховуючи зазначене, підстав для відводу судді Іванченко А.М. немає, адже будь-яких доказів, що існують обставини, які викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності, не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 39-41ЦПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді Іванченко А.М. у цивільній справі № 606/310/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Іванченко