overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/573/24 Справа № 226/1062/23 Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 серпня 2023 року по справі № 226/1062/23 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

Димитровським міським судом Донецької області 08 серпня 2023 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 29 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

За частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) без повідомлення учасників справи.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/57/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути в солідному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача (р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) суму судового збору у розмірі 134,20 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 699/1455/23
Номер провадження 2-сз/699/2/24
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

16.01.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву про повернення судового збору, подану представником Акціонерного товариства "Таскомбанк" Астаф`євою Іванною Віталіївною,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява Акціонерного товариства "Таскомбанк" про повернення судового збору, сплаченого позивачем у справі №699/1455/23 за позовом АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 15.01.2024 справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, у тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подана заява про повернення судового збору не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

З урахуванням наведеного, подану заяву суд повертає без розгляду.

Додатково суд звертає увагу, що такий підхід не може вважатися надмірним формалізмом. Будь який учасник процедур цивільного судочинства зобов`язаний дотримуватися приписів чинного ЦПК України, бо в інакшому випадку може скластися хибне враження, що норми ЦПК України носять виключно рекомендаційний характер та не є обов`язковими до застосування, з чим суд категорично не погоджується.

При цьому суд враховує, що представник позивача не має перешкод для оформлення заяви відповідно до вимог ЦПК України та має право в будь-який час повторно звернутися до суду з цією заявою.

Керуючись ч. 4 ст. 183, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про повернення судового збору - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 524/456/24
Провадження № 2-н/524/314/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 15761,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява ПОВКПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 15761,12 грн.

Судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України вчинено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

30.01.2024 року ОСОБА_1 повідомлено про відсутність письмового договору укладеного з ПОВКПТГ «Полтаватеплоенерго» про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно п.1. ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником у порушення вищевказаних вимог до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 15761,12 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2421/23

Головуючий у першій інстанції Бездідько В.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/190/24

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені не всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

В порядку ст. 366 ЦПК України, для перевірки доводів та заперечень учасників справи щодо предмета спору у справі і з врахуванням заяви й клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка С.В. від 02.08.2023, поданих до суду І інстанції, про неможливість надання суду стороною відповідача виписки з АТ «Ощадбанк» по рахунку № НОМЕР_1 і про його належність (арк. 120, 121), необхідно витребувати у АТ «Ощадбанк» виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , якщо він належить ОСОБА_1 , з повним відображенням у ній руху коштів за період з 01.09.2019 по 31.10.2019.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365 ч. 1, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Витребувати у Акціонерного товариства «Ощадбанк»:

- відомості, кому належить картковий рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 : відповідачеві ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 17.04.2018, РНОКПП НОМЕР_4 ), чи іншій особі;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , якщо він належить відповідачеві, в якій повністю відобразити операції про рух коштів за період з 01 вересня 2019 р. по 31 жовтня 2019 р.;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Ощадбанк» надати вищевказані докази в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/8236/23
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті, клопотань не заявляв.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлена завчасно та належним чином, заяв про відкладення або проведення підготовчого засідання за її відсутності суду не надала. Відзиву надано не було.

Оскільки позивач підтримав свої вимоги, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.76, 91, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2024 року об 11.00 годині у залі судового засідання № 200, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 229/121/24
Провадження № 2-н/229/142/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Суддя Дружківського міського суду в Донецькій області Медінцева Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"до ОСОБА_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Справа №333/8687/23
Провадження №2-о/333/23/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді: Варнавської Л.О.,

присяжних: Рянічевої С.В., Скібіної І.А.

за участю: секретаря судового засідання Меркулової М.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

особи відносно якої розглядається питання ОСОБА_3

представника особи відносно якої розглядається питання адвоката Кляшторної Ю.В.

представника заінтересованої особи Антонової І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 11-13, 293-294, 299, 300, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженця Запорізької області Оріхівського району села Юрківка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ).

Строк дії рішення суду - до 23 січня 2026 року.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 січня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська

Присяжні С.В. Рянічева

І.А. Скібіна
12.08.2024
Справа № 642/4716/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

до Ленінського районного суду м. Харкова через електронний суд надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Згідно загального правила про підсудність заст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних зазначених у позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_2 вказана як: АДРЕСА_1

Однак згідно відповіді №734629 від 12.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру та згідно з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 12.08.2024 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Немишлянського району м. Харкова та за територіальною підсудністю відноситься до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова , в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28, 31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 642/4716/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Номер провадження: 22-ц/813/3420/24
Справа № 2-2225/10
Головуючий у першій інстанції Семенова О.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна, скасування реєстрації права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 16.10.2006 року, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16.10.2006 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 год. на «12» березня 2024 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе