У х в а л а

Справа №363/488/24

Провадження №2-з/377/3/24

07 березня 2024 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усової Юлії Олексіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС»,треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович- про забезпечення позову ,

У С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2024 року до Славутицького міського суду Київської області за підсудністю з Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить визнати виконавчий напис, який був вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем зареєстрований в реєстрі за № 1361 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», Код , заборгованості всього на суму 45016,45 гривень. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» судові витрати 1816,80 гривень та 7000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Одночасно до суду надійшла заява позивача, про забезпечення позову, в якій просить застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68711467, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 1361 від 13.01.2022 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позовна заява підсудна Славутицькому міському суду Київської області.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам частини 4, частини 7 статті 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем надано квитанції № від 22.01.2024 року на суму 1211,20 гривень та № від 22.01.2024 року на суму 605,60 гривень, сплачених через АТ «Укрпошта» ВПЗ Чернігів 6.

Проте, супровідним листом № 363/488/24/8750/2024 від 23.02.24 року Вишгородський районний суд Київської області повідомляє про те, що при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, виявлено що судовий збір в розмірі 1211,20 гривень від 22.01.2024 року квитанція № та судовий збір в розмірі 605,60 гривень від 22.01.2024 року квитанція № не зараховано до вищезазначеного фонду.

Тобто як у Вишгородському районному суді Київської області так і в Славутицькому міському суді Київської області відсутнє підтвердження зарахування судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначено у частині 2 цієї статті, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 1211,20 гривень за подачу позовної заяви та 605,60 гривень за заявою про забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду підтверджуючі документи про сплату судового збору і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 07 березня 2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко