Справа № 630/17/24
Провадження № 2/630/123/24
07 березня 2024 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Малихіна О.О.
за участю секретаря Нерубацької А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу №630/17/24 (провадження №2/630/123/24) за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого 12 березня 2016 року виконавчим комітетом Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 2 та стягнення судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача вказала, що спільне життя позивача з відповідачем не склалося, вони припинили вести спільне господарство та підтримувати шлюбні відносини. Кожен з подружжя має різні погляди на життєві ситуації та сімейне життя, шлюбні відносини між сторонами припинені, що є і підставою звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач вважає поновлення сімейних стосунків та примирення неможливим. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Ухвалою від 09 січня 2024 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати справу без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 був двічі викликаний шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою його відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштові конверти з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_3 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач ОСОБА_3 вдруге в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі, відзив на позов ним не поданий. Суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів.
Сторони перебувають у шлюбі з 12 березня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 2, але на даний час вони проживають окремо дин від одного.
Від даного шлюб сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , виданим виконавчим комітетом Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 31 від 15 серпня 2016 року; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 189 від 23 грудня 2020 року.
Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились та носять формальний характер через різні погляди на життя та взаємовідносини в сім`ї. Сторони спільне господарство не ведуть. Відносини між сторонами припинились та носять формальний характер через відсутність бажання перебувати у шлюбі. Примирятися вони не бажають, оскільки втратили почуття любові один до одного через різні погляди на сімейне життя і обов`язки, що призвело до взаємного відчуження. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам.
За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, тому задовольняє позов в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить наступного.
Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У даній справі судовий збір складається із збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 12 березня 2016 року виконавчим комітетом Козачолопанської селищної ради Дергачівського район Харківської області, актовий запис № 2 від 12 березня 2016 року, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., а всього 6211, 20 грн.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Суддя О. О. Малихін