Провадження № 2/344/1053/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: проспект Петра Григоренка, буд.15, м. Київ, 02055, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2023 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 16 червня 2021 року за № 12491 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 45 129,08 гривень у виконавчому провадженні № 66629240, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича.

29 січня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волосянка Романа Олексійовича про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, 24 березня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк», Клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Фактором, був укладений Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржником в розмірі Портфеля Заборгованості.

Враховуючи визначення позивачем в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», пред`явлення до нього позовних вимог, предметом спору є однорідні права та обов`язки, права та обов`язки відповідача і співвідповідача виникли з однієї підстави, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 53, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження: 49019 м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати залученому співвідповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (частина восьма статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Співвідповідач, у відповідності до частини першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позовну заяву, позивач має право у відповідності до статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, надати відповідь на відзив, до якого застосовуються правила, визначені частинами третьою-шостою статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до статті 180 Цивільного процесуального кодексу України у десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мелещенко Л.В.