Справа № 216/3466/23
Провадження № 2-др/216/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2023, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року № 216/1098/23, та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У рішеннях суду про зменшення або збільшення розміру аліментів судом зазначається про відкликання виконавчого листа, на підставі якого судом стягуються аліменти, та державний виконавець лише на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» повертає до суду виконавчий лист у зв`язку з відкликанням судом, однак судом при постановленні вказаного рішення не було зазначено про відкликання попереднього рішення суду на підставі якого стягувались аліменти з позивача.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просив суд ухвалити додаткове рішення в якому зазначити про відкликання судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2023 № 216/1098/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті частини заробітку (доходу) боржника, до досягнення дитиною повноліття, який знаходиться на виконанні Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року № 216/1098/23, та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн(а.с.42-43).

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу .

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що вимоги ОСОБА_1 вказані у заяві про ухвалення додаткового рішення суду не відносяться до однієї з підстав визначених частиною 1 стаття 270 ЦПК України.

Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі, є невід`ємною складовою основного судового рішення. Додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (або вирішені не всі клопотання).

Таким чином, при ухваленні судом рішення від 11.10.2023 судом вирішено всі вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, в рішенні суду зазначено судом дані згідно вимог статті 265 ЦПК України, а отже відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додатковогорішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко