ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1966/23 Номер провадження 22-ц/814/1674/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє відповідача ОСОБА_2 , на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2023 року задоволено позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №500820323 від 14.08.2019 в сумі 78730,86 грн та 2684,00 грн судового збору.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 , яка представляє відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , яка представляє відповідачку ОСОБА_2 , направивши 24.01.2024 сформовану в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, у строки, передбачені ст.354, ч.4 ст. 287 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою представник відповідачки ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, розмір якого становить 4026,00 грн. (2684х150%=4026,00), посилаючись на те, що 5% відсотків розміру річного доходу відповідачки ОСОБА_2 є меншим, ніж розмір судового збору, що підлягає сплаті і становить відповідно 1561,88 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Згідно з абзацом 2 частини першої статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору регламентовано статтею 4 Закону України "Про судовий збір". Статтею 5 вказаного закону визначено пільги щодо сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, умовою зменшення розміру судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити у повному обсязі.

Як роз`яснено в п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, який є чинним, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК (в редакції чинній до 15.12.2017 р.) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції чинній до 15.12.2017 р.) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За практикою щодо застосування статті 6 Конвенції, наведеною, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania), «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансового положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави в цивільних спорах, і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження в цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

Вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia) від 20.02.2014, пункт 111).

Ураховуючи наведене, відповідач у справі може за певних обставин (дійсної неспроможності сплатити судовий збір, підтвердженої належними доказами) бути звільненим від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочена чи розстрочена, розмір судового збору може бути зменшений судом. Тобто за вказаних обставин з метою забезпечення права особи на судовий захист стаття 8 Закону України «Про судовий збір» може бути застосована за аналогією закону до іншої сторони спору (частина дев`ята статті 10 Цивільного процесуального кодексу України)».

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення суду подана в електронній формі, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 3220,80 грн. (2684 грн*150%*0.8).

На підтвердження майнового стану щодо неможливості слати судового збору, представником відповідачки надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму виплачених доходів та утримання податків за період з І кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року. За поданою інформацією, річний дохід ОСОБА_2 за попередній календарний рік становить 31237,67 грн., 5% з яких становить 1561,88 грн. Отже розмір судового збору, який підлягає сплаті апелянтом у цій справі становить 3220,80 грн., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідачки за попередній календарний рік. Разом з тим інших доказів відсутності у відповідачки ОСОБА_2 реального доходу (рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів тощо) до клопотання про звільнення від сплати судового збору представником відповідачки не надано.

Дослідивши матеріали скарги, клопотання, надані представником відповідачки докази на підтвердження матеріального стану відповідачки, доводи, на які посилається представник відповідачки, прохаючи звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та зменшення ОСОБА_2 розміру судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до 1000 грн.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати представнику відповідачки строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 1000,00 грн. та надати апеляційному суду докази сплати судового збору.

Враховуючи навантаження, дане питання вирішується апеляційним судом поза межами процесуальних строків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка представляє відповідача ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка представляє відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2023 року до 1000 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка представляє відповідача ОСОБА_2 , на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , яка представляє відповідача ОСОБА_2 , строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Чумак