Справа № 274/3675/24
Провадження № 2/0274/1049/24
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід

29.04.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Вдовиченко Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що є у спільній сумісній власності -
в с т а н о в и в :
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 26.04.2024 року надійшов вищевказаний позов.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 року головуючим суддею визначено суддю Вдовиченко Т.М.
До відкриття провадження у справі суддя Вдовиченко Т.М. метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих підстав, що нею розглядалася цивільна справа № 274/3778/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 09.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено повністю. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 . Під час розгляду цивільної справи № 274/3778/18 судом частково досліджувалося питання належності будинку АДРЕСА_1 .
Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин 1 та 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Вдовиченко Т.М. підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного керуючись ст. 33, 36, 40,258-261,353 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід судді Вдовиченко Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.
Цивільну справу № 274/3675/24 передати до канцелярії Бердичівського міськраойнного суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко