Справа № 385/104/24
Провадження № 2/385/128/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капійчук Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

25.01.2024 позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Волощук В. В., звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис № 11227 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 107568,32 грн. 20.06.2019 державний виконавець Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капійчук Н.С. на підставі вказаного виконавчого напису відкрила виконавче провадження № 59388483. Про існування вищевказаного виконавчого напису позивач дізнався лише 08.11.2023 після отримання постанови державного виконавця. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що позивача не було повідомлено про його вчинення - не надіслано фіскального чеку про відправлення листа та опис вкладення, а також оскільки кредитний договір не є нотаріально посвідчений. Крім того не є безспірною заборгованість, сума боргу не відповідає сумі зазначеній у виконавчому написі, відсутній будь-який розрахунок заборгованості.

З огляду на викладене позивач просить суд визнати виконавчий напис № 11227, вчинений 16.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 107568,32 грн таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати.

26.01.2024 суддею Гайворонського районного суд Кіровоградської області Венгрином М. В. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 19).

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву, третім особам - для подання до суду письмових пояснень.

Представником АТ КБ «Приват Банк» І. В. Істамовою подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого зазначає, що оспорюваний позивачем виконавчий напис видано з додержанням вимог чинного законодавства. З боку АТ КБ «Приват Банк» здійснювалися додаткові заходи щодо вирішення питання в досудовому порядку, а саме направлення вимоги про усунення порушень за вказаним кредитним договором, яку позивач залишив без уваги та виконання. Зі сторони позивача не надано жодного доказу відсутності заборгованості за кредитним договором та не доведено факт погашення суми кредиту. Вважає, що доводити суду наявність спору з приводу наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором покладається саме на боржника в даному випадку на позивача по справі. Тому, оскільки ОСОБА_1 не надано належних і достатніх доказів, що могли спростувати факт наявності заборгованості позивача перед відповідачем в момент вчинення виконавчого напису, а також спростувати безспірність цих вимог або факт спірності вимог в момент вчинення виконавчого напису, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк». Крім того зазначила, що категорично не погоджується з вимогою про стягнення витрат на правову допомогу, яка є занадто великою та не відповідає виконаній роботі. Просила розглянути справу без участі представника АТ КБ «Приват Банк».

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином, про дату, час та місце судового розгляду справи не з`явились.

Начальник Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслав до суду листа в якому просив прийняти рішення на розсуд суду без участі представника відділу.

22.02.2024 ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області розгляд справи відкладено на 07.03.2024.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином, про дату, час та місце судового розгляду справи не з`явились.

Представник позивача подав клопотання в якому зазначив, що просить справу розглядати без участі позивача та його представника позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Вказав, що ним буде подано докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився надіслав суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду листа в якому просить розглянути справу за його відсутності своїм правом на надання письмових пояснень по суті позову не скористався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, ухвалити на їх підставі рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 16.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 11227 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 21.12.2007, укладеним між ним та ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк», заборгованості в розмірі 105768,32 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту становить 6200,30 грн; заборгованість за відсотками становить 89705,24 грн; заборгованість з комісії та пені у розмірі 4350 грн; заборгованість по штрафам фіксована частина 500 грн; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 5012,78 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.12.2007 по 30.04.2017. Витрати за вчинення виконавчого напису 1800,00 грн (а.с. 12).

20.06.2019 державним виконавецем Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капійчук Н.С. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 59388483 з примусового виконання виконавчого напису № 11227 від 16.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 107568,32 грн. (а.с. 11).

10.12.2019 державним виконавецем Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капійчук Н.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з тим, що боржник не працює, майно на яке можна було б звернути стягнення відсутнє (а.с. 13).

Звертаючись у суд з даним позовом представник позивача зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки не було перевірено безспірність суми боргу, вчинено такий на нотаріально не посвідченому договорі.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому, вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.11.2017 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. на підставі статей 34, 87-89 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11227, про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором від 21.12.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк», заборгованості в розмірі 105768,32 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту становить 6200,30 грн; заборгованість за відсотками становить 89705,24 грн; заборгованість з комісії та пені у розмірі 4350 грн; заборгованість по штрафам фіксована частина 500 грн; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 5012,78 грн (а.с. 12).

20.06.2019 державний виконавець Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капійчук Н.С. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 11227, виданого 16.11.2017 (а. с. 11).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вчиняючи 16.11.2017 виконавчий напис № 11227, приватний нотаріус Завалієв А.А. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Подібна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105 св 18) та від 03 листопада 2021 року у справі № 461/1940/20 (провадження № 61-13280св21).

За таких обставин, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.11.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комарційний Банк «Приват Банк», треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капійчук Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також суд враховує, що відповідачем не надано суду нотаріально посвідчений кредитний договір, на підставі якого міг бути вчинений виконавчий напис.

Отже, суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

щодо судових витрат

Відповідно до частин 1, 2 статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Враховуючи наведене, оскільки представником позивача до закінчення судових дебатів у справі подано заяву про, те що ним до суду буде подано, протягом п`яти днів з дня винесення рішення, докази понесених судових витрат по справі, а тому питання про судові витрати, понесені позивачем, слід вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог, визначивши позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капійчук Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 11227, вчинений 16.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолієвичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати ОСОБА_1 на 22.03.2024 о 08 год 45 хв в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто по 13 березня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 08.03.2024.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документу 07.03.2024