Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/5/24
Провадження № 2-п/506/2/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.04.2024 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 86697,82 грн,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 86697,82 грн.

У період з 25 по 29 березня 2024 року суддя Чеботаренко О.Л. перебувала у відпустці, тому вказана заява про перегляд заочного рішення їй була передана в перший робочий день після виходу з відпустки, а саме 01.04.2024 року.

Вимоги до заяви про перегляд заочного рішення викладені у ст.285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України, якою визначено порядок залишення заяви без руху.

Заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.285 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

При цьому, згідно з ч.7 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 не зазначив обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Посилаючись на обов`язок суду своєчасно вручити йому судову повістку про виклик до суду, заявник не зазначив, коли вказана судова повістка була ним отримана та які обставини перешкодили йому прибути в судове засідання та заявити клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для складання відзиву на позов, або надіслати вказане клопотання електронною поштою, або повідомити телефонограмою про неможливість прибуття до суду тощо.

Крім того, у заяві заявник посилався на те, що він вважає заочне рішення від 28.02.2024 року необґрунтованими та постановленим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, тобто фактично посилався на незаконність заочного рішення, що відповідно до п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України має містити апеляційна скарга, тоді як при перегляді заочного рішення не вирішується питання його законності.

З цих підстав ухвалою від 04.04.2024 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху.

18.04.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявником наведено обгрунтування поважності причин неявки в судове засідання, тоді як це обгрунтування має міститись не в заяві про усунення недоліків, а безпосередньо в заяві про перегляд заочного рішення.

З урахуванням зазначеного, заява про перегляд заочного рішення так і не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, оскільки так і не містить зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Крім того, заява так і містить посилання відповідача на те, що він вважає заочне рішення необґрунтованими та постановленим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, тобто посилання на незаконність заочного рішення, що відповідно до п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України має містити апеляційна скарга, тоді як при перегляді заочного рішення не вирішується питання його законності.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У заяві зазначено, що представником відповідача (заявника) є адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна, яка має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, однак реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Мазурик З.Я. в заяві не вказаний, тоді як для забезпечення обміну документами через електронний кабінет зазначення РНОКПП в системі документообігу суду є обов`язковим.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід повторно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 86697,82 грн. - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.