Провадження № 2/344/1311/24
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

30 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Широких Ю.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Цитадель» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, стягнення пені та надмірно сплачених грошових коштів, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Цитадель» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, стягнення пені та надмірно сплачених грошових коштів, зобов`язання вчинити дії.

Підготовче засідання у справі призначено на 14 лютого 2024 року.

29 січня 2024 року представник позивача адвокат Широких Ю.В. подала заяву про забезпечення позову та просить суд заборонити ТОВ «БК «Цитадель» вчиняти дії щодо відчуження майнових прав на квартиру, яка буде створено у майбутньому, за будівельним номером АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а також накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача в межах ціни позову в сумі 4 393 362,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором купівлі-продажу нерухомого майна, не забезпечив введення будинку до експлуатації, хоча позивач у свою чергу умови договору виконала та внесла на рахунок відповідача грошові кошти. Тому позивач побоюється, що майнові права на квартиру, яка буде створено у майбутньому, за будівельним номером АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 можуть бути продані ще раз без відома позивача. Щодо арешту на рахунки відповідача позивач зазначає, що в цьому є необхідність, оскільки розмір пені є значний та у майбутньому може виникнути проблема із виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

В даному випадку позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу відчужувати майнові прав на квартиру, яка буде створено у майбутньому, за будівельним номером АДРЕСА_3 .

Позивачем долучено до матеріалів справи копію договору № 343 купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено у майбутньому, предметом даного договору є двокімнатна квартира за будівельним номером АДРЕСА_3 , копію протоколу погодження договірної ціни, копії квитанції про оплату позивачем грошових коштів на рахунок відповідача.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. При встановленні співмірності між обраним видом забезпечення позову та предметом і підставами позову, слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц.

Таким чином, позивачем обґрунтовано належними правовими підставами вимогу щодо заборони відповідачу вчиняти певні дії. Тому в цій частині вимога про заборону відповідачу відчужувати майнові права на квартиру, яка буде створена у майбутньому, за будівельним номером АДРЕСА_3 є співмірною з обраним видом забезпечення позову та предметом позову, а тому підлягає до задоволення.

Суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду, оскільки відповідач може відчужити майно.

Щодо вимоги забезпечення про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, то така вимога є необґрунтованою.

Суд зазначає, що в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено доказів об`єктивних обставин, що невжиття цього заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, не передбачено процесуальним законом здійснення заходів забезпечення позову, яке ґрунтується виключно на припущеннях позивача про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову, що не підтверджені належними засобами доказування, а також в разі, якщо шляхом забезпечення позову може бути обмежено права та інтереси третіх осіб.

З огляду на викладене, заяву слід задоволити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву предст авника ОСОБА_1 адвоката Широких Ю.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Цитадель» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, стягнення пені та надмірно сплачених грошових коштів, зобов`язання вчинити дії задоволити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Цитадель», місцезнаходження якого вул. М.Грушевського буд.10 м. Київ, код ЄРДПОУ 40672752 вчиняти дії щодо відчуження майнових прав на квартиру, яка буде створена у майбутньому, за будівельним номером АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання до 30 січня 2027 року.

Суддя Бабій О.М.