Провадження № 2-п/638/86/24
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

14.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що суд не повідомив учасників справи про судове засідання, на якому було ухвалено рішення по справі.

Також зазначив, що позивач надав до суду Акти обстеження системи теплопостачання об`єкту 173/4622 від 08.11.2021 р. та №173/4983 від 09.12.2021 р. в яких зазначено, що вони були складені в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності. Про існування вищезазначених актів відповідач дізнався лише при отриманні позовної заяви по даній справі. В вищезазначених актах не вказано ні типу приладу обліку опалення, ні його номеру, показань приладу обліку опалення, дати первинного прийому, дати наступної повірки. В своїй позовній заяві позивач вказує, що розрахунок спожитої теплової енергії проводиться відповідно до показань приладу обліку теплової енергії, в нашому випадку не зрозуміло від яких показань було нараховано поставлену теплову енергію, чи взагалі було поставлено цю теплову енергію.

З часу придбання, а саме з 17 вересня 2021 р. нежитлове приміщення підвальної частини АДРЕСА_1 ні відповідачем ні ОСОБА_2 не використовувалось. З початку повномасштабного вторгнення загарбницьких військ російської федерації в Україну, в спірному приміщенні почали переховуватися від обстрілів люди, як і мешканці будинку, такі переселенці. З їхніх слів відповідачу стало відомо, що труби та батареї в приміщенні, в період з 24 лютого 2022 р. по квітень 2022 р. переважно були холодні, що ставить під сумнів взагалі всі розрахунки Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Згідно частини 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач здійснює оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, жодного доказу того що відповідач фактично отримав теплову енергію не має.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. Разом з тим, доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 2 321,39грн. вартості спожитої теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.01.2022 без укладення договору, 55 399,97грн. вартості спожитої теплової енергії за період з 01.12.2021 по 31.07.2023 за індивідуальним договором; 332,38грн. плати за абонентське обслуговування; 849,68грн плати за внутрішньобудинкове обслуговування, 2 684,00грн. - на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував судових повісток.

Матеріали справи містять конверти, які повернулись на адресу суду, та якими були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_2 ) судові повістки. Вказані конверти повернуті на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує таку ж саме адресу.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, доказів того, що відповідач не з`явився у судове засідання або не подав відзив з поважних причин не надано, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Р.О. Агапов