Справа № 2-8248/2010
Провадження № 6/344/43/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Хуторянець О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в межах розгляду заяви ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб : Акціонерного товариства «Вектор Банк», Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить : замінити сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2010 по справі №2-8248/2010 на підставі виконавчого листа №2-8248/2010 від 30.12.2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку в користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 234 565,75 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.07.2010 становить 1 851 662,03 грн. на її правонаступника стягувача ПАТ «Вектор Банк».

В обґрунтування заяви зазначено, що 08.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу ( портфельне відступлення прав вимоги). Відповідно до умов такого договору факторингу ( портфельне відступлення) права вимоги Генеральною кредитною угодою №010/14-20/534 від 19.05.2006, укладеними в її межах у тому числі вимоги, визначені заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2010 по справі №2-8248/2010. Також ПАТ «Вектор Банк» здійснило перерахунок АТ « Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти в сумі 2000 000 грн. відповідно до умов договору факторингу.

23.01.2024 представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

01.02.2024 від заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заперечення на заяву. Зокрема, зазначено, що звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 на підтвердження доводів мав надати відповідні докази. У своїй заяві він не повідомляє, коли та за яких обставин йому стало відомо про перехід прав вимоги.

Разом з тим, той факт, що право вимоги перейшло до ПАТ «Вектор Банк» за рішенням суду у справі №2-8248/2010, не відповідає дійсності. У прохальній частин, заяви Терлецький просить замінити сторону виконавчого провадження в цілому. Однак, права вимоги за кредитними договорами №014/14-10-109G 010/14-20/534 від 27.02.2007 та №010/14-10-538 G 010/14-20/534 від 27.02.2007 АТ « Вектор Банк» не набувало.

Крім цього, ухвалою суд у справі №344/6128/21, було відмовлено у заяві ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони у виконавчому листі та виконавчому провадженні через недоведеність.

05.02.2024, 21.02.2024 представником заявника ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду.

28.02.2024- представником заявника адвокатом Шелестом С.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме у АТ « Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» оригінал або належним чином засвідчену копію, відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи ( ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, договору факторингу ( портфельне відступлення права вимоги) від 08.12.2016 з додатками до цього Договору, що складають невід`ємну частину та меморіального ордеру №1633 від 08.12.2016. В обґрунтування заяви зазначено про неможливість самостійного витребування з підстав встановлених Законом України « Про банки та банківську діяльність».

Разом з тим, 28.02.2024 подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування вказаних вище документів у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк».

04.04.2024- представником заявника - Шелестом С.В. подано заяву про застосування висновків Верховного Суду.

Представник заявника Шелест С.В. підтримав заяву про витребування доказів, зокрема з підстав, що викладені письмово.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокат Хуторянець О.В. заперечив проти її задоволення через безпідставність. Зокрема, зазначив, що з жодними заявами про надання договору відступлення права вимоги, сторона заявника не зверталась.

Інші учасники судового розгляду повторно не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника заявника, представника заінтересованої особи, суд дійшов наступного висновку :

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу ( ч.4 ст. 83 ЦПК України). Звертаючись з заявою про заміну сторони, заявник не вказував на такі положення норми.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, така процесуальна дія, як витребування доказів судом вчиняється за умови чіткої вказівки у якої саме особи сторона по справі просить витребувати доказ, а також умови неможливості надання таких доказів стороною, яка заявила відповідне клопотання, та надання доказів неможливості їх отримання.

Так, звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження 23.01.2024, а із заявою про витребування договору про відступлення прав вимоги разом з додатками та меморіальним ордером, - 28.02.2024. Будь-яких доказів попереднього звернення із вимогою надати такі документи, як особі якої стосуються дана банківська інформація, як до АТ «Райффайзен Банк Аваль», так і до ПАТ «Вектор Банк» ( враховуючи, що останнє знаходиться в стані припинення, органом управління якого є Фонд гарантування вкладів), не надано. Як і не надано доказів, що в такому було відмовлено. Наявне лише формальне покликання на банківську таємницю.

При цьому, відповідно до ст. 62 Закону України « Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Вимоги до форми та змісту запиту на отримання інформації, що становить банківську таємницю, у тому числі до запитів органів державної влади, їх посадових і службових осіб, встановлюються Національним банком України.

Банк має право надавати інформацію, що становить банківську таємницю, юридичним та фізичним особам для забезпечення виконання ними своїх функцій або для надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону.

Відтак, подане представником заявника ОСОБА_1 до суду клопотання про витребування доказів в повному обсязі не відповідає зазначеним положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить доказів вжитих заходів щодо самостійного отримання доказів що заявляються до витребування та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів безпосередньо самим ОСОБА_2 , який особисто звернувся із заявою про заміну сторони.

Таким чином, вбачається, що заявляючи таке клопотання про витребування доказів сторона заявника фактично перекладає на суд обов`язок щодо збирання доказів, за відсутності для цього достатніх правових підстав.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 76, 83, 84, 95, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.