ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1832/11 Номер провадження 22-ц/814/234/24Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представників відповідача адвокатів Панченко О.О. та Покутнього О.М., представника позивача ОСОБА_4 , позивача ОСОБА_5 , представника позивача ОСОБА_6 та представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Шимко А.П. та клопотання представника ОСОБА_8 адвоката Панченко О.О. про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_10 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 до ОСОБА_3 , ПП ПБТІ "Інвентаризатор", Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО, третя особа Служба у справах дітей виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Панченко Олени Олександрівни, поданої в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2011 року.

15 квітня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Шимко А.П.про зупинення провадження у справі.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до правонаступників ОСОБА_10 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання спірної квартири її особистою приватною власністю.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2024 відкрито провадження у справі № 554/3587/24 за вказаним позовом. Вказує, що розгляд апеляційної скарги у справі №2-1832/11 залежить від вирішення справи № 554/3587/24.

З огляду на викладене просив зупинити провадження у справі № 2-1832/11 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 554/3587/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договору дійсним, визнання майна особистою приватною власністю.

В судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, враховуючи таке.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, вказана норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі за наявності об`єктивної неможливості розглянути справу до вирішення іншої справи.

Зазначені в клопотанні представника ОСОБА_3 адвоката Шимко А.П.обставини як обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі не створюють об`єктивної неможливості розгляду справи, оскільки матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

17 квітня 2024 до апеляційного суду надійшло клопотання іншого представника ОСОБА_3 адвоката Панченко О.О. про зупинення розгляду справи.

В клопотанні представник вказує, що ухвалою КЦС ВС від 29.03.2024 у справі № 554/7669/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118109065) передано справу на розгляд ОП КЦС для відступу від висновку щодо застосування частини першої статті 28 ЦПК України, викладеного у постанові КЦС ВС від 17.06.2022 у справі № 556/1395/21, (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104896702) постанові КЦС ВС від 12.02.2020 у справі № 161/1246/18 щодо (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87950859) визначення підсудності за фактичним місцем проживання або перебування позивача, відмінним від зареєстрованого, та зробити висновок про те, що: «положення частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - позивача. Тому позови, наведені у частині першій статті 28 ЦПК України, не можуть пред`являтися за фактичним місцем проживання або перебування позивача, відмінним від зареєстрованого».

Ухвалою ОП КЦС ВС від 08.04.2024 року у справі № 554/7669/21 було прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариств Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування наказу та поновлення на роботі, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2023 року. Призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення у справі № 2-1832/11 від 01.04.2011 року за позовом ОСОБА_10 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_13 до ОСОБА_3 , ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі в особі ВГІРФО, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на частину квартири, суд першої інстанції також зазначив наступне: "...З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення винесено 01.04.2012 року, а заяву про його перегляд подано до суду 21.01.2021 року, що свідчить про пропущення заявником строку на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення...". На зазначену обставину звертає увагу також ОСОБА_5 у своєму відзиві на апеляційну скаргу, при цьому зазначаючи, що ОСОБА_3 порушено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою ВП ВС від 03.04.2024 у справі № 756/11081/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118195552) було прийнято до розгляду справу № 756/11081/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за договором позики. Призначено справу № 756/11081/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 12 червня 2024 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8. Приймаючи справу до свого провадження ВП ВС вважає мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів КЦС від 28 лютого 2024 року, такими, що містять підстави для прийняття справи до провадження ВП ВС відповідно до частини четвертої статті 403 ЦПК України, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статей 126, 127 цього Кодексу при розгляді заяв про перегляд заочного рішення, поданих з пропуском установленого статтею 284 ЦПК України строку (п. 26 ухвали). Водночас аналіз відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що навіть після формулювання ВП ВС висновку щодо застосування норм процесуального права у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14- 74цс21) застосування судами першої та апеляційної інстанцій статей 126, 127 ЦПК України у поєднанні зі статтею 284 цього Кодексу продовжує бути неоднаковим та непослідовним: в одному випадку суди залишають без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, подані з пропуском установленого процесуальним законом строку на їх подання, а в іншому випадку такі заяви залишаються судами без розгляду (.п.28 ухвали). Тому наявні підстави для формулювання остаточного висновку ВП ВС щодо порядку розгляду судами заяв про перегляд заочного рішення, поданих після спливу встановленого процесуальним законом строку на їх подання, з метою усунення подальших розбіжностей у застосуванні судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права (п. 29 ухвали).

В судовому засіданні адвокат Панченко О.О. підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши учасників справи колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Розумність строків розгляду справи судом є однією із засад цивільного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними справи до свого провадження.

Відповідно до статті 252 ЦПК України, зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

Предметом оскарження у даній справі є рішення суду, яким визнано право власності.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

З наведених в клопотанні обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки правовідносини у справі, що розглядається ВП ВС, не є подібними до даної справи. Адже зміст правовідносин визначається обставинами конкретної справи, а обставини у даній справі не є подібними обставинам у справі, яка перебуває на розгляді ВП ВС.

Крім того, наявні матеріали справи є достатніми для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом даного судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього

Колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи, не встановлено.

З огляду на викладене, оскільки відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі, в задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 адвоката Шимко А.П. та представника ОСОБА_3 адвоката Панченко О.О. про зупинення провадженняслід відмовити.

Керуючись 251,253 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Шимко А.П. та клопотання представника ОСОБА_8 адвоката Панченко О.О. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль