Справа № 404/1699/24
Номер провадження 6/404/80/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Коваленко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ТОВ «Фінансова Компанія» СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія» СУПЕРІУМ» звернулося із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № 58421855 з примусового виконання виконавчого напису № 70 від 16.01.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" основний борг - 2374,41 грн., прострочений борг - 5768,81 грн., прострочені проценти - 1050,09 грн., строкові проценти - 63,58 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 417,13 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту - 4169,56 грн. , пеня 10783,93 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 1900 грн., а всього 26527,51 грн.

Представник заявника в заяві зазначив про розгляд заяви про заміну стягувача у його відсутності.

Представники Фортечного ВДВС, АТ «ІДЕЯ БАНК» до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена про причини неявка суд не сповістила.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Встановлено, що 16.01.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №70 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" основний борг - 2374,41 грн., прострочений борг - 5768,81 грн., прострочені проценти - 1050,09 грн., строкові проценти - 63,58 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 417,13 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту - 4169,56 грн. , пеня 10783,93 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 1900 грн., а всього 26527,51 грн.

20.02.2019 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Степановим Євгенієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 58421855 за вищезазначеним виконавчим написом нотаріуса.

Зг Згідно витягу з Автоматизована система виконавчого провадження (minjust.gov.ua) на виконанні Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 58421855.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z71.203.75790 від 16.02.2017 (витяг з друкованого реєстру боржників додається (див рядок № 2434)

Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було стягнуто кошти за виконавчим провадженням № 58421855.

АТ «ІДЕЯ БАНК» листом від 04.02.2024 повідомило Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги за кредитним договором Ns Z71.203.75790 від 16.02.2017 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справ) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах,вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є правонаступництво.

Згідно ч. 1,2, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі згідно з правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні е обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Вказана позиція зазначена в постанові 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10, провадження № 61-19386св21 (ЄДРСРУ № 106940349), оскільки, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Оскільки виконавчий напис знаходиться на виконання тому суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження ,вказана позиція підтримана 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10, провадження № 61-19386св21

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази у справі відсутні і не встановлені.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Фінансова Компанія» СУПЕРІУМ» - задовольнити.

З Замінити вибулого стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № 58421855 з примусового виконання виконавчого напису № 70 від 16.01.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" основний борг - 2374,41 грн., прострочений борг - 5768,81 грн., прострочені проценти - 1050,09 грн., строкові проценти - 63,58 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 417,13 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту - 4169,56 грн. , пеня 10783,93 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 1900 грн., а всього 26527,51 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 27.05.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко