справа № 198/126/24
провадження № 2-в/0198/3/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скрябіна Олексія Миколайовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Скрябіна О.М. про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24.11.1995 розірвано шлюб, який було укладено 24.10.1994 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис про шлюб № 98.

Через введення в країні воєнного стану та тимчасову окупацію частини території України Станично-Луганський районний суд Луганської області не здійснює правосуддя.

При цьому Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області, якому визначено територіальну підсудність справ вказаного суду, не передані ні в електронному, ні в паперовому вигляді матеріали справ, в тому числі ті, що знаходились в архіві Станично-Луганського районного суду Луганської області, отже, судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно вважати втраченим.

Разом з тим, у ОСОБА_1 виникла необхідність отримання рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24.11.1995 про розірвання шлюбу для проставлення апостилю та подальшого використання рішення суду за кордоном.

На підставі викладеного адвокат Скрябін О.М. як представник ОСОБА_1 просить відновити втрачене судове провадження у справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в резолютивній частині рішення та набрання ним законної сили.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, останній надав заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності.

Оскільки останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса, що знаходиться на тимчасово окупованій території, суд не мав можливості перевірити її зареєстроване місце проживання у встановленому порядку, тому вона викликалась до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, на виконання вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

За правилами статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Заява про відновлення втраченого судового провадження, що розглядалось Станично-Луганським районним судом Луганської області, подана до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Станично-Луганського районного суду Луганської області. Такі справи визначені за територіальною підсудністю Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області.

Під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги, що представником заявника подано:

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, сформований 14.03.2024 Оріхівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з якого виходить, що на підставі рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24.11.1995 про розірвання шлюбу Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області 26 червня 1996 року складений актовий запис № 97 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7);

- свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , видане повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції 19.08.2008, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 97 від 26 червня 1996 року (а.с. 6, зворотній бік).

Разом з тим, Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області, якому визначено територіальну підсудність справ Станично-Луганського районного суду Луганської області, не передані ні в електронному, ні в паперовому вигляді матеріали справ, в тому числі ті, що знаходились в архіві цього суду (а.с. 8), тому під час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження була відсутня можливість отримати доступ до судових документів. Також відсутнє рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24.11.1995 в Єдиному реєстрі судових рішень, оскільки на момент його прийняття такий реєстр ще не почав функціонувати.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд доходить висновку, що матеріали цивільної справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є втраченими, однак подані представником заявника документи свідчать про те, що Станично-Луганським районним судом Луганської області було прийнято відповідне рішення, що стало підставою для реєстрації розірвання шлюбу та видачі свідоцтва.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на вищезазначене, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в резолютивній частині рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області, оскільки метою відновлення втраченого судового провадження є подальше використання рішення суду за кордоном.

Керуючись ст.ст. 263-265, 488-491, 493, 494 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скрябіна Олексія Миколайовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в резолютивній частині рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24 листопада 1995 року, за текстом якого суд постановив:

«Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області 24 жовтня 1994 року, про що складено відповідний актовий запис за № 98».

Рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24 листопада 1995 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набрало законної сили 05 грудня 1995 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, визначеному ЦПК України,шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена та підписана 26.04.2024.

Суддя І. О. Гайдар