УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 386/102/22

провадження № 22-з/4809/36/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року у складі судді Червоненко Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого залучено Голованівську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

Автоматизованою системою документообігу було визначено склад судової колегії для розгляду цієї апеляційної скарги: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чельник О. І., судді: Карпенко О.Л., Мурашко С.І.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 23.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

29.02.2024 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чельник О.І. від участі у розгляді даної справи.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що не згодна із процесуальними діями суду по даній цивільній справі та ставленням до неї працівників апарату суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 березня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чельник О.І. визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чельник О.І., суд приходить до висновку, що він не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені в заяві підстави відводу судді Чельник О.І. не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заявлений ОСОБА_1 відвід ґрунтується на її недовірі судді, однак обставини, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність судді, зацікавленість її у результаті розгляду апеляційної скарги нею не наведені.

Так, звертаючись до суду із заявою про відвід судді Чельник О.І., ОСОБА_1 посилалася на те, що ухвалою суду їй безпідставно додатково встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, однак вона не змогла поспілкуватися з помічником судді з приводу сплаченого нею судового збору та вважає, що підготовка справи до розгляду здійснювалася без належної уваги.

Із зазначеного вбачається, що відповідач висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями судді Чельник О.І. під час підготовки справи до розгляду, тому з огляду на положення ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Усі посилання відповідача носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Чельник О.І. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чельник Ольги Іванівни від участі у розгляді цивільної справи № 386/102/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань