Провадження № 22-ц/802/68/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Власюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року,-

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) (далі Відділ) та зобов`язання вчинити дії покликаючись на такі обставини.

В червні 2023, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 стало відомо про наявність обтяжень на належне йому нерухоме майно, а саме існує обтяження з реєстраційним номером № 9596183 від 09.03.2010, внесеного на підставі постанови заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчука В.Г. № 17534584 від 05.03.2010 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та обтяження з реєстраційним номером № 37868438 від 25.11.2008, внесеним на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ № б/н від 25.11.2008.

12.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ) з заявою про зняття арештів з майна.

Листом від 18.08.2023 Відділ повідомив про те, що обтяження з реєстраційним номером № 9596183 від 09.03.2010, внесеного на підставі постанови заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчука В.Г. № 17534584 від 05.03.2010 про арешт майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 17534584 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-1152 від 04.02.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів на загальну суму 2689730,00 грн. 28.05.2010 вказане виконавче провадження було завершене на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час) у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу виконавчої служби. Щодо обтяження з реєстраційним номером № 37868438 від 25.11.2008, внесеним на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ № б/н від 25.11.2008, то неможливо встановити в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт.

Зазначає, що існування вказаних вище обтяжень, позбавляють ОСОБА_1 можливості реалізовувати його право власності шляхом вільного розпорядження належним йому майном.

Посилаючись на викладене просив суд поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на бездіяльність Відділу. Визнати протиправною бездіяльність Відділу щодо не скасування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер № 9596183 від 09.03.2010 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесеного на підставі постанови заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчука В.Г. № 17534584 від 05.03.2010 та арешту нерухомого майна, реєстраційний номер № 37868438 від 25.11.2008 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі постанови № б/н від 25.11.2008, винесеної ВДВС РУЮ гол. д/в ОСОБА_4 . Зобов`язати Відділ скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер про обтяження № 9596183; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно), зареєстрований 09.03.2010 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчука В.Г. № 17534584 від 05.03.2010 та арешт нерухомого майна (реєстраційний номер про обтяження № 37868438; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно), зареєстрований 25.11.2008 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі постанови № б/н від 25.11.2008, винесеної ВДВС РУЮ гол. д/в Харчик Ю.М.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити. Вважає, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, а також відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не зняття Відділом арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчука В.Г. № 17534584 від 05.03.2010, відповідає вимогам чинного законодавства та спрямована на забезпечення реального виконання рішення суду. Судом не встановлено порушень у діях Відділу, а відтак дії його працівників, які виразилися у невиконанні дій по зняттю арешту з майна боржник, не підпадають під ознаки бездіяльності.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_5 та представник Відділу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явились. Судовий виклик-повідомлення, який надсилався ОСОБА_1 на адресу, вказану в апеляційній скарзі, повернувся з відміткою «адресат відсутній». ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не повідомляли суду іншої адреси, за якою необхідно направляти судові виклики-повідомлення, тому відповідно до статті 131 ЦПК України, судова повістка вважається доставленою.

Крім того, відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка» від 26.12.2023 у даній справі було надіслано ОСОБА_3 в його електронний кабінет і доставлений 26.12.2023 17:41:44 . Відповідно до приписів чатсини 5 статті 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки учасники справи не з`явилися у судове засідання, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 16.01.2024, тобто, дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно з положеннями частин 2 і 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підставі постанови б/н головного державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ Харчик Ю.М. від 25.11.2008 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 37868138 від 25.11.2008, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Із відповіді на адвокатський запит Відділу вбачається, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження у розділах: «Пошук ВД/ВП (спец розділ)», «Пошук ВД/ВП» та «Пошук ВД/ВП (архів), встановити в межах якого виконавчого провадження був накладений даний архів не виявилось можливим у зв`язку із його відсутністю в системі.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підставі постанови заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчука В.Г. № 17534584 від 05.03.2010 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9596183 від 09.03.2010.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, що у ВДВС Луцького РУЮ перебувало виконавче провадження № 17534584 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-1152 від 04.02.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 2689730,00 грн. та 1700,00 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 2689730,00 грн.

Заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчуком В.Г., 19.02.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 09.03.2010 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер запису про обтяження 9596183.

Як вбачається, з листа Відділу від 18.08.2023, зазначене виконавче провадження завершене 28.05.2010 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області.

12.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), як правонаступника ВДВС Луцького РУЮ, із заявою про зняття арештів з майна, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У відповідь на вказану заяву, Відділ листом від 18.08.2023 повідомило заявника про відсутність підстав для звільнення майна боржника з під-арешту.

Спірним питанням у цій справі є наявність обов`язку у відділу ДВС зняти з майна боржника накладені арешти відповідно до постанови заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчука В.Г. № 17534584 від 05.03.2010 та постанови № б/н від 25.11.2008, винесеної ВДВС РУЮ гол. д/в Харчик Ю.М.

Щодо вимоги про зняття з майна боржника арешту накладеного відповідно до постанови заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчука В.Г. № 17534584 від 05.03.2010 апеляційний суд виходить з такого.

Спеціальним законом, що визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, був Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції від 16 лютого 2010 року, яка була чинна на момент закінчення виконавчого провадження ВДВС Луцького РУЮ).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у випадках направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 38 Закону № 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, лише у разі закінчення виконавчого провадження у визначених законом випадках, обов`язком державного виконавця є зняття арешту майна, а направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, не тягне за собою зняття арешту з майна боржника.

На час вирішення справи Закон № 606-XIV втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Встановивши, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-1152 від 04.02.2010 відносно ОСОБА_1 (в межах якого накладено арешт відповідно до постанови заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчука В.Г. № 17534584 від 05.03.2010) було завершено постановою державного виконавця від 28.05.2010 на підставі п.10 ч.1 ст.39 Закону № 606-XIV (виконавчий лист направлено для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області), колегія суддів дійшла висновку, що державним виконавцем правомірно, відповідно до вимог статті 38 Закону № 606-XIV, не було скасовано арешт, накладений на майно боржника.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII (в редакції чинній на час звернення з заявою про зняття арешту) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Згідно з частиною 5 статті 59 Закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Під час розгляду справи заявником і його представником не доведено належними та допустимими доказами того, що на момент звернення з заявою про зняття арешту існували визначені ст. 59 Закону № 1404-VIII підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника .

Щодо вирішення судом першої інстанції скарги в частині оскарження дій та зняття арешту з нерухомого майна (реєстраційний номер про обтяження № 37868438; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно), зареєстрований 25.11.2008 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі постанови № б/н від 25.11.2008, винесеної ВДВС РУЮ гол. д/в ОСОБА_4 , апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 25.11.2008 року приватним нотаріусом Троц Ю.Б. зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна , яке належить ОСОБА_1 , для реєстрації подано постанову № б/н від 25.11.2008, винесену ВДВС РУЮ гол. д/в Харчик Ю.М.

Відповідно до приписів статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положенням статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 25.11.2008 року до виконавчих документів за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою віднесено:

1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном;

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Всупереч наведеній нормі, заявник ОСОБА_1 , оскаржуючи дії державного виконавця, не подав суду доказів про те, на виконання рішення якого органу державним виконавцем винесено постанову від 25.11.2008, чи виконане це рішення та чи наявні правові підстави, передбачені положеннями частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII (в редакції чинній на час звернення з заявою про зняття арешту) для зняття такого арешту державним виконавцем, хоча заявник не був позбавлений такої можливості, звернувшись до приватного нотаріуса за одержанням відповідних документів.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала постановлення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в даній справі відсутні, тому на підставі статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 368, 375, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді