Справа № 643/3770/24
Провадження № 6/643/317/24
УХВАЛА

29.04.2024 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», приватний виконавець Мельник Роман Іванович, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 до суду надійшла заява ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» його правонаступником ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 8692, вчиненого 20.12.2019 приватним нотаріусом Баршацьким І.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія». Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Мельника Р.І. перебуває виконавче провадження 61657408, відкрите на підставі виконавчого напису №8692, вчиненого 20.12.2019 приватним нотаріусом Баршацьким І.В. 18.12.2023 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу №18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №75.

Представник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У заяві просить справу розглянути без участі представника заявника.

Представник ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», Олійник М.І. та приватний виконавець Мельник Р.І. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 20 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 8692 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості за Договором №75 від 12.11.2018 в розмірі 4542,36 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. 26.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61657408 з примусового виконання виконавчого напису № 8692 від 20.12.2019.

18.12.2023 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу №18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №75 від 12.11.2018.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу від 18.12.2023 №18/12-2023 ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» передало ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право вимоги до ОСОБА_1 за договором №75 від 12.11.2018 в сумі 4542,36 грн.

27.12.2023 ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» сплатило на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» 1100000 грн. за договором факторингу від 18.12.2023 №18-12/2023.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження від 18.01.2024, ВП № 61657408 відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Р.І.

Доказів того, що виконавче провадження № 61657408 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» його правонаступником ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» /м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 6, оф. 521/ про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» /м. Київ, пр. Берестейський, 26, офіс 129/, приватний виконавець Мельник Роман Іванович /м. Київ, вул. Старосільська, 1, офіс 10/ - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 6, оф. 521) у виконавчому провадженні № 61657408 з примусового виконання виконавчого напису № 8692 від 20.12.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя Т.М. Довготько