Справа № 577/6581/23
Провадження № 2/577/132/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рябовол А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» в розмірі 28 151 грн 31 коп, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 жовтня 2020 року, яка утворилася станом 08 жовтня 2023 року, в розмірі 28 151 грн 31 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду.

12 березня 2024 року представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою АТ «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» в розмірі 28 151 грн 31 коп, посилаючись на те, що заборгованість за вказаним договором була погашена відповідачем у повному обсязі після звернення АТ «Універсал Банк» з позовом до суду.

У своїй заяві представник позивача зазначив, що оскільки АТ «Універсал Банк» не підтримує свої позовні вимоги унаслідок їх задоволення відповідачем вже після пред`явлення АТ «Універсал Банк» позову, то, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, прохає стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомивштись із матеріалами справи, вважає можливим прийняти відмову позивача АТ «Універсал Банк» від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частинами 1, 2 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до довіреності, виданої АТ «Універсал Банк» 08 січня 2024 року (термін дії до 31 грудня 2025 року), ОСОБА_2 надано право відмови від позову.

У своїй заяві про закриття провадження у справі від 12 березня 2024 року предстаник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України також передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача АТ «Універсал Банк» від позову.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні з позовом до суду АТ «Універсал Банк» був сплачений судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп (а.с. 1)

Оскільки АТ «Універсал Банк» не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем ОСОБА_1 після пред`явлення позову, то з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 49, ч.ч.1, 2 ст. 64, ч. 1 ст. 133, ч. 3 ст. 142, ст. 206, п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 255, ст. 256, п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» в розмірі 28 151 грн 31 коп.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. М. Ярмак