Справа № 190/2584/23
Провадження №2/190/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря: Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля.

29 грудня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Шклярук Д.С. на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі через відмову позивача від позову у зв`язку з вирішенням питання у позасудовому порядку шляхом укладення 13.12.2023 року договору про поділ майна.

Від відповідача ОСОБА_2 29.12.2023 року на адресу суду надійшло аналогічне клопотання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини не явки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, зважаючи на не підтримання позивачем позовних вимог, вважає за можливе прийняти відмову представника позивача адвоката Шклярук Д.С. від позову, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст.206,255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шклярук Дениса Сергійовича від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля,- закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Кудрявцева