1Справа № 335/4116/24 2/335/1931/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про витребування доказів
06 серпня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача-2 ОСОБА_2 ,
відповідача-3 ОСОБА_3 ,
представника відповідачів адвоката Сідельникової О.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
12.04.2024 Концерн «Міські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 337 645,91 грн. за період 01.11.202129.02.2024.
Ухвалою від 17.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали із роз`ясненням вимог до відзиву, встановлених ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
В обґрунтування клопотання зазначала, що зверталась із запитом до Концерну «Міські теплові мережі», який повідомив про відсутність запитуваних документів, оскільки зоною його відповідальності є виключно зовнішні теплові мережі. З метою витребування вказаної інформації вона звернулась із запитом до КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС», однак листом від 22.07.2024 № 2340/01-05 у наданні вказаної інформації було відмовлено через відсутність укладеного договору управління між відповідачами та КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС».
У підготовчому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідачів адвокат Сідельникова О.Л. заяву про витребування доказів підтримали та просили її задовольнити.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.
Відповідач ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву про витребування доказів за його відсутності.
Заслухавши учасників справи, які з`явились у підготовче судове засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 14, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
У даному випадку заяву подано представником відповідачів із пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Разом із тим, у заяві представник відповідачів обґрунтувала неможливість подання даної заяви раніше, оскільки відповіді на адвокатські запити представника відповідачів від Концерна «Міські теплові мережі» та КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» датовані 09.07.2024 та 22.07.2024 відповідно. У той же час, відзив на позов було подано представником відповідачів 15.05.2024. Таким чином, представник відповідачів об`єктивно не мала можливості звернутися до суду із даною заявою про витребування доказів у строк для подання відзиву. Тому, суд вважає можливим визнати поважними причини несвоєчасного звернення представника відповідача до суду із заявою про витребування доказів та розглянути цю заяву по суті.
Так, предметом позову, заявленого Концерном «Міські теплові мережі» є стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до нежитлового приміщення в сумі 337 645,91 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є відповідачі.
У той же час, відповідачами заперечується факт надання послуг позивачем у вказане нежитлове приміщення, зокрема, з тих підстав, що у приміщенні відповідачів відсутні транзитні трубопроводи, приміщення відповідачів має окрему систему опалення промисловими кондиціонерами.
Разом із тим, докази цих обставин в матеріалах справи відсутні.
Представник відповідачів з метою отримання вказаних матеріалів зверталась до позивача із адвокатським запитом від 04.07.2024, у відповідь на який (лист від 09.07.2024 № 4028/42-6441) відповідач повідомив, що Концерн «Міські теплові мережі» не є розпорядником документації щодо схеми мереж теплопостачання та гарячого водопостачання житлового будинку по АДРЕСА_2 .
На адвокатський запит представника відповідачів від 17.07.2024 КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» надало відповідь № 2340/01-05 від 22.07.2024 про відсутність договору між ОСОБА_5 та КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС», а тому надання запитуваних документів не є можливим.
Тому суд вважає заяву представника відповідачів про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.
Копію ухвали для виконання надіслати, директору КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС», роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в підготовчому судовому засіданні 06 серпня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова