Справа № 503/1562/23
Провадження № 2/503/189/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позовпосилаючись на ті обставини, що разом із відповідачем ОСОБА_2 мають спільних дітей дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які після розірвання шлюбу проживають разом із відповідачем ОСОБА_2 , а ним сплачуються аліменти. Однак, позивач зазначає, що восени 2023 року дізнався про намір відповідача ОСОБА_2 виїхати разом із дітьми, що на його думку не відповідає інтересам дітей. У зв`язку з чим змушений пред`явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просять суд визначити місце проживання дітей з ним.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.1, 13 ст. 128 ЦПК Українита Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку SMS від 25.01.2024 року (а.с.59). При цьому, раніше позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 12.12.2023 року (а.с.44-45) про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить її відповідна розписка від 25.01.2024 року надана безпосередньо в суді (а.с.58). При цьому, раніше відповідач подала до суду заяву про визнання позову від 08.12.2023 року (а.с.32), в якій також просила про розгляд справи за її відсутності, а також зазначала про задоволення позову у змісті поданого відзиву на позовну заяву (а.с.40-41), внаслідок чого останній фактично за своєю суттю є не відзивом, а заявою про визнання позову. Окрім того, відповідач ОСОБА_2 окремо подала клопотання від 12.12.2023 року (а.с.42-43) про розгляд справи за її відсутності, а 29.01.2024 року заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка його представника від 26.01.2024 року. При цьому, 29.01.2024 рокупредставник за довіреністю Рожко О.М. подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Під час підготовчого провадження відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву від 08.12.2023 року про визнання позову (а.с.32), а також зазначала про задоволення позову у змісті поданого відзиву на позовну заяву (а.с.40-41), внаслідок чого останній фактично за своєю суттю є не відзивом, а заявою про визнання позову.

Згідно ч.4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно зі статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, в усіх випадках щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Водночас у висновкущодо розв`язання спору у даній справі, складеному органом опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області та затвердженим рішенням Виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 26.01.2024 року № 867, орган опіки та піклування вважав за недоцільне визначення місця проживання малолітніх дітей з позивачем ОСОБА_1 , як їх батьком, оскільки діти проживають разом з своїми батьками.

Окрім того, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своєму листі від 24.01.2024 року за вих. № 172/0/208-24, з метою забезпечення методичною інформацією з питань правозастосування, звертав увагу на ту обставину, що під час дії правового режиму воєнного стану перед судовою системою постали виклики, зокрема, під час розгляду сімейних спорів, пов`язаних з такими відносинами. Серед таких викликів зростання кількості справ позовного провадження про визначення місця проживання дитини з батьком, в яких позов батька наперед визнається мамою дитини.

В свою чергу обставини дійсної наявності потреби у визначення місця проживання малолітніх дітей у віці 7 і 6 років, а також відповідності цього інтересам самих дітей, мають значення для вирішення даної справи у зв`язку з чим підлягають повному і всебічному з`ясуванню під час судового розгляду.

Ураховуючи, що визнання відповідачем позову на даній стадії суперечить порушує інтереси малолітніх дітей, то суд не вважає за можливе прийняти дане визнання.

Керуючись ст. 200, 206, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д. В. Вороненко