Провадження № 2/643/534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Турчанінова Володимира Ігоровича до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 643/10627/23, для чого останній прохав витребувати з Полтавського апеляційного суду оригінал договору від 18.12.2022 про надання правової допомоги (професійної правничої) допомоги ОСОБА_2 , а також витребувати у ОСОБА_3 договір від 18.12.2022 про надання правової допомоги (професійної правничої) допомоги ОСОБА_2 та всі пов`язані з виконанням цього договору документи, на яких наявні підписи ОСОБА_2 (додатки, специфікації, додаткові угоди, акти, тощо).

В підготовчому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування доказів, вважав необхідним витребувати у Полтавського апеляційного суду та у ОСОБА_3 оригінали договорів від 18.12.2022 про надання правової допомоги (професійної правничої) допомоги ОСОБА_2 , при цьому вказав, що має намір подати касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 22.02.2022.

02.05.2024 відповідачка подала до суду клопотання про долучення письмових доказів, відзиву на позовну заяву та проведення судового засідання без участі відповідача. В поданому клопотанні відповідачки також прохала поновити строк для подання відзиву, посилаючись ускладнення стану здоров`я, неодноразове перебування тривалий час на лікарняних, відключення енергопостачання, інтернету та на необхідність збирання письмових доказів, частину яких остання отримала після 18.04.2024.

В свою чергу представник позивача заперечив щодо прийняття відзиву на позовну заяву, посилаючись на пропущення строків відповідачкою для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши заяву про поновлення строку для подання відзиву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2023 відкрито провадження у справі, відповідачці надано строк в п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов. Копії позовної заяви, уточненої позовної заяви та копії доданих документів були направлені відповідачці ОСОБА_3 17.10.2023 та отримані останньою 26.10.2023, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у справі № 194/1387/19 від 21 жовтня 2020 року викладено правовий висновок про те, що процесуальний строк на подання відповідачем відзиву встановлюється судом, а отже у випадку його пропуску з поважних причин може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що узгоджується з приписами статті 127 ЦПК України.

За ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, розумі строки розгляду справи, а також, що відповідачкою подана заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву поза межами встановленого судом строку, а не про продовження цього строку до його закінчення, тому відповідачці слід відмовити у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, а відзив - залишити без розгляду.

Щодо витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, для повного та всебічного розгляду справи, вважає за доцільне його задовольнити частково та витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору від 18.12.2022 про надання правової допомоги (професійної правничої) допомоги ОСОБА_2 та всі пов`язані з виконанням цього договору документи, на яких наявні підписи ОСОБА_2 (додатки, специфікації, додаткові угоди, акти, тощо).

Щодо витребування з Полтавського апеляційного суду оригінал договору від 18.12.2022 про надання правової (професійної правничої) допомоги ОСОБА_2 , який знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 948/1054/22, суд вважає навести наступне, що представником позивача в судовому засіданні зазначено, що він має намір подати касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 22.02.2022, а тому враховуючи, що предметом дослідження судом апеляційної інстанції, як вбачається з тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 22.02.2022, був зазначений договір, а також те, що другий примірник договору знаходиться у відповідачки ОСОБА_3 , то суд вважає відмовити в задоволені цієї частини клопотання, оскільки воно є передчасним.

Керуючись ст. ст. 84, 126, 127, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 договір від 18.12.2022 про надання правової допомоги (професійної правничої) допомоги ОСОБА_2 , з всіма пов`язаними з виконанням цього договору документами, на яких наявні підписи ОСОБА_2 (додатки, специфікації, додаткові угоди, акти, тощо).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Витребуванні докази надати до Московського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, судді Поліщук Т.В.), в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Турчанінова Володимира Ігоровича до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відмовити.

Відзив ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відкласти підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 06 червня 2024 року, продовжити строк підготовчого провадження.

На підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук