ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3383/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/576/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатноюЮ встановлення опіки, заінтересовані особи Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Чернігівський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, та за поданням Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.01.2024 заява ОСОБА_1 задоволена. Визнано ОСОБА_2 недієздатним та встановлено на ним опіку. Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлено у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили. У задоволенні подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про призначення опікуном ОСОБА_1 - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на підставі довіреності Л. Корж безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.01.2024 в частині відмови в задоволенні подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про призначення опікуна та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Одночасно в апеляційній скарзі представником Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.01.2024, посилаючись на те, що копію рішення суду першої інстанції отримано в електронному кабінеті 25.01.2024.

Апеляційну скаргу заявником було подано до суду апеляційної інстанції 23.02.2024 згідно конверту, яка зареєстрована апеляційним судом 28.02.2024.

28.02.2024 апеляційним судом витребувано справу з Новозаводського районного суду м. Чернігова.

06.03.2024 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів вбачається, що в судовому засіданні 17.01.2024 Новозаводським районним судом м. Чернігова було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення складено судом 22.02.2024. Копія оскаржуваного рішення судом першої інстанції 25.01.2024 було направлено в електронний кабінет Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради в підсистемі «Електронний суд» і згідно довідки про доставку електронного листа документ «Рішення» доставлено до електронної скриньки 25.01.2024 (а.с. 201). Апеляційну скаргу було подано 23.02.2024 згідно конверту (а.с. 218).

З урахуванням наведеного, за наявності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає вказані підстави поважності причин пропуску строку поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 та 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради подана та підписана Корж Л.П. на підставі довіреності (а.с. 215).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Зазначені висновки також викладені в ухвалі Верховного суду від 27.10.2022 у справі № 401/3184/17.

До апеляційної скарги Департаментом соціальної політики Чернігівської міської ради не додані докази перебування ОСОБА_3 у трудових правовідносинах як заступника начальника відділу юрисконсульта відділу правової та кадрової роботи Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради (копія наказу або витяг з наказу) та докази на підтвердження можливості діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або доручення, посадової інструкції на час подання апеляційної скарги у розумінні ст. 58 ЦПК України.

Статтею 356 ЦПК України визначено форма та зміст апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання доказів на підтвердження повноважень заявника як представника Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2024 року у цій справі задовольнити.

Поновити Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2024 року у цій справі.

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатноюЮ встановлення опіки, заінтересовані особи Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Чернігівський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, та за поданням Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про призначення опікуна - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для надання доказів на підтвердження повноважень заявника як представника Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя Н. В. Висоцька