overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.02.2024 Справа №607/23921/23 Провадження №2/607/790/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідач не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду та не повідомила суду про поважність причини неявки, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 21 лютого 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
Справа № 598/517/24
провадження № 2-о/598/36/2024
У Х В А Л А

"26" лютого 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області.

Дана заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/517/24, провадження №2-о/598/36/2024.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід прийняти до розгляду дану заяву та відкрити провадження у цивільній справі.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід прийняти до розгляду дану заяву та відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.187, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 10 годині 30 хвилин 20 березня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з органу опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня її складення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zbz.te.court.gov.ua

Дана ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Галина ЩЕРБАТА
Єдиний унікальний номер 722/384/24
Номер провадження 2-о/722/69/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Козак А.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює постійний сторонній догляд за своєю бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: с.Іспас Вижницького району Чернівецької області, фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , як особою, яка згідно висновку комісії КНП «Сокирянський центр первинної медико-санітарної допомоги» №130 від 09.02.2024 року потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування та потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі і у якої відсутні інші особи, які могли б здійснювати такий догляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Унгурян
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2024 року 465/950/24
2-н/465/624/24
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 4143 грн. 63 коп. та послуги з гарячого водопостачання в розмірі 2505 грн. 14 коп та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-ві/139/1/24
У Х В А Л А

(в порядку ст. 257 ЦПК України)

27 лютого 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Тучинської Н.В., отримавши заяву про відвід судді,

У С Т А Н О В И В:

09 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Коломійцевої Віри Іванівни.

Так, із тексту заяви та доданих до неї документів слідує, що в провадженні Мурованокуриловецького районного суду під головуванням судді Коломійцевої В.І. розглядається справа № 127/34005/21 (провадження № 6/139/1/24) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Вбачаючи в прийнятих судом під головуванням судді Коломійцевої В.І. упередженість щодо ОСОБА_1 , до суду було подано цю заяву.

Відповідно до протоколів від 09 та 12 лютого 2024 року, розподіл заяви між суддями Мурованокуриловецького районного суду не відбувся через виключення працюючих суддів з розподілу (суддя Коломійцева В.І. оскільки слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а суддя Тучинська Н.В. оскільки перебувала у відпустці з 09 до 23 лютого 2024 року).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2024 року, суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю Тучинську Н.В.

В той же час 13 лютого 2024 року на через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про відвід без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 257 ЦПК України є за своїм характером імперативними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, в зв`язку з чим заяву про відвід судді слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 182, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.ч. 4 і 5 ст. 259, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала, оскільки вона постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

представника відповідача Мамедова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного рішення суду на десять днів.

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

місцезнаходження за адресою:

01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

адреса для листування:

49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

Відповідачі:

ОСОБА_1 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 462/7737/23
УХВАЛА

26 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання: Чижа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Джох Роман Васильович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Джох Р.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований Залізничним відділом ДРАЦС у м. Львові ЗМУ МЮ, актовий запис № 190 від 12.08.2021.

26 лютого 2024 року об 14 год. 30 хв. сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

постановив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа№592/8315/21
Провадження №2/592/30/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Сергеєвої С.А., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Корнієнко О.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, зобов`язання вчинити дії,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 виконати роботи з утеплення суміжної стіни між окремими об`єктами нерухомого майна по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в житловому приміщенні, площею 13,5 кв.м в будинку ОСОБА_2 з використанням будь-яких утеплювальних матеріалів.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908грн. за квитанцією №СВ05142513/1 від 25.06.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600грн. в відшкодування витрат на проведення експертизи (висновок №1705).

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .

Суддя О.А. Котенко
Справа № 463/2292/23 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/562/24 Доповідач: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2023 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про знесення об`єкта самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не доплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

При поданні позовної заяви було сплачено 2684 грн., а тому за подання апеляційної скарги підлягає до сплати судовий збір в розмірі 4026грн, проте апелянтом сплачено лише 1221 грн. 20 коп.

Відтак апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 2804 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.. 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Ванівський О.М.
Справа № 524/1688/24
Провадження № 2-н/524/683/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8 025 грн. 12 коп.

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8 025 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 2165/01-27, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , в заяві про видачу судового наказу зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8 025 грн. 12 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка