Номер провадження 6/522/125/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який задоволено заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2010 року.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом 06.12.2010 р. винесено рішення про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Надра» по цивільній справі №2-10303/10, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 05/01/2008/840-К/64 від 25.01.2008 р. в розмірі 987 004,00 грн. та а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

05.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, в тому числі за договором № 05/01/2008/840-К/64 від 25.01.2008 року.

17.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08, в тому числі за кредитним договором №05/01/2008/840-К/64 від 25.01.2008 року. В зв`язку з набуттям статусу нового кредитора, заявник просить суд здійснити заміну стягувача.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2023 року заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

22 лютого 2024 року від представника боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про заміну сторони стягувача у виконавчих листах у справі № 2-10303/10, посилаючись на те, що сплив строк пред`явлення виконавчих листів.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві просить розглянути справу без участі заявника, заяву підтримує в повному обсязі.

29 лютого 2024 року від представника боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за правилами ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.3 ст.442 ЦПК України, якою передбачено можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності учасників справи та інших осіб, відсутність заяв або клопотань про відкладення розгляду заяви, суд вважає можливим провести її розгляд без участі заявника та заінтересованих осіб.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Отже, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 987 004 гривень в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 05/01/2008/840-К/64 від 25.01.2008 року, а також судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Згідно зі змістом зазначеного рішення, яке набрало законної сили, предметом розгляду справи була заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 05/01/2008/840-К/64 від 25.01.2008 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 забезпеченого Договором поруки № 05/01/2008/840-П/64 від 25.01.2008 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та Договором поруки № 05/01/2008/840-П/64-1 від 25.01.2008 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, що також знайшло своє відображення у ст.18 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статус нового кредитора.

17.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статус нового кредитора за кредитним договором № 05/01/2008/840-К/64 від 25.01.2008 року.

Проте, даних, що ПАТ «КБ «Надра» було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за Договором №GL48N718070_blank, та, у свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за Договором №GL48N718070_blank_01 відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за Договором поруки Договір поруки № 05/01/2008/840-П/64 від 25.01.2008р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ні на Договір поруки № 05/01/2008/840-П/64-1 від 25.01.2008р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 встановити не можливо, оскільки ні самі зазначені Договори, ні Додатки №1 до них, не містять вказівок ні на Договір поруки № 05/01/2008/840-П/64 від 25.01.2008р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ні на Договір поруки № 05/01/2008/840-П/64-1 від 25.01.2008р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Доказів які свідчить на те, що від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та, у свою чергу, від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було передано виконавчий лист по справі № 2-10303/10 боржником за яким є ОСОБА_1 надано не було.

Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні не перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так у п. 68-69 постанови від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

У п. 115 вищевказаної постанови викладений висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Вказана позиція підтримана 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10, провадження № 61-19386св21.

Верховний Суд у постанові від 30.07.2019 року у справі № 5/128 дійшов висновку, що відсутність виконавчого листа, у якому заявник просить здійснити заміну, унеможливлює здійснення такої заміни. В порядку obiter dictum Суд вважає за необхідне зазначити також про те, що навіть підтвердження факту видачі виконавчого листа (без наявності виконавчого документа/його дублікату) саме по собі не може бути підставою для задоволення заяви згідно положень частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням хоча б того, що така заміна неможлива, якщо заяву, наприклад, було подано після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і такий строк не був поновлений судом.

Оскільки судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 05/01/2008/840-К/64 від 25.01.2008 р. від ПАТ «КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», за вказаним зобов`язанням змінився кредитор.

При цьому, хоч ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором за договором «Автопакет» № 05/01/2008/840-К/64 від 25.01.2008 р., але стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа на виконання не звертався.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчих листах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя