Справа № 473/6811/23
РІШЕННЯ

іменем України

"11" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

судді Ротар М.М.

за участі секретаря Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барбунова Таміла Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

в грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 28.09.2017 року №9348, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» коштів у розмірі 2 113 989 грн. 74 коп..

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений незаконно і без підстав, за відсутності всіх необхідних документів, визначених Законом, якими підтверджується безспірність заборгованості. Зважаючи на викладене позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 11.12.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» не з`явився в судове засідання, причини неявки суду невідомі, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала лист про не можливість надати витребувані судом документи в зв`язку з їх знищенням, просила розглядати справу у її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барбунова Таміла Леонідівна в судове засідання не з`явилася, від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі, позиції, щодо суті позову немає, вирішення справи залишає на розсуд суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів,судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 28 вересня 2017 року був вчинений виконавчий напис №9348 про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 14360570, місце знаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, к/р № НОМЕР_2 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» боргу за кредитним договором №NKVZA8 від 23.06.2008 року у розмірі 2 113 989 грн. 74 коп..

Постановою від 25.01.2021 року старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барбуновою Тамілою Леонідівною постановлено стягнути з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 9348 від 28.09.2017 року на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу в розмірі 2 113 989 грн. 74 коп..

Відповідно до ст. 18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документіу випадках і в порядку, встановлених законом.

Останній вчиняється, як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зокрема, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5).

При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та положень ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Стаття 50 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19.09.2018 року.

За такого, враховуючи ненадання відповідачем належних та допустимих доказів щодо спростування доводів позивача, а також відсутність нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору за подання позову 1 073, 60 грн., підлягають відшкодуванню відповідачем Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» у повному обсязі, оскільки вказані витрати фактично понесені позивачем та підтверджені відповідними письмовими доказами, що повністю відповідають вимогам ст.137 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 141 , 263-268,280,282 ЦПК України, суд

ухвалив

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №9348, про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 14360570, місце знаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, к/р № НОМЕР_2 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» боргу за кредитним договором №NKVZA8 від 23.06.2008 року у розмірі 2 113 989 грн. 74 коп..

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», , юридична адреса 01001 м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д на користь держави судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 1 073, 60 грн..

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар