Справа № 638/9884/20
Провадження № 2-др/638/5/24
15.01.2024 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Штих Т.В.,
за участі секретаря Зайченко Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву адвоката Бережнової Юлії Євгенівни про винесення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ЖК « Молодіжний «2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Молодіжний «2012» в особі голови правління Ткачової І. Г. 20.07.2020 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 171914,46 грн., інфляційні витрати у розмірі 16 200, 35 грн., 3% річних у розмірі 7 426, 48 грн. Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2933, 12 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Молодіжний «2012» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Молодіжний «2012» - заборгованість у розмірі 170 783, грн.;- інфляційні збитки у розмірі 51844,81 грн.;- 3% річних у розмірі 9189,34 грн., а всього 231 817,49 грн. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Молодіжний «2012» сплачений судовий збір в розмірі 2318,18 грн., також ухвалено розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2023 року щодо стягнення заборгованості в розмірі 231 817,49 грн. протягом десяти місяців з дня винесення даного рішення суду, тобто з 08 листопада 2023 року по 08 вересня 2024 року шляхом сплати боржником вказаної заборгованості рівними частинами у розмірі по 23 181,76 грн. щомісячно.

13.11.2023 року представником позивача адвокатом Бережновою Ю.Є. було подано заяву про винесення додаткового рішення, у якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Молодіжний «2012» понесені позивачем судові витрати у розмірі 56565,16 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що між адвокатом Бережновою Ю.Є. та ОСББ «ЖК «Молодіжний «2012» було укладено договір про надання правової допомоги (про захист) № б/н від 19.01.2023 року. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 19 січня 2023 року сторони узгодили між собою вартість послуг (гонорару), що надаються Виконавцем Замовнику при захисті при захисті прав та інтересів Замовника в суді першої інстанції у справі № 638/9884/20. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 10 листопада 2023 року визначено найменування робіт та послуг, про відшкодування яких заявлено в заяві про винесення додаткового рішення.

Представник позивача адвокат Бережнова Ю.Є. в судове засідання не з`явилася, однак надала через канцелярію суду заяву про розгляд заяви винесення додаткового рішення без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача адвокат Карасава О.П. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без його участі, зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення, вважає її необґрунтованою, зазначає, що вартість послуг є завищеною, а матеріали справи не містять доказів сплати вартості наданих послуг.

Суд, розглянувши заяву про винесення додаткового рішення, дослідивши докази, додані до матеріалів справи, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Щодо вимоги про стягнення витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів, рахунків, квитанцій тощо).

Відповідно до висновків, викладених у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Судувід 28.09.2023 у справі 686/31892/19 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Натомість, представником позивача до заяви про винесення додаткового рішення не додано жодних документів, які свідчили б про сплату Замовником гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Що ж стосується компенсації витрат, пов`язаних з отриманням відомостей з державного реєстру речових прав, то суд критично відноситься до наданих представником позивача квитанцій, оскільки з їх змісту неможливо встановити особу, яка понесла дані витрати, відносно якої особи запитувалися дані відомості, не надано пояснень заявником у чому полягає необхідність надання таких витягів, тому суд не вбачає підстав для їх відшкодування.

Враховуючи викладене, заява про стягнення ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Бережнової Юлії Євгенівни, представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Молодіжний «2012» про стягнення понесених позивачем витрат у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Молодіжний «2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 15.01.2024 року.

Суддя Т.В. ШТИХ.