"29" квітня 2024 р. Справа № 363/1508/24
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Очкур К.І. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Очкур К.І. було подано до суду 26.03.2024 року відповідну позовну заяву.

Так, зі змісту позову вбачається, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , який рішенням Вишгородського районного суду Київської області розірвано 14.02.2024 року. На теперішній неповнолітні діти сторін по справі ОСОБА_3 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2013 року народження, проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. На підтвердження зазначеного, позивачкою до позову додано лише: копії паспорта та ідентифікаційного коду позивачки, копії свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження дітей, копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача, витяг з реєстру територіальної громади щодо місця реєстрації відповідача, копія рішення про розірвання шлюбу з Єдиного реєстру судових рішень (на інших осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), будь яких інших доказів до позову позивачка не надала.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, ухвалою суду від 26.03.2024 року позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Очкур К.І. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітейбула залишена без руху. Позивачці було наданодля усунення зазначених в цій ухвалі суду недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснено, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде повернута.

Зазначену ухвалу позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Очкур К.І. отримали 11 та 10.04.2024 року відповідно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, але станом на 29.04.2024 року позивачкою та/або її представником адвокатом Очкур К.І. не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.03.2024 року, якою позовна заява була залишена без руху.

Стаття 1 ЦПК України зазначає, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших, визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Так, діючим ЦПК України чітко розмежовано стадії: відкриття провадження у справі, підготовче провадження, розгляд справи по суті, зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо.

В даному випадку відкриття провадження у справі ще не відбулося, заява відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України була залишена без руху.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

На підставі зазначеного, заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачці, що в свою чергу жодним чином не є перешкодою у доступі до правосуддя, тобто не заважає їй повторно звернутися із відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Очкур К.І. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітейнеподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна