Справа № 539/374/24
Провадження № 2/539/353/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

з участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Масюк Валерій Володимирович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я особа: територіальна громада Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визначення часток квартири, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я особа: територіальна громада Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визначення часток квартири, що перебуває у спільній сумісній власності.

У позові вказала, що, на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10.07.1993 року, виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Будь яких рішень суду, або домовленостей між нами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стосовно розміру часток в спільній сумісні власності не було.

Отже, після приватизації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на праві приватної спільної часткової власності належало по 1/4 частині квартири за АДРЕСА_1 , кожному.

З моменту приватизації всі співвласники були прописані (зареєстровані) за адресою знаходження квартири.

Між співвласниками в останній час виникають суперечки щодо порядку користування спільною квартирою.

Визначення часток у спільній сумісній власності необхідне для проведення їх реєстрації у Реєстраційній службі для подальшої можливості вчинення нотаріальних дій.

У зв`язку з цим, з метою встановлення часток належної їм квартири вона змушена звернутися з позовом до суду.

Прохала суд визнати, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/4 частині квартири за АДРЕСА_1 , кожному, після здійснення ними її приватизації 10 липня 1993 року.

Судові витрати по справі прохала покласти на відповідача ОСОБА_6 .

В судове засідання позивач та її представник адвокат Масюк В.В. не з`явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідач по справі ОСОБА_6 не заперечувала проти покладення на неї судових витрат щодо сплати судового збору.

Представник третьої особи Лубенської міської ради в судове засідання не з`явився. Міський голова звернувся до суду з письмовим клопотанням щодо розгляду справи без його участі, щодо суті позову покладається на розсуд суду.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи дослідивши докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приватизували квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10.07.1993 року, виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни Полтавської області, ставши співвласниками вищевказаної квартири.

Разом з тим, окремі частки кожного із співвласників у Свідоцтві про право власності на житло не були визначені.

Між співвласниками на даний час виникають суперечки щодо порядку користування спільною квартирою.

Відповідно до п. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом.

Як встановлено, домовленості між співвласниками про розмір часток квартири не було, тож вищевказана квартира належала кожному по 1/4 частині.

Визначення часток у спільній сумісній власності необхідне для проведення їх реєстрації у Реєстраційній службі для подальшої можливості вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю 2 групи при зверненні до суду з даним позовом звільнена від сплати судового збору, прохала покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача по справі ОСОБА_6 , проти чого остання не заперечувала.

Керуючись ст. 370 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 76, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,адреса проживання: АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ,адреса проживання: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), 3-я особа: територіальна громада Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області(, юридична адреса: м. Лубни вул.Я.Мудрого,33 Полтавської області) про визначення часток квартири, що перебуває у спільній сумісній власності- задовольнити.

Визнати, що частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10.07.1993 року, виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни Полтавської області, є рівними та становлять по 1/4 частині за кожним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко