КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №753/4853/23 Головуючий у 1 інстанції: Трусова Т.О.

Провадження №22-ц/824/763/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

13 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи

24 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу від 28.12.2022 № 04-т/к про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позову зазначав, що наказ про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни, несумлінне виконання посадових обов`язків, недбайливе ставлення до майна та коштів роботодавця є безпідставним і незаконним, оскільки порушень трудової дисципліни він не допускав, свої посадові обов`язки виконував сумлінно та в повному обсязі відповідно до посадової інструкції, наказ не містить вказівки на норми внутрішніх нормативних актів, які б визначали його обов`язок підписувати первинні документи з виконання договорів виробничими структурними (невідокремленими) підрозділами АТ «Укртрансгаз» та не відображає наявність в його діях складу дисциплінарного проступку.

Згідно з розпорядженням відповідача суб`єктами підписання актів виконаних робіт мали бути відповідальні особи виробничих структурних (невідокремлених) підрозділів - Пролетарського та Мринського виробничих управлінь підземного зберігання газу (ВУПЗГ), контроль за якістю та обсягами наданих послуг покладено на керівників цих підрозділів, а він за своїми посадовими обов`язками начальника відділу головного механіка має лише візувати, а не затверджувати такі документи. Оскільки передані йому документи були оформлені належним чином та засвідчені підписами керівників ВУПЗГ з печатками і підписами начальників автотранспортного господарства, у нього були відсутні будь-які підстави сумніватись у достовірності інформації, зазначеної у цих документах.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено. Визнано неправомірним та скасовано наказ акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 28 грудня 2022 року № 04-т/к про оголошення догани начальнику відділу головного механіка технічного департаменту акціонерного товариства «Укртрансгаз» ОСОБА_1 .

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки відповідачем не доведено наявність усіх елементів складу дисциплінарного проступку як обов`язкової умови для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, то відповідач оголосив позивачу догану без законних на те підстав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 21 серпня 2023 року, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року необґрунтованим та безпідставним.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що посадовою інструкцією позивача чітко передбачено, що в посадові обов`язки ОСОБА_1 входить здійснення контролю за своєчасністю та якістю проведення технічного обслуговування автотранспорту і спецтехніки.

Наказом AT «Укртрансгаз» № 550 від 01.10.2021 «Про внесення змін до наказу від 06.05.2021 № 265» (далі - Наказ № 550), на який посилається позивач в обґрунтовування своїх вимог, залишено чинними (діючими) положення наказу AT «Укртрансгаз» № 265 від 06.05.2021 про обов`язок відповідного структурного підрозділу Товариства (відділу головного механіка) здійснювати контроль за якістю та обсягами надання послуг/виконання робіт згідно умов договору, а також візування та скріплення печаткою первинних документів, які складаються сторонами в процесі виконання відповідних договорів.

Враховуючи той факт, що предметом договору від 05.08.2021 № та договору від 20.08.2021 № були послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, то відповідальним структурним підрозділом, на який покладався обов`язок здійснювати контроль за виконанням цих договорів був саме відділ головного механіка технічного департаменту AT «Укртрансгаз», начальником якого був/є позивач.

Посилання позивача на той факт, що підписання та скріплення печаткою документів, які складаються відповідно до умов договорів має здійснюватися керівниками відокремлених структурних підрозділів є абсолютно недоречними, оскільки в наказах AT «Укртрансгаз» № 550 та № 265, розпорядженні № 36-р від 02.12.2020 року, Положенні про відділ головного механіка технічного департаменту AT «Укртрансгаз», а також в посадовій інструкції позивача прямо та чітко визначено його обов`язок контролю за належним виконанням договорів, і жодних змін до зазначених документів, які б виключали такий трудовий обов`язок позивача, не вносилися.

Покладання обов`язку контролю якості проведення технічного обслуговування і ремонту механічного устаткування, автотранспорту і спецтехніки, в тому числі і на посадових осіб невідокремлених структурних підрозділів (ВУПЗГ та ВВРіСП), не виключає наявності такої функції у позивача, а отже й не може бути підставою для звільнення від дисциплінарної відповідальності у разі його невиконання/неналежного виконання позивачем.

Вважало висновки суду першої інстанції стосовно того, що посадові обов`язки позивача передбачали здійснення функції контролю виконання робіт з ремонту транспортних засобів, які знаходяться у відокремлених та виробничих структурних (невідокремлених) підрозділах, лише шляхом перевірки первинних документів на предмет відповідності зазначеної в них інформації умовам договорів та їх додатків не відповідають Посадовій інструкції Позивача, Положенню про відділ головного механіка, Наказам № 550 та № 265, а також розпорядженню № 36, що на думку апелянта свідчить про звужене тлумачення судом першої інстанції зазначених документів, що призвело до невідповідності висновків обставинам справи та до прийняття необґрунтованого рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

27 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року залишити без змін.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Косінова Д.С., в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалених судових рішень в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2020 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в АТ «Укртрансгаз» на посаду головного механіка відділу головного механіка технічного департаменту.

З 21.07.2020 його було переведено на посаду начальника відділу головного механіка технічного департаменту (т. 1 а.с. 185).

Наказом АТ «Укртрансгаз» від 28.12.2022 № 04-т/к ОСОБА_1 було оголошено догану (т. 1 а.с. 10) за порушення позивачем трудової дисципліни, несумлінне виконання посадових обов`язків без поважних причин, проявлення недбайливого ставлення до майна та коштів роботодавця, порушення вимог пунктів 3.8, 4.1, 4.10 посадової інструкції начальника відділу головного механіка технічного департаменту АТ «Укртрансгаз», пунктів 3.3, 6.1 Положення про відділ головного механіка технічного департаменту АТ «Укртрансгаз», підпункту «б» пункту 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Укртрансгаз» під час організації та контролю якості проведення ремонту автотранспорту і спецтехніки за договорами, укладеними з ПП «Автоком-Сервіс», зокрема за підписання актів виконаних робіт, в яких відображені недостовірні дані про виконання робіт ПП «Автоком-Сервіс» з ремонту автомобілів Пролетарського та Мринського виробничих управлінь підземного зберігання газу АТ «Укртрансгаз», які фактично не виконувалися в період дії договорів з ПП «Автоком-Сервіс» (з 24.06.2021 по 01.07.2022).

Підставою для наказу про оголошення догани стали результати службового розслідування інциденту, пов`язаного з виконанням договорів, укладених між АТ «Укртрансгаз» та ПП «Автоком-Сервіс», предметом яких були послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів Пролетарського та Мринського ВУПЗГ, оформлені актом від 30.11.2022 (т. 1 а.с. 35-115).

Згідно з актом вбачається, що начальник відділу головного механіка ОСОБА_1. підписував складені відповідальними особами Пролетарського та Мринського ВУПЗГ первинні документи щодо виконання ПП «Автоком-Сервіс» робіт з ремонту та обслуговування транспортних засобів, які фактично не виконувались або виконувались силами працівників самих структурних підрозділів, а акти приймання-передачі транспортних засобів не відповідали вимогам наказу Міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014.

Відповідно до викладених у цьому акті висновків внаслідок недотримання працівниками товариства вимог нормативних актів та функціональних обов`язків, визначених посадовими інструкціями та положеннями про підрозділи, товариство понесло витрати на оплату послуг ПП «Автоком-Сервіс», які фактично не надавались, на загальну суму 7 376 676 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам зазначеної процесуальної норми враховуючи наступне .

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Колегією суддів встановлено, що посадові обов`язки позивача визначені посадовою інструкцією начальника відділу головного механіка технічного департаменту АТ «Укртрансгаз» (далі - Посадова інструкція) та Положенням про відділ головного механіка технічного департаменту АТ «Укртрансгаз» (далі - Положення), що були затверджені т.в.о. генерального директора 07.08.2020, з якими позивач ознайомився під розпис (т. 1 а.с. 124-128, 120-123).

Відповідно до наказу позивач порушив вимоги пунктів 4.1. та 4.10. Посадової інструкції, згідно з якими до його обов`язків належить, зокрема: організація розроблення організаційно-технічних заходів щодо попередження аварій і нещасних випадків, які пов`язані з експлуатацією устаткування, машин, механізмів, автотранспорту і спецтехніки, впровадження передових методів роботи і удосконалення організації ремонтних робіт; контроль проведення дефектоскопії устаткування, організація і контроль своєчасності і якості проведення технічного обслуговування і ремонту механічного устаткування, автотранспорту і спецтехніки; розроблення і контроль виконання заходів щодо усунення виявлених недоліків.

Позивачем порушено і пунктів 3.3. та 6.1 Положення, відповідно до яких однією з функцій відділу головного механіка є організація проведення дефектоскопії устаткування, організація і контроль своєчасності і якості проведення технічного обслуговування і ремонту механічного устаткування, автотранспорту і спецтехніки; розроблення і контроль виконання заходів щодо усунення виявлених недоліків, а всю повноту відповідальності за невиконання або неналежне виконання завдань та функцій відділу несе його начальник.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази колегія суддів прийшла до висновку, що до повноважень (функцій) начальника відділу головного механіка належать повноваження щодо організації та контроль своєчасності і якості проведення технічного обслуговування і ремонту механічного устаткування, автотранспорту і спецтехніки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що предметом договору від 05.08.2021 № та договору від 20.08.2021 № були послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, то відповідальним структурним підрозділом, на який покладався обов`язок здійснювати контроль за виконанням цих договорів був саме відділ головного механіка технічного департаменту AT «Укртрансгаз», начальником якого був/є позивач.

В наказах AT «Укртрансгаз» № 550 та № 265, розпорядженні № 36-р від 02.12.2020 року, Положенні про відділ головного механіка технічного департаменту AT «Укртрансгаз», а також в посадовій інструкції позивача визначено його обов`язок контролю за належним виконанням договорів, і жодних змін до зазначених документів, які б виключали такий трудовий обов`язок позивача, не вносилися.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що: «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Встановлено, що відповідачем належним чином зафіксовано та доведено порушення позивачем своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, які відображено в наказі від 28.12.2022 року №04-т/к. Вказані порушення знайшли підтвердження й під час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З урахуванням викладеного Відповідно до ст. 376 ЦПК України колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз»(вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, )судові витрати у розмірі 1610,40 (одна тисяча шістсот десять гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 05.03.2024

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко