overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 , звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, повинен був подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, проте у документах, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній.

Також позивач не просить суд витребувати його у особи, у якої він знаходиться, оскільки будь-які клопотання з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, тому суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

Враховуючи вищевикладене, позивачці необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати шести днів, розпочинаючи з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 214/9829/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, інфляційних втрат, 3% річних, плати за абонентське обслуговування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.11.2018 року по 31.10.2023 року за спожиту послугу з постачання теплової енергії в розмірі 21 332,00 грн., абонентське обслуговування в розмірі 181,87 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 795,55 грн., 3% річних у розмірі 671,59 грн., всього 23 981,01 грн., що надані за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на адресу суду надійшли відомості з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, з яких вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 з 20.09.2021 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме стягнення заборгованості за період з 01.09.2021 року по 31.10.2023 року, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, інфляційних втрат, 3% річних, плати за абонентське обслуговування залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М
справа №732/294/24
провадження № 2/732/148/24
Ухвала

про відкладення судового розгляду

29.04.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у судовому засіданні в залі суду в м. Городня у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив:

- встановити факт родинних відносин між ним та його двоюрідним дідом по лінії матері ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Перепис Городнянського району Чернігівської області;

- визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У судове засідання позивач та заявлений ним свідок не з"явились, позивач клопотав про відкладення судового розгляду внаслідок службової зайнятості.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом відкласти на 21 червня 2024 року на 10-т1 годину 00 хвилин.

Повторити виклик у судове засідання позивача та заявленого ним свідка ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 2/344/836/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання - Литвин Х.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сметанікова А.В.,

представника відповідача адвоката Іванишина В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ;

Представник позивача : адвокат Сметаніков Андрій Васильович, адреса : АДРЕСА_2 ;

Відповідач : Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», ЄДРОПУ : , адреса : вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ;

Представник відповідача : адвокат Іванишин Василь Іванович, РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса : вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Ширяївський районний суд Одеської області
23.04.2024 Справа №: 518/1200/23 Провадження № 2/518/285/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2024 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області поданий позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа розподілена та передана на розгляд судді Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

12 червня 2024 року о 11:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Дата документу 25.04.2024
Справа № 334/2897/24
Провадження № 2-н/334/310/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, керуючись статями 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 6/638/464/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02 травня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебд Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №638/19668/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 травня 2024 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 206/2048/24
Провадження № 2-н/206/111/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з відповіді №574007 від 02.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) особу не знайдено.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, 03 травня 2024 року суд направив запит з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржника.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 405/2984/24
УХВАЛА

29.04.2024 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета позову: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В позовні заяві зазначив, що під час відкриття провадження у справі просить витребувати від органу опіки та піклування Кропивницької міської ради висновок служби у справах дітей про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Разом із тим положеннями ч. 5 ст. 19 СК України встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підстав інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді позовних вимог про визначення місця проживання дитини обов`язковим є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та їх участь в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради надати такий висновок у справі.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Зобов`язати Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради надати суду до 25 червня 2024 року письмовий висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним з одним із батьків.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко