overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/1500/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житлового приміщення, -

у с т а н о в и в:

17.11.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житлового приміщення.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Як вбачається із заяви позивача від 07.03.2024 року про залишення позову без розгляду, останній просить залишити його позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житлового приміщення без розгляду у зв`язку із тим, що після подання позовної заяви до суду сторони домовились про умови врегулювання виниклого спору.

Представник позивача в судовому засіданні зазначає, що на теперішній час сторони дійшли згоди щодо продажу належної їм квартири, а тому позов на теперішній час не є актуальним.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши заяву позивача, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, відтак за відповідним зверненням сторони позивача суд має постановити ухвалу про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 07.03.2024 року.

Суддя -
справа 278/2332/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,--

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою згідно якої просив видати судовий наказ щодо стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Разом із тим, до суду надійшла інформація згідно якої місце проживання боржника зареєстровано на території Богунського району міста Житомира.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п. 3 ч. 3 ст. 161 ЦПК України).

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник у цій цивільній справі має зареєстроване місце проживання на території, яка не входить до юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 165 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 29 квітня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Київ

справа № 199/9619/23

провадження № 61-5112ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обоянська 2» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року в указаній справі.

Відповідно до супровідного листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року вих. № 810/386/24 вказаним судом надіслано на адресу Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року разом з доданими до неї клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та про звільнення від сплати судового збору.

Касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах е Верховний Суд.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

За приписами пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_2 подана до Верховного Суду через Амур- Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, тобто з порушенням вимог статті 391 ЦПК України, тому не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 391,393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 199/9619/23 повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
1Справа № 335/3153/24 2/335/1735/2024

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
28 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Печерей О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач двічі не з`явився у судове засідання. З урахуванням положень п. 11 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 335/9915/23
Провадження № 2-сз/188/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду області Бурда П.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, Брагинівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп., мотивуючи заяву тим, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, Брагинівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту повернуто позивачу.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, Брагинівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту повернуто позивачу.

За таких обставин вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, Брагинівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп., сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 2 від 12.10.2023 на рахунок № UA 09 8999 9803 1310 1206 0000 08513, одержувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./, 22030101, код 37941997, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;судовий збір за позовом ОСОБА_3 , Орджонікідзевський район.суд м. Запоріжжя,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Провадження №2/389/210/24
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 ,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства 3% річних в сумі 260 (двісті шістдесят) грн 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства індекс інфляції в сумі 1 013 (одна тисяча тринадцять) грн 19 коп.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства судовий збір у розмірі 1 101 (одна тисяча сто одна) грн 28 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», місце знаходження: вул.Соборна,19а, м.Кропивницький, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03346822.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складено 03.05.2024.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 522/6251/24
Провадження 2-н/522/1013/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2771/24
У Х В А Л А

03.05.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Виноградівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Виноградівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 13:15 год 28.05.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Виноградівського районного суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Дата документу 18.04.2024
Провадження № 2/334/443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

18 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька міська рада про захист прав споживача, з підстав неналежного надання послуг з управління багатоквартирним будинком про перерахунок заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька міська рада про захист прав споживача, з підстав неналежного надання послуг з управління багатоквартирним будинком про перерахунок заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

В підготовче судове засідання представник відповідача комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради до судового засідання не з`явились, 25.12.2023 року до суду надали відзив, в якому просили суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання представник третьої особи Запорізької міської ради не з`явився, 02.01.2024 року до суду надав письмове пояснення.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторона вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала докази, на які вона буде посилатися.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Київський районний суд міста Полтави
Справа № 552/2330/24>
Провадження №2-н/552/242/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.