Справа № 645/361/24
Провадження № 2-с/645/19/24
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового від 25.01.2024 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.», видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в , р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, суму заборгованості за Договором № 10-Б Ол-кв.092 від 01.11.2016 року по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року в розмірі 96441 грн. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в , р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

04.03.2024 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.01.2024 року, посилаючись на те, що судовий наказ було отримано її представником в канцелярії суду тільки 04.03.2024 року разом з пакетом документів з конверту з матеріалів судової справи щодо видачі судового наказу. Про існування судового наказу заявник дізналась випадково, а саме 29.02.2024 р. під час пошуку інформації у державному реєстрі. З судовим наказом не погоджується, вважає його вимоги ТОВ Фірма «Т.М.М.» безпідставними та необгрунтованими. Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, у ній згадується про Договір від 01.11.2016 року. У той же час згідно Розділу 6 Договору від 01.11.2016 року строк дії Договору визначено - до 31 грудня 2015 року. Таким чином, вбачається, що наданий Договір від 01.11.2016 року не почав своєї дії, і міг бути якимось проектом чи елементом попереднього листування. Крім того, дата укладення Договору містить рукописні виправлення, не засвідчені належним чином уповноваженими особами. Тобто сумнівним є статус Фірми «Т.М.М.» - ТОВ як надавача житлово- комунальних послуг ОСОБА_1 через відсутність договірних відносин. Також не погоджується із наданим розрахунком заборгованості за період з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року. Як вбачається, у цьому «розрахунку» немає жодних розрахунків. Це просто перелік здійснених Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ нарахувань, які щомісяця відрізняються, і не зрозуміло що входить у ці суми і в якому обсязі. Споживач повинен розуміти за що конкретно і скільки начебто повинен платити (склад нарахувань) у відповідний період, а не отримувати якісь абстрактні уявні цифри. Відповідних розрахунків не надано. Адже саме Фірма «Т.М.М.» - ТОВ мала б навести розмір тарифу, порядок його обчислення і нарахування. Таким чином, очевидним є обставина, що Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ не надано до суду належного розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового від 25.01.2024 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ № 645/361/24, 2-н/645/46/24, виданий 25 січня 2024 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч