overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1297/24
Провадження № 2-о/163/52/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2024 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Павлуся О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб (заінтересовані особи: ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_4 /місце проживання: АДРЕСА_1 /),

в с т а н о в и в :

Неповнолітня заявниця просить ухвалити рішення про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 годину 17 червня 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/4129/23

Провадження № 22-ц/4815/222/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семейко В.В. на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 08.01.2024 недоліки усунуто: надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 805 грн., а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семейко В.В. на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Єдиний унікальний номер 205/1346/24
Провадження № 2/205/1849/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, зняття арешту з рахунків, зняття боргу по сплаті аліментів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 4, 5, 9 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 13 лютого 2024 року було подано виправлений позов, який зареєстрований судом 14 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 проведенні судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/23/24
Провадження № 2-н/948/14/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2024 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 161, 167 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 30.09.2004, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 11.01.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 30.09.2004, на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «16» січня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя С. М. Косик
Справа № 342/1106/23
Провадження № 2/342/53/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення її батьківських прав,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, ст.ст. 150, 155, 170, 180 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення її батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність належного виконання батьківських обов`язків, створення та підтримання належних умов проживання та навчання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради обов`язок щодо контролю виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків стосовно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

- позивач - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, 77, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, ;

- відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Городенківським РВ УМВС в Івано-Франківській області 23.03.1996;

- представник відповідачки ОСОБА_3 , адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Андріюк І. Г.
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/421/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 січня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2023 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подавши 29.01.2024 заяву, у якій просив зупинити провадження у справі до припинення перебування у складі Збройних Сил України. До заяви долучив копію військового квитка, серії НОМЕР_1 , де зазначено, що він призваний до Збройних Сил України 03.12.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022, довідку № 132 від 18.01.2024, де зазначено, що він перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 з 01.11.2023.

Враховуючи викладене, та з метою з`ясування думки позивачки з приводу заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год 00 хв 05 лютого 2024 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Запропонувати позивачці ОСОБА_1 надати свої пояснення чи заперечення, у разі їх наявності, з приводу заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко
Справа № 718/2639/24
Номер провадження 2/718/664/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2024 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нагорний В.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" до Кіцманського районного суду Чернівецької області через свого представника ОСОБА_2 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте, до позовної заяви не долучено доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Комісією в складі керівника апарату Домітращук Л.О., старшого секретаря ОСОБА_3 та головного спеціаліста ОСОБА_4 складено акт від 08 серпня 2024 року про те, що 08 серпня 2024 року до канцелярії суду надійшла позовна заява за позовом ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час реєстрації заяви було виявлено відсутність додатку № 18, а саме: докази направлення копії цієї позовної заяви з додатками відповідачу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали. У цей строк позивачу необхідно надати доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/196/24
У Х В А Л А

"26" січня 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 12 лютого 2024 року о 10:00 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

12.02.2024 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 165/3515/23
Провадження № 2/165/144/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом аКомунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 01 березня 2024 року, у залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 286/4433/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на 5 днів.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України суддя, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підготовче судове засіданні відкласти на 16 год. 30 хв. 12.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець