overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5030/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому зазначила, що вона є донькою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті особи відкрилась спадщина, до складу якої входить ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 . Позивачем у передбачений законом строк подано заяву про прийняття спадщини. В подальшому, за результатами звернення до нотаріуса з питанням отримання свідоцтва про право на спадщину нотаріусом повідомлено про наявність іншого спадкоємця ОСОБА_2 сина ОСОБА_3 , який вважаєтсья таким, що прийняв спадщину у зв`язу із проживанням за однією адресою зі спадкодавцем.

Позивач вказує на те, що юридичний термін «зареєстроване місце проживаня» не може ототожнюватись з фактичним постійним місцем приживання, що є необхідною умовою для прийняття спадщини згідно з вимогами ст. 1268 ЦК України та, вказуючи на відсутність права на спадкування у відповідача внаслідок не проживання на час смерті спадкодавця, просить визнати ОСОБА_2 таким, що не прийняв спадщину, визнати за позивачем право власності на частини квартири АДРЕСА_1 .

Одночасно позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій відповідний учасник просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. матеріали спадкової справи, заведеної відносно майна ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги характер заявлених вимог, суд вважає необхідним витребувати відомості, які мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (10014, м. Житомир, вул. Басейна, 3) копії матеріалів спадкової справи, заведеної відносно майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи надати на адресу Богунського районного суду м. Житомира, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/16915/23

01 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буца Олександра Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення зупинено до розгляду справи № 753/15372/17 (провадження № 2/753/1391/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики та набранням рішення законної сили.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Буц Олександр Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буца Олександра Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-сз/369/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у цивільній справі № 369/21218/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 01619-01/2022 від 03.01.2022 року, № 2629957 від 27.11.2021 року, № від 23.01.2022 року та за № /765728 від 25.01.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про повернення з державного бюджету України судового збору в сумі 2684,00 гривень, сплаченого ним згідно платіжного доручення № 10437 від 10.10.2023 року, при поданні позовної заяви у справі № 369/21218/23, у зв`язку з тим, що позовну заяву повернуто позивачу.

Суд встановив, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2023 року постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 01619-01/2022 від 03.01.2022 року, № 2629957 від 27.11.2021 року, № від 23.01.2022 року та за № /765728 від 25.01.2022 року - повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2023 року постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 01619-01/2022 від 03.01.2022 року, № 2629957 від 27.11.2021 року, № від 23.01.2022 року та за № /765728 від 25.01.2022 року - повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення позивачу з Державного бюджету України 2684,00 гривень судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 10437 від 10.10.2023 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) з Державного бюджету України 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривен 00 копійок судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 10437 від 10.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

28 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/1135/19

провадження № 22-ц/4809/774/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Таранкова Олена Олегівна на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2024 року (суддя Іващенко В.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів банківського вкладу,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Таранкова Олена Олегівна задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський
Провадження № 2/357/448/24
(вступна та резолютивна частини)
30 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В.П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергіїв розмірі 26 620,67 грн. (двадцять шість тисяч шістсот двадцять грн., 67 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 8 378,11 грн. та три відсотки річних в розмірі 2 796,36 грн., а всього стягнути 11 174,47 грн. (одинадцять тисяч сто сімдесят чотири грн., 47 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн., 00 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», , місцезнаходження: вулиця Мережна будинок, 3, місто Біла Церква, Київська область, 09109

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 06.05.2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа718/1519/24
Провадження №2/718/321/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 травня 2024 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Провести підготовче засідання в судовому провадженні за вказаним позовом, яке призначити на 05.06.2024 о 10 год 30 хв. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань, Кіцманський район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам справи одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали разом із копією позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 621/667/24
Провадження № 2/621/542/24
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В., за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних , а також витрат по сплаті судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача просив слухання справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В. В. Шахова
№ 2-п/183/16/24

У Х В А Л А (встпна та резолютивна частини)
11 березня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
представника відповідача ОСОБА_2 ,-

п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Сорока.
Справа №: 398/1861/24
провадження №: 2-н/398/491/24
УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гігацентр Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Гігацентр Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 54670,44 грн., зазначивши, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області направлено запит щодо уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Олександрійською міською радою Кіровоградської області відомості щодо реєстрації або зняття ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Реєстрі Олександрійської територіальної громади відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 1 статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гігацентр Україна» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Голосеніна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/489/24
ун. № 759/8008/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені матеріали заяви, яка подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177,187, 293-294 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити судове засідання на 28 травня 2024 року о 14:30 годин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Твердохліб