Справа № 305/2687/23
Провадження по справі 2-др/305/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

29.04.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Бакшиній К.В., за участі позивача ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника заявника (відповідача) - адвоката Кльофи Василя Івановича подану в інтересах ПрАТ «Закарпаттяобленерго», про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», про захист прав споживачів електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року представник заявника (відповідача) - адвоката Кльофи Василя Івановича подану в інтересах ПрАТ «Закарпаттяобленерго», звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення (в порядку ст. 270 ЦПК України), в якому просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 305/2687/23 та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код в , місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) суму в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи № 305/2687/23 у суді першої інстанції - Рахівському районному суді Закарпатської області.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.04.2024 р. Рахівським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у вказаній справі № 305/2687/23 (проголошено вступну та резолютивну частину) яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було відмовлено повністю. Проте, при винесенні рішення у справі № 305/2687/23 Рахівським районним судом Закарпатської області не вирішено питання про судові витрати, а саме, не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем при розгляді справи в суді першої інстанції та стягнення з ОСОБА_1 . Так, у зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було відмовлено у повному обсязі, то судові витрати понесені відповідачем підлягають стягненню з позивача на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в повному обсязі.

22.12.2023 року до Рахівського районного суду Закарпатської області, представником відповідача було подано заяву про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом першої інстанції від 22.12.2023 року № 12-2023/75, в якій відповідач зазначає наступне. Між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС» укладено договір №1 від 04.01.2021 року про надання правової допомоги товариству.

Згідно з умовами вищевказаного Додатку №101 від 28.11.2023 р. до Договору про надання правової допомоги №1 від 04.01.2021 р. про надання правової допомоги, документальне підтвердження надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги (акт про надання правової допомоги) буде наявним у відповідача після оголошення судом першої інстанції рішення по цивільній справі № 305/2687/23 який підписується протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня отримання клієнтом такого акта.

Тобто, документальне підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу може бути надане відповідачем до суду тільки після оголошення судом першої інстанції рішення по цивільній справі № 305/2687/23.

Згідно з п. 11.1 вищевказаного договору про надання правової допомоги, даний Договір укладений на строк до 31.12.2025 р. та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (з 04.01.2021 року), що підтверджується копією додаткової угоди № 4 від 31.12.2023 р. до зазначеного Договору про надання правової допомоги.

11.04.2024 р. на виконання положень Договору про надання правової допомоги №1 від 04.01.2021 та п. 5 Додатку № 101 від 28.11.2023 р. до договору про надання правової допомоги №1 від 04.01.2021 р. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ПАО «Правовий альянс» було складено Акт про надання правової допомоги №03/24 від 11.04.2024 року із зазначенням детального опису наданих ПАО «Правовий альянс» послуг, пов`язаних з розглядом справи № 305/2687/23 у суді першої інстанції (Рахівському районному суді Закарпатської області).

Також, до заяви про розподіл судових витрат після ухвалення рішення судом першої інстанції від 22.12.2023 р. № 12-2023/75, відповідачем було додано докази понесених ПрАТ «Закарпаттяобленерго» витрат на професійну правничу допомогу, а саме, копію додатку № 101 від 28.11.2023 року до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 р. за № 1, укладеного між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс», копію платіжної інструкції від 20.12.2023 року № 10247 на суму 20 000,00 грн., копію рахунку №114 від 19.12.2023 року та витяг від 28.11.2023 з договору про надання правової допомоги 04.01.2021 р. за № 1.

Враховуючи вищенаведене, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» були понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 305/2687/23 у суді першої інстанції (Рахівському районному суді Закарпатської області), а саме, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ, які підлягають розподілу шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у повному розмірі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання, заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення оскільки на його думку безпідставно відмовлено у задоволенні його позовної заяви, а також вказав, що він є пенсіонером та отримує мінімальне пенсійне забезпечення.

Представник заявника (відповідача) - адвокат Кльофа В.І., в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати у відсутність представника заявника та заявника, на заявлених вимогах наполягає.

Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2024 року у вказаній справі № 305/2687/23 (проголошено вступну та резолютивну частину) яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було відмовлено повністю, повний текст рішення складено 19.04.2024 року.

Після чого представник відповідача - адвокат Кльофа В.І., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в межах строку передбаченого ЦПК України, яка надійшла до суд 12.04.2024 року.

Отже враховуючи вище викладене суд вважає, що заявником не був пропущений строк для подачі такої заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що закріплено ч.4 ст.62 ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: І) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по праві № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2021 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (клієнт), з однієї сторони, і «Професійне адвокатське об`єднання «Правовий альянс» (об`єднання), з іншої сторони, уклали Договір про надання правової допомоги № 1.

Відповідно копії додаткової угоди № 4 від 31.12.2023 року, згідно з п. 11.1 вищевказаного договору про надання правової допомоги, даний Договір укладений на строк до 31.12.2025 р. та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (з 04.01.2021 року).

Відповідно до Додатку №101 від 28.11.2023 року до Договору про надання правової допомоги №1 від 04.01.2021 року, вартість надання об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою надання правової допомоги клієнту та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, у т.ч. шляхом стягнення 25 067,00 грн. сплачених за електроенергію та 700 000,00 грн. моральної шкоди, згідно договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року №1 та Додатку №101 від 28.11.2023 року, складає 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ в суді першої інстанції, 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ в суді апеляційної інстанції, та 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ в суді касаційної інстанції незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях.

11.04.2024 р. на виконання положень Договору про надання правової допомоги №1 від 04.01.2021 року та п. 5 Додатку № 101 від 28.11.2023 року до договору про надання правової допомоги №1 від 04.01.2021 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ПАО «Правовий альянс» було складено Акт про надання правової допомоги №03/24 від 11.04.2024 р. із зазначенням детального опису наданих ПАО «Правовий альянс» послуг, пов`язаних з розглядом справи № 305/2687/23 у суді першої інстанції, вказаний акт доданий представником відповідача до заяви про розподіл судових витрат.

Також, до матеріалів справи, представником відповідача до заяви про розподіл судових витрат після ухвалення рішення судом першої інстанції від 22.12.2023 р. № 12-2023/75, яка була отримана судом 26.12.2023 року, представником відповідача було додано докази понесених ПрАТ «Закарпаттяобленерго» витрат на професійну правничу допомогу, а саме, копію додатку № 101 від 28.11.2023 року до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року за № 1, укладеного між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс», копію платіжної інструкції від 20.12.2023 року № 10247 на суму 20 000,00 грн., копію рахунку №114 від 19.12.2023 року та витяг від 28.11.2023 з договору про надання правової допомоги 04.01.2021 р. за № 1.

Відповідно до матеріалів справи, в ході розгляду справи, представником відповідача надавались до суду клопотання та відзиви. А також адвокат Кльофа В.І. дійсно приймав участь у судових засіданнях.

Колегія суддів касаційної інстанції враховує, що 12.05.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)), та зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним із основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена представником відповідача до стягнення з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. є неспівмірним, враховуючи особу позивача, який є пенсіонером та отримує мінімальне пенсійне забезпечення.

Таким чином, враховуючи виконані роботи, складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та вважає за доцільне стягнути з позивача на користь відповідача 10000 (десть тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника (відповідача) - адвоката Кльофи Василя Івановича подану в інтересах ПрАТ «Закарпаттяобленерго», про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 305/2687/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», про захист прав споживачів електроенергії, яким стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код в , місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) суму в розмірі 10 000 (двадцять тисяч гривень) 00 копійок без ПДВ витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи № 305/2687/23 у суді першої інстанції - Рахівському районному суді Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Попова