Провадження № 2/686/3378/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Кабінету Міністрів України, держави російська федерація в особі представника Посольства держави російська федерація в Німеччині, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Кабінету Міністрів України, держави російська федерація в особі представника Посольства держави російська федерація в Німеччині, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Стефанишину С.Л. з тих підстав, що суддя двічі залишав позовну заяву без руху, а також заборонив вести відеофіксацію підготовчого засідання вільними слухачами.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Виходячи з положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України також визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, фактично заявлений ОСОБА_1 відвід вмотивований незгодою сторони з рішенням судді при розгляді іншої справи між цими самими сторонами.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відвід заявлений позивачем є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відсутні підстави передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді.

Керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення судом права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, захисту законних прав та інтересів сторін, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності при розгляді заявленого ОСОБА_1 в судовому засіданні відводу, суд приходить до висновку, що цивільну справу №686/26921/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Кабінету Міністрів України, держави російська федерація в особі представника Посольства держави російська федерація в Німеччині, про відшкодування майнової та моральної шкоди, слід передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заявленої усно в судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Стефанишину С.Л.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

постановив:

Передати цивільну справу №686/26921/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Кабінету Міністрів України, держави російська федерація в особі представника Посольства держави російська федерація в Німеччині, про відшкодування майнової та моральної шкоди, до канцелярії суду з метою визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заявленої усно в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишину Сергію Леонідовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин