Справа №: 486/1208/24 Провадження № 2-н/486/121/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаїської області у складі головуючого судді Волощук О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

31.07.2024 надійшла інформація від Центру надання адміністративних послуг, з якої вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви, КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» звернулося з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6107,58 грн. за адресою споживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу долучена копія ордеру на житлову площу в гуртожитку №2 на ім`я ОСОБА_2 як квартиронаймача та двох членів сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Однак, зазначений документ не є доказом того, що на момент подачі заяви про видачу судового наказу, а також у період виникнення заборгованості ОСОБА_1 є власником (співвласником) квартири.

Згідно зі ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає зокрема забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку та інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Отже, як встановлено із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів право власності боржника на майно у багатоквартирному будинку не підтверджено. Актуальних відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав щодо власника (власників) квартири на час звернення до судді із заявою про видачу судового наказу не надано.

Власник несе тягар щодо утримання свого майна відповідно до розміру його частки у праві власності на таке майно. Проте із заяви не вбачається безспірне виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника, також із матеріалів заяви неможливо встановити наявність або відсутність співвласників.

Окрім того, за результатом дослідження наданого заявником розрахунку, судом встановлено, що період розрахунку приведений починаючи з липня 2021 по лютий 2024 та сума боргу становить 6107,58 грн. Разом із цим, у графі «борг на 01.07.2021» вказано суму заборгованості (за послуги з управління багатоквартирним будинком 624,32 грн.) із попереднього невстановленого періоду, що позбавляє суд можливості визначити строк позовної давності за сумою включеної заборгованості. Таким чином, сума заборгованості за минулі періоди є включеною у заявлену суму основного боргу, що не відповідає вимогам наказного провадження за критерієм безспірності, оскільки можливість перебігу строку давності за вказаний період наданими матеріалами справи не виключається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, наведені обставини не вказують на безспірність заявлених вимог. Враховуючи вказане, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6107,58 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Волощук