Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вона має трудовий стаж з 1981 року, загальний трудовий стаж більше 30 років.

Маючи намір на оформлення пенсії, заявник звернулася до відділення обслуговування громадян із заявою про призначення пенсії за віком, та надала документи, необхідні для призначення пенсії.

За результатами розгляду заяви заявнику було відмовлено в призначенні пенсії. Однією із причин відмови являлось наявність протиріч у правовстановлюючих документах.

22.11.2023 року трудовим архівом Магдалинівської селищної ради заявнику була видана архівна довідка про наявний трудовий стаж та заробітну плату.

Згідно архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради № М-610/1-25 від 22.11.2023 року у книгах обліку трудового стажу колгоспників колгоспу «Шлях до комунізму», КДСП «Маяк» за 1991-2000 роки прізвище ім`я та по батькові записано « ОСОБА_1 », тоді як інші правовстановлюючі документи (свідоцтво про укладення шлюбу, паспорт), свідчать про правильне написання прізвища, ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_1 . Записи в архівній довідці виконані українською мовою, зі скороченнями.

Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості ідентифікувати її як особу, що має право на призначення і отримання пенсії, передбачену Законом України «Про пенсійне забезпечення». Для усунення протиріч виникла необхідність звернення до суду. Вирішення даного питання в позасудовому порядку неможливе. Тому заявник просить встановити факт належності вищезазначеної архівної довідки.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву в якій прохає розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій прохав розглядати справу без їхньої участі.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.01.2013 року та їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, виданою магдалинівським відділенням Новомосковської ОДПІ 12.01.2011 року (а. с. 3-4).

Записи в архівних довідках № М-610/1-25 від 22.11.2023 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради (а. с. 8), за своїм змістом збігаються із записами у трудовій книжці НОМЕР_3 від 20.06.1981 року, що підтверджує її трудовий стаж в колгоспі «Шлях до комунізму», КДСП «Маяк» та підтверджують належність архівної довідки заявниці (а. с. 8).

Рішенням Головного управління ПФУ в Донецькій області від 01.12.2023 року № 04, заявникові відмовлено в призначенні пенсії з підстав того, що наявні протиріччя у правовстановлюючих документах (а. с. 10).

Таким чином, судом встановлено, що у книгах обліку трудового стажу колгоспників колгоспу «Шлях до комунізму», КДСП «Маяк» за 1991-2000 роки прізвище ім`я та по батькові записано « ОСОБА_1 », тоді як інші правовстановлюючі документи (свідоцтво про укладення шлюбу, паспорт), свідчать про правильне написання прізвища, ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_1 , з чого суд робить висновок, що при заповненні відомостей по оплаті праці неправильно було зазначено вказані відомості, відповідно архівна довідка складена на підставі цих даних, також містить цю помилку.

З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення факту належності архівної довідки заявнику необхідне для призначення пенсії, а також те, що дане питання можна вирішити тільки в судовому порядку, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради № М-610/1-25 від 22.11.2023 року про облік трудового стажу колгоспників колгоспу «Шлях до комунізму», КДСП «Маяк» за 1991-2000 роки на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук