Номер провадження: 22-ц/813/2414/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: скаржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», суб`єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі свого представника Муценка Дмитра

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року, постановлену Малиновським районним судом м. Одеси у складі: судді Гуревського В.К. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Осіпової І.Г. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 18 жовтня 2021 року, ВП № НОМЕР_2.

В обґрунтування скарги вказав, що 31 липня 2023 року між ним та адвокатом Манзенком Р.А. укладено договір про надання правової допомоги, після чого адвокатом було з`ясовано, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0109/1827/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості, яке відкрито 18 жовтня 2021 року.

01 серпня 2023 року адвокатом було направлено адвокатський запит до Відділу щодо надання інформації про виконавче провадження № НОМЕР_2.

21 серпня 2023 року на електронну адресу адвоката Микітенка Ю.О. було направлено відповідь Відділу, у якій зазначено: «Згідно даних АСВП, заява стягувача надійшла 13 жовтня 2021 року вх. №6505. 18 жовтня 2021 року державним виконавцем Відділу було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, про що була винесена відповідна постанова».

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, що були надані у відповіді Відділу на адвокатський запит, адвокатом було переглянуто виконавчий лист від 18 вересня 2012 року № 2/0109/1827/2012, що було пред`явлено до виконання та встановлено, що остання відмітка про повернення виконавчого листа від 18 вересня 2012 року № 2/0109/1827/2012 є 31 травня 2017 року, а отже, на його думку, на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», кінцевою датою пред`явлення виконавчого документу до виконання є 31 травня 2020 року.

Посилаючись на те, що виконавчий документ звернутий до виконання з порушенням встановленого законом трирічного строку, без відповідного клопотання про відновлення строку на пред`явлення його до виконання, що є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Осіпової І.Г. про відкриття виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18 жовтня 2021 року ВП № НОМЕР_2; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості про боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників на підставі п. 23 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії (бездіяльність) органу примусового виконання як такий, що пропущений з поважних причин та прийнято до свого провадження та відкрите провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 за участю Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

04 вересня 2023 року на електронну адресу суду Відділом подано відзив на скаргу, який ухвалою суду від 06 вересня 2023 року повернуто без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року скаргу задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Осіпової І.Г. про відкриття виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18 жовтня 2021 року, ВП № НОМЕР_2.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості про боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників на підставі п. 23 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення).

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі свого представника Муценка Дмитра звернувся до суду з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року, постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Доводами апеляційної скарги є те, що виконавчий документ відповідає вимогам, встановленим ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження», встановлені ст. 12 цього ж Закону строки пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не порушені, а тому відсутні підстави для застосування вимог пункту 4 ст. 4 Закону щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Також зазначив, що у зв`язку зі збройною агресією РФ та продовженням бойових дій з 16 грудня 2022 року змінено фактичну адресу Відділу з м. Херсон на м. Одеса та з 16 січня 2023 року повернуто повноваження відділу для подальшого виконання виконавчих документів, визначених «Інструкцією з організації примусового виконання рішень». Матеріали виконавчого провадження у паперовому вигляді з адміністративної будівлі у м. Херсоні не вивозились, а тому, можливо, були знищені, що стало підставою для їх відновлення, зокрема, шляхом, витребування у стягувача заяви про відкриття виконавчого провадження з додатками для підтвердження своєчасного направлення виконавчого листа на примусове виконання.

Вважає, що скаржником пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки відповідно до Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції Відділу за період з 10 листопада 2021 року встановлено, що 24 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка надійшла до Відділу 10 листопада 2021 року, та у визначений день був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, що спростовує його доводи про те, що 31 липня 2023 року йому стало відомо про порушене відносно нього виконавче провадження.

Щодо повернення відзиву на скаргу без розгляду зазначив, що судом в ухвалі про повернення відзиву безпідставно зроблено висновок про невідповідність Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікованого електронного підпису представника Відділу Муценка Д., який накладено за допомогою кваліфікованої електронної довірчих послуги «Дія.підпис» на порталі ДП «ДІЯ», з огляду на чинність сертифікату для накладення КЕП до 19 грудня 2023 року та перевірку підписаного файлу за допомогою порталу «Перевірка підпису на документі»; крім того, судом не надано можливості виправити недоліки відзиву шляхом повторного його подання та надіслання копії боржнику у відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України, зважаючи на те, що у відзиві були викладені важливі обставини та надані відповідні докази щодо пропуску скаржником строку подачі скарги на дії державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 доводи скарги не визнав, просив апеляційну скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду від 06 вересня 2023 року - без змін, зазначивши, що доводи Відділу про обізнаність скаржника про наявність виконавчого провадження не підтверджено належними доказами, зокрема щодо безпосереднього ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження, до моменту підписання договору з адвокатом останній не отримував жодних документів виконавчого провадження, і лише 21 серпня 2023 року було отримано відповідь Відділу з інформацією про виконавче провадження; вважає, що відзив на скаргу повернуто судом без розгляду правомірно як такий, що не відповідав вимогам ст. 183 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів Кострицький В.В., Лозко Ю.П.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження, ухвалою суду від 13 листопада 2023 року розгляд апеляційної скарги призначений на 09 січня 2024 року о 16.15 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року вилучено суддю Кострицького В.В. у зв`язку із перебуванням у відпустці, новий суддя у складі суду - Стахова Н.В.

В судовому засіданні 09 січня 2024 року оголошено перерву до 05 березня 2024 року до 13.30 год. та ухвалено залучити до участі у справі у якості стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

В судовому засіданні 05 березня 2024 року оголошено перерву до 23 квітня 2024 року до 12.50 год у зв`язку із визнанням обов`язковою явки державного виконавця.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року вилучено суддю Стахову Н.В. у зв`язку із перебуванням на лікарняному, новий суддя у складі суду - Лозко Ю.П.

В судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Дмитро підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Пояснив, що виконавче провадження № НОМЕР_2 відкривав інший виконавець, і оскільки матеріали виконавчого провадження вважаються знищеними, то йому не відомо про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника на дії старшого державного виконавця Осіпової І.Г. про відкриття виконавчого провадження ВПВР УЗПВР у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18 жовтня 2021 року ВП № НОМЕР_2 задоволено.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 13 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18 вересня 2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 18 вересня 2012 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості, стягнутої рішенням Київського районного суду м. Севастополя від 18 вересня 2012 року.

Відповідно до відомостей АСВП в ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУЮ МЮ (м. Одеса) постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 за виконавчим документом зі стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 .

01 серпня 2023 року, представником ОСОБА_1 - адвокатом Манзенком Р.А. було направлено адвокатський запит до ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУЮ МЮ (м. Одеса) щодо надання інформації про виконавче провадження № НОМЕР_2.

21 серпня 2023 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Манзенка Р.А. направлено відповідь ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУЮ МЮ (м. Одеса) про те, що згідно даних АСВП, заява Стягувача надійшла 13 жовтня 2021 року вх. № 6505, і 18 жовтня 2021 року державним виконавцем Відділу Осіповою І.Г. прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, про що була винесена відповідна постанова.

З Автоматизованої системи Виконавчих проваджень вбачається, що виконавчий лист, виданий 25 січня 2013 року у справі № 2/0109/1827/2012, що пред`явлений до виконання, пред`являвся стягувачем до виконання, зокрема:

26 червня 2015 року повернутий ВПВР Департаментом ДВС МЮ України на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України N 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час вчинення відповідної дії) (повернення виконавчого документу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення

стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення);

10 вересня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України N 606-XIV «Про виконавче провадження» наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження);

31 травня 2017 року ВПВП Департаменту ДВС МЮ України на підставі п. 2 ст. 27 закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Відтак, останньою відміткою про повернення виконавчого листа від 25 січня 2013 року № 2/0109/1827/2012 є 31 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, керуючись вимогами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», кінцевою датою пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання є 31 травня 2020 року.

Відкриваючи оспорюване виконавче провадження № НОМЕР_2 лише 18 жовтня 2021 року, державний виконавець в порушення наведених вимог закону не пересвідчився у сплині строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Доказів поновлення вказаного пропущеного строку матеріали справи та АСВП не містять.

На користь вочевидь пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання свідчить і зроблений вже під час виконання вказаного виконавчого провадження протягом майже двох років - 01 серпня 2023 року - запит державного виконавця стягувачу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо дати надіслання копії заяви про відкриття виконавчого провадження з додатками (конверт про поштове відправлення тощо) на підтвердження своєчасного направлення виконавчого листа № 2/0109/1827/2012 на примусове виконання.

Отже, колегія суддів доходить висновку про те, що неповернення стягувачу боржником боргу не свідчить про те, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"має право на його примусове стягнення після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, питання про поновленні якого судом не вирішувалося.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання державного виконавця на те, що виконавчий документ надійшов на виконання повторно, відповідає вимогам, встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до примусового стягнення, встановлені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» не порушені, підстав для застосування вимог п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не виявлено, не заслуговують на увагу як не підтверджені жодним документом та спростовані матеріалами АС ВП.

Як не заслуговують на увагу і посилання державного виконавця в апеляційній скарзі на те, що з 24 лютого 2022 року по 11 листопада 2022 року до приміщення ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі ПМУ МЮ (м. Одеса) був здійснений вхід невідомими особами російської федерації, і матеріали виконавчого провадження у паперовому вигляді з адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не вивозилися, у зв`язку із чим є підстави вважати, що матеріали провадження знищено, оскільки таке не впливає на (не)законність оскаржуваної постанови про відкриття ВП № НОМЕР_2, оскільки таке мало місце до вказаних подій.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що станом на час звернення стягувача до відділу державної виконавчої служби ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі ПМУ МЮ з заявою про повторне відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підстав для відкриття виконавчого провадження у виконавця не було.

Що стосується доводів апеляційної скарги про пропуск заявником десятиденного строку подання до суду скарги на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, то колегія суддів не може взяти таке до уваги, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії (бездіяльність) органу примусового виконання як такий, що пропущений з поважних причин, та прийнято до свого провадження і відкрите провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 за участю Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Вказана ухвала відповідно до вимог ч. 2 ст. 352 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на такі ухвали мають включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга в порушення вимог ч. 2 ст. 352 ЦПК України не містить доводів щодо незаконності саме ухвали про поновлення строку на звернення до суду.

Крім того, матеріали справи не містять належних та достовірних в розумінні вимог ст. 77, 79 ЦПК України доказів (власноруч зроблених підписів ОСОБА_1 або його представників) ознайомлення з матеріалами ВП № НОМЕР_2, крім направленої на адресу представника ОСОБА_1 21 серпня 2023 року відповіді ДВС.

Довід апеляційної скарги про те, що відзив на скаргу ОСОБА_1 разом із додатками був поданий та підписаний повноважною особою ДВС за допомогою кваліфікованого електронного підпису, проте помилково не прийнятий судом, є слушним, але таке не вплинуло на правильність прийнятого судового рішення про винесення оскаржуваної постанови про відкриття ВП поза межами визначеного судом строку.

Посилання скаржника на ненадання судом додаткового строку для подання відзиву на заяву боржника та розгляд справи в один день із вирішенням питання про повернення відзиву не узгоджується із вимогами ч. 1 ст. 450 ЦПК України, якою передбачено розгляд справ вказаної категорії у десятиденний строк, що і було дотримано судом.

Відхиляючи наведені вище доводи апеляційної скарги, колегія суддів також бере до уваги вимоги ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно наявної в загальному доступі Інформації з Єдиного реєстру боржників щодо фізичної особи ОСОБА_1 такий внесений до вказаного реєстру на підставі виконавчого провадження № НОМЕР_2 за документом, виданим Київським районним судом м. Сімферополя, орган ДВС, в якому перебуває на виконанні - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5) відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників, крім іншого, на підставі судового рішення.

Оскільки підставою для внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників стало саме відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, постанова про відкриття за яким скасовується, то судом вірно одночасно вирішено питання про виключення ОСОБА_1 з вказаного реєстру.

Будь-яких доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали в наведеній частині апеляційна скарга не містить.

Апеляційним судом в межах наведених доводів перевірено наведені доводи апеляційної скарги та підтверджено правильний висновок суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі свого представника Муценка Дмитра залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 26 квітня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко