ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/347/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Дідух М.Є.

з участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Парубія М.М. про відвід головуючої судді Хоми М.В. у справі №607/10456/22,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 29 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Парубій М.М. оголосив усну заяву про відвід головуючої судді Хоми М.В. з мотивів упередженого ставлення до нього. Упереджене ставлення вбачає у процесуальних рішеннях судді в процесі розгляду даної справи, в тому числі зняття з розгляду деяких питань, які адвокат Парубій М.М. поставив експерту Мазуру М.С. після надання останнім усних пояснень щодо його висновку №51/22 від 30 травня 2022 року у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 погодився з доводами адвоката Парубія М.М. та підтримав заявлений ним відвід головуючій судді Хомі М.В.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Василишин К.В. заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши думку сторін та їх представників, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу головуючої судді Хоми М.В. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із абзацом другим частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що відвід судді Хомі М.В. заявлено усно у судовому засіданні 29 квітня 2024 року, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Заперечень щодо дій головуючої судді Хоми М.В. адвокат Парубій М.М. не висловлював та відповідно, суд не постановлював ухвал щодо їх прийняття чи відхилення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Процесуальні рішення та дії головуючого у судовому засіданні щодо спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усунення із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи, зняття з розгляду тих питань, відповіді на які експерт надавав у суді першої інстанції, не є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Підстави заявленого адвокатом Парубієм М.М. відводу підтверджують його незгоду із процесуальними рішеннями судді Хоми М.В., що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Парубія М.М. про відвід головуючої судді Хоми М.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Парубія М.М. про відвід головуючої судді Хоми М.В. - відмовити.

Повний текст ухвали складено 3 травня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.