overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1726/24
У Х В А Л А

"30" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Верхола І.О.

відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача -адвоката Сметюх В.С.

представника органу опіки та піклування Позднякової О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), за участю органу опіки та піклування Пересиписької районної адміністрації Одеської міської Ради про забезпечення негайного повернення дітей, незаконно переміщених в Україну,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитані сторони, встановлено об`єм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, вирішені клопотання сторін, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 26.02.2024р. о 14.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/953/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
05 червня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Б. М. Цаберябий
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2380/24
Провадження № 2/991/2/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого Крикливого В.В., суддів: Галабали М.В. та Ногачевського В.В.,ф

за участю: секретаря судового засідання Чумаченко А.О., представника позивача прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара О.І., відповідача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні підготовчий розгляд у цивільній справі

за позовною заявою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

в с т а н о в и в :

До Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі позивач) до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (далі відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави.

Ухвалою від 25.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (т. 4 а.с. 79).

Ухвалою від 15.05.2024 строк підготовчого провадження продовжено до 25.06.2024 (т. 5 а.с. 116).

Вирішуючи питання щодо призначення справи до судового розгляду по суті, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом розглянуті клопотання сторін, а також вчинені інші процесуальні дії, необхідні до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Частиною першої ст. 210 ЦПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, 200, 210 ЦПК,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 16 год 00 хв 18.06.2024 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: 01601, м. Київ, пр-т Берестейський, 41.

У судове засідання викликати сторін, їх представників та свідка.

Повний текст ухвали складено 10.06.2024.

Судді:

Віталій КРИКЛИВИЙ Маркіян ГАЛАБАЛА Віктор НОГАЧЕВСЬКИЙ
Справа № 301/197/24
У Х В А Л А

"18" січня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

15.01.2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.01.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути їй дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкуванняслід повернути.

Станом на 18 січня 2024 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкуванняпідлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 18 січня 2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 463/2891/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2918/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 12 лютого 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/3083/23
Провадження №2/487/310/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської лімської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.12, 13, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської лімської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном 1 (один) місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Миколаївська міська рада, , місце знаходження: м. Миколаїв вул. Адміральська. 20

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1028/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просить звільнити її від обов`язків опікуна неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування орган опіки та піклування Овруцької міської ради для подальшого влаштування.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 24.06.2024 року о 11 год.00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

Справа № 634/978/23

Провадження № 2/634/19/24

"30" січня 2024 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просять їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/2126/23
Провадження № 2-н/355/9/24
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

29 січня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в судовому наказі від 22.01.2024 року, виданому у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 Баришівським районним судом Київської області видано судовий наказ у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Судом за власною ініціативою, встановлено, що в судовому наказі виданого Баришівським районним судом Київської області помилково зазначено ім`я та по батькові боржника, а саме « ОСОБА_2 », натомість необхідно було вказати вірне ім`я « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно постанови Верховного Суду від 21.07.2020 у справі№ 521/1074/17, КЦС роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Баришівського районного суду Київської області від 22.01.2024, а саме зазначити вірне ім`я та по батькові боржника як « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_2 ».

В решті судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/238/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пацула Василь Олександрович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2023 року, повний текст якого виготовлено 31 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави дляповернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 27 лютого 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Костів О. З.

Судді: Гірський Б. О.

Хома М. В.
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1838/23
Провадження № 2/273/219/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 січня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного судуЖитомирської області Самойленко Л.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою АТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом заявою АТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 11год.00 хв. 20.03.2024 року у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила Самойленко
Справа № 635/7961/23
Провадження по справі № 2-н/635/5/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко