1Справа № 335/2476/24 2/335/1566/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані послуги про стягнення заборгованості з послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
У березні 2024 р. концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем у період з 01.11.2020 по 31.01.2024 на підставі договору та вимог законодавства надавались відповідачам послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 . Претензій від відповідачів щодо якості теплової енергії не надходило. За вказаний період відповідачі всупереч умовам договору та вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України (далі ЖК України), неналежним чином здійснювали оплату за послуги, внаслідок чого в них виникла заборгованість розміром 23 167,24 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір розміром 2 422,40 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Копію ухвали від 05.03.2024 було направлено відповідачам рекомендованим листом із повідомленням та вручено 29.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38).
15.04.2024 на адресу суду надійшла заява від імені відповідача ОСОБА_1 про визнання позову та розподіл судових витрат (а.с. 40).
За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Всі відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30, 31, 32).
Позивачем надавалися відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для чого на ім`я відповідача ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 20).
Як зазначає позивач в позовній заяві, з 01.11.2021 було укладено типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , між Концерном «МТМ» та відповідачами.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості, за період з 01.11.2020 по 31.01.2024 загальна заборгованість відповідачів за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води складає 23 167,24 грн (а.с. 2122). Зазначений розрахунок заборгованості не був спростований відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у встановленому процесуальним законом порядку з урахуванням принципу змагальності, а відповідач ОСОБА_1 визнала позов.
Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки.
Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, що втратили чинність згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 85, але діяли у період виникнення заборгованості, централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.
Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.
За умовами ст. 68 Житлового кодексу України та ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено обов`язок споживача оплачувати вказані послуги.
Таким чином, позивач є виконавцем з надання послуг з теплопостачання та надавав послуги з централізованого теплопостачання у приміщення квартири відповідача.
Доказів ненадання виконавцем або припинення надання вказаних послуг позивачем суду не надано.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що позивач виконував свій обов`язок по наданню послуг, такі послуги позивачем надавались, відповідачі ними користувалися, а тому виходячи із вищенаведених вимог законодавства відповідачі були зобов`язані своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги.
Як передбачено ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
В даному випадку відповідач ОСОБА_1 позов визнала, про що подала суду відповідну заяву. Визнання позову цим відповідачем не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів. В цей же час суд бере до уваги, що інші відповідачі позов не визнавали.
Оскільки відповідачі свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконував неналежним чином, внаслідок чого в них виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на вищевказані положення процесуального закону, суд доходить висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову за відповідача ОСОБА_4 розміром 403,70 грн, а інші 50 відсотків сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача. Крім того, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню решта судових витрат зі сплати судового збору, що документально підтверджені по 807,50 грн з кожного.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 7682, 89, 141, 263265, 279 ЦПК України, суд
Позов концерну «Міські теплові мережі» задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2020 по 31.01.2024 розміром 23 167 (двадцять три тисячі сто шістдесят сім) грн 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору розміром 403 (чотириста три) грн 70 коп.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути концерну «Міські теплові мережі» судовий збір розміром 403 (чотириста три) грн 70 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 08.02.2024 № 1520 на загальну суму 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору розміром 807 (вісімсот сім) грн 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору розміром 807 (вісімсот сім) грн 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29 квітня 2024 р.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач концерн «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», б. 137;

Відповідач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.П. Соболєва