Ухвала

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 686/26591/21

провадження № 61-4281ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Гуменюк Алі Павлівни як представника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив поділити спільно нажите під час шлюбу майно, виділивши йому в натурі у приватну власність 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши іншу частку ОСОБА_1 та припинити право спільної сумісної власності сторін на це майно.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовним вимог, просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «Renault Scenic», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в сумі 155 414,00 грн.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 01 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Провів розподіл житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 із відхиленням від ідеальних часток. Виділив ОСОБА_1 частину гаражу площею 6,4 кв. м; господарське приміщення площею 35,3 кв. м; коридор площею 9,2 кв. м; санвузол площею 3,3 кв. м; житлову кімнату площею 11,6 кв. м; житлову кімнату площею 23,4 кв, м; кухню площею 16,1 кв. м (1-й поверх будинку). Виділив ОСОБА_2 частину гаражу площею 28,9 кв. м; коридор площею 4,5 кв. м; коридор площею 9,6 кв. м; туалет площею 1,4 кв. м; ванну кімнату площею 6,1 кв. м; житлову кімнату площею 13,7 кв. м; житлову кімнату площею 21,5 кв. м; житлову кімнату площею 16,2 кв. м (2-й поверх будинку). Поділ будинку здійснив відповідно до висновку експертизи від 31 серпня 2022 року № 12/22. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток у сумі 27 369,00 грн. По вказаному варіанту поділу необхідно виконати наступні роботи з перепланування приміщень першого поверху: облаштувати міжкімнатну перегородку площею 5 кв. м у приміщення (поз. 1-3 коридор); замурувати існуючий (демонтувати) дверний проріз у приміщенні (поз. 1-4 санвузол) та облаштувати дверний проріз на ламаній стороні існуючої перегородки площею 1,47 кв. м; облаштувати перегородку у приміщенні (поз. 1-1 гараж) площею 14,5 кв. м та перемурувати гаражні ворота навпіл для облаштування окремих входів в підвальні приміщення.

Здійснив поділ земельної ділянки. Залишив у спільній власності частину земельної ділянки площею 0,0188 га під житловим будинком та для обслуговування житлового будинку. Виділив ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,424 га за поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Виділив ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,424 га за поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (позначено жовтим кольором у висновку експертизи).

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області додатковим рішенням від 19 грудня 2023 року стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 207,00 грн судового збору.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в частині поділу житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2022 року № 12/22 змінив, виклавши абзаци 3-8 резолютивної частини в такій редакції: «Виділити ОСОБА_2 у власність частину житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу якої входять: частина гаража площею 6,4 кв. м, господарське приміщення площею 35,3 кв. м, коридор площею 9,2 кв. м, санвузол площею 3,3 кв. м, житлова кімната площею 11,6 кв. м, житлова кімната площею 23,4 кв, м, кухня площею 16,1 кв. м (1-й поверх будинку) вартістю 1 695 259,00 грн, що складає 51 % житлового будинку, поклавши на нього за його згодою виконання вказаних у висновку експерта робіт з перепланування приміщень першого поверху будинку: облаштувати міжкімнатну перегородку площею 5 кв. м у приміщення (поз. 1-3 коридор); замурувати існуючий (демонтувати) дверний проріз у приміщенні (поз. 1-4 санвузол) та облаштувати дверний проріз на ламаній стороні існуючої перегородки площею 1,47 кв. м; улаштувати перегородку у приміщенні (поз.1-1 гараж) площею 14,5 кв. м; перемурувати гаражні ворота навпіл для облаштування окремих входів у підвальні приміщення. Виділити ОСОБА_1 у власність частину житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу якої входять: частина гаража площею 28,9 кв. м, коридор площею 4,5 кв. м, коридор площею 9,6 кв. м; туалет площею 1,4 кв. м, ванна кімната площею 6,1 кв. м, житлова кімната площею 13,7 кв. м; житлова кімната площею 21,5 кв. м, житлова кімната площею 16,2 кв. м (2-й поверх будинку) вартістю 1 640 521,00 грн, що складає 49 % житлового будинку. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток подружжя в спільному майні у сумі 27 369,00 грн».

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в частині відмови у зустрічному позові про стягнення грошової компенсації скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину компенсації вартості автомобіля марки «Renault Scenic» (VIN НОМЕР_1 ) у сумі 155 414,00 грн.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в частині поділу земельної ділянки та відмови в зустрічному позові про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

05 квітня 2024 року адвокат Гуменюк А. П. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року (повний текст якої складено 07 березня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року в частині поділу земельної ділянки та в цій частині ухвалити нове рішення відповідно до вимог, викладених у прохальній частині касаційної скарги; в решті постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року залишити без змін.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 295/10390/18, від 21 березня 2018 року у справі № 686/9580/16.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16, від 01 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Гуменюк Алі Павлівни як представника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов