Справа № 646/2661/20
№ провадження 8/646/3/2024
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 646/2661/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 року на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана заява була повернута заявнику.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2022 року була задоволена. Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2022 року скасована.

Вищевказані матеріали цивільної справи були направлені до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані для розгляду судді Глобі М.М.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

29.02.2024 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви своєчасно та належним чином. Подав до канцелярії суду заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву за нововиявленими обставинами від 14.12.2022 року. Судове засідання просив проводити без його участі.

Представник АТ «Укртрансгаз» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На думку суду, вищевказана норма може бути застосована і до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки право заявника подати заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.10.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 646/2661/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024 року.

Суддя