Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6089/20
Провадження № 2-во/357/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву представника відповідача адвоката Коннової Ніни Іванівни про виправлення описки в рішені суду від 05 липня 2023 року по цивільній справі №357/6089/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Рішенням суду від 05 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності було задоволено.

Судом 19.02.2024 року за вх..№ 9463 отримано заяву, за підписом представника відповідача адвоката Коннової Ніни Іванівни, в якій остання просила виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 05.07.2023 року, а саме зазначити вірний рахунок отримувача НОМЕР_1 . Заява обгрунтована тим, що 18.01.2024 до ТУ ДСА України в Київській області Відповідачем Вознюк А.Ю. була направлена заява про перерахування їй коштів відповідно до рішення суду від 05.07.2023 року. На дану заяву була отримана відповідь ТУ ДСА в Київській області №06-11/297/24 від 01.02.2024, у якій зазначається, що згідно з доданої до заяви копії квитанції про оплату від 16.10.2020 зазначено рахунок отримувача UA0018661, в той час, як в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2023 у справі № 357/6089/20 зазначено рахунок отримувача: UA53109922.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про виправлення описки, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в судовому рішенні описки впливає на можливість його реалізації, а її виправлення не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, тому необхідно виправити в рішенні суду від 05 липня 2023 року по цивільній справі № 357/6089/20 провадження №2/357/57/23 допущену описку.

Керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача адвоката Коннової Ніни Іванівни про виправлення описки в рішені суду від 05 липня 2023 року по цивільній справі №357/6089/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року по цивільній справі №357/6089/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, а саме, третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції «Виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію у розмірі 135 000 грн. 00 коп., внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду (квитанція 0.0. від 16.10.2020 року, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Київській області, рахунок отримувача: UA0018661, код отримувача: 26268119)».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель