Справа № 127/6390/24
Провадження 2-п/127/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката заявника Меркулової Н.А.,

адвоката позивачки Самородової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Меркулової Наталії Андріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024 по справі № 127/6390/24,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат Меркулова Наталія Андріївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024 по справі № 127/6390/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява мотивована тим, що 16.05.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 127/6390/24, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково. Дане судове рішення, на думку адвоката відповідача, підлягає скасуванню, оскільки відповідач не приймав участі у розгляді справи, тому був позбавлений можливості надати суду свої міркування та заперечення, а також докази на їх підтвердження. Відповідач не з`являвся в судові засідання, не повідомив про причини своєї неявки та не подавав процесуальні заяви по суті спору, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не був обізнаний про існування судового провадження через проходження військової служби.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про перегляд заочного рішення від 16.05.2024 по справі № 127/6390/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 23.07.2024 відповідачу поновлено пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення, вищевказану заяву прийнято до розгляду.

У судовому засіданні адвокат заявника/відповідача заяву підтримала, аргументуючи мотивами, викладеними у ній. Адвокат пояснила, що відповідач не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини у визначеному судом в заочному рішенні розмірі, однак дане рішення має бути скасоване через обґрунтування позову, викладене позивачкою, з яким відповідач не погоджується, адже добровільно надавав і надає позивачці матеріальну допомогу в утриманні дитини.

Адвокат позивача щодо задоволення заяви заперечувала в повному обсязі, оскільки відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши заяву адвоката заявника/відповідача, думку адвоката позивачки та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

16.05.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 127/6390/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.02.2024 та до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 і ч. 2 ст. 280 ЦПК України, судом дотримані.

Твердження адвоката заявника/відповідача про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки проходить військову службу в лавах ЗСУ, є безпідставним і спростовується наявними у матеріалах цивільної справи належними доказами, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи № 127/6390/24 відбувався в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідач належним чином у відповідності до вимог процесуального закону повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлення про виклик в суд відповідачу направлялись за адресою його останнього відомого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, підтвердженою відомостями Департаменту адміністративних послуг ВМР та відповіддю УДМС у Вінницькій області одержаними на запит суду АДРЕСА_1 . (а.с. 14, 25) Поштові відправлення із процесуальними документами, копією позовної заяви із доданими до неї документами та судовими повістками, направлені відповідачу за останньою відомою адресою його місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулися до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Також судом було опубліковано оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, що свідчить про належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України. (а.с. 22, 26-27, 33, 39-40)

Крім того, судом прийнято до уваги, що із заяв та клопотань адвоката відповідача, поданих після ухвалення рішення суду, зокрема із заяви про перегляд заочного рішення і клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції, вбачається зазначення адреси проживання відповідача саме: АДРЕСА_1 , а не будь-якої іншої.

Водночас судом встановлено, що відповідач є військовослужбовцем та з часу перебування справи в провадженні суду, зокрема, бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України. Тому, суд погоджується із поважністю причин неявки відповідача в судові засідання та не подання відзиву у строк, встановлений судом, хоча відповідач і не був позбавлений можливості забезпечити явку свого представника до суду, надати письмові пояснення по справі, докази тощо.

Однак, судом прийнято до уваги, що умовами для скасування заочного рішення є не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву, але й наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час ухвалення судом заочного рішення 16.05.2024 судом було повно і всебічного з`ясовано обставини справи, досліджено усі наявні у справі докази.

У заяві про перегляд заочного рішення адвокат відповідача не зазначила докази в розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надала суду такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 і ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 УПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Щодо доводів сторони відповідача, як на підставу для скасування заочного рішення, на безпідставність тверджень позивачки, висловлених в позовній заяві, про те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то суд зауважує, що ухвалюючи судове рішення, судом не встановлювався такий факт. Судом було прийнято до уваги, що обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття покладено на обох батьків незалежно від матеріального становища і неможливість його виконання не звільняє від такого обов`язку.

Крім того слід врахувати, що в разі відсутності між батьками домовленості про розмір аліментів, добровільна сплата коштів на утримання дитини у визначеному особисто відповідачем розмірі, не є підставою для відмови в стягненні аліментів. Утримання дитини є обов`язком батьків, а не правом. Зважаючи на звернення до суду позивачкиіз позовом, право на що гарантоване Конституцією України, вбачався спір між батьками щодо розміру аліментів необхідних на утримання їх спільної дитини.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу і звернути увагу позивачки на те, що в разі сплати відповідачем в рахунок аліментів коштів з 23.02.2024 до визначення судом розміру аліментів заочним рішенням від 16.05.2024, такі кошти підлягають зарахуванню в рахунок сплати аліментів за цей період.

Суд зауважує, враховуючи вищевикладене, що добровільна сплата відповідачем коштів на утримання дитини не має істотне значення для правильного вирішення цієї справи про стягнення аліментів. Також судом прийнято до уваги, що відповідач, як пояснила його адвокат, погоджується із встановленим заочним рішенням розміром аліментів.

Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 і ч. 4 ст. 12 ч. 1 ст. 44, ст.ст. 77-81, 128, 258-261, 280-283, 286-288, 354-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Меркулової Наталії Андріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024 по справі № 127/6390/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду складена 12.08.2024.

Суддя: