Провадження №2-з/463/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до Приватного підприємства «УК Рідний дім-Центр» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання виконати умови договору, стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача просить ухвалити рішення, яким:

-Визнати неправомірними дії Приватного підприємства «УК Рідний дім-Центр» в особі директора Кликоцького Миколи Ярославовича, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса:79059, м.Львів, вул. Плугова,10А щодо нарахування плати за управління багатоквартирним будинком по кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , за період з листопада 2020 року по травень 2023 року житлово-комунальних послуг в сумі 28 753,05 грн.

-Зобов`язати Приватне підприємство «УК Рідний дім-Центр» в особі директора Кликоцького Миколи Ярославовича, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса:79059, м.Львів, вул. Плугова,10А зробити перерахунок плати за управління багатоквартирним будинком по кв. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , за період з листопада 2020 року по травень 2023 року житлово-комунальних послуг в сумі 28 753,05 грн.

-Зобов`язати Приватне підприємство «УК Рідний дім-Центр» в особі директора Кликоцького Миколи Ярославовича, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса:79059, м.Львів, вул. Плугова,10А на виконання умов укладеного договору та вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», усунути порушення зазначені в Акті претензії від 22.06.2023.

-Стягнути з Приватного підприємства «УК Рідний дім-Центр» в особі директора Кликоцького Миколи Ярославовича, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса:79059, м.Львів, вул. Плугова,10А моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч гривень) на його користь, особовий рахунок НОМЕР_2 .

Як на підставу позову покликається на те, що відповідач неналежно виконує укладений договір про надання житлово-комунальних послуг.

06 червня 2024 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

-забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача негайно відновити вільний доступ до горища у будинку за адресою АДРЕСА_2 , перший підїзд;

-вжити інші необхідні заходи для забезпечення прав та інтересів позивача до остаточного вирішення справи.

Заяву мотивує тим, що відповідач, самовільно захопив горище у вказаному будинку, обмеживши доступ до нього мешканцям, та планує незаконно здавати його в оренду/сервітут. Горище належить виключно мешканцям будинку на праві спільної власності. Жодних дозволів, на такі свої дії, від мешканців будинку відповідач не отримував. Такі дії відповідача підпадають даному позову про захист прав споживачів, а саме невиконання умов договора про житлово комунальні послуги та перевищення повноважень нананих цим договором, і містять ознаки створення потенційної загрози життю мешканців будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Під час розгляду даної заяви про забезпечення позову суд враховує те, що предметом спору є неправомірні на думку позивача дії ПП «УК Рідний дім-Центр» в особі директора щодо нарахування плати за житлово-комунальні послуги, зобов`язання провести відповідний перерахунок, зобов`язати вчинити усунення порушень, стягнення моральної шкоди, що не відповідає виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, тому суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом відновлення вільного доступу до горища і вжиття інших необхідних заходів для забезпечення прав та інтересів позивача до остаточного вирішення справи, в межах заявлених позовних вимог, є безпідставними. При цьому, вимога «вжиття інших необхідних заходів для забезпечення прав та інтересів позивача до остаточного вирішення справи» не відповідає положенням ст. 150 ЦПК України (види забезпечення позову) та поняттю ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст.151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до Приватного підприємства «УК Рідний дім-Центр» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання виконати умови договору, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.