Справа № 643/3540/23
Провадження № 2/643/105/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024

16 січня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 20.08.2015 про надання банківських послуг у загальному розмірі 53 143,11 грн, станом на 15.04.2023, та судових витрат в розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 20.08.2015. Відповідачу було відкрито рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, що додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком ОСОБА_1 отримав кредитну картку. У подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 47 000,00 грн.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, відповідач станом на 15.04.2023 має заборгованість у розмірі 53 143,11 грн, з яких: 42 966,36 грн - заборгованість за кредитом; 10 176,75 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за комісією; 0,00 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, у відповідності до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що 20.08.2015 ним була підписана Анкета-заява, відповідно до якої йому було видано кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом 300,00 грн. Позивачем, без попередньої згоди, було збільшено кредитний ліміт до 1 500,00 грн. Вказує, що у підписаній Анкеті-заяві від 20.08.2015 процентна ставка не зазначена, а роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом. У тексті Анкети-заяви відсутні обов`язкові умови, передбачені Законом для договору про надання кредиту, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також не зазначено строк повернення кредиту (користування ним).

Представником відповідача до суду подано відповідь на відзив, в якому останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, якими наполягає на відмові в задоволенні позовних вимог.

У свою чергу, представником позивача до суду подано письмові пояснення, в яких останній зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов до такого.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав Заяву № б/н від 20.08.2015, при підписанні якої підтвердив свою згоду на те, що заява позичальника разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання ОСОБА_1 відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт в розмірі 300,00 грн, який в подальшому збільшився до 47 000,00 грн (а.с.22,24,29-81).

Умовами Кредитного договору передбачено порядок та умови погашення кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії, пені та штрафів за користування кредитом.

Взяті на себе зобов`язання за Договором № б/н від 20.08.2015 Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти.

Відповідно до Довідки АТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача такі кредитні картки: Картка Універсальна НОМЕР_1 з датою відкриття 20.08.2015 та терміном дії до 04/18; Картка Універсальна GOLD 145054 з датою відкриття 24.04.2017 та терміном дії до 03/21; Картка Універсальна GOLD 971313 з датою відкриття 08.04.2021 та терміном дії до 02/25 (а.с.23).

Згідно з Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , старт карткового рахунку 20.08.2015 із встановленим початковим кредитним лімітом 300,00 грн, який неодноразово збільшувався за період з 20.08.2015 по 20.12.2022 до розміру 45 851,68 грн, а 26.12.2022 було зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн (а.с.22).

Як вбачається з Паспорту споживчого кредиту, ОСОБА_1 ознайомлений з умовами кредитування, правилами користування карткою, розміром відсотків, пені, тощо, про що поставив свій особистий підпис (а.с.25-28).

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором (а.с.9-21).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У порушення зазначених норм законодавства та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Кредитним договором, відповідач станом на 15.04.2023 має заборгованість у розмірі 53 143,11 грн, з яких: 42 966,36 грн - заборгованість за кредитом; 10 176,75 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Комісія, неустойка (пеня), штрафи Банком не нараховувалися (а.с.9-21).

За правилами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, загальна сума заборгованості за Кредитним договором № б/н від 20.08.2015, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 53 143,11 грн.

Разом з цим, відповідач ОСОБА_1 у своєму відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на їх необґрунтованість, на збільшення кредитного ліміту без попереднього погодження, на відсутність у підписаній Анкеті-заяві від 20.08.2015 процентної ставки, обов`язкових умов, передбачених Законом для договору про надання кредиту, умов договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, строку повернення кредиту (користування ним), а також на не користування карткою та кредитними коштами, на що посилався позивач у позовній заяві.

Такі доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідачем ОСОБА_1 підписано Заяву № б/н від 20.08.2015,при підписанні якої останній підтвердив власним підписом свою згоду на те, що вказана Заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг.

До того ж, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 під власний підпис був ознайомлений з умовами кредитування, правилами користування карткою, розміром відсотків, пені, тощо, які викладені у Паспорті споживчого кредиту.

Посилаючись на непогодження зі змінами кредитного ліміту та умов кредитування, відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів звернення до Банку із заявами про незгоду з внесеними змінами до Договору, про розірвання договору, тощо.

Як вбачається судом з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 у період 20.08.2015 по 01.09.2022 систематично користувався кредитними картками № 109619, № 145054 № 971313, а відповідно кредитними коштами, здійснював розрахункові операції, погашення заборгованості, сплату відсотків за користування кредитними коштами, що свідчить про прийняття ним діючих умов кредитування (а.с.89-109).

У період з 01.09.2022 по 01.04.2023 здійснювалося лише списання відсотків за використання кредитного ліміту. Зазначене відображено у Виписці по рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 (а.с.89-109).

Більше того, відповідачем ОСОБА_1 надано суду роздруківку (скриншот) зі свого особистого електронного кабінету в АТ КБ «ПриватБанк», з якого видно, що Картка Універсальна Голд № НОМЕР_2 з відмоткою «Картка обмежена», заборгованість за кредитом складає -53 143,11 грн, обов`язковий платіж складає 53 143,11 грн, що також свідчить про обізнаність відповідача про розмір кредиту, розмір наявної заборгованості за кредитом, необхідності внесення обов`язкового платежу.

Відтак, зазначене вище спростовує доводи відповідача, на які він посилається як на заперечення позовних вимог.

Будь-яких інших доказів з боку відповідача суду не надано.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені Кредитним договором, не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_4 , МФО № 305299, заборгованість, яка утворилася станом на 15.04.2023 за Кредитним договором № б/н від 20.08.2015 у загальному розмірі 53 143 (п`ятдесят три тисячі сто сорок три) гривні 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_4 , МФО № 305299, суму судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова