Номер провадження: 22-ц/813/3217/24
Справа № 523/7208/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2023 року, ухвалене Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Дяченко В.Г. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про оскарження батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що сторони проживали без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання у них народилися діти: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 нехтує своїми батьківськими обов`язками, не піклується про фізичний і духовний розвиток синів, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей; не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти.

Останній раз відповідач бачився з дітьми в 2017 році та вже п`ять років не бачиться з синами, не вітає з днем народження.

У зв`язку з викладеним, позивачка просила суд позбавити відповідача батьківських прав щодо двох його малолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про оскарження батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини, яку мотивував тим, що сторони в зареєстрованому шлюбі не перебували, однією сім`єю не проживали, а проживали та проживають окремо. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_3 . Сумнівів у ОСОБА_2 про те, що він є батьком дитини не було, а тому державну реєстрацію народження провели на підставі спільної заяви сторін в органі РАЦС відповідно до ст. 126 СК України. На укладення шлюбу ОСОБА_1 не погоджувалася. Після народження дитини стосунки між сторонами погіршилися. ІНФОРМАЦІЯ_4 у сторін народився син ОСОБА_4 . Державну реєстрацію народження провели відповідно до ст. 126 СК України - на підставі спільної заяви сторін. Всі намагання сторін створити повноцінну сім`ю закінчувалися сварками. Так, у 2017 року в ході чергового конфлікту ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 немає ніякого відношення до дітей, останній не є їхнім батьком, і вона має намір позбавити його батьківських прав.

У листопаді 2021 року після встановлення діагнозу онкологічного захворювання ОСОБА_2 продовжував утримувати дітей, своєчасно виплачуючи аліменти, однак, на теперішній час має сумніви щодо свого батьківства відносно дітей, тому звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив виключити з актового запису у свідоцтві про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року, виданого Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис № 523 відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як батька дитини; виключити з актового запису у свідоцтві про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 від 12 березня 2016 року, виданого Другим Суворовським Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як батька дитини; призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу на встановлення кровного споріднення ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року вказане клопотання задоволено та призначено у справі за первісним та за зустрічним позовом судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет кровної спорідненості між ОСОБА_2 та дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та того, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком вказаних дітей, проведення якої доручено експертам Медико-Генетичного центру «ПАПА-МАМА».

20 червня 2023 року від ТОВ Медико-Генетичного центру «МАМА ПАПА» до суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, на дзвінки не відповідає, оскільки для проведення на встановлення батьківства, необхідно мати зразки як передбачуваного батька, так і дитини, а від дітей зразки відсутні, ухвалу суду залишено без виконання.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про оскарження батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини задоволено.

Виключено запис про ОСОБА_2 як батька з актового запису № 523 від 03 серпня 2011 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Виключено запис про ОСОБА_2 як батька з актового запису № 2583 від 12 березня 2016 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції. Вирішено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2023 року повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та позбавити відповідача батьківських прав щодо двох його синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини,

Від ОСОБА_2 в особі свого адвоката Журик Т.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу про її невизнання.

Одночасно із відзивом - як першою заявою по суті справи на стадії апеляційного перегляду рішення суду - надійшла заява про призначення експертизи (повторно), посилаючись на те, що по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, яка не виконана судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 на експертизу не прийшла. Таким чином ставиться під сумнів законність рішення суду через те, що не вірно зазначено юридичну назву експертної установи, тому ОСОБА_2 просить повторно призначити по справі експертизу судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки останній не визнає себе батьком малолітніх дітей, а відповідачка за зустрічним позовом не визнає позов.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року призначено справу до розгляду на 23 квітня 2024 року о 13-30 год.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав заяву про призначення експертизи, проти чого заперечувала позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку часників справи, дослідивши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Журик Т.В., апеляційний суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини; у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Законодавець робить виключення щодо права оспорення батьківства, якщо в момент подачі заяви вказаній особі було відомо, що вона фактично не є батьком цієї дитини.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз, при цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Європейський суд з прав людини зазначив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення ЄСПЛ № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

За обставинами даної справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про оскарження батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини. На підтвердження своїх вимог, ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції ініціював призначення у даній справі судову-молекулярно-генетичну експертизу .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручено експертам Медико-Генетичного центру «ПАПА-МАМА».

На виконання зазначеної ухвали 20 червня 2023 року від Медико-Генетичного центру «МАМА-ПАПА» до суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, на дзвінки не відповідає, оскільки для проведення на встановлення батьківства, необхідно мати зразки як передбачуваного батька, так і дитини, а від дітей зразки відсутні, ухвалу суду залишено без виконання.

Отже, ухвала залишена без виконання у зв`язку з наведеними обставинами та неприбуттям 19 червня 2023 року о 12-й год до експертної установи для здачі біологічних зразків позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 разом із дітьми.

В постанові Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 201/11183/16?ц (провадження № 61-23601св18) виснувано, що відмовляючи в задоволенні позову про оспорювання батьківства, суд виходив із положень ст. 56 КпШС України (станом на час виникнення спірних правовідносин) та поклав в основу свого рішення взаємосуперечливі показання сторін, зокрема і відповідача, щодо обізнаності позивача з приводу того, що він не є батьком дитини на момент її реєстрації. При цьому суд не врахував того факту, що позивач міг достовірно знати про своє батьківство стосовно дитини лише після проведення та ознайомлення з висновками молекулярно-генетичної експертизи ДНК, від проведення якої відповідачка ухилилася.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. А висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно було оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України (на час розгляду), згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. У разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК України може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що причиною непроведення експертизи є неявка на експертизу відповідачки разом із дитиною, на порушення вимог процесуального закону не надав цим обставинам, а також відповідним доводам позивача, належної правової оцінки. При цьому суд не встановив, чи були у відповідачки умисні дії, оскільки матеріали справи не містять доказів належного її повідомлення про час та місце відбору біологічних зразків з метою проведення вказаної експертизи.

Наведене у відповідності до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України слід враховувати суду апеляційної інстанції.

Крім того, слушним є посилання відповідача за первісним позовом про те, що експертизу призначено установі, назву якої зазначено не у відповідності до установчих документів юридичної особи.

З урахуванням вище викладеного та наведених доводів клопотання представника ОСОБА_2 - Журик Т.В. його слід задовольнити, оскільки раніше призначена експертиза не була проведена, предметом спору є доведення кровної спорідненості відповідача з дітьми, батьком яких він записаний, який має сумніви щодо свого батьківства щодо дітей, а для з`ясування питання, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні спеціальні знання у галузі генетики, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити в справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 112, 259, 367 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Журик Тетяни Володимирівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про оскарження батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт Серії НОМЕР_4 , виданий ТУМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві 16 жовтня 2003 року) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- якщо так, чи є ОСОБА_2 ( НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт Серії НОМЕР_4 , виданий ТУМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві 16 жовтня 2003 року) біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 (РНОКПП, НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт Серії НОМЕР_4 , виданий ТУМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві 16 жовтня 2003 року) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- якщо так, чи є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт Серії НОМЕР_4 , виданий ТУМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві 16 жовтня 2003 року) біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Медико-Генетичного центру «МАМА ПАПА» (, місцезнаходження : вул. Успенська, буд. 59 м. Одеса).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність забезпечення явки дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ТОВ Медико-Генетичного центру «МАМА ПАПА» у визначений експертом день з паспортами та свідоцтвом про народження дітей для відібрання біоматеріалів.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Медико-Генетичному центру «МАМА ПАПА» (, місцезнаходження : вул. Успенська, буд.59 м. Одеса) для виконання.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали - 26 квітня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко