Справа № 536/1606/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року у справі №536/1606/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцька районна військова адміністрація як орган опіки та піклування, Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року у справі № 536/1606/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцька районна військова адміністрація як орган опіки та піклування, Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що на її думку, резолютивна частина зазначеного судового рішення не є достатньо чіткою та зрозумілою, та викладена таким чином, що ускладнює його виконання державним реєстратором при державній реєстрації припинення обтяження, а саме не зазначено, що судом скасовано заборону на відчуження 1/2 частки у праві власності на об`єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 06.02.2009 року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу за реєстровим номером 297. Просить суд роз`яснити рішення суду в частині конкретизації об`єкту нерухомого майна, обтяження права власності у вигляді заборони відчуження (припинено обтяження права власності) на яке скасоване судовим рішенням.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 536/1606/23, заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Заява про роз`яснення судового рішення розглядається згідно із частиною 3 статті 271 ЦПК України без виклику в судове засідання учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області під головуванням судді Реки А.С. було постановлено рішення по справі № 536/1606/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцька районна військова адміністрація як орган опіки та піклування, Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності. У відповідності до рішення суду, позовні вимоги було задоволено частково; скасовано обтяження заборону на відчуження частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 14.03.2012 на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2012 по справі № 2-175/2012 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12270538.

Також, в мотивувальній частині рішення суду вказано, що з копії договору дарування від 06 лютого 2009 року вбачається, що ОСОБА_5 передала у власність безоплатно (подарувала), а ОСОБА_1 прийняла у власність дарунок: 1/2 (одну другу) частку будинку та господарських будівель, що складаються з житлового будинку літ. А,а,а1,аг,аг1, житловою площею 29,1 кв.м.; загальною площею 66,1 кв.м.; сараю літ.Б; сараю літ.В; сараю літ.Г,г; та знаходяться в АДРЕСА_1 і розташовані на земельній ділянці площею 0,11 га комунальної власності, зазначений договір зареєстрована в Державному реєстрі правочинів 06.02.2009 року за №3326625 та відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССО №702648, право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

З врахуванням наведеного, підстав для скасування заборони на відчуження всього будинку за адресою: АДРЕСА_1 судом не встановлено, оскільки позивачка є власницею частини зазначеного нерухомого майна, та має право вимагати скасування заборони на відчуження належного саме їй на підставі права власності майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів незмінності змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) зазначено, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Суд вважає, що рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року по справі № 536/1606/23 містить конкретизоване зазначення об`єкту нерухомого майна, відносно якого скасовано обтяження, а саме: частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; також вказано, що обтяження зареєстроване Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 14.03.2012 на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2012 по справі № 2-175/2012, в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 12270538.

Таким чином, судом зазначено частку об`єкту нерухомого майна, його адресу, прізвище, ім`я та по-батькові власника цього майна, його реєстраційний номер облікової картки платника податків; реєстратора, дату реєстрації, реєстраційний номер обтяження та його підставу, що дозволяє чітко ідентифікувати об`єкт нерухомого майна, обтяження на яке скасоване рішенням суду.

Крім того, у своїй заяві заявниця не навела доводів, які б вказували на наявність труднощів у виконанні судового рішення по даній справі.

Враховуючи, що рішення суду є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 271, 353-355 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року у справі № 536/1606/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцька районна військова адміністрація як орган опіки та піклування, Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Река