overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/150/24
Провадження № 2/674/206/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"29" січня 2024 р. м.Дунаївці
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80 648,80 грн.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Згідно ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносяться до категорії малозначних справ.
Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №674/150/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80 648,80 грн.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) на 22 лютого 2024 року о 09 год. 20 хв.
В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/sud2206/
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Провадження № 2-н/361/100/24
У Х В А Л А
26 січня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
27 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулось до суду із заявою доОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість: за спожитий природний газ в сумі 3 588 грн. 17 коп., інфляційні втрати 71 грн. 96 коп., 3 % річних в сумі 16 грн. 22 коп. та судовий збір в розмірі 268, 40 грн.
За відомостями наданими відділом Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калитянської селищної ради, гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації, в зв`язку зі смертю. Актовий запис №755 від 24.06.2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а саме суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
У разі відмови у видачі судового наказу сплачена сума судового збору не повертається, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись 3, 19, 160, 161, 165, 166, 352, 353, п.15 ?Перехідних положень? ЦПК України,-
У видачі судового наказу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-с/727/7/24
У Х В А Л А
про залишення заяви про скасування судового наказу без руху
30 січня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Перевіривши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Так, відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Підпунктом 4.2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу в передбаченому законодавством розмірі, а саме 151 грн. 40 коп.
Згідно із ст.185 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.
Керуючись ст.ст.163, 185 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - залишити без руху, про що повідомити заявника.
Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання ухвали.
СУДДЯ :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8506/24 Справа № 177/220/24 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишені без задоволення.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 632/1232/23
провадження № 2/632/67/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" серпня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі судового засідання Кузьменко М.В., представника позивачки адвоката Мамая А.С., представника відповідача Ляшко О.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення; визнання боргу безпідставно донарахованим та зобов`язання списати з особового рахунку донараховану заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення; визнання боргу безпідставно донарахованим та зобов`язання списати з особового рахунку донараховану заборгованість задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», оформлене протоколом № КН 006477 від 21.04.2023 року, щодо задоволення акту про порушення № КН 006477 від 06.10.2022 року, складеного відносно ОСОБА_2 , про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 104131,69 грн. за період з 06.04.2022 року по 05.10.2022 року.

Визнати безпідставно донарахованим Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» борг ОСОБА_2 за не облікований (донарахований) об`єм природного газу (1474,97 м3) за період з 06.04.2022 року по 05.10.2022 року у розмірі 104131,69 грн. і зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» спис ати з особового рахунку № НОМЕР_1 споживача ОСОБА_2 донараховану заборгованість за період з 06.04.2022 року по 05.10.2022 року у розмірі 104131,69 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь держави судовий збір в сумі 1717,76 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення його повного тексту.

Позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», адреса: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, .

Суддя: С. В. Библів
Справа № 178/1921/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву Дніпропетровської філіїТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Дніпропетровської філіїТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 692/364/24
Провадження № 2/692/169/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 09.11.2017 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка зазначила, що спільне проживання з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя. На даний час сторони не ведуть спільного господарства, шлюб набув формальних ознак. Позивач на примирення не згідна і бажає розірвати шлюб, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 11.04.2024 року.

Ухвалою суду відповідачу наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзив на позов не подав.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 09.11.2017 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час розгляду справи примирення між сторонами не відбулося. З пояснень позивачки вбачається, що подружжя спільно не проживає, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Задоволення позову відповідатиме інтересам позивачки, тому шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 09 листопада 2017 року, актовий запис № 356 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення через суд апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Провадження №2-о/447/23/24
Справа №447/3691/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.01.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В. Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

заявник: ОСОБА_1 ,

представник заявника: Волощак С.З.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 самостійно виховує дитину віком до 18 років ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Здолбунів Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, місцезнаходження: вул. В.Великого, 6 м. Миколаїв, Стрийського р-ну, Львівської обл., .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 02.02.2024.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 159/2740/24
Провадження № 2-н/159/501/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих послуг за спожитий природний газ в сумі 1497, 13 гривень,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих послуг за спожитий природний газ в сумі 1497, 13 гривень та судового збору в розмірі 302, 80 гривень.

26 квітня 2024 року до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області скеровано запити щодо місця реєстрації боржників.

06 червня 2024 року до суду надійшла відповідь згідно якої ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, не зареєстрований. Згідно наданої відповіді, боржник знятий з реєстрації 15.10.2019 у зв`язку зі смертю.

Вивчивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 186 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих послуг за спожитий природний газ в сумі 1497, 13 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

СуддяА. В. Чалий
Провадження 6/193/18/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 січня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В. ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2 А, офіс 602, м. Київ, 02121), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю на підставі ухвали судді від 17.10.2023, надійшли вищевказані матеріали справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №2575 вчиненого 09.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського районного нотаріального округу Личук Т. В. на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17 564, 36 грн.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 31 січня 2024 року на 11 годину 00 хв в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Криворізький район Дніпропетровська область).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець