overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2787/24
Провадження № 2/522/3566/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

05.08.2024 до суду з Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» повернулися матеріали цивільної справи № 522/2787/24 без виконання експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне поновити провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання по справі на 26 вересня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 216/3128/23
провадження 2/216/503/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 - адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 - адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 71 945 грн 80 к (сімдесят одну тисячу дев`ятсот сорок п`ять гривень 80 копійок), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1073 грн 60 к. (одну тисячу сімдесят три гривні шістдесят копійок), витрати на послуги експерта 4300 грн (чотири тисячі триста гривень), 5000 грн (п`ять тисяч гривень) правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 січня 2024 року о 15.00 годині.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя М.В. Бутенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3281/20 Номер провадження 22-ц/814/618/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 06.02.2023 року у цивільній справі №552/3281/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Бурбак Оксани Валеріївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Бурбак Оксани Валеріївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 23 квітня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Номер провадження: 22-ц/813/5658/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 10251,80 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький
Номер провадження 2-о/676/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжних - Савіцької О.П., Фролова А.І.

за участю секретаря судового засідання- Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7471/23

представника заявника - ОСОБА_5.

заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Кондаурової Н.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , усиновлювачем неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Внести зміни до актового запису № 635 від 15.08.2006 року про народження ОСОБА_1 , складеного Кам`янець- Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), вказавши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце народження - м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України замість ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.

Присяжні : Савіцька О.П.

Фролов А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Омелько Г.Т.

розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комуналка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комуналка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.08.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Вивчивши зміст поданої заяви, суд доходить висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Уточнену заяву позивач подав вже після спливу тридцяти днів вже після відкриття провадження у даній цивільній справі. При цьому, позивачем не вказано поважних причин пропуску вищезазначеного строку, не подано відповідного клопотання про його поновлення, що врегульовано ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що заява подана позивачем після закінчення процесуальних строків у цій справі, суд доходить висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 279, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комуналка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.А.Усатова
Справа №592/2168/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/295/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 січня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним і скасування рішення експертно-кваліфікаційної комісії,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2023 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 00 хв. 07 травня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 (а.с. 1), Обласний комунальний заклад "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи, адвоката Васюту Дмитра Костянтиновича.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа №707/3765/23
Провадження №2/707/141/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Річка казка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду вищевказана цивільна справа.

19.01.2024 від представника позивача (директора ТОВ) до канцелярії суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судовому засіданні присутні не були, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для не прийняття відмови представника позивача від позову, адже така відмова не порушить прав та інтересів інших осіб. Провадження у справі належить закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Клопотань щодо судових витрат сторони не заявили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Річка казка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д. Б. Баронін
16.01.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6173/23
Провадження № 2/644/528/24
У Х В А Л А

16.01.2024 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., розглянув цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

у с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, яке було призначене на 20.11.2023, представник ХМР, яка була повідомлена своєчасно про час та місце судового розгляду шляхом направлення судового виклику на електронну адресу, не прибув, причини неявки не повідомив.

В судове засідання, яке було призначене на 16.01.2024, представник ХМР, яка була повідомлена своєчасно про час та місце судового розгляду шляхом направлення судового виклику на електронну адресу, повторно не прибув, причини неявки не повідомив. Заяв від позивача про розгляд справи у відсутність його представника до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом 15-ти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 16.01.2024 року.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2024 року, до початку розгляду справи по суті, представником позивача надано заяву у якій він просить закрити провадження у справі та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2684 гривень.

У відповідності із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з платіжної інструкції, що долучена до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684 гривні.

Таким чином, враховуючи відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 257, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1342 гривні, сплачені 10.10.2023 року за платіжною інструкцією № 46237.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяГ. А. Радченко