Справа № 466/1523/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/579/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/578/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бельдій Наталії Вололимирівни на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 січня 2024 року та додаткове рішення Шевченкуівського районного суду м.Львова від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання відсутності солідарної відповідальності, визнання договору позики недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 08 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7 877 191/ сім мільйонів вісімсот сімдесят сім тисяч сто дев`яносто одну /грн 19 коп. боргу за договором позики грошових коштів від 29 грудня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 12 405 / дванадцять тисяч чотириста п`ять / грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання відсутності солідарної відповідальності, визнання договору позики недійсним - відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 26 січня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бельдій Наталії Володимирівни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним сулові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн.

Рішення та додаткове рішення оскаржила представник позивача-адвокат Бельдій Н.В., подавши апеляційну скаргу 19 лютого 2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 08 січня 2024 року було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення складений 17 січня 2024 року. Копію повного тексту рішення представник позивача отримала 23 січня 2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що таке належить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 08 січня 2024 року проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складений 17 січня 2024 року. Копія повного тексту рішення вручена представнику позивача 23 січня 2024 року. Апеляційна скарга подана 19 лютого 2024 року, тобто протягом тридцяти днів, а тому з метою забезпечення позивачу права на оскарження судового рішення, строк підлягає поновленню.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі .

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування справи з суду першої інстанції. .

Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_4 адвокату Бельдій Наталії Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бельдій Наталії Вололимирівни на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 січня 2024 року та додаткове рішення Шевченкуівського районного суду м.Львова від 16 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 січня 2024 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Львова електронну та паперову справу №466/1523/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання відсутності солідарної відповідальності, визнання договору позики недійсним.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк