Справа № 367/8047/21
Провадження №2/367/1037/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виконання зобов`язань та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.11.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виконання зобов`язань та визнання права власності на квартиру відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2023 закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року зупинено провадження у цивільній справі № 367/8047/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виконання зобов`язань та визнання права власності на квартиру до набрання законної сили рішенням суду по справі №367/5382/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

06.10.2023 до суду від представника ОСОБА_4 - адвоката Єрмака О.В. надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 13.09.2023 залишено без змін рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/5382/21 від 31.05.2023, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Ухвалою суду від 09.10.2023 по справі відновлено провадження та призначено судове засідання на 08.11.2023.

Так, в судові засідання 08.11.2023, 30.01.2024 позивач не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи до суду від позивача не надходило.

В судове засіданні відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, до суду від представника ОСОБА_3 адвоката Єрмака О.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Інших заяв чи клопотань до суду від сторін по справі не надходило.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі №9901/278/21.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника), суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виконання зобов`язань та визнання права власності на квартиру, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий