Справа № 495/4322/23
№ провадження 2/495/20/2024
Ухвала

іменем україни

15 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Царенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянц Артура Саркісовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровська міська рада звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянц Артура Саркісовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання недійсними договорів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 року цивільна справа №495/4322/23 за позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянц Артура Саркісовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання недійсними договорів, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2023 року заява адвоката Царенко О.О., який діє в інтересах відповідачів про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. залишена без задоволення та суддею Боярським О.О. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 02.10.2023 року №158 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 року цивільна справа №495/4322/23 за позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянц Артура Саркісовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання недійсними договорів, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2024 року підготовче провадженя по справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідачів адвоката Царенко О.О. про залишення позовної заяви без руху. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №454 від 21.03.2023 року, в свою чергу позивач заявляє сім вимог не майнового характеру. Тобто позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про судовий збір».

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Царенко О.О. підтримав клопотання та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та пояснила, що судовий збір був сплачений у зазначеній сумі з підстав, що представник вважав, що позовні вимоги є похідними.

Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Після прийняття справи за позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянц Артура Саркісовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання недійсними договорів до свого провадження, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В даному випадку позивачем заявляються вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 62447619 від 21.12.2021 року; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 62951806 від 20.01.2022 року; визнання протиправною та скасування державної реєстрації поділу проведеного рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнання недійсним договір купівлі-продажу №1919 від 02.02.2022 року; визнання недійсним договір дарування №1923 від 02.02.2022 року; визнання недійсним договір дарування №2463 від 11.02.2022 року; визнання недійсним договір купівлі-продажу №1921 від 02.02.2022 року, тобто в позовній заяві об`єднано сім позовних вимог немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

У преамбулі цього Закону зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України«Про судовий збір»,судовий збір справляється у відповідному розмірі відпрожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на момент звернення позивача до суду 2684 грн 00 коп.

Згідно абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) об`єднана палата Верховного Суду зробила наступний правовий висновок, а саме: 1. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру; 2. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці; 3. Норми ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З доводами представника позивача що позовні вимоги є похідними суд не погоджується, оскільки у даній справі має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо різних відповідачів. Позивач лише користуючись своїми диспозитивними правами об`єднав ці вимоги в одній позовній заяві, керуючись мотивами доцільності та принципом процесуальної економії.

В даному випадку позивачем у позовній заяві заявлено сім вимог немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, а тому позивачу необхідно доплати судовий збір за шість вимог немайнового характеру у розмірі 16 104 грн. (2684 х 6 = 16104) .

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.177 ЦПК України, а саме: сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у встановленому законом розмірі та надати суду оригінал відповідного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до положень ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до положень ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 187 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позов Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянц Артура Саркісовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання недійсними договорів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положення ч.13 ст.187 ЦПК України у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.