Справа № 444/1228/24
Провадження № 2/444/657/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретаря судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором № 1149-7358 від 02.02.2023 в розмірі 36 000,00 (тридцять шість тисяч грн. 00 коп.) гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7 200,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 28 800,00 гривень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Є.В. Резуєв подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не прибула, однак подала клопотання про закриття провадження у справі.

Так, зазначає, що існують підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що спір належить розглядати Господарським судом Львівьскої області у межах справи про її неплатоспроможність. Зокрема вказує, що Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2023 року по справі №914/2661/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_2 . Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.01.2024 року по справі №914/2661/23 закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Зазначає, вона звертаючись до Господарського суду Львівської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, включила до переліку кредиторів ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", звернувши увагу на наявність в неї грошових зобов`язань перед кредитором. Відповідно, до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник та спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно. З введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі N 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі N 50/311-б). Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 23 вересня 2021 р. по справі №904/4455/19 зазначає, що процесуальний закон визначає правило

виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи. Тому вважає, що спір про стягнення заборгованості із неї, має розглядатися у межах справи про її неплатоспроможність Господарським судом Львівської області.

Жодних інших клопотань чи заяв від сторін не поступало, в тому числі і від позивача.

Вивчивши матеріали справи, докази на підтвердження клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно, до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник та спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно.

З введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Разом з тим, із долучених до клопотання про закриття провадження у справі доказів, а саме ухвали від 30.01.2024 р. вбачається, що такою по справі № 914/2661/23 закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Таким чином, заявлене клопотання відповідачки є передчасним оскільки суду слід з`ясувати ряд інших необхідних обставин у справі, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, для з`ясування усіх обставин у справі з метою прийняття законного і обгрунтованого рішення, суд вважає за необхідне визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а саме позивач, дав особисті пояснення.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, сд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в клопотані відповідачки про закриття провадження у справі слід відмовити, визнати обов`язковою участь в судовому засіданні позивача, а розгляд справи з цією метою відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 254, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В клопотані відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а саме позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", дав особисті пояснення.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором № 1149-7358 від 02.02.2023 в розмірі 36 000,00 (тридцять шість тисяч грн. 00 коп.) гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7 200,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 28 800,00 гривень, - на 15 липня 2024 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ясиновський Р. Б.