Справа № 2-752/10
Провадження № 4-с/589/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відмову у знятті арешту з майна.

Боржник зазначає, що в нього дійсно була заборгованість, на даний час заборгованість по сплаті аліментів відсутня, отримує пенсію, з якої відраховуються аліменти кожен місяць.

Посилаючись на неправомірні дії державного виконавця, просить зобов`язати державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна, що був накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника у ВП № 19841447.

Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна боржника. Обґрунтовує тим, що заявник ніде не працює, не має нерухомого майна. Таким чином, відсутні інші можливості забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у Шосткинському ВДВС у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебував виконавчий лист № 2-752, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В зв`язку з тим, що по ВП № 19841447 у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів у сумі 35454,62 грн. державним виконавцем винесено постанову арешт майна боржника.

На теперішній час заборгованість у ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 відсутня.

Положеннями ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п.7 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Порядок стягнення аліментів визначений ст.71 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту ч.2 цієї статті вбачається, що стягнення може бути звернено на майно боржника у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд доходить висновку, що погашення боржником заборгованості із сплати періодичних платежів відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника, оскільки виконання рішення про стягнення аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, а саме: державним виконавцем звернуто стягнення на офіційний дохід боржника в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради та як встановлено з відзиву державного виконавця, що недостаючу суму по сплаті аліментів він сплачує самостійно.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, оскільки судом встановлено, що на даний час ОСОБА_1 погашена заборгованості зі сплати періодичних платежів - аліментів на утримання дитини, в зв`язку з чим відпала потреба в арешті майна, що йому належить, накладений у межах виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду, то вимога про зобов`язання старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луппа Н.І. зняти з ОСОБА_1 арешт майна, що накладений у виконавчому провадженні ВП № 1984144 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 50, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12,13,263-265,268, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна боржника задовольнити.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луппа Н.І. зняти з ОСОБА_1 арешт майна, що накладений у виконавчому провадженні ВП № 19841447.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова