УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 201/4160/19

провадження № 61-10524св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_6 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсними актів приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області (далі - КП «Центр реєстрації та надання послуг») Ковальова С. В., ОСОБА_4., Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп» (далі- ТОВ «Верна Груп»), ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп» (далі - ТОВ «Бір Груп»), ОСОБА_6 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (далі - КП «Дніпропетровське МБТІ») Дворецької Ю. О., ОСОБА_7., Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс» (далі - ТОВ «Амулет-Плюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер» (далі - ТОВ «Пранкстер»), ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон» (далі - ТОВ «Єлоу Драгон»), ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом» (далі - ТОВ «Рандом»), ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна» (далі - ТОВ «Старплюс Україна»), ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус ДМНО) Каширнікова С. О., приватний нотаріус ДМНО Міссіяж О. А., приватний нотаріус ДМНО Арсеньєва А. А., приватний нотаріус ДМНО Кейтельгіссер О. М., приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю. О., про визнання недійсними актів приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 10 лютого 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив частково.

Скасував записи про державну реєстрацію права власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

- № 99-1, номер об`єкта нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна № № 3685, 3686 між ТОВ «Старплюс Україна» і ОСОБА_10 , за ОСОБА_10 ;

- № 99-2, номер об`єкта нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна № № 3683, 3684 між ТОВ «Бір Груп» та ОСОБА_6 , за ОСОБА_6 ;

- № 99-3, номер об`єкта нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна № № 3679, 3680 між ТОВ «Пранкстер» та ОСОБА_8 , за ОСОБА_8 ;

- № 99-4, номер об`єкта нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна № № 3681, 3682 між ТОВ «Амулет-Плюс» та ОСОБА_11 , за ОСОБА_11 ;

- № 99-5, номер об`єкта нерухомого майна 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51848710 від 01 квітня 2020 року), вчинений приватним нотаріусом ДМНО Кейтельгіссер О. М. на підставі акта прийому-передачі від 27 березня 2020 року між ТОВ «Єлоу Драгон» та ОСОБА_1 , за ОСОБА_1 ;

- № 99-6, номер об`єкта нерухомості майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна № № 3687, 3688 між ТОВ «Рандом» та ОСОБА_9 , за ОСОБА_9 .

Витребував на користь ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння квартири, а саме:

- з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 - квартиру АДРЕСА_2 , номер об`єкта нерухомого майна 101;

- з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_3 , номер об`єкта нерухомого майна 101;

- з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 - квартиру АДРЕСА_4 , номер об`єкта нерухомого майна 101;

- з чужого незаконного володіння ОСОБА_11 - квартиру АДРЕСА_5 , номер об`єкта нерухомого майна 101;

- з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_6 , номер об`єкта нерухомого майна 101;

- з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 - квартиру АДРЕСА_7 .

Поновив право власності ОСОБА_3 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 711,8 кв. м на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 19 липня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнив, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року скасував і прийняв нове рішення про відмову у позові.

Верховний Суд постановою від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив. Касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Прокопенком В. М., задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду Дніпровський апеляційний суду постановою від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишив без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року - без змін.

13 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Верховного Суду у вересні 2023 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_6 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсними актів приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко