overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/602/24
Провадження № 6/935/45/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернулвсь до суду з вказаною заявою, у якій в прохає замінити стягувача ТОВ «Вердик Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису від 14.08.2020 № 17218 вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187, 442 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, призначити до розгляду о 09 год 30 хв 19 березня 2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 758/1396/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2023 у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2023 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08.12.2011 у розмірі 3 057 грн. 14 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 504 (п`ятсот чотири) грн. 48 коп. судового збору.

Разом з тим, в абз. 2 резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме: зазначено «заборгованість за кредитним договором від 08.12.2011 у розмірі 3 057 грн. 14 коп. заборгованості за кредитом».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи те, що у заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2023 було допущено описку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2023.

Зазначена описка підлягає виправленню, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08.12.2011 у розмірі 3 057 (три тисячі п`ятдесят сім) грн. 14 коп.»

Керуючись ст. ст. 261, 269, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2023, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08.12.2011 у розмірі 3 057 (три тисячі п`ятдесят сім) грн. 14 коп.».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 27.02.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/647/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя Левко Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Виноградівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 здійснює постійний догляд за матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючою в АДРЕСА_1 , за відсутності інших осіб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. Ю. Левко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

07 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року,

встановив:

06 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу №756/12692/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/12692/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9067/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Єдиний унікальний номер №943/10/24
Провадження № 2/943/419/2024
підготовчого судового засідання
"07" березня 2024 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Пирка В.М.
за участі представника позивача Зозуля Ю.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ЗОЗУЛІ Юрія Михайловича до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивачка в підгтовоче судове засідання не з`явилася, забезпечила явку свого представника, адвоката Зозуля Ю.М., який позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити, призначити справу до судового розгляду по суті, дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подав письмову заяву.
Представник відповідача також подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, щодо вирішення справи покладається на думку суду.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, враховуючи клопотання позивачки, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Представник позивача не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ЗОЗУЛІ Юрія Михайловича до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2024 року о 16.15 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Провадження № 2-о/686/54/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в справі №686/29601/23за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки, призначення опікуна в режимі відеоконференції,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №686/29601/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки, призначення опікуна.

23.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання 28 лютого 2024 року о 17 годині 00 хвилин у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Враховуючи подане клопотання та наявну технічну можливість для проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення сторін по справі доступом до правосуддя, всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, та у відповідності до положення ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заінтересованої особи, та провести розгляд справи №686/29601/23 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання на 28 лютого 2024 року о 17.00, а також всі інші судові засідання по справі №686/29601/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки, призначення опікуна в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Доручити ОСОБА_1 забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/7814/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2616/23
Провадження №2/726/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судового засідання Богонос Г. Й., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради.

02.11.2023 року ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Однак, 07 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 спрямував до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 307/620/24.
Провадження № 2/307/147/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався семиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Із розписки про отримання ухвали вбачається, що ОСОБА_1 19 лютого 2024 року отримав копію ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року про залишення заяви без руху.

У визначений судом термін позивач не виконав вимоги ухвали суду, не виправив недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачу.

А тому, керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2360/21
Провадження № 2/273/21/24
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

06 березня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Баранівськогої міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 30.11.2021 року було відкрито загальне позовне провадження.

13.01.2022 року Баранівським районним судом Житомирської області суддею ОСОБА_4 було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 № 870/0/15-23 суддя ОСОБА_5 звільнена з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 187, 274 278, 353 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Баранівськогої міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку прийняти до свого провадження.

Повторно розпочати розгляд справи по суті у судовому засіданні 02.04.2024 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 740/7377/23
Провадження2/740/230/24
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2024 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Семенка В.І.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах,
Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 13 березня 2024 року.
Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.