Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2273/19

Номер провадження: 2/511/2/24

28 травня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І. В,

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно. Позов мотивований тим, що відповідно до Договору дарування від 18.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Б.І.Фішером Кречківський В.В. є власником 1/2 частки магазину "Анюта", який складається з "А" - магазину та "а" - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 , як співвласник зазначеного вище нерухомого майна, чинить перешкоди у використанні належним позивачу майном за цільовим призначенням, що стало підставою для звернення до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, однак протягом тривалого часу відповідач ігнорує будь - які варіанти вирішення питання щодо поділу нерухомого майна в позасудовому порядку, що змусило його звернутися до суду з відповідною заявою. З урахуванням змінених позовних вимог позивач просить поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 магазин «Анюта» відповідно по частки кожному, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на належні кожному з них частки магазина «Анюта».

Рішенням від 20 лютого 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді ОСОБА_3 про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Розпорядженням керівника апарату Роздільнянського районного суду Одеської області Пушкаренко О.В. від 28.02.2024 року №81 призначено автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.05.2024 року в задоволені заяви представника відповідача адвоката Клепикова Максима Сергійовича про відвід судді ОСОБА_4 відмовлено. Заяву судді Гринчак С.І. про самовідвід задоволено. Матеріали цивільної справи №511/2273/19, номер провадження 2/511/2/24 передано до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 року вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Бобровської І.В.

Поряд з цим, відповідно до пункту п`ятого частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області (головуючий суддя Бобровська І.В.) від 01.03.2021 року по цивільній справі №511/481/20 (провадження 2/511/18/21) у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Борис Іванович, про визнання недійним договору дарування та переведення прав та обов`язків покупця відмовлено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 18.06.2021 року.

Предметом спору у вказаній цивільній справі №511/481/20 (провадження 2/511/18/21) було визнання недійсним (внаслідок удаваності та укладення для приховування договору купівлі продажу) та скасування Договору дарування приватної спільної частки магазину «Анюта», укладеного 18.03.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та переведення на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупця приватної спільної частки магазину «Анюта», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 18.06.2021 року.

Враховуючи, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І., про визнання недійним договору дарування та переведення прав та обов`язків покупця досліджувались обставини укладення договору дарування спірного магазину та встановлювались взаємовідносини між сторонами з приводу користування спільним майном, рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, отже вказаний факт може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Враховуючи значення вирішення справи №511/2273/19 (Номер провадження: 2/511/2/24) для сторін, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення справи, суд задовольняє заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бобровської Ірини Віталіївни про самовідвід у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 511/2273/19, номер провадження: 2/511/2/24 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобровська І. В.