Справа № 646/8739/23
№ провадження 2/646/963/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2024 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шиховцової А.О.,
за участі секретаря Літвякової І.О.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу у розмірі 4955,69 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою суду від 28.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник АТ «Харківміськгаз» не з`явився, надала заяву про розгляд справи по суті у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у клопотанні, поданому 08.12.2023 просила відкласти судове засідання у зв`язку з наміром погасити заборгованість.
Станом на 07.03.2024 відомості про сплату заборгованості у суду відсутні, будь-яких інших клопотань від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Натомість судом два рази відкладався розгляд справи, 13.12.2023, 17.01.2024, що судом розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та спричиняє невиправдані затримки у провадженні.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
В зв`язку з наведеним суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання у відсутності відповідача та вирішити спір по суті з ухваленням судового рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ухвалою від 07.03.2024 суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Встановлено, що 12.06.2020 між ОСОБА_1 та АТ «Харківміськгаз» укладено договір про реструктуризацію заборгованості №19/411д, відповідно до умов якого відповідач визнала наявну у неї заборгованість у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 37 135,69 грн., яка нарахована на підставі акту про порушення №5972 від 05.08.2019 та зобов`язалася оплатити її в повному обсязі у строк до 30.06.2021, первинна сума оплати становить 7400,00грн., сума щомісячного платежу 2477,97 грн.
Відповідно до ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а норми ст. 629 ЦК України встановлюють, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Беручи до уваги, що відповідач, будучи зобов`язаною своєчасно здійснювати оплату за договором в односторонньому порядку припинила виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашає заборгованість добровільно, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 4955,69 грн.
Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн.
Тобто, з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 грн.
Керуючись ст.ст.141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 901, 903 ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» заборгованість в розмірі 4955 (чотири тисячі п`ятдесят п`ять) грн 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення до Харківського апеляційного суду.
Повний текст судового рішення складений 07.03.2024.
Відомості про учасників справи:
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя А.О. Шиховцова