У Х В А Л А

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 754/9233/17

провадження № 61-16909ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биліна Ростислав Геннадійович, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської радизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2017 року задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір в загальному розмірі 38 388,00 грн, з яких: 1 638,00 грн - за подання позову; 15 750,00 грн - за подання апеляційної скарги; 21 000,00 грн - за подання касаційної скарги.

22 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биліна Р. Г., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просила суд касаційної інстанції скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву позивача про стягнення судового збору задовольнити частково.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк надіслати до суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку (докази на підтвердження дати отримання копії постанови.

Згідно із частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

13 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биліна Р. Г., про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту додаткової постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року адвокат Биліна Р. Г. отримав у канцелярії суду 01 листопада 2023 року, що підтверджується листом Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року № 06.2 - 01/260/2024 про надання інформації щодо судової кореспонденції у справі № 757/9233/17. Касаційна скарга подана заявником 22 листопада 2023 року, тобто в тридцятиденний строк з дня отримання копії повного тексту додаткової постанови суду апеляційної інстанції, передбачений частиною другою статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 466/4738/18, від 17 червня 2020 року у справі № 127/10189/15-ц, від 10 лютого 2021 року у справі № 607/857/17, від 02 червня 2022 року у справі № 520/10276/17.

Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції стягнув з відповідача судовий збір, надміру сплачений позивачем за подання апеляційної та касаційної скарг, що є порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, а доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биліна Ростислав Геннадійович, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/9233/17 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська