overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8312/24
Провадження № 2-др/761/236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бережнової Юлії Євгенівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

В травні 2024р. на адресу суду надійшла вказана заява.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 187, 190, 246, 270 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бережнової Юлії Євгенівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення безпідставно набутих коштів,до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 02 липня 2024 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 744/572/23
Провадження № 2/744/2/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

розглянувши цивільну справу № 744/572/23 за позовом

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс»

про

вимоги позивача: зобов`язання нарахування та виплати середнього заробітку на час мобілізації

у відкритому судовому засіданні, проведеному у присутності представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 , а також за відсутності представника відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 16 червня 2024 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» про зобов`язання нарахування та виплати середнього заробітку на час мобілізації задовольнити частково.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за періоди часу з 29 березня 2022 року по 17 травня 2022 року та з 15 червня 2022 року по 24 червня 2022 року середній заробіток за час його доведеного перебування на військовій службі за мобілізацією.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання та реєстрації згідно даних позову: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», місцезнаходження: вулиця Васильківська, будинок 30Д, місто Київ, 03022, код за .

Суддя: О. І. Гнип
справа № 478/649/23
провадження № 2/388/88/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В..,

при секретарі Лященко Я..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку разом з господарськими спорудами, житловою площею 53.4 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 ,оформлений та зареєстрований на Долинській філії товарної біржі «Кіровоградська біржа нерухомості», згідно з Протоколом відкритих біржевих торгів за № 355/00 від 01 вересня 2000 року, зареєстрований Кіровоградським об`єднаним бюро технічної інвентаризації за № 355/00, записаний в книгу № 1424/5 від 05.09.2000 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Текст рішення у повному обсязі буде виготовлений до 05.02.2024

Суддя С.В. Степанов
Справа № 466/258/24
Провадження № 4-с/466/9/24
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

19 січня 2024року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , оскаржуваної особи Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУ МЮ про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

01.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою про зобов`язання до вчинення дій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 скаргу передано для розгляду судді Свірідовій В.В.,яка отримано суддею Свірідовою В.В. 18.01.2024 року.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дана скарга відповідає вимогам ст. ст.175, 177, 447 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення скарги або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.84, 177, 260, 447 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,оскаржуваної особи Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУ МЮ про зобов`язання до вчинення дій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2024 року на 14 годину 30 хвилин , яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, пов.4,каб.22).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов"язати начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУ МЮ скерувати на адресу суду в судове засіданні на 26 січня 2024 року для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень АСВП:73546737; АСВП 73546850; АСВП:73546964.

Копію ухвали направити учасникам справи і запропонувати подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для розглядускарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника Ляра Д.Ю., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 березня 2019 року у розмірі 71 532 грн. 64 коп.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому позивач просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №2, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.03.2019 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 281-287 повного договору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився жодного разу, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином, підставою для огляду, встановлення та фіксування змісту електронних доказів, які знаходяться, зокрема, на веб-сайті є неможливість доставити їх до суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви банком було долучено роздруковані Умови та правила надання банківських послуг.

За таких обставин, заявлене клопотання про огляд і фіксування змісту Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені офіційному на веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1, 7 ст.85 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2/24
У Х В А Л А

"16" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

у червні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 9 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року за клопотання представника позивача адвоката Такташова О.Я. призначено судову будівельно-технічну експертизу та втретє направлено матеріали справи до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві.

5 січня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та забезпечення проведення натурального обстеження об`єкта дослідження.

Враховуючи, що для проведення експертизи у експерта виникла необхідність в наданні додаткових матеріалів, вказані обставини є підставою для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення та призначити її в судове засідання на 24 січня 2024 року о 15 год в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А,

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
Справа номер 487/356/23
Провадження номер 22-ц/812/317/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із судовим рішенням, 19 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до змісту підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 1610,40 грн судового збору.

Між тим, в порушення вказаних вимог процесуального законодавства, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання нею ухвали для сплати судового збору в сумі 1610,40 грн (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв /22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«101; Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справа №487/356/23, Миколаївський апеляційний суд, Код ЄДРПОУ» (При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не сплатить судовий збір, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя О. В. Локтіонова
Справа № 557/276/23
Номер провадження 2-во/570/2/24
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про виправлення описки в рішенні суду

15 січня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівне з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Гощанської селищної ради Рівненського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від від 07.12.2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Гощанської селищної ради Рівненського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, мотивуючи заяву тим, що в описовій частині рішення була допущена описка, а саме: невірно зазначено групу інвалідності ОСОБА_3 , замість вірної І групи помилково вказано ІІ групи, що не відповідає позовній заяві і матеріалам справи.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому є підстави для прийняття даної заяви і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.269, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 07 грудня 2023 року до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: орган опіки та піклування Гощанської селищної ради Рівненського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна на 16 січня 2024 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 525/13/24
Номер провадження 2/525/91/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2024 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , місце проживання особи: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання особи: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків невідомий, про стягнення аліментів, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 81, 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2024 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 643/6150/23
Провадження № 2/643/234/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30.01.2024

30 січня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача Шлянта Н.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шлянта Надії Романівни, до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шлянта Надії Романівни, до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком у три місяці з дня набрання судовим рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання ВПО: АДРЕСА_1 ; ІН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Харківська міська рада, адреса місцезнаходження:61003, майдан Конституції,7, .

Третя особа: Приватний нотаріус Львівського МНО Нор Надія Миколаївна, адреса місця знаходження: 79013, м. Львів, вул. Ген.Чупринки,46/8.

Суддя О.О. Сугачова