Справа № 373/229/22
Номер провадження 2-др/373/10/24
22 січня 2024 року м. Переяслав
Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Опанасюка І.О.,
з участю секретаря судових засідань Бутович Я.О.,
представника позивача адвоката Поліщук М.А.
представника відповідача адвоката Чирки П.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 373/229/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року було визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: транспортний засіб марки CHEVROLET, тип: загальний легковий універсал, модель LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , синього кольору, 2005 року випуску та телевізор марки SAMSUNG. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частину транспортного засобу марки CHEVROLET, тип: загальний легковий універсал, модель LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , синього кольору, 2005 року випуску, в розмірі 60220 (шістдесят тисяч двісті двадцять) гривень 10 копійок. Телевізор марки SAMSUNG залишено в користуванні ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1050,22 (одна тисяча п`ятдесят) гривень 22 копійки судових витрат.

Представником позивача в судових дебатах була зроблена заява про подання ним розрахунку витрат з правничої допомоги, які поніс його клієнт і необхідності ухвалення додаткового рішення з цього питання в поряду ст. 264 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.7 ст. 265 ЦПК України, призначено судове засідання для розгляду заяви про вирішення питання стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем на 13 год. 30 хв. 19 січня 2024 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд. 65 в м. Переяслав Київської області.

Позивачу до 19 січня 2024 року включно було запропоновано надати докази, щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу.

18 січня 2024 року на адресу канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

У поданій заяві представник позивача адвоката Поліщук М.А. просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10700 гривень, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи №373/229/22 у Переяслав- Хмельницькому міськрайонному суді Київської області.

Судове засідання 19.01.2024 було відкладене за клопотанням представника відповідача, який не отримав копію заяви та доданих до неї документів і висловив таке клопотання, задля можливості підготуватись до судового засідання.

В судове засіданні 22 січня 2024 року ОСОБА_4 не прибув. Подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що в детальному описі робіт (юридичних послуг), які ним було надано ОСОБА_1 , як клієнту, ним було допущено описку в році і помилково зазначено не від 25 січня 2022, а від 25 січня 2020 року. Однак, оскільки він направляв заяви поштою на адресу відповідача та суду одночасно, він не мав змоги внести виправлення в подальшому. Тому змушений звернути увагу учасників справи на дану описку вже в ході розгляду його заяви. Просив заяву задовольнити.

В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечив щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, при цьому звернув увагу суду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 137 ЦПК України в контексті співмірності оплати послуг адвоката виконаним адвокатом роботам (наданим послугам). Пояснюючи це зауваження, адвокат Чирка П.Г. зазначив, що із 8 засідань у який приймав участь адвокат Полішук М.А. і які оплачені із розрахунку 700 1000 гривень, фактично відбулись 4. Також адвокат Чирка П.Г. вважає, що у представника позивача була можливість заявити дане клопотання і докази безпосередньо в судовому засіданні, а відтермінування цього питання відбулось без поважних причин, що ставить під сумнів можливість задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в заяві представника позивача і думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом при постановленні рішення не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року, представник позивача звернувся із заявою про стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів.

Судом був встановлений п`ятиденний термін для подання заяви та доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу понесених позивачем.

Представником позивача у встановлений судом строк, подано відповідну заяву до якої додано: Договір про надання правничої допомоги від 25 січня 2022 року; прибутковий касовий ордер №2 від 07 лютого 2022 року на суму 1500 гривень 00 коп.; прибутковий касовий ордер №3 від 21 лютого 2022 року на суму 2000 гривень 00 коп.; прибутковий касовий ордер №8 від 20 червня 2022 року на суму 700 гривень 00 коп., прибутковий касовий ордер №9 від 07 липня 2022 року на суму 700 гривень 00 коп. ; прибутковий касовий ордер №11 від 28 липня 2022 року на суму 700 гривень 00 коп.; прибутковий касовий ордер №14 від 15 серпня 2022 року; прибутковий касовий ордер №23 від 14 листопада 2023 року на суму 700 гривень 00 коп.; прибутковий касовий ордер №25 від 30 листопада 2023 року на суму 700 гривень 00 коп.; прибутковий касовий ордер №28 від 14 грудня 2023 року на суму 700 гривень 00 коп.; прибутковий касовий ордер №1 від 11 січня 2024 року на суму 1000 гривень 00 коп.; прибутковий касовий ордер №2 від 15 січня 2024 року на суму 1000 гривень 00 коп.; детальний опис робіт (юридичних послуг), наданих ОСОБА_1 адвокатом Поліщуком М.А за договором про надання правової допомоги; акт приймання-передачі юридичних послуг (професійної правничої допомоги) відповідно до договору про надання правової допомоги.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Надаючи оцінку контраргументам представника відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу в частині невідповідності вартості послуг їх об`єму, суд констатує наступне: із 9 судових засідань, 2 було відкладене (07.07.2022 за клопотанням відповідача та третьої особи та 11.01.2023 у зв`язку із неприбуттям спеціаліста). Адвокат Поліщук М.А. прибував для участі у всі судові засідання і жодного разу не клопотав про відкладення.

За цих обставин, надаючи оцінку вартості послуг у контексті їх співмірності суд вважає що послуги адвоката Поліщука М.А. оцінені відповідно до обсягу проведеної ним роботи.

Стосовно зауваження про відсутність поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених стороною позивача судових витрат, то суд зауважує, що в ході виступу із клопотанням про звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні 15.01.2023, адвокат Поліщук М.А. вказав, що сума судового збору та вартість інших витрат (збір за отримання витягу) сплачена позивачем, не змінилась, і просив вирішити питання про ці витрати. Стосовно витрат на правову допомогу, представник позивача вказав, що при зверненні із позовом він оцінив ці витрати орієнтовно у 3000 гривен. Однак, обсяг послуг змінився в процесі слухання справи і йому слід перевірити і уточнити загальну суму цих витрат (протокол судового засідання №2372195 від 15.01.2024 та аудіодиск із його фіксацією на а.с. 205-206).

З урахуванням цього, зауваження адвоката Чирки П.Г. відхиляються судом.

Суд приймає пояснення надані в судовому засіданні адвокатом Поліщуком М.А., щодо технічної описки в поданому суді документі детальному описі робіт (юридичних послуг), щодо дати його укладення, та в якому помилково зазначено дата «25 січня 2020 року» замість вірної «25 січня 2022», оскільки всі послуги за даним описом, прописані в графі «оплата» проведені у 2022 2024 роках, що співпадає з датами вказаними в прибуткових касових ордерах та відповідають даті укладення Договір про надання правничої допомоги «25 січня 2022 року» .

В той же час сума за прибутковими касовими ордерами наданими адвокатом складає 9 тисяч 900 гривень 00 копійок, а в детальному описі робіт, юридичні послуги надані ОСОБА_1 - адвокатом Поліщуком М.А. заявлені на суму 10 700 гривень 00 копійок.

Дослідивши надані стороною позивача докази, суд вважає заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, на суму, яка підтверджена прибутковими касовими ордерами, а саме 9 900,00 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 373/229/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу надану адвокатом Поліщук Михайлом Анатолійовичем - Мельник Анні Сергіївні за договором про надання правничої допомоги від 25 січня 2022 року у розмірі 9900 (дев`ять тисяч дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, у справі №373/229/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

В решті заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя І.О. Опанасюк