Справа № 395/852/22
Номер провадження 2/404/107/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Швець Роман Юрійович звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ухвали судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

05.12.2022 року генеральним директором ТОВ СК «Кредо» подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача 16.12.2022 року надав відповідь на відзив на позовну заяву.

27.12.2022 року генеральним директором ТОВ СК «Кредо» подано заперечення по справі.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2023 року вказана цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, призначено підготовче засідання та 17.08.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судове засідання 28.03.2024 року позивач, його представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, причин неявки суду не повідомили.

29.04.2024 року позивач, його представник, повторно, не з`явились у судове засідання, про місце, день і час явки за викликом повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки під час провадження справи про причину неявки у судові засідання позивач, його представник не повідомляли, заяви про розгляд за їх відсутності на ім`я головуючого в справі судді не подавали, суд визнає неявку сторони позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.04.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО