П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2024 року місто Київ

справа № 759/13905/20

провадження № 22-ц/824/6381/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.

сторони:

позивач - ТОВ «Вердикт Капітал»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 ,

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Петренко Н.О.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №46/АК-183.08.2 від 30 січня 2008 року в сумі 170702,75 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19 лютого 2021 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість станом на 7 липня 2020 року за нарахованими пенею та 3% річних за кредитним договором № 46/АК-183.08.2 від 30 січня 2008 року у загальному розмірі 170702,75 грн. В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення. Заяву обґрунтовано тим, що після ухвалення рішення у цій справі і до перегляду її апеляційним судом, у заявника приватним виконавцем проводились відрахування з пенсії по виконавчому документу та згідно з довідкою Пенсійного фонду здійснено відрахувань на загальну суму 14069,70 грн.

Крім того, 29 листопада 2022 року між приватним виконавцем та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, кошти отримані від продажу земельної ділянки звернуті на погашення заборгованості.

Заявник вважає, що зазначені обставини є підставою для повороту виконання рішення.

В порядку повороту виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 просив зобов`язати ТОВ «Вердикт Капітал» повернути стягнуті з ОСОБА_1 кошти у сумі 14069,70 грн.; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 листопада 2022 року та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. В порядку виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 лютого 2021 року зобов'язано ТОВ «Вердикт Капітал» повернути стягнуті з ОСОБА_1 кошти у сумі 14069,70 грн. В порядку повороту виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 лютого 2021 року визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 листопада 2022 року, укладений між приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кошарським О.В. та гр. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,9318 га на території П'ятківської сільської ради Житомирського району, який посвідчено Демецькою С.Л., приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу, та скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 .

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в який просив ухвалу суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 листопада 2022 року та скасування державної реєстрації права власності - скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині відмовити. Ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, зазначає про те, що апелянт не був залучений до участі у справі, але внаслідок винесення районним судом ухвали від 30 листопада 2023 року були порушені його права (право власності), свободи та інтереси як покупця земельної ділянки за договором купівлі-продажу від 29 листопада 2022 року.

Судом першої інстанції не застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме не застосовано абз 1 ч.2 ст.388 ЦК України. Земельна ділянка не може бути витребувана від ОСОБА_2 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки така земельна ділянка продана у порядку, встановленому для виконання рішення суду.

Крім того, апелянт зазначає, що оскільки публічні торги, які проведені 18 листопада 2022 року, є дійсними, не оскаржувалися відповідачем, то відповідно ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2023 року є такою, що прийнята з порушенням абз.1 ч.2 ст.388 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання не з`явилися ОСОБА_2 та представник ТОВ " Вердикт Капітал " будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення на електронні адреси цих учасників, інформація щодо яких міститься в матеріалах справи, а також через підсистему " Електронний суд", що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 46,47, 49, 50).

6 лютого 2024 року на електронну пошту суду ТОВ " Вердикт Капітал" надіслало лист про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність особі, які не з`явилися відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Апеляційний суд в силу вимог ст. 367 ЦПК України переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги лише в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Судове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2023 року в частині зобов`язання ТОВ " Вердикт Капітал" повернути ОСОБА_4 кошти в сумі 14069, 70 грн. не оскаржуються, відповідно апеляційним судом не переглядається.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи містять докази на підтвердження того, що під час примусового виконання судового рішення від 19 лютого 2021 року, яке скасоване постановою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2022 року, з пенсії відповідача було відраховано суму у розмірі 1406,70 грн. та в порядку виконання реалізовано земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0182, загальною площею 1,9318 га, адреса: Житомирська область, Чуднівський район, с/рада П'ятківська, які підлягають повернення відповідно до положень ст.444 ЦПК України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення в оскаржуваній частині зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість станом на 7 липня 2020 року за нарахованими пенею та 3% річних за кредитним договором №46/АК- 183.08.2 від 30 січня 2008 року у загальному розмірі 170 702,75 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 560,54 грн. В частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено/а.с.62-63/.

Постановою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2022 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення /а.с.139-144/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. від 7 червня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65703368 з примусового виконання виконавчого листа № 759/13905/20.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. від 10 червня 2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ОСОБА_1

21 вересня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарським О.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ТОВ "Центр незалежної експертної оцінки", для проведення оцінки земельної ділянки боржника.

Відповідно до акту від 29 листопада 2022 року про проведений електронний аукціон передано на реалізацію нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :07:000:0182, загальною площею 1,9318 га, цільове призначення для проведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Житомирська обл., Чуднівський р., с/рада П`ятківська, що належить ОСОБА_1 . Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2022 року земельну ділянку кадастровий номер :07:000:0182, загальною площею 1,9318 га, адреса: Житомирська обл., Чуднівський р., с/рада П`ятківська була зареєстрована за ОСОБА_2

30 грудня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарським О.В. закінчено виконавче провадження № 65703368 з примусового виконання виконавчого листа № 759/13905/20 виданого 09.04.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості станом на 07.07.2020 за нарахованими пенею та 3 % річних за кредитом договором № 46/АК-183.08.2 від 30.01.2008 у загальному у розмірі 170 702, 75 грн., а також понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 2 560,54 грн.

Відповідно до довідки 5442 1080 8744 1410 про розмір призначеної та виплаченої пенсії ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в м. Києві і отримує пенсію за вислугу років, проводились стягнення боргу згідно ВП № 65703368 від 10 червня 2021 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з 1 серпня 2021 року по 30 квітня 2022 року. Розмір відрахування становить 14 069,70 грн.

Судом встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :07:000:0182, загальною площею 1,9318 га, адреса: Житомирська обл., Чуднівський р., с/рада П`ятківська що належала ОСОБА_1 , була реалізована на прилюдних торгах шляхом продажу на електронному аукціоні. Власником земельної ділянки є ОСОБА_2 , який придбав земельну ділянку з електронних торгів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року (справа №336/9595/14).

За своєю природою інститут повороту виконання судового рішення передбачає повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Приймаючи до уваги те, що предметом скасованого апеляційним судом рішення були грошові кошти в сумі 170 702,75 грн. за нарахованою пенею, 3% річних за кредитним договором № 46/АК-183.08.2 від 30 січня 2008 року, колегія суддів приходить до висновку, що поворот виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 лютого 2022 року шляхом визнання недійсним договору купівлі -продажу земельної ділянки від 29 листопада 2022 року, укладений між приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кошарським О.В. та ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 є неможливим.

Законним власником земельної ділянки став ОСОБА_2 , який не є стягувачем у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 ..

ОСОБА_2 набув право власності на нерухоме майно у законний спосіб, а тому на нього не може бути покладено обов`язку повернення майна, проданого на прилюдних торгах в ході виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки земельну ділянку кадастровий номер :07:000:0182, загальною площею 1,9318 га, адреса: Житомирська обл., Чуднівський р., с/рада П`ятківська було реалізовано в ході примусових виконавчих дій шляхом проведення електронних торгів/електронний аукціон з реалізації майна із визначенням їх переможця ОСОБА_2 та отриманням акту про проведені електронні торги/електронний аукціон, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, вимоги відповідача про поворот виконання рішення суду є безпідставними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, у тому числі, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду в оскаржуваній частині не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення в цій частині про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 листопада 2022 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2023 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 листопада 2022 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 , скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,9318 га, що розташована на території П`ятківської сільської ради Житомирського району, укладеного 29 листопада 2022 року між приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кошарським Олександром Володимировичем та громадянином ОСОБА_2 , посвідченого Демецькою С.Л., приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу, та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 , відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова складена 27 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус