Провадження № 2-р/359/3/24
Справа № 359/8441/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву секретаря міської ради Байчас Владислава Михайловича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову : тимчасово виконуючий обов`язки голови Бориспільської міської ради Горкун Віталій Володимирович, Бориспільська міська рада, секретар Бориспільської міської ради Байчас Владислав Михайлович як виконуючий обов`язки голови Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, понов-лення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшов позов, яким просила : визнати протиправним та скасувати розпорядження Бориспільського міського голови від 14 жовтня 2020 року за № 257-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації виконав-чого комітету Бориспільської міської ради Київської області; стягнути з виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 жовтня 2022 року по час ухвалення судом рішення по справі; стягнути з виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 90 000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням суду від 16 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано розпорядження Бориспільського міського голови від 14 жовтня 2022 року за № 257-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету міської ради з 14 жовтня 2022 року у зв`язку з прогулом без поважних причин на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області з 14 жовтня 2022 року; стягнуто з виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 жовтня 2022 року по 13 жовтня 2023 року в розмірі 202 841, 60 грн.; стягнуто з виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.; стягнуто з виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2006,83 грн.; стягнуто з виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомоги в розмірі 5000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

18 січня 2024 року секретар Бориспільської міської ради Байчас В.М. подав до суду заяву, якою просив роз`яснити вищевказане судове рішення в частині негайного поновлення позивача на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бориспілсьької міської ради, оскільки вважає, що рішення Бориспільської міської ради від 26 липня 2022 року №1909-26-VІІІ «Про затвердження організаційної структури і штатної чисельності міської ради, управлінь, відділів, служб виконавчого комітету Бориспільської міської ради» затверджено нову організаційну структуру і чисельність міської ради, управлінь, відділів, служб виконавчого комітету Бориспільської міської ради та введено її у дію з 01 грудня 2022 року, де посада позивача, яку вона обіймала до звільнення, скорочена.

Відповідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явились. На підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України питання про роз`яснення судового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з неявкою сторін, в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме : визнано протиправним та скасовано розпорядження Бориспільського міського голови від 14 жовтня 2022 року за № 257-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету міської ради з 14 жовтня 2022 року у зв`язку з прогулом без поважних причин на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області з 14 жовтня 2022 року; стягнуто з виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 жовтня 2022 року по 13 жовтня 2023 року в розмірі 202 841, 60 грн.; стягнуто з виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.; стягнуто з виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2006,83 грн.; стягнуто з виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомоги в розмірі 5000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приват-ного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» за № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що відповідно ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (напри-клад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Крім того, обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. Так, враховуються висновки, зазначені у рішенні в справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року (серія А, №303А, п.2958), згідно якого Суд повторює, що згідно усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Зважаючи на вказане, суд у судових рішеннях має навести аргументи, доводи і мотиви, на яких воно ґрунтується, і не зобов`язаний зазначати у ньому відповіді на кожен аргумент сторін у справі.

Суд звертає увагу, що рішення суду від 16 січня 2024 року викладено в чіткій формі, останнє є повністю зрозумілим, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст. 271 ЦПК України, оскільки потребують зміни змісту судового рішення, так як торкаються питань, які не були предметом судового розгляду, що є неприпустимим.

Крім того, згідно ст. 271 ЦПК України суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Однак рішення суду від 16 січня 2024 року, ухвалене у справі за № 359/8441/22, наразі не набрало законної сили.

Із врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення. Судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, воно є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 258, 260 261, 271, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви секретаря міської ради Байчас Владислава Михайловича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову : тимчасово виконуючий обов`язки голови Бориспільської міської ради Горкун Віталій Володимирович, Бориспільська міська рада, секретар Бориспільської міської ради Байчас Владислав Михайлович як виконуючий обов`язки голови Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.