overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2169/24
Провадження № 2/629/704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/2169/24 за позовом Акціонерного товариства СЕНС БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,- представник позивача за довіреністю адвокат Мужик Назар Тарасович, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства СЕНС БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №501401712 від 04.12.2021 року у розмірі 224 244,80 гривень станом на 22.01.2023 року та судових витрат.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/2169/24 за позовом Акціонерного товариства СЕНС БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні на 12.06.2024 року на 12-10 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2024 року Бориспіль Справа №359/3611/24
Провадження №2-н/359/307/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Семенюта О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).Згідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Тобто обов`язок зазначити місце проживання (перебування) відповідача покладено саме на позивача.

У поданому позову позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Однак згідно інформації з реєстру територіальної громади м. Харкова за вказаною адресою ОСОБА_2 не зареєстрована.

Також судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №405463, згідно якої за вказаними параметрами особу не знайдено.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити належну адресу місця проживання чи перебування відповідача, оскільки відсутність належної адреси унеможливлює повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду.

У зв`язку з викладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням належного місця проживання (перебування) відповідача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №333/3828/24
Провадження №2-з/333/30/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя постановлено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

При постановлені ухвали суд допустився орфографічної помилки, помилково зазначивши прізвище заявника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя про забезпечення позовуу цивільній справі 333/3828/24, зазначивши правильне прізвище заявника « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках замість неправильного « ОСОБА_2 ». В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Дата документу 23.04.2024 Справа № 335/6166/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/6166/23 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
№ 22-ц/807/655/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

Секретар Бєлова А.В.

розглянувши у вдкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 15 січня 2024 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з фінансово-економічної безпеки групи економічної безпеки Дирекції з корпоративної безпеки Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 112 893 гр. (сто дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто три гр.) з вирахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 484/1234/24
Провадження № 2-н/484/99/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/99/24 р. за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

05.03.2024 р. ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2021 по 30.04.2022 рр. за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 16401,43 грн.

Згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 1485/3.1-26 від 07.03.2024 року відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації місця проживання 26.04.2022, у зв`язку зі смертю, актовий запис № 466 від 26.04.2022 р.

Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, відомо, що боржник помер, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/841/23

Провадження № 22-ц/4820/988/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття за апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький, Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , який діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 4026 грн та для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

09.04.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 виконала вимоги ухвали суду від 04.04.2024 року.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року.

Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу №682/841/23.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6085/24 Справа № 190/197/24 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

03 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №190/197/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 457/204/24
провадження №2/457/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань Ярова О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Трускавці заяву про відвід судді відповідача приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону,

з участю відповідача приватного виконавця Пиця А.А. та його представника адвоката

Репак В.В.,

представника відповідача ТзОВ «Еко перспектива» адвоката Богдан З.С.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід судді відповідача приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 2-п/686/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю: представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2022р. по справі № 686/17211/22,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2022р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» вартість не облікованого об`єму природного газу.

08.09.2023р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про день та час судового засідання, не знав про прийняте заочне рішення суду. З рішенням суду не погоджується. В судовому засіданні не з`ясовано всі обставини по справі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просить задовільнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання на час постановлення рішення суду і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287; 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Сксувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2022р. по справі № 686/17211/22.

Призначити справу до судового розгляду в позовному провадженні на 30 травня 2024р. на 10 год. 40 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54 в м. Хмельницькому каб. № 310.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.04.2024 року.

Суддя: