Справа №461/6100/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі головуючого судді Мисько Х.М.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 122778,00 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 15.11.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z06.00607.005936492. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 88379,00 грн. зі сплатою 13,9 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. В позові зазначено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 20.06.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 122778,00 грн. Остання сплата за кредитним договором здійснена 24.01.2022 року. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 20.06.2023 року. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 02.05.2023 року на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до ОСОБА_1 будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

23.08.2023 року адвокат Буковинський Т.Й. в інтересах ОСОБА_1 не погоджуючись з позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування № Z06.00607.005936492, з часу його укладення, зарахувавши сплачені кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості, по простроченому та основному боргу та в рахунок погашення погашення основного боргу до Договору кредиту та страхування № Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року.

18.10.2023 року представник позивача АТ «Ідея Банк» скерував на адресу суду відзив на зустрічну позовну заяву, з якого вбачається, що чинне на момент укладення договору кредиту та страхування № Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року законодавство України, передбачало можливість включення до договорів про споживче кредитування, умов, що передбачають сплату споживачами плати за обслуговування кредиту чи кредитної заборгованості. Крім того, представник зазначає, що АТ «Ідея Банк» надає детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором із зарахуванням сплаченої відповідачем плати за обслуговування кредитної заборгованості в погашення іншої заборгованості, згідно умов кредитного договору і відповідно до якого заборгованість за кредитним договором становить 10 286,90 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним положення окремих пунктів кредитного договору та зобов`язання вчинити дії прийнято до розгляду. Об`єднано в одне провадження первісний позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, присвоївши справі номер 461/6100/23, провадження №2/461/2485/23. Призначено підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

15.11.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 скерував на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування №Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року, з часу його укладення, шляхом зарахування вже сплачених позичальником коштів у розмірі 74 178,71 грн., що були спрямовані АТ «Ідея Банк» на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості виключно у рахунок погашення іншої заборгованості по Договору кредиту та страхування №Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року, відповідно до ст. 19 ЗУ «про споживче кредитування»; зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити повний перерахунок основного боргу та процентів по сплаті ОСОБА_1 кожного окремого загального платежу по кредиту за Договором кредиту та страхування №Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року, шляхом зарахування (перерозподілу) вже сплачених позичальником за весь період кредитування всіх платежів по кредиту виключно у рахунок погашення основного боргу та процентів, а у випадку встановлення, на час здійснення такого перерахунку, переплати за Договором кредиту та страхування №Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року, стягнути з АТ «Ідея Банк» відповідну різницю переплачених коштів а користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2023 року витребувано у Акціонерного товарситва «Ідея Банк» розрахунок по рахунку IBAN: НОМЕР_2 , що відкритий згідно Договору кредиту та страхування №Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року, за яким здійснено перерахунок основного боргу та процентів за весь час користування позичальником кредитними коштами, по періодах сплати позичальником кожного окремого загального платежу за кредитом, шляхом перерозподілу сплачених всіх платежів по кредиту виключено погашення основного боргу та процентів, без застосування нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості.

08.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 скерував на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 за Договором крдеиту та страхування №Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року, з часу його укладення, шляхом зарахування вже сплачених позичальником коштів у розмірі 74 178,71 грн., що були спрямовані АТ «Ідея Банк» на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості виключно у рахунок погашення іншої заборгованості по Договору кредиту та страхування №Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року, відповідно до ст. 19 ЗУ «про споживче кредитування», стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти за Договором кредиту та страхування №Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року у розмірі 3 670 грн. 48 коп., з огляду на нікчемність пункту 1.5. вказаного кредитного договору, стягнути судові витрати у розмірі 10 100,00 грн.

18.03.2024 року представник позивача АТ «Ідея Банк» скерував на адресу суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, в якій просить вважати позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 286,90 грн. (прострочений борг 2858,40 грн., прострочені проценти 6 428, 50 грн.), решту позовних вимог у розмірі 113 491,10 грн. просить залишити без розгляду.

18.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 скерував на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить: у первісному позові відмовити, зустрічну позовну заяву задовольнити повністю: зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити повний перерахунок заборгованості за Договором кредиту та страхування №Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року, з часу його укладення, шляхом зарахування вже сплачених позичальником всіх платежів по кредиту, по періодах сплати кожного окремого платежу, у рахунок погашення основного боргу та процентів по Договору кредиту та страхування №Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року, з огляду на нікчемність п.1.5. вказаного кредитного договору; стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 переплачені кошти по Договору кредиту та страхування №Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року у розмірі 3 670 грн. 48 коп., з огляду на нікчемність п.1.5. вказаного договору, стягнути судові витрати у розмірі 10 100,00 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2024 року закінчено підготовче провадження та призначено справу №461/6100/23 до судового розгляду.

11.04.2024 року представник позивача АТ «Ідея Банк» скерував на адресу суду пояснення, з яких вбачається, що 09.12.2019 року позичальником було подано письмову заяву про зниження процентної ставки, до якої було долучено копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.11.2019 року, відтак по кредитному договору почала діяти процентна ставка у розмірі 13,99 %. Тому, виконуючи перерахунок заборгованості по кредитному договору в погашення іншої заборгованості по кредитному договору було застосовано процентну ставку у розмірі 13,99 % річних, починаючи від 15.12.2019 року, а у період з 15.11.2019 року по 14.12.2019 року було застосовано процентну ставку в розмірі 23,99 % річних. Крім того, представник позивача зазначає, що черговість погашення по кредитному договору, яка визначена умовами пунктів 9.9. та 9.10 ДКБОФО, узгоджується із ст.ст.12, 19 Закону, а тому зарахування коштів у погашення заборгованості по кредитному договору в день сплати відповідачем коштів на транзитний рахунок, буде суперечити ст. ст.12, 19 Закону України «Про споживче кредитування».

07.05.2024 року та 10.05.2024 року представник позивача АТ «Ідея Банк» скерував на адресу суду заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просить вважати позовними вимогами АТ «Ідея Банк» стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 8 523,57 грн. (прострочений основний борг 8 363,22 грн., прострочені проценти 160,35 грн., а решту позовних вимог в розмірі 763,33 просить залишити без розгляду.

21.05.2024 року представник позивача АТ «Ідея Банк» скерував на адресу суду заяву, в якій просив, первісний позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.05.2024 року та 10.05.2024 року, задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Представник позивача АТ «Ідея Банк», згідно позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_2 скерував на адресу суду заяву про розгляд справ з його відсутності та відсутності відповідача.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 15.11.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z06.00607.005936492.

Згідно кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 88379,00 грн. зі сплатою 13,9 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами.

Однак, відповідач не виконував свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 20.06.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 122778,00 грн. Остання сплата за кредитним договором здійснена 24.01.2022 року.

Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 20.06.2023 року.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки розрахунку у ОСОБА_1 станом на 20.06.2023 року виникла заборгованість, яка складається із наступного: строковий основний борг 54129,54 грн.; прострочений борг 16430,62 грн.; прострочені проценти 7626,64 грн.; строкові проценти 5912,41 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 17 978, 67 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 20700,12 грн.; загальна сума заборгованості 142 682, 15 грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України, передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1. ст.625 ЦК України).

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків (ст.611 ЦК України).

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03 березня 2021 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Разом з тим, судом встановлено, що після подання АТ «Ідея Банк» позовної заяви відповідачем за первісним позовом було сплачено кошти в сумі 1000,00 грн., які направлені на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року.

У зв`язку з чим, позивач за первісним позовом подав заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 112 491,10 грн. без розгляду.

Крім того, представником позивача АТ «Ідея Банк» надано розрахунок заборгованості виконаний станом на 30.01.2024 року, з урахуванням сплат, які надійшли після подання первісного позову та з урахуванням кредитних канікул, які надавалися клієнту з метою зниження його фінансового навантаження, шляхом надання йому відстрочки від сплати платежів за кредитним договором на період з 24.01.2022 року по 24.07.2022 року.

У зв`язку із наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 523, 57 грн. (прострочений основний борг 8 363,22 грн., прострочені проценти 160,35 грн.).

Тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 114 254,43 грн. за кредитним договором без розгляду.

Таким чином, згідно з наданим представником позивача за первісним позовом детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором №Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року сума боргу відповідача за вказаним кредитним договором становить 8523,57 грн., яка складається яз наступного: 8363,22 грн. прострочений борг; 160,35 грн. прострочені проценти.

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань.

Тому суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 523,57 грн.

Заявляючи зустрічний позов, ОСОБА_1 покликався на те, що його права як позивача порушено, з огляду на встановлення в п.1.5. Договору кредиту та страхування №Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості в загальному розмірі 38678,79 грн.

Так, згідно п.1.4. Кредитного договору, Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 60 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок Позичальника.

Згідно з п. 1.3. Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 23,99% річних від залишкової суми кредиту.

Відповідно до п.1.5 Кредитного договору, під час користування Кредитом Банк надає позичальнику послуги, щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання встановлена плата відповідно до р.5 Додатку №1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості». Комісійна винагорода за переказ коштів та прийняття готівки з подальшим нарахуванням на рахунки в банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачуються згідно діючих тарифів банку. Тарифи банку є невід`ємною частиною договору та розміщені не веб-сайті банку. Плата за обслуговування кредитної лінії заборгованості становить 38678,79 грн.

Згідно колонки 7.4 додатку №1 «Паспорт споживчого кредиту» до договору кредиту та страхування №Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року, плата за обслуговування кредиту становить 146 811,66 грн., що згідно п.1.6 Кредитного договору та Додатку №1 позивач повинен сплачувати в період з 15.12.2019 року по 15.11.2024 року щомісячними платежами 15 числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів.

Відповідно до п. 9.8.2. розділу 9 «Умови споживчого кредитування без забезпечення» ДКБОФО, розміщеного на сайті АТ «Ідея банк» https://ideabank.ua/ плата за обслуговування кредиту банком включає в себе: надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення СМС- повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо, Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості, щомісячно терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за Кредитним договором.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, з урахування поданої заяви про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальними витратами за споживчим кредитом, є витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Вказаний Закон України «Про споживче кредитування» був прийнятий на зміну раніше чинній ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка до прийняття вказаного закону регулювала правовідносини у сфері споживчого кредитування.

10.06.2017 року втратили чинність також Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2007 № 168, пункт 3.6. яких передбачав, що банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь або за дії, які споживач здійснює на користь банку або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин.

Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затвердженні Постановою Правління Національної банку України від 08.06.2017 № 49 (далі Правила), набрали чинності 10.06.2017. Відтак, були чинні на момент укладення кредитного договору.

Згідно з Методикою розрахунку загальної вартості кредиту для споживача, що є додатком №1 до зазначених Правил, банк розраховує загальну вартість кредиту для споживача у грошовому виразі за такою формулою: ЗВК = ЗРК+ЗВСК, де ЗВК - загальна вартість кредиту; ЗРК - загальний розмір кредиту, тобто сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до Правил, до платежів за додаткові та супутні послуги банку відносяться платежі за ведення рахунку, розрахунково-касове обслуговування, комісія за надання кредиту та інші послуги банку.

Таким чином, чинне на момент укладення кредитного договору №Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року законодавство України передбачало можливість включення до договорів про споживче кредитування умов, що передбачають сплату споживачами плати за обслуговування кредиту чи кредитної заборгованості.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем за первісним позовом надано детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №Z06.00607.005936492 від 15.11.2019 року після перерахунку заборгованості за кредитним договором з моменту його укладення, із зарахуванням сплаченої ОСОБА_1 плати за обслуговування кредитної заборгованості в погашення іншої заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого заборгованість останнього по кредитному договору становить 8 523,57 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, такий не містить плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Крім того, суд погоджується з доводами представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) АТ «Ідея Банк», з яких вбачається, що Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору під час укладення Кредитного договору Позивач та Відповідач узгодили, що така буде змінювана, та становитиме 23.99 % річних.

Окрім цього, відповідно до п. 1.9 Кредитного договору сторони узгодили, що Банк вправі зменшити процентну ставку, вказану в пункті 1.3 Договору на 10% (десять процентних пунктів) у разі настання однієї з подій, що вказані в п. 1.9.1 та 1.9.2

Зокрема, згідно із п. 1.9.1 Кредитного договору Банк вправі зменшити процентну ставку, у разі придбання Позичальником за рахунок кредитних коштів транспортного засобу та надання до Банку письмової заяви в термін 30 днів від дати видачі кредиту про зниженняпроцентної ставки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в України, виданого на ім`я Позичальника

09.12.2019 року Позичальником було подано письмову заяву про зниження процентної ставки, до якої було долучено копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.11.2019 року, зареєстрованого за Відповідачем

Відтак, враховуючи зазначене, умови Кредитного договору, від 15.12.2019 по Кредитному договору почала діяти процентна ставка у розмірі 13,99 % річних

Тому, виконуючи перерахунок заборгованості по Кредитному договору із зарахуванням сплаченої плати за обслуговування кредитної заборгованості в погашення іншої заборгованості по Кредитному договору було застосовано процентну ставку у розмірі 13,99 % річних починаючи від 15.12.2019 року, а у період з 15.11.2019 по 14.12.2019 року було застосовано процентну ставку в розмірі 23.99 % річних

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції чинній станом на 15.11.2019), у договорі про споживчий кредит зазначаються порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися)

Так, згідно із п. 1.6 Кредитного договору повернення заборгованості за Договором здійснюється через рахунок, відкритий у Банку, відповідно до порядку повернення кредиту, викладеного в паспорті споживчого кредиту згідно Додатку № 1 до даного Договору. Окрім цього, відповідно до п. 4 Кредитного договору сторони дійшли згоди про те, що в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору, зрозуміло та доступно викладено графік платежів з повернення Кредиту, сплати процентів за його користування, суми комісійної винагороди та інших платежів за Договором.

Також, відповідно до п. 9.7. ДКБОФО повернення заборгованості за Кредитом, враховуючи сплату процентів за його користування та сум комісійних (-ної) винагород (-и), якщо сплата таких комісійних винагород передбачена Договором кредиту, здійснюється Позичальником, щомісячно відповідно до визначених умов в Договорі кредиту,, а згідно із п. 9.9. ДКБОФО позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком, що вказаний в Договорі кредиту. Платежі здійснюватимуться на транзитний рахунок, вказаний в Договорі кредиту, з якого проводиться погашення заборгованості за Договором кредиту у такій черговості: 1) для оплати прострочених платежів за Договором кредиту; 2) для погашення нарахованих платежів за Договором кредиту, строк сплати яких не минув; 3) для сплати неустойки (штрафу, пені), передбачених цим Договором за невиконання грошових та інших зобов`язань згідно Договору кредиту та даного Договору; 4) для погашення іншої заборгованості (в т.ч. дострокове погашення заборгованості за кредитом при поданні відповідної заяви

Як вбачається із Додатку № 1, у п. 5 зазначено про порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення, а саме до 15 числа кожного місяця (дата платежу)

Проте, у лютому 2020 року Відповідачем було подано письмову заяву в якій він просив перенести дату щомісячного платежу за кредитним договором з 15 на 24 число кожного наступного місяця

Відтак, враховуючи зазначене, та опрацювання Банком цієї заяви, починаючи від червня 2020 року, дату щомісячного платежу було перенесено з 15 на 24 число місяця

Згідно із статті 19 Закону України «Про споживче кредитування» (Черговість погашення вимог за договором про споживчий кредит) у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у з якій черговості: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом, у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом, у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.

Таким чином, черговість погашення по Кредитному договору, яка визначена умовами пунктів 9.9 та 9.10. ДКБОФО, узгоджується із ст. ст. 12, 19 Закону, а тому зарахування коштів у погашення заборгованості по Кредитному договору в день сплати Відповідачем коштів на транзитний рахунок, буде суперечити ст. ст. 12, 19 Закону України «Про споживче кредитування», умовам Кредитного договору.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ч.1 ст.26, вказаного Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Наведене також відповідає правовому висновку зробленому Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наведене також відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц.

Судом встановлено, що між адвокатом Буковинським Тарасом Йосиповичем та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги від 04.08.2023 року.

Згідно з п.4.2 вказаного договору, на момент його укладання гонорар за надання правової допомоги та представництво інтересів у даній справі є фіксованим і становить 10 000 грн, що сплачується клієнтом наступним чином:

- перша частина гонорару у розмірі 5 000 грн., як аванс за частину виконаної роботи, клієнт сплачує адвокату до 10.08.2023 року на поточний рахунок адвоката за реквізитами адвоката, що зазначені розділі 8 цього договору

- другу частину гонорару у розмірі 5 000,00 грн клієнт сплачує адвокату до 20.08.2023 року.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» клопотав перед судом про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Так, перелік наданих адвокатом послуг, витрачений на них час та вартість визначені остаточним розрахунком сум судових витрат з детальним описом робіт від 25.03.2024 року, становлять 10 000,00 грн.

Однак суд вважає, що рівень складності справи не вимагав такого обсягу правничої допомоги. Зокрема, вказана справа є незначної складності, має місце усталена судова практика розгляду справ цієї категорії. У зв`язку з цим вивчення та аналіз норм законодавства, судової практики, проведення консультації, вивчення наданих клієнтом документів, складання позовної заяви та подача його до суду з витрачанням вказаного в розрахунку часу та визначеної вартості, беручи до уваги кваліфікацію та досвід адвоката, не можна вважати достатньо обґрунтованими та пропорційними предмету спору.

Таким чином, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, характер та складність виконаної адвокатом роботи, з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом цієї справи, та стягнути з АТ «Ідея Банк» на його користь 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення заборгованості в розмірі 114 254,43 грн. - залишити без розгляду

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 8 523,00 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 523,00 грн грн.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати на оплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Стягнути з з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правовому допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.05.2024 року.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя Х.М.Мисько