Провадження 6/522/9/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 19 липня 2023 року надійшла заява начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи повернуто до суду першої інстанції 29 лютого 2024 року з Одеського апеляційного суду та передано головуючому разом із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 07 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що є підстави для повернення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного.

Частину 2 статті 183 ЦПК України на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року, доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява подана до суду 19 липня 2023 року, тобто після набрання законної сили Закону, яким внесено зміни до ЦПК України, зокрема і до ст. 183 ЦПК України.

Проте, доказів надіслання заяви іншим учасникам виконавчого провадження заявником до суду не надано.

Також суд звертає увагу, що на вимогу ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Однак в заяві не зазначено всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що постановою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Науменко