Справа № 301/694/23
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «ПриватБанк» - адвокатки Пац Євгенії Олегівни на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2023 року у справі № 301/694/23 за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «ПриватБанк» - адвокатка Пац Є.О. 04.03.2024 подала апеляційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд» на ухвалу Іршавського районного суду від 04 квітня 2023 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивує тим, що станом на 01.03.2024 ухвала до АТ КБ «ПриватБанк» не надходила. Копію оскаржуваної ухвали представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав в суді 29.01.2024. Посилаючись на зазначене та висновки Верховного Суду щодо вручення судового рішення в паперовій формі рекомендованим листом, просила суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.03.2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку визнанні неповажними.

На виконання ухвали суду представницею скаржника подано заяву, сформовану в системі «Електронний суд» про усунення недоліків апеляційної скарги . У заяві представниця повторно наголошує на тому, що станом на 01.03.2024 оскаржувана ухвала до АТ КБ «Приватбанк» не надходила. Зазначену ухвалу представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав у суді тільки 29.01.2024. При цьому наголошує, що суд першої інстанції зобов`язаний був відповідно до закону вручати і надсилати судові рішення в паперовій формі рекомендованим листом.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже законом визначені процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення, а також підстави за яких такий може бути поновлений в разі його пропуску.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Так, відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто ЦПК України фактично передбачає два способи належного вручення судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», в тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС в випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Як вже встановлено ухвалою апеляційного суду від 19.03.2024 - 04.04.2023 року була постановлена вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали, її повний тест виготовлено 10.04.2023 та того ж дня надіслано на поштову адресу учасників справи (21, 26-27, 28). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк» 26.04.2023 вручено копію ухвали без розгляду у справі № 301/694/23 (а.с.30). Крім цього, відповідно до супровідного листа від 25.05.2023 Іршавський районний суд надіслав АТ КБ «ПриватБанк» уточнену позовну заяву з додатками рекомендованим поштовим відправленням з трек-номером 364 (а.с. 31,32).

Колегі суддів також зауважує, що відповідно до довідки Іршавського районного суду Закарпатської області документ в електронному вигляді «Ухвала З» від 04.04.2023 по справі № 301/694/23 доставлено до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» 11.04.2023 (а.с.29).

Оскільки з обставин цього спору слідує, що Товариство має зареєстрований «Електронний кабінет» у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС і судом першої інстанції копію оскаржуваної ухвали було направлено, в тому числі, саме до такого «Електронного кабінету», колегія суддів вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося.

Враховуючи вищевказане, та те, що копію ухвали скаржником отримано двома способами належного вручення судового рішення шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», колегія суддів вважає, що докази про причини пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи, а тому клопотання про поновлення строку АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення чинного ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ПриватБанк» - адвокатки Пац Євгенії Олегівни на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2023 року, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 358 ЦПК України, колегія судді, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ПриватБанк» - адвокатки Пац Євгенії Олегівни на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: