overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-во/552/17/24
У Х В А Л А

16.01.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УкргазБанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «УкргазБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 01 листопада 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконкому листі, а саме не вірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 : « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги, що судом допущена описка , а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 269,432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтава від 01 листопада 2023 року та у виконавчому листі виданого 05 грудня 2023 року по цивільній справі № 644/11163/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , а саме « НОМЕР_2 »замість не вірного « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-н/127/3368/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Валерій БОЙКО
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя: Валерій БОЙКО
Провадження № 2/686/1129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі відносно сторони,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року, позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судове засідання з`явились представники позивача та представники відповідачів.

Представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у зв`язку із тим, що на даний час юридична особа є припиненою.

Представники сторін в судовому засіданні висловили думку щодо заявленого клопотання.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі в частині вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у зв`язку із тим, що на даний час юридична особа є припиненою.

Керуючись ст. 25, 42, 46, 48, 251, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Закрити провадження у справі № 686/20066/21 в частині позовних вимог ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. (Код ).

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.01.2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Суддя:
Справа № 195/1884/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30.01.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., заявника у справі ОСОБА_1 , представника заявника, адвоката Кок Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє, представник, адвокат Кок Юлія Іванівна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Томаківської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, 258-259, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє, представник, адвокат Кок Юлія Іванівна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Томаківської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольни.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що доводилися один одному двоюрідними братом та сестрою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде складено 06.02.2024 року.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 750/1173/24
Провадження № 2-н/750/395/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження:
АТ КБ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671), заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 10 932 грн 56 коп. за період з 01.10.2021 по 30.11.2023; заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води
(р/р НОМЕР_3 АТ КБ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) в сумі 6 937 грн 48 коп. за період з 01.10.2021 по 30.11.2023; заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 436 грн 21 коп. за період з 01.11.2021 по 30.11.2023
(р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі 201 грн 77 коп. за період з 01.11.2021 по 30.11.2023
(р/р НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору
(р/р № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 189/1671/24
У Х В А Л А

12.08.2024 року с-ще Покровське Дніпропетровська область

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції, оскільки він не може прибути в судове засідання у зв`язку зі значною територіальною віддаленістю.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі, в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 223, 260, 261, 263 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Доручити співробітникам Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 08:00 годину 14.08.2024 року, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - Карапиш В.П.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Копію ухвали терміново направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 462/5779/21 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М.
Провадження № 22-ц/811/183/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Юрія Романовича на рішення Залізничного районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (з урахуванням збільшення позовних вимог),-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Юрія Романовича на рішення Залізничного районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Залізничного районного суду м.Львова електронну та паперову справу №462/5779/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 372/4758/23
Провадження № 2-276/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Суд відкладає складання повного тексту судового рішення на строк до 10 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером 14959, яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (ЄДРПРОУ 43311346) заборгованість в сумі 2 475 грн. 50 коп. за кредитним договором №1255828 від 08.09.2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (ЄДРПРОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно набуті кошти у розмірі 2 475 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (ЄДРПРОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплачено судового збору, що становить 536 грн. 80 коп.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 536 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Т.Г Сташків
Справа № 464/163/24
пр № 2-н/464/162/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 3 726,88 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок № НОМЕР_3 );
- 268,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
справа № 459/959/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору,
13 грудня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області)через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргоюна рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.
Ухвалою Верховного суду від 27 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК.
15 січня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ГУ ПФУ у Львівській області про повернення судового збору в розмірі 2 147,20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко