Провадження №2/523/2190/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, грошову суму в розмірі 65 578,80 грн.

Позов мотивується тим, що відповідач маючи умисел на незаконне отримання кредиту, надав співробітникам ВАТ КБ «Надра» необхідні для отримання кредиту документи, серед яких знаходилась довідка про доходи №046 від 07.07.2008 року з завідомо неправдивою інформацією. На підставі також зазначеної довідки з відповідачем укладено кредитний договір №ОД14/07/2008/840-К/16 від 24.07.2008 року на суму 65 578,80 доларів США.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2012 року по справі №1522/10379/12 звільнено відповідача від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст.49 КК України), тобто за нереабілітуючими обставинами.

21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та позивачем було укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором №ОД14/07/2008/840-К/16 від 24.07.2008 року.

В результаті протиправних дій відповідача було завдано матеріальних збитків позивачу на суму 65 578,80 доларів США.

Представник відповідача - адвокат Кочмар В.В. надав суду заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності, в якій вказав, що заочним рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19.07.2016 року по справі №523/14639/15-ц були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з яких солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №ОД14/07/2008/840-К/16 від 24.07.2008 року в сумі 3 336 105, 86 грн.

Ксерокопія додатку до нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги не містить доказів, що зазначений додаток посвідчений нотаріально та являється невід`ємною частиною договору.

Також, представник відповідача посилається на норму ст..1082 ЦК України та зазначає, що договір уступки є реальним договором, тому право вимоги виникає після передачі документів про право вимоги. Долучений позивачем договір про відступлення права вимоги не містить найменування та переліку переданих документів, відсутній акт про передачу документів.

Також, відсутні докази сплати коштів передбачених п.2 договору про відступлення права вимоги від 21.07.2020 року №GL48N718070_I_4.

Щодо предмету доказування, представник відповідача зазначає, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 і ч.3 ст.358 КК України є злочином з формальним складом, а тому не може бути потерпілого в даній справі. Наведене підтверджується змістом постанови Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2012 року по справі №1522/10379/12, в якій не зазначено як потерпілою особою ВАТ КБ «Надра». Будь яких висновків щодо спричинення відповідачем матеріальної шкоди ВАТ КБ «Надра» в рамках вказаного кримінального провадження постанова не містить. Тому посилання саме позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , в якості правового обґрунтування позову на положення ст. 1192 ЦК України про право потерпілого на відшкодування шкоди є безпідставними.

Щодо заяви про застосування наслідків пропуску позовної давності, то позовні вимоги, які ґрунтуються на обставинах встановлених постановою Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2012 року по справі №1522/10379/12, заявлені позивачем 13.08.2021 року і банк і його правонаступники без жодної поважної причини не пред`являли вимоги до відповідача більше дев`яти років, що є підтвердженням пропуску позовної давності визначеної ст.257 ЦК України.

Сторони в судове засідання 04.01.2024 року не з`явились, причини неявки не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Судом встановлено:

Відповідач маючи умисел на незаконне отримання кредиту, надав співробітникам ВАТ КБ «Надра» необхідні для отримання кредиту документи, серед яких знаходилась довідка про доходи №046 від 07.07.2008 року з завідомо неправдивою інформацією. На підставі зазначеної довідки з відповідачем укладено кредитний договір №ОД14/07/2008/840-К/16 від 24.07.2008 року на суму 65 578,80 доларів США.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2012 року по справі №1522/10379/12 звільнено відповідача від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 і ч.3 ст.358 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст.49 КК України).

21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та позивачем було укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором №ОД14/07/2008/840-К/16 від 24.07.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що право на відшкодування шкоди виникає в особи з моменту визнання її потерпілою від кримінального правопорушення.

Об`єктом злочину, згідно з положеннями ст.358 КК України, є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що дане кримінальне правопорушення не посягає на майно та інші речові права юридичної особи, а тому ним не заподіюється і майнова шкода.

Суд погоджується з доводами представника відповідача та зазначає, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 і ч.3 ст.358 КК України є злочином з формальним складом, а тому не може бути потерпілого в даній справі. Наведене підтверджується змістом постанови Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2012 року по справі №1522/10379/12, в якій не зазначено як потерпілою особою ВАТ КБ «Надра». Будь яких висновків щодо спричинення відповідачем матеріальної шкоди ВАТ КБ «Надра» в рамках вказаного кримінального провадження постанова не містить. Тому посилання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , в якості правового обґрунтування позову на положення ст. 1192 ЦК України про право правонаступника ВАТ КБ «Надра» на відшкодування шкоди є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5,10,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 04.01.2024 року.

Суддя