Справа № 460/4511/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-з/811/73/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

/ДОДАТКОВА/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Приватного підприємства «Фірма «Лісова казка» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «Лісова казка» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Фірма «Лісова казка», про скасування розпорядження, зобов`язання укласти договір оренди.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 22 березня 2023 року, з врахуванням ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 05 липня 20023 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Яворівське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» у строк протягом 30 календарних днів після набрання рішенням законної сили укласти з ОСОБА_1 договір оренди лісової ділянки площею 0,35 га в кварталі 35, виділі 6 Івано-Франківського лісництва Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсілліс», терміном на 15 років, для рекреаційних цілей.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог оскаржило Приватне підприємство «Фірма «Лісова казка», в апеляційній скарзі просить рішення суду в частині задоволеної позовної вимоги скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року Приватного підприємства «Фірма «Лісова казка» - задоволено.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 березня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсілліс» у строк протягом 30 календарних днів після набрання рішенням законної сили укласти з ОСОБА_1 договір оренди лісової ділянки площею 0,35 га в кварталі 35, виділі 6 Івано-Франківського лісництва Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсілліс», терміном на 15 років, для рекреаційних цілей - скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове судове рішення, яким в задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_1 - відмовлено.

В решті рішення суду - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Фірма «Лісова казка» 826 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Приватне підприємство «Фірма «Лісова казка»звернулася до суду із заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. Стверджує, що розмір витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Зазначає, що до закінчення судових дебатів зробило відповідну заяву про намір стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу, зазначивши, що докази понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. З наведених підстав просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Фірма «Лісова казка» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2023 року між адвокатським бюро «Лука та Партнери» та Приватним підприємством «Фірма «Лісова казка» укладено договір про надання правової допомоги № 1509, за умовами якого адвокатське бюро згідно з дорученням клієнта зобов`язується надавати правову допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти результат надання правової допомоги та сплатити її вартість в порядку визначеному умовами договору.

Пунктом 4.1. договору про надання правової допомоги № 1509 від 15 вересня 2023 року передбачено, що вартість послуг адвокатського об`єднання зазначається в додатках до цього договору.

Оплата підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвокатського бюро або внесенню готівкою в касу адвокатського бюро (п. 4.3 договору про надання правової допомоги № 1509 від 15 вересня 2023 року).

В додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 1509 від 15 вересня 2023 року, який підписано сторонами 15 листопада 2023 року, відповідно до п. 4.1. договору сторони погодили перелік та вартість адвокатських послуг.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, складеним 26 лютого 2024 року, за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Приватному підприємству «Фірма «Лісова казка» надані наступні послуги з професійної правничої допомоги: підготовка клопотань про видачу рішення суду та про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи, вартістю 2000 грн., підготовка апеляційної скарги, вартістю 5000 грн., участь адвоката в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, вартістю 2000 грн., а всього надано послуг з професійної правничої допомоги на загальну суму 9000 грн.

16 листопада 2023 року адвокатським об`єднанням «Лука та партнери» виставлено Приватному товариству «Фірма «Лісова казка» рахунок-фактуру № 1 на суму 6000 грн. за надані послуги згідно з договором про надання правової допомоги № 1509 від 15 вересня 2023 року.

Згідно з актом № 1 здачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт), складеним 16 листопада 2023 року, виконавцем надано замовнику послуги та всі належним чином оформлені документи на підставі договору про надання правової допомоги № 1509 від 15 вересня 2023 року.

Квитанцією №0.0..1 від 20 листопада 2023 року підтверджується, що Приватне товариство «Фірма «Лісова казка» сплатило адвокатському об`єднанню «Лука та партнери» за надані послуги з професійної правничої допомоги 6000 грн.

26 лютого 2024 року адвокатським об`єднанням «Лука та партнери» виставлено Приватному товариству «Фірма «Лісова казка» рахунок-фактуру № 2 на суму 3000 грн. за надані послуги згідно з договором про надання правової допомоги № 1509 від 15 вересня 2023 року.

Згідно з актом № 2 здачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт), складеним 26 лютого 2024 року, виконавцем надано замовнику послуги та всі належним чином оформлені документи на підставі договору про надання правової допомоги № 1509 від 15 вересня 2023 року.

Платіжною інструкцією від 27 лютого 2024 року підтверджується, що Приватне товариство «Фірма «Лісова казка» сплатило адвокатському об`єднанню «Лука та партнери» за надані послуги з професійної правничої допомоги 3000 грн.

Отже, Приватне товариство «Фірма «Лісова казка» сплатило адвокатському об`єднанню «Лука та партнери» 9000 грн. за надані послуги з професійної правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 1509 від 15 вересня 2023 року.

Заперечуючи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вважає, що у Приватного товариства «Фірма «Лісова казка» була можливість подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, однак заявник не скористався такою можливістю, а подана ним заява після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції не містить поважності причин неподання таких доказів до закінчення судових дебатів. Крім того, заявлена вартість послуг з професійної правничої допомоги є завищеною, не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, який не є значним.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок скаржника має бути встановлено, що його скарга не підлягає задоволенню, такі витрати заявника були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з врахуванням того, чи виник у заявника обов`язок зі сплати таких витрат та чи та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.

За загальним правилом, усі докази понесених судових витрат мають бути надані сторонами до закінчення розгляду справи. Однак, у випадку, якщо сторона з певних причин не може надати такі документи, ця сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення судових дебатів і надати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що частина понесених Приватним підприємством «Фірма «Лісова казка»судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. сплачена ним ще 23 листопада 2023 року на підставі рахунку-фактури № 1 від 16 листопада 2023 року.

Відтак, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в цій частині були наявні у Приватного підприємства «Фірма «Лісова казка» на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, однак до закінчення судових дебатів такі докази не були подані, а в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі не вказані обставини, які перешкоджали поданню таких доказів до закінчення судових дебатів, поважність причин їх неподання.

Оцінюючи заявлений стороною відповідачки розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених Приватного підприємства «Фірма «Лісова казка» у суді апеляційної інстанції, на предмет їх пропорційності складності справи, колегія суддів погоджується з доводами представника позивача про те, що їх розмір є завищеним, оскільки апеляційна скарга є невеликою за обсягом, значну її частину займає опис фактичних обставин справи та виклад процесуальних порушень суду першої інстанції, не містить аналізу судової практики, та посилання на норми законодавства, а відтак не свідчить про значну затрату часу адвоката на її підготовку.

Крім того, у заявника за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не виникало необхідності у поданні інших процесуальних документів, зокрема, відповіді на відзив, додаткових пояснень, клопотань, тощо, а відтак, професійна правнича допомога зводилася по суті до ознайомлення з матеріалами справи, підготовки апеляційної скарги і участі в єдиному судовому засіданні, яке було проведено в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, беручи до уваги подані представником позивача заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дотримуючись критерію розумності розміру понесених стороною витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Фірма «Лісова казка» 3000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Приватного підприємства «Фірма «Лісова казка» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу- задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Фірма «Лісова казка» 3000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Повна додаткова постанова складена 28.05.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк