УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 308/12525/22

провадження № 61-861ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії заступника начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, у якій просили зобов`язати заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) передати на реалізацію будинок АДРЕСА_1 без отримання попередньої згоди органу опіки та піклування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, в задоволенні скарги відмовлено.

09 січня 2024 року представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Колотуха І. О. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 січня 2024 року представником заявників через підсистему «Електронний суд» надіслано до суду касаційної інстанції докази доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/12525/22 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії заступника начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко