КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8689/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/1207/17

07 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шадріна Олександра Сергійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кравчук Ю.В., у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Уповноважений Верховної Ради України з прав людини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 367/1207/17 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання відмовлено.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року, ухвалене у цивільній справі № 367/1207/17 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання - залишено в силі.

Не погоджуючись з ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2024 року, 27 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шадрін Олександр Сергійович подав до Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 367/1207/17 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання. Зазначена апеляційна скарга була зареєстрована під вхідним номером 26958.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шадріна Олександра Сергійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2024 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме: з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 530/1727/16-ц (провадження № 61-47059сво18).

З матеріалів справи вбачається, що надіслана на електронну пошту суду апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шадріна Олександра Сергійовича не підписана та не скріплена електронним цифровим підписом.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що подана в електронній формі апеляційна скарга підписана електронним цифровим підписом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шадріна Олександра Сергійовича, яка подана в електронній формі, не містить електронного цифрового підпису апелянта, вказана апеляційна скарга згідно з вимогами п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду належним чином оформлену та підписану апеляційну скаргу, яка буде відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шадріна Олександра Сергійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кравчук Ю.В., у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Уповноважений Верховної Ради України з прав людини повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: