Номер провадження: 22-ц/813/898/24
Справа № 947/9804/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визначення недійсним полісу обов`язкового страхування, на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Куриленко О.М. 06 липня 2022 року у м. Одеса, -

встановила:

У травні 2022 року ТДВ «Страхова група «Оберіг» звернулось до суду із позовом, в якому просило: визнати недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206934784, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» номерний знак НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ); стягнути з ОСОБА_2 на користь ТДВ «Страхова група «Оберіг» сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2481 грн.

В обґрунтування свого позову ТДВ «Страхова група «Оберіг» посилалось на те, що 23.11.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206934784, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» номерний знак НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ).

ТДВ «Страхова група «Оберіг» вказувало, що під час укладання Полісу відповідач надав позивачу неправдиву інформацію, що транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

01.02.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY» номерний знак НОМЕР_3 . З метою розслідування страхового випадку позивач, керуючись п. 34.1 ст. 34 Закону № 1961-IV, звернувся до Головного сервісного центру МВС України із запитом про проходження ОТК вищевказаним транспортним засобом.

Листом Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ РСЦ ГСП МВС в м. Києві було повідомлено, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» номерний знак НОМЕР_3 підлягає обов`язковому технічному контролю та не проходив його.

Позивач стверджував, що під час укладання полісу щодо транспортного засобу страхувальник надав неправдиві відомості щодо відсутності його обов`язку з проходження обов`язкового технічного контролю, а у разі надання відомостей позивачу про те, що транспортний засіб підлягав проходженню обов`язкового технічного контролю та не пройшов його, ТДВ не уклало би Поліс, оскільки це б суперечило абзацам 6 та 7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 1961-ІV.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року у задоволенні позову ТДВ «Страхова група «Оберіг» було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТДВ «Страхова група «Оберіг» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наявними у матеріалах справи доказами доведено, що саме відповідач при укладенні полісу ввів в оману позивача щодо істотних умов договору страхування, у зв`язку із чим Поліс було укладено з порушенням вимог Закону України № 1961-ІV, та останній має бути визнаний судом недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТДВ «Страхова група «Оберіг» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2021 року між ТДВ «Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206934784, згідно якого було забезпечено транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» номерний знак НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ).

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач стверджував, що під час укладання полісу щодо транспортного засобу відповідач надав неправдиві відомості щодо відсутності його обов`язку з проходження обов`язкового технічного контролю, підтвердженням чого є лист Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ РСЦ ГСП МВС в м. Києві (Філії ГСЦ МВС).

З наданого листа вбачається, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» (тип ТЗ вантажний фургон малотоннажний, вантажопідйомність 0,778 тони, підлягає проходженню ОТК з періодичністю кожні два роки (абзац 2 пункту 3 Порядку). Станом на 01.02.2022 року інформація про проходження ОТК відсутня.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Пунктом 1.1 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», визначено, що страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Згідно п. 1.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, законом України «Про страхування», цим та іншими законами, нормативно-правовими актами прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.11.2021 року між ТДВ «Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206934784, згідно якого було забезпечено транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2012, тип транспортного засобу: В1. Термін дії Полісу встановлений з 00 годин 00 хвилин 24.11.2021 року по 23.11.2022 року включно.

Як вже вказувалось вище, відповідно до листа Міністерства внутрішніх справ РСЦ ГСП МВС в м. Києві (Філії ГСЦ МВС), транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» (тип ТЗ вантажний фургон малотоннажний, вантажопідйомність 0,778 тони, підлягає проходженню ОТК з періодичністю кожні два роки.

Згідно з вимогами ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та пункту 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки.

Відповідно до п. 14.2 ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику в укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладаються строком на один рік.

Згідно абз. 6, 7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» визначено, що договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух".

Пунктом 17.3 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», передбачено, що при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Крім того, Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 року №673 затверджено Положення про особливості укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1.4 Положення про особливості укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначено, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів заповнюється відповідно до порядку заповнення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який встановлюється МТСБУ.

Протоколом МТСБУ від 14.07.2016 року N 384/2016 затверджено Інструкцію про порядок заповнення бланку поліса обов`язкового страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29.08.2011 року N 558.

Інструкцією визначено, що в розділі «8. Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» Полісу зазначаються істотні умови, які впливають на оцінку ризику та, відповідно, розмір страхової премії при укладенні договору ОСЦПВВНТЗ. До таких умов відносяться: перелік місяців, протягом яких використовується транспортний засіб (для річних договорів), використання транспортного засобу у якості таксі/маршрутного таксі, підлягання транспортного засобу обов`язковому технічному контролю (ОТК) (якщо так, то вказується дата наступного ОТК), допущення до керування транспортним засобом осіб з водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника є меншим 3-х років.

Перед внесенням відомостей до розділу 8 слід отримати від страхувальника інформацію щодо необхідності проходження відповідним транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», про що здійснити відповідний запис у внутрішньому договорі страхування.

У разі, якщо транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, то внутрішній договір страхування по відношенню до нього укладати за умови надання страхувальником для огляду страховику протоколу перевірки технічного стану цього транспортного засобу чи талону державного технічного огляду.

Якщо строк дії талону державного технічного огляду чи, відповідно, строк до чергового проходження таким транспортним засобом обов`язкового технічного контролю перевищують один рік, внутрішній договір страхування укладається строком на один рік.

Якщо строк дії талону державного технічного огляду чи, відповідно, строк до чергового проходження таким транспортним засобом обов`язкового технічного контролю є меншим ніж один рік, то внутрішній договір укладається на строк, що відповідає цілому числу місяців до дати чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю чи, відповідно, до закінчення дії талону державного технічного огляду.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що ТДВ «Страхова група «Оберіг», уклавши договір обов`язкового страхування (видавши Поліс), було зобов`язаний перевірити, чи повинен транспортний засіб відповідача проходити обов`язковий технічний контроль за час дії Полісу.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 982 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, слід зробити висновок що істотною умовою страхування при укладенні Полісу щодо транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю є його проходження транспортним засобом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов`язаний, при укладенні договору страхування, надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.

Така ж вимога передбачена і п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про страхування», відповідно до якої страхувальник зобов`язаний при укладанні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України).

При вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем факту обману.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину.

Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть.

При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Тобто обман має місце, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. При чому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено.

З наведених обставин справи вбачається, що спірний договір було укладено між сторонами у справі у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», звертаючись із даним позовом до суду позивач ставить питання про визнання недійсним договору страхування, а саме з підстав введення відповідачем в оману позивача щодо обставин проведення обов`язкового технічного огляду застрахованого транспортного засобу.

Позивачем долучено до справи копію Поліса ЕР-206934784 від 23.11.2021 року (а. с. 5), у якому міститься інформація в графі «Тип транспортного засобу» - «В1», а в графі «Особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу» зазначено ТЗ використовується як таксі/маршрутне таксі - ні. До керування допущено особи з водійським стажем менше 3-х років та/або водійській стаж страхувальника менше 3-х років - так. ТЗ використовується протягом повного строку страхування - 1-й місяць, 2-й місяць, 3-й місяць, 4-й місяць, 5-й місяць, 6-й місяць, 7-й місяць, 8-й місяць, 9-й місяць, 10-й місяць, 11-й місяць, 12-й місяць.

Також колегією суддів було здійснено доступ до Централізованої бази даних Моторного (Транспортного) страхового бюро України за допомогою QR-коду, який міститься на Полісі ЕР-206934784 від 23.11.2021 року, та виявлено наступну інформацію - в графі «Тип транспортного засобу» визначений «В1: легковий автомобіль від до 1600 куб.см.», а в графі «Особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу» зазначено не використовується як таксі/маршрутне таксі; не підлягає обов`язковому технічному контролю; до керування допущенні особи з водійським стажем менше 3-х років; використовується протягом повного строку страхування (а.с.20-зворот).

Крім того, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що тип такого транспортного засобу - вантажний спеціалізований фургон малотоннажний-В .

Таким чином, маючи у своєму розпорядженні усю необхідну інформацію щодо транспортного засобу, яка відображена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, зокрема, про тип такого транспортного засобу, ТДВ «Страхова група «Оберіг» під час укладення договору обов`язкового страхування (поліс), могло та повинно було перевірити інформацію щодо належності транспортного засобу до типу вантажних і необхідності проходження цим транспортним засобом обов`язкового технічного контролю за час дії спірного полісу.

З огляду на викладене та враховуючи, що при оформленні полісу відповідачем (страхувальником) було надано страховику, який є позивачем у справі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у якому зазначено тип, номерний знак, марка, модель, рік випуску, VIN (номер кузова, шасі, рами) та місце реєстрації транспортного засобу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем була надана повна інформація про транспортний засіб, у зв`язку із чим відсутній факт введення в оману позивача щодо істотних умов договору страхування з метою укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206934784 від 23.11.2021 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що страховою компанією не було б укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі надання ОСОБА_1 відомостей про те, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» номерний знак НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ), не проходив ОТК, не відповідають дійсності, оскільки імперативна норма Закону прямо зобов`язує страховиків укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з кожним страхувальником, який до нього звернувся, а в даному випадку - після проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що ТДВ «Страхова група «Оберіг» не доведено обставин, які мали підтвердити той факт, що відповідачем при укладанні страхового договору діяв умисно та повідомив недостовірну інформацію стосовно предмету страхування, у зв`язку із чим позов ТДВ «Страхова компанія «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів, є таким, що не підлягає задоволенню.

Інші докази та обставини, на які посилається ТДВ «Страхова група «Оберіг» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 07 березня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе