Провадження № 4-с/761/95/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», яка подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена скарга.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2024р. вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11:30 год. 28.02.2024р., яке було відкладено на 13:00 год. 06.03.2024р. за клопотанням представника приватного виконавця.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлялися про судове засідання належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням неявки всіх учасників справи у судове засідання, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного тексту ухвали - 08.03.2024р., що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 05.09.2022р. справа №1519/2-5034/11.

Так, в матеріалах справи міститься клопотання представника скаржника про об`єднання справ в одне провадження, а саме: провадження у справі за первісною скаргою від 30.10.2023 року та матеріалами провадження за повторною скаргою від 06.11.2023 року.

У письмовому клопотанні представник скаржника вказує, що 06.11.2023 було подано до суду через систему "Електронний суд" в рамках справи № 761/12769/21 по суті повторну скаргу особисто ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. та похідні від бездіяльності її рішення й дії у виконавчому провадженні НОМЕР_1. В скарзі від 06.11.2023 року є клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу скарги, який пропущено через те, що первісну скаргу від 30.10.2023, яка була подана в суд її представником ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" у строк, передбачений пунктом "а" ч.11 ст.449 ЦПК України було повернуто ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року. 17.11.2023 було подано ОСОБА_2 , яка є інвалідом 1 гр. апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02.11.2023 року, а отже при розгляді скарги в суді першої інстанції має бути стягнуто судовий збір (має відбутись розподіл судового збору із апеляційної скарги на ухвалу). 20.11.2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали повторної скарги й проігнорувавши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу повторної скарги та про витребування інформаційної довідки із Автоматизованої Системи виконавчого провадження, що надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом МЮУ від 05.08.2016 № 2432/5, ухвалою лише прийняв ту скаргу і витребував у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни належним чином засвідчені копії паперових матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, які не містять часу видачі цього документу за допомогою Автоматизованої Системи виконавчого провадження.

06.03.2024 року до суду надійшли заперечення від представника приватного виконавця щодо вказаного клопотання представника скаржника, відповідно до змісту яких просив суд залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника скаржника про об`єднання справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2023р. представник скаржника ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку статті 447 ЦПК України, відповідно до змісту вимог по суті якої, просила суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною допущену при наявності суперечки в даних виконавчого листа із даними у заяві про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2023 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» () в частині щодо адреси боржника (номеру квартири), яка полагає у не вчиненні приватним виконавцем дії із повернення стягувачу виконавчого документу №761/12769/21 від 24.08.2023 Шевченківського районного суду м.Києва без прийняття до виконання, у не винесенні рішення у виді повідомлення із роз`ясненням стягувачу його права на звернення до суду, який видав виконавчий лист, щодо приведення його у відповідність із вимогами ч.1 СТ.4 Закону №1404-VIII від 02.06.2016 в частині номеру квартири боржника, у не відкладенні провадження виконавчих дій в порядку ст.32 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 , внаслідок чого за рахунок боржника виконавцем при ігноруванні приписів ст.432 ЦПК України, функції суду із внесення виправлень у виконавчий документ реалізовано право виконавця на отримання інформації з Реєстру територіальної громади міста Києва з послідуючим стягненням з боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткових витрат в сумі 200 грн., накладено арешт на кошти в тому числі і на пенсію, накладено арешт на майно боржника, здійснено виклик людини похилого віку, яка є інвалідом 1 групи, на прийом до приватного виконавця;

- визнати неправомірними вчинені 17, 19, 21, 23, 24, 28 жовтня 2023р. оскаржувані дії та рішення від 17, 19, 21, 23 жовтня 2023 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни у виді постанов, запитів, вимог, якими ті дії оформлено, й скасувати винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною постанови ВП за НОМЕР_1 від 17.10.2023 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди від 17.10.2023, Постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17.10.2023, Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.10.2023 Постанову про арешт майна боржника від 19.10.2023, Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.10.2023, оскільки ці постанови є неправомірними і винесені через допущену 17.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною, яка полагає у не вчинення дії із повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання і у не винесенні рішення у виді повідомлення із роз`ясненням стягувачу права на звернення до суду, який видав виконавчий лист, щодо приведення його у відповідність із вимогами ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII від 02.06.2016 в частині номеру квартири боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною в частині обов`яку надати боржнику доступ в Автоматизованій системі виконавчого провадження до відповіді від 17.10.2023 з Реєстру територіальної громади міста Києва, надану виконавцю на платній основі за рахунок боржника;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилу Олегівну усунути допущені нею в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 порушення, в тому числі і порушення нею право боржника, передбаченого ч.1 ст.19 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 (Сторони виконавчого провадження і як учасника виконавчого провадження ) на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в частині щодо відповіді від 17.10.2023 з Реєстру територіальної громади міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023р. вказану скаргу було повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.12.2023р. вказану ухвалу суду було скасовано.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2024р., матеріали цивільної справи були передані судді Романишеній І.П.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2024р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В свою чергу, після повернення скарги від 30.10.2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла аналогічна за предметом та підставами скарга на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., що регулюється Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», що вбачається з наявної в матеріалах справи копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2023 року справа №761/12769/21 (провадження 4-с/761/214/2023), а також копії скарги від 06.11.2023 року, у прохальній частині якої міститься посилання на те, що по суті скарга є повторною.

Так, зі змісту скарги від 30.10.2023 року та 06.11.2023 року вбачається, що вони мають ідентичні підстави та предмет розгляду, в свою чергу, в скарзі від 06.11.2023 року додатково доповнено фактичні обставини спірних правовідносин в рамках виконавчого провадження, які не змінюють сутті оскаржуваного.

Суд зауважує, що об`єднання ідентичних за змістом скарг (підставами і предметом розгляду) в одне провадження не передбачено положеннями статті 188 ЦПК України та суперечить суті інституту об`єднання, а тому відповідне клопотання про об`єднання справ не підлягає задоволенню.

Водночас, ЦПК України не передбачає можливості одночасного розгляду ідентичних справ за своїм предметом і підставами різним складом суду.

А тому суд вважає, що в даному випадку підлягає до застосування п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначений висновок суду грунтується на наступному.

Після повернення скарги від 30.10.2023 року скаржник на власний розсуд реалізувала своє право на судовий захист, подавши апеляційну скаргу на ухвалу про повернення скарги, та одночасно звернувшись до суду з повторною скаргою.

Після оскарження ухвали суду від 02.11.2023р. та її скасування, скаржник не скористалася процесуальним правом на залишення без розгляду скарги від 06.11.2023 року (чи відмови від неї), яка починаючи з 20.11.2023 року по теперішній час перебуває на стадії судового розгляду (справа №761/12769/21, провадження 4-с/761/214/2023).

З огляду на викладене, склалась ситуація щодо наявності у провадженні різних суддів справ з однаковими предметом та підставами.

Принагідно зауважити, що одночасний судовий розгляд ідентичних скарг різним складом суду є порушенням завдань та принципів цивільного судочинства, позбавлено логічного змісту, та не сприяє виконанню завдань цивільного судочиства. Більш того, зазначена ситуація може призвести до прийняття різних за змістом процесуальних рішень по ідентичним скаргам.

Водночас, суд вважає, що залишенню без розгляду підлягає саме дана справа, оскільки скарга у даній справі прийнята до розгляду лише 22.02.2024р., в той час як скарга від 06.11.2023 року прийнята до розгляду 20.11.2023 року та під час її розгляду судом уже вчинені певні процесуальні дії, зокрема, витребувані матеріали виконавчого провадження.

При цьому, зі змісту клопотання про об`єднання справ вбачається, що представник скаржника не погоджується з процесуальними рішеннями та діями суду щодо вирішення заявлених у скарзі від 06.11.2023 року клопотань (зокрема про витребування доказів) та просить повторного розглянути відповідні клопотання про витребування доказів у провадженні, яке відкрито за первісною скаргою, що суперечить принципу рівності сторін, правовій визначеності, а також порушує принцип змагальності та справедливості цивільного судочинства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи те, що скаржник не скористалася процесуальним правом на залишення повторної скарги без розгляду задля можливості продовження розгляду первинної скарги під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Романишеної І.П., одночасний розгляд ідентичних скарг та їх об`єднання не передбачено нормами ЦПК України, залишення скарги без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України відповідає принципам розумності, не є порушенням права скаржника на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права скаржника на доступ до правосуддя. При цьому, визначальним є наявність в провадженні суду справи, предметом розгляду у якій є скарга ОСОБА_2 на на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. з ідентичними вимогами та підставами, що й у даній справі, а отже, доступ скаржника до правосуддя забезпечено.

Стосовно посилань представника приватного виконавця на зловживання скаржником процесуальними правами та обов`язками шляхом подання декількох скарг до суду на одну і ту ж саму особу з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, слід зауважити наступне.

Повторну скаргу представник скаржника подала до суду після винесення ухвали суду про повернення первісної скарги, а тому подання скарги від 06.11.2023 року, є її процесуальним правом, та викликано поверненням первісної скарги, а отже, не може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами, оскільки відповідна процесуальна поведінка скаржника судом оцінена з врахуванням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 188, 257, 259, 260, 268, 354- 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника скаржника про об`єднання справ в одне провадження.

Скаргу на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», яка подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.03.2024р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА