overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3385/23
Номер провадження 2-о/213/10/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01 травня 2024 року у цивільній справі №213/3385/23,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст.299 ЦПК України, призначено адвоката протягом розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Останній поширює свою діяльність на територію Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки, про що слід винести ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року у цивільній справі № 213/3385/23, та вважати правильним назву центру з надання безоплатної правничої допомоги - Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 03 травня 2024 року.

Суддя В.В.Мазуренко
30.01.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/602/24
Провадження № 2/644/1319/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення місця проживання чи перебування відповідача.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачці слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Роз`яснити позивачки, що не усунення недоліків у визначений судом час може бути підставою для повернення позовної заяви. Повернута позовна заява може бути повторно пред`явлена до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Провадження № 2/686/96/24
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 травня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Колієва С.А.,

при секретері судового засідання Кучерук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» про стягнення коштів в порядку суброгації, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 , ТОВ «Фірма Ерідон» про стягнення коштів.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Зазначила, що нею подані всі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, судом вирішено всі заявлені клопотання. Вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «Фірма «Ерідон» в судовому засіданні зазначила, що у справі проведені всі необхідні підготовчі дії та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив провести підготовче судове засідання у справі за його відсутності. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» про стягнення коштів в порядку суброгації та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 10-00 годину 06 червня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №385/308/24
Провадження № 2/385/186/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.05.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2024 року позовну заяву, згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.04.2024 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху в його електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК
УХВАЛА

про виправлення описки

29.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної міграційної служби України в особі Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 27.10.2014 було визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки позивачем не були виконані вимоги ухвали від 24.09.2014 про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок в ухвалі суду, судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду допущено описку в написанні дати її постановлення, а саме: невірно зазначено дату «27 жовтня 2014 року» замість правильного «29 жовтня 2014 року».

Згідно наказу суду № 12-А від 16.10.2014 суддя Стрілецька О.В. (попереднє прізвище - ОСОБА_3 ) у період з 27.10.2014 по 28.10.2014 перебувала у відрядженні, а відтак дата постановлення ухвали "27 жовтня 2014" зазначена помилково.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги те, що судом виявлено описку в даті постановлення ухвали про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року, виправивши дату постановлення ухвали з «27 жовтня 2014 року» на «29 жовтня 2014 року».

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 2-300/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на примусове виконання заочного рішення суду у справі № 2-300/2011 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на примусове виконання заочного рішення суду у справі № 2-300/2011 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 06.05.2024 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2996/24
Провадження №:2-н/332/254/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 308/333/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Молдован Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 09.02.2024 рік.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 07.05.2024 рік, в судове засідання учасники не з`явились, судом визначено наступну дату 16 липня 2024 рік.

08 травня 2024 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову.

29 травня 2024 року від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви без розгляду та пришвидшення розгляду справи у зв`язку з народженням у позивачки дитини та подальшою не можливістю участі в судових засіданнях.

Викладені в заяві обставини суд вважає обґрунтованими, а тому заяву про пришвидшення розгляду справи слід задовольнити.

Керуючись ст. 168, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.40 год. 05.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа №303/4451/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до ст.ст. 160 , 161 , 164 , 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради суму заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 8821,85 гривень (вісім тисяч вісімсот двадцять одна гривня 85 копійок).
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради суму 302,80 гривень (триста дві гривні 80 копійок) сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Л.В.Курах
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2/686/4364/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

14.05.2024 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

16.05.2024 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, тобто для: зазначення ціни позову з врахуванням дійсної вартості нерухомого майна (мотелю та земельної ділянки) з відповідним обґрунтуванням на день подання позову, та у разі необхідності доплати судового збору у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір»; долучення підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками всім відповідачам по справі.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представником позивача отримано копію ухвали суду від 16.05.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу 16.05.2024 року.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: