Номер провадження №2-678-3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

у складі головуючого судді Лазаренка А.В.,

за участі: секретаря судових засідань Непийводи Л.Д.,

представника позивача Демчишина М. В.,

третьої особи у режимі відеоконференції ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 , Дацькова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 № 11 про відвід судді в цивільній справі № 686/14543/22,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Требуховецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Меджибізької селищної ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача директор Требуховецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Меджибізької селищної ради Хмельницької області Попадюк Тетяна Володимирівна про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29 січня 2024 року під час судового засідання третя особа ОСОБА_1 заявила про відвід судді, в обґрунтування якої вона зазначила, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженість та об`єктивність суду.

Представник позивача Демчишин М. В. заперечує проти заявленого відводу, оскільки підстави, які б свідчили про упередженість судді, відсутні.

Представник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Представник третьої особи Меджибізької селищної ради Герасімова М. В. щодо заявленого відводу покладається на думку суду.

Заслухавши доводи учасників справи, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла 29 січня 2024 року у судовому засіданні, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вказане питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus).

Ознайомившись з заявою про відвід судді, суддя приходить до висновку, що обставини, які начебто свідчать про неупередженість судді, на які посилається остання у даній справі, фактично свідчать про намагання оскаржити процесуальні дії судді під час ведення процесу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно із ст.ст.36 ЦПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 139 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

12 вересня 2022 року на адресу суду надійшла позовна заява від 14 липня 2022 року відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду про передачу за підсудністю від 21 липня 2022 року.

Про винесення ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області про відкриття провадження від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлялася у встановлені законом терміни.

Поданий ОСОБА_1 відвід невмотивований, його підстави є надуманими, при цьому про причини чому про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу строків, передбачених ч. 3 ст. 139 ЦПК України, заявником не повідомлено.

Враховуючи зазначене, підстав для відводу судді Лазаренка А.В. немає, адже будь-яких доказів, що існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності, не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 1-3, 23, 33-34, 36, 39-41, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 686/14543/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко