Справа № 686/1600/24
Провадження № 2-з/686/7/24
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування записів про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки до комунальної власності.

16.01.2024 року позивачкою також подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить застосувати наступні заходи забезпечення: заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0:16:00:0023; відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0:16:00:0023, зміни її цільового призначення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №361033683 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Враховуючи викладене позивачка вважає, що є необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти дії, а саме: реєструвати право власності на нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0:16:00:0023; вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0:16:00:0023, зміни її цільового призначення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить: визнати протиправним та скасувати рішення 35-ої сесії Хмельницької міської ради від 04 березня 2019 року №68 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам, зміну цільового призначення земельних ділянок, внесення змін» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , площею 1000 квадратних метрів, кадастровий номер земельної ділянки 0:16:00:0023; припинити «зареєстроване право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер земельної ділянки 0:16:00:0023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 від 14.02.2020р.; визнати недійсним Договір купівлі продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29.10.2020р., серія та номер 2091, який завірено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим Ігорем Вікторовичем; скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер земельної ділянки 0:16:00:0023, внесений 29.10.2020р о 12 год 05 хв., індексний номер 54842817 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повернути земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1 га до комунальної власності Хмельницької територіальної громади.

Окрім того, зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 361033683 від 05.01.2024 вбачається, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Суд звертає увагу на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0:16:00:0023; відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0:16:00:0023, зміни її цільового призначення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0:16:00:0023; щодо відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0:16:00:0023 та зміни її цільового призначення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/1600/24.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин