Справа № 579/1736/23
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

22 квітня 2024 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Неселовської Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Неселовської Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року, ухвалою судді від 9 квітня 2024 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 285 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Зазначену вище ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 10 квітня 2024 року.

У заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, у відповідності до п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України. Відповідач у наданий судом строк та станом на 16 жовтня 2023 року своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку, будь-яких клопотань чи заяв не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно (провадження у справі відкрито 04 вересня 2023 року, справу призначено до судового розгляду 16 жовтня 2023 року) у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 12, 17).

Станом на 22 квітня 2024 року заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 9 квітня 2024 року, а саме, до заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, на які посилається заявник у відповідності до ч.7 ст.285 ЦПК України:

- не зазначив доказів обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це (п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України).

На розсуд суду доказами перетину державного кордону України є інформація Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України .

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.185, 258, 260, 285 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Неселовської Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. В. Моргун