overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7027/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Сороки І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. 24.07.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якому просив: (і) розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис за №195; (іі) відновити ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

1.2. 17.08.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/7027/23, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

1.3. 16.01.2024 позивач подав до суду заяву, в якій просив подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

2.2. Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбаченого, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що є диспозитивним правом позивача, яким останній вільний користуватися на свій власний розсуд, суд вважає наявними підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 13, 43, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

3. Особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/96/24
УХВАЛА

19.01.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2023 року по цивільній справі №947/29683/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №947/29683/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації.

18.01.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2023 року по цивільній справі №947/29683/23.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява відповідає вимогам ст. 267, 435 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне здійснити розгляд вказаної заяви з повідомленням сторін по справі у судовому засіданні.

Керуючись ст. 267, 435 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2023 року по цивільній справі №947/29683/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 січня 2024 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Калініченко Л. В.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/187/24
Провадження № 2-н/177/50/24
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
Справа № 466/7567/21
Провадження № 2/466/143/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

19 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши позовну заяву адвоката Ковдань Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

19.08.2021 на адресу Шевченківського районного суду м.Львова поступила зазначена вище позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 року була передана для розгляду судді Кавацюку В.І.(а.с.19).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Кавацюка В.І. від 20.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання. (а.с.20).

Протокольною ухвалою 15.11.2021 до участі у справі залучено в якості третьої особи Львівську міську раду(а.с.27).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року справа передана для розгляду судді Свірідовій В.В.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою адвоката Ковдань Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Львівської міської ради, про встановлення меж земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2024 року на 14.40 год., яке відбудеться в приміщення Шевченківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Січ.Стрільців,12, пов.4 , каб.22)

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 346/3853/23
Провадження № 2/346/186/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Яцишен Д.В., Мороз М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Національного музею Голодомору-геноциду, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Міністерства культури та інформаційної політики України Гасиджак Леся Іванівна про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, продовження дії контракту,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, керуючись ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

З огляду на викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Міністерства культури та інформаційної політики України Яцишен Дмитра Віталійовича про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 24 січня 2024 року о 16 год. 45 хв.

СуддяБеркещук Б. Б.
Справа № 372/1395/24
Провадження № 2-1151/24
ухвала

11 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панича Олексія Володимировича, про збільшення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панича Олексія Володимировича, про збільшення позовних вимог у цивільній справі №372/1395/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації половини вартості відчуженого майна.

У подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації половини вартості відчуженого майна на 12 год. 30 хв. 16 липня 2024 року.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
Номер провадження 2/676/605/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7991/23

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томпсон Авотве про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Томпсон Авотве про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 серпня 2017 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , актовий запис № 2923.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивачки подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов своєї довірительки підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Киїі),Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Киїі),Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_2 , закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 липня 2024 року на 12:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 522/1319/24-Е
Провадження № 2/522/3120/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 3 758 000 гривень..

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Відповідно ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Так, звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичною особою з позовною заявою майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем не сплачено судовий збір у зв`язку з чим, Позивачу необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання (направлення) суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 283/1107/24
Провадження №2-во/283/14/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

11.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зокрема, у даті відкриття провадження по справі, а також у даті народження сина.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, права та обов`язки сторін, інших осіб, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описки в рішенні Малинського районного суду Житомирської області №283/1107/24 від 05.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів:

у розділі "Процесуальні дії у справі" змінити дату ухвали про відкриття провадження з «13.12.2023» на правильну «16.05.2024»;

у розділі "Встановлені судом обставини" змінити дату народження ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В решті зміст рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2024.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 444/1399/24
Провадження № 2/444/703/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа орган опіки та піклування Куликівська селищна рада, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, однак представник третьої особи клопотав про надання додаткового часу для надання витребуваного судом висновку органу опіки та піклування.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За таких обставин, беручи до уваги необхідність витребування нових доказів, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Жовківська районна державна адміністрація Львівської області, про позбавлення батьківських прав відкласти на 13 год. 20 хв. 21 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.