Справа № 214/3884/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді: Ковтун Н.Г.

при секретарі: Фартушній Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна про визнання договору дарування недійсним.

Одночасно з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії щодо зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири на користь інших осіб, що унеможливить виконання судового рішення.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При забезпеченні позову суд враховує, що предметом позовної заяви є поділ спільного сумісного майна подружжя, тому суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст. 149-152, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії щодо зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ковтун Н.Г.