1Справа № 336/1154/24 2/335/1868/2024
УХВАЛА
12 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засіданні Колесник Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою судді від 12.04.2024 року було відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 24.07.2024 року позовну заяву було залишено без руху у порядку передбаченому ч. 11 ст. 187 ЦПК України, у зв`язку із недотриманням позивачем ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме сплатою судового збору на рахунок Оріхівського районного суду Запорізької області у розмірі 2684 гривень. Враховуючи зазначене, позивачу було запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Копія ухвали від 24 липня 2024 року одержана позивачем в електронному кабінеті позивача у підсистемі «Електронний суд» 03.08.2024 року.
На виконання ухвали судді від 24.07.2024 року, 07.08.2024 року позивачем подано письмову заяву, в якій позивач зазначає, що АТ «Універсал Банк» направлено позовну заяву в липні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Територіальну підсудність Оріхівського районного суду Запорізької області було змінено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану, суд якому визначається територіальна підсудність справ - Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у зв`язку з чим судовий збір було сплачено на реквізити Оріхівського районного суду Запорізької області.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2 684,00 гривень.
Тільки 13.03.2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі №336/1154/24 постановлено ухвалу про передачу позовної заяви АТ «Універсал Банк» за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, що підлягала сплаті на день подачі даної позовної заяви, сплачена в розмірі 2 684,00 грн. та відповідає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».
На підставі викладеного просить прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Однак з поданою заявою суд не погоджується з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно відмітки на конверті позовну заяву на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відправлено 26.01.2024 року.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028 гривні.
А тому судовий збір повинен був сплачений на реквізити Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у розмірі 3028 гривень.
Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
В той же час, позивачем виявлені недоліки не усунуто, зокрема судовий збір за пред`явлення цього позову до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не сплачено, так як і після залишення позовної заяви без руху Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя також судовий збір не сплачено, та оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3028 гривень за пред`явлення цього позову суду не надано. В той же час суд зазначає, що в ухвалі суду від 24.07.2024 року судом помилково було зазначено, що судовий збір сплачено на реквізити Ленінського районного суду м. Запоріжжя, оскільки згідно реквізитів, зазначених у квитанції, судовий збір сплачено на рахунок Оріхівського районного суду Запорізької області.
Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, положення п.8 ч.1 ст.257, ч.13 ст.187 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов