Номер справи 223/359/17
Номер провадження 2/220/1/24
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2024 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка Донецької у порядку окремого провадження цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 , третя особа - Вугледарське відділення Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області про відшкодування шкоди (збитків), -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 р. до суду надійшла позовна заява Державного підприємства Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 , третя особа - Вугледарське відділення Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області про відшкодування шкоди (збитків). Ухвалою суду від 26.04.2024 р. провадження по даній справі відновлено.

Позивач ДП Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, неявка позивача є повторною. Вперше не з`явився у судове засідання після відновлення провадження 24.05.2024 р.

Позивач жодних заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, докази, підтверджуючі поважність причин неявки відсутні.

Фіксація судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду, суд визнає неявку позивача такою, що відбулася без поважних причин.

Матеріали справи не містять достатньо даних для її правильного вирішення.

Згідно зі ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відтак, позивачем не дотримано свого обов`язку щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, вжиття заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні положення передбачені п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вказану заяву необхідно залишити без розгляду, а позивачу роз`яснити, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.259, 260, 352- 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 , третя особа - Вугледарське відділення Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області про відшкодування шкоди (збитків), залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач