overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3180/24
Провадження № 2-н/161/473/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про заборгованості за несплату послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

16.02.2024 року ТзОВ «Волиньгаз збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за несплату послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відомостей Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради від 26.02.2024 року вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 - відсутня (а.с. 18).

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за несплату послуг з газопостачанняз боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про заборгованості за несплату послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 27 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
Справа№751/1210/24
Провадження №2-н/751/493/24
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної установи «Чернігівська виправна колонія (№44)» 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 372/920/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7934/2024
У Х В А Л А

1 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федька Тараса Вікторовича на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 29 грудня 2023 року.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року вирішено питання розподілу судових витрат відповідача ОСОБА_1 . Повний текст додаткового рішення виготовлено 18 січня 2024 року.

На вказане додаткове рішення суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Федьком Т.В. 19 лютого 2024 року подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 23 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовим збором не оплачується, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федька Тараса Вікторовича на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити прокурору, позивачу, другому відповідачу та третім особам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2024 р. Справа № 596/430/24

Провадження № 2-н/596/3/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ ЕКСПЕРТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним житловим будинком, інфляційну складову боргу та 3% річних з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним житловим будинком, інфляційну складову боргу та 3% річних з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/430/2 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ ЕКСПЕРТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним житловим будинком, інфляційну складову боргу та 3% річних з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про видачу судового наказу провести 08.03.2024 року без судового засідання і виклику заявника та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 686/4690/24
Провадження № 6/686/147/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької міської ради про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2019 року ухвалено; цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької обласної лікарні задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної лікарні 519 грн.

КНП «Хмельницька обласна лікарня» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат .

Як з`ясовано судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної лікарні 519 грн. втрачено. Крім того, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити в зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної лікарні 519 грн., поновивши строк для його пред`явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0508/3326/20
Провадження № 6/242/83/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Клименко А.В., розглянувши цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, зацікавлені особи: АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

06.03.2024 року до суду надійшла заява від заявника, в якій він просить суд залишити подану заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки заявник подав до суду клопотання про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, суд, застосовуючи аналогію закону, вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, зацікавлені особи: АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Г. Черков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Осадчої О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» про визнання права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст. 56 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Визнати необґрунтованими підстави для участі прокурора в розгляді даної справи.

Роз`яснити прокурору, що в разі виникнення підстав для участі в розгляді справи прокурора він може звернутися до суду із відповідною заявою, та в разі визнання підстав обґрунтованими вступити до участі в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 503/933/23
Провадження № 2/503/84/24
11 січня 2024 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Тимкове Подільського району Одеської області) до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області (місцезнаходження: вул.Незалежності, 2, смт.Слобідка, Подільский район, Одеська область) про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),
Позивач звернулася до суду з позовом до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).
Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 04 березня 2024 року о 10 год. 30 хв.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.
Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи (в тому числі зі Спадкового реєстру) та кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .
Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 277/329/24
У Х В А Л А

"07" березня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.6 ст.19, ч.ч. 1-3 ст.274 ЦПК України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті призначити на 09 годину 00 хвилин 04.04.2024 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України, та визначити строк для подання відзиву на позов до 04.04.2024 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 601/695/24
Провадження № 2/601/298/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2024 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 30 хвилин, 19 березня 2024 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 523/3335/24
Провадження №2-н/523/528/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2024 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Провадження № 2-н/742/274/24
Єдиний унікальний № 742/1219/24
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюза адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 27.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Зокрема, згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО