Справа №295/7413/20
УХВАЛА

щодо призначення додаткової експертизи

18.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Савченко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової товарознавчої експертизи, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 01.11.2023, просить зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного чайника електричного марки «Tefal» КО 261130 на аналогічний належної якості, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1% вартості електрочайника (849,00 грн) за всі дні протягом 2020-2023 року (1350 днів) або на суму 11461,50 грн, моральну шкоду в розмірі 3 млн грн та судові витрати в розмірі 70000,00 грн за надання правничої допомоги, а всього 3086461,50 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2021 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-товарозавчої експертизи, виконання якої доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

13.05.2021 експертною установою повернуто до суду матеріали цивільної справи та надано висновок експерта № СЕ-1225-6-1225.21 від 24.04.2021.

Ухвалою суду від 13.05.2021 поновлено провадження по справі.

Розгляд справи здійснювався судами неодноразово.

Після заявлених самовідводів відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 справа передана на розгляд судді Стрілецької О.В., згідно з ухвалою від 01.08.2023 справа прийнята до провадження, розгляд справи призначений спочатку, у справі було призначено підготовче судове засідання на 01.11.2023.

01.11.2023 в підготовче судове засідання ОСОБА_1 направив клопотання про призначення у справі додаткової товарознавчої експертизи (Том №3 а.с. 148-158), проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 01.11.2023, серед іншого, питання щодо призначення у справі додаткової експертизи постановлено вирішити після дослідження в судовому засіданні висновку експерта № СЕ-1225-6-1225.21 від 24.04.2021 та заслуховування в судовому засіданні роз`яснень складеного висновку судовим експертом Цепою Юлією Володимирівною; закрито підготовче судове засідання (том 4 а.с. 118-121).

В судовому засіданні 26.03.2024 був досліджений висновок експерта №СЕ-1225-61225.21 від 24.04.2021 (Том №1 а.с.219-229).

Також в судовому засіданні судовий експерт Цепа Ю.В., яка була викликана для роз`яснення складеного нею висновку, пояснила, що експертиза проведена відповідно до вимог чинного законодавства, нею надані відповіді на запитання, які поставлені в ухвалі про призначення експертизи. Під час проведення огляду об`єкта дослідження було встановлено, про що зазначено у висновку, що чайник має недолік у вигляді погано працюючого механізму фіксації кришки у закритому положенні та перекос (деформацію) металевої ємності для води та пластикового корпусу. Вказала, що в ухвалі суду про призначення експертизи не ставилось питання про те, чи належить виявлений недолік до істотного. При цьому наголосила, що оскільки чайник перебував на гарантійному обслуговуванні, судовий експерт немає повноважень самостійно розбирати чайник, для чого, з дозволу особи або органу, який призначає експертизу, необхідне залучення спеціаліста авторизованого сервісного центру з обслуговування техніки Tefal, який надає відповідне заключення, з урахуванням якого судовий експерт в подальшому надає відповіді на запитання, поставлені перед ним.

18.04.2024 через канцелярію суду ОСОБА_1 повторно подав заяву про призначення додаткової експертизи (Том № 5 а.с. 35-43).

В судовому засіданні 18.04.2024 ОСОБА_1 клопотання про проведення додаткової товарознавчої експертизи підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Вказав, що висновок експерта ОСОБА_4 №СЕ-1225-61225.21 від 24.04.2021 зроблений за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, не в повній мірі відповідає вимогам щодо обґрунтованості та об`єктивності, містить протиріччя, експертом не встановлено, з яких причин виник вказаний недолік - під час виробництва, під час продажу чи під час експлуатації, а тому виникла необхідність в проведенні додаткової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що висновок експерта є повним, зрозумілим, відповідає фактичним обставинам справи, судовим експертом надано відповідь на поставлені питання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи. Вважає, що без проведення у справі додаткової експертизи неможливо встановити обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, зокрема, необхідно встановити, чи є виявлений дефект істотним, залишилось не з`ясованим питання, з яких причин виник цей дефект , коли з`явився виявлений недолік - під час виробництва, під час продажу тощо.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судове експертизу", визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Нормами статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Зі змісту висновку експерта судом встановлено, що електричний чайник Tefal KO 261130 має несправність у вигляді погано працюючого механізму фіксації кришки у закритому положенні та перекос (деформацію) металевої ємності для води та пластикового корпусу; інших несправностей не виявлено; причиною виникнення несправностей у вигляді погано працюючого механізму фіксації кришки у закритому положенні, є перекос (деформація) металевої ємності для води та пластикового корпусу чайника; виявлені несправності у товарі найімовірніше виникли в період його експлуатації (Том №1 а.с. 219-229).

Відповідно до пунктів 12, 15 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Дослідивши висновок експерта, заслухавши роз`яснення судового експерта ОСОБА_4 , встановивши фактичні обставини справи, суд вважає, що висновок первинної експертизи є неповним, оскільки перед експертом не ставилось питання про надання відповіді, чи є виявлений недолік істотним, для з`ясування якого є необхідним проведення додаткових досліджень, що відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, є підставою для проведення у справі додаткової експертизи.

Таким чином, беручи до уваги позиції учасників судового процесу, обставини справи, наявність суттєвих протиріч між сторонами, те, що судовим експертом не встановлено, чи є істотним недолік об`єкта дослідження, що має вирішальне значення для правильного вирішення спору, суд не володіє спеціальними знаннями для перевірки таких доводів, виходячи із засад розумності, справедливості, диспозитивності та змагальності, забезпечення дотримання рівності прав учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити іншим експертами, що відповідає положенням ст. 113 ЦПК України.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В клопотанні про призначення у справі додаткової експертизи позивач ОСОБА_1 запропонував на вирішення експертів перелік запитань, а саме:

1. Чи відповідає якість електричного чайника марки Tefal КО 261130 вимогам стандартів, технічних умов, еталонним зразкам такого електрочайника та чи виник недолік щодо несеметричного розміщення кришки електрочайника на його корпусі після передачі електрочайника покупцю внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи траспортування або дій третіх осіб, які відбулися зміни показників якості електрочайника з моменту його купівлі 01.02.2020 і на час проведення 24.04.2021 року первинної експертизи та на час проведення додаткової експертизи, що має наслідком одержання відповіді на питання чи був цей електрочайник в експлуатації, а якщо він був в експлуатації то якими доказами це підтверджується та чи є у досліджуваного електричного чайника марки Tefal"КО 261130 дефекти виробничого походження;

2. Чи має електричний чайник марки Tefal КО 2611 ЗО відповідно до пунктів 12, 15 статті 1 Закону України Про захист прав споживачів" недолік чи істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

- він взагалі не може бути усунутий;

- його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

- він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

3. Чи є перекос кришки електрочайника, марки Tefal КО 261130, що приводить до незакривання кришки в звичайному режимі і витоку пару істотним недоліком.

Від представника відповідача не надходило пропозицій щодо питань, які могли б бути поставлені перед експертом, оскільки представник заперечувала проти призначення експертизи.

Представник третьої особи сформульовані запитання не пропонував, в поясненнях зазначив, які питання додатково підлягають вирішенню експертом, про що зазначено вище по тексту ухвали.

Виходячи зі змісту заявлених вимог, норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, для з`ясування питань, які входять до предмета доказування, з метою конкретизації питань та усунення дублювання, яке наявне в запропонованих позивачем запитаннях, суд змінює формулювання запитань, які будуть поставлені для проведення додаткової експертизи.

Згідно з ч. 8 ст. 102 ЦПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Беручи до уваги те, що судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснювала, що для правильного проведення експертизи може виникнути потреба в залученні спеціаліста авторизованого сервісного центру з обслуговування техніки Tefal, а відтак суд надає такий дозвіл у разі, якщо в ході виконання додаткової експертиз виникне така потреба.

На виконання вимоги суду представник відповідача направила до суду список авторизованих сервісних центрів та їх адреси, який наявний в матеріалах справи (Том 5 а.с. 31-35), який за потреби може бути використаний судовими експертами.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Беручи до уваги те, що клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи заявила сторона відповідача, висновок експерта за результатами поставлених в клопотанні запитань є неповним, враховуючи норми ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» суд покладає обов`язок оплатити проведення додаткової експертизи на відповідача - ТОВ «Комфі Трейд».

Для проведення експертного дослідження суд зобов`язує позивача надати для направлення для проведення додаткової експертизи об`єкт дослідження - електричний чайник марки Tefal KO 261130.

Крім того, для проведення порівняльного аналізу об`єкту дослідження суд зобов`язує ТОВ "Комфі Трейд" надати до суду для направлення для проведення додаткової експертизи аналогічний за маркою електричний чайник марки Tefal KO 261130.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107-108, 113, 252, 253, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі додаткової товарознавчої експертизи задоволити.

Призначити у справі додаткову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Які причини виникнення дефекта електричного чайника марки Tefal KO 261130 - перекіс (деформація) металевої ємності для води та пластикового корпуса, що має наслідком несправність у вигляді погано працюючого механізму фіксації кришки в закритому положенні? Чи виник зазначений дефект з вини виробника електричного чайника та/або його продавця? Чи міг виникнути зазначений дефект чайника в період його експлуатації з порушенням правил?

2) Чи належить виявлений дефект електричного чайника марки Tefal KO 261130 у вигляді перекосу (деформації) металевої ємності для води та пластикового корпуса, що має наслідком несправність у вигляді погано працюючого механізму фіксації кришки в закритому положенні, до істотного?

3) Чи може бути усунутий виявлений дефект електричного чайника марки Tefal KO 261130 та чи потребує виявлений дефект усунення понад чотирнадцять календарних днів?

4) Чи відповідає електричний чайник марки Tefal KO 261130 з виявленими недоліками, придбаний позивачем, за характеристиками чайнику аналогічної моделі Tefal KO 261130?

Проведення додаткової експертизи доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

У разі необхідності надати дозвіл експертам на залучення спеціаліста авторизованого сервісного центру з обслуговування техніки Tefal відповідно до направленого переліку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню оплати за виконання додаткової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд".

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 295/7413/20.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати для направлення для проведення додаткової експертизи електричний чайник марки Tefal KO 261130 протягом 5 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" направити до суду протягом 5 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою аналогічний за маркою електричний чайник марки Tefal KO 261130 для проведення порівняльного аналізу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 23.04.2024.

Суддя О.В. Стрілецька