Справа № 203/1127/24
Провадження № 2/0203/819/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/819/2024 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», де третіми особами зазначила приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну, на предмет визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим № 2119, про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» боргу в сумі 30 315,81 грн., судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в загальному розмірі 1 211,20 грн., а також стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в розмірі 6 864,75 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За даними позовної заяви та ЄДРПОУ місцезнаходження відповідача АТ «ПУМБ» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, тобто за межами міста Дніпра і, відповідно, його Центрального району.

Звертаючись із вказаним позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису, позивач керувалася правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до правил альтернативної підсудності, встановлених ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

Відповідно до положень статті 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 263/14171/19.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження № 64709837 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2119, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 30 315,81 грн.

17 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в межах виконавчого провадження № 64709837 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , яку вона отримує в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, що територіально знаходиться в Соборному районі міста Дніпра та територіально відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, за встановлених обставин, цей позов ні за правилами загальної територіальної підсудності, ні за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 12 ст. 28 ЦПК України, не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим вказана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також стягнення безпідставно набутих коштів, належить передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», де треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також стягнення безпідставно набутих коштів, передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко