overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/480/23
Номер провадження 2/508/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 січня 2024 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участі секретаря с/з Мазарак Н.А.

сторін провадження:

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області у загальному позовному провадженні цивільну справу № 494/480/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області,

встановив:

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 лютого 2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: Д.С. Банташ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ШЕРИФ - ПУЛЬТ 021» про виправлення описки у справі 757/12710/24-ц, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2024 року ухвалою Печерського районого суду міста Києва було прийнято до свого провадженя та призначно розгляд в порядку позовного спрощеного провадження. 29.05.2024 року представник позивача подав заяву про виправлення в ухвалі Печерського районого суду міста Києва описку, а саме у найменуванні позивача , замість не вірно зазначеного «ТОВ «ШЕРИФ - Пульт», зазначити вірне ТОВ «ШЕРИФ - Пульт 021»

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні ухвали, судом допущено описку.

З огляду за викладене, зазначена описка підлягає виправленню із зазначенням вірного найменування позивача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву ТОВ «ШЕРИФ - ПУЛЬТ 021» про виправлення описки у справі 757/12710/24-ц - задовольнити.

Виправити описку яка допущена у найменуванні позивача невірно написаного «ТОВ «Шериф - Пульт», замінити на вірне ТОВ «Шериф - Пульт 021».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.В.Остапчук
29.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/4138/24
Єдиний унікальний номер 205/4138/24
Провадження № 2/205/2471/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» 01 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 05 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/141/24
Провадження № 2-н/542/26/24
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2024 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 року заявник звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із вищеназваною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1100,36 грн. основного боргу та 302,80 грн. витрат на сплату судового збору.

В порядку визначеному ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Із відповіді, наданої виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради на запит вбачається, що за відомостями виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади не зареєстрована.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 161, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 30 січня 2024 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2024 року Справа № 608/2080/23

Номер провадження2/608/166/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служби у справах дітей Чортківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Волинець С.А. уточнену позовну заяву підтримують, просять справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, постає питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 197, 200, 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служби у справах дітей Чортківської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 10 год 30 хв 07 лютого 2024 року з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: Н. В. Яковець
Провадження №2-о/712/239/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 січня 2024 року Соснівський районний суд ч. Черкаси

у складі головуючого судді Стеценко О.С.,

присяжні Демченко Г.М., Карднян А.В.

за участю секретаря Дубини В.В.,

заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради

Керуючись ст. ст. 11-13, 264-265, 354 - 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усиновлення дитини задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Волинський Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 , усиновлювачем дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України - батьком усиновленої дитини.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Служба у справах дітей Черкаської міської ради: вул. Благовісна, 170, м. Черкаси, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду.

Суддя: О.С. Стеценко

Присяжні Г.М. Демченко

А.В. Карднян
Справа № 495/644/24
Номер провадження 2/495/624/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд за підсудністю

29 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Савицького С.І.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали заяви, докази, суд вважає що справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з відповіді № 425079 з ЄДДР, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто зазначена вище справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, а отже її слід передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33)

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 495/644/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Савицький С.І.
Справа №592/563/24
Провадження № 2-н/592/104/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю А-МУССОН про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169, 526 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 274/8348/23 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

11 червня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванцова Олексія Віталійовича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванцова Олексія Віталійовича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 23 вересня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/8727/23 Головуючий у 1 інстанції: Саадулаєв А.І.
Провадження № 22-ц/824/3597/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ніколаєнко Олени Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Ніколаєнко Олени Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: