Справа № 203/132/24
Провадження № 2/0203/615/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2024 рокусуддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/615/2024 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, відповідно до якої просить суд визнати належність довідок з місця реєстрації ОСОБА_1 , що необхідно позивачу для реалізації її прав на приватизацію займаної нею квартири як наймачем та для подання документів до органу приватизації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В. 10 січня 2023 року.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

Так, згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Звертаючись до суду з вказаною позовною заявою позивач не визначилася з видом цивільного судочинства, в якому вона прагне розглядати заявлені вимоги, оскільки згідно п.п.2, 3 ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) , або окремого провадження. В свою чергу згідно ч.7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, тоді як в позовному провадженні вирішується спір про право цивільне, тобто матеріально-правова вимога позивача до відповідача, проте позовна заява про встановлення юридичного факту не містить будь-яких матеріально-правових вимог до відповідача.

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати належність довідок з місця реєстрації ОСОБА_1 за період з 1991 року грудень 2004 року, а саме: 1) з 1989 8.061995р. навчання у м. Саратов (Росія), що підтверджує існування диплому та довідки для Пенсійного фонду з учбового закладу, що знаходиться у ворогуючій країні; 2) з 28.11.1994 р. 2.04.1996 р. тимчасова реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) з 3.04.1996 20.10.1997 не мала реєстрації з пошуком роботи; 4) з 20.10.1997 р. реєстрація по АДРЕСА_2 ; 5) з 17.03.1998 р. 17.03.1999 р. тимчасова реєстрація; 6) з 27.03.2023 р. 27.03.2004 р. без перереєстрації, але працюю у Дніпрі згідно трудової книжки.

В той же час, обираючи вказаний спосіб захисту права не зазначає яким чином відповідач порушує її права та які саме, і яким чином встановлення такого факту відновить чи захистить її права. Також позивач не вказує, які конкретно довідки, за який конкретно період такий факт підлягає встановленню, не зазначає про визнання належності кому таких довідок вона заявляє, тобто, зміст позовних вимог є неконкретизованим, в ньому лише зазначаються певні періоди часу, з яких неможливо встановити чи залежить від них виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав позивача.

За приписами ч. 1 ч. 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

В той же час, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права є неефективним і суд позбавлений можливості визначити ефективний спосіб захисту її прав та згідно ст. 2 ЦПК України справедливо, своєчасно розглянути і вирішити цивільну справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення юридичного факту про належність довідок з місця реєстрації, - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко