Справа № 317/1418/24
Провадження № 2/317/614/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тягунова Олега Анатолійовича до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тягунова Олега Анатолійовича про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В

У березні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тягунова Олега Анатолійовича до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 19.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тягунова Олега Анатолійовича про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 14.05.2024 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тягунова Олега Анатолійовича про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом.

Разом із первісним позовом до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Тягунова О.А. про призначення судової трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення судової трасологічної експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи порушені пломби в лічильнику газу марки МКМ Premogas G-2.5 №6649825?

2) Чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу та пломби державного повірника внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника - видалити фрагмент ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника? Чи маються сліди такого впливу?

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача за первісним позовом адвоката Тягунова О.А. надійшла заява про розгляд клопотання про призначення судової трасологічної експертизи без його участі, просив його задовольнити.

Від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, проти призначення експертизи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.

Зі змісту статті 102 ЦПК України вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно із ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно із ч. 3 ст. 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Згідно із ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись принципами змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, з урахуванням предмету первісного та зустрічного позовів, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, для проведення цієї експертизи матеріали цивільної справи належить направити до експертної установи і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 197-198, 252-253, 260-261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Тягунова Олега Анатолійовича про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тягунова Олега Анатолійовича до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тягунова Олега Анатолійовича про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69098, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи порушені пломби в лічильнику газу марки МКМ Premogas G-2.5 №6649825?

2) Чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу та пломби державного повірника внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника - видалити фрагмент ущільнюючої прокладки вихідного патрубка лічильника? Чи маються сліди такого впливу?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи, а також всі інші витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , представник адвокат Тягунов Олег Анатолійович, 69091, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, буд. 46, НОМЕР_1 ).

Зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надати експерту газовий лічильник марки МКМ Premogas G-2.5, заводський номер НОМЕР_2 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №317/1418/24, провадження № 2/317/614/2024.

Надати згоду на застосування руйнуючих методів дослідження - лічильника газу марки МКМ Premogas G-2.5, заводський номер НОМЕР_2 ( за необхідністю).

Встановити строк виконання експертизи два місяці.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.О. Ткаченко