overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4147/24
провадження № 2/753/4420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач обрала підсудність у Дарницькому районі м. Києві.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч. 2 ст. 28 ЦПК України).

Матеріали справи також не містять відомостей, щодо домовленості подружжя щодо того, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним, підстави для пред`явлення даного позову саме до Дарницького районного суду м. Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Таким чином, спір має розглядатися за правилами загальної територіальної підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить передати за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 27, 28, 31, 260, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 753/4147/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Броварського міськрайонного суду Київської області (вул.Грушевського, 2, м. Бровари, Київська область, 07402) - за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідної ухвали суду, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
справа № 197/150/24
провадження № 2-н/197/65/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2024 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з відповіддю Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради, боржник не зареєстрований не території громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу через порушення правил підсудності при поданні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 19, 95, 165 ч. 1 п. 9, 166, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказуТовариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 527/2808/22
провадження № 2-сз/527/1/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву представника заявника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява представника заявника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового зборуна суму 2481 грн. у зв`язку з тим, що 16.04.2024 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області провадження у справі №527/2808/22 за позовом представника позивача військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - закрито, в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №1720 (внутрішній номер 234334757) від 25.10.2022 року на суму 2481 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, (місцезнаходження: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) сплачений згідно платіжного доручення №1720 (внутрішній номер 234334757) від 25.10.2022 року судовий збір в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок), які було внесено на р/р UA0016571, код отримувача - 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 365/452/22
Номер провадження: 2/365/5/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 30.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи визначено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 05.07.2023 за клопотанням представника відповідача адвоката Андруцької Г.О. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ). Для проведення експертних досліджень направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи № 365/452/22.

23 квітня 2024 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання. У повідомленні зазначено, що 08.08.2023 суду та сторонам по справі направлялися листи з проханням погодити термін проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи. 09.08.2023 суду та сторонам по справі направлялися листи з попереднім рахунком № 2893 від 07.08.2023. Зазначено, що за умовами проведення обстеження можливо було б провести дослідження та надати висновки, але, оскільки попередня оплата експертизи не виконана, то відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвала суду про призначення експертизи залишається без виконання. До повідомлення додано матеріали цивільної справи № 365/452/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі 365/452/22, номер провадження 2/365/5/24 та призначити у справі підготовче засідання на 21.05.2024 на 10 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява
справа № 588/408/24
провадження №2-н/588/30/24
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2024 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.02.2022 по 30.04.2022, у розмірі 1594 грн 32 коп., з ОСОБА_1 , на підставі статей 11, 525, 526, 527, 530, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, пункту 5 частини 2 статті 7, статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Огієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________202 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________
Суддя ________ О.О. Огієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 507/818/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА
"23" квітня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2024 року.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 482/415/24
Номер провадження 2-о/482/29/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Другий відділ Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (56602, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, м. Нова Одеса, вул. Шмідта, 8), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факт, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 293, 316 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , про встановлення факт, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 25 березня 2024 року з 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна, 190, каб. № 2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 570/4405/23
Номер провадження 2/570/136/2024
У Х В А Л А

08 березня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.12.2023 року у цивільній справі була призначена експертиза, а провадження в справі було зупинене.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд отримав висновок експертизи 06.03.2024 року.

Тому є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності до судового розгляду на 10 квітня 2024 року на 10:45 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, буд. 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Красовський О.О.
Справа №: 343/534/24
Провадження №: 2/343/273/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/534/24 за позовом ОСОБА_1 до Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк терміном 2 місяці, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка, уточнивши підстави позову, подала письмову заяву, в якій позов підтримала та просила підготовче судове засідання по даній справі проводити у її відсутності, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі представника Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, в якій вказав, що заперечень щодо задоволення позовних вимог не має.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/534/24 за позовом ОСОБА_1 до Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2024 року о 09.00 годин в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, з урахуванням уточнених вимог, до розгляду на 15 травня 2024 року о 12 год. 45 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова