overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/157/21 Провадження № 6/636/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 березня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі ; 636/157/21, оскільки оригінал втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином.

10.01.2024 до розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю Шаповалова Я.І. надала заяву про залишення заяви без розгляду, в якій просила розглядати справу без її участі, оскільки відповідачем борг погашений у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 636/157/21 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 376/361/24
Провадження № 2/376/425/2024
У Х В А Л А

"06" лютого 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

за участі секретаря - Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48, код ЄДПРОУ: 04363225), про визнання права власності на майно , -

установив:

Ухвалою судді від 30.01.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.02.2024 року на 10:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 720/1214/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву виконуючого обов`язки начальника Новоселицького відділу ДРАЦСу у Чернівецького району Чернівецької області про виправлення описки у рішенні Новоселицького районного суду від 14.06.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 року Новоселицьким районним судом було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

Суд, дослідивши заяву, вважає що її слід повернути заявнику.

На підставі ст.269 ч.1 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи те, що виконуючого обов`язки начальник Новоселицького районного відділу Новоселицького відділу ДРАЦСу у Чернівецького району Чернівецької області не є ні стороною, ні третьою особою по справі, то він не має права звертатись із вказаною заявою, а тому вважаю, що дану заяву слід повернути.

Суд, керуючись ст.ст.42, 185, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов`язки начальника Новоселицького відділу ДРАЦСу у Чернівецького району Чернівецької області про виправлення описки у рішенні Новоселицького районного суду від 14.06.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2358/24 Справа № 203/786/15 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Єдиний унікальний № 243/1958/24
Провадження № 2/243/787/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковердяєва Любов Володимирівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Ковердяєву Л.В., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковердяєва Любов Володимирівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.03.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.03.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначення будівельно-технічної і оціночно-будівельної експертиз.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Наумова
справа № 197/1384/23
провадження № 2/197/260/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2024 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 24.11.2023 року була залишена без руху, яку заявником отримано поштою 03.12.2023, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 04.03.2024 недоліки, перелічені в ухвалі суду від 24.11.2023, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило, позивач протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/287/24
Провадження № 2-н/948/60/24
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2024 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 381/2849/15-ц

02 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою стягувача - директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Соболь Ольги Ярославівни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Осаулової Н.А. у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни про визначення частки у майні боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги стягувача - директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Соболь Ольги Ярославівни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Осаулової Н.А. у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни про визначення частки у майні боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області справу № 381/2849/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни про визначення частки у майні боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області справу № 381/2849/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни про визначення частки у майні боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2877/24
Провадження № 6/202/216/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Дана заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Отже, заяву необхідно прийняти та призначити до розгляду .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович).

Судовий розгляд заяви призначити на 13 годину 45 хвилин 15 березня 2024 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2352/24
У Х В А Л А

29.04.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09:30 год 28.05.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4755/24
провадження № 2/753/4635/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гусак О.С. з секретарем судового засідання Володьком С.С., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у березні 2024 року позивач звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

1 травня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак