Справа № 496/2655/24
Провадження № 2/496/1761/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боднара Максима Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення перерозподілу ідеальних часток в праві спільної часткової власності та визначення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд провести перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності співвласників житлового будинку з господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , визначених рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2022 року по справі №496/2865/21, за ОСОБА_1 (1/6 частка), за ОСОБА_2 (2/3 частки), за ОСОБА_3 (1/6 частка), визнавши за позивачем ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 , право спільної часткової власності відповідно до розміру їх ідеальних часток на нежитлову будівлю «магазин-бар» літера А-1, загальною площею 181.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, номер відомостей про речове право 48593590, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 65652168 від 02.12.2022 року; визначити порядок користування нежитловою будівлею «магазин-бар» літера А, по АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1 .

На адресу суду разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив суд накласти арешт на нежитлову будівлю «магазин-бар» літера А-1, загальною площею 181.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, номер відомостей про речове право 48593590, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний помер 65652168 від 02.12.2022 року до вирішення справи по суті. Заяву представник позивача мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 , вчиняючи протиправно та недобросовісно, без врахування права на частку інших співвласників у спірному магазині-барі, провів реєстрацію права власності лише на себе одного, та наразі виживає позивача із спірного приміщення магазин-бару і заявив, що виставив на продаж магазин. Таким чином, наразі існують ризики того, що відповідач ОСОБА_2 може вчинити дії по відчуженню спірної нежитлової будівлі, будь-яким чином, подарувати, продати, тощо, що завдасть позивачу додаткових труднощів для захисту свого майнового права у праві спільної часткової власності.Відповідач продовжує погрожувати позивачу, що продасть магазин, і вчиняє сварки, примушуючи покинути цю будівлю.За для запобігання незаконної реалізації магазину-бару відповідачем, та враховуючи, що позивач заявляє право на свою частку власності у спільній власності магазину-бару, яку не було враховано при первісному судовому поділі, позивач вимушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розгляд заяви згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, посилання представника позивача в заяві про забезпечення позову на ризик відчуження спірного нерухомого майна на користь третьої особи, що унеможливить виконання судового рішення, відповідного обґрунтування та підтвердження цього доказами відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, суду не надано та не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, оскільки саме реальність загрози відчуження нерухомого майна належними та допустимими доказами суду не доведена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боднара Максима Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення перерозподілу ідеальних часток в праві спільної часткової власності та визначення порядку користування відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков