Справа № 2-4654/08
Провадження № 4-с/161/22/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци В.М.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа №2- 4654/08, виданого 16.07.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» 150259,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1532,60 грн. судових витрат, Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області вчинялися виконавчі дії з примусового виконання вказаного виконавчого листа, в ході якого було накладено арешт на його майно.

15.02.2019 року ПАТ «Західінкомбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» уклали договір №2018-12-29-000001-9 про відступлення права вимоги, за яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, а ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло нового статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Західінкомбанк», в тому числі і до нього.

06.05.2019 р. ухвалою Луцього міськрайонного суду Волинської області у справі №2-4654/08 замінено стягувана у виконавчому провадженні №44173021 стосовно примусового виконання виконавчого листа №2-4654/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» 150259,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1532,60 грн. судових витрат, а саме: публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

17.04.2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) було укладено договір №ПВ170419/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитом.

Відповідно до п. 2.1. даного договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржника ( ОСОБА_2 ), а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення прав вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору, у порядок та строки, встановлені цим договором.

Листом від 15.05.2019 року (Вих.№17-01) ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» повідомила, що у нього відсутня заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» за кредитним договором №2502/05-180 від 25.02.2005 року.

Однак на даний час продовжує існувати накладений арешт на нерухоме майно №7370774, що зареєстровано відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 10.06.2008 р. державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Плисюком В.М.

Вважає такий арешт безпідставним, оскільки будь-які боргові зобов`язання у нього перед ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» відсутні.

Вказує, що 08.02.2024 року отримав відповідь, що згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 накладено арешт на нерухоме майно №7370774, що зареєстровано відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 10.06.2008 року. Однак, у зв`язку із знищенням виконавчого провадження, за яким боржником є ОСОБА_2 , а також відсутністю даних щодо виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт нерухомого майна в спецрозділі автоматизованої системи та неможливістю встановити чи було дане виконавче провадження фактично виконане, відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку не має законних підстав для припинення обтяження №7370774.

У зв`язку з чим, вважає дії державного виконавця протиправними та просить зобов`язати посадових осіб відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №7370774, який зареєстровано відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 10.06.2008 року державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Плисюком В.М.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладеній у ній та просив її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтво про право власності на житло відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради (а.с. ).

25.02.2005 року між ПАТ «Західінкомбанк» (кредитор) та ОСОБА_2 (боржник) було укладено кредитний договір №2502/05-180, а також договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. та зареєстрований в реєстрі за №425 (а.с. ).

На підставі виконавчого листа №2- 4654/08, виданого 16.07.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» 150259,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1532,60 грн. судових витрат, Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області вчинялися дії з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. ) .

15.02.2019 року ПАТ «Західінкомбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» уклали договір №2018-12-29-000001-9 про відступлення права вимоги, за яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, а ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло нового статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Західінкомбанк». в тому числі і до ОСОБА_2 (а.с. ).

06.05.2019 р. ухвалою Луцього міськрайонного суду Волинської області у справі №2-4654/08 замінено стягувача у виконавчому провадженні №44173021 стосовно примусового виконання виконавчого листа №2-4654/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» 150259,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1532,60 грн. судових витрат, а саме: публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (а.с. ).

17.04.2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) було укладено договір №ПВ170419/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитом. Відповідно до п. 2.1. даного договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржника ( ОСОБА_2 ), а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення прав вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору, у порядок та строки, встановлені цим договором (а.с. ).

Як слідує із повідомлення ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» від 15.05.2019 р., у ОСОБА_2 відсутня заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» за кредитним договором №2502/05-180 від 25.02.2005 року (а.с. )..

Відповідно до листа відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, згідно Інформації з Державного ресстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ОСОБА_2 накладено арешт на нерухоме майно №7370774, що зареєстровано відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 10.06.2008 державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Плисюком В.М.

Згідно п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу держаної виконавчої служби, становить 3 роки. Після закінчення зазначеного терміну, виконавчі провадження підлягають знищенню. Також, у вказаній відповіді зазначено, що у зв`язку із знищенням виконавчого провадження, за яким боржником є ОСОБА_2 , а також відсутністю даних щодо виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт нерухомого майна в спецрозділі автоматизованої системи та неможливістю встановити чи було дане виконавче провадження фактично виконане, відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку не має законних підстав для припинення обтяження за №7370774 (а.с. ).

Таким чином, аналіз правових норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 3.17., 3.19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999 «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби», передачі до архіву підлягає виконавче провадження, у разі відмови у відкритті виконавчого провадження згідно із статтею 26 Закону ; закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону.

Строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. У тому разі, коли державному виконавцеві повідомлено про розгляд у суді справи, до якої можуть бути залучені матеріали виконавчого провадження, або про направлення заяви до Європейського суду з прав людини щодо оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця по виконанню рішення суду чи іншого органу (посадової особи) або відмови у здійсненні передбачених законом дій, передане на зберігання виконавче провадження підлягає поверненню державному виконавцю, про що робиться відмітка в описі виконавчих проваджень, переданих до архіву. За умови оскарження у судовому порядку виконавчих дій, строк зберігання виконавчого провадження, переданого до архіву, обчислюється після вступу в законну силу останнього рішення по даній справі.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Як з`ясовано судом, ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» листом від 15.05.2019 року підтвердила повне виконання зобов`язань за кредитним договором та не заперечує проти зняття арешту із майна (а.с. ).

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому слід враховувати те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таку позицію виклав Верховний суд в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Таким чином, враховуючи фактичне погашення боргу за кредитним договором, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні докази в їх сукупності, зважаючи, що суду не представлено доказів наявності у заявника інших боргових зобов`язань та враховуючи відсутність іншого способу зняття арешту з майна не інакше як за рішенням суду, то суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції () зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження №7370774, який зареєстровано відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 10.06.2008 року державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Плисюка В.М.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 01 травня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.