Справа №679/1001/14-ц
Провадження №2/682/6/2024
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 січня 2024 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Савченко В.С.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Фідобанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та за кредитним договором № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року.

11.02.2020 р до участі у справі залучений правонаступник позивача ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_3 .

19.01.2024 р представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Токарчук Б.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року, посилаючись на те, що з метою задоволення вимог кредитора за вказаними кредитними договорами 05.07.2018 р ОСОБА_3 звернув стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження, передбаченого пп.5.5.1 іпотечного договору № 014/ZB02J7/3/001/2 від 14.02.2014 р та пп 5.5.1 іпотечного договору № 014/ZВ02J7/3/002/1 від 20.08.2012 року, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м. в АДРЕСА_1 . Таким чином позивач ОСОБА_3 задовольнив свої вимоги як кредитор щодо погашення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року. Проте відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема, нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м. в АДРЕСА_1 . Вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння може вплинути на вирішення по суті справи про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Тому просить зупинити провадження у справі № 679/1001/14-ц до вирішення Нетішинським міським судом Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, а у заяві до суду просить розглянути клопотання без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Савченко В.С. заперечують проти зупинення провадження у справі та просять провадження закрити, посилаючись на відсутність предмета позову, про що подали письмове клопотання.

Заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, суд знаходить його передчасним, так як для вирішення означеного клопотання необхідно дослідити докази на підтвердження обставин, якими таке клопотання обгрунтоване. Проте на стадії підготовчого засідання суд позбавлений можливості досліджувати докази і давати їм правову оцінку. Тому розгляд клопотання відповідача ОСОБА_2 слід відкласти на стадію судового розгляду справи.

Щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження, то заслухавши думку відповідачів, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Зі змісту позовної заяви у справі № 679/1001/14-ц вбачається, що предметом судового розгляду є позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та за кредитним договором № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року .

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області є цивільна справа № 679/12/24, предметом розгляду якої є позов ОСОБА_1 до ТОВ "Суворовський АПК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме - нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходить за адресою АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та за кредитним договором № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року і за рахунок якої позивач ОСОБА_3 задовольнив позовні вимоги, що є предметом позову у справі № 679/1001/14-ц .

Тому суд приходить до висновку, що розгляд справи № 679/1001/14-ц неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 679/12/24 щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває у провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Токарчука Богдана Валерійовича та зупинити провадження у цивільній справі № 679/1001/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року до набрання законної сили рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області у цивільній справі № 679/12/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Суворовський АПК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме - нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходить за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя В.І. Зеленська