Провадження № 2/686/342/24
29 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Козак О.В.,
при секретарі Кошельник Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала вищевказана цивільна справа.
14.05.2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.270ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Встановлено, що звертаючись до суду із позовною заявою позивач просив також: поновити його на посаді сторожа Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту. Вказана позовна вимога позивача розглядалася під час судового засідання, з приводу неї сторони подавали докази і давали пояснення, однак в резолютивній частині не були вирішені судом при ухвалені рішення, а тому вказана обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по цивільній справі № 686/23362/22 додаткове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту про поновлення на роботі, відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: