ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29307/23

Провадження № 22-ц/4820/987/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2024 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи можливий розподіл квартири АДРЕСА_1 в натурі, між співвласниками, відповідно до ідеальних часток кожного з них?

Чи можливий розподіл нежитлового приміщення АДРЕСА_2 в натурі, між співвласниками, відповідно до ідеальних часток кожного з них?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ.Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено. Для проведення експертизи надіслано експерту матеріали цивільної справи №686/29307/23.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення судової експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На обґрунтування скарги апелянт зазначила, що неможливість виділити кожному із сторін частки квартири в натурі є очевидним. Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, однак в даній справі такої необхідності немає. Спірні правовідносини не передбачають поділу квартири між співвласниками.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Представник апелянта просила розгляд справи провести без її участі, апеляційну скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, припинення права на частку у спільному майні, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошову компенсацію вартості частки квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 793413 грн., припинити його право власності на частки цієї квартири, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошову компенсацію вартості частки нежитлового приміщення № 9 , по АДРЕСА_3 , у розмірі 5391 грн., припинити його право власності на частки цього нежитлового приміщення.

В обґрунтування позову вказав, що з 06.08.2010 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. З січня 2023 року сторони не підтримують подружні відносини та не ведуть спільного господарства. У провадженні суду перебуває справа про розірвання шлюбу між ними. За час шлюбу сторони набули у власність кв. АДРЕСА_1 , а також нежитлове приміщення №9 за тією ж адресою. Згідно з договором від 20.03.2023 року сторони визначили, що їх частки у праві власності на спільну квартиру та нежитлове приміщення є рівними, проте між ними не досягнуто домовленості про користування спірним майном. З огляду на неможливість поділу спільної квартири та нежитлового приміщення в натурі, єдиним способом захисту прав та інтересів позивача є стягнення з відповідача грошової компенсації вартості частки цього майна. На час розгляду справи в суді ринкова вартість спірної квартири становила 1586826 грн., а ринкова вартість спірного нежитлового приміщення 10782 грн.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо стягнення грошової компенсації вартості майна, припинення права на частки у майні, а саме, щодо квартири АДРЕСА_1 .

З цією метою позивач просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час вирішення клопотання про призначення експертизи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань, позаяк відповіді на поставлені питання сприятимуть повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що відповіді на питання, поставлені експерту, є очевидними, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, оскільки надання оцінки доказам, якими сторони обґрунтовують наявність порушеного права та особи, що це право порушила, є виключною прерогативою суду, відтак, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що для вирішення питання про стягнення грошової компенсації вартості спірного майна, а саме з огляду на необхідність доведення неможливості поділу відповідного майна, необхідні спеціальні знання, якими суд самостійно не володіє.

Такий висновок може бути зроблений за результатом проведення відповідної експертизи, за наслідком проведення якої будуть отримані відповіді на питання, необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Суд, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, діяв у межах діючого законодавства, яке регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова