overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/890/24 2/335/1101/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судових засідань Безштанківської К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 25 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим, його представником було подано заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася судом у встановленому законом порядку, причини неявки у судові засідання не повідомив, відзив на позов не подав, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2024.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
Справа № 212/2339/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Ухвала

19 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 456/289/17

провадження № 61-7680ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію № 0.0..1від 22 травня 2023 року на суму 536,80 грн.

У квітні 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 0.0..1від 22 травня 2023 року на суму 536,80 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що внесений згідно квитанції № 0.0..1від 22 травня 2023 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Номер провадження: 22-ц/813/4548/24
Справа № 509/4027/21
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.03.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2021 рокупро звернення стягнення на нерухоме майно боржника у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

встановила:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2021 рокуподання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Смирнов А.І., представник ОСОБА_1 28 лютого 2024 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу та у задоволенні подання відмовити.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга адвоката Смирнова А.І., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2021 рокупро звернення стягнення на нерухоме майно боржника у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку залишити без руху.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/4027/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 738/656/24
№ провадження 2/738/273/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 травня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 27 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, судовий розгляд справи необхідно відкласти на 08 годину 00 хвилин 24 червня 2024 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 годину 00 хвилин 24 червня 2024 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Звонарьова В.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Компанія «ЗУКК ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» в особі уповноваженого представника в Україні Івасів Галини Іванівни

відповідач 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ЗУКК ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» в особі уповноваженого представника в Україні Івасів Галини Іванівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Компанії «ЗУКК ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» в особі уповноваженого представника в Україні Івасів Галини Іванівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача скористалася.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Компанії «ЗУКК ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» в особі уповноваженого представника в Україні Івасів Галини Іванівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 180/448/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, виходячи з наступного.

До позовної заяви додаються докази сплати судового збору.

Розмір судового збору визначається відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява містить дві самостійні вимоги немайнового характеру:

- Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 за місцем проживання матері ОСОБА_1 .

- Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 за місцем проживання матері ОСОБА_1 .

При подачі позову необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2422 грн.40 коп., при цьому позивачем в позовній заяві вказано про сплату судового збору, однак не надано жодних документальних підтверджень щодо його сплати.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177,185,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8650/2024
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року позов залишено без задоволення. Повне рішення складено 26 січня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 24 лютого 2024 року ОСОБА_1 через Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа№751/3748/24
Провадження №2-н/751/1108/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (банківські реквізити: р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.02.2022 року по 30.11.2023 року в розмірі 1 601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн 80 к.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 350/1739/23
Провадження № 22-ц/4808/651/24
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 16 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рожнятівського районного суду від 16 лютого 2024 року (повний текст складено 23 лютого 2024 року) задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

20 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для подання уточненої редакції апеляційної скарги та сплати судового збору.

02 травня 2024 року заявником надано матеріали на виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 16 лютого 2024 року.

Витребувати з Рожнятівського районного суду цивільну справу №350/1739/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. В. Пнівчук
Справа № 676/8031/23
Номер провадження 2/676/619/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Кахнія Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Жванецької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Велес-Агро» про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав на неї, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Велес-Агро» про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав на неї. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дубовська Руслана Борисівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 258 260, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за участю представника Жванецької сільської ради проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати представнику Жванецької сільської ради Кузнецову Кирилу Сергійовичу Юрію Сергійчуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О