overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2024
Справа № 331/2594/24
Провадження № 2/331/1630/2024
УХВАЛА

29 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позову.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Вимога позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівповернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з урахуванням уточнених вимог, до розгляду на 19 червня 2024 року о 13 год. 30 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1073/23
Номер провадження 2-н/184/237/24
28 травня 2024 рокум. Покров
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз»:
- заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 2111,08 грн.;
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили _________________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»___________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/928/23

провадження № 22-ц/4809/851/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич
Справа № 331/4451/23
Провадження № 8/331/5/2024
УХВАЛА

29 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 р. засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Перевіркою відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам статті 426 ЦПК України встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України заявник повинен додати до заяви копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що заявником ОСОБА_1 не долучено до матеріалів заяви копії документів для учасників справи.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання заявником приписів ст. 426 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 426 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 545/4656/23
Провадження № 2/545/681/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Литвинов В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та прохає його задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення на адресу відповідача судових повісток про виклик до суду. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 195/318/24
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради про відібрання дитини.

Ухвалою судді Томаківського районного суду від 23.02.2024 дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки, що вказані в ухвалі судді від 23.02.2024 позивачем не усунено у встановлений законодавством строк, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу де зазначено, що документ доставлено до електронного кабінету 23.02.2024 представника позивачки ОСОБА_3 , що є підтвердженням факту вручення ухвали про залишення без руху вищевказаної позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, позовна заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради про відібрання дитини - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Л.А.Кондус

07.03.2024
Справа № 456/1293/24
Провадження № 2/456/654/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 квітня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

за участі секретаря Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Грабовецько- Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3, ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Стрий, вул. Валова, 12 на 17 год. 00 хв. 16 травня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
07.03.2024 Справа № 756/2746/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/2746/24
Провадження №2/756/2302/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований міжним та відповідачем з підстав відсутності можливості подальшого спільного проживання та неможливості його збереження, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу, тому спір може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя Олексій ДИБА
Справа №504/1719/24
Провадження №2/504/1815/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24.04.2024смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, яким поділити спільне майно колишнього подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який заходиться в АДРЕСА_1 та визнати за нею право приватної власності на (одну другу) частку вищевказаного житлового будинку.

Разом з поданою позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, зокрема просила накласти арешт на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який заходиться в АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстроване на ОСОБА_2 .

18.04.2024 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який заходиться в АДРЕСА_1 .

Натомість суддею встановлено, що в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області допущена описка в написанні вулиці на якій перебуває арештоване майно, а саме зазначено Шкільна, замість вірної ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву, матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суддя вважає за можливе виправити описки, допущену при написанні вулиці на якій перебуває арештоване майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Комінтернівського районного суду Одеської області про забезпечення позову, зазначивши вірну адресу вулиці на якій перебуває арештоване майно та вважати вірною адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 2-4654/08
Провадження № 4-с/161/22/24
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

26 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци В.М.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В :

.............................................................................

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції () зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження №7370774, який зареєстровано відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 10.06.2008 року державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Плисюка В.М.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.