Провадження №2-ві/523/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р.

Cуворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дяченка В.Г. та колегії присяжних по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси 02.10.2023р.звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Драгун А.С., із заявою про визнання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до автоматизованого розподілу головуючим у справі обрано суддю Дяченка В.Г., а також визначено склад присяжних: Шурдова С.М. та Богаченко Л.Г.

25.01.2023 року через систему «Електронний суд» адвокатом Драгун А. від імені та в інтерсах позивача ОСОБА_1 суду подано заяву про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченка В.Г.

Відвід мотивований тим, що відповідач не погоджується із процесуальними рішеннями судді щодо зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №523/12901/22 (про розірвання шлюбу), не розгляд клопотання про призначення судово-психологічної експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , що нібито вказує на не бажання судді Дяченка В.Г. розглядати справу №523/17524/23 належним чином та у визначені ЦПК строки та упереджене ставлення до поданої заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

При цьому, як зазначає адвокат, упереджене ставлення до заявника вбачається не лише в діях судді, а й у діях присяжних, які входять до складу колегії, які протягом засідання також демонстрували упереджене явну недовіру та упереджене ставлення до заявника та його представника, що виражалось у питаннях, що ставили під сумнів право заявника на звернення до суду, ставилася під сумнів позиція заявника.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року суддею Дяченком В.Г. визнано необгрунтованою заяву адвоката Драгун А.С., подану від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 про відвід судді Дяченка В.Г. та присяжних, які входять до складу колегії, матеріали цивільної справи передано до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи щодо між суддями від 29.01.2024 року головуючим суддею визначено суддю Кисельова В.К.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею рішенням не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що викладені у заяві адвоката Драгун А.С., поданій від імені та в інтересах ОСОБА_1 обставини, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.36 ЦПК України, фактично стосуються незгоди заявника з ухваленими процесуальними рішеннями судді, у тому числі щодо зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №523/12901/22 (про розірвання шлюбу), тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.386 КПК України, Присяжний має право: брати участь у дослідженні всіх відомостей та доказів у судовому засіданні; робити нотатки під час судового засідання; з дозволу головуючого ставити запитання обвинуваченому, потерпілому, свідкам, експертам, іншим особам, які допитуються; просити головуючого роз`яснити норми закону, що підлягають застосуванню під час вирішення питань, юридичні терміни і поняття, зміст оголошених у судовому засіданні документів, ознаки злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Щодо відводу присяжних з тих підстав, що «у твердженнях та висловлюваннях членів колегії присяжних прослідковувалися явні ознаки недовіри до заявлених вимог та в цілому ставилася під сумнів позиція Заявника» слід зазначити наступне. Присяжні в процесі розгляду справи на рівні з головуючим по справі мають право ставити питання, оскільки ці дії входять до прав присяжних, а тому враження адвоката щодо упередженого ставлення з їхнього боку через наявність питань у присяжних до заявника, не є належним доказом упередженості, тому в цій частині заява також не підлягає задоволенню.

Таким чином, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність або певну зацікавленість судді та присяжних у наслідках розгляду цієї справи, так як відносяться до процесуальних рішень суду, незгода з якими може бути оскаржена стороною по справі у спосіб та в порядку встановленому ЦПК України.

Таким чином, внесений відвід є безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, слід звернути увагу заявника та його адвоката на положення п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, відноситься ухвала про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36,39,40,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дяченка В.Г. та колегії присяжних Шурдова С.М. та Богаченко Л.Г. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі головуючому судді та продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 30.01.2024 року

Суддя В.К.Кисельов