Справа № 454/2015/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2022р., близько 08.30год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda Roomster», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі сполучення м.Червоноград-м.Белз, в напрямку м. Червоноград Львівської області, порушила чинні вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого втратила керування над автомобілем та без причин технічного характеру виїхала на праве по напрямку руху узбіччя, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги та подальше його перекидання. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР малолітній пасажир автомобіля «Skoda Roomster», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загинула на місці події внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка привела до набряку головного мозку. Внаслідок загибелі малолітньої ОСОБА_3 , позивачці яка є матір`ю загиблої завдано значну моральну шкоду. В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda Roomster», р.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання ДТП була застрахованою в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» згідно полісу №212174119, то як страхувальник є зобов`язаним перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавала шкоди у передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Зазначає, що ДТП відбулася 08.12.2022р., розмір мінімальної заробітної плати на цей час становив 6700грн. Відтак, зазначає, що загальний розмір відшкодування моральної шкоди становить 80400грн. Та оскільки у загиблої ОСОБА_3 крім матері ОСОБА_1 є ще батько ОСОБА_4 , то позивачці як матері загиблої дочки, належить 1/2 від загального розміру відшкодування моральної шкоди, що складає 40200грн. Із урахуванням наведеного просить стягнути із відповідача у її користь 40200грн. відшкодування пов`язаного із завданням моральної шкоди та 6000грн. витрат на правничу допомогу.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - адвокат Терзі О.С. зазначив, що у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» не виник обов`язок щодо прийняття рішення по страховій справі до дати набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі №454/2015/23, оскільки в рамках даної справи розглядаються обставини ДТП внаслідок якої завдано шкоди здоров`ю ОСОБА_3 .. Станом на дату подання позивачкою позовної заяви до суду, відсутня інформація щодо розгляду кримінальної справи. Крім цього, зазначає, що позивачем заяви про страхове відшкодування не подавалося. Звертає увагу на необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили у кримінальній справі №454/2015/23 в рамках якої будуть встановлені обставини ДТП. Також заперечує щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 6000грн. вказуючи на їх не співмірність, розумність та пропорційними. Просив зупинити провадження у справі та за наслідками розгляду справи відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача - адвокат Коневалик А.В. в судове засідання не прибув, у наданому суду клопотання просив розгляд справи проводити у його та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» в судове засідання не прибув.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії вироку Сокальського районного суду Львівської області від 03.10.2023р. у справі №454/1269/23, встановлено, що згідно такого ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 08.12.2022р. близько 08.30год. на автодорозі сполучення м.Червоноград - м.Белз в напрямку до м.Червоноград Львівської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda Roomster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміни, виїхавши за межі с.Муроване Червоноградського району Львівської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого нею автомобіля та безпечно керувати ним, створила загрозу безпеці дорожнього руху, втратила контроль на вказаним транспортним засобом та без причин технічного характеру виїхала на праве узбіччя, де автомобіль перекинувся. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітня ОСОБА_5 , яка перебувала в керованому ОСОБА_2 автомобілі в якості пасажира, загинула на місці події внаслідок отриманої черепно-мозкової травми, яка призвела до набрякання головного мозку.

ОСОБА_2 визнано винуватою за ч.2 ст.286 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Вирок набрав законної сили 03.11.2023р.

Згідно ч.1, ч.5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 23 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Статею 27 Закону передбачено, що страхове відшкодування виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи зокрема із вироку суду від 03.10.2023р. у справі №454/1269/23 встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала та є прямим наслідком ДТП, що ІНФОРМАЦІЯ_2. при керуванні ОСОБА_2 автомобілем марки «Skoda Roomster», р.н.з. НОМЕР_1 .

Із поліса №212174119, що був діючим станом на 08.12.2022р. встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda Roomster», р.н.з. НОМЕР_1 , була застрахованою в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра», що сторонами не заперечується.

Також із дослідженої копії свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_3 , яка загинула при вищевказаній ДТП, встановлено, що її батьками є ОСОБА_4 та позивачка - ОСОБА_1 .

Згідно п. 27.3 ст. 27 Закону, страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Таким чином, позивачка як мати загиблої внаслідок ДТП ОСОБА_3 має паво на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю дочки в порядку ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Станом на 08.12.2022р. мінімальний розмір заробітної плати становив 6700грн., відповідно розмір відшкодування моральної шкоди становить 80400грн.

Враховуючи, що право на отримання відшкодування зазначеної моральної шкоди мають обоє батьків, вимоги позивачки щодо стягнення із відповідача у її користь половини вказаної суми в розмірі 40200грн. є підставними та підлягають до задоволення.

Щодо витрат на професійну правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно наданого стороною позивача договору про надання професійної правничої допомоги №07-04/23 від 07.04.2023р. та додатку №1 до даного договору, встановлено, що такий укладено між АО «Центр захисту при ДТП «Автопоміч» та ОСОБА_1 , із детального опису робіт (наданих послуг) адвоката від 01.05.2023р., встаноелно, що загальна вартість виконаних робіт адвокатом у даній справі становить 6000грн.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

За змістом ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи складність справи, об`єм виконаних робіт адвокатом, суд приходить до висновку про доцільність відшкодування позивачу витрат понесених на правничу допомогу в розмірі 6000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 відшкодування у зв`язку із завданою моральною шкодою в розмірі 40200 (сорок тисяч двісті) грн. та 6000 (шість тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» в дохід держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - с. Перемисловичі, Червоноградського району, Львівської області.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», місце знаходження - м.Полтава, вул. Колективна, 10.

Головуючий: Т. В. Струс