КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №369/2407/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3727/2024
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Ящуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Романа Миколайовича про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

у лютому 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,082га, кадастровий номер: :01:006:5111, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованої прибудови (паркану).

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що вона є власницею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0208, яка межує із земельною ділянкою відповідачки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0322. Після проведення топографічно-геодезичних робіт на її земельній ділянці для встановлення меж уповноваженою організацією ТОВ «Магістраль Будпроект» в квітні 2018 року було встановлено, що у північно-східній частині її земельної ділянки розміщена огорожа сусіднього будинку, яка сумарно захоплює 63,5кв.м її ділянки, що відображено на топографічно-геодезичному дослідженні.

У заяві про зміну предмету позову позивачка зазначала, що 21 серпня 2019 року нею було здійснено поділ належної їй земельної ділянки, площею 0,1530 га з кадастровим номером :01:006:0208, на дві земельні ділянки: площею 0,0710 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:006:5110 та площею 0,0820 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:006:5111.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого

2023 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з їх недоведеності, не надання висновку судової земельно-технічної експертизи та не заявлення клопотання про проведення повторної судової експертизи.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Р.М. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивачки посилається на те, що судом першої інстанції після призначення судової земельно-технічної експертизи не були розглянуті клопотання судового експерта Баранова Ю.Л., направлені до суду листами від 5 листопада 2021 року № 32319/21-41 та від 22 лютого 2022 року №32319/21-41, щодо забезпечення обстеження об`єктів дослідження, що позбавило судового експерта можливості скласти відповідний висновок. Також судом не було вирішено клопотання експерта про надання дозволу на використання матеріалів топографо-геодезичних робіт, проведених під час виїзду на місцевість 15 квітня 2021 року.

Представник позивачки зазначає, що невиконання судом першої інстанції, як органом, що призначив судову експертизу, обов`язку забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, унеможливило надання позивачкою доказу (висновку експерта) та позбавило її права на доказування обставин, якими вона обґрунтовує позов.

Представник позивачки стверджує, що у даній справі висновок експертизи має істотне значення для правильного вирішення спору, а незабезпечення проведення судової експертизи унеможливлює повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи із незалежних від позивачки причин.

Представник позивачки посилається на те, що позивачка не мала можливості отримати висновок експерта по спірному питанню в порядку ст. 106 ЦПК України, оскільки позивачка не має доступу до частини своєї земельної ділянки, де відповідачкою встановлений паркан.

Представник позивачки стверджує, що повторне клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи не заявлялось, оскільки, призначення повторної експертизи з тих підстав, що судом не було проведено розгляд клопотань судового експерта не передбачене ст. 113 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для призначення повторної судової експертизи.

Стосовно посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішення на те, що схема суміжних земельних ділянок не підтверджує та не встановлює факту накладення земельних ділянок, зазначає, що позивачкою вказана обставина і не доводилась, більше того її позиція полягає в тому, що земельні ділянки не накладаються, а відповідачка, у незаконний спосіб перегородила частину земельної ділянки позивачки до своєї.

Разом із апеляційною скаргою представником позивачки було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки - адвокат Лівак А.П. просить у її задоволенні відмовити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Представник відповідачки зазначає, що не проведення судової експертизи відбулось саме через відмову представника позивачки від її проведення, оскільки на його думку в матеріалах справи було достатньо доказів для підтвердження правової позиції позивачки.

Представник відповідачки стверджує, що представником позивачки з моменту поновлення провадження у справі, а саме із 29 червня 2022 року не було заявлено жодного клопотання, яке б стосувалось повторного призначення експертизи, крім того ним 4 серпня 2022 року було подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, у подальшому жодних клопотань він не заявляв

та проти закінчення судового розгляду та переходу до судових дебатів не заперечував.

Також представник відповідачки посилається на те, що саме позивачка ухилилась від забезпечення огляду експертом земельних ділянок 3 лютого та 12 травня 2022 року, крім того зазначає, що затягування часу проведення експертизи відбулось також з вини позивачки, яка оплатила вартість експертизи лише через 18 місяців від дня її призначення.

Представник відповідачки зазначає, що спірний паркан було побудовано у 2007 році, а рішенням Ходосівської сільської ради №369/1 від 19 лютого 2008 року затверджено матеріали інвентаризації земельної ділянки відповідачки згідно фактичного користування, тобто межі земельної ділянки встановлено саме по спірному паркану.

Представник відповідачки та третя особа ОСОБА_3 проти проведення судової земельно-технічної експертизи заперечували.

Колегія суддів, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні вказаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що під час підготовчого судового засідання представник позивачки заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке було задоволено судом і ухвалою суду від 19 травня 2020 року у справі була призначена судова експертиза.

Згідно матеріалів справи експертами на адресу суду першої інстанції неодноразово направлялися клопотання про надання додаткових матеріалів, надання роз`яснень, забезпечення доставки експерта до спірних земельних ділянок, забезпечення доступу до спірних земельних ділянок.

Ухвалою суду від 2 березня 2021 року судом уточнені питання, які постановлені на вирішення судової експертизи.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку із поданням представником відповідачки заяви про відвід експерта Баранова Ю.Л.

Матеріали справи були повернені до суду 20 травня 2021 року без виконання

експертного дослідження.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року відмовлено у відводі експерта Баранова Ю.Л., а ухвалою суду від 21 вересня 2021 року розподілено оплату витрат за проведення експертизи між сторонами.

20 травня 2022 року на адресу суду першої інстанції було направлено повідомлення експерта Баранова Ю.Л. про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у зв`язку із незадоволенням клопотання експерта, не забезпечення обстеження об`єкта дослідження, не надання роз`яснення можливості використання матеріалів топографо-геодезичних робіт.

Ухвалою суду від 4 серпня 2022 року підготовче провадження було закрито, а справа призначена до судового розгляду.

Частиною 1, 2 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції повинен був з`ясувати причини не забезпечення сторонами обстеження об`єкта дослідження експертом, а також надати відповідь на заявлені експертом клопотання. Також суд зобов`язаний був роз`яснити учасникам справи наслідки не проведення призначеної судом експертизи та вирішити питання необхідності проведення призначеної судом експертизи, так як ухвала суду про призначення експертизи скасована судом не була.

Не виконання судом першої інстанції вказаних норм процесуального права, призвело до неповного з`ясування обставин справи та не вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи та обґрунтування сторін.

Сторонами не погоджено експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, тому колегія суддів визначає її на власний розсуд.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Романа Миколайовича про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:5111, що належить на праві власності ОСОБА_1 та розташована за адресою АДРЕСА_1 ?

2. Яка конфігурація,проміри та площа земельної ділянки з кадастровим номером

:01:006:0322, що належить на праві власності ОСОБА_2 та розташована за адресою АДРЕСА_1 ?

3. Чи розміщені фактично конструктивні елементи, вироби та конструкції належної ОСОБА_2 огорожі (паркану) в межах земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер :01:006:5111)? Якщо так, то які характеристики частини земельної ділянки ОСОБА_1 на якій розміщена огорожа (паркан) ОСОБА_2 (конфігурація, площа, проміри)?

4. Чи є порушення меж або накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:006:0322 (власник ОСОБА_2 ) та :01:006:5111 (власник ОСОБА_1 ) відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки та відомостей Державного земельного кадастру про межі земельних ділянок, внесених на підставі документації із землеустрою? Якщо такі порушення наявні, то відобразити їх (яким чином та ким із землевласників порушується така межа)?

5. Чи відповідають існуючі межі та координати земельної ділянки з кадастровим номером: :01:006:5111 (утворена внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером: :01:006:0208), межам та координатам, які містяться в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №792695, виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 8 листопада 2006 року?

6. Чи відповідають існуючі координати та межі земельної ділянки з кадастровим номером: :01:006:0322, координатам та межам земельної ділянки, які зазначені у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс»?

7. Чи відповідають координати меж земельної ділянки з кадастровим номером: :01:006:0322, які внесені у Державний земельний кадастр, фактичному розташуванню зведеної в рамках неї огорожі?

8. Чи відповідає площа огородженої земельної ділянки з кадастровим номером: :01:006:0322 площі, вказаній у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №979796, виданому ОСОБА_2 10 листопада 2009 року?

9. Чи відповідає конфігурація та координати земельної ділянки з кадастровим номером: :01:006:0322 геометричній формі земельної ділянки, вказаній у Державному акті про право власності на земельну ділянку серії ЯД №979796, виданому ОСОБА_2 10 листопада 2009 року? Якщо ні, то чи є суттєві відмінності у геометричній конфігурації огородженої земельної ділянки і земельної ділянки вказаної у згаданому Державному акті?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату експертизи покласти: за питання 1-4 на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), за питання 5-9 на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до

Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 8 березня 2024 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук