overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ст.180,181,182,184 СК України, керуючись п.5 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
н а к а з у ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.02.2024 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2024.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 2024.
Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2/337/57/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Дмитрух Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4 про захист прав споживача, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 29 150 гривень 03 копійки.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1073 гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Відповідач: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 405/837/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" лютого 2024 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/761/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування у АТ «Універсал банк» доказів, а саме: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну карту № НОМЕР_1 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 29.12.2021 року по 03.01.2022 року з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 29.12.2021 року по 03.01.2022 року.

В судове засідання учасники справи, які повідомлялися про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку з наведеним, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов`язати акціонерне товариство «Універсал банк» надати до суду в строк до 19 березня 2024 року:

- відомості про те чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну карту № НОМЕР_1 ;

- надати завірену у встановленому законом порядку виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 29.12.2021 року по 03.01.2022 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 29.12.2021 року по 03.01.2022 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/3480/23
Провадження № 2/553/476/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

26.12.2023 ТОВ «Росвен інвест Україна» звернулось із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №24955-01/2023 від 20.01.2023 у розмірі 35100 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. В своїй позовній заяві представник позивача прохав проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення заперечень не мав.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася, причини неприбуття до суду не повідомила.

Виходячи із змісту ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги відсутність заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Росвен інвест Україна».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 524/8022/23
Провадження № 2/524/617/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Відповідачі про розгляд справи 29 січня, 07 березня 2024 року повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направили, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №705/1033/24
2/705/1248/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 року, справа передана на розгляд судді Годік Л.С., у зв`язку із заявленим самовідводом суддею Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І..

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , яка є відповідачем у даній справі, являється матір`ю ОСОБА_3 секретаря судового засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

За таких обставин, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 715/3985/23
Провадження № 2/715/115/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2024 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участі:

прокурора Остапець О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації,-

В С Т А Н О В И В:

Чернівецька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації.

Ухвалою суду від 29 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому провадженні.

Представник позивача, прокурор Остапець О.М. в судовому засіданні підтримала позов, проти закриття підготовчого провадження по справі із призначенням справи до судового розгляду не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Отже, у підготовчому судовому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 та 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, вирішено питання відводів, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 27.03.2024 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 939/126/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 березня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останнього року подружні стосунки між ними при пинені, спільне господарств не ведеться, і хоча проживають в одному будинку, але як чужі люди. Сім`я розпалась через відсутність згоди в питаннях побуту, ведення господарства, витрачання коштів, проведення дозвілля. Неодноразові намагання відновити нормальні стосунки позитивних результатів не дали, примирення тривали недовго. Тому, оскільки шлюб з відповідачем існує формально, просила його розірвати.

26 січня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідач ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав 08 лютого 2024 року, у встановлені судом строки відзив не подав.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 15 жовтня 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Новогребельською сільською радою Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5)

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6)

Відповідно до ст. 105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований 15 жовтня 2005 року Новогребельською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис №4, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуюча-суддяА.Міланіч