ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/516/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №699/579/21 Літвінова Г.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Держан Валентини Василівни на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.03.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Держан Валентина Василівна в інтересах відповідача ОСОБА_1 05.12.2022 через Укрпошту звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.03.2022 у справі №699/579/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 20.12.2023 указану заяву про перегляд заочного рішення на підставі ст. 185, ч. 8 ст. 285 ЦПК України залишено без руху, оскільки представник відповідача подала цю заяву з порушенням тридцятиденного строку, встановленого частиною 2 ст. 284 ЦПК України і не порушувала питання про поновлення строку для подання заяви.

Відповідачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та роз`яснено, що недоліки заяви можуть бути усунуті відповідачем шляхом звернення до суду із мотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Також відповідачу роз`яснено наслідки не усунення недоліків у встановлений строк.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2024 року заяву адвоката Держан Валентини Василівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - вирішено вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду адвокат Держан В. В., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в справі наявна адресована ОСОБА_1 кореспонденція, яка містила ухвалу про залишення заяви без руху, однак вказана кореспонденція не була вручена адресату, а повернута суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Зловживання процесуальними правами з боку відповідача ОСОБА_1 не встановлено та не підтверджено.

Також адвокат вказує, що за вказаною адресою ОСОБА_1 зареєстрований та проживає, крім нього у вказаному будинку ще проживають дружина та діти. Отримав ОСОБА_1 ухвалу про залишення без руху 24.01.2024, звернувшись до суду в цей день.

Крім того, адвокат Держан В. В. вказує, що як представнику ОСОБА_1 , про ухвалу стало відомо 26.12.2023 через сайт Єдиний державний реєстр судових рішень. 26.12.2023 нею направлено на усунення недоліків по ухвалі від 20.12.2023 клопотання про поновлення строку, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на описі документів та поштовому чекові, в якому направлялися документи. З вказаного вбачається, що у встановлений строк були виконані вимоги ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.12.2023 та вчасно передано на пошту відповідні документи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повернувши позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не були усунуті в час, який був наданий судом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вказує про таке.

Встановлено, що адвокат Держан Валентина Василівна від імені відповідача ОСОБА_1 05.12.2022 через Укрпошту звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 20.12.2023 заяву про перегляд заочного рішення на підставі ст. 185, ч. 8 ст. 285 ЦПК України залишено без руху, оскільки представник відповідача подала цю заяву з порушенням тридцятиденного строку, встановленого частиною 2 ст. 284 ЦПК України і не порушувала питання про поновлення строку для подання заяви.

Відповідачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та роз`яснено, що недоліки заяви можуть бути усунуті відповідачем шляхом звернення до суду із мотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Також відповідачу роз`яснено наслідки не усунення недоліків у встановлений строк.

Копію ухвали суду від 20.12.2023 про залишення заяви без руху представник відповідача адвокат Держан В. В. отримала в Електронному суді 21.12.2023.

Направлена на указану у заяві про перегляд заочного рішення адресу відповідача ОСОБА_1 копія ухвали суду від 20.12.2023 повернулася з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2024 року вказану заяву повернуто заявнику, з тих підстав, що заявник не усунув вказані в ухвалі суду від 20 грудня 2023 року, недоліки.

При поверненні апеляційної скарги суд першої інстанції виходив із того, що заявник у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунула. При цьому суд уважав, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху засобами електронного зв`язку отримав представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Держан В. В.

Днем вручення судового рішення, зокрема, є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України (пункт 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «зобов`язання використовувати електронний зв`язок для звернення до суду має на меті гарантувати належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності шляхом прискорення, полегшення та підвищення надійності процедурних обмінів. Усвідомлюючи бум дематеріалізації правосуддя в державах-членах і виклики, пов`язані з цим, Суд переконаний, що цифрові технології можуть сприяти кращому відправленню правосуддя і бути поставленим на службу правам, гарантованим статтею 6 § 1 Конвенції тому Суд погоджується, що така мета є законною» (CASE OF XAVIER LUCAS v. FRANCE, 15567/20 § 46, ЄСПЛ, від 09 червня 2022 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 28 червня 2023 року в справі № 757/48467/21 (провадження № 61-10924св22) зроблено висновок, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Разом із тим, якщо учасник справи надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то такий учасник справи бажає (принаймні не заперечує), щоб ці засоби комунікації використовувалися судом, що, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У справі, яка переглядається заяву про перегляд заочного рішення, підписала адвокат Держан В. В., яка серед засобів комунікації з нею зазначила адресу для отримання поштової кореспонденції та електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; зареєстрована в електронному кабінеті.

Cаме на зазначену представником в заяві адресу, суд здійснив направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала загальна» від 20.12.2023 в справі № 699/579/21 (суддя Літвінова Г. М.) суд надіслав 21 грудня 2023 року, документ доставлено одержувачу 21.12.2023 3:51:42 до електронного кабінету.

Зазначення адвокатом Держан В. В. у заяві електронної адреси свідчить, що представник відповідача бажає (принаймні не заперечує), щоб ці засоби комунікації використовувалися судом, що, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Доводи скаржника, що про існування ухвали суду першої інстанції вона дізналася з ЄРДСР 26.12.2023 суд оцінює критично, адже, вказана ухвала про залишення заяви без руху від 20.12.2023, зареєстрована в системі ЄРДСР 21.12.2023, а оприлюднена 22.12.2023.

На підтвердження вчасного звернення до суду із клопотанням про поновлення строку щодо перегляду заочного рішення Держан В. В. додала до матеріалів справи копію опису-вкладення від 26.12.2023 року, що на думку скаржника, свідчить про дотримання нею п`ятиденного строку виконання ухвали суду від 20.12.2023.

Колегія суддів звертає увагу, що лист з описом вкладення, має містити номер поштового відправлення.

Крім того, фіскальний чек містить ідентифікатор, за яким можливо відстежувати факт вручення кореспонденції на сайті Укрпошти.

Судом встановлено, що поданий Держан В. В. опис вкладення від 26.12.2023 містить номер поштового відправлення 574, проте, згідно відомостей, отриманих із сайту Укрпошти, за вказаним трекінгом відсутні дані, оскільки не зареєстровані в системі, що на переконання колегії суддів, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення відповідного клопотання з описом вкладення суду у визначений законом строк.

Також, за матеріалами справи видно, зокрема, даних з Укрпошти за трекінгом 137, що ОСОБА_1 отримав поштове відправлення особисто 15.01.2024. Доказів, що в даному випадку працівник поштового відділення, який вручав поштове відправлення, діяв протиправно, скаржник не надав.

Тому, встановивши, що ОСОБА_1 , отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15.01.2024, а його представник Держан В. В. за допомогою засобів зв`язку, суд зробив першої інстанції обґрунтований висновок про наявність підстав для визнання неподаною та повернення заяви внаслідок неусунення її недоліків у встановлений судом строк.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Держан Валентини Василівни, залишити без задоволення.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді