Номер провадження: 22-ц/813/5187/24
Справа № 509/583/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Гарєєва Євгена Шамільовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації за частину спадщини. 16 лютого 2023 року адвокатом Гареєвим Євгеном Шамільовичем, в інтересах позивача, подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку к адастровий номер: :02:005:1045; а також на нежитлові приміщення в загальній кількості 22, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що як було зазначено у позові позивачка просить визнати право власності на майно, яке входить до спадкової маси після смерті її батька - ОСОБА_3 . Після відкриття спадщини позивачка дізналась, що замість того, щоб вирішити питання спадщини з нею, відповідачка без повідомлення здійснила поділ будівлі на окремі квартири та почала продавати їх окремо. При чому про це вона жодним чином не повідомила позивачку. Ухвалою Овідіопольського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року заяву представника позивача було задоволено та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на вищезазначені земельні ділянки. 28 березня 2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Панчошак О. подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом відповідно до ухвали від 20 лютого 2023 року. Зазначив що позивач ОСОБА_1 не зареєстрована в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, ризики накладення арешту не визначені. Застосований захід забезпечення позову не є спів мірним із заявленими позовними вимогами. На переконання заявника позивач не підтвердив доказами, що відповідачами вживаються заходи, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна, тому просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування забезпечення позові було вирішено відмовити. Застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області грошових коштів у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень, строк внесення коштів визначено десять днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, тобто до 11 квітня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Гарєєв Євген Шамільович в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині застосування зустрічного забезпечення, шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду першої інстанції грошових коштів у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень та ухвалити в цій частині нове, яким застосувати зустрічне забезпечення =, шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області грошових коштів у розмірі 5 000, 00 (п`ять тисяч) гривень. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не з`ясовано чи справді відповідачка зазнає збитків через забезпечення позову, та встановлено даний факт без жодного підтвердження наявними матеріалами справи. Однак, представник апелянта зазначає, що ОСОБА_2 не зазнає жодних збитків через забезпечення позову, оскільки вона й надалі маж можливість користуватися спірними нежитловими приміщеннями. Таким чином, представник апелянта - Гарєєв Євген Шамільович звертає увагу суду, що достатньою сумою зустрічного забезпечення є 5000,00 (п`ять тисяч) гривень й до того ж, сума у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень є завеликою та необґрунтованою, та не є спів мірною зі збитками, котрі можуть бути завдані основним забезпеченням позову.

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 01 квітня 2024 року, повний текст оскаржуваної ухвали складено 04 квітня 2024 року, апеляційну скаргу направлено безпосередньо до апеляційного суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» 15 квітня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гарєєва Євгена Шамільовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк