overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №950/2234/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/816/672/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову, яке буде вирішене під час судового розгляду справи.

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 06 червня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням заявника, учасників справи та їх представників (а.с. 31, 46).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа 932/906/24
Провадження № 2н/932/58/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, відповідно до листа, що надійшов з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 22.02.2024 року (надійшов до суду 06.03.2024 року), інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржниці не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 591/3860/24 Провадження № 2/591/679/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 квітня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у власність транспортного засобу, стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява містить дві вимоги майнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (тобто за одну позовну вимогу), на підтвердження чого надано квитанцію до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру станом на дату подання позовної заяви становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн. за кожну вимогу.

Таким чином, судовий збір сплачено не в повному обсязі, позивачу необхідно доплатити 1211,20 грн. судового збору, оригінал квитанції надати до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у власність транспортного засобу, стягнення грошової компенсації - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 720/2731/23
Провадження № 2/720/95/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ТОВ «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про залучення третьої особи оператора газорозподільної системи АТ «Чернівцігаз», оскільки вказана заборгованість за спожитий газ, яку просять стягнути з відповідача, була нарахована оператором ГРМ, в майбутньому відповідач хоче подати позов до оператора ГРМ, а тому вирішення справи може вплинути на його права та обов`язки.

За змістом ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки вищевказаної третьої особи, суд вважає за необхідне залучити оператора ГРМ до участі по справі.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 19, 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ТОВ «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Оператора газорозподільної системи АТ «Чернівцігаз», , вул. Винниченка, 9-А м. Чернівці Чернівецької області.

Судове засідання відкласти на 24 травня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Роз`яснити третій особі вимоги ст. 181 ЦПК України про її право до дня судового засідання подати до суду пояснення щодо позову. Копія пояснення щодо позову та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову до суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа 524/1903/24
Провадження № 2-н/524/795/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.03.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №295/3509/24
У х в а л а

(про залишення заяви без руху)

08 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дослідивши заяву та додані до заяви матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України, у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Так, заявником до заяви про видачу обмежувального припису додано копію термінового заборонного припису стосовно кривдника, яку неможливо дослідити (прочитати) їх зміст, оскільки копія виконана неякісно та є нечитаємою, на ній відсутні дата, серія та номер термінового припису.

Крім того, заявнику необхідно надати докази родинних зв`язків між нею та заінтересованою особою, докази проживання заінтересованої особи разом із заявником, та підстав їх проживання у зазначеному в заяві помешканні, в тому числі правовстановлюючі документи на нерухоме майно, так як, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Також заявником не вказано засоби зв`язку, а саме: номер телефону заінтересованої особи, що позбавляє суд можливості належного повідомлення заінтересованої особи про розгляд заяви про видачу обмежувального припису, враховуючи що законодавством встановлено скорочені строки розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 350-4 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі, якщо представник заявника не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3041/24

Провадження № 22-ц/4820/1094/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Хмельницької обласної організації спілки офіцерів України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом Хмельницької обласної організації спілки офіцерів України до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь», про відшкодування шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Хмельницьку обласну організацію спілки офіцерів України 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 57, кв. 54.

-Представника Хмельницької обласної організації спілки офіцерів України Орєхова Андрія Вікторовича АДРЕСА_1 , клуб «СВ».

-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» 29001, м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 29.05.2024 Справа № 337/54/22
Єдиний унікальний №337/54/22
Провадження № 22-ц/807/1300/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2024 року у цій справі позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Моторне (транспортне) страхове бюро України 09.05.2024 року подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 червня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 274/6344/23 Провадження № 2/0274/159/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.04.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 1) ОСОБА_2 , 2) Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
провизначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява від 23.04.2024 р., у якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 .

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 23.04.2024 р., у якій він просить судове засідання 23.04.2024 р. провести у його відсутності.

Від Семенівської сільської ради Бердичівського району надійшло клопотання від 15.03.2024 р. про розгляд справи без участі її представника.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на раніше погоджену з учасниками справи дату та час 08.05.2024 р. о 14:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/604/54/24
У х в а л а

29 травня 2024 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнення з відповідача аліменти на утримання дітей.

В матеріалах справи міститься заява представник позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь позивача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

У разі явки позивачки у призначений час розгляду справи безпосередньо до Підволочиського районного суду Тернопільської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в підготовчому засіданні 25 червня 2024 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Самородової О.П.

Копію даної ухвали негайно направити до Вінницького міського суду Вінницької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 629/2259/24
Провадження № 2/629/731/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/2259/24 за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,- представник позивача ОСОБА_2 ,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.01.2017 року у розмірі 58 840,47 гривень станом на 19.03.2024 року та судових витрат.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/2259/24 за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні на 11.06.2024 року на 12-10 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук