overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/408/24
Провадження №2-н/477/100/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-161, 167, 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р IBAN НОМЕР_4 в ПАТ «Банк Восток», код 42129888, МФО 326610, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Судовий наказ видано «___»______________року.
Суддя В.В. Полішко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 556/533/24
Номер провадження 2-о/556/138/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.02.2024 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О. у справі №556/533/24, провадженні №2-о/556/138/2024, перевіривши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 37, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів державних актів на право власності на земельні ділянки серії РВ№015632, РВ №015630, РВ№015631 виданих 05.11.2003 р.

Заява подана з додержанням вимог предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315-319, ст.ст. 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст. 315 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 187, 293 294, 315, 352 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 37, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 27.03.2024 року на 08:30 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: вул.Вишнева, 11, смт.Володимирець Рівненської області, у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 27.03.2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 309/1227/24
Провадження № 2-о/309/87/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту, належності документів особі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Вказана заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Також суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Вишківську ОТГ, як правонаступника Велятинської сільської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 53, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту, належності документів особі.

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Вишківську ОТГ, як правонаступника Велятинської сільської ради

Судове засідання призначити на 26 березня 2024 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Хустського районного суду, за адресою: м.Хуст, вул.І.Франка, 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://hs.zk.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 178/515/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 727/2006/24
Провадження № 2-о/727/103/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.19,175,177,187,274,277,293,294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні по суті на 22 березня 2022 року об 10 год 00 хв в Шевченківському районному суді м. Чернівці (кабінет № 1), розташованому за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, б. № 4

Про судовий розгляд повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/2952/23

Провадження № 22-ц/4815/312/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2023 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа №766/8322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна (заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради), -

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла відповідна заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна (заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради).

Вказана заява відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу справ, в порядку ст. 14 ЦПК України передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л.

28.02.2024 від заявника надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

З огляду на зазначене та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути вказану заяву заявнику, відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна (заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради) повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет.

СуддяО. Л. Черниш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/19341/23

провадження номер № 22-ц/824/7742/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року у складі судді Каліушка Ф.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 три проценти річних ха прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 13 895 грн 55 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 400 грн 67 коп.

Повний текст рішення виготовлений 08 січня 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 646/8841/23
№ провадження 2/646/967/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27.02.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

при секретарі Безверхої В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/8841/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно з п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/8841/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О.Шиховцова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/2120/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : КП «Теплопостачання міста Одеси»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвала суду набрала законної сили, отримана позивачем, однак, не виконана.

З жодними клопотаннями на виконання ухвали суду позивач тривалий час до суду не звертався.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, заява не відповідає вимогам процесуального закону та в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2024 року.

27.02.24