Справа № 274/2736/23 Провадження № 4-с/0274/5/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.04.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши скаргуВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області
надії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк Олени Володимирівни,
боржник:ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області звернувся зі скаргою, у якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. (далі Виконавець Задорожнюк О.В.) щодо відмови у прийняття до виконання виконавчого листа № 274/2736/23 від 21.08.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , зобов`язати Виконавця Задорожнюк О.В. прийняти до виконання цей виконавчий лист та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2023 р. у справі № 274/2736/23 задоволено позов Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області та, зокрема, позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_2 , та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. На виконання рішення в частині стягнення аліментів 21.08.2023 р. було видано виконавчий лист № 274/2736/23. Представником Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області 02.02.2024 р. подано цей виконавчий лист для виконання, проте 13.02.2024 р. до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшло повідомлення Виконавця Задорожнюк О.В. від 05.02.2024 р. про повернення вказаного виконавчого листа без прийняття до виконання, оскільки у резолютивній частині виконавчого листа відсутня сторона стягувача. Такі дії Виконавця Задорожнюк О.В. порушують права дитини, так як у виконавчому листі стягувачем зазначено орган опіки та піклування Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області.

Виконавець Задорожнюк О.В. просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що її дії відповідали вимогам законодавства України, хоча у її повідомленні від 05.02.2024 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не зовсім коректо наведено підстави такого повернення, по суті документ було повернуто на законних підставах, так як з заявою про його примусове виконання звернулася неуповноважена особа Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, тоді як з такою заявою мав звернутися заклад, у якому перебувала дитина ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 своєї позиції щодо скарги не повідомила.

Судом з`ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2023 р. № 274/2736/23 задоволено позов Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області та, зокрема, позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_2 , та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України (а. с. 5 8).

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 274/2736/23 від 21.08.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України (а. с. 10).

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області через представника ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою від 02.02.2024 р., у якій просив прийняти до виконання виконавчий лист № 274/2736/23 від 21.08.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України (а. с. 51).

Повідомленням від 05.02.2024 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання Виконавця Задорожнюк О.В. цей виконавчий лист було повернуто без виконання з посиланням на те, що він не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме що у його резолютивній частині відсутня сторона стягувача,а саме: фізична особа опікун, піклувальник, або установа (заклад), в якій перебуває дитина.

Також у повідомленні міститься посилання на статтю 16 Закону України "Про виконавче провадження": діти та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов`язки, пов`язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників.

Суд зазначає, що у виконавчому № 274/2736/23 від 21.08.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, зазначено стягувача Виконавчий комітет Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (а. с. 10).

Під час розгляду скарги Виконавець ОСОБА_4 визнала, що посилання у повідомленні від 05.02.2024 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на те що у виконавчому листі № 274/2736/23 від 21.08.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, відсутня сторона стягувача, а саме: фізична особа опікун, піклувальник, або установа (заклад), в якій перебуває дитина, є не зовсім некоректним, так як у листі зазначено стягувача Виконавчий комітет Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Крім того, Виконавець ОСОБА_4 пояснила, що складаючи повідомлення, вона мала на увазі, що з заявою про примусове виконання виконавчого листа звернувся Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, тоді як з такою заявою мав звернутися заклад, у якому перебувала дитина ОСОБА_2 , що випливає зі статті 16 Закону України "Про виконавче провадження", посилання на яку міститься у повідомленні. У разі звернення з такою заявою зазначеного закладу підстави для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання будуть відсутні.

Зі скарги Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області та повідомлення від 20.09.2023 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а. с. 12) вбачається, що над дитиною ОСОБА_2 , не встановлено опіки, дитина як мінімум з вересня 2023 р. перебуває у Комунальному некомерційному підприємстві "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради.

Відповідно до статті 65 Цивільного кодексу України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Згідно зі статтею 66 Цивільного кодексу України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Статтею 245 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів.

Таким чином опіку над дитиною ОСОБА_2 здійснює не Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, а Комунальне некомерційне підприємство "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради (функції опікуна дитини покладені на адміністрацію цього закладу).

Частиною другою статті 242 Цивільного кодексу України встановлено, що опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною.

Частиною другою статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що діти та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов`язки, пов`язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників.

З наведеного вбачається, що законним представником дитини ОСОБА_2 , є Комунальне некомерційне підприємство "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради (в особі адміністрації цього закладу), а тому саме воно, а не Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області реалізує права дитини, пов`язані з виконавчим провадженням, зокрема, щодо виконання виконавчого листа № 274/2736/23 від 21.08.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, тобто саме воно має право пред`явити цей виконавчий лист до виконання.

Відповідно, Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, подаючи через представника ОСОБА_3 заяву про прийняття до виконання виконавчого листа № 274/2736/23 від 21.08.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, не мав повноважень на це.

Таку заяву уповноважено подавати Комунальне некомерційне підприємство "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що оскаржуване повідомлення Виконавця Задорожнюк О.В. є законним, хоча і місить частково некоректне формулювання, яке не впливає на його законність.

За таких обставин Суд не вбачає підстав для задоволення скарги Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, та роз`яснює, що з метою відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 274/2736/23 від 21.08.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області має надати цей лист Комунальному некомерційному підприємству "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради для пред`явлення його до виконання.

Керуючись статями 258 261, 447 453 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут

Повна ухвала складена 29.04.2024 р.