КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5938/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/5285/22

26 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Колесник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Будзан Л.Д., у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «Страхова група «Оберіг» для укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу «DAF FA LF 45», державний номерний знак НОМЕР_1 , який за технічними характеристиками відноситься до вантажних автомобілів. Під час укладення полісу відповідач надав позивачу інформацію, що має дійсний протокол проходження обов`язкового технічного контролю (далі ОТК) на вказаний транспортний засіб, а датою наступного проходження ОТК транспортного засобу є 16 вересня 2022 року.

16 вересня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-205916696, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб «DAF FA LF 45», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin code НОМЕР_2 , строк дії якого встановлено з 00 годин 00 хвилин 17 вересня 2021 року по 16 вересня 2022 року включно. В розділі особливі умови використання транспортного засобу полісу зазначено, що транспортний засіб «DAF FA LF 45», державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю 16 вересня 2022 року.

Позивач зазначав, що 06 червня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF FA LF 45», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin code НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, з метою розслідування страхового випадку, керуючись п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», ТДВ «Страхова група «Оберіг» звернулось із запитом про проходження ОТК вказаним транспортним засобом до Головного центру Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до отриманої відповіді від 01 липня 2022 року, транспортний засіб «DAF FA LF 45», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin code НОМЕР_2 , не мав діючого протоколу ОТК, а строк попереднього ОТК закінчився 06квітня 2022 року.

Посилаючись на те, що відповідач при укладенні полісу надав неправдиві відомості про істотні умови предмету договору страхування, а саме-щодо строку дії попереднього ОТК та дати проходження наступного ОТК, позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» просив суд визнати недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-205916696, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «DAF FA LF 45», державний номерний знак НОМЕР_1 , (vin code НОМЕР_2 ).

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів задоволено.

Визнано недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів №ЕР-205916696 від 16.09.2021, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «DAF FA LF 45», державний номерний знак НОМЕР_1 , (vin code НОМЕР_2 ) з моменту його укладення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 коп.

Не погоджуючись з ухваленним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Денис Борисович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які сторони посилалались в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Сторона відповідача наголошує на тому, що відсутні визначені законом підстави для визнання оспорюваного договору недійсним, виходячи з того, що на момент укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб DAF FA LF 45 р/н НОМЕР_1 мав діючий протокол обов`язкового технічного контролю, що прямо випливає та підтверджується листом Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в м. Києві, на який посилається позивач.

Відповідно, коли страховик неналежним чином виконав свої обов`язки та вніс до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності дату, відмінну від дати зазначеної в протоколі проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю, маючи при цьому обов`язок і можливість перевірити це до укладення договору, такий страховик усвідомлював ризики того, що може трапитися подія, поза межами строку дії протоколу обов`язкового технічного контролю, але в період дії полісу, яка буде підставою для виплати страхового відшкодування, і прийняв на себе обов`язок з виплати страхового відшкодування в таких випадках.

Таким чином, неналежне виконання своїх обов`язків позивачем, як страховиком під час укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не може свідчити про те, що відповідач увів в оману позивача.

Крім того, звертаючись до суду з позовом про визнання договору страхування цивільно-правової відповідальностінедійсним,позивач жодним чином не доводить всіх обставин, які входять до предмету доказування вказаної категорії справ.

Наголосив на тому що, якщо позивач, як страховик, помилився при внесенні відомостей до полісу, чи не виконав обов`язок із огляду такого протоколу обов`язкового технічного огляду транспортного засобу, і вніс помилкові відомості, то це не може бути підставою для визнання договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, оскільки, відповідно до пункту 19 Постанови пленуму Верховного суду України«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06листопада 2009 року №9, помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін, не є підставою для визнання правочину недійсним.

Також вважає, що у діях позивача вбачається порушення принципу добросовісності закріпленого п. 6 ст. 3 ЦК України і доктрини «заборони суперечливої поведінки», з огляду на те, що позивач і відповідач укладали договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з метою забезпечення цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу DAF FA LF 45 р/н НОМЕР_1 за шкоду заподіяну третім особам. Строк дії договору встановлено з 17 вересня 2021 року по 16 вересня 2022 року і, відповідно, визначено розмір страхового платежу позивачем і його оплачено відповідачем.

У зв`язку з цим, відповідач розраховував на те, що протягом строку дії полісу № ЕР- 205916696, у випадку настання деліктного зобов`язання, позивач, як страховик цивільно- правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу DAF FA LF 45 р/н НОМЕР_1 , буде нести відповідальність в межах страхових сум, визначених полісом. І тільки після настання випадку, за яким позивач мав здійснити виплату страхового відшкодування потерпілій особі за полісом № ЕР-205916696, позивач почав здійснювати перевірку чинності дії протоколу обов`язкового технічного контролю транспортного засобу DAF FA LF 45 р/н НОМЕР_1 , що, як було зазначено вище, позивач мав зробити при укладенні такого договору страхування цивільно-правової відповідальності, і подав позов про визнання такого договору страхування цивільно-правової відповідальності недійсним. Таким чином, на переконання сторони відповідача, справжнім наміром і метою подання цього позову є уникнення позивачем відповідальності за полісом № ЕР- 205916696. Тому така поведінка позивача є порушенням принципу добросовісності, який є одним із основних на яких базується цивільне законодавство і,відповідно, є проявом суперечливої поведінки.

У визначений ухвалою апеляційного суду строк позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» не скористався процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 .

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Богуцький Іван Олександрович підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»» та ОСОБА_1 було укладено поліс № ЕР-205916696 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого транспортний засіб «DAF FA LF 45» (тип ТЗ - вантажний фургон, вантажопідйомність - 4,65 тонни), державний номерний знак НОМЕР_1 , vin code НОМЕР_2 , є забезпечений і відповідальність ОСОБА_1 застрахованою з 00 годин 00 хвилин 17 вересня 2021 року по 16 вересня 2022 року включно.

У розділі «Особливі умовиви використання забезпеченого ТЗ» полісу № ЕР-205916696 зазначено, зокрема: ТЗ підлягає обов`язковому технічному контролю - 16 вересня 2022 року; ТЗ використовується протягом повного строку страхування 1-й -12-й місяці.

06 червня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF FA LF 45», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin code НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, з метою розслідування страхового випадку, позивач, керуючись п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», звернувся із запитом до Головного центру Міністерства внутрішніх справ України.

З отриманої відповіді Головного центру Міністерства внутрішніх справ України від 01липня 2022 року вбачається, що транспортний засіб «DAF FA LF 45», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin code НОМЕР_2 , підлягає проходженню ОТК з періодичністю - щороку. Станом на 06червня 2022 року інформація про дійсний протокол ОТК відсутня, а строк попереднього протоколу ОТК, виданого 06квітня 2021 року,закінчився 06квітня 2022 року.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01181-00380-21 від 06 квітня 2021 року, транспортний засіб «DAF FA LF 45» (тип ТЗ - вантажний фургон, вантажопідйомність - 4,65 тонни), державний номерний знак НОМЕР_1 , vin code НОМЕР_2 , після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 06 квітня 2022 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що відповідач, знаючи на момент укладення полісу про те, що строк попереднього протоколу ОТК закінчується 06квітня 2022 року, не повідомив про це представника (страхового агента) позивача, тобто, діючи умисно ввів в оману позивача (приховав правдиву інформацію, що мала значення для укладення договору страхування) про наявність діючого ОТК до кінця дії полісу та про дату проходження наступного ОТК - 16 вересня 2022 року, у зв`язку з чимспірний договір не відповідає вимогам, зокрема, статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 12 Закону України «Про страхування», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статей 15, 16Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Норми, що стосуються обов`язкового страхування, містяться у спеціальному законодавстві, зокрема, Законах України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року; "Про страхування" від 7 березня 1996 року.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Згідно п. 1.7. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Пунктом 14.2. ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» передбачено, що страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику в укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» передбачено, що страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладаються строком на один рік.

Згідно абз. 6, 7 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» визначено, що договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до пункту 17.3. ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також за вимогою страховика надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» передбачає, що договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними.

Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух».

Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27 жовтня 2011 року № 673 затверджено Положення про особливості укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пункту 2.1.4. Положення про особливості укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначено, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів заповнюється відповідно до порядку заповнення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який встановлюється МТСБУ.

Протоколом МТСБУ від 14 липня 2016 року № 384/2016 затверджено Інструкцію про порядок заповнення бланку поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29 серпня 2011 року № 558.

Визначено Інструкцією, що в розділі «8. Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» полісу зазначаються істотні умови, які впливають на оцінку ризику та, відповідно, розмір страхової премії при укладенні договору ОСЦПВВНТЗ. До таких умов відносяться: перелік місяців, протягом яких використовується транспортний засіб (для річних договорів), використання транспортного засобу у якості таксі/маршрутного таксі, підлягання транспортного засобу обов`язковому технічному контролю (ОТК) (якщо так, то вказується дата наступного ОТК), допущення до керування транспортним засобом осіб з водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника є меншим 3-х років.

Перед внесенням відомостей до розділу 8 слід отримати від страхувальника інформацію щодо необхідності проходження відповідним транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», про що здійснити відповідний запис у внутрішньому договорі страхування.

У разі, якщо транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, то внутрішній договір страхування по відношенню до нього укладати за умови надання страхувальником для огляду страховику протоколу перевірки технічного стану цього транспортного засобу чи талону державного технічного огляду.

Якщо строк дії талону державного технічного огляду чи, відповідно, строк до чергового проходження таким транспортним засобом обов`язкового технічного контролю перевищують один рік, внутрішній договір страхування укладається строком на один рік.

Якщо строк дії талону державного технічного огляду чи, відповідно, строк до чергового проходження таким транспортним засобом обов`язкового технічного контролю є меншим ніж один рік, то внутрішній договір укладається на строк, що відповідає цілому числу місяців до дати чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю чи, відповідно, до закінчення дії талону державного технічного огляду.

Якщо строк дії талону державного технічного огляду чи, відповідно, строк до чергового проходження таким транспортним засобом обов`язкового технічного контролю перевищують один рік, внутрішній договір страхування укладається строком на один рік.

Якщо строк дії талону державного технічного огляду чи, відповідно, строк до чергового проходження таким транспортним засобом обов`язкового технічного контролю є меншим ніж один рік, то внутрішній договір укладається на строк, що відповідає цілому числу місяців до дати чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю чи, відповідно, до закінчення дії талону державного технічного огляду.

У справі, яка переглядається, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилався на те, що під час укладення 16 вересня 2021 року між сторонамидоговору страхування, що посвідчувався полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо транспортного засобу «DAF FA LF 45», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin code НОМЕР_2 на один рік - до 16 вересня 2022 року включно, відповідач ОСОБА_1 надала страховику неправдиву інформацію щодо наявності та строку дії протоколу ОТК, а строк попереднього протоколу ОТК закінчився 06 квітня 2022року.Повідомивши неправдиві відомості про істотні умови предмету договору страхування, відповідач ввів в оману іншу сторону договору ТДВ «Страхова група «Оберіг» (позивач у справі), у зв?язку з чим договір страхування (поліс) укладено з порушенням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» та підлягає визнанню недійсним.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач ОСОБА_1 зазначала, що на момент оформлення полісу у неї був діючий протокол ОТК № 01181-00380-21.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до вимог статті 230 ЦК України якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть.

Особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Відповідно до вимог статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Фактичні обставини справи, подані та досліджені судом докази вказують на те, що відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01181-00380-21 від 06 квітня 2021 року, транспортний засіб «DAF FA LF 45» (тип ТЗ - вантажний фургон, вантажопідйомність - 4,65 тонни), державний номерний знак НОМЕР_1 , vin code НОМЕР_2 , після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 06 квітня 2022 року.

Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-205916696 між страховиком Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»та страхувальником ОСОБА_1 був укладений 16 вересня 2021 року.

З викладеного вбачається, що на час укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідача був чинний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01181-00380-21 від 06 квітня 2021 року.

У пункті 6 Переліку відомостей, необхідних для укладання внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затверджений протоколом Президії МТСБУ від 25.05.17 № 401/2017 і розроблений у відповідності до Положення про особливості укладання електронних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Нацкомфінпослуг, визначено, що відомості, зазначені в п. п. 1-4 страховик повинен отримати від страхувальника, але має право перевірити їх достовірність шляхом звірки з наявними даними у власних інформаційних реєстрах та за даними державних інформаційних ресурсів.

Встановленні колегією судді апеляційного суду фактичні обставини у справі на підставі поданих доказів, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, свідчать про те, що страховик Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 16 вересня 2021 року, предметом якого був транспортний засіб DAF FA LF 45»(тип ТЗ - вантажний фургон, вантажопідйомність - 4,65 тонни), державний номерний знак НОМЕР_1 , vin code НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, не пред`являв до страхувальника ОСОБА_1 и ніяких вимог щодо надання додаткової інформації чи документів та погодився з тими відомостями, які були надані відповідачем. Вказані відомості на час укладання договору були достовірними.

При цьому, зважаючина вимоги п. 6 Переліку відомостей, необхідних для укладання внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого протоколом Президії МТСБУ від 25.05.17 № 401/2017 і розробленого у відповідності до Положення про особливості укладання електронних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Нацкомфінпослуг відомості, страховик не був позбавлений можливості перевірити надану відповідачем інформацію таким же чином, як це було зроблено ним після настання страхового випадку, проте, страховик (позивач у справі) при укладенні договору страхування з ОСОБА_1 ою погодився з тими відомостями, які були надані відповідачем, і які були достовірними.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними доводи позивача в обгрунтування позовних вимог про те, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів заповнюється виключно з інформації, наданої/заповненої страхувальником, відтак, саме страхувальник повідомляє страховика про необхідність проходження відповідним транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до Закону України "Про дорожній рух", періодичність проходження такого контролю та про строки дії чинного протоколу про ОТК, і лише на підставі цієї інформації, поданої страхувальником формується поліс з відповідною інформацією, зазначеною у внутрішньому договорі страхування (полісі).

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставини у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що під час розгляду справи позивач не подав до суду належних та достатніх доказів на спростування презумпції правомірності правочину. Обставини, які б свідчили про введення сторони страховика (Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг») в оману, є недоведеними, зокрема, сам факт обману, наявність умислу в діях страхувальника ОСОБА_1 , спрямованого на введення страховика в оману щодо умов страхування, тому правові підстави для визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівна підставі зазначених позивачем правових норм відсутні.

Отже, доводи відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів без оцінки вказаних обставин у сукупності не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

Оскільки позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» залишені без задоволення, то судові витрати за подання позовної заяви до суду не відшкодовуються та покладаються на особу, яка подалапозов до суду.

Понесені відповідачем ОСОБА_1 ою та документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн, вимоги якої задовольняються, слід покласти на позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

Керуючисьст.ст. 203, 230 ЦК України, ст. 1, 14, 17 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 4,5, 75, 77, 79, 80, 81, 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 3721,50 грн у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 березня 2024 року.

Головуючий Судді: