overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9163/23
Номер провадження 2/404/2274/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на малолітню дитину та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що відповідач вже сплачує аліменти ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від попереднього шлюбу, а тому постає питання про залучення до участі в справі третьої особи ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що прийняте в майбутньому рішення по даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 , суд приходить до висновку щодо необхідності залучити її в якості третьої особи.

Керуючись ч.3 ст. 53 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи по цивільній справі № 404/9163/23, номер провадження 2/404/2274/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та повідомити, що наступний розгляд справи відбудеться 31.01.2023 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 18.01.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 459/565/24
Провадження № 2/459/137/2024
У Х В А Л А

судового засідання

11 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Кожушко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилипів В.І., через Електронний суд пред`явила позов до Територіальної громади в особі Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 28 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 11.06.2024 року учасники не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи поважні причини неприбуття у судове засідання представника позивача, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 15.07.2024 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 11.06.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 577/65/24
Провадження № 2/577/190/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між ним та відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 23 серпня 2023 року у Конотопському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 335.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви сплати судового збору в розмірі 1 211 грн 20 коп.

Строк для усунення недоліків позовної заяви був встановлений протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду від 10 січня 2024 року.

12 січня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/102/23
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір у розмірі 268,40 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
Справа № 382/10/20
Провадження 2/382/7/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 червня 2024 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 19 грудня 2019 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням посмертної судово - психіатричної експертизи .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 17 червня 2024 року до суду надійшов лист від ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" з повідомленням про несплату за проведення експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та визначення порядку користування земельною ділянкоюта призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8861/24 Справа № 183/7242/24 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровьскої області від 22 липня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передано за підсудністю на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась позивачка та через свого представника подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №183/7242/24 підлягає витребуванню із Новомосковського міськрайонного суду Дніпрпетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/7242/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 274/746/24
Провадження № 2/0274/583/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30.01.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -

встановив:

Позивачка, в інтересах якої діє адвокат Геращенко Т.В. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в зв`язку з продовженням навчання в розмірі 5000 грн щомісяця, починаючи з дня подачі позову та на весь період навчання, до досягнення нею 23 років та 5000 грн витрат на правову допомогу.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК передбачається, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачкою не долучено доказів, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, зокрема, докази матеріального стану відповідача ОСОБА_2 про які зазначено в позовній заяві; докази понесених витрат на оплату освітніх послуг, витрат на проїзд, купівлю підручників, канцелярського приладдя, тощо, або не зазначено про наявність таких доказів та неможливості їх подання одночасно з позовною заявою.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви усі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Надати позивачці строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
11.06.2024 Справа № 756/3404/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/3404/24
Провадження №2-во/756/82/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлено факт того, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.06.2024 представник заявника адвокат Шмарьова Т.О. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, вказала що у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду помилково зазначено прізвище заявника « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 10.05.2024.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин, правильно зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище заявника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 630/1343/23
Провадження № 2-н/630/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою від 13 грудня 2023 року ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2021 по 30.04.2022 в розмірі 9267 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 268,40 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

22 січня 2024 року до Люботинського міського суду Харківської області від виконавчого комітету Люботинської міської ради надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим знятий з реєстрації місця проживання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що боржник помер, а особливості порядку наказного провадження не дозволяють вирішувати питання про заміну сторони провадження, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу ТОВ «Харківгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «Харківгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко