1Справа № 335/2144/24 2/335/1466/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Бальс І Коль Анни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
У судові засідання призначені на 16.04.2024 року, 16.05.2024 року та 11.06.2024 року відповідач по справі не з`явився.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду була сповіщена належним чином.
При цьому, суд бере до уваги заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Надворної О.С. від 11.06.2024 року, яка надійшла до канцелярії суду, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Його виклик здійснювався шляхом направлення судових повісток на адресу місця його реєстрації.
Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З урахуванням викладеного та враховуючи приписи п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином сповіщеним про дату, час та місце проведення судового засідання. При цьому, до суду не надходило будь-яких заяв та клопотань від відповідача, причини своєї неявки відповідач суду не повідомив.
Враховуючи викладене, положення ч. 3 ст. 223 ЦПК України, наявність відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи, заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи.
При цьому, ч. 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, з наведених вище обставин вбачається, що відповідач, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, при цьому у судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, що відповідає передумовам заочного розгляду справи, передбаченим пунктами 1 та 2 частини 1 статті 280 ЦПК України.
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Бальс І Коль Анни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров