overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7918/23
Провадження №2/369/1286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/7918/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису.

04.01.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Разом з цим, частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України відомостей щодо надіслання копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи не надано.

Оскільки представником відповідача не виконано вимоги ст. 212 ЦПК України, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
№317/347/24
Провадження № 6/317/26/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник : ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області для розгляду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник : ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Однак, як вбачається з заяви, вона не підписана уповноваженим представником.

Відповідно ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», яка подана до суду не підписана уповноваженим представником, тобто не виконані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява про заміну стягувача його правонаступником, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник : ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5566/24 2-о/335/219/2024
11 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,
21.05.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Пологи Запорізької області, тобто на тимчасово окупованій території.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2024 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю 175 і 177 ЦПК України та заявнику надано строк десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення встановлених судом недоліків.
Однак, поштове відправлення, яким заявнику направлялася вказана вище ухвала за адресою, вказаною у заяві, 07 травня 2024 року повернуте до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання. Поштове відправлення, яким заявнику направлялася вказана вище ухвала повторно, 10 червня 2024 року повернуте до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною в заяві адресою.
Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2024 року усунуті не були, що робить неможливим відкрити провадження по даній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, на підставі вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території - вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
Справа № 278/3205/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 646/8670/24
Провадження №2-н/646/1196/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2024 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Білінська
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя О.В. Білінська
Справа № 210/6876/23
Провадження № 2-н/210/61/24
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2024 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з вказаного вище боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 14.12.2023 року судом було здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

01 січня 2024 року на судовий запит надійшла відповідь з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації у зв`язку зі смертю особи 29.05.2020 року з 25.06.2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу - боржник помер.

На підставі ст. 166 ЦПК України Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 361/5470/24
Провадження № 2/361/4075/24

У Х В А Л А

10 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Веллфін? (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33), Державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксана Володимирівна (07400, Київська обл.., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 39) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 жовтня 2024 року 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днівз дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 132/2073/24
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року було передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 вересня 2024 року на 13год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 13 вересня 2024 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/2344/23
УХВАЛА

29 січня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2023 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ "Світловодськпобут" задоволені в повному обсязі, стягнуто з заяву ОСОБА_1 , заборгованість за спожиту теплову енергію.

19 січня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом під час ухвалення рішення не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, зокрема суд не врахував ту обставину, що до винесення рішення в даній справі ним була сплачена заборгованість. Просив поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про розгляд даної справи йому не було відомо, копія заочного рішення була отримана його представником лише 09.01.2024 року.

Представник заявника надала заяву про перегляд заочного рішення без її участі, наполягає на скасуванні заочного рішення.

Представник позивача надав заяву про перегляд заочного рішення без його участі, проти скасування заочного рішення не заперечує.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст.284 ЦПК України, Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки заявником повідомлено обставини, що можуть вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 05 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 05 лютого 2024 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні суду м.Світловодська.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

29.01.2024
Справа № 595/814/24
Провадження № 2/595/239/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2024 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Шпуняр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковалівський Богдан Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Бучацької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд відкладає складання повного рішення до десяти днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Відповідачу направити копію заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Бучацької міської ради, місцезнаходження: майдан Волі, 1 м. Бучач Тернопільської області, 48400, .

Суддя: Л. І. Созанська
Справа № 456/6231/23
Провадження № 2/456/353/2024
УХВАЛА

судового засідання

19 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Стасів О.Я.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про повне визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 223, ст. ст. 280, 181 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проводити заочний розгляд справи.

Головуючий суддя В. М. Бораковський