overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
243/3716/23 22-ц/803/5722/24 Головуючий у 1 й інстанції - Фалін І. Ю. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Волинської обласної прокуратури, яка діє в інтересах Головного Управління Державної податкової служби у Волинській області, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіВолинської обласної прокуратури, яка діє в інтересах Головного Управління Державної податкової служби у Волинській області, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 29 травня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 556/807/24
Номер провадження 2-о/556/165/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"26" квітня 2024 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/807/24, провадження №2-о/556/165/2024, розглянувши заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 заінтересована особа Володимирецька селищна рада Рівненської області, вул. Повстанців, 21, селище Володимирець, Вараського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Володимирецька селищна рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 06 червня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 06 червня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Іванків О.В.
Справа №279/1309/24
Провадження № 2/279/809/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявниця просить повернути судовий збір в сумі 1211,20 грн., сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про надання дозволу на завершення приватизації, у зв`язку з тим що ухвалою суду від 01.03.2024 року позовна заява повернуто заявнику.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про надання дозволу на завершення приватизації, було помилково сплачено на рахунок іншого суду.

За подання вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1211 грн. ( одна тисячі двісті одинадцять ) гривень 20 копійок сплачений згідно квитанції 208А-НЕМВ-Е002-Р1К5 від 20.02.2024 року на суму 1211 грн 40 коп., що ця сума, сплачена ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Житомирській обл./ТГ смт. Хорошів/22030101 ЄДРПОУ - 37976485, р/р 0006751.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3622/24
н/п 2-н/490/915/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь стягувача (р/р НОМЕР_6 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) суму судового збору у розмірі 75,70 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 309/820/24
Провадження № 2-о/309/44/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

присяжних: Бовта О.В., Малети Г.Ю.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

6 березня 2024 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України: провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

1 травня 2024 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №148, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 12 червня 2024 року, на 11-20 годину.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.

присяжні: Бовт О.В.

Малета Г.Ю.
Справа № 219/7668/21
Провадження № 2/229/793/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

02 травня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря Ситника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє ОСОБА_4 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє ОСОБА_4 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

14.03.2024 року дана справа після перерозподілу автоматизованою системою документообігу була розподілена в провадження судді Дружківського міського суду Донецької області Худіної О.О.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10 квітня 2024 року судове засідання було відкладено.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, в матеріалах справи від представника позивачів є клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

Також, суд наголошує, що неявка представника позивачів не позбавляє ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обов`язку з`являтися до судового засідання.

У зв`язку з цим, розгляд справи необхідно відкласти для отримання судом інформації, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 13, 77, 84, 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє ОСОБА_4 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 13 травня 2024 року на 14-00 годину.

Визнати явку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Худіна О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6906/2024
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 111 725,33 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» інфляційну складову боргу у розмірі 7 308,88 грн, 3 % річних у розмірі 3 294,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.

Повне рішення складено 29 квітня 2022 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 11 січня 2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 183/574/24
№ 2/183/1607/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 201/7559/23
Провадження № 2/201/342/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 106 975,44 доларів США, за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02 жовтня 2007 року, яка складається з 64 818,94 доларів США основна сума кредиту, 42 156,50 доларів США проценти за користування кредитом, що згідно з офіційним курсом НБУ складає еквівалент 3 911 942,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 420 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 750/7316/24
Провадження № 2/750/1588/24
29 травня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,
в с т а н о в и л а:
у травні 2024 року від ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 , подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки майновий стан позивача не дає змоги сплатити розмір судового збору, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, будь-якого доходу не отримує.
Згідно з ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Суд, приймаючи до уваги вищевказані обставини, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору у даній цивільній справі.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя
заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя