Справа № 176/2827/19
Провадження №2/190/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 25.01.2024 року сторони не з`явились, від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої просять закрити провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки спірні правовідносини, які були предметом розгляду у даній справі врегульвані ними у позасудовому порядку шляхом укладення Додаткової угоди № 1 від 08.12.2023 року, що свідчить про відсутність предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини, які були предметом розгляду у даній справі врегульвані сторонами у позасудовому порядку шляхом укладення Додаткової угоди № 1 від 08.12.2023 року, відтак предмет спору відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, з урахуванням зазначених законодавчих приписів, суд приходить до висновку, що в зв`язку з закриттям провадження позивачу слід повернути з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 3227,58 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 176/2827/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закритиу зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3227,58 грн. відповідно до платіжного доручення № IHB99B2VPP від 29.11.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса