Номер провадження 2/754/2176/24
Справа №754/1725/24
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.,

при секретарі судових засідань - Сарнавському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 13.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № відповідно до ст. 12 ЗУ "про електронну комерцію". Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору АТ«ОТП Банк» надав Відповідачу кредит на загальні споживчі цілі в сумі 32 883,00 грн. Однак, позичальником не було виконано належним чином зобов`язання за договором кредиту перед банком. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом надату складання позову має заборгованість 32 379,00 грн., яка складається з наступного: 29 620,44 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 758,56 грн. - заборгованість по відсотках; 00,00 грн. - пеня.

Відтак, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася на час складення позовної заяви, та судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 07.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.

05.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Паладич А.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечує щодо даного позову з огляду на наступне. Позивачем не надано доказів про видачу Відповідних кредитних коштів відповідачу. Жодного доказу видачі кредиту на поточний/картковий рахунок Відповідача або видачі суми кредиту готівкою в касі Банку та доказів існування заборгованості у заявленому розмірі Позивачем не надано.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи (у позовній заяві) наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у відзиві на позовну заяву просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, до відзиву також надано заяву про можливість проведення судового засідання без участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПКУкраїни, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

13.12.2022 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № про надання споживчого кредиту, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Відповідно до ро Розділу 1 вказаного Договору, позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 32 883,00 грн. строком на 36 міс. під 20,00% річних.

Крім того, згідно з Розділом 2 договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті банку (www.otpbank.com.ua), відповідач, як позичальник, бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку у Банку для сплати Позичальником боргових зобов`язань за Кредитним договором, реквізити якого визначені у Додатку №1 до Кредитного договору.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку.

На виконання умов зазначеного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Таким чином, судом встановлено, що позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі, що визначенні зазначеним договору, а відповідач прийняв кредит, зобов`язується повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у договорі.

Відповідно до умов договору погашення кредиту здійснюється позичальником шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі 1 223,00 грн..

Судом встановлено, що позичальником не було належним чином виконано зобов`язання за договором споживчого кредиту перед банком.

Судом також було встановлено, що відповідачем допущені порушення зобов`язання за кредитним договором, і станом на дату складання позову заборгованість становить 32 3,79,00 грн. і складається з наступного: 29 620,44 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 758,56 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Вимогами ч. 1 ст.1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною.

Як вбачається з положеньст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст.525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше невстановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. ст.526,530,611,612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.615 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладення договору між сторонами відбулося а підставі ст. 634 ЦК України шляхом приєднання відповідачем до запропонованих банком умов та тарифів.

Згідно зі ст. ст.12,13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З договору № від 13.12.2022 вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі.

У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Суд не бере до уваги твередження відповідача, що позивачем не доведено, що відповідачу були надані кредитні кошти, так як з Розрахунку заборгованості за кредитним договором № виконаного станом на 03.11.2023 рік відповідачем частково вносились кошти на погашення кредитної заборгованість, а усього на суму 3 262,56 кредитної заборгованості та 2 137,44 грн. відсотків, а отже Відповідач знав про наявність кредитної заборгованості та користувався наданими Банком коштами.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростовано, суд вважає вимоги «ОТП Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3 028,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 28, 81, 82, 141, 246, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства ОТП Банк (, місцезнаходження: вул. Жилянська, буд.43, м. Київ, заборгованість по кредитномку договору № від 13.12.2022 року у розмірі 32 379,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 684.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2024 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко