СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/66/24
ун. № 759/7560/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник АТ «Сенс Банк» звернувся до Святошинського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання за АТ «СЕНС БАНК» право іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на умовах, передбачених договором іпотеки від 08.07. 2005 року; скасувати (вилучити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запис щодо припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 3394563), на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 86), які ОСОБА_2 , управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, індексний номер рішення : 7983300 Внести запис до державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна. а саме: квартиру АДРЕСА_3 .

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту та заборони реєстраційних дій на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь-який спосіб чи вчиняти будь-якіі дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь кому і в будь-який спосіб щодо нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об1єкта нерухомого майна: 86), які ОСОБА_2 , управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, індексний номер рішення 7983300.

В обгрунтування заяви посилався на те, що наслідком забезпечення позову є лише обмеження прав щодо відчуження відповідачем спірного майна, що і являється метою забезпечення позову шляхом накладення арешту та не може спричинити жодні збитки для останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_4 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до іпотечного договору № 02-038/292і квартира АДРЕСА_4 є предметом іпотеки.

Згідно п.1, 2ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття забезпечення позову у вказаній справі може порушити майнові права та інтереси позивача до ухвалення судом рішення та оскільки предметом спору є визнання права іпотеки, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки- задовольнити.

Накласти арешт та заборону реєстраційних дій на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь-який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь кому і в будь-який спосіб щодо нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 86), ОСОБА_2 , управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, індексний номер рішення 7983300.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко