Справа № 559/4501/23
Провадження № 2-др/559/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши без повідомлення (виклику) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лопухович Алла Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Логістика", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант Девелопмент" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та частково моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з відповідача на користь позивача 18 954,56 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, 2147,20 грн. витрат по сплаті судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

20.02.2024 ТзОВ «КМС «Логістика» в особі директора Славенко О.В. подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійно-правничу допомогу у розмірі 13 618,80 грн., оскільки судом відмовлено в задоволені 75,66% від суми, яку вимагав позивач до стягнення. ТзОВ «КМС «Логістика» просить заяву розглянути у відсутності представника.

Сторона позивача у відповіді на відзив на позовну заяву вказувала, що понесення судових витрат відповідачем у заявленому розмірі 18 000 грн. є недоведеним, явно завищеним і не співмірним зі складністю справи та виконанням адвокатом робіт.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до останніх належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд робить висновок, що у заяві про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Суд 07.02.2024 вирішив питання розподілу судових витрат і ухвалив стягнути витрати, що поніс позивач, з відповідача.

Дійсно, відповідачем ТОВ «КМС «Логістика» в особі директора Славенко О.В. було укладено договір про надання правової допомоги від 01 січня 2024 року з адвокатом Воробей Євгенієм Валерійовичем. Згідно п. 1.2 Договору клієнту надаються наступні послуги: вивчення позовної заяви, доданих до неї документів та судової практики такої категорії справ, складання відзиву, вивчення відповіді на відзив та складання заперечень. Згідно акту приймання - передачі від 13 лютого 2024 року розмір витрат на правову допомогу складає 18 000 грн. Відповідач вважає, що суд повинен стягнути на його користь з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 13 618,80 грн.

Однак, суд звертає увагу, що сума в 13618,8 грн. перевищує навіть сукупний розмір відшкодування моральної шкоди в 10000 грн. та витрат на правову допомогу в 3000 грн., що відповідач повинен сплатити позивачу. Присудження стягнення судових витрат зі сторони, що виграла справу, стороні, що програла, очевидно нівелює саму суть справедливого судового процесу і є непропорційним, завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на незначну складність малозначної справи, що розглядалась у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Під час розгляду цієї справи судом на підставі досліджених доказів було встановлено, що саме неправомірними діями відповідача позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду, тому з метою відновлення порушених прав, фактично, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено за обома вимогами, зменшено лише розмір суми, яка підлягає стягненню в частині завданої моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Оскільки судом фактично було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 18 954,56 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди, стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в завищеному розмірі 13618,80 грн. неможливе, бо нівелює сам принцип справедливості судового рішення. На переконання суду, розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати суму, присуджену рішенням суду до стягнення, в протилежному випадку фактично відсутній судовий захист порушених прав.

Враховуючи вищенаведене та заперечення представника позивача, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 260, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лопухович Алла Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Логістика", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант Девелопмент" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Лопухович Алла Олександрівна, адреса вул. Д.Галицького, 12, м. Дубно, Рівненської області, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КМС «Логістика», , адреса вул. Гвардійська, 80-А, м. Київ, 03022

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент», , адреса вул. Васильківська, 9/14, кв. 15, м. Київ, 03040.

Суддя О.Ю. Жуковська