Номер провадження: 22-ц/813/5156/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Ілянди Оксани Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Національної служби здоров`я України, про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, в сумі 38176 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят шість) грн 60 (шістдесят) коп,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: ОМР та КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Національна служба здоров`я України, в якій просив про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення у сумі 38 176,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27 травня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілою особою, на підставі вимог ст. 46 КК України. В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, однак його залишено без розгляду, відповідачем кошти добровільно на користь позивачів не відшкодовано. 13 березня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки на момент ДТП та на час лікування потерпілого ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та розмір витрат у сумі 38 176,00 грн повністю покривається лімітом страхової суми. З огляду на зазначене, на думку представника відповідача, позовні вимоги мають бути пред`явлені саме до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». 21 березня 2023 року від прокуратури надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки відшкодування шкоди випливає із норм КПК та ЦПК України. 24 березня 2023 року від КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР» надійшла відповідь на відзив, у якій представник наголошує, що витрати лікувального закладу на лікування потерпілого від злочину не можуть бути відшкодовані за договором обов`язкового страхування страховою компанією, а тому просить суд задовольнити позов у повному обсязі. 06 червня 2023 від позивача надійшли пояснення на відзив, у якому прокурор зазначає, що відповідач вчасно не звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування, чим порушив встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядок отримання страхового відшкодування, та як наслідок не має права на страхову виплату.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року позовні вимоги заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради» вирішено задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради, кошти, витрачені лікарнею на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 у сумі 36 535,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Одеської міської ради, кошти, витрачені лікарнею на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 у сумі 1 641,60 грн. Стягнути з ОСОБА_1 2 481,00 грн судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Ілянда Оксана Іванівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а саме судом першої інстанції неправильно зроблені висновки щодо належного відповідача та неправильно застосовано норми чинного законодавства. Таким чином, представник апелянта вказує, що на час вчинення ДТП та медичного лікування потерпілого ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність апелянта була застрахована у Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна», при цьому розмір витрат на лікування потерпілого в сумі 38176 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят шість) гривень 60 (шістдесят) копійок у повному розмірі покривається лімітом страхової суми, яка становить 260000 (двісті шістдесят тисяч) гривень. Тому позовні вимоги про стягнення цих витрат має бути пред`явлено саме до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Разом з тим, звернення до суду прокурора, в інтересах КПН «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР, є незаконним, оскільки згідно норм чинного законодавства, прокурор набуває право на представництво лише у випадку, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежним чином. Однак, прокурором не надано до суду жодних доказів на підтвердження неналежного захисту свої прав КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 29 лютого 2024 року, повний текст судового рішення було складено 12 березня 2024 року, апеляційну скаргу направлено безпосередньо до апеляційного суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» 11 квітня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного провадження.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп (2481,00*150%).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ілянди Оксани Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Національної служби здоров`я України, про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, в сумі 38176 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят шість) грн 60 (шістдесят) коп - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк