Справа №443/1317/22
Провадження №2/443/21/24
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Петрини С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Ганича І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Адвокат Гіщинський Ігор Юрійович в інтересах Дочірнього підприємство «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача 11296,04 грн. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 28641,49 грн. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу; стягнути пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог з відповідачів на користь позивача: 10000,00 грн. відшкодування витрат понесених на правову допомогу; 4000,00 грн. відшкодування витрат понесених у зв`язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження; 2481,00 грн. відшкодування витрат понесених у зв`язку з сплатою судового збору; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позовні вимоги мотивує тим, що 31.01.2022 року о 08 год 15 хв в с. Монастирець, Жидачівського р-н., Львівської обл., автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власник автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з, НОМЕР_2 ДП "БОДНАРІВКА" матеріальну шкоду. Жидачівський районний суд Львівської області від 10.03.2022 року постановив у справі №443/274/22 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207660337, позивач звернувся до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 31.01.2022 року та заявою про страхове відшкодування від 31.01.2022 року.

06.06.2022 року адвокатом Гіщинським Ігорем Юрійовичем в інтересах позивача було долучено копію висновку експерта №22195 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 27.05.2022 року. 14.07.2022 року позивач отримав страхове відшкодування від Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» у розмірі 30902,47 грн.. АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» листом №21-07/8 від 21.07.2022 року повідомила, що сума страхового відшкодування у розмірі 30 902,47 грн. була сплачена за реквізитами наведеними у заяві на страхове відшкодування від 31.01.2022 року на користь позивача, згідно платіжного доручення №734 від 14.02.2022 року, підстав для перегляду розміру сплаченого страхового відшкодування «СК „МЕГА-ГАРАНТ» не вбачає.

14.09.2022 року позивач надіслав до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» претензію відповідно до якої просило протягом десяти календарних днів з моменту отримання претензії здійснити доплату страхового відшкодування в сумі 11296,04 грн., а також відшкодувати вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 4 000,00 грн.. 15.09.2022 року позивач надіслав до ОСОБА_1 претензію відповідно до якої просило протягом десяти календарних днів з моменту отримання претензії здійснити виплату матеріальної шкоди в сумі 28641,49 грн.. Зазначає, що станом на дату подання позовної заяви, позивач не отримав від АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» доплати страхового відшкодування, а також від ОСОБА_1 не отримало виплати матеріальної шкоди.

Щодо обґрунтування стягнення суми відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу із АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» зазначає, що відповідно до Висновку експерта №22195 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 27.05.2022 року судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, без врахування податку на додану вартість (без ПДВ), в цінах на дату ДТП 31.01.2022 року становила 44 798,51 грн. без ПДВ (сорок чотири тисячі сімсот дев`яносто вісім гривень 51 копійка). 14.07.2022 року позивач отримало страхове відшкодування від АТ «СК „МЕГА-ГАРАНТ» у розмірі 30 902,47 грн. Враховуючи вищезазначене АТ «СК „МЕГА-ГАРАНТ» має здійснити доплату страхового відшкодування ДП «БОДНАРІВКА», як власнику автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з, НОМЕР_2 у розмірі 11 296,04 грн. (44798,51 - 30902,47 - 2600,00 = 11296,04 грн.). Таким чином, на АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» покладено обов`язок щодо відшкодування шкоди, згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207660337 в розмірі 11296,04 грн.

Щодо обґрунтування стягнення із ОСОБА_1 суми пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу зазначає, що 14.07.2022 року АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» здійснила виплату страхового відшкодування по події від 31.01.2022 року в якій було пошкоджено автомобіль Peugeot Boxer, д.н.з, НОМЕР_2 за Договором страхування №207660337 в сумі 30 902,47 грн.. Відповідно до Висновку експерта №22195 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 27.05.2022 року судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, без врахування податку на додану вартість (без ПДВ), в цінах на дату ДТП 31.01.2022 року становила 44 798,51 грн. без ПДВ (сорок чотири тисячі сімсот дев`яносто вісім гривень 51 копійка). Відповідно до листа АТ «СК „МЕГА-ГАРАНТ» №14-07/9 від 14.07.2022 року розмір франшизи становить 2600,00 грн.

Відповідно до договору на відновлювальний ремонт транспортного засобу №05/07-22 від 05.07.2022 року, додатку №1 до договору №05/07-22 від 05.07.2022 року, платіжного доручення №291 від 12.07.2022 року, платіжного доручення №406 від 14.09.2022 року, акту №32 від 22.08.2022 року здачі-прийняття наданих послуг вартість ремонту автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з, НОМЕР_2 становить 70 840,00 грн. Таким чином різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з, НОМЕР_2 та страховим відшкодуванням становить 28 641,49 грн. (70 840,00 - 44 798,51 + 2600,00 = 28 641,49).

Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 має здійснити доплату відшкодування завданої шкоди позивачу, як власнику автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з, НОМЕР_2 у розмірі 28641,49 грн..

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою від 24.03.2023 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

15.12.2023 року представником позивача адвокатом Петрина С.М. подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.12.2023 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача адвокат Петрина С.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у такому, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не подав відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Крім цього, згідно ч.11 ст.128 ЦПК України повідомлення відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Жидачівського районного суду Львівської області).

У зв`язку з цим суд визнає неявку представника відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у його відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ганич І.М. в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення із ОСОБА_1 матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу заперечили повністю. Зазначали, що оскільки цивільного правова відповідальність автомобіля, яким керував ОСОБА_1 була застрахована у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», а розмір страхового відшкодування не перевищує ліміту регламентної виплати, вважають, що відсутні правові підстави для стягнення із ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що постановою Ждачівського районного суду Львівської області від 10.03.2022 року у справі №443/274/22 (провадження 3/443/180/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.22-23).

Вказаною постановою Ждачівського районного суду Львівської області від 10.03.2022 року у справі №443/274/22 (провадження 3/443/180/22) встановлено, що ОСОБА_1 31.01.2022 року о 08 год 15 хв в с. Монастирець, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з, НОМЕР_2 , який рухався навпроти. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, своїми діями порушив п.п.12.1 та 13.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.01.2022 року, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 110CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», що підтверджується витягом поліса №207660337, станом на 31.01.2022 року «діючий» (а.с.21) та не заперечується відповідачем.

Як видно із копії тимчасового реєстраційного талону Серії ДХХ №064448 власником автомобіля марки «Peugeot Boxer», д.н.з, НОМЕР_3 є Дочірнє підприємство «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» (а.с.88-89).

Вказане також підтверджується рішенням виконавчого комітету Львівської міьскої ради №421 від 20.06.2014 року «Про передачу у повне господарське відання ДП «»Боднарівка» ЛКП «Зелений Львів» мікроавтобусів для перевезення вантажів (а.с.92) та Актом здачі-приймання від 20.06.2014 року (а.с.93).

31.01.2022 року Дочірнє підприємство «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» надіслало Акціонерному товаристві «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та схему ДТП, яка мала місце 31.01.2022 року (а.с.24-26).

31.01.2022 року позивачем на адресу Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» також надіслано заяву про страхове відшкодування, згідно якого Дочірнє підприємство «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» просить здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Peugeot Boxer», д.н.з, НОМЕР_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.01.2022 року, з вини водія, який мав чинний на дату ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №207660337, виданий АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (а.с.27).

06.06.2022 року адвокатом Гіщинським І.Ю. в інтересах Дочірнє підприємство «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» надіслало Акціонерному товаристві «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» копію висновку експерта №22195 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 27.05.2022 року (а.с.28).

Висновком експерта №22195 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 27.05.2022 року судовим експертом Холодцовим Д.В. (а.с.29-62) встановлено:

1.Ринкова вартість автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з, НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 31.01.2022 року, без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП) становила 245545,38 грн.;

2.Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з, НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, без врахування податку на додану вартість (без ПДВ) в цінах на адту ДТП 31.01.2022 року становила 93172,22 грн. без ПДВ;

3.Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з, НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 31.01.2022 року становила 44798,51 грн. без ПДВ;

4.Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з, НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП в цінах на дату закінчення дослідження, становить 125469,80 грн. (а.с.44).

Вказане підтверджується Додатком №2 (ремонтна калькуляція) та Додатком №3 (ремонтна калькуляція) до висновку експерта №22195 від 27.05.2022 року (а.с.53-62).

Як вбачається із листа-відповіді АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» №14-07/9 від 14.07.2022 року, ДП «Боднарівка» повідомлено про те, що АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» розглянуто заяву про страхове відшкодування та додані відносно страхового випадку, що стався 31.01.2022 року за участю автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з, НОМЕР_2 та за участю автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

На підставі наданих документів прийняте рішення сплатити страхове відшкодування відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, яким встановлена сума матеріальних збитків в розмірі 37392,97 грн.

Згідно п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування зменшується на суму ПДВ (20%) в розмірі 3890,50 грн.

Сума страхового відшкодування буде сплачена з вирахуванням безумовної франшизи (2600,00 грн.), та зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ (3890,50 грн.), підлягає виплаті: 37392,97 2600,00 3890,50 = 30902,47 грн.

Згідно листа АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» №21-07/8 від 21.07.2022 року, який адресований Моторне (транспортне) страхове бюро України та ДП «Боднарівка», то в такому АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» повідомляє зокрема , що на виконання вимог ст.34 Закону про ОСЦПВ з метою визначення розміру збитків АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» було направлено незалежного оцінювача, яким у встановлений законом строк (03.02.2022) було проведено огляд транспортного засобу, за результатами якого складено протокол технічного огляду та складено відповідний звіт. Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №72457 від 04.03.2022, підготовленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Країна», сума матеріального збитку завданого Департаменту містобудування Львівської міської ради, як власнику автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з, НОМЕР_2 внаслідок ДТП 31.01.2022 року становить 37392,97 грн., з урахуванням ПДВ.

Сума страхового відшкодування у розмірі 30902,47 грн.. була сплачена за реквізитами наведеними у заяві на страхове відшкодування від 31.01.2022 року на користь ДП «Боднарівка» згідно платіжного доручення №734 від 14.07.2022 року, підстав для перегляду розміру сплаченого страхового відшкодування АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» не вбачає (а.с.65-66).

Як вбачається із платіжного доручення №734 від 14.07.2022 року АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» сплатило ДП «Боднарівка» 3092,47 грн., призначення платежу «Страх.відш. Стр.Акт №510/2022-Го від 14.07.2022 Дог. №207660337 від 11.01.22 без ПДВ (а.с.67).

Судом також встановлено, що 05.07.2022 року між ДП «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір на відновлювальний ремонт транспортного засобу №05/07-22 (а.с.77-79).

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець зобов`язується надати послуги з відновлювального ремонту (далі-послуги) наданого замовником автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з, НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП 31.01.2022 року, а також здійснювати поставку запасних частин та матеріалів для проведення ремонту, а замовник зобов`язується своєчасно сплачувати надані послуги та запасні частини і матеріали на умовах визначених цим договором.

Послуги надаються відповідно до Специфікації (Додаток 1) та акту наданих послуг, які підписуються представниками сторін і є невід`ємною частиною цього договору. В Специфікації та Акті наданих послуг зазначається перелік та вартість наданих послуг, запасних частин та матеріалів використаних для надання послуг виконавцем (п.2.1 договору).

Згідно Специфікації Додаток №1 до договору №05/07-22 від 05.07.2022, виконавцем було надано послуг на загальну суму 21275,00 грн., та використано запасних частин і матеріалів на загальну суму - 49565,00 грн., разом на суму 70840,00 грн. (а.с.80-82).

Відповідно до акту №32 від 22.08.2022 року, договір №05/07-22 від 05.07.2022 року, який підписаний ДП «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець), виконавцем надано послуг на загальну суму 21275,00 грн., та використано запасних частин і матеріалів на загальну суму - 49565,00 грн., разом на суму 70840,00 грн.

Як вбачається із платіжного доручення №291 від 12.07.2022 року ДП «Боднарівка» було здійснено оплату ФОП ОСОБА_3 на суму 42500,00 грн., призначення платежу «Часткова плата за ремонт автомобіля «Peugeot Boxer», згідно рах. №32 від 11.07.2022 р. без ПДВ» (а.с.83).

Згідно платіжного доручення №406 від 14.09.2022 року ДП «Боднарівка» було здійснено оплату ФОП ОСОБА_3 на суму 28340,00 грн., призначення платежу «Оплата за ремонт автомобіля «Peugeot Boxer», згідно рах. №32 від 11.07.2022 р. без ПДВ» (а.с.84).

14.09.2022 року ДП «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» направило претензію АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», згідно якої просить протягом десяти календарних днів з моменту отримання здійснити доплату страхового відшкодування в сумі 11296,04 грн., а також відшкодувати вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 4000,00 грн. (а.с.68-70).

15.09.2022 року ДП «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» направило претензію Ясінському І., згідно якої просить протягом десяти календарних днів з моменту отримання здійснити виплату матеріальної шкоди в сумі 28641,49 грн. (а.с.71-76).

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків може бути, серед іншого, завдання шкоди (збитків).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як зазначено у ст. 3 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV, страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21, пункт 136) зазначено, що «…Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою.».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як зазначалось вище, згідно висновку експерта №22195 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП 31.01.2022 року становила 44798,51 грн. без ПДВ, та відповідачем АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» 14.07.2022 року виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 30902,47 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачу внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди завдано шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача - АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», який частково здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 30902,47 грн., при цьому доказів повної виплати страхового відшкодування відповідачем не надано, а відтак суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення такого страхового відшкодування з відповідача АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» в розмірі 11296,04 грн. на користь позивача належить задовольнити.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 28641,49 грн. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, в постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20)

Судом встановлено, що фактичний розмір завданого позивачу збитку, який дорівнює вартості відновлювального ремонту, становить 70840,00 грн., що підтверджується письмовими доказами, які зазначені вище.

Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 становить 28 641,49 грн., виходячи з такого (70 840,00 (вартість відновлювального ремонту) - 44 798,51 (вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля) + 2600,00 (франшиза) = 28 641,49).

З огляду на вище зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 28 641,49 грн. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу також підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства (пункт 40). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44). Адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (пункт 64).

Суд, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах «East/WestAllianceLimitedпроти України» (Заява №19336/04), «Баришевський протиУкраїни» (Заява № 71660/11), «Двойних протиУкраїни» (Заява № 72277/01), «Меріт протиУкраїни» (заява № 66561/01) ЄСПЛ зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; у справі «Лавентс протиЛатвії» (заява № 58442/00) ЄСПЛ вказав, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано такі документи:

-Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №0075-ц від 18.05.2022 (а.с.103-104);

-Додаток №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №0075-ц від 18.05.2022 року (а.с.105);

-Додаток №2 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №0075-ц від 13.10.2022 року (а.с.106);

-Платіжне доручення №200 від 24.05.2022 року на суму 4000,00 грн.;

-Акт наданих послуг від 27.05.2022 року на суму 4000,00 грн.;

-Платіжне доручення №479 від 17.10.2022 року на суму 10000,00 грн

З умов договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №0075-ц від 18.05.2022, укладеного між АО «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» в особі керуючого партнера Мелеха Д.О. та ДП «Боднарівка» ЛКП «Зелений Львів» в особі директора Лавної О.І., вбачається, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу (допомогу) в обсязі та на умовах, визначених даним договором та додатками до нього (п.1.1 Договору). Відповідно до п.3.1 договору, вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг та порядок розрахунків сторони передбачають в додатках до цього договору

Як видно з Додатку №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №0075-ц від 18.05.2022 року, вартість послуг Адвокатського об`єднання за організацію та проведення експертного автотоварознавчого дослідження становить 4000,00 грн.

Згідно Додатку №2 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №0075-ц від 13.10.2022 року, вартість послуг Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги клієнту в суді першої інстанції по стягненню з винуватця ДТП та зі страхової компанії в користь клієнта грошової компенсації за спричинену в ДТП, яка відбулося 31.01.2022 року, майнову шкоду становить 10000,00 грн.

Як вбачається із Акту наданих послуг від 27.05.2022 року, замовнику було надано послугу надання професійної правничої (правової) допомоги, згідно Договору №0075-ц про надання правової професійної допомоги від 18.05.2022 на суму 4000,00 грн., яка була поплачена замовником ДП «Боднарівка», що підтверджується платіжним дорученням №200 від 24.05.2022 року.

Згідно платіжного доручення №479 від 17.10.2022 року ДП «Боднарівка» було оплачено АО «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» 10000,00 грн.

Одночасно, документів, які б підтверджували обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн., суду не надано.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 року по справі № 329/766/18.

Обов`язковість подачі таких доказів узгоджується із постановою Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц, в якій зазначено, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішенні у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, п.268 рішення у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отож, суд вважає, що позивачем не доведено достатніми доказами розміру заявлених витрат на правову допомогу у сумі 10 000 грн., тобто такий не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), отже їх розмір є необґрунтованими.

Разом з тим, дотримуючись засад розумності та справедливості, беручи до уваги те, що АО «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» фактично було надано послуги ДП «Боднарівка» ЛКП «Зелений Львів», зокрема шляхом складання та подання позовної заяви, участь в судових засіданнях, суд приходить до переконання, що, виходячи з конкретних обставин справи, предмету спору, з відповідачів підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн., а саме з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача слід стягнути 1160,00 грн. витрат на правову допомогу, а з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 2840,00 грн. витрат на правову допомогу, що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, представник позивача просить вирішити питання щодо стягненння з відповідачів витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Разом із тим, суд зазначає, що стороною позивача не надано жодного належного і достатнього доказу на підтвердження понесених витрат на проведення вищевказаного експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 719,49 грн., а з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1761,51 грн., що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.12,81,141, 258, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (, юридична адреса: 61057, м.Харків, вул.Донця-Захаржевського, 6/8) на користь Дочірнього підприємства «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» (ідентифікаційний код 31804345, юридична адреса: 79041, м.Львів, вул.Окружна, 56) 11 296 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 04 копійки відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» (ідентифікаційний код 31804345, юридична адреса: 79041, м.Львів, вул.Окружна, 56) 28 641 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок одну) гривню 49 копійок відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (, юридична адреса: 61057, м.Харків, вул.Донця-Захаржевського, 6/8) на користь Дочірнього підприємства «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» (ідентифікаційний код 31804345, юридична адреса: 79041, м.Львів, вул.Окружна, 56) 719 (сімсот дев`ятнадцять) гривень 49 копійок витрат на сплату судового збору та 1160 (одну тисячу сто шістдесят) гривень витрат на професійну правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Боднарівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» (ідентифікаційний код 31804345, юридична адреса: 79041, м.Львів, вул.Окружна, 56) 1761 (одну тисячу сімсот шістдесят одну) гривню 51 копійку витрат на сплату судового збору та 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) гривень витрат на професійну правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2024 року.

Головуючий суддя С.І. Сливка