overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8562/24
Провадження № 2-н/592/2181/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання ___» __________________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
23.04.2024 Справа №: 518/813/24 Провадження № 2-о/518/35/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2024 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Чогодарівська сільська рада Березівського району Одеської області () про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Чогодарівська сільська рада Березівського району Одеської області () про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження учасників справи містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Чогодарівська сільська рада Березівського району Одеської області () про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання на:

13 червня 2024 року о 11:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3086/23
Провадження №2-н/477/25/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , у якій просила стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

У відповідності до положення частини сьомої статті 165 ЦПК України, судом 14 листопада 2023 року здійснено перевірку зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 , та за вказаними у заяві параметрами такої особи не знайдено (відповідь №321856 від 14 листопада 2023 року).

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом 14 листопада 2023 року, 08 та 25 січня 2024 року надіслано запит до Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області, відповідь на який надійшла 16 лютого 2024 року.

Згідно довідки Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області від 6 лютого 2024 року №161/02-05 боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради не зареєстрований.

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника судом не встановлено.

За положеннями частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 732/188/24
Провадження № 2-о/732/60/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

27 травня 2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.,

присяжних Давиденко О.В., Стародубець І.С.,

у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання - адвоката Чікової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату (15100, Чернігівська область, м.Городня, вул.Шевченка,108-а) про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки,

заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Троїцька, 13 м. Городня Чернігівської області ),

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 31.05.2024.

Керуючись ст. 293-300, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку та виконання обов`язків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Строк дії рішення суду визначити до 27 травня 2026 року.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Лиманська М.В.

Присяжні Давиденко О.В.

Стародубець І.С.
Справа 556/1310/23
Номер провадження 2/556/44/2024
УХВАЛА

про визнання явку відповідача обов"язковою

07.03.2024 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

за участю представника позивача - адвоката Заболотної Г.В.

представника відповідача - адвоката Кругліцької В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в селищі Володимирець цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Володимирецької селищної ради Рівненської області, про повернення дітей у країну прихистку,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Володимирецької селищної ради Рівненської області, про повернення дітей у країну прихистку.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Заболотна Г.В. заявила клопотання про визнання обов`язковою явку відповідачки ОСОБА_1 в наступному судовому засіданні, для дачі особистих пояснень, у якої сторона позивача має намір з`ясувати окремі питання, що стосуються позовних вимог по справі.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов"язані з"являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов"язковою.

Виходячи із суті справи, зібраних матеріалів по справі, суд визнає необхідним, щоб відповідачка дала особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 43, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

Клопотання представника позивача - адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про визнання обов`язковою явку відповідачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Володимирецької селищної ради Рівненської області, про повернення дітей у країну прихистку, задовольнити.

Визнати обов`язковою явку відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 456/1254/24
Провадження № 6/456/56/2024
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 22.05.2024 о 10.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 523/3240/24
Провадження №2-о/523/201/24
У Х В А Л А

"28" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, місцезнаходження: вул.Інглезі, буд.5, м.Одеса, ел. пошта: ), про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Так заявниця просить встановити факт родинних відносин, зазначивши, що громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідною сестрою громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В процесі розгляду справи від представника Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшло клопотання в якому вони просили замінити їх, на належну сторону Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (). В заяві є посилання на те, що окільки актовий запис про народження ОСОБА_1 № 54 від 09.04.1951 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, вносити зміни до нього, відповідно до зазначеного п. 1.7. р. І Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання», має право Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, як відділ за місцем зберігання актового запису.

В судове засідання 28.05.2024р. надійшло аналогічне клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Саінчук А.О..

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
№ провадження 2/495/318/2024
УХВАЛА

Про поновлення провадження по справі

"28" травня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09 січня 2024 року провадження по справі зупинено до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На запит Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 27.05.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 надав відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває.

Згідно АІТС "Оберіг" гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку в жодному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки довідкою ІНФОРМАЦІЯ_4 № 3908 від 25.05.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває на військовій службі, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити для продовження підготовчого судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 25 червня 2024 рік о 11.50 годину, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2024 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6071/24
Провадження № 2-н/947/1233/24
УХВАЛА

08.03.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3378,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3378,54 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 39030183,87грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.01.2024 року, перед комунальним підприємством, становить 39030183,87грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

02 травня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановила:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника заявника про вирішення питання щодо оплати за судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Провадження у цивільній справі за заявою адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна поновити.

Призначити розгляд справи на 15 травня 2024 року о 08:30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

СуддяС. І. Майдан