Провадження № 22-ц/801/1118/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКАРСЕРВІС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року в цивільній справі № 127/23113/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКАРСЕРВІС» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням,

встановив:

16 квітня 2024 року до Вінницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКАРСЕРВІС» (далі - ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС») на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року в указаній справі разом з клопотанням відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

17 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду також надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, подані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гринчуком О. Ю., які мотивовано тим, що учасники справи отримали копію повного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 в свої електронні кабінети 26.02.2024. Відповідно, з урахуванням положень ст. 354 ЦПК України, учасники справи мали право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дати вручення копії рішення. Натомість ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» подало апеляційну скаргу лише 15.04.2024, тобто за межами строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга надійшла в суд апеляційної інстанції без матеріалів зазначеної судової справи, потребувався певний проміжок часу для витребування самої справи, рішення у якій оскаржується, з огляду на те, що без останньої неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог статей 357-359 ЦПК України.

За таких обставин, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали витребуваної справи, зміст апеляційної скарги, додані до скарги документи, апеляційний суд дійшов до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року в указаній цивільній справі позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов`язання ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» звільнити нежитлові приміщення, а саме 1/2000 частки нежитлових приміщень, виділеної в натурі, загальною площею 350,2 кв.м., що складається з: літ. «Б-1» на 1-му поверсі приміщення №1: з №1 по № 12, №41, №42, №13, загальною площею 321,5 кв.м., кабінет № 14 площею 21,3 кв.м., комори № 15 площею 5,9 кв.м., туалету № 40 площею 1,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» подав апеляційну скаргу після закінчення строків установлених процесуальним законом. При цьому скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає про те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 26.02.2024 та отримано ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» рекомендованим листом 14.03.2024, з якого слід обчисляти тридцятиденний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалене 07.02.2024 за участю представника позивача ОСОБА_3 та представників відповідача ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» - Гасера Х. В. та адвоката Ворноцової О. В. з проголошенням його вступної та резолютивної частини. Відповідно до супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області копію вказаного рішення направлено сторонам для відома 07.02.2024.

Разом з тим, за відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення у справі № 127/23113/23 надіслано судом першої інстанції 26.02.2024, а оприлюднено в електронній формі 28.02.2024.

Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 15.04.2024, оскільки ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 22.11.2023.

Так, частиною п`ятою статті 14 ЦПК України, встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи». Час та дату доставки документів до Електронного кабінету можна переглянути в «картці руху документу», при відкритті цього документа в Електронному суді в розділі «Мої справи».

Будь-яких доказів на підтвердження неможливості доступу до Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС скаржником не надано.

Наведені скаржником обставини не обґрунтовують неможливість скористатись своїми процесуальними правами щодо апеляційного оскарження судового рішення та не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якої судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

За таких обставин, вказані в клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року, слід визнати неповажними, в зв`язку з чим скаржнику необхідно звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням відповідних доказів.

Водночас апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, яка визначає форму та зміст апеляційної скарги.

Так, частиною четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (станом на 01.01.2023 - 1 073 грн 60 коп.).

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає (1073,60 грн х 1,5 х 0,8) 1 288 грн 32 коп.

З урахуванням вимог Закону № 3674-VI скаржнику належить сплатити судовий збір в сумі 1 288 грн 32 коп. за наступними реквізитами:

ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

За наведених обставин апеляційна скарга ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» підлягає залишенню без руху, з наданням відповідачу строку для усунення недоліків, а саме: подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на докази. Крім того, скаржнику необхідно подати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі в сумі 1 288 грн 32 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОКАРСЕРВІС» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКАРСЕРВІС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року в указаній справі залишити без руху, надавши скаржнику строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

Невиконання вимог ухвали в цій частині є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання вимог ухвали в іншій частині апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко