Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/97/2024 Справа № 641/8995/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Полякової М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович про заміну сторони стягувача у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду з заявою, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець Цимбал С.В., в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах у справі № 641/8995/15-ц видані Комінтернівським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування заяви зазначив, що 12.09.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/1647/82/92215. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором банк був вимушений звернутися до суду. Комінтернівський районний суд м. Харкова у справі № 641/8995/15-ц, ухвалив рішення, яким позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

16.09.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-51, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору). Згідно додатку №1 до АТ «ОКСІ БАНК», зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1647/82/92215 від 12.09.2007 року.

16.09.2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-51-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору). Згідно Додатку №1 до ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1647/82/92215 від 12.09.2007 року.

На підставі чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора за кредитним договором № 014/1647/82/92215 від 12.09.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про заміну сторони в рамках виконання рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні представник заявника зазначив, про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

До судового засідання інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабаенко Д.А. від 24.09.2018 року у ВП № 57286577 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1647/82/92215 від 12.09.2007 року, яка складається з заборгованості за відсотками у розмірі 25 750 доларів США 66 центів, та пені в розмірі 560 274,23 грн. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 641/8995/15-ц виданого 16.11.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Згідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження від 02.02.2024 року вбачається, що на примусовому виконання перебуває виконавче провадження АСВП № 57286577 від 24.09.2018 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заявником до суду було надано копію договору від 16.09.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» про відступлення права вимоги №114/2-51, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору).

Однак, до зазначеного договрору заявником не було надано копії додатка з реєстром боржників, право вимоги до яких переходять до нового кредитора.

Також, заявником на підтвердження своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження було надано копію договору від 16.09.2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» про відступлення права вимоги № 114/2-51-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору). Згідно до витягу з додатку № 1 до ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1647/82/92215 від 12.09.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що заявником ТОВ «Діджи Фінанс» не було надано до суду копії додатку до договору (реєстру боржників) про відступлення права вимоги укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», з якого вбачається, що до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/1647/82/92215 від 12.09.2007 року, то суд приходить до висновку, що заявником ТОВ «Діджи Фінанс» не було надано докази, що підтверджують його право як правонаступника стягувача у виконавчому провадженні ВП № 57286577.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави на які посилається заявник у своїй заяві не знайшли підтвердження під час розгляду справи, а тому заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задоволенню не підлягає.

Суд також зазначає, що відмова у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження не позбавляє у майбутньому заявника права нан повторне звернення з такою заявою.

Керуючись ст. 258 261,354,442, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович про заміну сторони стягувача у виконавчих листах залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко