Провадження № 2-с/638/44/24
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.01.2024 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ЦЕНТР 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні послуги,-

встановив:

09.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 24.01.2024 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ЦЕНТР 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні послуги.

В обґрунтуванні заяви вказує, що не погоджується із сумою заборгованості, оскільки не укладала зі стягувачем інших договорів. Відомостей про те, що стягувач є правонаступником іншого надавача послуг, у боржника були відсутні.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ЦЕНТР 1» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні послуги в розмірі 48645 (сорок вісім тисяч шістсот сорок п`ять) грн 00 коп., а також судовий збір у сумі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.01.2024 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ЦЕНТР 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 638/20991/23, пров. № 2-н/638/353/24, від 24.01.2024 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ЦЕНТР 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні послуги.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов