ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2327/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори тимчасово виконуюча обов`язки державного нотаріуса Сьомої дніпровської нотаріальної контори Главчева Лариса Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

30.11.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори тимчасово виконуюча обов`язки державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Главчева Л.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті його дядька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належну йому частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_2 склав заповіт від 06.11.2009 року, яким заповідав ОСОБА_1 належну йому частину вищевказаного житлового будинку.

З метою оформлення спадщини ОСОБА_1 звернувся до Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, де йому було відмовлено через пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Причинами пропуску, встановленого законом, шестимісячного строку для прийняття спадщини, позивач зазначає карантинні обмеження, запроваджені через Covid-19 та введення воєнного стану на території України, крім цього позивач вважав, що наявність заповіту автоматично надає йому право на спадкове майно, тому просить суд надати додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 18).

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України було розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання надав заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити (а.с. 26).

Представник відповідача Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Левечко О.А. у підготовче судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами та у відповідності до чинного законодавства (а.с. 23).

Третя особа - державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори тимчасово виконуюча обов`язки державного нотаріуса Сьомої дніпровської нотаріальної контори Главчева Л.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 28).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 49).

Представник відповідача Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Левечко О.А. у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами та у відповідності до чинного законодавства (а.с. 23).

Третя особа - державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори тимчасово виконуюча обов`язки державного нотаріуса Сьомої дніпровської нотаріальної контори Главчева Л.В. у судове засідання не з`явилася, на виконання ухвали суду про забезпечення доказів, надіслала до суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 30-48).

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно проаналізувавши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справ.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст. ст. 76-81 ЦПК України).

Судом встановлено наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

06.11.2009 року ОСОБА_2 , який проживав в АДРЕСА_2 заповідав ОСОБА_1 належну йому відповідну частину житлового будинку із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Лимарем Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2462 (а.с. 6).

23.03.2010 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , виданого на підставі рішення виконавчого комітету Лобойківської сільської ради № 06 від 20.01.2010 року, що також підтверджується копією Витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно (а.с. 7-8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 11).

Звернувшись до державного нотаріуса Першої кам`янської державної нотаріальної контори тимчасово виконуючої обов`язки державного нотаріуса Сьомої дніпровської нотаріальної контори Главчевої Л.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1

було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини, що підтверджується копією постанови державного нотаріуса від 23.11.2023 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 11-12).

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

В силу ст. ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), яке може здійснюватися за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку для прийняття спадщини позивач посилався на збройну агресію та введення воєнного стану у відповідності до Указу Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та воєнними діями, що відбуваються на території України, а також те, що вважав, що згідно до п. 3 постанови КМУ № 164 «Про деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 року, на час воєнного стану перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2022 року №719до п. 3постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» були внесені зміни, відповідно до яких перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на чотири місяці.

Вказані встановлені судом обставини унеможливили своєчасне, протягом шести місяців після смерті спадкодавця, звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і підтверджують поважність причин пропуску строку такого звернення до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті спадкодавця.

Згідно з правовою позицію ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом також враховується рішення ЄСПЛ у справі «Маркс проти Бельгії» від 13.06.1979, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які по своїй суті є гарантом права власності, оскільки визнають право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.

У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року визначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач з вищевказаних поважних причин пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому суд визначає позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який суд вважає достатнім для подання відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 1272 ЦК України,

ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори тимчасово виконуюча обов`язки державного нотаріуса Сьомої дніпровської нотаріальної контори Главчева Лариса Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) додатковий строк терміном в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. М. Іщенко