Номер провадження: 22-ц/813/2451/24
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мандич Леонід Леонідович

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

В обґрунтування ухвали суд, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зазначив, що позивач (його представник) в судові засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд дійшов висновку про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мандич Л.Л., звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового зсідання, призначеного на 13 листопада 2018 року. Також вказує, що тричі подав до суду заяви про відвід судді Загороднюк В.І., в яких просив розглянути заяву про відвід за відсутності позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шипков О.О. просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вважає, що навмисно не з`являвся в судові засідання, знаючи про час та місце розгляду справи, тому суд прийняв обґрунтоване рішення про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мандич Л.Л. надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримав, зазначивши при цьому, що ухвала суду першої інстанції є помилковою, а також прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шипков О.О. надав пояснення, в яких зазначив, що суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду, правильно застосувавши норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 13 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання сторона позивача повторно не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду з підстав, визначених у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Проте до таких висновків суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскаржувана ухвала прийнята судом 13 листопада 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи, призначений на 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 повідомлений не був.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 13 листопада 2018 року.

На аркуші справи 1, том 2 містяться відомості про повернення суду першої інстанції повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Таким чином, у суду першої інстанції не було доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені вище обставини не дають підстав для висновку про наявність повторної неявки належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача в судове засідання, а відтак висновки суду про залишення позовних вимог ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, без розгляду є помилковими.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи, що висновок суду про залишення без розгляду позовної заяви є помилковим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мандич Леонід Леонідович задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький