Провадження №2/523/202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника позивача - адвоката Костинюка Ю. Д. про витребування доказів, що заявлені в рамках розгляду цивільної справи за до позовом клопотання позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час,

Встановив:

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року відрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час та призначено до слухання в відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Від представника позивача - адвоката Костинюка Ю. Д. 22 квітня 2024 року та 25 квітня 2024 року надійшли два письмові клопотання про витребування доказів в котрих він просила витребувати:

- від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) виписки щодо руху грошових коштів з усіх відкритих рахунків відповідача ОСОБА_2 , РНОКГІП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) як фізичної особи та і з рахунків Фізичної особи - підприємця за період з 01.01.2020 по 18.04.2024 року.

- від Установи monobank AT «Універсал Банк» (МФО 322001, , МФО 322001, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 Email ) виписки щодо руху грошових коштів з усіх відкритих рахунків відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) як фізичної особи та і з рахунків фізичної особи - підприємця за період з 01.01.2020 по 18.04.2024 року.

- від Адміністрації Державної прикордонної служби України (Код , вул. Володимрська, 26, м. Київ, 01601, Україна) відомості щодо перетину Державного кордону громадянином України ОСОБА_2 (у називному відмінку ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01.01.2020 року по 18.04.2024 із зазначенням напряму перетину та документів, на підставі яких здійснювався перетин кордону.

Представник позивача зазначив, що інформація щодо дійсних доходів відповідача входить до предмету доказування у даній справі, а тому підлягає встановленню. В частині клопотання про витребування інформації про перетин державного кордону відповідачем, на думку сторони позивача, буде підтверджувати великий рівень фінансової можливості відповідача щодо туристичних подорожей протягом 2020-2023 років, поїздок за кордон для відпочинку, тощо.

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши два клопотання сторони про витребування доказів, суд вважає, що зазначені клопотання не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 174 ЦПК України, позовна заява має містити, окрім того перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем при поданні позову не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та не обґрунтовано неможливість подання клопотань у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Таким чином процесуальний строк для надання клопотань про витребування доказів позивачем порушено та будь-яких обґрунтувань неможливості надати зазначене клопотання раніше позивачем не надано.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів поважності пропуску строків для надання клопотань про витребування письмових доказів, не зазначено в позовній заяві про наявність зазначених доказів у інших осіб чи організацій, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 83, ст.ст. 84 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Костинюка Ю. Д. про витребування доказів, що заявлені в рамках розгляду цивільної справи за до позовом клопотання позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя