overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3518/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Братенка В.В.

представника позивача адвоката Козака І.О.

представника відповідача адвоката Кондратюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Козак Іван Олександрович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення збитків, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 48, 76-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу №7457/22/002885 від 15 вересня 2022 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та ОСОБА_1 щодо автомобіля марки «BMW», моделі 316, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 168000 грн вартості автомобіля.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 9000 грн витрат на правову допомогу, 2753 грн 60 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» місцезнаходження: просп. Праці, 2-Т м. Дніпро Дніпропетровська область, .

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2436/22

Провадження № 22-ц/4820/951/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Данилюком Олександром Миколайовичем, на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Славутська державна нотаріальна контора в особі Ізяславської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 13 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1 та її представника адвоката Данилюка Олександра Миколайовича

Направити предстанику в Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС

-Славутську міську раду

Направити в Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС

-Расновського Володимира Івановича

вул. Князів Сангушків, 65/1, м. Славута, Шепетівський район, Хмельницька область, 30005

-Славутську державну нотаріальну контору в особі Ізяславської державної нотаріальної контори

вул. Шевченка, 16, м. Ізяслав, Шепетівський район, Хмельницька область, 30300

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 587/1256/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.М. Черних
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М. Черних
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
ЄУН №337/3505/22
Провадження № 6/337/136/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року КП «Водоканал» в особі представника Нечет О.В. звернулося до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в судовому наказі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2022 року №337/3505/22 в частині зазначення періоду за яким здійснюється стягнення з боржника.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

26 жовтня 2022 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту воду і послуги водовідведення за період з 01.11.2019 року по 31.09.2022 року в розмірі 14 023,41 грн.

При цьому, у вказаному судовому наказі була допущена помилка у зазначенні періоду заборгованості, замість вірного «01.11.2019 по 31.08.2022» зазначено невірний «01.11.2019 по 31.09.2022».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

За вказаних обставин заява стягувача підлягає задоволенню, а допущена в судовому наказі №337/3505/22 помилка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуКомунального підприємства «Водоканал»» задовольнити.

У судовому наказі №337/3505/22, виданому Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 26 жовтня 2022 року, виправити помилку, допущену в частині зазначення періоду заборгованості.

Вважати вірним наступне зазначення періоду заборгованості «з 01.11.2019 по 31.08.2022».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3005/24
провадження № 2/753/4026/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 28 березня 2024 року.

28 березня 2024 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ - Тараненка О.А. надійшла заява про закриття провадження у частині вимог до ОСОБА_2 у зв`язку з досягненням між сторонами домовленості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює, що за змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже зважаючи на те, що подане представником позивача клопотання про відмову від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів і подане у зв`язку з відсутністю між сторонами спору, підстав для його неприйняття суд не вбачає.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 255, статтями, 158, 256, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити в частині вимог до ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 553/1284/24
Провадження № 6/553/55/2024
У Х В А Л А

29.04.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариства «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 56141544, відкритому на підставі виконавчого напису № 435, вчиненого 27.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк».

Ухвалою Ленінського районного суд м. Полтави від 19.04.2024 заява залишена без руху, встановлений заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

26.04.2024 до суду надійшла заява представника заявника про виконання ухвали суду.

Недоліки заяви усунуті.

Заява подана з дотриманням вимог ст.183, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху чи відмови у прийнятті судом не встановлено.

Заява підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариства «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5) на 28.05.2024 об 11 год. хв., без виклику сторін, про що повідомити заявника та осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

Районного суду м. Полтави В.В. Москаленко
Справа № 525/14/24
Номер провадження 2/525/93/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

29 квітня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС", місцезнаходження юридичної адреси: бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 37616221, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС", заборгованість за договором надання фінансового кредиту № 04782-09/2022 від 06 вересня 2022 року в сумі 14875,00 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС", заборгованість за договором надання фінансового кредиту № 04774-09/2022 від 06 вересня 2022 року в сумі 14625,00 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС", судові витрати в сумі 570,20 (п`ятсот сімдесят гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.05.2024 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 718/4422/23
Провадження №2-о/718/317/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"29" квітня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

присяжних Купчанко О.Г., Сарабун М.М.

секретаря - Харабари А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Брусницької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна, в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

26.04.2024 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №530.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги отриманий висновок судово-психіатричної експертизи, призначення якої викликало зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Брусницької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 04.06.2024 року о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.

Присяжні: Купчанко О.Г.

Сарабун М.М.
Дата документу 23.04.2024 Справа № 317/5665/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 317/5665/23 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко М.О.
Пр. № 22-ц/807/1005/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Кочеткової І.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) про визнання іпотеки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 лютого 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 лютого 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 лютого 2024 року у цій справі

призначити до розгляду на 05 червня 2024 року о 14 годині 20 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Кочеткова І.В.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2024 року Справа № 562/1233/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2231 грн. 96 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.