У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Київ

Справа № 752/17680/19

Провадження: № 22-ц/824/5152/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів, Кулікової С. В., Нежури В. А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Томіна Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що що 20.12.2018 року у м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW-740» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 . Між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/6554103, забезпечений транспортний засіб «BMW-740» д.н.з. НОМЕР_1 , франшиза за полісом 0 грн., ліміт відповідальності 100 000,00 грн. За даними звіту № 1018-2-18, складеного 27.03.2019 року про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 83 490, 38 грн., а із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 35 652, 24 грн.

ПрАТ «СК «Брокбізнес», де була застрахована відповідальність позивача за полісом серії АМ/6386490, відшкодувало Ціарковскі Піотру вартість матеріального збитку відповідно до Угоди «Про пряме врегулювання збитків» в розмірі 31 250, 20 грн. (без ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням № 11520 від 16.04.2019 року.

13.05.2019 року представник потерпілого звернувся до ОСОБА_1 з вимогою добровільно відшкодувати на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 47 838, 14 грн. (83 490, 38 - 35 652, 24). Однак, зазначену вимогу залишено без виконання.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Ціарковські Піотра 47 838, 14 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на відшкодування шкоди, завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, 47 838, 14 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 152, 60 грн., що разом становить належну до стягнення суму в розмірі 48 990 (сорок вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 74 копійки.

Зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання - АДРЕСА_2 ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 ) пошкоджені деталі автомобіля, що не підлягали ремонту (бризковики передні (1 шт.), дефлектор передній правий (1 шт.), крило переднє праве (1 шт.), фару праву (1 шт.).

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині повернення пошкоджених деталей автомобіля, 01 серпня 2023 року адвокат Томін О. О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Окрім того, ОСОБА_1 , не погодившись із таким судовим рішенням, направив 07 липня 2023 року апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

18 січня 2024 року адвокат Сакун Анна Олегівна в інтересах ОСОБА_1 та адвокат Томін Олександр Олександрович в інтересах ОСОБА_2 подали заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України порушене сторонами питання вирішується судом у відсутності учасників справи.

Перевіривши доводи спільної заяви про затвердження мирової угоди, дослідивши мирову угоду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її затвердження.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частини перша-четверта статті 207 ЦПК України).

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 ЦПК України).

Відповідно до умов мирової угоди від 18 січня 2024 року сторони у справі №752/17680/19 на підставі статті 373 ЦПК України домовились врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, згідно якої:

1. Сторони з метою врегулювання наявного спору погодили зменшення суми позовних вимог апелянта 2 до апелянта 1 до 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

2. Сторони погодили, що вимоги апелянта-1 до апелянта-2, щодо передачі запасних частин, які підлягали заміні при здійсненні відновлювального ремонту ТЗ марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , задоволені рішенням першої інстанції, в подальшому будуть відсутні.

3. Підписанням цієї мирової угоди апелянт-1 у повному обсязі визнає позовні вимоги позивача у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (п?ятнадцять тисяч) грн.

4 Сторони погодили, що вказана сума позовних вимог, а саме 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч) грн. має бути виплачена відповідачем позивачу на протязі шести календарних місяців з дня затвердження цієї угоди, рівними частинами, по 2500 грн. 00 коп. у місяць.

5. Вказана сума, а саме 2500 грн., має сплачуватися апелянтом-1 на рахунок апелянта-2 щомісячно, до 28 числа поточного місяця протягом шести місяців з наступного місяця з дня затвердження мирової угоди на розрахунковий рахунок апелянта-2- ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 за реквізитами: ПРИВАТБАНК, МФО 305299, IBAN НОМЕР_5 (карта НОМЕР_6 ).

6. Після сплати апелянтом-1 апелянту-2 суми в розмірі 15 000 грн. (п?ятнадцять тисяч) грн. апелянт-2 в подальшому не бути мати до апелянта-1 жодних претензій та позовних вимог по даній справі.

7. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди не суперечать вимогам діючого законодавства України, не порушають права та законні інтереси інших осіб та не є невиконуваними.

8 Мирова угода набирає чинності після її підписання сторонами та набрання чинності ухвалою суду, якою вона затверджується.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору між сторонами, та відповідає вимогам статті 207 ЦПК України.

Сторони усвідомлюють правові наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнання нечинним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 373, 374 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сакун А.О. в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Томіна О.О. в інтересах ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у такій редакції:

1. Сторони з метою врегулювання наявного спору погодили зменшення суми позовних вимог апелянта 2 до апелянта 1 до 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

2. Сторони погодили, що вимоги апелянта-1 до апелянта-2, щодо передачі запасних частин, які підлягали заміні при здійсненні відновлювального ремонту ТЗ марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , задоволені рішенням першої інстанції, в подальшому будуть відсутні.

3. Підписанням цієї мирової угоди апелянт-1 у повному обсязі визнає позовні вимоги позивача у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (п?ятнадцять тисяч) грн.

4 Сторони погодили, що вказана сума позовних вимог, а саме 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч) грн. має бути виплачена відповідачем позивачу на протязі шести календарних місяців з дня затвердження цієї угоди, рівними частинами, по 2500 грн. у місяць.

5. Вказана сума, а саме 2500 грн., має сплачуватися апелянтом-1 на рахунок апелянта-2 щомісячно, до 28 числа поточного місяця протягом шести місяців з наступного місяця з дня затвердження мирової угоди на розрахунковий рахунок апелянта-2- ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 за реквізитами: ПРИВАТБАНК, МФО 305299, IBAN НОМЕР_5 (карта НОМЕР_6 ).

6. Після сплати апелянтом-1 апелянту-2 суми в розмірі 15 000 грн. (п?ятнадцять тисяч) грн. апелянт-2 в подальшому не бути мати до апелянта-1 жодних претензій та позовних вимог по даній справі.

7. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди не суперечать вимогам діючого законодавства України, не порушають права та законні інтереси інших осіб та не є невиконуваними.

8 Мирова угода набирає чинності після її підписання сторонами та набрання чинності ухвалою суду, якою вона затверджується.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. В. Кулікова

В. А. Нежура