Провадження №2/523/460/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОДЕСЬКИЙ ОРДЕНА "ЗНАК ПОШАНИ" ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧОГО МАШИНОБУДУВАННЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійні позовні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання правомірним прийняття рішення виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 р. «Про скасування Рішення №234 від 19.04.1991 року та застосування наслідки нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_9 , до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод "Продмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , в якому позивач просив на підставі ст. ст. 8, 151-2 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 у справі №1-9/2009 визнати правомірним прийняття рішення виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 р. «Про скасування Рішення №234 від 19.04.1991 р. Крім того, на підставі ст. ст. 8, 129-1, 151-2 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 у справі №1-9/2009, Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) від 7 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021, Постанови Ради міністрів УРСР від 28 квітня 1980 р. N 285, Постанови Верховної Ради Української РСР №506-12, від 29.11.1990 р., ст. 134 Конституції УРСР, Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16 застосувати наслідки нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 р. шляхом відновлення становища яке існувало до 19.04.1991 р. стосовно будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з державною формою власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс»- Зубовим С.Г. подане клопотання про закриття провадження у справі

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 подані клопотання про витребовування доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс»- Зубова С.Г. про закриття провадження у справі. Крім того, просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради- Білоус Л.П. просила задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс»- Зубова С.Г. про закриття провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні третя особа, що не заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс»- Зубова С.Г. про закриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання не з`явилися представники Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ОРДЕНА "ЗНАК ПОШАНИ" ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧОГО МАШИНОБУДУВАННЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійні позовні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про залучення у якості третіх особі на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору. ( а.с.47-57, Том 2)

Відповідно до ч. 1, ч. 6, ч. 7 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно приписів ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Предметом спору у справі є визнання правомірним рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 49 від 22.01.1993 року «Про скасування Рішення № 234 від 19.04.1991 року», яке позбавило права наймачів квартир, котрі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , користуватися державними квартирами в будинках з державною формою власності.

Враховуючи предмет спору, а також беручи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс»- Зубова С.Г. про закриття провадження у справі.( а.с.184-194, Том 2)

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс»- Зубов С.Г. зазначив, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ст. ст. 8, 151-2 Конституції України від 28.06.1996 року, Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 у справі №1-9/2009, 129-1, 151-2 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) від 7 квітня 2021 року № 1-p(11)/2021, ст.134 Конституції УРСР, Постанову Верховної Ради Української РСР №506-12, від 29.11.1990 р., виходячи з такого правового регулювання зазначених правовідносини вони є адміністративними за правовою природою.

Тобто, зазначена позовна заява не містить жодної підстави вважати про існування спору про право, та навпаки спір про право третіх осіб на приватизацію та викуп вже розглянутий Верховним Судом в окремому провадженні, яке вказано у відзиві ТОВ «Темп Плюс Сервіс» (№523/17882/19), а тому відповідно до ст. 19 КАС України, дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Просив закрити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

- або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції. Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, Велика Палата дійшла наступних висновків: «До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з рішенням виконавчого комітету Суворовської райради народних депутатів № 234 від 19.04.1991 року « Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу «Продмаш» і перереєстрації будівлі за СПТУ-8», яке позбавило наймачів прав щодо приватизації спірного майна.

22.01.1993 року рішенням №49 виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів «Про скасування рішення виконкому №234 від 19.04.1991 року «Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу «Продмаш» та перереєстрацію будівлі за СПТУ-8" було вирішено, зокрема: рішення виконкому №234 від 19.04.1991 "Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу «Продмаш» - скасувати; вважати гуртожиток по АДРЕСА_8 власністю СПТУ-8; СПТУ-8 зареєструвати гуртожиток по АДРЕСА_2 , в ОМБТІ.

Таким чином вимоги позивача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пов`язані з визнанням правомірним рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 49 від 22.01.1993 року «Про скасування Рішення № 234 від 19.04.1991 року».

Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявника з суб`єктом владних повноважень - органом місцевого самоврядування, а отже, вимога позивача ОСОБА_1 , та третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За змістом частини 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, з`ясувавши характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс»- Зубова С.Г. про закриття провадження у справі, задовольнити частково, а саме закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , та третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання правомірним прийняття рішення виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 р. «Про скасування Рішення №234 від 19.04.1991 року та застосування наслідки нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року.

На виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України позивачу та третім особам, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, необхідно роз`яснити право звернутись з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Щодо клопотань представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 в своїх клопотання про витребування доказів просив :

- витребувати у Бюро технічної інвентаризації ОМР довідку про зміну номеру будинку за адресою АДРЕСА_3 ;

-витребувати погодження виконавчого комітету Одеської міської ради на надання дозволу на передачу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з державної власності до Одеського виробничого об`єднання «Продмаш» завод з колективною власністю, за період з 01.01.1989 р до 19.04.1991р.;

-витребувати у Одеського ордену «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю Завод «Продмаш» належним чином завірені копії: свідоцтво на право власності станом на 19.04.1991 р., яке передбачене інструкцією «Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української РСР» від 31.01.1966 р.; копію статуту Одеського ордену «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування з відображенням статутного фонду заводу станом на 25.04.2014 p., письмову згоду наймачів квартир багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на надання дозволу на передачу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з державної власності до Одеського виробничого об`єднання «Продмаш» завод з колективною власністю, за період з 01.01.1989 р. до 19.04.1991 р., письмову згоду співвласників багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на передачу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до статутного фонду ТОВ «Темп плюс сервіс», станом на 25.04.2014 р.;

-витребувати у Одеського ордену «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство власністю колективною «Продмаш» належним чином завірену копію акту перевірки фонду державного майна стосовно акту викупу державного майна заводом «Продмаш» від 27.07.1990 р. Надати інформацію Одеському ордену «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», де знаходиться оригінал акту перевірки фонду державного майна стосовно акт викупу державного майна заводом «Продмаш» від 27.07.1990 p.;

-витребувати у Одеського ордену «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство власністю колективною «Продмаш» належним чином завірений опис майна до Державного акту про викуп майна державного підприємства - заводу «Продмаш» - від 27.07.1990р. Надати інформацію Одеському ордену «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», де зареєстрований Державний акт про викуп майна державного підприємства - заводу «Продмаш» - від 27.07.1990 р. та опис майна до нього;

-зобов`язати надати інформацію, що було предметом позовних вимог Одеського ордену «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» по справі №916/1107/19.

-Предметом спору між сторонами у даній справі є визнання правомірним рішення та застосування наслідків нікчемності (недійсності). Отже обставини про зміну номеру будинку, обставини передання будинку з державної до колективної власності за період з 01.01.1989 р до 19.04.1991р., інформація про місцезнаходження акту перевірки фонду державного майна, опис майна до Державного акту про викуп майна державного підприємства - заводу «Продмаш», інформація про місцезнаходження Державного акту про викуп майна державного підприємства - заводу «Продмаш», правовстановлюючі документи та статут Заводу «Продмаш», не стосується предмету доказування.

-Крім того, представник позивача у клопотаннях просив :

-витребувати інформацію на підставі якої норми закону коли діяла Постанова Верховної Ради Української РСР №506-12, від 29.11.1990 р. Дано дозвіл виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів на передачу будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 з державної власності до Одеського виробничого об`єднання «Продмаш» завод з колективною власністю, за період з 29.11.1990 р. до 19.04.1991 р.;

-витребувати інформацію на підставі якої норми чинного законодавства яка діяла станом на 19.04.1991 р., дано погодження виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів на надання дозволу на передачу будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 з державної власності до Одеського виробничого об`єднання «Продмаш» завод з колективною власністю, за період з 01.01.1989 р до 19.04.1991 р. Без згоди наймачів квартир у будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;

-надати інформацію Одеській міській раді,на підставі якої норми чинного законодавства в порушення ст. 151-2 Конституції України Одеською міською радою, не визнається Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2000 року (справа № 1-31/2000), Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 у справі №1-9/2009, та на які норми чинного законодавства посилається ОМР вважаючи, що виконавчий комітет Суворовської районної ради районної ради народних депутатів позбавлений права скасовувати власні рішення;

-зобов`язати надати інформацію, на підставі якої норми чинного законодавства рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 станом на 25.04.2014 р. є діючим.

Так, інформація, про яку ініційовані клопотання стороною позивача, фактично не є доказом, а є правовою позицією сторони відповідачів, в тому числі і тих, відносно яких закрито провадження у справі.

Крім того, за наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ОРДЕНА "ЗНАК ПОШАНИ" ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧОГО МАШИНОБУДУВАННЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійні позовні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - про визнання правомірним прийняття рішення виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 р. «Про скасування Рішення №234 від 19.04.1991 року та застосування наслідки нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 43, 53, 84, 200, 255, 256, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 523/19925/23, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання : АДРЕСА_5 ).

Роз`яснити третім особам, що вони мають права та обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс»- Зубова С.Г. про закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , та третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання правомірним прийняття рішення виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 р. «Про скасування Рішення №234 від 19.04.1991 року та застосування наслідки нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відмовити в задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про витребування доказів.

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОДЕСЬКИЙ ОРДЕНА "ЗНАК ПОШАНИ" ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧОГО МАШИНОБУДУВАННЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійні позовні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - про визнання правомірним прийняття рішення виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 р. «Про скасування Рішення №234 від 19.04.1991 року та застосування наслідки нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року, до судового розгляду по суті на 11.00 год. 16.05.2024 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала, в частині закриття провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2024 року.

Суддя