overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/326/24
Провадження № 2/499/233/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.05.2024 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

В судове засідання сторона позивача не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання двічі не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, відзив на позовну заяву не подавала.

Копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками вважається, що відповідачка отримала, оскільки на її електронну адресу суду направлялися відповідні судові документи.

Повторно судом було направлено на електронну адресу відповідачки судовий виклик, проте відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надавала, відзиву не надіслала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Отже судом було вжито всі можливі заходи, щодо виклику відповідача по справі до суду.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 464/1100/23
пр.№ 2/464/160/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2024 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Деревецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №464/1100/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любе Авто" про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" в користь ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 6430 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" в користь ОСОБА_2 6911, 60 грн. правової допомоги.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" в користь ОСОБА_2 494, 69 грн. судового збору.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " АРКС", , місце знаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Любе авто", , місце знаходження: м. Львів, вул. Стрийська 195а.

Головуючий Б.Р. Мичка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2024 Справа № 331/931/24

Провадження № 2/331/1117/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням та шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 591/8063/21 Провадження № 2/591/808/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 травня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмила Юріївна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати недійсним договір дарування частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 13 лютого 2018 року між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарована), який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю., зареєстрованого за номером 438.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2022 провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

28 травня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі та закриття провадження у справ у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що наявне клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, яке підлягає розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмила Юріївна про визнання договору дарування недійсним.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 18 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 724/506/24
Провадження № 2/724/241/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право на земельну частку (пай) розміром 1,00 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в адміністративних межах с.Колінківці, Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, що належало померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧВ № 0207322, виданого Хотинською районною державною адміністрацією на підстав розпорядження Хотинської райдержадміністрації № 268-р від 11.07.1996 р.

Стягнути з Топорівської сільської ради (зареєстроване місце знаходження: вул. Топорівська 60, с.Топорівці, Дністровського району, Чернівецької області, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.05.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 601/1098/24
Провадження № 2/601/384/2024
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

29.04.2024 представником відповідача Кременецької міської ради через канцелярію суду була подана заява про визнання позову.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

При цьому, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 572/2515/15-ц.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що не досліджуючи докази у цій справі, неможливо визначити чи відбудеться порушення вимог закону або прав та інтересів інших осіб внаслідок прийняття судом визнання позову відповідачем.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви представника відповідача Кременецької міської ради про визнання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 206, 258, 260,261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви представника відповідача Кременецької міської ради про визнання позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/3559/24 Провадження № 2-н/0274/787/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.24 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 1 965,58 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 р. № 312.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Корбут
Провадження 2-о/389/23/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІX профілю, заінтересована особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в який просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку, для встановлення психічного стану ОСОБА_1 призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2024 2023 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначена судом експертиза проведена та на адресу суду надійшов висновок експерта № 205 від 17.05.2024, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІX профілю, заінтересована особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9622/15
Номер провадження №6/521/307/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) старшим державним виконавцем Білаш Є.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

позивач : АТ «УКРСИББАНК»

відповідач : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Малиновського районного суду м. Одеси з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» стягнуті грошові кошти в розмірі 63 345,79 дол. США. та відсотки у розмірі 24 762, 66 грн.

Старший державний виконавець Білаш Є.Г. Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 26 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати в судове засідання стягувача, боржника, заявника.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити учасникам справи, що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2024 року.

11.04.24
Справа № 676/2432/24
Номер провадження 2-н/676/491/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи ТОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді №970/04-08 від 17.04.2024 року на запит суду вбачається, що відомості стосовно місця проживання та інші персональні дані боржника, які містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О