Справа № 539/4127/23
Провадження № 2/539/47/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
представника відповідача Антіховича В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала Анкету-заяву б/н від 05.09.2012 року, за якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
- 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками;
- 6427,52 грн.- заборгованість за простроченими відсотками;
- 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;
- 0,00 грн. заборгованість за комісією;
Позивачем подано до суду відповідь на відзив в якій зазначено, що зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в Заяві позичальника, Умовах та правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між банком та позичальником укладено договір в письмовій формі, що не суперечить чинному законодавству України. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, що за змістом ч.1 ст. 202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві. Паспорт та заява підписані відповідачем в електронному вигляді за допомогою ОТР паролю. З анкети-заяви від 05.09.2012 чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання та інша додаткова інформація, необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, а також ОСОБА_1 висловила згоду про укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я кредитну картку «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також відповідач ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Представником позивача надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко видно, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримував кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 105-113)
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 кредит не отримувала. В матеріалах справи відсутні узгоджені сторонами умови та правила надання банківських послуг. Також відсутні докази видачі кредиту. Вважає розрахунок заборгованості не належним доказом, оскільки відсутні підписані ОСОБА_1 умови та правила надання банківських послуг.
Представник відповідача Антіхович В.В. заявляв клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, однак в подальшому від даного клопотання відмовився.
Заслухавши представника відповідача, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.09.2012 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н згідно до якого останній було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а.с. 29)
Позивачем надано суду оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанк від 05.09.2012 року, з умовами якої погодився відповідач, про що свідчить наявність її власноручного підпису в ній, визначено, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Також відповідач ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку www.privatbank.ua. Вона зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.ua.
Відповідач ОСОБА_1 ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 15.04.2021 року підписала Паспорт споживчого кредиту АТ КБ «ПриватБанк» за допомогою ОТР пароля (а.с. 42-45).
Суд враховує, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг відповідачем не підписаний, однак паспорт споживчого кредиту, в якому викладено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір пені та штрафів тощо, підписані ОСОБА_1 , що свідчить про її згоду із вказаними умовами користування кредитними коштами. (а.с. 42-45)
Також відповідачем ОСОБА_1 , за допомогою ОТР пароля, 26.08.2022 року підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. (а.с. 30-41)
Крім того, за даний період користування кредитними коштами відповідач неодноразово отримувала кредитні картки, остання № НОМЕР_1 , термін дії якої до грудня 2025 року включно. (а.с. 28)
В довідках, наданих позивачем, міститься інформація про тип, номер карток, виданих на ім`я відповідача, відомості щодо операцій зі зміни кредитного ліміту. Відповідач та його представник будь-яких заперечень або доказів неправдивості вказаних відомостей до суду не надали.
- 6427,52 грн.- заборгованість за простроченими відсотками. (а.с. 10-26)
В даному випадку вбачається, що відповідач за весь час користування кредитними коштами приймав умови кредитного договору, які періодично змінювалися, погашаючи заборгованість до 27.11.2022. (а.с. 26)
Розрахунок заборгованості складений позивачем з урахуванням тих умов та правил надання банківських послуг, які підписані ОСОБА_1 .. Доказів того, що відповідач діяв під впливом обману, помилки або позивачем були порушені права та інтереси відповідача до суду не надано. ОСОБА_1 про зміну умов кредитування, зміну порядку нарахування відсотків до позивача не звертався.
Крім того, відповідачем було самостійно проведено розрахунок знятих та зарахованих коштів від 26.09.2023 року (а.с. 99), розрахунок знятих коштів від 22.01.2024 року та розрахунок зарахованих коштів від 22.01.2024 року, що в свою чергу свідчить про визнання відповідачем ОСОБА_1 факту отримання та користування кредитними коштами.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що матеріалам справи повністю спростовані твердження представника відповідача ОСОБА_2 щодо неотримання ОСОБА_1 кредиту та не ознайомлення її з Умовами та Правилами надання банківських послуг.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Суд не приймає розрахунок, виконаний представникам відповідача, оскільки вказаний розрахунок не містить усіх умов кредитного договору, в тому числі і процентів за користування кредитними коштами.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 279 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у виді судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.Д. Бєссонова