overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1152/22

Номер провадження 2/184/560/24

07 березня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 05 квітня 2024 року о 10 годині 10 хвилин з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №710/277/24
Номер провадження 2/710/215/24
УХВАЛА

про витребування доказів

( вступна та резолютивна частини)

29.04.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника позивача адвоката Попова В.Г.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», адвоката Попова Віталія Гавриловича, про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів та витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», від імені якого діє адвокат Попов Віталій Гаврилович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ПриватБанк» ( , місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001) платіжну інструкцію, де платником було ТОВ «Лінеура Україна» ( ) про зарахування 13.03.2023 р. на карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), грошових коштів в сумі 18 000,00 гривень.

Установити строк надання витребуваних судом документів - не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 30.04.2024.

Суддя О.В. Щербак
Справа №2114/9830/12
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Клещ О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №2114/9830/12 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду 30.04.2024 року через Електронний Суд надійшло клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Клещ О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Додатково роз`яснюємо, що при відсутності вільного залу судових засідань, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, тощо, проведення відеоконференцзв`язку буде неможливим.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Клещ О.В. в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №2114/9830/12 з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 12 год. 45 хв. 30 травня 2024 року та всі подальші судові засідання здійснити за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 464/2675/24
пр № 2-н/464/766/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
-4983, 54 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії;
- 429, 31 грн. заборгованості за послуги гарячого водопостачання;
- 302, 80 грн. судових витрат по сплаті судового збору;
Суддя: Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Мичка Б.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2236/24
Провадження № 2/552/1799/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

01.05.2024 року до суду надійшла заява представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. про повернення матеріалів позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

іменем України

28.05.2024

Справа № 331/3436/22

Провадження № 8/331/6/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Відповідно до ч.8 ст.170ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Перевіривши подані матеріали, з`ясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.426 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Згідно ч.1 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись ст.170, 427, 429 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. «26» червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Провадження № 2-во/734/21/24 Справа № 734/5790/23
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2024 року смт Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Деснянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Деснянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Заява мотивована тим, що у рішенні допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частинах помилково вказано серію Державного акту на право власності на земельну ділянку № 838161 «ЧГ» замість вірної « ОСОБА_3 ».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.03.2024 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Деснянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задоволено.

При цьому, в описовій та резолютивній частинах рішення допущено описку - помилково вказано серію Державного акту на право власності на земельну ділянку № 838161 «ЧГ» замість вірної « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на те, що у рішенні суду допущено описку, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.03.2024 описку.

Вважати вірною в описовій та резолютивній частинах рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.03.2024 серію Державного акту на право власності на земельну ділянку № 838161 - «ЯГ» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Провадження № 22-ц/801/788/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

07 березня 2024 рокуСправа № 127/27549/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/27549/23 за позовом ОСОБА_1 до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.02.2024 року, -

в с т а н о в и в :

4.03.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 2171) ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.02.2024 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.02.2024 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі у справі № 127/27549/23 за позовом ОСОБА_1 до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.02.2024 року.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги, роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України та для надання заперечень щодо поданого одночасно з апеляційною скаргою клопотання про виклик свідків (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/27549/23 за позовом ОСОБА_1 до Подільського управління капітального будівництва міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Провадження № 2/235/1050/24
Справа № 235/3205/24
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
03 травня 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
третя особа: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2024 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
24 квітня 2024 року ухвалою судді зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 02 травня 2024 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Призначити по справі підготовче засідання 22 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є. Філь
Справа № 676/5542/22
Номер провадження 2/676/170/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Ткачук Д.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання зобо`язання.

11 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 258 260, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за участю представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - Галюк Василя Васильовича проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати представнику Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - Галюк Василю Васильовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 674/1848/23
Провадження № 2/674/81/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 квітня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Земля Родини» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «Велика Родина» про усунення перешкод користування власним майном,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.02.2024 у справі призначено судову товарознавчу експертизу та провадження у вказаній цивільній справі зупинено.

До суду надійшло клопотання директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Зелінської М.Б. про усунення перешкод, пов`язаних з неможливістю проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Земля Родини» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «Велика Родина» про усунення перешкод користування власним майном.

Призначити у справі підготовче судове засіданняв приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 год. 00 хв. 07 травня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна