Справа № 355/530/15-ц
Провадження № 2/355/30/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-АГРО» про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року до суду звернулась з позовною заявою позивач ОСОБА_2 у якій просила розірвати договір купівлі-продажу частки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегмент-АГРО» в статутному капіталі ТОВ «Сегмент-Агро» між нею та ТОВ «Сегмент-Агро». Стягнути з ТОВ «Сегмент-Агро» на її користь кошти сплачені нею за придбання в статутному капіталі ТОВ «Сегмент-Агро» в розмірі 40000 гривень. Стягнути на її користь пеню в розмірі 1% від суми договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання в розмірі 12000 гривень. Стягнути з ТОВ «Сегмент-Агро» на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень.

09 квітня 2015 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області, була затверджена мирова угода між позивачкою ОСОБА_2 та ТОВ «Сегмент-Агро» про розірвання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сегмент-Агро» між позивачкою ОСОБА_2 та ТОВ «Сегмент-Агро». Стягнуто з ТОВ «Сегмент-Агро» на користь позивачки ОСОБА_2 кошти сплачені нею за придбання в статутному капіталі ТОВ «Сегмент-Агро» в розмірі 40000 гривень. Стягнуто на користь позивачки ОСОБА_2 пеню в розмірі 1% від суми договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання в розмірі 12000 гривень. Стягнуто з ТОВ «Сегмент-Агро» на користь позивачки ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень.

22 серпня 2022 року до суду звернувся представник ТОВ «Сегмент-Агро» в особі директора Орел О.І. з заявою у якій просив скасувати ухвалу від 09 квітня 2015 року у цивільній справі №355/530/15-ц Баришівського районного суду Київської області про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 .. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Сегмент-Агро» про розірвання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства та стягнення коштів у цивільній справі №355/530/15-ц в повному обсязі. Оскільки вважав, що дана ухвала підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що 10 серпня 2022 року між ТОВ «Сегмент-Агро» та ТОВ «Український центр судових експертиз» був укладений договір №3/Е-10/08 про надання послуг з проведення експертизи. Об`єктом дослідження згідно договору був підпис ОСОБА_3 , який міститься на другій сторінці договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сигмент-Агро» від 20 грудня 2014 року №5. Експерт прийшов до висновку, що підпис виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. В зв`язку з чим представник відповідача ТОВ « Сегмет-Агро» в особі директора Орла О.І. вважає, що ухвала Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у цивільній справі №355/530/15-ц про затвердження мирової угоди підлягає перегляду за новоявленими обставинами, адже договору №5 купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сегмент-Агро2 від 20 грудня 2014 року, що укладений від імені ТОВ «Сегмент-Агро» та ОСОБА_2 сторонами у справі не підписували. Крім того у цивільній справі та затвердження Мирової угоди судом не було перевірено повноваження представника ТОВ «Сегмент-Агро» від імені якого діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності від 14 листопада 2014 року, в якій ТОВ «Сегмент-Агро» в особі директора Кулєши М.І. надало повноваження ОСОБА_4 , адже до матеріалів даної справи не надано копії наказу на призначення директора ТОВ «Сегмент-Агро» ОСОБА_5 .. Також у зазначеній довіреності допущена помилка в прізвищі директора замість вірного « ОСОБА_6 » зазначено невірно « ОСОБА_7 ». В матеріалах справи відсутні відомості про призначення директором ТОВ «Сегмент-Агро» ОСОБА_3 , який є підписантом договору №5 купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сегмент-Агро» від 20 грудня 2014 року, що укладений від імені ТОВ «Сегмент-Агро» та ОСОБА_2 .. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12 липня 2022 року позивачка ОСОБА_2 була керівником ТОВ « Сегмент-Агро» від 21 листопада 2014 року. В матеріалах справи відсутня оцінка об`єкту нерухомого майна на 7/1000 частин комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою АДРЕСА_1 на нежитлову будівлю адміністративний будинок (контора відділку №1) літера «П», загальною площею 58,50 м.кв. на який було визнано право власності за позивачкою ОСОБА_2 .. В ухвалі Баришівського районного суду Київської області про затвердження мирової угоди у цивільній справі №355/530/15-ц адреса місця розташування ТОВ «Сегмент-Агро» зазначено Київська область смт. Баришівка вулиця Торфяна будинок 8.. Однак ТОВ «Сегмент-Агро» постійно має фактичну та юридичну адресу: АДРЕСА_1 . Представник відповідача ТОВ «Сегмент-Агро» в особі директора Орла О.І., який вважав, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди в даній справі. Позивачем до матеріалів справи були надані завідомо неправдиві відомості в тому числі неправдивий договір №5 купівля продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сегмент-Агро» укладений між ТОВ «Сегмент-Агро» та ОСОБА_2 ..

02 вересня 2022 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області було відкрито провадження за заявою представника ТОВ «Сегмент Агро» в особі директора Орла О.І..

18 січня 2023 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області заява представника ТОВ «Сегмент Агро» в особі директора Орла О.І. була задоволена, ухвалу від 09 квітня 2015 року у цивільній справі №355/530/15-ц Баришівського районного суду Київської області про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» про розірвання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі була скасована та призначена до відкритого судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_2 та її представники адвокат Щербина Л.А. з 15 січня 2024 року другий адвокат Півень К.В. були належно повідомлені про час, місце розгляду справи за попередніми судовими засідання починаючи з 15 лютого 2023 року,13 березня 2023 року,03 квітня 2023 року,08 травня 2023 року,21 червня 2023 року,06 листопада 2023 року 15 січня 2024 року, 14 лютого 2024 року сторони повідомляли про причину неявки та просили відкладати розгляд справи на пізніший час, що судом було задоволено. Однак 02 серпня 2023 року та 04 березня 2024 року до судового засідання не з`явились були належно повідомлені про час, місце розгляду справи через веб сайт Судової влади та SMS повідомлення, де маються довідки про доставку повідомлень позивачки та її представникам. Неявку слід вважати неповажною.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засідання заперечила проти подальшого розгляду позовної заяви у судовому засіданні повідомивши , що на протязі року сторона позивача у судове засідання не з`являється як і її представники, маються підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухав пояснення представника відповідача суд приходить до думки про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5. ст.223 ЦПК України слід, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачка ОСОБА_2 та її представники адвокати Щербина Л.А. та Півень К.В., заяв про розгляд справи за їх відсутністю не заявляли, причину неявки до залу судового засідання не повідомляли . З таких підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

З наведеного, керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-АГРО» про розірвання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сегмент-Агро» між ОСОБА_2 та ТОВ «Сегмент-Агро», стягнення з ТОВ «Сегмент-Агро» на її користь кошти сплачені нею за придбання в статутному капіталі ТОВ «Сегмент-Агро» в розмірі 40000,00 гривень, стягнення на її користь пеню в розмірі 1% від суми договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання в розмірі 12000,00 гривень, стягнення з ТОВ «Сегмент-Агро» на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 5000,00 гривень, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На увалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд.

Повний текст ухвали складено 6 березня 2024 року.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов