Справа №295/5565/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Севастополя в особі Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений 12.10.2007 року за №5830736 Першою севастопольською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державної виконавчої служби Ленінського району м. Севастополя АВ 611202, АА 179446 від 10.10.2007 року (об`єкт обтяження: невизначене майно, усе майно).

З інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Д-3», суддею встановлено, що позивачем протягом грудня 2023 квітня 2024 року було подано кілька позовів з тим самим предметом та з тих самих підстав, зокрема, у справах №295/16462/23, № 295/17659/23, №295/1685/24, №295/3203/24.

Ухвалами суддіБогунського районного суду м. Житомира залишали позовні заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків. У подальшому на підставі ухвал суддів позовні заяви ОСОБА_1 повертались позивачу або постановлялись ухвали про відмову у відкритті провадження по справі.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (частина друга статті 44 ЦПК України).

За змістом зазначеної частини цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.

Також частинами третьою та четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненням головної мети винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Цивільний процесуальний обов`язок учасника справи це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справи, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли учасник у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

На переконання судді, неодноразове звернення ОСОБА_1 до суду із відповідними позовами про скасування арешту є прикладом недобросовісного використання позивачем свого процесуального права та суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи викладене, з огляду на положення статті 44 ЦПК України, суддя визнає подання ОСОБА_1 чергового позову про звільнення майна з-під арешту зловживання своїми процесуальними правами, а відтак вбачає наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Севастополя в особі Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя