Справа № 309/4703/14-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

розглядаючи праву за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року (суддя Кемінь В.Д.) у справі № 309/4703/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

30.11.2020 (згідно відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова О.В., подав апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17.12.2014 у справі №309/4703/14-ц та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску зазначав, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, про наявність судового провадження не знав, судом не було повідомлено його про розгляд справи. Вказував, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що його фактично не було залучено до участі у справі, коли вирішувалася заява ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Стверджує, що місцевий суд не надсилав йому ухвалу про відкриття провадження у справі, заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та судові повістки, а тому у матеріалах справи не може бути жодного доказу (зокрема його підпису) отримання ним будь якої судової кореспонденції, а також про те, що він належним чином повідомлений про судові засідання. Про наявність оскаржуваної ухвали дізналася представниця боржника адвокат Бухтоярова О.В., яка 23.11.2020 ознайомилася з матеріалами цивільної справи №309/877/16-ц, (в якій є представником ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 ), у зв`язку з чим без зволікань протягом 5 днів (30.11.2020) подала апеляційну скаргу на ухвалу в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2020 (суддя-доповідач Готра Т.Ю.) матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова О.В., на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17.12.2014, у справі №309/4703/14-ц повернуто до Хустського районного суду Закарпатської області для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (а.с.34-36).

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29.01.2021 ( ОСОБА_5 ) відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №309/4703/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-2).

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.07.2023 ( ОСОБА_5 ) відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №309/4703/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-852/2010 р. (а.с.145-146).

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.09.2023 суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючої Кожух О.А. (судді-доповідача), суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

18.10.2023 (згідно з відбитком календарного штампу суду) на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №309/4703/14-ц, 2-в/309/1/21 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №309/4703/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-852/2010 р.

У пункті 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції, що діє від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова О.В. подана 30.11.2020, то апеляційний суд керується нормами ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Згідно із частиною першою статті 126 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Таким чином, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, зокрема з`ясування наведених в апеляційній скарзі обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, 22.12.2020 суддею Закарпатського апеляційного суду (Готрою Т.Ю.) було постановлено ухвалу, якою матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова О.В., на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17.12.2014 у справі №309/4703/14-ц повернуто до Хустського районного суду Закарпатської області для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (а.с.34-36).

Однак, ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.07.2023 (Кемінь В.Д.) відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

При цьому, з надісланих до апеляційного суду матеріалів цивільної справи №309/4703/14-ц, колегія суддів була позбавлена можливості перевірити дотримання місцевим судом вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством щодо належного повідомлення учасників справи про час і місце судового засідання стосовно розгляду питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною другою статті 371 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Скаржник на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилався на те, що його не повідомленою про розгляд справи (питання), не залучено до участі в ній. На підтвердження обставини щодо моменту, з якого йому стало відомо про постановлення оскаржуваної ухвали, додано до апеляційної скарги фотокопію заяви адвоката Бухтоярової О.В. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №309/877/16-ц (в якій міститься копія ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 17.12.2014), де міститься відмітка про ознайомлення нею з вказаними матеріалами 23.11.2020 (а.с.26-27). Адвокат Бухтоярова О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , маючи намір оскаржити судове рішення, подала 30.11.2020 (згідно відмітки на поштовому конверті, а.с.52) апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17.12.2014 у справі № 309/4703/14-ц.

Враховуючи дані обставини, колегією суддів апеляційного суду було постановлено ухвалу від 27.10.2023, якою поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова О.В., строк на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 17.12.2014 у справі №309/4703/14-ц та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Проте після відкриття апеляційного провадження, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якій, зокрема, зазначає, що відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки боржник ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі суму боргу за виконавчим листом № 2-852/2010, виданим 25.10.2010, а також винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, у зв`язку з чим приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ще 21.08.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59689063. У зв`язку з цим, станом на 14.08.2019 боржнику ОСОБА_1 достеменно було відомо про перебування на виконанні виконавчого листа № 2-852/2010, виданого 25.10.2010. ОСОБА_1 мав можливість знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, оскаржувати дії виконавця, однак своєчасно таких дій не вчинив. Відтак твердження ОСОБА_1 про те, що його адвокату стало відомо про оскаржувану ухвалу тільки 23.11.2020 є безпідставними.

Крім того апеляційним судом встановлено, що у березні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу, в якому просило стягнути на свою користь:

солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 донараховані відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 25862,37 дол. США, суму інфляційних втрат в розмірі 216712,01 грн та суму 3% річних у розмірі 24079,11 грн;

з ОСОБА_1 солідарно до ОСОБА_2 донараховані відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 25862,37 дол. США, суму інфляційних втрат в розмірі 216712,01 грн та суму 3% річних у розмірі 24079,11 грн;

покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Хустського районного суду від 02.11.2016 у справі № 309/877/16-ц позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк»:

солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 донараховані відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 25862,37 дол. США, суму інфляційних втрат в розмірі 216712,01 грн та суму 3% річних у розмірі 24079,11 грн;

з ОСОБА_1 солідарно до ОСОБА_2 донараховані відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 25862,37 дол. США, суму інфляційних втрат в розмірі 216712,01 грн та суму 3% річних у розмірі 24079,11 грн,

стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 14182,71 грн судового збору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.09.2021 у справі №309/877/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хустського районного суду від 02.11.2016 в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу та про солідарне стягнення з нього судового збору скасовано, у вимозі до ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100130915, а.с. 121-131 т. 1).

Цією постановою апеляційного суду встановлено, що листом від 11.09.2020 № 1/180/2020 Хустський районний суд повідомив апеляційний суд, що у зв`язку із закінченням строків зберігання справа № 2-852/2010 знищена (а.с. 29 т. 2 справи № 309/877/16-ц).

На виконання рішення Хустського районного суду від 12.07.2010 у справі № 2-852/2010 25.10.2010 був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 22.07.2010 (а.с. 14 т. 1 справи № 309/877/16-ц).

На час розгляду справи судом першої інстанції у справі була наявна копія заяви ОСОБА_2 від 26.03.2015, адресованої начальнику Відділу ДВС Хустського РУЮ, якою боржник просив на виконання виконавчого листа № 2-852/2010 від 25.10.2010 звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та давав згоду на її реалізацію (а.с. 127 т. 1 справи № 309/877/16-ц). Крім того, у справі містився лист начальника Хустського РВ ДВС від 06.10.2016 № 2583 на ім`я головуючого (а.с. 126 т. 1 справи № 309/877/16-ц). Відповідно до змісту листа та доданих до нього документів:

у відділі перебувало виконавче провадження № 46087399 із примусового виконання виконавчого листа № 2-852/2010 від 25.10.2010 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ;

постановою державного виконавця від 30.05.2016 у виконавчому провадженні № 46087399 виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі ст. 47 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV), оскільки попри пропозицію державного виконавця залишити за собою для погашення боргу арештоване майно боржника, нереалізоване з прилюдних торгів, стягувач відмовився залишити за собою це майно (а.с. 128 т. 1 справи № 309/877/16-ц);

у подальшому на примусове виконання цього виконавчого листа постановами від 25.08.2016 були відкриті виконавчі провадження: № 52041304 щодо ОСОБА_2 (а.с. 130 т. 1 справи № 309/877/16-ц), № 52041818 щодо ОСОБА_3 (а.с. 129 т. 1 справи № 309/877/16-ц) і постановою від 02.06.2016 № 51315851 щодо ОСОБА_1 (а.с. 131 т. 1 справи № 309/877/16-ц).

Журналом судового засідання від 02.11.2016 зафіксовано, що зазначені документи були оголошені судом у присутності представників сторін (а.с. 133-134 т. 1 справи № 309/877/16-ц). Отже, відповідні обставини, пов`язані з виконанням рішення Хустського районного суду від 12.07.2010 у справі № 2-852/2010, були відоміна час ухвалення судом рішення щодо ОСОБА_1 в справі справи № 309/877/16-ц.

Під час апеляційного розгляду справи № 309/877/16-ц порядком з`ясування її дійсних обставин, перевірки доводів сторін та виконання вимог ст. 214 ч. 2, ст. 263 ч.ч. 1, 3, 5, інших норм ЦПК України судом були отримані від Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) інформація та документи:

лист від 12.05.2021 № 18/11-38/9898 з доданою до нього інформацією про рух виконавчих проваджень, з яких випливає, що в органі ДВС перебували виконавчі провадження № 32189436 щодо ОСОБА_3 і № 32189612 щодо ОСОБА_1 , у яких виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання 11.04.2012, провадження були відкриті 13.04.2012, а 27.09.2012 у цих провадженнях були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону № 606-XIV (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними);

при листі від 11.12.2020 № 18-11-38-/34788 (а.с. 51-52 т. 2 справи № 309/877/16-ц) до суду надійшли копії виконавчих проваджень № 52041304 щодо ОСОБА_2 (а.с. 98-140 т. 2), № 52041818 щодо ОСОБА_3 (а.с. 73-97 т. 2 справи № 309/877/16-ц) і № 51315851 щодо ОСОБА_1 (53-72 т. 2 справи № 309/877/16-ц).

Матеріалами вказаних виконавчих проваджень зафіксовані, зокрема, такі обставини (у справі № 309/877/16-ц):

виконавче провадження № 52041304 щодо боржника ОСОБА_2 :

провадження відкрито постановою держвиконавця від 25.08.2016 в день надходження заяви стягувача ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 99-100, 103 т. 2);

14.12.2016 боржник ОСОБА_2 подав начальнику органу ДВС заяву від 13.12.2016 про згоду на реалізацію у виконавчому провадженні квартири АДРЕСА_1 з офіційним підтвердженням, що в квартирі ніхто не проживає (а.с. 107, 108 т. 2);

квартиру було станом на 04.07.2018 оцінено у 214830,00 грн (а.с. 12 т. 2);

квартиру було продано на електронних торгах 19.11.2018 покупцю гр-ці ОСОБА_8 за 170950,00 грн, з яких органу ДВС належало перерахувати 162402,50 грн (протокол проведення електронних торгів № 370692) (а.с. 131-133 т. 2);

згідно з трьома розпорядженнями держвиконавця від 15.11.2018 і від 23.12.2018 на користь стягувача ПАТ «Універсал Банк» належало перерахувати загалом 143662,32 грн (а.с. 134-136 т. 2);

постановою держвиконавця від 28.12.2018 встановлено, що:

за результатом реалізації іпотечного майна (квартири АДРЕСА_1 ) перераховано стягувачу ПАТ «Універсал Банк» 145172,25 грн;

за результатом реалізації земельної ділянки площею 0,28 га, кадастровий номер :08:001:0040, та земельної ділянки площею 0,7048 га, кадастровий номер :08:001:0039, розташованих за межами села Вишково Хустського району Закарпатської області, перераховано стягувачу 97590,07 грн;

електронні торги з реалізації арештованої земельної ділянки площею 0,35 га, кадастровий номер :08:001:0041, не відбулися, стягувачу за відсутності іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, було запропоновано залишити в рахунок погашення богу це нереалізоване майно за собою, від чого стягувач відмовився;

виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення) (а.с. 140 т. 2);

виконавче провадження № 52041818 щодо боржника ОСОБА_3 :

провадження відкрито постановою держвиконавця від 25.08.2016 в день надходження заяви стягувача ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 74-76 т. 2);

28.03.2018 держвиконавцем складено акт про відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення (а.с. 94 т. 2);

постановою держвиконавця від 30.03.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону № 1404-VIII (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с. 95 т. 2);

виконавче провадження № 51315851 щодо боржника ОСОБА_1 :

провадження відкрито постановою держвиконавця від 02.06.2016 в день надходження заяви стягувача ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 54-56 т. 2);

16.05.2018 держвиконавцем складено акт про відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу за законом (а.с. 69 т. 2);

постановою держвиконавця від 30.05.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону № 1404-VIII (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с. 140 т. 2).

Правомірність дій державного виконавця та законність його рішень, постанов презюмуються, даних про оскарження стягувачем і боржниками постанов держвиконавців у виконавчих провадженнях немає.

Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі № 309/877/16-ц, що набрало законної сили, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином у справі № 309/877/16-ц, представникам сторін, зокрема, відповідача ОСОБА_1 , станом на 02.11.2016 (журнал судового засідання від 02.11.2016) було відомо про відкрите виконавче провадження, зокрема, винесення постанови від 02.06.2016 № 51315851 щодо ОСОБА_1 (а.с. 131 т. 1 справи № 309/877/16-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Колегія судів враховує, що станом на 02.11.2016 ОСОБА_1 було відомо про відкрите виконавче провадження, зокрема, винесення постанови від 02.06.2016 № 51315851 за виконавчим листом № 2-852/2010, виданим 25.10.2010, а надалі було відомо про виконавче провадження ВП № 59689063, в якому боржник ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі суму боргу за виконавчим листом № 2-852/2010, виданим 25.10.2010, а також винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, у зв`язку з чим приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області 21.08.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59689063.

Про вказані обставини не було повідомлено апелянтом при поданні апеляційної скарги.

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 достеменно знав про пред`явлення виконавчого листа № 2-852/2010 до виконання, про прийняття виконавцем до виконання виконавчого документу і відкриття виконавчих проваджень, яке є можливим за умови дотримання строку пред`явлення такого документа до виконання.

ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження, мав можливість знайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про оскарження боржником постанов виконавців у виконавчих провадженнях.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.

Слід зауважити, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Твердження скаржника, що про оскаржувану ухвалу від 17.12.2014 , якою поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 та його адвокату стало відомо тільки 23.11.2020 (через шість років після вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання) при ознайомленні з матеріалами справи №309/877/16-ц є необґрунтованими, спростовуються фактами встановленими судовим рішенням у справі № 309/877/16-ц стосовно ОСОБА_1 , а також фактом сплати боржником ОСОБА_1 у повному обсязі суми боргу за виконавчим листом № 2-852/2010, виданим 25.10.2010, у виконавчому провадженні ВП № 59689063, у зв`язку з чим винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2019 у ВП № 59689063.

При цьому скаржник не довів обставин, котрі з об`єктивних, незалежних від нього підстав унеможливлювали або істотно утруднювали подання ним апеляційної скарги та зумовили її подання тільки 30.11.2020.

Зазначені обставини з`ясовано тільки після відкриття апеляційного провадження, а відтак наведені апелянтом підстави для поновлення процесуального строку є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості звернутися із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підстави, вказані ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, для поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року визнати неповажними.

Апеляційну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості звернутися із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Суддя-доповідач

Судді