Справа № 177/932/24
Провадження № 2-з/177/14/24
У Х В А Л А

03.05.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Галач Тетяни Анатоліївни, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 , звернувшись до суду в інтересах ОСОБА_1 , подала позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові представник просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 258 від 22.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» заборгованості за договором «Автопакет» від 22.10.2017, в розмірі 770524,99 грн.

Ухвалою від 02.05.2024 провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

02.05.2024 на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення вказаного позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 258 від 22.03.2021, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.

В обґрунтування заяви заявник зазначає про те, що на підставі вищевказаного, оскаржуваного виконавчого напису, відкрито виконавче провадження № 66513131 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г., в рамках якого прийнято постанову від 11.04.2024 щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Однак, з вказаним виконавчим написом ОСОБА_1 не згоден, вважає його вчиненим з порушенням чинного законодавства, без встановлення безспірності позовних вимог, у зв`язку з чим подано до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, при цьому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66513131, відкритому на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду із одночасним поданням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви слідує, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, відкрито виконавче провадження, проводяться виконавчі дії, зокрема звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи. Позивач вказану у виконавчому написі нотаріуса заборгованість не визнає, вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням закону, у зв`язку з чим і подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження не зупинено, подальше вчинення виконавчих дій відносно ОСОБА_1 може поставити його у скрутне матеріальне становище, тим більше в умовах повномасштабного вторгнення рф на територію України, тому суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до утруднення, або навіть неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його прав, за захистом яких він звернувся, а тому суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Галач Тетяни Анатоліївни, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66513131, відкритому на підставі виконавчого напису № 258 від 22.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» коштів у розмірі 770524,99 грн., який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича,до ухвалення судом рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №177/932/24 провадження 2/177/632/24).

Копію ухвали для негайного виконання надіслати на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергію Григоровичу.

Примірник ухвали направити ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовій В.Ю. - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення заяви не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк