Справа № 274/6825/23
Провадження № 2-во/274/2/24
Ухвала

про виправлення описки

22.01.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Ковальчука Андрія Олександровича про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2023 у справі №274/6825/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

19.01.2024 адвокат Ковальчук А.О. звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2023 у справі №274/6825/23.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що під час підготовки документів до суду, ним в позовній заяві було допущено помилку в зазначенні імені позивача, а саме: вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », внаслідок чого в рішенні суду було допущено описка, а саме: в абзаці 1 резолютивної частини «Позовні вимоги ОСОБА_1 ...», замість вірного «Позовні вимоги ОСОБА_4 ...», в абзаці 2 резолютивної частини про стягнення з ОСОБА_1 ...)» замість вірного «...про стягнення з ОСОБА_4 ...», та в абзаці 3 резолютивної частини «... на користь ОСОБА_1 ...», замість вірного «... на користь ОСОБА_4 ». Зазначені описки унеможливлюють належне виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено, вирішено: "Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 1351 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в сумі 87766,57 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (вул.Андріївська, 4, оф.301, м.Київ, 04070, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Стягнути Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (вул.Андріївська, 4, оф.301, м.Київ, 04070, ) на користь держави 1073,60 грн. судового збору".

Крім того, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2023 вжито заходи забезпечення позову, згідно якої зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №1351 від 27.05.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 87766,57 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що в зв`язку з тим, що при виготовленні тексту позовної заяви представником позивача невірно зазначено ім`я позивача, а саме: « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », судом при виготовленні текстів ухвал про забезпечення позову від 03.10.2023, про відкриття провадження у справі 03.10.2023 та рішенні суду від 08.11.2023, допущено описки в зазначенні імені позивача. В тексті зазначених судових рішень зазначено ім`я позивача - " ОСОБА_2 ", натомість вірно " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки, у даній справі, вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч.2 ст 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, те що у текстах вищезазначених судових рішень дійсно невірно зазначено ім`я позивача, зазначені помилки мають бути усунуті шляхом виправлення даних описок. Керуючись ст. 258-261,259,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача адвоката Ковальчука А.О. про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2023 року у справі № 274/9825/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2023 року про забезпечення позову у справі № 274/9825/23.

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2023 року про відкриття провадження у справі № 274/9825/23.

В тексті зазначених судових рішень вважати правильним ім`я позивача - " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко