Справа №478/67/23 пров. №2-др/478/2/24
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2024 року .Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

у складі головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю секретаря Луговської А.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка заяву представника Приватного підприємства «Дар Ланів» адвоката Розніна Володимира Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 478/67/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дар Ланів» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 478/67/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дар Ланів» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.01.2024 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Дар Ланів» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, відмовлено в повному обсязі.

02.02.2024 року представник відповідача, адвокат Рознін В.А. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про ухвалення додаткового рішення , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ» 20000,00 грн. судові витрати на правову допомогу, посилаючись на те, що він 15.02.2023 року уклав зПП «Дар Ланів» договір про надання правової допомоги по данній справі.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, представник відповідача адвокат Рознін В.А. направив до суду заяву, в який просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача та задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав зазначених в заяві.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі, саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як зазначила Велика Палата Верховного суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Рознін В.А. представляв інтереси відповідача по справі Приватного підприємства «Дар Ланів» . Під час розгляду справи подавав клопотання, заперечення на клопотання ( заяву ) , особисто не приймав участь в судових засіданнях, заяву про стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі не зробив. Копію договору про надання правової допомоги від 15.02.2023 року та акт виконаних робіт - розписка від 01.02.2024 року надав до суду лише 02.02.2024 року разом з заявою про ухвалення додаткового рышення та стягнення судових витрат на правову допомогу, а отже пропустив відповідний строк.

При цьому, у заяві про стягнення судових витрат адвокат Рознін В.А. просить поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, в якої не вказав про поважність причин пропуску строку подання заяви про стягнення судових витрат, у зв`язку із чим вони могли бути подані протягом 5 днів з ухвалення рішення судом.

Таким чином, суд не вбачає будь-яких поважних причин, з яких докази понесених позивачем витрат на правову допомогу не могли бути подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 18.01.2024 року.

За такого, клопотання представника відповідачаадвоката Розніна В.А. про поновлення строку для подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що заява представника Приватного підприємства «Дар Ланів» адвоката Розніна В.А. про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. у цивільній справі № 478/67/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дар Ланів» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, необхідно залишити без розгляду, так як докази подані поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Приватного підприємства «Дар Ланів» адвоката Розніна Володимира Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 478/67/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дар Ланів» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, про стягнення з позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ» (; адреса: 56023, Миколаївська область, Баштанський ( колишній Казанківський ) район, с. Миколо-Гулак, вул. Першотравнева, 84), 20000,00 грн. судових витрат на правову допомогу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Х.В.Іщенко