Провадження № 4-с/202/18/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

суб`єкт оскарження: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, стягувач ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_2 , на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року ОСОБА_2 в особі представника засобами поштового зв`язку звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича.

В обґрунтування скарги посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. перебуває виконавче провадження №69768835 з примусового виконання виконавчого листа №202/34664/13-ц від 13.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-к/991Н від 17.05.2007 року.

Заявник ознайомившись з відповіддю приватного виконавця на її запит та матеріалами виконавчого провадження вважає, що при вчиненні виконавчих дій приватним виконавцем було порушено норми чинного законодавства України та порядок проведення виконавчих дій.

Вказала, що 31.05.2023 року ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку заявник декілька років виборювала в суді, оскільки шляхом підробки документів шахраї намагалися позбавити її майна. Рішення по справі №202/7079/16-ц доступно в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

16.06.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

І вже 29.06.2023 року приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника. Відповідно до якої зазначено, що 29.06.2023 року об 11 годині 10 хвилин приватним виконавцем виконавчого округу Макушевим Євгенієм Петровичем в присутності: 1. ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_2 ); 2. ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_3 ); 3. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), здійснено проникнення до житла та проведено в ньому огляд. Відповідно до вказаної постанови зазначені вище особи перебували в квартирі боржника з 11 години 10 хвилин до 11 години 30 хвилин .

За результатами незаконного проникнення до житла та проведення в ньому огляду та опису майна приватним виконавцем майно передано на реалізацію в ДП «СЕТАМ».

Відповідно до відомостей про проведення виконавчих дій нерухоме майно боржника не було реалізовано на електронних торгах.

10.11.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Боржник вважає дії приватного виконавця незаконними та такими, які порушують її законні права та інтереси.

Вказала, що приватним виконавцем грубо порушено норми чинного законодавства України Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлюється певний порядок реалізації майна боржника та крім того передано на реалізацію майно в якому починаючи з 2009 року зареєстровано право на проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (16 років).

При цьому висновок Органу опіки на піклування щодо доцільності реалізації такого майна приватним Виконавцем не отримано.

Окрім порушених прав дитини, приватний виконавець незаконно проникнув до житла боржника з групою осіб, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б надавали виконавцю законні права зайти в квартиру та провести в ній огляд та опис майна боржника.

Також, враховуючи те, що незаконне проникнення в квартиру боржника було через 8 робочих днів після винесення постанови про арешт майна боржника, виконавець навіть не дав часу для отримання боржником відповідної постанови, якщо така направлялась.

Просила суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проведення в ньому огляду та винесення постанови про опис та арешт майна боржника - неправомірними; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. щодо передачі нерухомого майна боржника, в якому зареєстровано право проживання дитини, без відповідного висновку органу опіки та піклування неправомірними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу; постановити окрему ухвалу про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. до відповідальності у відповідності до ст. 262 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 20 грудня 2023 року скаргу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

10.01.2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича надійшла відповідь на скаргу, в якій зазначив, що вважає подану скаргу необґрунтованою, а доводи викладені в скарзі хибними та такими, що вводять в оману суд. В обґрунтування своєї правової позиції повідомив суду фактичні обставини справи, а саме те, що у нього приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. перебуває на виконанні виконавче провадження № 69768835 з примусового виконання виконавчого листа № 202/34664/13-ц від 13.01.2014 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/991Н від 17.05.2007 року у розмір 1 072 563,32 грн. (один мільйон сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят три гривні 32 коп.), що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 547 276,47 грн,; заборгованість процентами - 403 466,18 грн., пеня - 66 668,97 грн., штрафи - 55 151,70 грн., судовий збір розмірі 3 441,00 грн., а всього 1 076 004,32 грн. (один мільйон сімдесят шість тисяч чотири гривні 32 коп.)».

Виконавче провадження № 69768835 відкрито 02.09.2022 року, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

Також, в цей день винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, які також направлено сторонам виконавчого провадження.

Постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження он-лайн), постанову про стягнення боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника винесені 02.09.2022, ОСОБА_2 отримала 16.09.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2022, ОСОБА_2 зобов`язано, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Декларацію про доходи та майно ОСОБА_2 не подала, жодних листів станом на дату складання відзиву на скаргу від неї не надходило.

В ході проведення виконавчих дій 16.06.2023 року було встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано квартиру АДРЕСА_7 .

В порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» 16.06.2023 року винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої на квартиру АДРЕСА_7 накладено арешт.

Цього ж дня направлено запит до департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР для встановлення зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_7 та отримано відповідь про те, що зареєстровані особи відсутні.

29.06.2023 року проведено опис та арешт майна боржника, в результаті чого винесено постанову, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

11.07.2023 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості арештованого майна, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та 27.07.2023 року отримано висновок про вартість майна, а саме квартири АДРЕСА_7 , вартість якої склала -1297900 грн., та направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження про оцінку майна.

07.08.2023 року через Державне підприємство «СЕТАМ» на веб-сайті в мережі Інтернет опубліковано лот, а саме: квартиру АДРЕСА_7 , з метою проведення аукціону.

Перший електронний аукціон призначений на 11.09.2023, лот № 533388, не відбувся через відсутність допущених учасників торгів, про що свідчить протокол № 594944.

Другий електронний аукціон призначений на 12.10.2023, лот № 535823, не відбувся через відсутність допущених учасників торгів, про що свідчить протокол № 597112.

Третій електронний аукціон призначений на 02.11.2023, лот № 538147, не відбувся з підстав відсутності допущених учасників торгів, про що свідчить протокол № 598604.

На адресу стягувача 06.11.2023, на виконання ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», направлено пропозицію щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника в рахунок погашення грошового боргу, а саме квартири АДРЕСА_7 , за ціною третього аукціону.

Згідно повідомлення стягувача від 06.11.2023 по виконавчому провадженню - ОСОБА_3 (код ІПН: НОМЕР_4 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , останній скористався правом наданим ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» і виявив бажання залишити за собою нереалізоване на електронному аукціоні майно, а саме: квартиру АДРЕСА_7 .

В результаті чого, 10.11.2023 року складено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, які направлені сторонам виконавчого провадження.

Зазначив, що при проведенні опису і арешту майна 29.06.2023 року примусового проникнення до житла не здійснювалося, оскільки виконавцю не перешкоджали у вчиненні виконавчих дій. Квартира АДРЕСА_7 знаходиться в нежитловому стані, в квартирі ніхто не мешкає, зареєстровані особи відсутні.

В квартирі був присутній ОСОБА_7 , який до 31.05.2023 року був власником квартири, у якого були ключі від квартири та він повідомив, що ОСОБА_2 не зверталася до нього для передачі ключів від квартири їй.

29.06.2023 року ОСОБА_7 відчинив квартиру та надав доступ до опису й арешту квартири, про що була складений опис майна.

Вказав, що на момент передачі спірної квартири на реалізацію, зареєстровані особи в квартирі були відсутні.

Звернув увагу, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 з 20.12.2013 року і по сьогоднішній день не виконуються.

Повторно зазначив, що ОСОБА_2 декларацію про майно та доходи на адресу виконавця не подавала, документи важливих для вчинення виконавчих дій не надавала.

ОСОБА_2 була повідомлена про відкрите виконавче провадження та виконавчі дії які вчинялись в межах виконавчого провадження, але від виконання рішення суду ухилялася.

Всі виконавчі дії ним виконувалися в межах виконавчого провадження та вчинялись в межах норм чинного законодавства.

Просив суд відмовити ОСОБА_2 у задоволені скарги у повному обсязі.

В судове засідання скаржник не з`явилася. Відповідно до поданої заяви, яка надійшла до суду 19.01.2024 року просила суд здійснити розгляд скарги без її участі та задовольнити скаргу.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П в судому засіданні просив суд відмовити в скарзі з підстав наведених у відзиві на скаргу. Вказав, що квартира знаходиться в нежитловому стані та в ній ніхто не проживає.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення приватного виконавця, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року по справі № 202/34664/13-ц провадження № 2/202/10223/2013 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-к/991Н від 17.05.2007 року у розмірі 1 072 563,32 гривень та судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

На виконання рішення суду Індустріальним районним судом видано два виконавчих листи, які отримано представником ПАТ «КБ «Надра» 13 січня 2014 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року у справі №202/34664/13-ц, провадження №6/202/44/2021, за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 202/34664/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-к/991Н від 17 травня 2007 року, заяву ОСОБА_3 задоволено: замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ідентифікаційний код юридичної особи: 20025456, на його правонаступника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року по справі № 202/34664/13-ц, провадження № 2/202/10223/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-к/991Н від 17.05.2007 року. Ухвала набрала законної сили 29.01.2021 року.

02.09.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. відкрито виконавче провадження № 69768835 з примусового виконання виконавчого листа №202/34664/13-ц від 13.01.2014 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-к/991Н від 17.05.2.007 року у розмір 1072 563,32 грн. (один мільйон сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят три гривні 32 коп.), що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 547 276,47 грн,; заборгованість процентами - 403 466,18 грн., пеня - 66 668,97 грн., штрафи - 55 151,70 грн., судовий збір розмірі 3 441,00 грн., а всього 1 076 004,32 грн. (один мільйон сімдесят шість тисяч чотири гривні 32 коп.)».

02.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, які також направлено сторонам виконавчого провадження.

Постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження он-лайн), постанову про стягнення боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, які винесені 02.09.2022, ОСОБА_2 отримала 16.09.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2022, ОСОБА_2 зобов`язано, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № 353285430 від 06.11.2023 року за ОСОБА_2 на підставі рішення суду, справа №202/7079/16-ц, державним реєстратором Одринською Оленою Вячеславівною 31.05.2023 року зареєстровано квартиру АДРЕСА_7 , номер відомостей про речове право 50525890.

16.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , відповідно до якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_7

Відповідно до інформації Відділу Формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 06 липня 2023 року №11/5-85 в квартирі АДРЕСА_7 зареєстровані особи відсутні.

29.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. у присутності двох понятих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особи у якої є доступ до квартири (фактичного користувача) та ключі ОСОБА_7 проведено опис та арешт майна боржника - квартири АДРЕСА_7 .

11.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості арештованого майна, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та 27.07.2023 року отримано висновок про вартість майна, а саме квартири АДРЕСА_7 , вартість склала - 1297900 грн., та 27.07.2023 року за №4642 направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження про оцінку майна.

07.08.2023 року через Державне підприємство «СЕТАМ» на веб-сайті в мережі Інтернет опубліковано лот, а саме: квартиру АДРЕСА_7 з метою проведення аукціону.

Перший електронний аукціон призначений на 11.09.2023, лот № 533388, не відбувся через відсутність допущених учасників торгів, про що свідчить протокол № 594944.

Другий електронний аукціон призначений на 12.10.2023, лот № 535823, не відбувся через відсутність допущених учасників торгів, про що свідчить протокол № 597112.

Третій електронний аукціон призначений на 02.11.2023, лот № 538147, не відбувся з підстав відсутності допущених учасників торгів, про що свідчить протокол № 598604.

06.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. на адресу стягувача ОСОБА_3 направлено пропозицію щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника в рахунок погашення грошового боргу, а саме квартири АДРЕСА_7 , за ціною третього аукціону.

Згідно повідомлення стягувача від 06.11.2023 по виконавчому провадженню №67768835, ОСОБА_3 (код ІПН: НОМЕР_4 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , скористався правом наданим ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» і виявив бажання залишити за собою нереалізоване на електронному аукціоні майно, а саме: квартиру АДРЕСА_7 .

10.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. складено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

10.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. складено Акт про передачу майна стягувачеві у рахунок погашення боргу.

Скаржник вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. неправомірними.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 2-751/2007 вказано, що право на обрання порядку звернення до суду належить заінтересованій особі. В свою чергу, суд має захистити інтереси особи, незалежно від обраного нею способу, як в порядку позовного провадження, так і в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25травня 2006року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Оскільки скаржником не надано судуусі наявні докази по справі, щоб сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, судом здійснено пошук судових рішень щодо виконання рішення Індустріального районного суду по справ №202/34664/13-ц та встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/34664/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р № НОМЕР_5 , МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача ПАТ КБ Надра, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-к/991Н від 17.05.2007 року у розмірі 1 072 563,32 грн. (один мільйон сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят три гривні 32 коп.), що складається з: заборгованість за сумою кредиту 547 276,47 грн.; заборгованість за процентами 403 466,18 грн., пеня 66 668,97 грн., штрафи 55 151,70 грн., судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 1 076 004,32 грн. (один мільйон сімдесят шість тисяч чотири гривні 32 коп.).

Крім того, в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/7079/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради, про встановлення незаконності набуття права власності, витребування і незаконного володіння, визнання права власності на квартиру. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ) квартиру АДРЕСА_7 ; визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_7 , в решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало чинності 05.11.2019 року.

В ході розгляду справи встановлено, що 17.05.2007 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Куліш В.І., придбала квартиру АДРЕСА_7 . 21.06.2007 року проведено реєстрацію права власності вказаної квартири за позивачем. Дана квартира є предметом іпотечного кредиту між позивачем ОСОБА_2 і ПАТ КБ «Надра» .

Також в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/1185/22 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 , про зняття арешту з майна. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

При розгляді справи №202/1185/22 встановлено, що 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до якого Банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до додатку № 1 застава, яка була первісно надана у забезпечення по кредиту - квартира АДРЕСА_7 .

06.10.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до якого до нового кредитору переходить право вимоги за кредитом, який забезпечений нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_7 .

11.11.2020 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1110/1К. Відповідно до якого до ОСОБА_3 перейшло право вимоги до Боржника ( ОСОБА_2 ) за кредитним договором, який було забезпечено нерухомим майном.

Таким чином, на сьогоднішній день кредитором за даним договором є ОСОБА_3 , а заставне нерухоме майно забезпечує дані кредитні відносини.

Враховуючи що позивачем на даний час не виконано основне зобов`язання за кредитним договором, а саме не повернуто грошові кошти ОСОБА_3 , у позивача відсутні правові підстави заявляти вимоги про скасування арешту зі спірної квартири. Так як спірна квартира є предметом іпотечного договору, а ОСОБА_3 є іпотекодержателем. Відомості про обтяження є чинними.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року у справі №202/11654/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про звільнення майна з-під арешту, позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду. Ухвала набрала чинності.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що стягувачем за кредитним договором №8/2007/840-к/991н від 17.05.2007 року є ОСОБА_3 , та заставне нерухоме майно забезпечує дані кредитні відносини.

ОСОБА_2 на даний час не виконано основне зобов`язання за кредитним договором, а саме не повернуто грошові кошти ОСОБА_3 , спірна квартира є предметом іпотечного договору, а ОСОБА_3 є іпотекодержателем.

Щодо визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проведення в ньому огляду та винесення постанови про опис та арешт майна боржника неправомірними, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернули стягнення. Примусове проникнення на земель ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні опису й арешту майна 29.06.2023 р. примусового проникнення до житла не здійснювалось, виконавцю не перешкоджали у вчиненні виконавчих дій.Квартира АДРЕСА_7 знаходиться у нежитловому стані, в квартирі ніхто не мешкає та приватному виконавцю Бакутою В.В., у якого були ключі від квартири, було надано доступ для опису й арешту квартири.

Виходячи із вищевикладеного, вимоги скарги ОСОБА_2 щодо неправомірності дій виконавця про примусове входження до квартири АДРЕСА_7 є необґрунтованими.

З приводу визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо передачі квартири АДРЕСА_7 на реалізацію, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 30 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповіде закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Згідно відповіді на запит приватного виконавця, департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур від 06.07.2023 за № 11/5-85, встановлено, що станом на 04.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані особи відсутні. Тобто на момент передачі квартири АДРЕСА_7 на реалізацію, зареєстровані особи в квартирі були відсутні, а отже приватним виконавцем були дотримані вимоги п.30 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5.

Також суд звертає увагу на те, що саме ОСОБА_2 , яка була повідомлена про виконавче провадження, декларацію про майно та доходи на адресу виконавця не подала, документів важливих для вчинення виконавчих дій не надавала, а реєстрацію малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в іпотечному житлі 16.03.2009 року, в якому не зареєстровані батьки та яке знаходиться в нежитловому стані, суд сприймає, як намагання боржника ухилитися від виконання рішення суду.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вимоги скаржника в частині визнання дій приватного виконавця неправомірними щодо передачі нерухомого майна боржника, в якому зареєстровано право проживання дитини, без відповідного висновку органу опіки та піклування не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу то, як вбачається із наданих приватним виконавцем доказів, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі не реалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Згідно з ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 07.08.2023 року відповідності вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, опубліковано через Державне підприємство «СЕТАМ» на веб-сайт в мережі Інтернет лот, а саме: квартиру АДРЕСА_7 , з метою проведення аукціону. Три призначені на 11.09.2023, 12.10.2023, 02.11.2023 електронні аукціони не відбулися та стягувач скористався правом та виявив бажання залишити собі нереалізоване на аукціоні майно, в результаті чого 10.11.2023 року приватним виконавцем складено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Дії державного виконавця вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.

Щодо заявлених вимог в частині постановлення окремої ухвали про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. до відповідальності відповідно до ст.262 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що приватним виконавцем в межах виконавчого провадження вчинялися всі дії відповідно до чинного законодавства, а тому суд не вбачає законних підстав для постановлення окремої ухвали.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволені скарги ОСОБА_2 слід відмовити в цілому.

Керуючись: Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 4, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірський, буд.25/229, оф.1), стягувач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) боржник: ОСОБА_2 , на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст складено 26.01.2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар