overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/10/24
провадження № 2/197/441/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

07 березня 2024 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю Виконавчого комітету Широківської селищної ради, що вулиці Верхня Набережна в смт Широке не існує.

Відповідачі не зареєстровані на території Широківського ОТГ.

Згідно з відповіддю Єдиного державного демографічного реєстру № 483612 від 07.03.2024, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, позов не підсудний Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 28, 31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 197/10/24 передати на розгляд Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 457/721/24
провадження №2/457/170/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження по справі, позивач 23.04.2024 року звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

На підставі ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків
У Х В А Л А

10.04.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: секретаря Лавріненко Ю.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Ткача Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

30.12.2023 року (згідно дати поштового відправлення) адвокат Ткач Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 подав до Барського районного суду Вінницької області даний позов із вимогами визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами й земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:001:0274, які розташовані по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, що залишилися після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09.04.2024 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у зв`язку з тим, що нерухоме майно, яке входить до складу спірної спадщини, знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої призначено в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони за їх викликом не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткач Ю.А. подав до суду письмову заяву щодо проведення розгляду справи у його відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задоволити.

Представник відповідача Северинівської сільської ради причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, що втім не перешкоджає проведенню підготовчого розляду.

Вивченням наразі матеріалів цивільної справи в підготовчому засіданні встановлено, що стороною позивача не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; стороною відповідача не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті спору у підготовчому провадженні; будь-яких клопотань щодо підготовки до судового розгляду в межах власних прав та повноважень учасниками справи суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин 27.05.2024 року із викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 365/461/21
Номер провадження: 2-о/365/9/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши питання про поновлення провадження в справі окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Згурівська селищна рада, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду перебуває справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Згурівська селищна рада, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час призначена судом судово-психіатрична експертиза проведена та судом 24.04.2024 отримано висновок за наслідками проведення вказаної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 травня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1095/20

Головуючий у першій інстанції - Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/21/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

У постанові Чернігівського апеляційного суду від 22.04.2024 допущено описку: секретарем судового засідання зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 . Тому судом ініційовано виправлення цієї описки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 381 ч. ч. 2 і 3, 368 ч. 1, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в постанові Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у цій справі описку шляхом заміни слів « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/530/24
Провадження №2/306/376/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинця П.І

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Від позивачки та відповідачки - ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.29-30).

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у загальному порядку на 08 год. 30 хв. 04 червня 2024 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Свалявського районного суду, зала судових засідань № 3 (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець
Справа № 650/15/24
Номер провадження 2/650/457/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Великоолександрівська селищна територіальна громада в особі Великоолександрівської селищної ради про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Великоолександрівська селищна територіальна громада в особі Великоолександрівської селищної ради про витребування земельної ділянки з незаконного володіння закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 18 червня 2024 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2024 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 147/124/24
Провадження № 2/147/119/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Преставник позивача адвокат Руденко К.В. в судове засідання не з`явився, 11.03.2024 подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення не надходило. Відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, але не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 750/6008/24
Провадження № 2-н/750/1467/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , борг за адресою: АДРЕСА_2 користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357731 (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», у м. Чернігів, МФО 322313) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2021 до 01.04.2024 у сумі 8149 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», у м. Чернігів, МФО 322313) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
У Х В А Л А

26.04.2024 смт Тиврів 145/86/24

2/145/693/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Крикливій М.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до ТОВ "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

Представник відповідача ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить підготовче судове засідання провести у його відсутності, розглянути наявні в матеріалах справи процесуальні клопотання, зокрема, про виклик позивачів в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.223 ЦПК України, визнає потрібним, задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_19 та викликати позивачів для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Викликати позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.