overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4117/23 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/3760/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 26 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 10 год.00 хв. 08 квітня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 713/156/24
Провадження №2-о/713/30/24
УХВАЛА

іменем України

21.02.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Осокіна А.Л.,

присяжних Гакмана Д.Г., Григоряк П.К.,

за участю секретаря Колотило М.М., ,

розглянувши у відкритому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Вашківецької міської ради Вижницького району,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним оскільки він хворіє психічним захворюванням: виражена судинна деменція.

До заяви додано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Заявник та його представник в судове засідання не з`явився. Надали суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у їх відсутності, клопотання підтримали.

Заінтересовані особи в судове не з`явилась. Представник ОСОБА_2 адвокат Клим В.Г. надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує.

Суд знаходить, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи даної особи, оскільки згідно вимог ст.105 ЦПК України для визначення психічного стану особи експертиза призначається в обовязковому порядку.

Крім цього, згідно положень ст..298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькій філії судово-психічних експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" за адресою м.Чернівці вул. Е. Кольбенгаєра,2..

Перед експертами поставити питання:

-Чи хворіє психічним захворюванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 ?

-Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку хвору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з медичними документами в експертну установу - Чернівецьку філію судово-психічних експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі зупинити.

Суддя Андрій ОСОКІН

Присяжні Гакман Д.Г.,

Григоряк П.К.,
Провадження №2/359/1060/2024
УХВАЛА

27 лютого 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з квартири,

встановив:

В грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ серії АА №324926 від 5 серпня 2009 року.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечення участі представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів заявника у комунікаційній платформі Easycon.

З метою забезпечення процесуальних прав представника позивача ОСОБА_1 належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з квартири.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться об 11 годині 00 хвилин 1 березня 2024 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10768/23

Провадження № 22-ц/4820/548/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 33332,74 грн.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що ціна позову в даній справі становить менше, ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року до набрання судовим рішенням апеляційного суду в даній справі законної сили.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 28 березня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 715/579/24
Провадження № 6/715/9/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» подало до суду заяву, в якій просить суд замінити сторону стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №82853 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2024 року на 10 год. 45 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2970/21
Провадження № 2/133/482/24
У Х В А Л А

27.02.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства "Подільське" про скасування державної реєстрації права оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувсядо суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Подільське" про скасування державної реєстрації права оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04.09.2023 у справі витребувано у позивача ОСОБА_3 оригінали документів, де містяться вільні зразки підпису та почерку з літерами "Д" ОСОБА_4 , по змозі не менше ніж на 15 документах, підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами.

15.09.2023 представником позивача подано заяву про продовження процесуального строку на виконання ухвали, мотивовану тим, що позивач не встигає надати у встановлений строк достатню кількість оригніналів документів із зразками підпису ОСОБА_4 , оскільки за сплином часу їх збереглося занадто мало.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалу суду від 04.09.2023 про витребування документів доставлено до електронної скриньки представника позивача 04.09.2023 о 17 год. 13 хв., що дає підстави суду вважати її отриманою 05.09.2023. При цьому заяву про продовження процесуальних строків подано до закінчення встановленого судом строку, а тому позивачу слід продовжити строк на подання документів до 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 127ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Продовжити процесуальник строк, встановлений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2023 для подання оригіналів документів, де містяться вільні зразки підпису та почерку з літерами "Д" ОСОБА_4 , до 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 524/9360/23
Провадження № 2/524/827/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Номер провадження: 22-ц/813/4015/24
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.,
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальність «Будівельно-монтажне управління №9 «ОДЕСАБУД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтва та запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «50» хвилин 21 травня 2024 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
Справа № 201/2269/24
Провадження № 2/201/1870/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.02.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 507/1625/23
Провадження № 2-п/507/5/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Верхола Ігоря Олеговича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 507/1625/23 за позовом фермерського господарства «Едельвейс-2008» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2024 року Любашівським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 507/1625/23 за позовом фермерського господарства «Едельвейс-2008» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення судових витрат.
06.03.2024 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Верхола Ігоря Олеговича про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.
Вказана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому необхідно призначити судове засідання для розгляду вказаної заяви.
На підставі віикладеного, керуючись ст.ст. 285-287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Верхола Ігоря Олеговича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 507/1625/23 за позовом фермерського господарства «Едельвейс-2008» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення судових витрат.
Призначити до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Верхола Ігоря Олеговича про перегляд заочного рішення суду на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2024 року в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Любашівка Подільського району Одеської області, вулиця Володимира Князя, 84.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський