Справа № 310/2606/13-ц
Провадження № 2-в/331/18/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/2606/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 23.01.2024 року ініціював відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/2606/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою здійснення апеляційного перегляду судового рішення та надання ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового процесу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 310/2606/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2021 р. у справі № 310/2606/13-ц було додано документи: копію заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 01.02.2021 р.; копію акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року; копію ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.05.2021 року; копію заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 04.08.2021 р.; копію ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2021 року.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься повний текст заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.05.2013 року по справі № 310/2606/13-ц, а також ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.05.2021 року та ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2021 року.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.05.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №16/2008-МКМ від 01.02.2008р. в сумі 37843,16 євро, що еквівалентно 393432,62 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 3441 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.05.2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково; замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 310/2606/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено; поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 310/2606/13-ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 05 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором; видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 310/2606/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №16/2008-МКС від 01.02.2008 року у розмірі 37843,16 євро, що еквівалентно 393432,62 грн. та судового збору у сумі 3441 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/2606/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/2606/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних документів:

- копії заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 01.02.2021 р.;

- копії акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року;

- копії заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 04.08.2021 р.;

- заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року по справі № 310/2606/13-ц:

«

Справа № 310/2606/13-ц

РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

30 травня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначає, що 01.02.2008р. між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем був укладений договір №16/2008-МКМ, у відповідності до якого відповідач отримав кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності в сумі 30000 євро із сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 12,9% річних зі строком повернення до 01.02.2012р. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 06.03.2013р. склала: заборгованість за основною сумою кредиту 22682,86 євро, що еквівалентно 235820,08 грн., заборгованість за відсотками 10355,24 євро, що еквівалентно 107657,21 грн., пеня за несвоєчасно погашені відсотки 212,96 євро, що еквівалентно 2214,01 грн., пеня за несвоєчасно погашений кредит 3203,95 євро, що еквівалентно 33309,54 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків 1388,15 євро, що еквівалентно 14431,76 грн., а всього 37843,16 євро, що еквівалентно 393432,62 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача, а також судові витрати на загальну суму 3441 грн.

В судове засідання позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав.

На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно кредитного договору №16/2008-МКМ від 01.02.2008р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності в сумі 30000 євро із сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 12,9% річних зі строком повернення до 01.02.2012р.

Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 06.03.2013р. склала 37843,16 євро, що еквівалентно 393432,62 грн., а саме: заборгованість за основною сумою кредиту 22682,86 євро, що еквівалентно 235820,08 грн., заборгованість за відсотками 10355,24 євро, що еквівалентно 107657,21 грн., пеня за несвоєчасно погашені відсотки 212,96 євро, що еквівалентно 2214,01 грн., пеня за несвоєчасно погашений кредит 3203,95 євро, що еквівалентно 33309,54 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків 1388,15 євро, що еквівалентно 14431,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.549, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380764, , одержувач ПАТ КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором №16/2008-МКМ від 01.02.2008р. в сумі 37843,16 євро, що еквівалентно 393432,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» (р/р НОМЕР_3 , МФО 380764, , одержувач ПАТ КБ «Надра») витрати на сплату судового збору в сумі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.І. Ревуцький ».

- ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.05.2021 року по справі № 310/2606/13-ц:

«

Справа № 310/2606/13-ц

6/310/80/21

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №310/2606/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що 30.05.2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення у цивільній справі №310/2606/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2008-МКМ від 01.02.2008 року. 04.08.2020р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №16/2008-МКМ від 01.02.2008р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20.08.2020Р. між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №16/2008-МКМ від 01.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26.08.2020року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №16/2008-МКМвід 01.02.2008року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". На теперішній час рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/2606/13-ц не виконано. Просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі № 310/2606/13-ц, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розглянути заяву без участі представника заявника.

У судове засідання представники Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», а також боржник ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані до заяви письмові докази, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по цивільній справі №310/2606/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 16/2008-МКМ від 01.02.2008 року в сумі 37843,16 євро, що еквівалентно 393432,62 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 3441 грн.(а.с. 29).

04.08.2020р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №16/2008-МКМ від 01.02.2008р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020Р. між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №16/2008-МКМ від 01.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №16/2008-МКМвід 01.02.2008року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим

припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що ліквідація ПАТ «КБ «НАДРА», в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділеня Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На теперішній час рішення по цій справі не виконано.

Крім того зазанчили, що на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, Банком не передавався до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду 26.07.2013р. на адресу представника позивача судом було направлено 2 виконавчих листа по зазначеній справі (а.с.36).

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 09.06.2013р.) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку процедури припинення Банку та до придбання Товариством прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги новим кредиторам Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його

дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що Товариство не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі дубліката виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі № 310/2606/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян».

- ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2021 року по справі № 310/2606/13-ц:

«

Справа № 310/2606/13-ц

6/310/222/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.

за участі секретаря Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», божник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.05.2013 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 310/2606/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2008-МКМ від 01.02.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

12.05.2021 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у цивільній справі №310/2606/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутні.

Заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, наразі місцезнаходження виконавчого листа невідоме та можливість його встановлення відсутня, отже виконавчий документ втрачено.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Проте, при зверненні до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа зазначив, що просить розглянути справу без участі представника заявника.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

30.05.2013 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 310/2606/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2008-МКМ від 01.02.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

12.05.2021 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у цивільній справі №310/2606/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу втрати виконавчого листа, представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на те, що попереднім стягувачем виконавчий лист було втрачено і він не перебуває на виконанні, виконавчий лист не був переданий заявнику і не може бути пред`явлений до виконання.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищезазначеного судом встановлено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА», не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора без зміни сторони у виконавчому проваджені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа поновивши строк його пред`явлення до виконання, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 310/2606/13-ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 05 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 310/2606/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №16/2008-МКС від 01.02.2008 року у розмірі 37843,16 євро, що еквівалентно 393432,62 грн. та судового збору у сумі 3441 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізької апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька