Справа №639/191/24
Провадження №2-с/639/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.01.2024 року у справі № 639/191/24 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 22.01.2024 року по справі №639/191/24 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

В обґрунтування своїх вимог боржник ОСОБА_1 посилається на те, що з наказом вона не згодна, договір з КП «КВПВ» з боржником та членами її сімї не був взагалі укладений, з публічним договором не погоджувались, судовий наказ необґрунтований, виданий на підставі інформації, що не відповідає дійсності, отже наказ підлягає скасуванню. Також оплата за житлово комунальні послуги за квартирою по АДРЕСА_1 покладається на трьох осіб солідарно.

У зв`язку з викладеним боржник вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Також, боржника просила суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ не отримувала. В зв`язку з бойовими діями у м. Харкові боржник виїхала з України 05.03.2022 року до Німеччини. Про існування судового наказу дізналась лише від довіреної особи, коли вона отримала поставно у відділенні Укрпошти від приватного виконавця 10.05.2024 року про накладання арешту на картки, а отже строк пропущено з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів»» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

22.01.2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, , р/р: НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «БАНК ВОСТОК») заборгованість за надання послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 3 191,92 гривень (три тисячі сто дев`яносто одна гривня 92 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, , р/р: НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «БАНК ВОСТОК») судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).

Копія судового наказу разом з копією заяви з додатками була направлена боржнику 23січня 2024 року, повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто до суду 13.02.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23-24).

При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи те, що копію судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 не отримала, та не мала змоги отримати, оскільки майже два роки перебуває за межами України, то суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року у цивільній справі №639/191/24 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.01.2024 року у справі № 639/191/24 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року по справі № 639/191/24 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний