overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/66/24
Провадження № 2-сз/186/1/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

Демиденко С.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок, сплаченого 15 січня 2024 року, платіжна інструкція АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» від 15.01.2024 року, №0.0..1.

Згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року вказану позовну заяву, до відкриття провадження у справі, за заявою позивача залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений 15 січня 2024 року, платіжна інструкція АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко
ЄУН № 201/124/24
Провадження 2/201/41/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Покопцевої Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.01.2024р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви отримано 05.01.2024р. згідно проведеного авторозподілу.

Позивачем 28.12.2023р. сплачено судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок, а до сплати за пред`явлену вимогу належить 1 211грн 20коп.

Відтак позивачу слід подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 137 гривень 60 копійок або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.4 ст. 177 ЦПК України).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/2642/23

Провадження № 22-ц/4815/152/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-доповідача від 28 грудня 2023 року, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, а наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2876/24 Справа № 192/1862/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

19 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 192/1862/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 626/832/22
Провадження № 2-во/626/3/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 січня 2024 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 -,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 03.06.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 39559,11 грн.

Однак в судовому наказі від 03.06.2022 року допущена описка, а саме невірно вказано прізвище боржника, та зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відповідно до матеріалів справи вірним прізвище боржника є « ОСОБА_3 », тому, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Красноградського районного суду Харківської області від 03.06.2022 року № 626/832/22, а саме по всьому тексту судового наказу зазначити вірне прізвище боржника « ОСОБА_3 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 445/2860/23
Провадження № 2-н/445/58/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 січня 2024 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємство "Золочівводоканал" звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 , проживає та/або зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст.165 ЦПКУкраїни, на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника.

24.01.2024 року на адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_1 , не зареєстрована за вищевказаною адресою, а місце її реєстрації судом не встановлено.

Відповідно до ч. 9 ст.165ЦПКУкраїни, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 , не зареєстрована за адресою, вказаною стягувачем, отримана інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.165, 259, 260ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу за заявою Міське комунальне підприємство "Золочівводоканал" про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В.Бакаїм
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1832/11 Номер провадження 22-ц/814/234/24Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представників відповідача адвокатів Панченко О.О. та Покутнього О.М., представника позивача ОСОБА_4 , позивача ОСОБА_5 , представника позивача ОСОБА_6 та представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Шимко А.П. та клопотання представника ОСОБА_8 адвоката Панченко О.О. про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_10 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 до ОСОБА_3 , ПП ПБТІ "Інвентаризатор", Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО, третя особа Служба у справах дітей виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись 251,253 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Шимко А.П. та клопотання представника ОСОБА_8 адвоката Панченко О.О. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль
Справа № 482/158/24
Номер провадження 2-н/482/37/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2024 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» борг за спожиту електричну енергію, за період з 01.04.2023 року по 01.12.2023 року, в сумі 4564,56 грн., на р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач «Миколаївська електропостачальна компанія».
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ф) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір у сумі 268,40 грн., на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20_____року
Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 537/15/22
Провадження № 2/524/156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 25 березня 2022 року відкрито провадження у справі.

У справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 7, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 196/1590/23
№ провадження 2/196/102/2024
УХВАЛА

/ вступна та резолютивна частини /

"30" січня 2024 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Бойка Ю.О.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди, укладеної 30 січня 2024 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 31 січня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12482/23

Провадження № 22-ц/4820/442/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та процентів,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 22 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
У Х В А Л А

Справа № 932/3200/21

Провадження № 2/932/891/24

17 липня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року було витребувано з Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.06.2024 року до суду на вимогу вищевказаної ухвали до суду надійшли витребувані судом документи. Відповідно до спадкової справи № 500/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 спадкоємцем його майна є дружина ОСОБА_7 .

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засіданні не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що відповідно до спадкової справи № 500/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , із заявою про прийняття спадщини звернулась його дружина ОСОБА_7 .

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За таких обставин, враховуючи предмет спору, суд вважає за необхідне залучити у даній справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-19, 55, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол