overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"30" січня 2024 р. Справа № 363/393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П. розглянувши заяву Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року Димерським комбінатом комунальних підприємств подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суми заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

За нормами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до отриманої інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 23.01.2024 року та реєстру територіальної громади Державної міграційної служби України від 23.01.2024 року за №320 відсутні відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 .

Враховуючи, що за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу боржник не зареєстрована, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявоюДимерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа 359/4466/24
Провадження 2/359/2168/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у Першої бориспільської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів .

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити

Витребувати у Першої бориспільської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У випадку не заведення такої спадкової справи Першою бориспільською державною нотаріальною конторою слід повідомити суд яким нотаріусом це зроблено.

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 28.06.2024 року.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 год. 45 хв. 04.07.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1548/23

Провадження № 2/568/319/23

30 січня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3 ,

приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Драновський Юрій Миколайович

про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.01.2024 р. позивачу запропоновано надати через канцелярію суду медичні документи щодо стану її здоров`я на час укладення оскаржуваних договорів.?

Однак, станом на 30.01.2024 р. вимоги ухвали не виконанні, витребувані документи не подані.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повторно запропонувати позивачу подати докази для всебічного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі №568/1548/23 на 21 лютого 2024 р. на 14:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати ОСОБА_1 подати через канцелярію суду до 20.02.2024 р.: медичні документи щодо стану її здоров`я на час укладення оскаржуваних договорів.?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білозірської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною, -

встановив:

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білозірської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкоди в спілкуванні з дитиноюбез розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, - ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/234/24
Провадження № 2/376/373/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Окрім цього, представником позивача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, визначених статтею 274 ЦПК України, не встановлено, а тому вважається за можливе розгляд вказаної цивільної справи проводити саме в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.178-179, 187, 260, 274-279 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09:45 годину 21.02.2024 у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК, а також всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву він має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив він має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3191/2024
Унікальний №361/3651/21
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

установив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року зазначений вище позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 2500 грн., щомісячно, починаючи з 28 квітня 2021 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про оскаржуване рішення він дізнався 01 грудня 2023 року під час ознайомлення його представника з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу подано 19 грудня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 09 лютого 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 645/6092/21
Провадження № 2/645/112/24
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М.,

учасники справи: позивача ОСОБА_1 (не з`явився), представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Харкова, в особі Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання наймачем квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.07.2023 р. прийнято у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Харкова, в особі Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання наймачем квартири.

Представник позивача у судовому засіданні просив про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Харкова, в особі Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання наймачем квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2024 року на 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: І.В.Ульяніч
Провадження № 2-п/686/13/24
17 січня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення,
Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня ознайомлення зі змістом рішення суду.
Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.127, 284, 286 ЦПК України, -
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.01.2024 394/1058/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 22.01.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення, судова повістка була вручена 28.12.2023 р. Відзив від відповідача не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 600/371/13-ц
Провадження №6/951/3/2024
УХВАЛА

26 січня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Горохівської Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козова цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Змієвської Т. П. про заміну сторони виконавчого провадження

у с т а н о в и в:

11.01.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Змієвська Т. П. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з підстав, викладених у такій.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Змієвська Т. П. у заявіпросить здійснювати розгляд справи у її відсутності.

На адресу суду не надійшло підтвердження про вручення поштового відправлення боржнику ОСОБА_1 .

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Так як учасники справи не з`явилися, й щодо боржника ОСОБА_1 відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України

постановив:

відкласти розгляд справи №600/371/13-ц на 23.02.2024 10:30.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 447/1637/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/3223/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

суддів: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Суди В.І.;

позивача ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/801/1484/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

10 червня 2024 рокуСправа № 127/18376/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької областіу складі судді Бойка В. М. від 23 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_3 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати його надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета