У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивачки Цимейко Г.О. ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою від 04.08.2023 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом у судове засідання.

Відповідно до розпорядження від 07.11.2023 року у зв`язку з прийняттям 31 жовтня 2023 року Вищою радою правосуддя рішення №1016/0/15-23 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначити повторний автоматизований розподіл по справі №754/14390/23 (провадження №2/754/5684/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М., про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.11.2023 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 10.11.2023 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом у підготовче судове засідання.

Разом із позовною заявою стороною позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Приватного нотаріуса Анохіної В.М. належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких 31.03.2016 було вчинено відчуження квартири АДРЕСА_1 , посвідченого за реєстровим номером №417.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, на електронну пошту суду подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином.

Представник позивачки - адвокат Цимейко Г.О. у суді подане клопотання підтримала, просила суд про його задоволення.

Заслухавши думку представника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 5-7 ст.81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлене представником позивачки клопотання про витребування доказів відповідає засадам цивільного судочинства, сприятиме з`ясуванню обставин справи, а тому підлягає задоволенню судом.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки - адвоката Цимейко Г.О. - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких 31.03.2016 було вчинено відчуження квартири АДРЕСА_1 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною за реєстровим номером №417.

Витребувані докази направити на адресу Деснянського районного суду міста Києва: 02225 м.Київ, пр.Червоної Калини, 5-В, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: