Справа № 351/1295/23
Номер провадження №2/351/56/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

прокурора Маланчука В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Маковійчук Ірина Михайлівна про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Маковійчук Ірина Михайлівна про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 19.08.2021 ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яке полягало в тому, що він, будучи депутатом Снятинської міської ради, достовірно знаючи, що у питанні № 36 порядку денного, зокрема у п. 116, буде розглядатися затвердження ОСОБА_2 (сину) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер :02:004:0179, для індивідуального садівництва в урочищі «Під битою» в с. Белелуя, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив колегіальний орган - депутатів Снятинської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду на сесії Снятинської міської ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки близькій особі (синові) ОСОБА_2 . Зважаючи на те, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів рішення Снятинської міської ради № 242-7/2021 від 19.08.2021 органом або посадовою особою, уповноваженою на скасування відповідних рішень на теперішній час Снятинською міською радою не скасовано та є чинним, з відповідним позовом орган місцевого самоврядування до суду не звертався, а тому воно повинне бути визнано незаконним та скасовано в судовому порядку.

На підставі рішення сесії Снятинської міської ради № 242-7/2021 від 19.08.2021 державним реєстратором Снятинської міської ради прийнято рішення, індексний номер 61737381 від 22.11.2021, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 45175455, відповідно до якого на земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :02:004:0179, зареєстровано право приватної власності на ім`я ОСОБА_2 , а тому просив визнати незаконним та скасувати п. 116 рішення Снятинської міської ради № 242-7/2021 від 19.08.2021 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером :02:004:0179 для індивідуального садівництва в урочищі «Під битою» в с. Белелуя. Витребувати з незаконного володіння та користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,08 га кадастровий номер :02:004:0179 для індивідуального садівництва, яка розташована в урочищі «Під битою» в с. Белелуя.

У судовому засіданні прокурор Маланчук В.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Лазаренко С.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа Державний реєстратор Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Маковійчук І.М. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з п. 116 витягу з рішення сесії Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області № 242-7/2021 від 19 серпня 2021 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», вирішено затвердити жителю АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер :02:004:0179, для індивідуального садівництва в урочищі «Під битою» в с. Белелуя.

Згідно з п. 116.1 зазначеного вище рішення, вирішено надати гр. ОСОБА_2 у приватну власність вказану земельну ділянку для індивідуального садівництва.

Згідно з копією рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61737381 від 22.11.2021, державний реєстратор прав на нерухоме майно Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Маковійчук І.М., розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 15.11.2021 о 09:30 за реєстраційним номером 49101379, яку подав ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0179, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, вирішила провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на земельну ділянку :02:004:0179, за суб`єктом: ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна індексний номер документа: 285909138, дата час формування: 22.11.2021 о 09:15, документ сформовано: ОСОБА_4 , пошук в Державних реєстрах, що функціонували до 2013 року: реєстр прав власності на нерухоме майно, державний реєстр іпотек, єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0179, за вказаними параметрами запиту у реєстрах відомості відсутні.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 310412424, дата, час формування: 21.09.2022 о 13:48, земельна ділянка кадастровий номер :02:004:0179 площа 0,08 га, державним реєстратором Маковійчук І.М. 15.11.2021 о 09:30, внесено запис: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61737381 від 22.11.2021, ОСОБА_4 , Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, підстава для державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування, витяг з рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, серія та номер: 242-7/2021, виданий 19.08.2021, видавник: Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, форма власності: приватна, власник: ОСОБА_2 .

Згідно з постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2022 року, яка набрала законної сили 16.05.2022, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді двохсот тридцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 995 грн.

Зазначеною постановою суду встановлено, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яке полягало в тому, що він, будучі депутатом Снятинської міської ради, достовірно знаючи, що у питанні № 36 згідно з порядком денним, зокрема у п. 116, буде розглядатися затвердження ОСОБА_2 (рідному сину) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер :02:004:0179, для індивідуального садівництва в урочищі «Під битою» в с. Белелуя, 19.08.2021 прийняв участь у голосуванні на сесії Снятинської міської ради та проголосував за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки близькій особі (рідному сину) ОСОБА_2 (рішення № 242-7/2021 від 19.08.2021).

Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу визнання незаконним та скасування рішення міської ради, яке було прийнято за наявності конфлікту інтересів, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування цієї земельної ділянки з незаконного володіння особи, на користь якої таке рішення було прийняте.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування п. 116 рішення Снятинської міської ради № 242-7/2021 від 19.08.2021, суд зазначає про таке.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 442/730/17 з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування вимог статей 28, 35, 67 Закону № 1700-VII Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки.

При вирішенні питання про наслідки прийняття рішення органом місцевого самоврядування в умовах конфлікту інтересів у депутата відповідного органу необхідно застосовувати вимоги Закону № 280/97-ВР. З аналізу норм цього Закону вбачається, що ним урегульовано питання організації роботи органу місцевого самоврядування, яким є сільська рада, визначено обсяг повноважень та порядок діяльності вказаного органу.

Визначено правовий статус депутата місцевої ради. Передбачено обов`язки кожного депутата та порядок дій ради, органів ради у випадку конфлікту інтересів.

З аналізу частини другої статті 59-1 Закону № 280/97-ВР убачається, що обов`язки щодо попередження конфлікту інтересів у депутата місцевої ради покладено не лише на такого депутата, але і на відповідну постійну комісію інших депутатів відповідної ради.

При виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти не лише у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 Закону № 280/97-ВР, згідно з яким сама можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язана з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, але і з врахуванням вимог статті 35 Закону № 1700-VII.

У частині другій статті 35 Закону № 1700-VII зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

У пункті 1.1.2 Методичних рекомендацій зазначено, що за частиною другою статті 35 Закону № 1700-VII член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Тобто, орган, наділений спеціальною компетенцією, НАЗК, відповідно до пункту 15 статті 11 Закону № 1700-VII витлумачив застосування положень статті 59-1 Закону № 280/97-ВР та частини другої статті 35 Закону № 1700-VII, зазначивши, що у такій ситуації перевагу має спеціальний закон, яким є Закон № 1700-VII.

Крім того, у частині другій статті 35 Закону № 1700-VII передбачено, що про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. З урахуванням вимог статті 59-1 та 47 Закону № 280/97-ВР про наявність такого конфлікту інтересів мав заявити і депутат відповідної постійної комісії сільської ради, до обов`язків якої входить урегулювання конфлікту інтересів у депутатів сільської ради чи будь-який депутат сільської ради, який обізнаний про те, що депутат відповідно й та особа, щодо якої вирішується питання про передачу прав чи надання привілеїв, є близькими особами у розумінні Закону № 1700-VII.

Згідно з частиною першою статті 67 Закону № 1700-VII нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства з питань запобігання корупції, органу місцевого самоврядування.

Корупція становить серйозну загрозу верховенству права, підриває основи демократії, нівелює соціальну справедливість, перешкоджає економічному розвитку та загрожує належному виконанню державою своїх зобов`язань щодо поваги, захисту, сприяння та виконання прав людини, що знайшло своє відображення у Конвенції ООН проти корупції.

У контексті вимог Конвенції ООН проти корупції частину першу статті 67 Закону № 1700-VII не можна розглядати окремо і без співставлення з вимогами статі 35 названого Закону щодо імперативної заборони, у тому числі і депутату місцевої ради, брати участь у прийнятті рішення органом у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, не лише депутат місцевої ради зобов`язаний запобігати конфлікту інтересів. Такий обов`язок прямо покладено на відповідну постійну комісію місцевої ради та на кожного депутата місцевої ради, який обізнаний з наявністю конфлікту інтересів у іншого депутата місцевої ради (статті 59-1 та 47 Закону № 280/97-ВР).

Отже, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2022 року, яка набрала законної сили 16.05.2022, встановлено, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яке полягало в тому, що він, будучі депутатом Снятинської міської ради, достовірно знаючи, що у питанні № 36 згідно з порядком денним, зокрема у п. 116, буде розглядатися затвердження ОСОБА_2 (рідному сину) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер :02:004:0179, для індивідуального садівництва в урочищі «Під битою» в с. Белелуя, 19.08.2021 прийняв участь у голосуванні на сесії Снятинської міської ради та проголосував за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки близькій особі (рідному сину) ОСОБА_2 (рішення № 242-7/2021 від 19.08.2021).

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що п. 116 рішення Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області № 242-7/2021 від 19 серпня 2021 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», прийнятий з порушенням частини другої статті 35, статті 67 Закону № 1700-VII, статті 59-1 Закону № 280/97-ВР, є незаконним, оскільки прийнятий в умовах реального конфлікту інтересів одного з депутатів, який голосував за прийняття такого рішення щодо свого сина та бездіяльності інших депутатів відповідної ради, які як члени постійної комісії з врегулювання конфлікту інтересів не вчинили жодних дій для врегулювання такого конфлікту, що є підставою для задоволення позовної вимоги прокурора та визнання рішення в цій частині незаконним.

Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за відповідачем, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень статей 2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав) єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження. Державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Так, п. 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратори посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61737381 від 22.11.2021, державний реєстратор прав на нерухоме майно Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Маковійчук І.М., розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 15.11.2021 о 09:30 за реєстраційним номером 49101379, яку подав ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0179, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, вирішила провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на земельну ділянку :02:004:0179, за суб`єктом: ОСОБА_2 на підставі рішення Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області № 242-7/2021 від 19 серпня 2021 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

З огляду на те, що п. 116 рішення Снятинської міської ради № 242-7/2021 від 19.08.2021 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» визнано судом незаконним та скасовано, суд вважає, що на підставі ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності на земельні ділянку також підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про витребування з незаконного володіння та користування відповідача земельної ділянки, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як зазначено в правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

У пунктах 142, 146, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18) зроблено висновок, що «метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника».

За таких обставин ефективним способом захисту права власності є віндикаційний позов до особи, за якою зареєстровано право власності на земельну ділянку.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та норми права, судом вбачаєтся, що спірна земельна ділянка вибула з володіння Снятинської міської ради незаконно, без відповідної правової підстави, а саме на підставі рішення Снятинської міської ради, прийнятого в умовах конфлікту інтересів та визнаного судом незаконним, а тому вважає, що в даному випадку наявні підстави для витребування цієї земельної ділянки у відповідача ОСОБА_2 , що призведе до ефективного захисту прав власника.

За таких обставин суд вважає, що позов Керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Маковійчук Ірина Михайлівна про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з незаконного володіння підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 849 (внутрішні номер 272799177) від 15 травня 2023 року про сплату Івано-Франківською обласною прокуратурою судового збору у сумі 8 052, 00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Водночас, ураховуючи, що відповідач визнав позов повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 4 026, 00 грн. та повернути Івано-Франківській обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто у сумі 4026,00 грн.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 142, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Маковійчук Ірина Михайлівна про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з незаконного володіння задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 116 рішення Снятинської міської ради № 242-7/2021 від 19.08.2021 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер: :02:004:0179, для індивідуального садівництва в урочищі «Під битою» в с. Белелуя Коломийського району Івано-Франківської області.

Витребувати з незаконного володіння та користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер: :02:004:0179, для індивідуального садівництва в урочищі «Під битою» в с. Белелуя Коломийського району Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Івано-Франківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у сумі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 00 коп.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Івано-Франківській обласній прокуратурі, місцезнаходження: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11, , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто у сумі 4026,00 грн., згідно з платіжною інструкцією № 849 (внутрішні номер 272799177) від 15 травня 2023 року.

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: Коломийська окружна прокуратура, місцезнаходження: 78200, Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Коломия, вул. Лесі Українки, 47;

- позивач: Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: 78301, Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Снятин, пл. Незалежності, буд. 1, ;

- відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- третя особа: Державний реєстратор Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Маковійчук Ірина Михайлівна, місцезнаходження: 78300, Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Снятин, вул. Кардинала Йосипа Сліпого, буд. 11.

Повне рішення складено 15 лютого 2024 року.

Суддя Іван ПОСОХОВ