Провадження № 6/643/308/24
УХВАЛА

29.04.2024 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Клименко Роман Васильович, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 до суду надійшла вищевказана заява ТОВ «Дебт Форс», в якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 11920, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 62711249, відкрите на підставі виконавчого напису № 11920 вчиненого 16.07.2020 р. приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал». Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 401240699. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 11-05/23 від 11.05.2023 р. ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором № 401240699.

Представник ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У заяві просить справу розглянути без участі представника ТОВ «Дебт Форс».

Представники ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 та приватний виконавець Клименко Р.В. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №401240699 перейшло 15.02.2023 від ТОВ «Кредит Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а від нього 11.05.2023 до ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Сума відступленої грошової вимоги 11445,51 грн.(а.с.10 зворотній бік -18).

За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 62711249, вбачається що 04.08.2020 приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №11920 від 16.07.2020 вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22949,56 грн (а.с.5)

Заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС», звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні ВП 62711249, не надає суду виконавчий документ, а саме: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Горай О.С. за № 11920 від 16.07.2020, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В.

Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП 62711249 від 04.08.2020 приватним виконавцем не розкрито зміст виконавчого напису нотаріуса №11920 від 16.07.2020 таким чином, що давало б підстави суду встановити, за яким кредитним договором стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 чи стосується він кредитного договору №401240699, в якому ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

Оскільки фізична особа ОСОБА_1 може мати не одне грошове зобов`язання перед ТОВ «Вердикт Капітал» та не за одним кредитним договором, відсутні підстави вважати, що виконавчий напис нотаріуса №11920 від 16.07.2020 вчинений саме на кредитному договорі №401240699, за яким ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 .

Кім цього в Реєстрі боржників до договору про відступлення права вимоги №15-02/23 від 15.02.2023 не вказано дата укладання договору №401240699, вимоги за яким ТОВ «Кредит Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» (а.с.14).

Не вказана також і дата кредитного договору № 401240699 в Реєстрі боржників до договору про відступлення права вимоги №11-05/23 від 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (а.с.18).

Вказане не дає можливості співвіднести хоча б дату вчинення нотаріусом виконавчого напису з датою кредитного договору (якщо він був на ньому вчинений), за яким право вимоги набуло ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Крім того, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем на суму заборгованості 22949,56 грн (без конкретизації якої саме заборгованості), а згідно Реєстру боржників за договорами про відступлення права вимоги боржник ОСОБА_1 за кредитним договором №401240699 має заборгованість 11445,51 грн, яка і була відступлена ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Таким чином, факт правонаступництва ТОВ «Дебт Форс» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у виконавчому провадженні №62711249, не підтверджений, тому заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» /м.Київ, вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602/ про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» /м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б/, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» /м.Київ, вул. Борщагівська, буд.117/18/, приватний виконавець Клименко Роман Васильович /м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд.6, оф.31/- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя Т.М. Довготько