Справа № 144/1292/23
Провадження № 2-ві/144/1/24
У Х В А Л А

"07" березня 2024 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

в порядку письмового провадження під час розгляду заяви про відвід судді у справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Соболівської сільської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача ТОВ «Теплик-Агро» Горового С.І., подано письмову заяву про відвід судді Довгалюк Л.В., яка мотивується тим, що причиною відводу судді є той факт, що в провадженні судді знаходиться цивільна справа № 144/1292/23 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Соболівської сільської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки.

У представника позивача ТОВ «Теплик-Агро» Горового С.І., виникають сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, оскільки під час розгляду даної справи, ним було подано клопотання про визнання висновку експерта необґрунтованим, таким, що викликає сумніви в його правильності та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. 21.02.2024 під час судового засідання, суддя Довгалюк Л.В. без виходу до нарадчої кімнати, ухвалила протокольне рішення про відмову в розгляді вказаного клопотання та повідомила його, що дану ухвалу я зможу оскаржити разом із апеляційною скаргою. Після відмови судді у розгляді його клопотання, він також заявив клопотання про допит експерта в якості свідка, в зв`язку з тим, що його висновок після дослідження у судовому засіданні, викликає сумніви. Про те суддя Довгалюк Л.В. також йому відмовила у задоволенні цього клопотання. Як мотив відмови у задоволенні його клопотань, суддя зазначила той факт, що вони були подані та заявлені ним з порушенням строків їх подання вже після дослідження висновку експерта № 234 від 12.08.2020, а не в підготовчому засіданні. Повідомлення йог суддею про те, що він буде мати можливість оскаржити її протокольну ухвалу разом з апеляційною скаргою, свідчить, що справа вже вирішена на користь позивача, про що учасників процесу було повідомлено судом до виходу в нарадчу кімнату. Такі висловлювання судді вказують на те, що вона вже висловила свою позицію щодо розгляду справи ще до винесення рішення у даній справі.

Отже, вищевикладені обставини, на думку представника позивача, свідчать про те, що суддя Довгалюк Л.В. здійснює розгляд справи упереджено. Дані обставини змушують представника позивача висловити недовіру головуючому судді, адже розгляд ним справи викликає сумнів у його неупередженості та безсторонності.

Відповідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України - відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, заявлені представником позивача, про те що причиною відводу судді Довгалюк Л.В., є той факт, що суддя упереджено ставиться до позивача, не заслуговує на увагу, так як не погодження з процесуальними діями суду, не може вважатися підставою для відводу судді.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв`язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, позивачем не надано таких доказів, а у зв`язку із наявністю такого сумніву у сторони позивача. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника відповідача про відвід судді Довгалюк Людмили Василівни у цивільній справі за № 144/1292/23.

Передати справу № 144/1292/23 відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя