Справа № 195/709/24
Провадження №2/195/212/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи за суддею Колодіною Любов`ю Володимирівною.

Перевіривши матеріали даної справи, вважаю необхідним заявити самовідвід у її розгляді, виходячи з наступних обставин.

Позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом про стягнення з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за договором кредитної лінії №80, (пролонгація) від 23.01.2022 року.

Так, громадянка ОСОБА_1 згідно наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №40-к від 14.05.2012 року була призначена на посаду керівника апарату Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно наказу №15/к від 19 травня 2022 року голови Томаківського районного суду Дніпропетровської області суддя ОСОБА_2 з 20 травня 2022 року була прикріплена до штату Томаківського районного суду Дніпропетровської області, на підставі відрядження відповідно до рішення Верховного Суду №137/о/149-22 від 11.05.2022 року.

Наказом керівника апарату Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 року №34/к громадянка ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста Томаківського районного суду Дніпропетровської області з 11 грудня 2023 року.

Отже, з моменту початку мною роботи на посаді судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області, громадянка ОСОБА_1 займала посаду керівника апарату цього суду.

На теперішній час громадянка ОСОБА_1 також працює в Томаківському районному суді Дніпропетровської області на посаді головного спеціаліста і за специфікою своєї роботи спілкується зі мною, як суддею даного суду.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Колодіної Л.В. в результаті розгляду справи, наявні вагомі підстави для заявлення самовідводу, оскільки відповідач по справі за своїми посадовими обов`язками безпосередньо спілкується з суддею ОСОБА_2 з робочих питань.

Крім того, розгляд даної справи суддею Колодіної Л.В. може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного, заявляю самовідвід з розгляду даної справи та вважаю його повністю обгрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Відповідно ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39,40, 41 ЦПК України , суддя

П О С Т А Н О В И В :

заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про самовідвід судді Колодіної Любові Володимирівни з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна

02.05.2024