Провадження №2/333/1382/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю секретаря - Меркулової М.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

До суду 31.10.2023 р. надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення страхової виплати. Посилається на те, що 26.09.2022 року між ним та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування (Страховий поліс №100889116). 09.09.2023 року з ним трапився нещасний випадок, внаслідок якого він отримав закритий перелом голівки правої променевої кістки. Це страховий випадок за який йому належать страхові виплати за різними програмами на загальну суму 49500 грн. відповідач відмовився оплачувати цю суму добровільно, тому він звернувся до суду із позовом.

Позов надійшов в провадження судді Варнавської Л.О. 03.11.2023 року провадження по справі відкрито, постановлено розглядати позов у спрощеному провадженні.

28.12.2023 року судді Варнавській Л.О. з канцелярії суду була передана справа № 333/10081/23 Провадження (2/333/4314/23) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення страхової виплати та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Метлайф» до ОСОБА_1 про визнання договору добровільного страхування припиненим.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальової Ю.В. від 19.12.2023 року передана справа №333/10081/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення страхової виплати та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Метлайф» до ОСОБА_1 про визнання договору добровільного страхування припиненим на розгляд судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. для вирішення питання про об`єднання справ.

В судове засідання 29.01.2024 року ОСОБА_1 та його представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

ПрАТ «Метлайф» в судове засідання також не направив свого представника.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що підстав для об`єднання справи №333/10081/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення страхової виплати та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Метлайф» до ОСОБА_1 про визнання договору добровільного страхування припиненим зі справою №333/9647/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення страхової виплати не має, виходячи з такого.

Згідно ст. 188 ЦПК України (Об`єднання і роз`єднання позовів):

1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

По цивільній справі №333/9647/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення страхової виплати відкрито спрощене провадження. В той час, як по цивільній справі №333/10081/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення страхової виплати та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Метлайф» до ОСОБА_1 про визнання договору добровільного страхування припиненим у зв`язку з прийняттям зустрічного позову, справу слід розглядати в загальному порядку. За таких обставин недоцільно об`єднувати вказані позови, оскільки це затягне розгляд справи №333/9647/23 та істотно розширить предмет доказування.

Керуючись ст. 188, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні цивільної справи №333/10081/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення страхової виплати та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Метлайф» до ОСОБА_1 про визнання договору добровільного страхування припиненим зі справою №333/9647/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення страхової виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська