Дата документу 10.06.2024
Провадження № 2/334/374/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 , в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, в якому просить визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», , щодо: складання Акту про порушення № ZР004610 від 07.02.2022 р.; складання протоколу демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи №001999 від 07.02.2022 р.; складання акту експертизи лічильника газу №0151 від 16.02.2022 р.; складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості; складання протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» №276 від 18.02.2022 р., та скасувати протокольне рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», про задоволення в повному обсязі акту про порушення № ZР004610 від 07.02.2022 р., яке зафіксовано у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» №276 від 18.02.2022 р.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначає, що позивача було притягнуто до відповідальності за неправомірне споживання газу у зв`язку з порушенням однієї з трьох пломб, що захищають суматор лічильника. При цьому дві пломби, за які розписувався споживач, порушені не були, а пломба повірника, за яку споживач не розписувався, була порушена та стала причиною складання акту. Також АТ «Запоріжгаз» свідомо не було знято покази лічильнику газу при попередньому огляді лічильника, що призвело до нарахування обсягів газу протягом значного періоду. Вказує, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем природного газу. На її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . За вказаною адресою встановлено наступні газові прилади: плита газова, газовий котел. Опалювальна площа приміщення становить 56,70 м2. З 2012 року по 09.05.2021 року позивачка користувалася лічильником газу Самгаз G-4 №2680514, згідно з якого належним чином оплачувала витрати газу, при цьому стандартна витрата газу становила невеликі розміри, оскільки позивачка проживає одна в будинку. З метою направки лічильника №2680514 на повірку, 09.05.2021 року працівники Запоріжгазу зняли старий лічильник та встановили новий, Самгаз G-4 №4513644, опломбувавши новий лічильник двома пломбами, які, зокрема, захищають вікно механізму для зняття показань та доступ до коліщат цифрового механізму, у зв`язку із чим було було встановлено пломби №С60907129 та пломбу Бар`єр №В15428082, на підставі чого складено протокол №001398 демонтажу та направлення вимірювальної техніки для проведення експертизи від 09.05.2021 року, який було підписано позивачем і представниками відповідача. Споживач при цьому розписалася за дві пломби, які не були порушені. Окремий акт про опломбування нового лічильника та передачі пломб на зберігання споживачу не складався. Вказаний лічильник, який самовільно принесли та встановили працівники Запоріжгаз, вже був раніше у використанні, про що свідчать показання цього лічильника: 14075,28 м. Належної інформації щодо лічильника, зокрема його паспорту, інформації щодо повірки немає. Під час установки лічильника споживчу були передані на відповідальність дві пломби, які повністю унеможливлюють втручання до лічильника - і вказані дві пломби були цілі. Пломба повірника не передавалася і, на думку позивача, вона вже була порушена, оскільки вказаний лічильник, згідно акту, раніше проходив повірку у 2021 році.

30.01.2022 року позивачем було помічено ознаки несправності в роботі газового котла, у зв`язку із чим позивач викликала аварійну газову службу, проте, в помешканні позивача стався вибух газу, наслідком якого стали вибиті шибки з вікон, відрив парасольки димоходу з димохідної труби. Після приїзду аварійної служби ввечері 30.01.2022 року, позивачу було проведено припинення газопостачання шляхом відключення газової плити через встановлення заглушки у газопровід. При цьому працівниками Запоріжгазу не було знято показання лічильника та не було встановлено факту наявності або відсутності будь-яких пломб на лічильнику. Ними було оглянуто лічильник, при цьому будь-хто з працівників міг спокійно пошкодити пломбу повірника, якщо вона була на лічильнику. У вказаному акті не було знято його показання та не було зафіксовано наявність/відсутність пломб, хоча відповідні дані повинні були заповнюватися, у зв`язку із чим період нарахування користування позивачем газом було штучно збільшено в десятки разів.

31.01.2022 року позивач вирішила відвідати медичний заклад, оскільки відчула ознаки захворювання. Під час візиту до лікарні, позивачу подзвонили представники відповідача з приводу підключення її до газової мережі, однак визначити точну дату підключення не вдалось через хворобу позивача.

07.02.2022 року представниками АТ «Запоріжгаз» було здійснено виїзд до помешкання позивача, під час якого було оглянуто газове обладнання, зокрема лічильник №4513644, у результаті огляду якого представниками відповідача було виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), про що складено Акт про порушення № ZР004610 від 07.02.2022 року, який позивачка вважає недійсним та незаконним. В зазначеному акті представники відповідача зазначили, що на лічильнику №4613644 відсутня пломба повірника на суматорі з лівого боку. При цьому інші дві пломби, в тому числі пломба «Бар`єр», якою забезпечується непорушність суматора, була на місці, інформація щодо їх порушення в акті не зазначена. Акт про порушення було підписано позивачем та трьома представниками відповідача. В акті зазначено, що споживачем порушено пп. З п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. У пункті 4 Акту про порушення зазначено, що знято ЗВТ на експертизу, упаковано в пакет, пакет опломбований пл. №С59471054. При цьому у пункті 7 Акта про порушення відсутнє позначення «так» або «ні» в частині визнання споживачем факту умисного самовільного втручання в систему газопостачання, пошкодження пломб/ЗВТ.

Зауважує, що до 07.02.2022 р. контрольні зняття показань лічильника №4513644 відповідачем не проводилось, хоча відповідач мав обов`язок здійснювати таке контрольне зняття показань не рідше одного разу на шість місяців, що прямо передбачено Кодексом газорозподільних систем.

Позивачу було вказано на необхідність з`явитись на засідання комісії.

07.02.2022 року було складено протокол №001999 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, крім того, вказаний протокол містить відомості про те, що пломбу С60907129, встановлену на фланці, було розпломбовано працівниками АТ «Запоріжгаз», лічильник №4513644 демонтовано, поміщено в пакет з пломбою С594Р1054 і направлено на експертизу.

16.02.2022 року за присутності позивача була проведена експертиза лічильника №4513644 в приміщенні Управління метрології АТ «Запоріжгаз» ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації», за результатами якого було зазначено, що цілісність та місцезнаходження пломб, а також: ознаки порушень, зазначених у протоколі, порушено (відсутність пломби державного повірника на суматорі ЗВТ), й, водночас, порушено цілісність заводського та/або повірочного тавра на ЗВТ (відсутність пломби державного повірника на суматорі ЗВТ).

У висновку комісії зазначено: «виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутня пломба завода-виробника/пломба з відбитками тавр про проходження державної перевірки ЗВТ, в наслідок чого наявний доступ до фіксуючого гвинта, що утримує лічильний механізм на корпусі лічильника. Пошкодження посадкового місця пломби. Наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою №R34699352».

18.02.2022 року на комісії відбувся розгляд Акту про порушення, про що складено протокол засідання комісії №276 з розгляду вищевказаних актів, на підставі якого прийнято рішення задовольнити Акт про порушення.

В подальшому відповідачем здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за виявлене порушення, згідно якого сума необлікованого газу склала 111214,83 грн., проте є некоректним, оскільки не містить дати складання, період за який було здійснено нарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості, що не дає можливості встановити реальний розмір заборгованості.

Позивач не погоджується з рішенням комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз», оскільки вона жодним чином не втручалась в роботу ЗВТ, вважає, що акт про порушення та інші акти та протоколи було складено з порушенням вимог кодексу ГРС, позивач не погоджується з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, оплату якого вимагає відповідач.

Позивачем було направлено звернення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), та листом №36/79-23 від 16.02.2023 р. позивач отримала відповідь, у якій Відділ НКРЕКП у Запорізькій області вказав на порушення в роботі відповідача. Однак шляхом переговорів спір вирішити не вдалось. У зв`язку з чим позивач, через незаконні дії відповідача, змушена звернутись до суду для захисту власних прав та інтересів.

11.12.2023 року на адресу суду надійшли пояснення представника третьої особи, відповідно до яких повідомили, що роз`яснення з питання щодо порядку проведення експертизи лічильника газу були надані споживачу листом відділу НКРЕКП у Запорізькій області від 16.02.2023 року за № 36/79/23.

25.12.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує щодо визнання позовних вимог, виходячи з наступного. Так зазначає, що 07.02.2022 року представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» був оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за місцем мешкання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було складено акт про порушення №ZP004610 від 07.02.2022 року, який підписано працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та позивачем із зауваженнями. В акті встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме розділ XI глава 2 п. 1 п.п. З несанкціоноване вручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу): відсутня пломба повірника на суматорі з лівого боку. Факт пошкодження суматора ЗВТ є порушенням, наслідком якого є складання акту про порушення та донарахування необлікованих об`ємів природного газу і його вартості. Лічильник газу було демонтовано для проведення його експертизи, яка була проведена 16.02.2022 року, та за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутня пломба завода-виробника/ пломба з відбитками тавр про проходження державної повірки ЗВТ, в наслідок чого наявний доступ до фіксуючого гвинта, що утримує лічильний механізм на корпусі лічильника. Пошкодження посадкового місця пломби. Наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. За фактом втручання Позивача в роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP 004610 від 07.02.2022 року, що відображено у протоколі № 276 від 18.02.2022 року. АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 111214,83 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення. Представник відповідача вважає, що дії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо складання акту про порушення № ZP 004610 від 07.02.2022 р., процедури проведення засідання по розгляду такого акта про порушення, процедури розгляду та затвердження акта про порушення узгоджуються з правовими приписами та є правомірними. Заявлені позивачем вимоги про визнання неправомірними дії по складанню акту про порушення № ZP 004610 та інші документи, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, по суті є внутрішнім документом АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» і не належить до актів у розумінні ст. 16 ЦК України. Вони не є обов`язковими до виконання ненормативними актами, по суті є претензією, і лише є фіксацією дій Оператора ГРМ згідно законодавчих приписів - Кодексу ГРМ. Отже певних обов`язків на позивача вони безпосередньо не покладають, а відтак і не порушують його права та інтереси. Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення вищевказаних документів не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. За вказаних обставин, вимоги, заявлені позивачем, не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбаченим ст. 16 ЦК України, оскільки оскарження дій відповідача лише щодо факту складання зазначених документів, визнання їх незаконними не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. Твердження відповідача, що склад комісії не відповідає нормам закону є припущенням. Аргументи позивача щодо неповного складу експертної комісії та комісії з розгляду актів про порушення викладені не ґрунтуються на приписах законодавства. Відсутність під час проведення експертизи лічильника газу та розгляду акту про порушення № ZP 004610 від 07,02.2022 року представника територіального органу Регулятора відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, та не має наслідком нелегітимність проведеної експертизи лічильника газу та ухваленого останньою рішення викладеного у формі протоколу № 276 від 18.02.2022 року. Крім того, не зрозуміло з яких міркувань виходив позивач, що на лічильнику газу типу G-4 «САМГАЗ» РЗ/2001-21, заводський номер 4513644, була встановлена «антимагнітна лента «Бар`єр» на корпусі суматора В15428082», так як антимагнітної ленти, а правильно стрічки, «Бар`єр» не існує в природі, тому що на ринку України допущена до застосування індикатор дії впливу постійного магнітного поля «МагнеТ»; і такий магнітний індикатор наклеюється на корпус лічильника газу, а не на суматор. Аргументи позовної заяви щодо передачі пломби державного повірника на лічильнику позивачу є безпідставними, оскільки встановлення пломби повірника на лічильники газу здійснюється під час повірки уповноваженим органом у сфері метрології, підстави внесення інформації щодо буквеного та літерного наповнення, форми і розмірів повірочних тавр, в акт, який оформлюється під час введення до експлуатації лічильника, відсутні. Щодо зазначення позивача про не взяття працівниками Запоріжгазу показань лічильника та не встановлення факту наявності або відсутності будь-яких пломб на лічильнику, то позивач не зазначає, що ним не було забезпечено працівникам товариства доступ до побутового лічильника газу, про що зазначено в акті про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 30.01.2022 року, який позивач відмовилася підписати. Тому, у представників товариства 30.01.2022 року не було фізичної можливості ні зняти показання лічильника газу, ні перевірити наявність чи відсутність будь-яких пломб на лічильнику газу.

17.01.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач жодним чином не коментує факту встановлення позивачу лічильника №4513644, який був раніше у використанні. В порушення пункту 8 не було складено акту про пломбування лічильника, про наявність двох пломб №В15428082 та №С60907129 зазначено лише в зауваженнях до акту. Встановлення лічильника з обмінного фонду, без передання споживачу паспорту лічильника, без перевірки цілісності заводських пломб на ньому, та за умови непорушення споживачем пломб, за які він розписався не може свідчити про втручання в роботу лічильника саме споживачем. Пломбування на засобі обліку здійснюється саме у місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, і відсутність порушень цілісності всіх пломб, за таких обставин, вже саме по собі свідчить і доводить про неможливість несанкціонованого втручання в його роботу з боку споживача. Вказує, що акт №0151 від 16.02.2022 року не містить інформації, що позивачем здійснено несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію лічильника, не встановлено спосіб впливу з боку позивача на лічильник газу, і не вказано про наслідки, тобто витрату природного газу лічильником, що не обліковується, та призводить до викривлення даних обліку природнього газу. Вважає, що твердження відповідача, що пломба повірника не відноситься до власних охоронних пломб оператора ГРМ і нібито не має передаватись на відповідальне зберігання споживачу, не доводить вини позивача. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім того, 22.02.2024 року представником позивача надано додаткові пояснення по справі, відповідно до просить долучити до матеріалів справи копію постанови Запорізького апеляційного суду від 05.02.2024 р. по справі №334/6623/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природнього газу та вказує, що у грудні 2022 р. АТ «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому в обгрунтування позовних вимог вказувалось, що 07.02.2022 р. представниками Оператора ГРМ було складено акт про порушення №ZP004610 від 07.02.2022 р., який було розглянуто комісією і за результатами розгляду якого, вказаний акт було задоволено. Споживачу було здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природнього газу, і виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природнього газу на суму 111214,83 грн., який ОСОБА_1 не сплатила. Однією з позовних вимог ОСОБА_1 по справі, що розглядається Ленінським районним судом м. Запоріжжя, є скасування протокольного рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» про задоволення в повному обсязі акту про порушення Акту про порушення №ZP004610 від 07.02.2022 р., яке зафіксовано у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» №276 від 18.02.2022 р. Розглядаючи справу №334/6623/22, Запорізький апеляційний суд дослідив докази, зокрема, Акт про порушення №ZP004610 від 07.02.2022 р., та протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» №276 від 18.02.2022 р., тим самим з`ясовуючи чи було протокольне рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» об`єктивним. Запорізький апеляційний суд дійшов висновку, що АТ «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» не доведено, що ОСОБА_1 дійсно скоєно порушення у вигляді несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, та що їй передавали на зберігання пломби державного повірника на суматорі ЗВТ, що виключає покладення на ОСОБА_1 відповідальності у вигляді стягнення вартості необлікованого об`єму (обсягу) природного газу. Таким чином Запорізький апеляційний суд фактично дійшов висновку, що протокольне рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» є незаконним, а вимоги про задоволення в повному обсязі акту про порушення Акту про порушення №ZP004610 від 07.02.2022 р. не мають за собою підстав.

08.05.2024 року від представника відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких посилається на постанову Запорізького апеляційного суду від 07.04.2022 року у справі № 310/6251/20 та вказує, що, з огляду на позицію Запорізького апеляційного суду, навіть при відмові судом у стягненні вартості необлікованого (донарахованого), не скасовує правомірність дій Оператора ГРМ при здійсненні процедури щодо складання акта про порушення № ZР 004310 від 07.02.2022 року, протоколу № 001999 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи від 07.02.2022 р., складання акту № 0151 експертизи лічильника газу від 18.02.2022 року , акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, процедури проведення засідання по розгляду такого акта про порушенню, процедури розгляду та затвердження акта про порушення узгоджуються з правовими приписами та є правомірними, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача по справі у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в задоволені позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Водночас, надав клопотання, в якому просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката до 1000,00 грн. у зв`язку із їхньою надмірністю та невідповідністю критеріям розумності та співмірності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, не звертався з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 надаються послуги газопостачання, які обліковуються лічильником газу Самгаз G-4 зав. № 4513644, який був встановлений 09.05.2021 року при демонтажі та направленні для проведення експертизи попереднього лічильника Самгаз G-4 зав. № 2680514, що підтверджується протоколом № 001398 демонтажу та направлення ЗВТ для проведення експертизи від 09.05.2021р. Вказаним протоколом встановлено, що, лічильник газу Самгаз G-4 зав. № 2680514 був розпломбований та демонтований, поміщений в пакет, який опломбований пломбою С60907130 та направлений на експертизу, дату проведення якої визначено 13.05.2021р. Крім того, протокол демонтажу містить зауваження ОСОБА_1 щодо прийнятя нею на збереження у тимчасово влаштованому лічильнику Самгаз G-4 зав. № 4513644, який встановлено на час проведення експертизи попереднього лічильником, пломбу ГРМ № С609007129, встановлену у місці приєднання останньої до діючого газопроводу (на чайках), а також захисну пломбу-наклейку Бар`єр № В 15428082, встановлену у місці приєднання лічильного механізму до корпусу лічильника. Лічильник № 45013644 вже був у використанні, оскільки був встановлений з обмінного фонду як повірений у 2021 році. Паспорт на цей лічильник споживачу не надано. Інформацію про інші встановлені пломби вказаний документ не містить.

30.01.2022 р. представниками АТ «Запоріжгаз» було складено акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особливий рахунок № НОМЕР_1 ) шляхом відключення газової плити через встановлення заглушки у газопровід. У вказаному акті відсутня інформація про газовий лічильник, відомості про наявність/відсутність пломб, показники лічильника газу. Крім того, зазначено що доступу до побутового лічильника газу не предоставлено, споживач від підпису відмовилась.

07.02.2022 р. працівниками оператора ГРМ на об`єкті споживання позивача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки комерційного ВОГ виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, а саме, відсутність пломби повірника на суматорі з лівого боку. З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача, складено акт про порушення № ZР004610 від 07.02.2022 року. Акт у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем. Споживачем власноруч до акту про порушення внесені заперечення щодо її незгоди про обов`язкову наявність пломби на газовому лічильнику, так як не була ознайомлена з його складовими.

Зважаючи на виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ оператором ГРМ ініційовано проведення експертизи ЗВТ у порядку визначеному главою 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем.

07.02.2022 р. лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 001999 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, який підписано представниками оператора ГРМ та споживачем. За фактом підписання протоколу зауважень споживачем до протоколу не внесено.

На виконання вимог пункту 8 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, до акту про порушення внесено інформацію щодо: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення - м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52 каб. 202; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення 18.02.2022 року; контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

За результатами проведеної експертизи, комісією, створеною у порядку глави 10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем, виявлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, а саме: відсутня пломба заводу-виробника, пломба з відбитками тавр про проходження державної повірки ЗВТ, внаслідок чого наявний доступ до фіксуючого гвинта, що утримує лічильний механізм на корпусі лічильника. Пошкодження посадкового місця пломби. Наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою № R34699352. Висновки експертизи Оператора ГРМ викладені в акті експертизи лічильника газу № 0151 від 16.02.2022р. Вищевказаний акт має окрему думку споживача ОСОБА_1 , яка була присутня під час проведення експертизи, відповідно до якої остання не згодна із її результатами щодо втручання в роботу ЗВТ.

Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника, за результатами якої лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки від 16.02.2022 року № 0151 та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 16.02.2022 року № 3-0098-22.

З урахуванням виявленням факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, на засіданні якої була присутня відповідач ОСОБА_1 , було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення № ZР004610 від 07.02.2022 р., що відображено у протоколі № 276 від 18.02 2022 р.

На цій підставі споживачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 Кодексу ГРМ) з 07.08.2021 р. по 31.01.2022 р. з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 1 шт., котел 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстрована 1 особа ) та опалювальної площі (56,7 м2). Згідно пункту 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду необлікованого природного газу. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 111214,83 грн.

ОСОБА_1 було направлено звернення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), та листом №36/79-23 від 16.02.2023 р. позивач отримала відповідь, у якій відділ НКРЕКП у Запорізькій області вказав на порушення в роботі відповідача.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.02.2024 року у цивільній справі №334/6623/22 в задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу відмовлено. Предметом розгляду вищевказаної справи є вартість не облікованого об`єму природного газу, яка була встановлена у зв`язку із перерахунком (донарахування) об`ємів природного газу через встановлений АТ «Запоріжгаз» факт несанкціонованого втручання споживача ОСОБА_1 у роботу ЗВТ, який зафіксований в акті про порушення № ZP004610 від 07.02.2022 року.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до приписів розділу 5 глави Х Кодексу газорозподільних систем, комерційний вузом обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічний документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ або після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.

Пломбування комерційних ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ в місяцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу.

Згідно з пунктом 4 глави 5 розділу Х Кодексу ГРМ, при встановленні власних охоронних пломб, у тому числі магнітних індикаторів, Оператор ГРМ має зазначити в акті пломбування або в іншому документі, який оформлюється при зазначених заходах, місця встановлення кожної пломби, реквізити кожної пломби, сторону, яка їх встановила, та сторону, відповідальну за їх збереження. Відповідний акт про пломбування чи інший документ має бути підписаний уповноваженими особами, які брали участь та були присутні при пломбуванні.

У відповідності до п. 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатації на підставі відповідного договору з власником забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових ( зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ ( крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових ( ЗВТ).

Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

За приписами пункту 5 глави 5 розділу X Кодексу ГРМ систем власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Згідно з п. 4-6 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глави 7 та 8 цього розділу.

З вищезазначеного вбачається, що обов`язком споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових, зокрема несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу газорозподільних систем.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 321/1287/18 та постанові від 03 липня 2020 року у справі № 348/2641/17.

У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново проінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових відповідно до пункту 2 Глави 6 розділу X Кодексу ГРМ Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) у відповідності пункту 2 Глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу ГРМ, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу, а несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Згідно з пунктами 1, 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання в роботу несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ (лічильника газу) - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку необліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводить до викривлення даних обліку природного газу

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку визначеному цим розділом ( п. 7 гл, 9 розділу X Кодексу ГРМ).

Таким чином, виходячи із зазначених положень, факт пошкодження суматора ЗВТ є порушенням, наслідком якого є складання акту про порушення та донарахування необлікованих об`ємів природного газу і його вартості.

Так, положення п. 5 глави 5 розділу Х Кодексу ГРМ передбачають передачу споживачу на зберігання ЗВТ і пломб на ньому як за актом пломбування, так і за іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів за умови, що у ньому будуть зафіксовані всі охоронні пломби. На це, зокрема, акцентується у пункті 4 глави 5 розділу Х Кодексу ГРМ, а саме, що Оператор ГРМ при встановленні пломб або передачі лічильника споживачеві має зазначити в акті пломбування або в іншому документі, який оформлюється при зазначених заходах, місця встановлення кожної пломби, реквізити кожної пломби, сторону, яка їх встановила, та сторону, відповідальну за їх збереження. Відповідний акт про пломбування чи інший документ має бути підписаний уповноваженими особами, які брали участь та були присутні при пломбуванні.

Судом встановлено, що у протоколі демонтажу від 09.05.2021 року тієї пломби, відсутність якої визнав відповідач порушенням у вигляді несанкціонованого втручання в ЗВТ, позивачу на збереження не було передано, оскільки про неї не було зазначено. Крім цього, лічильник № 45013644 вже був у використанні, оскільки був встановлений з обмінного фонду як повірений у 2021 році. Паспорт на цей лічильник споживачу не надано.

Відповідно до п. 4 глави 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, на період зняття лічильника газу для проведення періодичної повірки Оператор ГРМ встановлює лічильник газу з обмінного фонду. При цьому, якщо знятий лічильник належав оператору ГРМ, встановлений на його місце лічильник газу з обмінного фонду Оператора ГРМ стає розрахунковим, що оформлюється відповідним атом, та надалі розрахунки зі споживачем здійснюються згідно з його показами.

Відповідного до пункту 8 вище зазначеної норми, за умови проходження приладом обліку повірки представник оператора ГРМ встановлює назад повірений лічильник; за умови визнання лічильника, що проходив повірку, непридатним до експлуатації, споживачу замінюється лічильник, який має бути належним чином опломбований у присутності споживача.

ОСОБА_1 , на час користування лічильником з обмінного фонду, не було надано протокол повірки лічильника Самгаз G-4 зав. № 4513644 чи його паспорту, а отже за відсутність пломби як за порушення, допущене ОСОБА_1 , остання не могла відповідати.

Крім того, сама по собі відсутність пломби не може бути кваліфікована як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з огляду на таке.

Пунктом 3 частини другої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що споживач зобов`язаний, зокрема: не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу ( первинного програмування чи протоколу парамертизації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

У правових позиціях Верховного Суду наголошено на тому, що для виявлення факту несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу) . При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі N 914/2384/17 вказано, що: "до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ надано у п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі N 535/868/18 (провадження N 61-2151св19) вказано, що: "відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтовано виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності несанкціонованого втручання у ЗВТ, пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року N 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19 зазначив, що: положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачивши ці ж положення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Також, у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року (справа N 310/10313/18, провадження N 61-14885св19) зазначено, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Подібні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19.

Підтримано цю позицію й в більш пізніх постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2023 року у справі № справа № 451/1528/21 (провадження № 61-3654ск23), у якій за підсумками розгляду скарги Оператора ГРМ (порушення було у пломбі) констатовано, що під час судового розгляду не встановлено факту умисного пошкодження лічильника, а припущення АТ "ОГС "Львівгаз" про те, що виявлені пошкодження ЗВТ (пошкодження захисного покриття під кришкою облікового механізму, залишки бруду на захисному клапані кришки облікового механізму, які Оператор ГРМ презюмував як наслідки пошкодження пломби) дозволяють впливати на роботу його відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу з боку споживача.

Судом встановлено, що в ході проведення експертного дослідження лічильника позивача не було встановлено факту втручання у сам лічильник, а також будь-яких дій позивача з намагання проникнути усередину ЗВТ з метою спотворення його показів.

В акті експертизи № 0151 від 16.02.2022 року зазначено, що герметичність лічильника не порушена, наявні пломби відповідають місцю розташування, визначеному у протоколі; лічильний механізм та корпус ЗВТ цілі; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубку не порушена; наявності сторонніх предметів усередині ЗВТ відсутня.

Експертизою визначалась також наявність похибки лічильника. Відносну похибку лічильників визначають за таких об`ємних витрат і в такому порядку: Qmax, 0,2 Qmax, Qmin. За кожного значення об`ємної витрати виконують одне вимірювання. Значення об`ємної витрати задають із допустимими відхилами від заданого значення у відносному вираженні не більше ніж: мінус 5 % для значення об`ємної витрати Qmax; 5 % для значень об`ємної витрати Qmin; ± 5 % для значення об`ємної витрати 0,2 Qmax.

Встановлено похибку лише при Qmin, через що лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, але що саме стало її причиною, експертизою встановлено не було.

Таким чином, при вище наведених обставинах відповідач не довів, що позивачем було дійсно скоєно порушення у вигляді несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ та факту передачі їй на зберігання пломби державного повірника на суматорі ЗВТ, що виключає покладення на неї відповідальності у вигляді стягнення вартості недооблікованого об`єму (обсягу) природного газу.

Зважаючи на встановлені обставини, суд визнає позвону заяву обґрунтованою, встановлено відсутність підстав для складання АТ «Опертатору газорозподільної системи «Запоріжгаз» акту про порушення № ZР004610 від 07.02.2022 р., а отже подальші дії відповідача щодо його складання, складання протоколу демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи №001999 від 07.02.2022 р., складання акту експертизи лічильника газу №0151 від 16.02.2022 р., складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, складання протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» №276 від 18.02.2022 р. слід визнати неправомірними, та скасувати протокольне рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про задоволення в повному обсязі акту про порушення № ZР004610 від 07.02.2022 р., яке зафіксовано у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» №276 від 18.02.2022 р.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Так як позивач звільнена від сплати судового збору, то суд пропорційно до задоволеної вимоги стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як передбачено у статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України) та становлять одну із складових судових витрат (частина перша статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: (1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; (2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приписами частини першої статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VІ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Професійна правнича допомога позивачці надавалась адвокатом Працевитим Г.О. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03.11.2023 року, договору про надання правової (правничої) допомоги від 09.10.2023 року.

Представником відповідача надавалось клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу через їх неспівмірність складності справи.

Оцінивши подані представником позивачки докази на підтвердження понесених останньою витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення у відшкодуванні понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень, понесених у зв`язку з розглядом справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 258-259, 263-265, 274 - 279 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними.

Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», , щодо: складання Акту про порушення №ZР004610 від 07.02.2022 р.; складання протоколу демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи №001999 від 07.02.2022 р.; складання акту експертизи лічильника газу №0151 від 16.02.2022 р.; складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості; складання протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» №276 від 18.02.2022 р.

Скасувати протокольне рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», , про задоволення в повному обсязі акту про порушення № ZР004610 від 07.02.2022 р., яке зафіксовано у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» №276 від 18.02.2022 р.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз». , на користь держави судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя О.М.Гнатюк