Справа № 584/571/24
Провадження № 2/584/290/24
УХВАЛА

02.05.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.,

за участю секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши матеріали заяви представника Конотопської окружної прокуратури про забезпечення позову Конотопської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

встановив:

Конотопська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах ГУ Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , в якому просить конфіскувати у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку площею 1,1091 га кадастровий номер :04:000:0009, яка знаходяться на території Путивльської міської ради Сумської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 будучи громадянином РФ та 4 вересня 2020 року набувши право власності на зазначену земельну ділянку, в порушення вимог ЗК України не відчужила її протягом року після набуття права власності.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,1091 га кадастровий номер :04:000:0009, просить вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0009 площею 1,1091 га, а також заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання, належної їй земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0009 площею 1,1091 га з іншими земельними ділянками.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом арешту та заборони вчиняти дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0009 площею 1,1091 га, яка належить відповідачу, оскільки у випадку вчинення реєстраційних дій існує ризик виникнення труднощів щодо виконання рішення суду в разі задоволення позову стосовно цього майна.

Зазначений вид забезпечення позову відповідає вимогам ст.150 ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами та гарантує виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Оскільки згідно із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, накладення арешту на спірне майно не порушує прав володіння та користування вказаним майном і такий захід забезпечення підлягає скасуванню у разі відмови позивачу в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Конотопської окружної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0009 площею 1,1091 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , яка знаходиться на території Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області;

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати поділ, об`єднання, належної їй земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0009 площею 1,1091 га, яка знаходиться на території Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області з іншими земельними ділянками.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 2 травня 2027 року.

Позивач: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, , місцезнаходження: вул.Революції Гідності, буд.32, м.Суми.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Я.І.Данік