КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/6864/20 Головуючий у суді першої інстанції - Волчко А.Я.
Номер провадження № 22-ц/824/4068/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

дослідивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року позовні вимоги ТОВ «УКРГАЗ» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, представник особи, яка не брала участі у справі, проте яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. подала апеляційну скаргу 15 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

В подальшому, 04 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що предметом спору в даній справі є розірвання договору бронювання, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що на момент ухвалення заочного рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , належала ОСОБА_1 , проте таке право не було нею зареєстровано у встановленому законом порядку, а ОСОБА_2 22 серпня 2023 року уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «СПАРК-В» та на даний час є власником вказаної квартири.

Відтак, заявник вважає, що розірвання договору бронювання порушує законні права та інтереси ОСОБА_2 , як належного власника спірного майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, апеляційним судом встановлено, що остаточне рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки останній є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №343750856 від 22 серпня 2023 року.

Разом із тим, ОСОБА_2 не було залучено до участі в справі судом першої інстанції. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання.

Направити ОСОБА_2 копію даної ухвали, копію позовної заяви, копію заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та надати строк до десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв