Справа № 523/6890/23
Провадження №2/523/148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/6890/23 за позовом представника позивача Караніклєвої Людмили Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Бабіч Альони Володимирівни, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріусу Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Пінігіної Тетяни Миколаївни про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Караніклєва Л.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Бабіч А.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріусу Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Пінігіної Т.М. про зняття арешту з майна.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, від представника позивача надійшла заява, у якій позивач відмовляється від даного позову, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження по даній справі та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Представник позивача Караніклєва Л.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Бабіч А.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріусу Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Пінігіної Т.М. про зняття арешту з майна.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Із поданої суду заяви про закриття провадження вбачається, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачам відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і повторне звернення до суду позивачем з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Щодо вимоги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого позивачем судового збору, суд доходить наступного висновку.

Згідно приписів ч. 1 ст. 145 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що провадження з розгляду даного позову підлягає закриттю, 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 145, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 прийняти.

Провадження по справі № 523/6890/23 за позовом представника позивача Караніклєвої Людмили Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Бабіч Альони Володимирівни, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріусу Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Пінігіної Тетяни Миколаївни про зняття арешту з майна закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України В Одеській області () повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 536/п`ятсот тридцять шість/гривень 80 копійок, сплачений відповідно до Квитанції № від 20 квітня 2023 року.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер