overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5389/2024
У Х В А Л А

30 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В січні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

В даному випадку в позовній заяві не містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі, позов не містить зазначення ціни позову, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім цього, позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
справа № 179/451/24
провадження № 2/179/324/24
У Х В А Л А

про визнання явки обов`язковою

04 червня 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства, суд наділений правом визнати обов`язковою явку учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивач не з`явився в судове засідання, а без його пояснень неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи і об`єктивно вирішити спір, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, а також визнати явку позивача обов`язковою для надання пояснень по суті позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.128, 223, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Відкласти розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 19 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко
Справа № 686/1935/24
Провадження № 2/686/2189/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/1935/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/1935/24 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 28 лютого 2024 року 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 07 лютого 2024 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 15 лютого 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 26 лютого 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4663/24
Провадження № 2/466/1677/24
У Х В А Л А

«10» червня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

29 квітня 2024 року акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.05.2024 року дану позовну заяву залишено без руху. Заявнику запропоновано для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 10.06.2024 не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 452/2422/21 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/2296/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Львівгаз» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 березня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1914/23
Провадження № 2-во/545/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - Юренко Валентини Василівни про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2023 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу - відмовлено.

Від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 12.10.2023 року по справі №545/1914/23, шляхом вірного зазначення імені відповідача по справі, а саме « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2023 року по справі № 545/1914/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , невірно зазначено ім?я відповідача « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - Юренко Валентини Василівни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2023 року, зазначивши по всьому текту рішення вірне ім?я відповідача ОСОБА_5 ,а саме « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Путря
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до апеляційного розгляду

19 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи та проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня2023 року.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Максюти Ж.І., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. від 12 січня 2024 року було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з неможливістю слухання справи головуючим суддею-доповідачем Максютою Ж.І. у зв`язку із закінченням відрядження судді на підставі розпорядження заступника керівника суду від 17 січня 2024 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Барильська А.П., судді: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 754/8353/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В.

розглянув питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 07.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07.09.2023, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Однак в мотивувальній частині рішення допущена технічна описка, а саме не зазначено, що у сторін від шлюбу є крім сина і дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків рішення не можна вважати його зміненим. Саме тому деякі недоліки рішення можуть бути усунені судом, який виніс рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає за необхідне виправити допущену в мотивувальній частині рішення описки, зазначивши, що у сторін від шлюбу є дочка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в тексті мотивувальної частини рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07.09.2023, по справі № 754/8353/23, зазначивши повні данні, а саме, що від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 19.01.2024.

Суддя В.В. Бабко
Провадження № 22-ц/812/268/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Разумовським Олексієм Артуровичем на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Разумовським Олексієм Артуровичем на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2024 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/10590/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 07 лютого 2024 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа №591/6695/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1142/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 червня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Конорєвим Володимиром Олексійовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України в межах тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тому відсутні підстави для вирішення клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Конорєвим Володимиром Олексійовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 188 том 2), адвокату Конорєву Володимиру Олексійовичу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 188 том 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов