УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 336/3860/23

провадження № 61-5670ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бобровник Костянтин Володимирович, на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 грудня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки і піклування, про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів.

У серпні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено частково.Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 за місцем її проживання. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути малолітнього ОСОБА_3 , матері ОСОБА_2 . У задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 грудня 2023 року залишено без змін.

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бобровник К. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 грудня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити його зустрічні позовні вимоги.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бобровник К. В., зазначає, що з повним текстом постанови апеляційного суду його представник ознайомився 15 березня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (14 березня 2024 року забезпечено надання загального доступу), а тому вважає, що є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відповідності до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин.

Зважаючи на те, що пропуск ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження, визначеного частиною другою статті 390 ЦПК України, є незначним, враховуючи співмірність тривалості такого пропуску з правом заявника на касаційне оскарження судових рішень, вказаний строк підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами

норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що

суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування

норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 712/11527/17, від 27 вересня 2023 року у справі № 295/15287/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бобровник К. В., на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 грудня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 грудня 2023 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки і піклування, про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бобровник Костянтин Володимирович, на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 грудня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Запоріжжяцивільну справу № 336/3860/23.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

13 травня 2024 року.

Звернути увагу районної адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району та районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, як органів опіки і піклування на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів з відомостями про фактичну сімейну ситуацію та інтереси дитини, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Запропонувати районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування, та районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, як органу опіки і піклування, у відзиві на касаційну скаргу відобразити відомості про фактичне місце проживання дитини, рівень емоційного зв`язку дитини з кожним з батьків, безпекову ситуацію, можливість застосування спільної фізичної опіки з почерговим проживанням дитини з кожним з батьків, а також надати підтримку батькам у врегулюванні конфлікту.

У відповідності до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович