Справа № 189/2242/22
29.01.2024 року смт. Покровське
Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Степанової О.С.
за участі секретаря Комеристої І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про захист спадкових прав,-
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2023 року позов ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про захист спадкових прав - задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із ОСОБА_2 однією сім`єю понад п`ять років (з 2006 року до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ); визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, площею 5,5600 га., що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 092689, виданого Березівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області 01.12.2000 року.
Не погодившись із рішенням суду, Дніпропетровською обласною прокуратурою було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2024 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом одного тижня, з дня отримання справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради. Рішення просить винести на розсуд суду.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. (а.с.3).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області задоволено у повному обсязі.

Разом з тим, суд враховує, що відповідач у даній справі не вчиняв дій щодо невизнання, оспорювання або порушення спадкових прав позивача, тому суд вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивача. Відомості про наявність інших судових витрат в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки у судовому рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 247, 258, 259, 270, 352-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі 189/2242/22 за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про захист спадкових прав.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя: О.С. Степанова

29.01.2024