overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/743/24
Провадження № 2/396/377/24
УХВАЛА

про залишиення позовної заяви без руху

03.05.2024 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки у позовній заяві відсутні відомості, необхідні для ідентифікації відповідача, встановлення місця його реєстрації, а саме не вказана дата народження відповідача.

В додатках до позову такі відомості також відсутні.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, суд повинен звернутись до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо, оскільки не відомі дата та рік його народження.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що без цих відомостей, суддя не може вирішити питання підсудності спору, відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: подати відомості про дату народження відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладеного та керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3078/23
провадження № 2/361/789/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, індексу інфляції та три відсотки річних, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», належним чином завірені копії матеріалів страхової справи щодо страхового випадку 20 вересня 2022 року згідно полісу № АТ/2570014 від 16.06.2022, укладеному між АТ СГ ТАС та ОСОБА_2 , а саме:

1) копію заяви ОСОБА_1 до страхової компанії АТ СГ ТАС про настання страхового випадку 20.09.2022року, схему ДТП, пояснення сторін, протокол зі всіма іншими долученими до заяви документами;

2) копію акту (протоколу) технічного огляду автомобіля ОСОБА_1 марки Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 , складеного представником страхової компанії АТ СГ ТАС;

3) копії всіх звітів, досліджень, висновків експертиз, які проводились щодо пошкодженого внаслідок ДТП 20.09.2022року автомобіля ОСОБА_1 марки Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 ;

4) копії заяви ОСОБА_1 від 02.12.2022 року про узгодження ОСОБА_1 та страховика АТ СГ ТАС щодо розміру виплати страхового відшкодування ( пункт 36.2 Закону);

5) копію заяви ОСОБА_1 від 02.12.2022року до АТ СГ ТАС та копію рішення АТ СГ ТАС про виплату страхового відшкодування зі всіма додатками;

6) копію первинного бухгалтерського документа АТ СГ ТАС про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 118 500грн

Ухвалу для виконання направити до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, Україна, Київ, проспект Перемоги, 65).

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/16138/22 (провадження №2/753/1862/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення суду від 09 березня 2023 року допущено описку, а саме вірно не зазначено загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в резолютивній частині рішення суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року по цивільній справі №753/16138/22 (провадження №2/753/1862/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викласти другий абзац резолютивної його частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за договором позики №3265157 від 19.11.2020 року у розмірі 23 340 грн., заборгованість за кредитним договором №00-2155210 від 16.12.2020 року у розмірі 3 859,75 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн., а всього стягнути 29 680,75 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 509/374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивачки: орган опіки та піклування в особі Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради

про визначення місця проживання дитини,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Арабаджи І.М.

відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Осьмак Я.В.

третя особа орган опіки та піклування в особі Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (далі по тексту орган опіки та піклування),-

ВСТАНОВИВ:

19січня 2024 року представник позивачки звернулась з вищеназваною позовною заявою до відповідача, який зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. Питання відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянуто. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 509/374/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивачки: орган опіки та піклування в особі Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження: 22-ц/813/1832/24
Справа № 522/8357/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 червня 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 29 квітня 2024 року.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській областізалишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В.Кострицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4276/24
провадження № 2/753/4470/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КОЛЕСНИК О.М.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача доказів, а саме банківську виписку по поточному рахунку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 19 листопада 2017 рок по 30 жовтня 2023 року.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання в даній частині підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» банківську виписку по поточному рахунку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 19 листопада 2017 рок по 30 жовтня 2023 року.

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 523/3191/24
Провадження №6/523/211/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд судді Дяченко В.Г.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261,442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 13.03.2024 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса, зал судових засідань №7 (2 поверх).

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/3103/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

секретар судового засідання Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Національного банку України, Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Національного банку України, Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» про зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати (зняти) заборону від 14 жовтня 2011 року, зареєстровану 15 квітня 2013 року 17:12:48 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва Сипчу К.М., номер запису про іпотеку №669447, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ). Іпотекодавець: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД»; іпотекодержатель: ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Припинити (зняти) обтяження №669405 від 01 грудня 2011 року, зареєстроване 15 квітня 2013 року 17:12:48 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва Сипчу К.М., на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ). Особа, майно/ права якої обтяжуються: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД»; обтяжувач: ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 449/1456/23
У Х В А Л А

"17" квітня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницька А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2024 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул.Галицька,67-а).

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Ужгородської міської ради, , адреса: м. Ужгород, пл. Поштова, 3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Першої ужгородської державної нотаріальної контори, адреса: м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, та

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк складення повного рішення суду - десять днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.І. Зарева