Справа № 404/2254/24
Номер провадження 2/404/637/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство «Універсал-Банк» у березні 2024 року звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 червня 2018 року яка складається з залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 69075,87 грн. Позов мотивований тим, що 25 червня 2018 року відповідач приєднався до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, та паспортом споживчого кредиту, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Акціонерне товариство «Універсал-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Однак, ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка складається з залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 69075,87 грн.

Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та має заборгованість, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 червня 2018 року в сумі 69075,87 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 квітня 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 58).

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов (вх. № 23247 від 28.05.2024 року), в якому останній заперечує задоволення позовних вимого, зазначає, що в анкеті-заяві позичальника не визначена відсоткова ставка за користування кредитом. Крім цього, зазначає, що у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів), за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Вказує що, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank на які посилається позивач як на підставу позову, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Відповідач зазначає, що на його думку сума отриманих ним кредитних коштів позивачем не доведена. Вказує, що анкета-заява підписана відповідачем не містить умов щодо поврнення кредиту частинами, а також не визначає строк кредитування. Інших доказів щодо наявності у відповідача обов`язку повернення кредиту частинами позивачем не надано. А відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.66-73).

В свою чергу, позивачем подано до суду пояснення (вх. № 25562 від 13.06.2024 року), в якому останній зазначає, що відсоткова ставка по кредиту обумовлена в анкеті-заяві згідно з Умовами і правилами, які є невід`ємною частиною договору про надання банківських послуг. Тож, банк має право вимагати сплати відсотків, бо вони передбачені Умовами і правилами обслуговування, які відповідач підписала власноруч. Крім того зазначає, що законодавство не звільняє позичальника від обов`язку платити вчасно і в повному обсязі за кредитом, а лише звільняють позичальника від штрафних санкцій за порушення цих обов`язків та гарантують, що кредитор в цей період не погіршить умови договору для позичальника, зокрема не підвищить процентну ставку за кредитом. Вказує, що скріпивши заяву підписами, у сторні виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит. Тому, позивач підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с.74-110).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову зазначив про розгляд справи за його відсутності, та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с. 1-10).

Відповідач в судове засідання не з`явився, представником позивача у поданному відзиві зазначено про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с.66-73).

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

На підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 25 червня 2018 року відповідач ОСОБА_1 , отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 18).

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту 25 червня 2018 року Акціонерним товариством «Універсал-Банк» встановлено ОСОБА_1 кредитний ліміт в сумі 80000,00 грн. (а.с.17).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 червня 2018 року відповідач має заборгованість яка яка складається з залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 69075,87 грн. (а.с. 12-16), яку і заявив до стягнення позивач.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За визначенням, що міститься у статтях 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

Положеннями частин першої та другої статті 633 Цивільного кодексу України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Акціонерне товариство «Універсал-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У анкеті-заяві про приєднання до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, та паспортом споживчого кредиту складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. В анкеті-заяві також зазначено, що відповідач ознайомився та згодний з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи.

Обов`язок позичальника повернути позику встановлений статтею 1049 Цивільного кодекс України згідно якої позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, щодо не узгодження банком та позичальником відсоткової ставки та штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань по данному кредитному договору, оскільки позивач не заявляє стягнення з відповідача відсотків та інших штрафних санкція, позовні вимоги стосуються лише заборгованості за тілом кредиту.

Щодо недоведеності позивачем отримання відповідачем кредитних коштів, суд зазначає наступне.

25 червня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір б/н, який підписаний сторонами договору, в тому числі і відповідачем. Спростування того, що відповідач не підписував даний кредитний договір, останнім не наведено. Клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи щодо спростування укладення кредитного договору останнім не заявлялось.

В свою чергу, позивачем долучено виписку про рух коштів по картці ОСОБА_1 , з якої вбачається, що відповідач користувався кредитним коштами.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості яка складається з залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 69075,87 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст 207, 526, 530, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 7, 10, 11, 141, 263-265, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал-Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 червня 2018 року яка складається з залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 69075,87 грн., а також 3028,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ; місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок №54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 12.08.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда