overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1551/20
Провадження № 2/346/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, в режимі відеоконференцзв язку, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що зважаючи на предмет спору необхідно встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи № 346/1551/20, дослідити зміст доказів, на які посилається сторона позивача і, яку не визнає сторона відповідача зроблене позивачем у інтересах ОСОБА_5 відповідно до довіреності від 22.09.2015 р. Ці обставини можуть бути відомі відповідачу ОСОБА_4 . Вказав, що пояснення представника відповідача є неповними, з них не можна встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Просить визнати обов`язковою явку до суду відповідача ОСОБА_4 для надання особистих пояснень.

Представник позивача у судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання предстаника позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особливостей та категорії даної цивільної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень по справі.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти дане судове засідання та викликати в судове засідання ОСОБА_4 , для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 43, 223, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язкову участь відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, та викликати її для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБеркещук Б. Б.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1504/23 Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/818/1717/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 лютого 2024 року, у справі за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" до ОСОБА_1 про визнання договору доручення припиненим,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України» залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Яцина

Судді колегії І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований
Справа № 591/3563/24
Провадження № 2-с/591/150/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 травня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/3563/24 від 18 квітня 2024 року за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18 квітня 2024 року у справі № 591/3563/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 року по 29.02.2024 року в розмірі 1000,00 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.

В заяві посилається на те, що судовий наказ він отримав 19 квітня 2024 року. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувана сума є спірною. Крім того, м. Суми належить до територій можливих бойових дій, та, відповідно, на вказану територію поширюється мораторій на припинення надання житлово-комунальних послуг. Просить скасувати судовий наказ.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2024 року, виданий у справі № 591/3563/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 року по 29.02.2024 року в розмірі 1000,00 грн., витрат по сплаті судового збору - 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №591/190/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/968/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

02 травня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Сумського обласного центру зайнятості на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича, боржник - Сумський обласний центр зайнятості,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумського обласного центру зайнятості на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 14 годину 00 хв. 13 серпня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 (а.с. 1), головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича, Сумський обласний центр зайнятості.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 950/541/24
Провадження № 2/950/301/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача, адвоката Стегнія А.М., задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи наявна технічна можливість виділу 1/2 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- які можливі варіанти виділу ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку та відповідної кількості господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 950/541/24 (провадження № 2/950/301/24).

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Провадження №2/447/370/24
Справа №447/889/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02.04.2024року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

23.04.2024 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 13.05.2024 року на 10:40год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№4.)

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 215/1138/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що 01.03.2024 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Але, в судовому наказі не вірно вказано число, місяць та рік народження ОСОБА_1 , замість вірного 06.12.1989 р., було зазначено - 12.09.1990 р..

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 01.03.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 215/1138/24, за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши дату народження ОСОБА_1 як - ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

23 квітня 2024 року Справа № 608/1080/24

Номер провадження2/608/473/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за необліковані об`єми природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів за необліковані об`єми природного газу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» (, вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль, 46006) до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення коштів за необліковані об`єми природного газу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 год 00 хв 14 травня 2024 року.

Відповідач до 14 травня 2024 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 23 квітня 2024 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1080/24.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 674/505/24
Провадження № 2/674/329/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 травня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (ціна позову 74 390 грн.),

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою від 08.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

У підготовче судове засідання представник відповідача Дунаєвецької міської ради не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив до суду відзив, в якому просить проводити розгляд справи без їх участі.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів), третіх осіб до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви у ньому немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (ціна позову 74 390 грн.).

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 13 год. 00 хв. 28 травня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 585/2428/24
Номер провадження 2-о/585/126/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Роменська міська рада Сумської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

29 травня 2024 року провадження у даній справі відкрито.

Відповідно ч.1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

у х в а л и в:

Надати доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Роменська міська рада Сумської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, яке відбудеться 25 червня 2024 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Стецюка Олега Васильовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 06 червня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді