Справа № 589/542/24
Провадження № 2-н/589/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року представник ДП «ШЗ «Імпульс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання за період з 01.01.2021 року по 01.01.2024 року в розмірі 35447,04 грн., послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів та інші комунальні послуги за період з 01.01.2021 року по 01.01.2024 року в розмірі 1378 грн. 17 коп. з ОСОБА_1 , як наймача квартири АДРЕСА_1 .

21 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання від представника заявника, в якому вона просить суд замінити сторону (позивача) у судовому провадженні, мотивуючи що заявник змінив свою організаційно-правову форму з Державного підприємства на Товариство з обмеженою відповідальність, а отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» є правонаступником Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс».

Вивчивши матеріали справи, надавши їм відповідну правову оцінку суд прийшов до наступних висновків:

На час звернення до суду з заявою про видачу вищевказаного судового наказу найменування стягувача було зазначене як Державне підприємство «Шосткинський завод «Імпульс».

12.02.2024 року відбулась переорганізації підприємства шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс».

За правилами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини першої ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене клопотання представника заявника про заміну сторони (позивача) у судовому провадженні є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Як вбачається з вимог заяви про видачу судового наказу ТОВ «ШЗ «Імпульс» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2021 року по 01.01.2024 року в розмірі 35447,04 грн., послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів та інші комунальні послуги за період з 01.01.2021 року по 01.01.2024 року в розмірі 1378 грн. 17 коп., тобто у строк, який виходить за межі трирічного строку позовної давності.

Враховуючи, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, а також те, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви і він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, суд вважає, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, ст.257 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про заміну сторони (позивача) у судовому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача за заявою Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс».

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання за період з 01.01.2021 року по 01.01.2024 року в розмірі 35447,04 грн., послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів та інші комунальні послуги за період з 01.01.2021 року по 01.01.2024 року в розмірі 1378 грн. 17 коп. з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова