С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1740/24
В справі 760/4768/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

17 січня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про залишення без розгляду зустрічного позову в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відкликання згоди на укладання договору.

ІІ. Описова частина

Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року об`єднано в одне провадження під №760/4768/21 справу за основним позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відкликання згоди на укладання договору.

Підготовче засідання у справі призначалося на 20.04.2023, 13.09.2023 та 17.01.2024, проте Відповідачка (Позивачка за зустрічним позовом) у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

В справі наявна заява Представник Позивача АТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи у його відсутність.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В той же час, частина 5 статті 223 ЦПК України визначає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання лише у разі відсутності поважних причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 двічі поспіль не з`являлася у судове засідання, поштова кореспонденція, направлена на її ім`я повернута за закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Відтак, поважність причин неявки Позивача за зустрічним позовом у судові засідання жодним чином не підтверджується.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи фактичне небажання Позивачки за зустрічним позовом у розгляді своєї справи, враховуючи повторну її неявку у підготовче засідання без належним чином обґрунтованих поважних причин, суд вважає процесуально доцільним залишити зустрічний позов без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відкликання згоди на укладання договору залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: