overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4190/17
Провадження №2/367/163/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Яцуна А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головного сервісного центру МВС - Бережної Т.Л.,

представника відповідача Державної податкової служби України - Цатуряна Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного сервісного центру МВС, Державної митної служби України, Державної податкової служби України про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного сервісного центру МВС, Державної митної служби України, Державної податкової служби України про визнання права власності на автомобіль - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на транспортний засіб марки BMW модель 630, кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного сервісного центру МВС, Державної податкової служби України - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Суддя Ю.В. Кравчук
справа № 197/144/24
провадження № 2-н/197/60/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 березня 2024 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з відповіддю Виконавчого комітету Широківської селищної ради, боржник не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу через порушення правил підсудності при поданні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 19, 95, 165 ч. 1 п. 9, 166, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказуТовариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 502/2204/19
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Багна В.С.,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Бочевара М.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Бочевар М.П. клопотав про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також заявив клопотання про призначення у справі авторознавчої експертизи.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Багно В.С. проти заявлених клопотань заперечував.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про виклик свідків.

Щодо клопотання про призначення у справі авторознавчої експертизи, суд вважає таке клопотання заявленим передчасно, оскільки, з урахування змісту клопотання щодо призначення експертизи, у справі слід допитати свідків.

Водночас у справі можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 76, 81, 84, 91, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики до судового розгляду по суті на 17 травня 2024 року об 11:00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання, призначене на 17 травня 2024 року об 11:00, викликати свідків:

-ОСОБА_3 , мешкаючу в АДРЕСА_1 , працюючою за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_5 , мешкаючого в АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_4 , місце проживання невідомо, працюючого в АДРЕСА_4 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія, вул. Миру, 19, 68300, Ізмаїльський район Одеської області, за його викликом у визначений час і надати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома, свідкам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 682/2317/20
Провадження № 8/682/9/2024
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
Головуючого судді - Маршал І.М.,
за участі секретаря судових засідань - Захарчук С.П.,
представника заявника -прокурора Левосюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута заяву Хмельницької обласної прокуратури про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно-земельну частку (пай),-
Заяву Хмельницької обласної прокуратури про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити.
Скасувати рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно-земельну частку (пай).
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно-земельну частку (пай) із земель колективної власності колишньої СГГ ім. Михайлова площею 2,69 умовних кадастрових гектари, відповідно до належного померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заповіту, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання представника відповідача АТ КБ "Приватбанк" адвоката Пучкової Л.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/14260/20 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду 24.04.2024 року через Електронний Суд надійшло клопотання представника відповідача АТ КБ "Приватбанк" адвоката Пучкової Л.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Додатково роз`яснюємо, що при відсутності вільного залу судових засідань, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, тощо, проведення відеоконференцзв`язку буде неможливим.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника відповідача АТ КБ "Приватбанк" адвоката Пучкової Л.А. в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/14260/20 з використанням власних технічних засобів.

Підготовче засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. 23 травня 2024 року та всі подальші підготовчі та судові засідання здійснити за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа№ 490/2915/24
н/п 2-н/490/714/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

29.04.2024 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа №522/3924/23
Провадження №2-о/522/40/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

присяжних: Нікіташ С.Л.,

Уланова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.39, 40, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст.1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 223, 241, ст.247, 258, 263-265, 268, 273, 293-300, 354, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Канатна, 134), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку м.Одеси, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженкою м.Одеси, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення два роки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя Домусчі Л.В.

Присяжні: Нікіташ С.Л.

Уланов О.А.
Справа № 559/4100/23
Провадження № 2/559/114/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В.,

розглянувши в спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справу по суті від позивачки до суду надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд задовольняє заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 258, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити: цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3300/24

ун. № 759/8123/24

22 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року до суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, після отримання позовної заяви перевіряє її на дотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено обставини, які вказують на те, що заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сума судового збору за вимогу немайнового характеру становить 3028,00 грн.

У матеріалах доданих до позовної заяви відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору.

Тобто позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характру у розмірі 3028, 00 грн. Сума судового збору підлягає сплаті за реквізитами для сплати судового збору, які розміщені на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Враховуючи викладене, позивачу слід усунути вказані недоліки.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ключник А.С.
Провадження 2/681/308/2024
УХВАЛА

про закриття провадження

"29" квітня 2024 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

23.04.2024 до Полонського районного суду Хмельницької області згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2024 надійшла за підсудністю цивільна справа №759/16621/23 приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

29.04.2024 представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки до відповідача претензій не мають.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
30.04.2024 Справа № 756/2984/24
Унікальний номер 756/2984/24
Номер провадження 2/756/2405/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Крикун І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кандур В.М. ,

свідків - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна лікарня № 1» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна лікарня № 1» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна лікарня № 1» № 01-02/209 від 11 грудня 2023 року про оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна лікарня № 1» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 06 травня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик