КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 березня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/28823/14-ц

провадження номер № 22-ц/824/7358/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року у складі судді Арапіної Н.Є., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Баштанський районний відділ Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» (далі - ТОВ «ФК «Дебт Форс») задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого з примусового виконання виконавчого листа від 30 січня 2015 року по справі №755/28823/14-ц, а саме, стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ТОВ «ФК «Дебт Форс».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 17 січня 2024 року представник акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») - адвокат Луньова А.Г., яка не брала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про права та обов`язки товариства,подала апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Луньової А.Г. на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

29 лютого 2024 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, адвокат Луньова А.Г. направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила меморіальний ордер №251197373 від 22 лютого 2024 року про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу за відсутності учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.217).

В апеляційній скарзі адвокат Луньова А.Г. вказує, що АТ «Сенс Банк» не було залучено до розгляду справи, а про існування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року банк дізнався 10 січня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Матеріали справи не містять доказів того, що АТ «Сенс Банк» чи його представник отримали копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року раніше ніж 10 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат Луньова А.Г. подала 17 січня 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Луньова А.Г. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокату Луньової Анні Геннадіївни строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: