Справа № 2-3059/11
Провадження № 2-др/522/30/24
05 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Міщенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.
09 березня 2023 року рішенням суду задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» про усунення перешкод у користуванні, а в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.
23 січня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Приморського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення стосовно уточнених зустрічних позовних вимог позовних вимог ОСББ «Водний».
16 лютого 2024 року матеріали справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» про усунення перешкод у користуванні надійшли до Приморського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду.
Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Згідно п. 1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).
Як встановлено судом, до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
26 березня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси прийнято до провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В серпні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСББ «Водний», адвоката Борогана В.В. надійшла уточнена зустрічна позовна заява.
26 жовтня 2021 року від представника ОСББ «Водний» адвоката Борогана В.В. на електронну адресу суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява у справі № 2-3059/11.
23 січня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Приморського районного суду м. Одесидля ухвалення додаткового рішення стосовно уточнених зустрічних позовних вимог позовних вимог ОСББ «Водний».
16 лютого 2024 року матеріали справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» про усунення перешкод у користуванні надійшли до Приморського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду.
Так, судом з`ясовано, що 26 жовтня 2021 року до суду від представника ОСББ «Водний» адвоката Борогана В.В. надійшла нова редакція уточненої зустрічної позовної заяви у справі № 2-3059/11.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Стаття 193 ЦПК встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.
Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.
У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що уточнена зустрічна позовна заява представника ОСББ «Водний» адвоката Борогана В.В. подана до суду у серпні 2021 року та нова редакція уточненої зустрічної позовної заяви від 26.10.2021 року у справі № 2-3059/11 подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України, майже через рік після закриття підготовчого провадження у справі № 2-3059/11.
Крім того, в матеріалах справи міститься зустрічна позовна заява Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Водний» від 17.09.2020 року, якою відповідач за первісним позовом просить суд, зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не перешкоджати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Водний» (ОСББ «Водний») у користуванні допоміжними приміщеннями, загальною площею 245.7 кв.м., які розташовані у підвалу будинку АДРЕСА_2 .
Пунктами шість, сім частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач (позивач за зустрічним позовом) має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Подання уточненої позовної заяви з іншими вимогами, виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09 липня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
Така позиція Верховного Суду викладена у постанові від 01 листопада 2021 року в справі №405/3360/17 (провадження №61-9545сво21)
За наведених обставин та враховуючи той факт, що уточнена зустрічна позовна за формою та змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не передбачено звернення учасника цивільного процесу до суду саме із заявами про «уточнення» позовних вимог, що зумовлює вирішення питання про повернення цієї заяви відповідачу без розгляду.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, що не позбавляє відповідача відповідно до ст. 4 ЦПК України права на звернення із вказаним позовом до суду в загальному порядку з дотриманням вимог ЦПК України та правил підсудності, тому уточнена зустрічна позовна заява згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України підлягає поверненню Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Водний».
За таких обставин, враховуючи вище значене, суд вбачає наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 193, 194, 258-261, 270, 354 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 2-3059/11, провадження № 2/522/2540/23).
У прийнятті уточненої зустрічної позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» - відмовити.
Роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя