СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/158/24
ун. № 759/870/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі за заявою адвоката Мендрика Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (03148, Україна, місто Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 6) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов лист Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо ухвалення Святошинсьим районним судом м. Києва рішення від 15.01.2024 р. у справі №759/870/24. Керуючись ст. 43 ЦПК України просить ознайомити з документами, які стали підставою для ухвалення вказаного рішення.

Суд, керуючись ст. 271 ЦПК України, вважає за доцільне здійснити роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

15.01.2024 р. Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яким заяву адвоката Мендрика Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, задоволено. Встановлено факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Чорний Ташлик, Вільшанського району Одеської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка, Донецької області, Україна.

Підставою для ухвалення вказаного рішення є надані заявником докази, які дослідженні судом у судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 17.09.1980 р. відділом РАЦС Горняцького району м.Макіївка Донецької області (актовий запис №1076).

Згідно свідоцтва про шлюб, 27.10.1979 р. між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладено шлюб, про що Палацом одруження м.Макіївки Донецької області складено актовий запис №3459.

В свою чергу, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище якої згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 ) є дочкою ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 10.12.1958 р. Центральним міським РАЦС м.Макіївка (актовий запис №3212).

Згідно свідоцтва про шлюб, 15.04.1965 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено шлюб про що Кіровським РАЦС м.Макіївка складено актовий запис №232.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що Вільшанським відділом РАЦС Кіровоградської області складено актовий запис №222.

Таким чином, ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження та про шлюб батьків, свідоцтвом про народження матері.

Також судом встановлена неможливість отримати у м.Макіївка Донецької області необхідних документів для реєстрації факту смерті ОСОБА_2 , що пов`язано з військовою окупацією частини території України.

За встановлених обставин, заявник позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію смерті у позасудовому порядку.

Відповідно до довідки про причину смерті № 323 від 09.12.2023 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті - короновірусна інфекція Covid-19.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 12.12.2023 р. окупаційною владою - Червоноградським відділом РАЦС Макіївського міського управління юстиції МЮ ДНР, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, суд вважає, що надані докази підтверджують той факт, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Макіївка Донецької області.

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви та можливість її задоволення.

Враховуючи викладене, суд здійснив роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2024 р. у цивільній справі за заявою адвоката Мендрика Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, відповідає вимогам статті 271 ЦПК України, не вносить змін у суть рішення, а сприяє насамперед способу захисту прав та інтересів заявника.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 271ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2024 р. у цивільній справі за заявою адвоката Мендрика Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова