overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/630/24
Провадження № 2-н/601/141/2024
06 березня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву Почаївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання, вивіз та знешкодження твердих побутових відходів,-
відповідно до статей 160,161,167,168,170 ЦПК України, статтей 7, 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Почаївського комбінату комунальних підприємств, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 33 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, код 03353816 - 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
Справа № 583/1065/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

встановив:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Встановлено, що на розгляді Охтирського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 583/1064/24 провадження № 2/583/444/24 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Оскільки в даному випадку має місце подання позовних заяв з вимогами пов`язаними між собою з однорідними поданими доказами за участю тих самих сторін, то відповідно до ст. 188 ЦПК України, наявні підстави для об`єднання позовних заяв.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні справа № 583/1065/24 провадження № 2/583/445/24 року з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про визначення місця проживання дитини справа № 583/1064/24 провадження № 2/583/444/24 року.

Об`єднаній цивільній справі привласнити номер 583/1065/24 провадження № 2/583/445/24 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 2-8245/10
Провадження № 6/161/133/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

17 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-8245/11, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-8245/11 та призначити судове засідання на 30 квітня 2024 року, о 09 год. 50 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб. № 103.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 456/1315/24
Провадження № 2-зз/456/4/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 березня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Мундяк Мироном Мироновичем про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Представник заявника адвокат Мундяк М.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт, накладений ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2008 у справі №2-515 на житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Мундяк М.М. про зняття арешту з майна залишено без руху.

27 березня 2024 року представник заявника адвокат Мундяк М.М. подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Мундяк М.М. про зняття арешту з майна слід повернути представнику заявника адвокату Мундяку М.М.

Керуючись ст. 3, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Мундяк Мироном Мироновичем про зняття арешту з майна повернути представнику заявника адвокату Мундяку Мирону Мироновичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.Л.Бучківська
Провадження № 2-зз/761/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву адвоката Молодої Олени Михайлівни - представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, на 10.05.2024 об 11-30 год., зал судових засідань № 703.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" травня 2024 р. Справа № 370/994/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.04.2024 року у справі №370/994/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

01.05.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в особі представника Наваренка В.Г. надійшла заява про повернення сплаченого при подачі до суду вказаного вище позову судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. згідно платіжної інструкції №1565 від 09.04.2024 року. Також просив повернути оригінал платіжної інструкції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Додатково слід вказати, що оригінал вказаної вище платіжної інструкції повернутий позивачу разом позовною заявою та доданими до неї документами за вих. № 370/994/24/3812/2024 від 23.04.2024 року. Вказані документи отримані позивачем 26.04.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 380.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про повернення сплаченого судового збору в справі №370/994/24 задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () сплачену згідно платіжної інструкції №1565 від 09.04.2024 року суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08.03.2024 Справа №607/16200/23 Провадження №2/607/341/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Герчаківської О. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2023 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О. Я. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

11 січня 2024 року судом постановлено ухвалу, якою призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05 березня 2024 року на адресу суду від Київського НДІСЕ надійшов супровідний лист № 4032/3179-4-24/32 від 29 лютого 2024 року, із яким надіслано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів; зразків підпису та почерку ОСОБА_2 ; повідомлено про необхідність оплатити вартість проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки експертна установа, якій ухвалою суду доручено проведення судової почеркознавчої експертизи, клопоче про надання додаткових матеріалів, зразків підпису та почерку відповідача, і до їх отримання проведення експертизи призупинено, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 березня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.
1Справа № 335/2227/23 2-во/335/60/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Левіної Ольги Вікторівни про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023, яка постановлена за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині ухвали суду від 06.06.2023 допущено описку, а саме невірно вказаного юридичну адресу позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго», у зв`язку із чим заява представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Левіної О.В. підлягає задоволенню, а описка виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Левіної Ольги Вікторівни про виправлення описки, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
№ 2/183/721/24

У Х В А Л А
29 квітня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: Новоушицька селищна рада Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, -
29 квітня 2024 року на електрону адресу Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання 15 травня 2024 року о 13:15 годині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: Новоушицька селищна рада Хмельницької області про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області через неможливість прибути у м. Новомосковськ та через те, що відстань між місцем проживання позивача, представника є значною. Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.04.2024.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У зв`язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторони позивача в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.212 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
здійснювати судове засідання у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: Новоушицька селищна рада Хмельницької області про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 572/487/24
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

В ПОРЯДКУ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 квітня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/487/24 заяву ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 - про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про усиновлення про усиновлення дитини .

Справа, згідно із ст.310 ЦПК України, підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 293 ЦПК України. Крім цього, в заяві зазначені обставини, відповідно до вимог ст.311 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.196 ЦПК України, якою встановлено, що підготовче судове засідання проводиться в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження - в даному випадку не є необхідним проведення підготовчого судового засідання, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. ст.194,187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_2 про усиновлення про усиновлення дитини.

Призначити справу до слухання у закритому судовому засіданні на 09 год. 07 червня 2024 із викликом заявника та заінтересованих осіб.

Заявником у поданій заяві клопотань заявлено не було.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №705/1330/24
2-н/705/91/24
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 березня 2024 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
4. Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20__ року
Судовий наказ видано «______»___________________20__ року
Суддя Єщенко О.І.
Справа № 522/6115/24-Е
Провадження 2/522/4471/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

До відкриття провадження від представника позивача 22.04.2024 р. до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ, та враховуючи те, що провадження у дані справі не відкрито, а також звернення представника позивача до суду з заявою про відкликання позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в порядку, визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя

23.04.2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Демидюк О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Данчак Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв`язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,89, 141, 264-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справ:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, , знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 34.

Суддя: