УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 725/2545/21

провадження № 61-18122ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Чернігівська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій державних реєстраторів, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект», у якому просив:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Чернігівської державної адміністрації Пінчука І. Ю. щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про іпотеку та обтяження за Іпотечним договором № 28269 та при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером: 52672086 від 16 червня 2020 року реєстрації іпотеки та обтяження;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Пономарьової Д. В., яка здійснила реєстраційну дію щодо посвідчення договору купівлі-продажу майна від 01 липня 2020 року, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 27,4 кв. м, житловою площею 21,1 кв. м, без перевірки виконання зобов`язання, письмових вимог та повідомлень про вручення, довідок про суму боргу, наявності повідомлень про наміри укладення договору купівлі-продажу;

- витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь власника ОСОБА_1 нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 27,4 кв. м, житловою площею 21,1 кв. м (реєстраційний номер майна 5638059, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та припинити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 27,4 кв. м, житловою площею 21,1 кв. м (реєстраційний номер майна : 5638059, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 27,4 кв. м, житловою площею 21,1 кв. м (реєстраційний номер майна 5638059, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Припинено право власності ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 27,4 кв. м, житловою площею 21,1 кв. м (реєстраційний номер майна 5638059, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Кей-Колект» подали апеляційні скарги.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В решті рішення залишити без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вжиті у цій справі ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 травня 2021 року заходи забезпечення позову скасовано.

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали заявник направив до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Зокрема, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що у жовтні 2023 року він звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копій оскаржуваних судових рішень, які його представник - адвокат Дорошенко О. О. отримав 14 листопада 2023 року.

18 січня 2024 року, 25 січня 2024 року та 26 січня 2024 року до Верховного Суду надійшли звернення представника ОСОБА_2 - адвоката Зімніцької О. О., у яких вона просить відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі № 725/2545/21 у зв`язку з пропуску ним строку на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що повний текст постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року складено 25 вересня 2023 року, надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 28 вересня 2023 року та оприлюднено - 02 жовтня 2023 року.

Позивач та його представник не приймали участь у судовому засіданні 21 вересня 2023 року, у якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови.

У відповіді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2024 року на запит ОСОБА_1 зазначено, що постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року було надіслано 29 вересня 2023 року 9:36:49 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ОСОБА_5 , про що свідчить довідка про доставку електронного листа. 14 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 власноруч отримав копію рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, про що свідчить відмітка про отримання в матеріалах справи.

Відповідно довідки від 16 лютого 2024 року ОСОБА_5 перебував на лікуванні в денному стаціонарі в КНП «Міська поліклініка №1» з 17 жовтня 2023 року по 14 листопада 2023 року.

З супровідного листа Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року вбачається, що копію постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року було направлено учасникам справи засобами електронного та поштового зв`язку. Стороні позивача, а саме його представнику ОСОБА_5 копію оскаржуваного судового рішення було направлено тільки на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. Особисто ОСОБА_1 постанова Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року судом апеляційної інстанції не направлялася.

ІНФОРМАЦІЯ_1 є адресою особистої електронної пошти представника позивача.

У постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 757/34078/14 (провадження № 61-6503св22) зазначено, що відправлення й доставка судових рішень і процесуальних документів електронним листом на особисту електронну пошту відповідача не свідчить про вручення копії ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги.

З документів, наданих суду, вбачається, що копію постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року представник заявника отримав 14 листопада 2023 року у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, після чого ОСОБА_1 протягом тридцяти днів оскаржив її у касаційному порядку.

Приймаючи до уваги заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Зімніцької О. О. проти відкриття касаційного провадження, проте, зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Указане дає підстави для висновку про те, що зупинення виконання чи дії рішення суду допускається в разі задоволення (повного чи часткового) позову (заяви). Рішення, яким відмовлено в позові, не підлягає виконанню і його дія не породжує ніяких правових наслідків, не змінює правовий статус учасників справи, який існував станом саме на час подання позовної заяви.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено, а тому клопотання заявника про зупинення дії судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/2545/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Чернігівська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державних реєстраторів, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов