У Х В А Л А

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 758/11492/16

провадження № 61-18316ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орел Людмила Василівна, на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

(далі - ТОВ «ФК« Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 758/11492/16.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК« Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку, і за змістом наведеної правової норми постанова апеляційного суду прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого документа або відмову у його видачі підлягає касаційному оскарженню.

23 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орел Л. В., звернулася до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, просила скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 січня 2024 року заявник сплатила судовий збір та подала платіжний документ.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив обстави справи, а саме, що на момент укладення договору факторингу від 30 квітня 2021 року № 30/04/21ФК зобов`язання за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 106-2008-2005 були припинені на підставі додаткової угоди (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком), про що свідчить довідка Севастопольського відділення АТ «Універсал банк» від 14 березня 2014 року, виданаОСОБА_2 про те, що станом на 14 березня 2014 року кошти за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 106-2008-2005 повністю сплачено.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційнаскарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Також касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявник обґрунтувала підстави для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи, враховуючи значний розмір коштів, що підлягають стягненню у справі № 758/11492/16 (25 470, 20 доларів США), Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орел Людмила Василівна, на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали справи

№ 758/11492/16за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орел Людмила Василівна,про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Дію постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року зупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська