Справа № 521/3062/24
Провадження № 2-з/521/111/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Драгун А.С. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом представник ОСОБА_1 адвоката Драгун А.С. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.04.2024 року.

24 травня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулась представниця ОСОБА_1 адвокатка Драгун А.С. з заявою про забезпечення позову, у якій просила суд:

1.Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики шляхом накладення арешту на:

- Об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

- Об`єкт нерухомого майна: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м): 305,60, житлова площа (кв.м): 39,30, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 38782559, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ;

- Об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0351, загальною площею 2 га, яка належить на праві приватної власності Відповідачу ОСОБА_2 .

2. Застосувати заходи забезпечення позову шляхом: заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, до вирішення даної справи по суті та набрання законної сили судового рішення по справі, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна:

- Об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

- Об`єкт нерухомого майна: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м): 305,60, житлова площа (кв.м): 39,30, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 38782559, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ;

- Об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0351, загальною площею 2 га, яка належить на праві приватної власності Відповідачу ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що підставою для звернення до суду з позовною заявою стала наявність заборгованості 450 000, 00 доларів США, що в еквіваленті національної валюти України гривні становить 17 122 140, 00 гривень, яка виникла за період 15.11.2021 року по 30.12.2021 року за рахунок коштів, які були надані Позивачем ОСОБА_1 у позику Відповідачу ОСОБА_2 . До позовної заяви Позивачем долучено копії боргових розписок складених власноручно ОСОБА_3 . На думку представника позивача, у справі наявні докази в сукупності, що свідчать про наявність спору між сторонами, та наявність необхідності захистити права Позивача в судовому порядку. Відповідно, предметом позовної заяви є повернення грошових коштів наданих у позику. Разом з тим, після звернення до суду Позивачу стало відомо, що Відповідач ОСОБА_2 почав вчиняти заходи направлені на відчуження належного йому майна, імовірно за все з метою уникнення цивільної відповідальності за невиконані зобов`язання за борговими розписками, та з метою неможливості звернення стягнення на таке майно в рамках виконавчого провадження, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову. З метою охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій із боку Відповідача (який станом на дату звернення до суду з дійсною заявою, вже вчиняє такі дії) а також задля забезпечення Позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, вважаємо за необхідне застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер, а також не буде порушувати прав інших осіб, натомість не застосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних не тільки позивача. Не вжиття вказаних заходів забезпечення позову призвести до того, щодо Відповідач і надалі продовжить відчужувати належне останньому рухоме та нерухоме майно, іншим особам, задля його приховування та можливості уникнути виконання рішення суду, що в свою чергу порушить право Позивача на забезпечення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З позовної зави, заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу наявності заборгованості за розпискою, враховуючи обставини, на які посилається в своєму позові позивач, суд доходить висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, що полягає у можливому відчуженні майна відповідачем до набрання законної сили рішенням по справі, що, відповідно, у разі задоволення позову зробить неефективним судовий захист прав позивача в обраний ним спосіб, спричинить необхідність докладання ним значних зусиль та витрат для захисту своїх прав у майбутньому.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Визначаючи вид забезпечення позову, суд, виходячи з засад розумності, співмірності із заявленими вимогами, необхідності дотримання прав відповідача, доходить висновку про необхідність заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- Об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

- Об`єкту нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0351, загальною площею 2 га, реєстровий номер 254, яка належить на праві приватної власності Відповідачу ОСОБА_2 .

Водночас, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м): 305,60, житлова площа (кв.м): 39,30, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 38782559, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2024 року спірний житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу серія 506 виданий 12.04.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. було відчужено ОСОБА_4 , проте, ОСОБА_4 не є стороною по справі, вимог до нього, в т.ч. щодо оспорювання правомірності набуття ним прав на нерухоме майно, не пред`явлено.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Враховуючи, що з наданих суду відомостей не вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом спосіб може спричинити збитки відповідачу по справі, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Драгун А.С. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

-квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

-земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0351, загальною площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 29.05.2024 року.

Головуючий: