Справа № 0808/6980/2012
Провадження № 6/331/118/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Солов`ян О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрального ВДВС у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліцина Ю.Д. звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з поданням про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказала, що на виконанні у Відділі знаходиться виконавче провадження 58185493 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/68/2013 виданого 04.06.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» у розмірі 154 643,61 грн. Відповідно до ухвали № 6/331/129/2018 від 16.05.2018 р. виданої Жовтневим районним судом м. Запоріжжя замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_2 . На теперішній час вказане рішення суду боржником не виконано. 24.01.2019 р. державним виконавцем Відділу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58185493, яку надіслано рекомендованим поштовим відправленням боржнику. Неодноразово державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника, було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, для боржника залишалися виклики. Боржник до Відділу не з`являвся, про причини неявки не повідомив. Боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення, але навмисно уникає його виконання та не сплачує борг, будь яких дій спрямованих на його подальше виконання не здійснює, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд застосувати до боржника ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції України до Центрального ВДВС у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у приймальні дні: вівторок з 09:00 до 12:00 год. або четвер з 13:00 до 16:00 год.

Учасники процесу у судове засідання на підставі ст. 438 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2013 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму боргу 154 653,61 грн., у тому числі строкова заборгованість за кредитом 87 000,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 39 000,00 грн., строкова заборгованість по відсотках 956,66 грн., прострочена заборгованість за відсотками 21 875,33 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 5 802,62 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2013 року розірвано кредитний договір № 5/1008Д-1 від 31.01.2008 року, укладений між АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_1 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму боргу 154 653,61 грн., у тому числі строкова заборгованість за кредитом 87 000,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 39 000,00 грн., строкова заборгованість по відсотках 956,66 грн., прострочена заборгованість за відсотками 21 875,33 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 5 802,62 грн., 1546,44 грн. сплаченого судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2018 року замінено стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Брокбізнесбанк», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2/331/68/13, які видані Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2013 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суми боргу 154 643,61 грн., у тому числі строкова заборгованість за кредитом 87 000,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 39 000,00 грн., строкова заборгованість по відсотках 956,66 грн., прострочена заборгованість за відсотками 21 875,33 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 5 802,62 грн., на ОСОБА_2 .

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у відкритому доступі, на виконанні у Центральному ВДВС у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 58185493 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/331/68/2013, виданого 04.06.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 154 643,61 грн.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок вирішення питання про примусовий привід боржника в процесі виконання судового рішення врегульований ст. 438 ЦПК України, якою передбачено, що привід боржника оголошується за місцем виконання судового рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.144 ЦПК України привід є одним з видів заходів процесуального примусу.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».)

Таким чином, єдиною необхідною і достатньою правовою підставою для застосування примусового приводу до боржника в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» є не з`явлення останнього за викликом державного виконавця. При цьому, законодавець не пов`язує застосування указаного заходу забезпечення виконавчого провадження з будь-якими винятковими обставинами.

Разом з тим, державним виконавцем до матеріалів подання не долучено поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа з повідомленням про те, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому документі, або повідомлення про його невручення із зазначенням причин, з огляду на те, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

До матеріалів подання також не долучені докази, які підтверджують, що боржник належним чином був повідомлений про те, що його викликають до державного виконавця, та що він отримав відповідний виклик або іншим чином був поінформований про необхідність з`явитись до державного виконавця, чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

З матеріалів, долучених до подання, судом не встановлено, що боржник взагалі ознайомлений з тим, що стосовно нього здійснюється заходи з примусового виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про його виклик до державного виконавця та його не з`явлення без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи подання державного виконавця про примусовий привід боржника належними доказами не підтверджені, державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_1 не з`являється на виклики державного виконавця без поважних причин, а відтак суд відмовляє в задоволенні подання про здійснення приводу.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька