233 № 2-627/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря судового засідання Любач Н.О.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», вказуючи, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 66126887 з виконання виконавчих листів № 2-627/2010, виданих 29 березня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ "ВіЕЙБІБанк" заборгованість за кредитом (поточну та прострочену) у розмірі 239083,49 грн, несплачені проценти за користування кредитом (поточні та прострочені) у розмірі 39791,49 грн, комісію за РКО: 1745,98 грн, а всього 280620,96 грн. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2020 року замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". 19 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66127582 відносно ОСОБА_1 , яке станом на теперішній час не закінчене, рішення у справі не виконане, стягнень з боржника не було. 19 липня 2021 року, 30 липня 2021 року винесено постанови про арешт коштів та направлено для виконання до банківських установ. Відкриті рахунки боржника у банках за переліком відсутні. 03 серпня 2021 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби. У відповідь на запит до Державної прикордонної служби України повідомлено, що боржник перетинає державний кордон. Відповідно до інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу боржником. Листом Національної соціальної сервісної служби від 09 травня 2023 року на запит приватного виконавця повідомлено, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності належить 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку зі зміною приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. виконавчого округу Донецької області на виконавчий округ Одеської області, постановою від 03 червня 2023 року виконавче провадження № 66126887 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.Приватним виконавцем вчинено ряд дій, направлених на встановлення місцезнаходження боржника, які не дали результату, тому розшук боржника має проводитись органами поліції.

З метою встановлення місця проживання боржника, відібрання письмових пояснень щодо причин невиконання рішення суду, попередження про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України потрібно оголосити ОСОБА_1 у розшук.

З посиланням на ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України приватний виконавець просить постановити ухвалу про розшук боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розшук боржника доручити ГУНП в Донецькій області.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду із заявою про розгляд подання без її участі, подання підтримує.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату та час його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання про оголошення розшуку боржника.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 19 березня 2010 р у цивільній справі № 2-627/2010 за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» - видано дублікати виконавчих листів на підставі рішення Центрально- Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 березня 2010 року в цивільній справі № 2-627/2010 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-627/2010, виданих на підставі рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 березня 2010 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 19 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66126887 за заявою стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" з примусового виконання виконавчих листів № 2-627/2010, виданих 29 березня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ "ВіЕЙБІБанк" заборгованість за кредитом (поточну та прострочену) у розмірі 239083,49 грн, несплачені проценти за користування кредитом (поточні та прострочені) у розмірі 39791,49 грн, комісію за РКО: 1745,98 грн, а всього 280620,96 грн.

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

19 липня 2021 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 66126887 винесено постанову про арешт грошових коштів та направлено в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ «Банк Восток», АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк".

30 липня 2021 року винесено постанову про арешт грошових коштів та направлено в АТ "ПУМБ", АТ "Ощадбанк".

Встановлено, що у вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

03 серпня 2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

Листом Національної соціальної сервісної служби від 09 травня 2023 року на запит приватного виконавця повідомлено, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.

У відповідь на запит до Державної прикордонної служби України повідомлено наявну інформацію щодо перетину державного кордону боржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 19 липня 2021 року по 28 лютого 2024 року, дата перетину кордону: 13 грудня 2021 року, напрям перетину: в`їзд, вид документу: закордонний паспорт НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Державної податкової служби України інформація щодо джерел отримання доходів боржника в ДРФО відсутня.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України щодо боржника - юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Відповідно до інформації МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу боржником.

У зв`язку зі зміною приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. виконавчого округу Донецької області на виконавчий округ Одеської області, постановою від 03 червня 2023 року виконавче провадження № 66126887 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В силу ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.03.2019 року по справі № 21/303-08 висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та його майна може бути обґрунтований лише тоді, коли виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Відповідно до положень чинного законодавства та згідно процедури оголошення розшуку боржника, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення приватного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження невідоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає подання приватного виконавця передчасним, оскільки матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем для встановлення місця знаходження боржника.

Зокрема, матеріали виконавчого провадження № 66127582 не містять даних стосовно звернення приватного виконавця до Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області з метою отримання інформації щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , оскільки з моменту розгляду цивільної справи № 2-627/2010 та ухвалення рішення Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області від 19 березня 2010 року сплив тривалий проміжок часу і ОСОБА_1 міг змінити місце реєстрації.

Крім того, у матеріалах подання відсутні докази перевірки відомостей щодо витребування інформації з органів державної реєстрації актів цивільного стану про внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не надано до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих для встановлення місця знаходження боржника, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку боржника.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зауважує, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Таким чином, на переконання суду на час розгляду подання відсутні передбачені законом підстави для оголошення розшуку боржника, зважаючи на що у задоволенні подання приватного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали складено 11 березня 2024 року.

Суддя :