ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/996/21 Номер провадження 22-ц/814/1660/24Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Обідіної О.І., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 - адвоката Мальченка Дениса Володимировича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 15339» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :00:045:0019, площею 2,7089 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, Тарасівська сільська рада.

Визнано недійсним договір оренди землі серія та номер: б/н, виданий 07.07.2016 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ АТП «15339», щодо оренди земельної ділянки (об`єкт оренди) з кадастровим номером :00:045:0019, площею 2,7089 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, Тарасівська сільська рада.

Зобов`язано ПАТ АТП «15339» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :00:045:0019,площею 2,7089 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, Тарасівська сільська рада.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ПАТ «Автотранспортне підприємство - 15339» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 2 724 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 - адвокат Мальченко Д.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2724 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4086 грн. (2724 грн. х 150%) за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз`яснює заявнику можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів майнового стану сторони, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і надасть процесуальну можливість для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 - адвоката Мальченка Д.В. на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 червня 2023 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 - адвоката Мальченка Дениса Володимировича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 червня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Обідіна