Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

02.04.2024Справа №607/22627/23

02 квітня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-з участю: позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Бакальця І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бакалець Ігор Гнатович, до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бакалець І.Г звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 215 187 доларів США, що еквівалентно 7 815 591,84 грн згідно курсу НБУ станом на день подання позову 15 листопада 2023 року, за невиконання договору купівлі-продажу від 03 листопада 2023 року.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 03 листопада 2023 року відповідач згідно умов договору купівлі-продажу отримав від нього товар, а саме: 12 штук DJI Mavik 3Fly More Combo та 12 штук DJI Mavik 3 - вартістю 58 680 доларів США; 2 штуки AutelEVO 4T вартістю 13 600 доларів США; 14 штук Mavik 3Thermal вартістю 79 050 доларів США; 10 штук Mavik 3Thermal вартістю 63 000 доларів США. Всього відповідачем було отримано товару на загальну суму 215 187 доларів США. Відповідач зобов`язався повернути йому за отриманий товар грошові кошти в сумі 214 330 доларів США та 857 доларів США до 05 листопада 2023 року. На даний час вказану суму коштів відповідач йому не повернув.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Фігурського Володимира Михайловича про залучення ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, не заперечили проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був неодноразово повідомлений, шляхом направлення рекомендованого повідомлення за адресою останнього відомого місця реєстрації та розміщення повідомлення про виклик до суду на сайті судової влади. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки, заяви про відкладення та відзив на позов не подавав.

На підставі вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 03 листопада 2023 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав у позивача ОСОБА_1 товар, а саме: 12 штук DJI Mavik 3Fly More Combo та 12 штук «DJI Mavik 3» на суму 58 680 доларів США; 2 штуки AutelEVO 4T на суму 13 600 доларів США; 14 штук Mavik 3Thermal на суму 79 050 доларів США; 10 штук Mavik 3Thermal на суму 63 857 доларів США. Згідно умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов`язався повернути повністю суму грошових коштів, а саме 214 330 доларів США та 857 доларів США до 05 листопада 2023 року. На підтвердження факту укладення вищевказаного договору купівлі-продажу відповідачем було написано письмову розписку від 03 листопада 2023 року про одержання товару та зобов`язання повернути вказані суми позивачу.

Оригінал розписки знаходився у позивача та долучений останнім до матеріалів справи №607/22627/23.

У становлений строк та по даний час відповідач коштів за отриманий товар не повернув.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу вимог ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства .

Як вбачається зі змісту укладеного сторонами договору, він по своїй правовій природі є договором купівлі-продажу.

Згідно з вимогами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Положеннями ч. ч. 1-4 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ч.1 ст.625 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому належним виконанням зобов`язання з боку є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Вказані правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18).

Встановлено, що 03 листопада 2023 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав у позивача ОСОБА_1 визначений сторонами товар та ОСОБА_2 зобов`язався повернути повністю суму грошових коштів за вказаний товар, а саме 214 330 доларів США та 857 доларів США до 05 листопада 2023 року. На підтвердження факту укладення вищевказаного договору купівлі-продажу відповідачем було написано письмову розписку від 03 листопада 2023 року про одержання товару та зобов`язання повернути кошти за отриманий товар.

Укладенням вказаного договору сторони погодили ціну, предмет та строк виконання зобов`язання.

В силу вимог ст. 204 ЦПК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Станом на 05 листопада 2023 року та по даний час відповідач умови вказаного договору купівлі-продажу не виконав, грошові кошти за отриманий товар позивачу не оплатив.

На підставі вимог ч. 4 ст. 692 ЦК України позивач вправі вимагати від відповідача оплати товару.

Таким чином, діями відповідача порушено права позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за отриманий товар відповідно до умов договору купівлі-продажу від 03 листопада 2023 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився та жодних доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

Згідно офіційного курсу НБУ станом на 15 листопада 2023 року, офіційний курс 1 долара становив 36,3171 грн.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 215 187 доларів США, що еквівалентно 7 815 591,84 грн (215 187 * 36,32), як оплату за товар згідно умов договору купівлі-продажу від 03 листопада 2023 року.

Крім цього, в силу вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 13 420 грн сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 89, 141, 263 265, 273, 280-284, 354, 355, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бакалець Ігор Гнатович, до ОСОБА_2 про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 215 187 (двісті п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят сім) доларів США, що еквівалентно 7 815 591 (сім мільйонів вісімсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 84 коп. згідно курсу НБУ станом на день подання позову 15 листопада 2023 року, за невиконання договору купівлі-продажу від 03 листопада 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 12 квітня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька