26.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/5614/19
Номер провадження: 2/205/89/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1» про визнання рішення незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду із вказаним позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1» про визнання рішення незаконним та його скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його батько ОСОБА_3 був членом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Мрія-1», земельна ділянка №1. На земельній ділянці № 1 у 2012 2013 роках було збудовано садовий будинок та прибудинкові споруди. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилась спадщина, до якої мали б входити речові права на означені будинок та земельну ділянку.

Позивач вказує, що він є спадкоємцем за законом обов`язкової частки у спадщини після смерті такого спадкодавця. У зв`язку із чим, 19.05.2016 року він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, однак відповідною постановою приватного нотаріуса від 27.12.2016 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Далі позивач зазначає, що у квітні 2019 року йому стало відомо, що 16.04.2019 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем, за ОСОБА_2 , рішенням № 46481864 проведено державну реєстрацію права власності на садовий (дачний) будинок, загальною площею 35,75 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем -2, було здійснено на підставі підроблених документів, без прийняття такого об`єкту нерухомого майна в експлуатацію.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити суд визнати протиправним та скасувати рішення від 16.04.2019 року, індексний номер: 46481864, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 садового (дачного) будинку, загальною площею 35,75 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником відповідача -2 ОСОБА_2 адвокатом Келембет Ілоною Миколаївною було подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування таких заперечень представник відповідача-2 посилається на те, що ОСОБА_2 , у період з 2011 року по 2013 рік, будучи членом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Мрія-1» побудував садовий (дачний) будинок, загальною площею 35,75 кв.м., по АДРЕСА_2 , та в подальшому до 2014 року проживав в ньому. З 2014 року по 01.05.2016 року садовим (дачним) будинком користувався батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 , а з травня 2016 року позивач без дозволу відповідача -2 самовільно змінив замки і користується вказаним садовим (дачним) будинком і по теперішній час. 16.04.2019 року відповідач-2 зареєстрував право власності на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_2 , Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 46481864 від 16.04.2019 року.

Вказує, що реєстрація речового права відбулась правомірно та в порядку, що визначений чинним законодавством України. У зв`язку з чим, представник відповідача -2 просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилався на обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач -1- Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.

Представник відповідача -2 - ОСОБА_2 адвокат Келембет Ілона Миколаївна у судовому засідання позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволені.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Мрія-1», також, у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв від них не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року вирішено залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Мрія-1»» (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, м/р Таромське, вул. Природна).

Ухвалою суду від 13.03.2020 року вирішено витребувати у КП «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (53810, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, буд. 6, каб. 1) завірені належним чином документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації 16.04.2019 року державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) садового (дачного) будинку загальною площею 35,75 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Мрія-1»».

Ухвалою суду від 20.08.2020 року вирішено витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) належним чином завірену роздруковану реєстраційну справу (що наявна в електронному вигляді), а саме, всі без виключення документи, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як в скан-копіях так і ті що сформовані безпосередньо державним реєстратором, стосовно об`єкту майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.12.2021 року вирішено зупинити провадження по цивільній справі № 205/5614/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1» про визнання рішення незаконним та його скасування, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 205/3895/2020 (суддя Приходченко О.С.), що була порушена за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року вирішено поновити провадження по цивільній справі № 205/5614/2019 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1» про визнання рішення незаконним та його скасування.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року в порядку забезпечення позову вирішено заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна садовий (дачний) будинок, загальною площею 35,75 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2101, до набрання рішенням суду законної сили.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був членом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Мрія-1», земельна ділянка № НОМЕР_2 . На такій земельній ділянці №1 вказаним членом кооперативу було збудовано садовий будинок та прибудинкові споруди. Матеріалами справи, зокрема матеріалами технічної інвентаризації підтверджено, що означений будинок та споруди було фактично збудовані у 2012-2013 роках.

Зі змісту наявної в матеріалах справи довідки Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Мрія-1» від 07.06.2019 року вбачається, що станом на 30.04.2016 року користувачем садівничої ділянки № НОМЕР_2 , площею 0,0728 га, Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Мрія-1» був ОСОБА_3 (у відповідності до протоколу № 19 від 08.12.2013 року).

Судовим розглядом також встановлено, що після смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) земельна ділянка нікому у користування не передавалась і є власністю Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Мрія-1» та значиться за померлим ОСОБА_3 . Садовий (дачний) будинок та прибудинкові споруди на земельній ділянці №1 Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Мрія-1» був збудований у 2012 -2013 роках. До того часу на цій земельній ділянці був збудований дерев`яний сарайчик (тимчасова будівля) для зберігання садового інвентарю.

Відповідно до довідки Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Мрія-1» від 07.06.2019 року, станом на 15.04.2019 року ОСОБА_2 не є членом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Мрія-1». Як встановлено судом, право власності на земельну ділянку в Обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «Мрія-1» за адресою: АДРЕСА_2 , не було зареєстровано ні на яку особу, включаючи позивача і відповідача-2.

Судом також встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 16.04.2019 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на садовий (дачний) будинок, загальною площею 35,75 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1».

Судовим розглядом встановлено, що підставою для прийняття державним реєстратором спірного рішення про державну реєстрацію права власності були: технічний паспорт, серія та номер: 03754, виданий 12.03.2019 року, видавник: ФОП ОСОБА_4 , Список членівОбслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Мрія-1», серія та номер: б/н, видавник: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1», Акт, серія та номер: б/н, виданий 10.10.1967 року, видавник: Управління головного архітектора міста; рішення про виділення земельних ділянок підприємствам та організаціям міста, серія та номер : 881, виданий 30.12.1966 року, видавник: Виконком Дніпропетровської міської ради депутатів.

Позивач стверджує, що державна реєстрація речового права на вказаний будинок за відповідачем-2, а не за померлим ОСОБА_3 порушує його права як спадкоємця, у зв`язку із чим суд доходить про наявність між сторонами спору, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Щодо наявності у позивача права звернення на суду із даними позовом, суд вказує про наступне.

Відповідно до ст. 1241 Цивільного кодексу України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

В даному випадку, на момент смерті спадкодавця позивач був непрацездатним, що підтверджується пенсійним посвідченням серія НОМЕР_3 , виданим 03.12.2011 року Пенсійним фондом України, довідкою до Акту огляду МСЕК серія 10 ААА № 560376, виданою 03.10.2011 року Управлянням охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Обласного центру медико соціальної експертизи Міжрайонної травматології МСЕК №1.

В розумінні вимог чинного законодавства непрацездатними вважаються особи, які досягли встановленого ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсійного віку, або особи з інвалідністю І, ІІ, ІІІ груп, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до закону, незалежно від того, чи призначена їм пенсія.

Таким чином, що спадкоємцем за законом, який може претендувати на обов`язкову частку у спадщині, після смерті ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність зареєстрованого права власності на садовий (дачний) будинок, площею 35,75 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія 1» за відповідачем-2, порушує права позивача щодо отримання частини майна у вигляді обов`язкової частки у спадщині у власність в порядку спадкування, що свідчить про наявність порушеного права позивача.

Щодо правомірності рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на садовий (дачний) будинок, загальною площею 35,75 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1» за відповідачем ОСОБА_2 , суд вказує на наступне.

Згідно зі змістом ч.1-2, ст.19-1 Закону України «Про кооперацію» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Доказів того, що безпосередньо відповідач ОСОБА_2 здійснив викуп вказаного майна матеріали справи не містять.

Також суд вказує, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

У практиці Великої Палати Верховного Суду було закріплено принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (такий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц і в подальшому повторювався у практиці Верховного Суду). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.30), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (пункт 4.17), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13) та інші).

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі у редакції на час прийняття спірного рішення реєстратора) перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Умови, підстави та процедура проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 6 Порядку (тут і далі у редакції на час прийняття спірного рішення реєстратора) державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Відповідальність за відповідність електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, оригіналам таких документів у паперовій формі у разі подання заяви в електронній формі несе особа, яка виготовила електронні копії документів.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно; ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності; актів приймання-передачі нерухомого майна неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Пунктом 41 Порядку для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримує відомості Єдиного реєстру документів про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та перевіряє, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки, за яким державним реєстратором отримуються відомості Державного земельного кадастру з метою встановлення місця розташування земельної ділянки, на якій споруджено відповідний об`єкт, для подальшого відображення таких відомостей як адреси об`єкта нерухомого майна.

В контексті наведених вимог матеріального закону суд зазначає, що для реєстрації об`єкта як нерухомого майна необхідні конкретні документи, перелік яких чітко визначений чинним законодавством.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що таким відповідачем для проведення державної реєстрації права власності не було надано державному реєстратору документів, перелік яких визначений у законі і, які б свідчили про виникнення права власності на це нерухоме майно та надавали б реєстратору законні підстави для здійснення державної реєстрації відповідного речового права на об`єкт за відповідачем.

Так, у даному випадку відповідачами не надано суду доказів прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта і на час розгляду справи.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів регулює Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461).

Згідно вимог такого Порядку, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Тому, навіть за наявності у збудованого об`єкта ознак нерухомого майна, вказане не є достатньою підставою для реєстрації такого об`єкта як нерухомого майна, за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Таким чином встановлені судом обставини свідчать, що державна реєстрація права власності у цьому випадку проведена реєстратором за відсутності обов`язкових і необхідних документів.

Згідно пунктів 1, 3 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (частина 2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем на садовий (дачний) будинок, площею 35,75 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія 1», як на об`єкт нерухомого майна, прийнято із порушенням наведених вимог чинного законодавства.

Отже, суд констатує, що документи, які вказані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як підстава здійснення державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомості та, відповідно, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за № 46481864 від 16.04.2019 р. про право власності, не можуть слугувати правовою підставою для набуття відповідачем права власності на даний об`єкт та підтверджувати відповідність заявлених прав поданим документам, а також державної реєстрації такого права.

Відповідно до абзаців частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час ухвалення рішення у справі) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини другої статті 26 цього ж Закону у редакції, чинній до 16.01.2020, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 925/910/20).

Враховуючи те, що цим судовим рішенням не визнаються речові права на таке нерухоме майно, у зв`язку із не існуванням майна, саме як об`єкта нерухомого майна, то при виконанні даного рішення не проводиться державна реєстрація набуття попереднього права власності на такий неіснуючий об`єкт нерухомого майна.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у його повному обсязі, у зв`язку із чим визнає протиправним та скасовує рішення № 46481864 від 16.04.2019 року державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 садового (дачного) будинку загальною площею 35,75 кв.м, який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 . Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп., тобто по 768 грн. 40 коп. з кожного відповідача окремо.

Керуючись ст.4; 10; 12-13; 76-80; 81-82; 133; 141; 223; 258-259; 263-265 ЦПК України, ст.4 ЦПК України, ст.316; 317; 319; 321 ЦК України, ст.78-79-1; 116; 125 ЗК України, ч.3, ст.12; ч.1, ст.81; ч.4, ст.82 ЦПК України, ст.10; 11; 13; 19-1; 22 Закону України „Про кооперацію", суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича (місце знаходження: 53810, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, буд. 6, каб.1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1» (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Природна) про визнання рішення незаконним та його скасування, - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення № 46481864 від 16.04.2019 року державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 садового (дачного) будинку загальною площею 35,75 кв.м, який розташований за адресою:

АДРЕСА_5 . Стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича (місце знаходження: 53810, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, буд. 6, каб.1, код ЄДРПОУ 42257634) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ) судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ) судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан