Справа №613/178/19 Провадження № 2/613/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Уварової Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Уварової Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання дійсною нотаріально не посвідченої згоди на міну автомобіля на квартиру, визнання удаваним правочином біржового договору купівлі-продажу автомобіля та договору дарування квартири - фактичним договором міни, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання дійсною нотаріально не посвідченої згоди на міну автомобіля на квартиру, визнання удаваним правочином біржового договору купівлі-продажу автомобіля та договору дарування квартири - фактичним договором міни, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток.

Від позивачки надійшла заява про відвід головуючому - судді Уваровій Ю.В.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою від 15.12.2022 суддя відмовила у задоволенні клопотання позивача про дослідження звукозапису судового засідання від 25.09.2013 у справі №2004/1939/12, зазначивши, що пояснення представника сторони в судовому засіданні не відносяться до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що суддя вже ознайомилась із вказаним звукозаписом та передчасно висловила свою оцінку вказаному доказу; відмовила у задоволенні клопотання про витребування відомостей про доходи відповідача; не витребувала у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (не зобов`язала їх надати) договір купівлі-продажу квартири, в той час як позивач не є стороною спірних договорів та не має можливості отримати їх копії в БТІ, у нотаріуса та в ТБ «Слобожанщина».

Крім того зазначає, що всупереч вимогам ч.2 ст.191 ЦПК, ч.1 ст.78, ч.7 ст.81 ЦПК України примушує відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з`явитись в судове засідання для дачі «потрібних» пояснень, хоча вони не бажають заперечувати проти позову в інтересах онуки.

Розглянувши заяву про відвід, суддя доходить такого.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями статті 40 ЦПК України.

Так, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд зазначає про таке.

Положення ст.ст.36-37 ЦПК України та їх аналіз свідчать про те, що відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З підстав, зазначених п.п. 1-4 ч.1 ст.36 ЦПК відвід не заявлено, щодо п.5 цієї норми, то поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, підлягає встановленню в кожному конкретному випадку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведене свідчить, що саме по собі існування в особи сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді є недостатнім для відводу судді, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування звукозапису судового засідання від 25.09.2013 у справі №2004/1939/12 та відомостей про доходи відповідача ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Так, засобом доказування в цивільному процесі можуть бути лише такі пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, які надані ними під час допиту за правилами, які встановлені для допиту свідків, в інших випадках - не відносяться до засобів доказування.

Крім того, як вбачається з ухвали суду від 15.12.2022, на яку посилається позивач, у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено, зокрема з тих підстав, що позивач не надала доказів неможливості самостійно їх отримати та надати до суду.

Питання про витребування доказів вирішується ухвалою суду за наслідками розгляду відповідного клопотання учасника справи. Виходячи з положень цивільного процесуального кодексу, суд може як задовольнити таке клопотання, так і відмовити у його задоволенні, відмова у витребуванні доказу не є оцінкою такого доказу.

Щодо не витребування у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири, то такого клопотання від учасників справи не надходило, а самостійній збір судом доказів у справі, що розглядається в позовному провадженні, положеннями ЦПК не передбачено.

В той же час судом було задоволено клопотання позивача про витребування з Торгової біржі «Слобожанщина» біржового договору №80133 від 16.06.2009 щодо відчуження автомобіля ГАЗ 3302-414, НОМЕР_1 , а також письмову згоду ОСОБА_6 на вчинення цього правочину.

Посилання позивачки в заяві про відвід на відсутність заперечень проти позову з боку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки ними подано заяву від 17.01.2023, в якій зазначено, що проти позову вони заперечують в повному обсязі. А повторний виклик в судове засідання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ухвала суду від 06.02.2024) здійснено з метою виконання вказівок суду касаційної інстанції.

Отже, посилання позивача на відмову у задоволенні клопотання та на виклик учасників справи в судове засідання є незгодою із процесуальними рішеннями, ухваленим під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Уварової Ю.В., доводи зазначені в заяві, не можуть бути підставою для відводу в силу ч.4 ст.36 ЦПК, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уварової Ю.В. - відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 03.04.2024 року, 14.00 год., вважаю за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уврової Ю.В. для здійснення авторозподілу та передачі заяви для її вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Уварової Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання дійсною нотаріально не посвідченої згоди на міну автомобіля на квартиру, визнання удаваним правочином біржового договору купівлі-продажу автомобіля та договору дарування квартири - фактичним договором міни, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток - відмовити.

Передати заяву ОСОБА_1 для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК судді, що не входить до складу суду, який розглядає справу, з метою вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -