Справа № 180/366/24
Провадження № 6/0182/176/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024 року ТОВ "Дебт Форс" звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року вказану заяву передано за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду, оскільки, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 27.01.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №64502156 з примусового виконання виконавчого напису №1332, виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості, боржник ОСОБА_1 працює і отримує дохід від ФОП ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації якого: АДРЕСА_1 , таким чином місцем виконання виконавчого напису про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості є місце його роботи, яке не знаходиться в м. Марганець, Дніпропетровської області.

29.03.2024 року справа надійшла до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви заінтересованою особою (боржником) по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, суд вважає, що справа є підсудною Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, а передання справи за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду є помилковим.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі N 855/364/19 (провадження N 11-871ав19), Постанові Верховного суду від 05.03.2020 року по справі №640/12339/19 (провадження (А/9901/2/20).

Таким чином, оскільки вказана справа помилково передана до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, то з урахуванням обставин справи, справу слід передати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю і ці дії не є ознакою спору щодо підсудності чи порушення заборони про передачу справ, встановленої статтею 32 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником передати за територіальною юрисдикцією підсудністю на розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева