Справа № 638/5699/15-ц
Провадження № 6/638/285/24
УХВАЛА

Іменем України

м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача на правонаступника у справі № 638/5699/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника у справі № 638/5699/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, в якій просить суд замінити у справі №638/5699/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів: стягувача ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви зазначив, що pішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 по справа 638/5699/15-ц позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням індекс інфляції у розмірі 371 014 грн. 27коп. та 3 % річних, розмірі 11586грн. 15коп. а всього 382 600 грн. 42коп. та судовий збір у розмірі 3 410грн. 41 коп. На виконання зазначеного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 по справі 638/5699/15-ц, був виданий виконавчий лист. 21.09.2023 між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Право вимоги що передається за Договором цесії від Первісного кредитора Новому кредитору підтверджено Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 по справі 638/5699/15-ц та складається із: ??основного боргу з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 371 014,27грн.; ?3% річних, у розмірі 11 586,15грн., судовий збір, у розмірі 3 410,40грн. Також зазначив, що право вимоги що передається за цим договором від Первісного кредитора Новому кредитору розповсюджується на всі зобов?язання ОСОБА_4 пов?язанні із невиконанням грошових зобов?язань за Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 по справі 638/5699/15-ц в тому числі по сплаті 3% річних та інфляційних втрат нарахованих на суму заборгованості в силу ст. 625 Цивільного кодексу України за весь час прострочки.

Ухвалою суду від 20.12.2023 судом витребувано з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції всі наявні в Автоматизованій системі виконавчого провадження копії документів у виконавчих провадженнях ВП № 49745280 та ВП № 49745321 щодо боржника ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

02 січня 2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшли витребувані матеріали.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином. Заявник надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним pішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 по справі 638/5699/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 371 014,27 грн. та 3 % річних розмірі 11 586,15 грн., а всього 382 600 (триста вісімдесят деі тисячі шістсот) гривень 42 копійки. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 копійок.

Як вбачається з матеріалів наданих з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали суду від 20.12.2023, виконавчий лист №638/5699/15-ц був виданий 03.12.2015.

Постановами державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ Гажа І.Л. від 23.12.2015 відкрито виконавчі провадження № 4974532 та № 49745280 щодо виконання виконавчих листів № 638/5699/15-ц, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 03.12.2015, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 382600,42 грн та судового збору у розмірі 3410,40 грн відповідно.

Відповідно до постанови заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Бардіна І.С. від 24.10.2017 по ВП №49745321 виконавчий лист №638/5699/15-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 03.12.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 382600,42 грн повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з встановленням строку повторного пред`явлення для виконання до 25.10.2020.

Відповідно до постанови заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Бардіна І.С. від 24.10.2017 по ВП №49745280 виконавчий лист №638/5699/15-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 03.12.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судового збору у розмірі 3410,40 грн повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з встановленням строку повторного пред`явлення для виконання до 25.10.2020.

21.09.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений Договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого Право вимоги що передається за цим договором від Первісного кредитора Новому кредитору, яке підтверджено Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2015року по справі 638/5699/15-ц та складається із: Основного боргу з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 371 014,27грн.; % річних, у розмірі 11 586,15грн.; Судовий збір, у розмірі 3 410,40грн.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1- 3, 5 статті 442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2020 року у справі № 917/1339/16.

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії процесу не є можливою.

У постановах від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17; від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13; від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/21; від 30 липня 2019 року у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 27 травня 2021 року у справі 11/165-09 дійшов наступних висновків:

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20);

- здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Таким чином, оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження, строк пред`явлення виконавчих листів № 638/543/15-ц сплив, а ОСОБА_1 одночасно із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача на йогр правонаступника у справі № 638/5699/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Тимченко