Справа № 299/4504/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В,,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 09 лютого 2024 року у справі № 299/4504/23 (Головуючий: Леньо В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.02.2022 року у розмірі 51642 грн 50 коп.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 09 лютого 2024 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки положення ч.5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання, саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду. Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач просив розглянути справу без його участі у випадку неявки представника в судове засідання, про що зазначено як в окремому клопотанні долученому до позовної заяви, так і в прохальній частині позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю. надіслала на адресу Закарпатського апеляційного суду клопотання про розгляд справи без її участі, а представник ОСОБА_1 адвокат Бора Ю.Ю. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідки про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

У липні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.02.2022 року і у прохальній частині позовної заяви позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення (а.с. 3) та окремо подане клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 45).

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 31 жовтня 20213 року визначено обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1 у судове засідання.

Положення ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має з`являтися в судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Така правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.06.2020 р. у справі № 910/16978/19.

Оскільки позивач при зверненні у суд із позовом просив розглянути справу без його участі у випадку неявки представника у судове засідання, про що зазначено як в окремому клопотанні долученої до позовної заяви і в прохальній частині позову і у зв`язку з наявністю ухвали суду про визнання обов`язковою явкою позивача у судове засідання не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 09 лютого 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2024 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой