Справа № 524/9908/23
Провадження № 4-с/524/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, яка була обґрунтована тим, що на підставі постанови державного виконавця було накладено арешт на його майно. На даний час виконаче провадження завершено, однак арешт не було скасовано.

Від Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу у якому зазначено, що станом на 18.01.2024 у відділі відсутні відомості про підстави для накладення арешту. З цих підстав ВДВС просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.447, 451 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

18.09.2003 державним виконавцем Тітовою Ю.М. було прийнято постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 при примусовому виконанні рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука(виконавчий лист 2-390 АЕ від 18.12.1991).

З відповіді Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомо, що на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»( в редакції від 05.01.2017) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що при завершенні виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла до 05.01.2017 державний виконавець мав зняти арешти.

З цих підстав, суд вважає обґрунтованою скаргу ОСОБА_1 та вважає за можливе скасувати арешт, накладений відповідно до постанови АА №497232 державного виконавця державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції Тітової Ю.М. від 18.09.2003 на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Керуючись ст.258-261, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Зобов`язати Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт, накладений відповідно до постанови АА №497232 державного виконавця державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції Тітової Ю.М. від 18.09.2003 на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ