Номер провадження: 22-ц/813/4309/24
Справа № 511/513/23
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

Розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Грінчак С.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути заборгованість:

- за кредитним договором № 0336-12/2020 від 05.12.2020 в розмірі 7 481,00 грн., з яких: 3 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3 981,00 грн. заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № від 09.01.2021 року у розмірі 47 499,91 грн., з яких: 3 999,91 грн. заборгованість за тілом кредиту; 43 500,00 грн. заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № /662906 від 06.04.2021 року в розмірі 23 025,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 16 025,00 грн. заборгованість за відсотками:

- за кредитним договором № /424311 від 15.05.2021 року в розмірі 10 425,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7 425,00 грн. заборгованість за відсотками,

а всього позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за вказаними кредитними договорами у загальному розмірі 88 430,91 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані наступним.

05.12.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвеструм» було укладено кредитний договір № 03306-12/2020, відповідно до якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 3 500,00 грн. строком до 03.01.2021 року, зі сплатою відсотків у розмірі 584% річних від суми кредиту в розрахунку 1,60% на добу (т.1, а.с.47-48).

09.01.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс» було укладено кредитний договір №/1, відповідно до якого позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 4 000,00 грн. строком на 18 днів, зі сплатою відсотків у розмірі638,75% річних (т.1, а.с.23-24).

06.04.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитна установа (далі КУ) «Європейська кредитна група» було укладено кредитний договір №/662906, відповідно до якого позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн. на строк 15 днів, до 20.04.2021 року, зі сплатою відсотків у розмірі 912,5% річних (т.1, а.с.10).

15.05.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Гоуфінгоу» було укладено кредитний договір №/424311, відповідно до якого позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн., строком до 28.05.2021 року, зі сплатою відсотків у розмірі 912,5% річних (т.1, а.с.36-37).

Крім того,18.01.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 18012022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників (т.1, а.с.50-51).

16.02.2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 16022022, у відповідності до умов якого, ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, у тому числі, за зазначеним кредитним договором (т.1, а.с.13-15).

19.04.2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого, ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (т.1, а.с.39-40).

24.11.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11-22/2, у відповідності до умов якого, ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (т.1, а.с.28-29).

Посилаючись на те, що у зв`язку з невиконання відповідачкою умов кредитних договорів у останній виникла відповідна заборгованість, позивач просив задовольнити його вимоги.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості:

- за кредитним договором № 0336-12/2020 від 05.12.2020 в розмірі 7 481,00 грн., з яких: 3 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3 981,00 грн. заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № від 09.01.2021 року у розмірі 47 499,91 грн., з яких: 3 999,91 грн. заборгованість за тілом кредиту; 43 500,00 грн. заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № /662906 від 06.04.2021 року в розмірі 23 025,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 16 025,00 грн. заборгованість за відсотками:

- за кредитним договором № /424311 від 15.05.2021 року в розмірі 10 425,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7 425,00 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн. (т.1, а.с.328-335).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.10.2023 року залишено без задоволення (т.2, а.с.145).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.10.2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.149-177).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (т.2, а.с.238-243).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 29.05.2024 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

При цьому слід зазначити, що у зв`язку з перебуванням судді Дришлюка А.І. у відрядженні у період з 25.04.2024 року по 02.06.2024 року, протоколом розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 року, зазначений суддя був замінений на суддю ОСОБА_2 .

Крім того, згідно приписів ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством.

Крім того, у зв`язку з перебуванням судді Драгомерецького М.М. у відпустці у період з 22 по 24 травня 2024 року, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у відрядженні у період з 27.05.2024 року по 28.05.2024 року, та у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у відрядженні у період з 25.04.2024 року по 02.06.2024 року, датою складання повного тексту цього судового рішення є 29.05.2024 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2024 року (т.2, а.с.233), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (т.2, а.с.234-237).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, учасники справи повідомленні належним чином, у судове засідання не з`явилися, а також виходив з доведеності заявлених позовних вимог (т.1, а.с.327-335).

Однак, колегія суддів не погоджується у повному обсязі з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 24.03.2023 року надала відзив на позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ». У зазначеному відзиві відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити (т.1, а.с.74-82).

Таким чином, враховуючи, що відповідачем було надано відзив на позовну заяву, суд першої інстанції, у порушення умов ст. 280 ЦПК України, дійшов помилкового висновку про заочний розгляд даної справи, а тому заочне рішення суду від 23 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовної заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (612 ч.1 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ч.1 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.12.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвеструм» було укладено кредитний договір № 03306-12/2020, відповідно до якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 3 500,00 грн. строком до 01.01.2021 року, зі сплатою відсотків у розмірі 584% річних від суми кредиту в розрахунку 1,60% на добу, у сумі 1 680,00 грн. (т.1, а.с.47-48).

09.01.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс» було укладено кредитний договір №/1, відповідно до якого позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 4 000,00 грн. строком на 18 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 638,75% річних у сумі 1 260,80 грн. (т.1, а.с.23-224).

06.04.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» було укладено кредитний договір №/662906, відповідно до якого позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн. на строк 15 днів, до 20.04.2021 року, зі сплатою відсотків у розмірі 912,5% річних у сумі 2 625,00 грн. (т.1, а.с.10).

15.05.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Гоуфінгоу» було укладено кредитний договір №/424311, відповідно до якого позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн., строком до 28.05.2021 року, зі сплатою відсотків у розмірі 912,5% річних, у сумі 1 050,00 грн. (т.1, а.с.36-37).

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у ст. 530 ЦК України згідно з приписами ч. 1 якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту вищевказаних договорів у цій справі вбачається, що сторони визначили строк їх дій, а тому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося після спливу визначеного договорами строку кредитування.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однак, позивач з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з підстав ч. 2 ст. 625 ЦК України не звертався.

Таким чином, враховуючи викладене, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредитів, а також відсотків за користування кредитними коштами в межах визначеного договорами строку кредитування.

Всі інші доводи апеляційної скарги не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин в контексті вище наведених положень законодавства.

Крім того, сам факт укладення вищевказаних кредитних договорів відповідачкою у встановленому законом порядку не оспорювався.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість

рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення Роздільянського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року скасуванню, з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на 27,27%, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 731,93 грн. (2 684,00 грн. х 27,27% = 731,93 грн.).

Також, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на 72,73 %, з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 928,11 грн. (4026,00 грн. х 72,73% = 2 928,11 грн.).

Таким чином, оскільки з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»слід стягнути судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 731,93 грн., аз ТОВ «ФК «ЄАПБ»на користь ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 928,11 грн., то колегія суддів вважає за необхідне здійснити взаємозалік вказаних сум судового збору і стягнути з позивача - ТОВ «ФК «ЄАПБ»на користь ОСОБА_4 судовий збір у загальному розмірі 2 196,18 грн. (2 928,11 731,93 = 2 196,18).

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , заборгованість за кредитними договорами:

№ 03306-12/2020 від 05.12.2020 року заборгованість у розмірі 5 180,00 (п`ять тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок), з яких: 3 500,00 (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) заборгованість за тілом кредиту; 1 680,00 (одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) заборгованість за відсотками;

№/1 від 09.01.2021 року заборгованість у розмірі 5 260,00 (п`ять тисяч двісті шістдесят гривень 00 копійок, з яких: 4 000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок) заборгованість за тілом кредиту; 1 260,00 (одна тисяча двісті шістдесят гривень 00 копійок) заборгованість за відсотками;

№/662906 від 06.04.2021 року заборгованість у розмірі 9 625,00 (дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок), з яких: 7 000,00 (сім тисяч гривень 00 копійок) заборгованість за тілом кредиту; 2 625,00 (дві тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 00 копійок) заборгованість за відсотками;

№/424311 від 15.05.2021 року заборгованість у розмірі 4 050,00 (чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 копійок), з яких: 3 000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) - заборгованість за тілом кредиту; 1 050,00 (одна тисяча п`ятдесят гривень 00 копійок) заборгованість за відсотками,

а всього з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , стягнути заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 24 115, 00 (двадцять чотири тисячі сто п`ятнадцять гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 196,18 (дві тисячі сто дев`яносто шість гривень 18 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д.Громік

М.М.Драгомерецький