Справа № 756/5798/21
Провадження № 2-др/756/5/24
11 січня 2024 року місто Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ткач М.М.,
за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,
представника позивача - Богуш М.К.,
представника відповідача - Пилипенко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Богуш М.К. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №756/5798/21 за позовом ОСОБА_1 до Незалежної первинної профспілкової організації КНП «Київська стоматологія», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Незалежної первинної профспілкової організації КНП «Київська стоматологія», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2023 позов ОСОБА_1 до Незалежної первинної профспілкової організації КНП «Київська стоматологія», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

29.11.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богуш М.К., в якій вона просила ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 63000,00 грн. На обґрунтування заяви надано копію Договору про надання правової допомоги від 09.03.2021, Акт №1 про надану правову допомогу від 27.11.2023, копію Диплому кандидата наук Богуш М.К., докази направлення заяви відповідачу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вказану заяву, просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просила зменшити їх розмір, серед іншого, оскільки заявлені витрати не є співмірними із складністю справи, ціною позову та не відповідають критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання робіт з надання правничої допомоги.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2023 позов ОСОБА_1 до Незалежної первинної профспілкової організації КНП «Київська стоматологія», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує честь та гідність і завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, що поширена Незалежною первинною профспілковою організацією КНП «Київська стоматологія» викладену у зверненні №1602/21 від 16 лютого 2021 року, що було направлено на адресу директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) із зазначенням у ньому наступного тексту:

«Незалежна первинна профспілкова організація КНП "Київська стоматологія" (НППО КНП "КС") повідомляє про тиск на членів нашої профспілки з боку адміністрації філії №2 КНП «Київська стоматологія».

Так, наприклад, 12.02.2021 голова НППО КНП "КС", лікар-стоматолог ОСОБА_4 знаходячись на робочому місці та надаючи стоматологічні послуги, не зміг надалі виконувати свої посадові обов`язки у повному обсязі, так як йому завадили це зробити через свою не гідну звання медика поведінку: завідуюча філії №2 КНП «Київська стоматологія» ОСОБА_1 ...

Порушуючи деонтологічні та етичні норми, грубо поводячи себе по відношенню до лікаря та голови профспілки ОСОБА_4 та пацієнта ОСОБА_5 , який знаходився в той час у стоматологічному кріслі ... під керівництвом завідуючої філії №2 КНП «Київська стоматологія» ОСОБА_1 , вимагали від ОСОБА_4 негайно надати їм відповіді на наступні питання:

1. Причину відсутності ОСОБА_6 на медичній раді КНП «Київська стоматологія»?

2. З яких причин пацієнт знаходиться в кабінеті? - питання більш ніж дивне, оскільки пацієнт офіційно прийшов на лікування.

…

Дії, якими принизили перед пацієнтом лікаря ОСОБА_4 завідувачка філії №2 КНП «Київська стоматологія» ОСОБА_1 ... обурили пацієнта і він відмовився від подальшого лікування у філії №2 КНП «Київська стоматологія».

...

Просимо вжити всіх необхідних заходів щодо припинення дискримінації та протизаконній діяльності представників адміністрації філії №2 КНП «Київська стоматологія» на чолі з завідуючою ОСОБА_1 ...».

Визнано недостовірною та такою, що порушує честь та гідність і завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, що поширена Незалежною первинною профспілковою організацією КНП «Київська стоматологія» викладену у зверненні №2602/21 від 26 лютого 2021 року, що було направлено на адресу голови Постійної комісії Київської міської ради з питань охорони здоров`я та соціального захисту населення ОСОБА_7 із зазначенням у ньому наступного тексту:

«….представники адміністрації чинять тиск на членів … профспілки.

Так, наприклад, 12.02.2021 голова НППО КНП "КС", лікар-стоматолог ОСОБА_4 знаходячись на робочому місці та надаючи стоматологічні послуги, не зміг надалі виконувати свої посадові обов`язки у повному обсязі, так як йому завадили це зробити через свою не гідну звання медика поведінку: завідуюча філії №2 КНП «Київська стоматологія» ОСОБА_1 ...

Порушуючи деонтологічні та етичні норми, грубо поводячи себе по відношенню до лікаря та голови профспілки ОСОБА_4 та пацієнта ОСОБА_5 , котрий знаходився в той час у стоматологічному кріслі... під керівництвом завідуючої філії №2 КНП «Київська стоматологія» ОСОБА_1 , вимагали від ОСОБА_4 негайно надати їм відповіді на наступні питання:

1. Причину відсутності ОСОБА_6 на медичній раді КНП «Київська стоматологія»?

2. З яких причин пацієнт знаходиться в кабінеті? - питання більш ніж дивне, оскільки пацієнт офіційно прийшов на лікування.

…

Дії, якими принизили перед пацієнтом лікаря ОСОБА_4 завідувачка філії №2 КНП «Київська стоматологія» ОСОБА_1 ... обурили пацієнта і він відмовився від подальшого лікування у філії №2 КНП «Київська стоматологія».

Стягнуто з Незалежної первинної профспілкової організації КНП «Київська стоматологія» на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди, 1089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок витрат по сплаті судового збору. У решті заявлених позовних вимог, відмовлено.

У заяві, яка була подана представником позивача до суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі, адвокат просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 63000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Справа за позовом ОСОБА_1 до Незалежної первинної профспілкової організації КНП «Київська стоматологія», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, розглядалась судом за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи особливості розгляду справи у загальному провадженні, відповідна заява стороною про подання додаткових доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу має бути подана до виходу суду в нарадчу кімнату. Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача відповідна заява була заявлена до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення також адвокатом була подана в строки, визначені статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивачем було надано договір про надання правової допомоги від 09.03.2021, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «МАРИНИ БОГУШ «АЛТАНА» в особі директора Богуш М.К, акт №1 про надання правової допомоги від 27.11.2023 підписаний ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «МАРИНИ БОГУШ «АЛТАНА» в особі директора Богуш М.К., яким сторони обумовили обсяг та вартість послуг правничої допомоги, ордери на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, диплом кандидата наук Богуш М.К. від 05.03.2019.

При цьому, слід зазначити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07. 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих адвокатом, а також подані представником позивача документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), її складність, не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, ураховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності таких робіт та значимості таких дій у справі, беручи до уваги часткове задоволення позову, заперечення сторони відповідача щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає, що справедливим, співмірним та обґрунтованим є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу на загальну суму 11 000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. У решті вимог слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Незалежної первинної профспілкової організації КНП «Київська стоматологія», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, додаткове рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богуш М.К про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №756/5798/21 за позовом ОСОБА_1 до Незалежної первинної профспілкової організації КНП «Київська стоматологія», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Незалежної первинної профспілкової організації КНП «Київська стоматологія» (код за , адреса: 04212, місто Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 9А, каб. 23) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Урешті заявлених вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

1. Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

2. Відповідач: Незалежна первинна профспілкова організація КНП «Київська стоматологія» (код за , адреса: 04212, місто Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 9А, каб. 23).

Дата складення повного рішення - 16.01.2024.

Суддя М.М. Ткач