Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/366/24
Провадження № 2-з/542/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Новосанжарський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Панченко Олена Олександрівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 22.02.2024 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності для захисту її цивільного права на визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 10 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1343, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а за рахунок отриманих коштів від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ ПриватБанк шляхом перерахування коштів у розмірі 892936 грн., а саме: заборгованість з кредитом - 74775,61 грн., заборгованість за відсотками - 227294,14 грн., пеня - 587367,04 грн., 3500,00 грн. - витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 10 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1343, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а за рахунок отриманих коштів від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ ПриватБанк шляхом перерахування коштів у розмірі 892936 грн., а саме: заборгованість з кредитом - 74775,61 грн., заборгованість за відсотками - 227294,14 грн., пеня - 587367,04 грн., 3500,00 грн. - витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису. Вирішити питання судових витрат.

Одночасно з позовною заявою до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках ВП №67062739 на підставі виконавчого напису №1343 від 10.09.2018 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а за рахунок отриманих коштів від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ ПриватБанк шляхом перерахування коштів у розмірі 892936 грн., а саме: заборгованість з кредитом - 74775,61 грн., заборгованість за відсотками - 227294,14 грн., пеня - 587367,04 грн., 3500,00 грн. - витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису.

В обґрунтування заяви представник позивача послалася на те, що вона звернулася до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Новосанжарський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що Новосанжарським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанови про арешт майна боржника від 10.11.2021 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні 15.02.2022 року.

Також зазначає, що вказаний виконавчий напис містить очевидні ознаки протиправності та нею заявлені позовні вимоги про визнання його таким, що не підлягає виконанню, але без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам позивача, а також те, що відкрите виконавче провадження, можливе накладення арешту на майно позивача та звернення на нього стягнення, а також можливе блокування карти, крім того, наразі в рамках виконавчого провадження вже відбувається відрахування частини коштів із заробітної плати позивача.

Відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження та без повідомлення учасників даної цивільної справи.

Так, заява про забезпечення позову надійшла до суду 22 лютого 2024 року. Оскільки суддя Афанасьєва Ю.О. 23 лютого 2024 року приймала участь у навчанні на всеукраїнському семінарі, який проводився Національною школою суддів України, розгляд заяви про забезпечення позову відбувся у наступний робочий день, а саме: 26 лютого 2024 року.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову заявник повинен викласти причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувати необхідність певного виду забезпечення позову.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» існує спір.

Предметом спору у справі є вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При цьому головним державним виконавцем Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козаченко Н.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1343 від 10.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, а позивач ОСОБА_1 оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позовної заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Ураховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів. Крім того, вказаний вид забезпечення позову є спеціальним та застосовується саме в таких випадках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни, адреса: вул.Гоголя,7, кім.101, м.Полтава, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого: вул. Грушевського, буд.1Д, м.Київ, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса місцезнаходження: вул.Центральна, буд. 6/9, м.Дніпро, Новосанжарський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місцезнаходження: вул.Першотравнева, 3, селище Нові Санжари, Полтавського району, Полтавської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Новосанжарський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення в рамках ВП №67062739 на підставі виконавчого напису №1343 від 10.09.2018 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а за рахунок отриманих коштів від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ ПриватБанк шляхом перерахування коштів у розмірі 892936 грн., а саме: заборгованість з кредитом - 74775,61 грн., заборгованість за відсотками - 227294,14 грн., пеня - 587367,04 грн., 3500,00 грн. - витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису, до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва