Справа № 2/593/20/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарях судового засідання Осадці М.Ю., Ольшанській Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"" про порушення прав споживача через неналежне виконання договору добровільного страхування майна та стягнення страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати, а також трьох процентів річних від простроченої суми та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"" про порушення прав споживача через неналежне виконання договору добровільного страхування майна та стягнення страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати, а також трьох процентів річних від простроченої суми та пені.

В позовній заяві позивач вказав, що 18 листопада 2021 року він з відповідачем уклав договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 370012/4605/0000234, а саме: належного йому транспортного засобу марки "Mercedes-Benz GLS 500" ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . 02.01.2022 року о 07 год. 09 хв. він повідомив відповідача про настання страхової події, яка мала місце в період часу з 27.12.2021 по 02.01.2022 та просив виплатити страхове відшкодування. Відповідач всупереч умовам договору добровільного страхування наземного транспортну "КАСКО" № 370012/4605/0000234 від 18.11.20212 року безпідставно відніс страховий випадок до випадку повного конструктивного або фізичного знищення транспортного засобу і у зв`язку з цим виплатив страхове відшкодування в розмірі меншому, ніж передбачено договором добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 370012/4605/0000234 від 18.11.2021 року. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"" на його користь недоплачену частину страхового відшкодування у розмірі 412736,64 грн., суму інфляційного збільшення недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 87938,20 грн., суму трьох процентів річних від недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 9091,51 грн., та суму пені у розмірі 11061,34 грн.

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи позов підтримав з підстав і мотивів, наведених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Представники відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"" Бортник Леся Вікторівна проти позову заперечила, посилаючись на те, що виплату страхового відшкодування позивачу було здійснено відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 370012/4605/0000234 від 18.11.2021 року. З наведених підстав просила в задоволенні позову відмовити.

Рух справи та вчинені судом процесуальні дії:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» про порушення прав споживача через неналежне виконання договору добровільного страхування майна та стягнення страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати, а також трьох процентів річних від простроченої суми та пені, - передано на розгляд до Бережанського районного суду Тернопільської області.

28 грудня 2022 року вказана цивільна справа надійшла до Бережанського районного суду Тернопільської області.

Ухвалою від 29 грудня 2022 року судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» про порушення прав споживача через неналежне виконання договору добровільного страхування майна та стягнення страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати, а також трьох процентів річних від простроченої суми та пені. Підготовче засідання з участю сторін призначено на 10 год. 00 хв. 25 січня 2023 року.

25 січня 2023 року розгляд справи не проводився у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

25 січня 2023 року до суду надійшов відзив на позов.

13 лютого 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив.

13 лютого 2023 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 01 березня 2023 року для надання відповідачу можливість подати заперечення.

01 березня 2023 року судом закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 березня 2023 року.

16 березня 2023 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

12 квітня 2023 року суд зобов`язав відповідача надати фотографії застрахованого автомобіля на момент укладення страхового договору та на момент огляду застрахованого автомобіля у зв`язку з поданням заяви про настання страхового випадку, по справі оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 29 травня 2023 року.

01 травня 2023 року до суду від відповідача надійшов оптичний диск із фотографіями , зробленими під час страхування транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 500 2016, д.р.н. НОМЕР_2 , а також фотографії, створені під час огляду пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 500 2016, д.р.н. НОМЕР_2 .

29 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 19 червня 2023 року у зв`язку з неявкою позивача.

19 червня 2023 року по справі оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 03 липня 2023 року для надання можливості стороні відповідача надати пояснення з приводу нарахування розміру збитків, спричинених застрахованому автомобілю, в якому вказати, де і як було пошкоджено автомобіль і з якого фотознімку це вбачається, про шино комплект на, що посилається позивач і щодо накладок і ременя безпеки.

30 червня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача.

03 липня 2023 року розгляд справи не проводився у зв`язку з участю судді у семінарі.

21 липня 2023 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 05 вересня 2023 року, у зв`язку з неявкою сторін.

05 вересня 2023 року розгляд справи не проводився у зв`язку відсутністю секретаря судового засідання.

25 вересня 2023 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2023 року у зв`язку з неявкою сторін.

03 листопада 2023 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням головуючого по справі на лікарняному.

16 листопада 2023 року по справі оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 29 листопада 2023 року для надання представницею відповідача письмових пояснень з додатками позивачу.

22 листопада 2023 року від представниці відповідача надійшло клопотання про долучення до справи доказів надіслання позивачу письмових пояснень з додатками.

28 листопада 2023 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача.

29 листопада 2023 року розгляд справи не проводився у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті.

19 грудня 2023 року розгляд справи не проводився у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті.

09 січня 2024 року по справі оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 30 січня 2024 року, надано можливість позивачу звернутися до особи, яка склала акт огляду за наданням інформації, витребувано у відповідача оригінал протоколу технічного огляду колісного транспортного засобу від 12.01.2022 року.

22 січня 2024 року від відповідача до суду надійшов оригінал протоколу технічного огляду колісного транспортного засобу від 12.01.2022 року.

25 січня 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення відповіді оцінювача ОСОБА_2 від 15.01.2024 р. та інших документів.

30 січня 2024 року по справі було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 21 лютого 2024 року для підготовки позивачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

21 лютого 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про виключення з числа письмових доказів по справі протоколу огляду колісного транспортного засобу від 12 січня 2022 року та його копії, а також клопотання про призначення технічної експертизи документів.

21 лютого 2024 року справу слуханням відкладено на 14 год. 30 хв. 15 березня 2024 року для надання можливості стороні відповідача висловити свою позицію щодо поданих позивачем клопотань і після цього розглянути клопотання.

15 березня 2024 року розгляд справи не проводився у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

10 квітня 2024 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виключення з числа письмових доказів по справі протоколу огляду колісного транспортного засобу від 12 січня 2022 року та його копії, по справі оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 25 квітня 2024 року.

25 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

25 квітня 2024 року ухвалами суду відмолено в задоволенні клопотань позивача про призначення технічної експертизи документів та судової автотоварознавчої експертизи, по справі за клопотанням позивача оголошено перерву для підготовки до дебатів до 15 год. 30 хв. 09 травня 2024 року.

09 травня 2024 року розгляд справи відкладено на 12 год. 30 хв. 27 травня 2024 року у зв`язку з неявкою позивача на розгляд справи з поважних причин.

Суд, вислухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних мотивів.

Судом встановлено такі фактичні обставини.

1) позивач 13.11.2021 року зареєстрував (набув право власності) на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz GLS 500" ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , вказаному автомобілю присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - автомобіль), вказане підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та не оспорюється сторонами;

2) 18.11.2021 року позивач як страхувальник та відповідач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА"", як страховик, відповідно до "Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ПрАТ "СК "УНІКА""" (далі - Правил) уклали договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 370012/4605/0000234 (далі - договір) відповідно до якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням, за страховими ризиками: незаконне заволодіння; ДТП; протиправні дії третіх осіб; стихійне лихо; пожежа; інші випадки, - застрахованим транспортним засобом є автомобіль страхова сума транспортного засобу (автомобіля) становить 1600000 грн. Страхова сума за договором становить 1600000 грн. В договорі встановлено франшизу, % страхової суми, 5 % (але не менше 15000 грн.) за ризиком незаконне заволодіння у всіх інших випадках: повного конструктивного або фізичного знищення автомобіля; на скляні деталі, інших випадках, - 0,5 % (але не менше 1500 грн.) В договорі визначено страховий тариф до загальної страхової суми в розмірі 4,35 % (загальний страховий платіж 69600 грн.) та порядок сплати страхового платежу рівними сумами по 17400 грн. перед початком наступних 3-х місяців строку дії договору. Строк дії договору встановлено з 00 год. 00 хв. 19 листопада 2021 р. по 24 год. 00 хв. 18 листопада 2022 р. в п. 15 договору визначено особливі умови, відповідно до яких розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється відповідно до СТО офіційного дилера марки ТЗ (п. 15.1); відшкодування збитків здійснюється без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті (п. 15.2). Вказане підтверджується копією договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 370012/4605/0000234 від 18.11.2021 р. та не оспорюється сторонами. Умови страхування є невід`ємною частиною договору страхування (далі-умови);

3) умовами страхування до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу "КАСКО" № 0000234 від 18/11/2021 (редакція від 14.06.2021 р.) визначено, що:

- повне конструктивне або фізичне знищення ТЗ це - такий рівень пошкодження ТЗ та застрахованого ДО внаслідок настання страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту, включаючи витрати на транспортування ТЗ до місця ремонту, дорівнює або перевищує 75% від дійсної (ринкової) вартості ТЗ та застрахованого ДО на момент настання страхового випадку. Дійсна (ринкова) вартість ТЗ та ДО розраховується на підставі висновку фахівця Страховика з врегулювання збитків або незалежного експерта. З метою визначення повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ вартість відновлювального ремонту розраховується за вибором страховика: на підставі висновку експерта; на підставі калькуляції станції технічного обслуговування (надалі - СТО) за одним із методів, залежно від обраного варіанту розрахунку страхового відшкодування, зазначеного у п. 15.1 договору … "СТО офіційного дилера марки ТЗ" - із застосуванням цін на запасні частини, матеріали та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт або СТО за погодженням між страховиком та страхувальником, без урахування знижок СТО на вартість запасних частин, матеріали та роботи (п. 1.2 умов);

- протиправні дії третіх осіб, у т.ч. підпал - навмисні дії третіх осіб, спрямовані на пошкодження та/або знищення ТЗ, окремих вузлів, деталей, агрегатів, скла та/або ДО, а також викрадення складових частин та/або додаткового обладнання ТЗ та інші дії, спрямовані на приведення ТЗ в непридатний для експлуатації стан (п.1.2 умов);

- страховик не відшкодовує: збитки внаслідок викрадення коліс, шин (у тому числі запасних шин та дисків), декоративних ковпаків коліс, щіток склоочисників, камер, емблем, державних номерних знаків, встановлених на ТЗ, автоінструментів, аптечки, знаку аварійної зупинки, вогнегасника, що знаходились у застрахованому ТЗ (п. 4.2.1. умов); витрати на будь-який ремонт, реконструкцію, переобладнання та технічне обслуговування ТЗ, що не викликані страховим випадком (п.4.2.7. умов). Аналогічне положення міститься в п.5.2 правил;

- у разі настання страхового випадку за ризиком "Незаконне заволодіння" або у випадку "Повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ" страхове відшкодування виплачується у розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період дії договору, яке розраховується відповідно до п. 8.2.1 умов. Із суми страхового відшкодування вираховуються франшиза та вартість залишків пошкодженого ТЗ (п.8.2 умов);

- знецінення ТЗ за період дії договору визначається за формулою: Зп = Зб х П / 365, де: Зп знецінення за період із дати початку строку дії договору до моменту настання страхового випадку; Зб базове знецінення ТЗ за відповідний рік експлуатації ТЗ; П - період із дати початку строку дії договору до моменту настання страхового випадку (в днях). Базове знецінення за перший рік експлуатації ТЗ складає 16 % (якщо ТЗ на момент укладення договору страхування мав строк експлуатації менше одного року), за другий рік - 12 % (якщо ТЗ на момент укладення договору страхування мав строк експлуатації від одного до двох років), за кожний наступний рік - 10% (якщо ТЗ на момент укладення договору страхування мав строк експлуатації більше двох років). Строк експлуатації ТЗ визначається відповідно до "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", що затверджена відповідним наказом Фонду Держмайна та Міністерством юстиції України (п.8.2.1. умов);

- вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається за вибором страховика за допомогою оцінки на онлайн-аукціоні з продажу ТЗ або на підставі висновку незалежного експерта (п. 8.2.2. умов);

- договір припиняє дію з моменту настання події, яка може бути визнана Страховим випадком за ризиком "Незаконне заволодіння" або у випадку повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ (п. 8.2.5. умов);

- розмір страхового відшкодування у випадках інших, ніж зазначені в п. 8.2 умов, визначається в розмірі розрахункової вартості відновлення ТЗ. Розрахункова вартість відновлення ТЗ визначається експертним шляхом або страховиком на підставі середньо регіональної вартості нормо-години, або на підставі документів ремонтного підприємства за одним із методів, що наведені нижче залежно від методу обраного у п. 15.1 договору: "СТО за вибором страховика" розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини, у тому числі з альтернативних джерел присутніх на ринку України, та вартості нормо-години СТО за вибором страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт. "СТО офіційного дилера марки ТЗ" розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт та знаходиться в регіоні реєстрації ТЗ або в регіоні настання страхового випадку, або СТО за погодженням між страховиком та страхувальником (п. 8.3. умов);

- у разі виплати страхового відшкодування іншим чином ніж на СТО, страховик має право самостійно розрахувати суму вартості відновлювального ремонту на підставі середньо регіональної вартості нормо-години та без нарахування ПДВ на вартість запасних частин (п. 8.3.1. умов);

- якщо умовами договору передбачена сплата страхового платежу частинами, то страховик при виплаті страхового відшкодування має право утримати суму несплаченої частини Страхового платежу з суми страхового відшкодування (п.8.12 умов);

4) станом на 18.11.2021 р. (день укладення договору) застрахований автомобіль не мав жодних пошкоджень, вказане підтверджується актом огляду транспортного засобу від 18.11.2021 р., а також фотографіями в кількості 13 штук, які містяться на наданому відповідачем оптичному диску в папці "Фото на страхування";

5) 18.11.2021 року позивач сплатив з договором 17400 грн. страхового платежу, вказане підтверджується платіжною інструкцією № 112915386 від 18 листопада 2021 р.;

6) 02.01.2022 року о 07 год. 09 хв. позивач повідомив відповідача про настання страхової події, яка мала місце в період часу з 27.12.2021 по 02.01.2022 та просив виплатити страхове відшкодування на вказаний ним рахунок. Вказане підтверджується заявою № 00488066 про подію згідно договору КАСКО 370012/4605/0000234 від 18.11.2021. В короткому описі події ОСОБА_1 повідомив, що він є власником ТЗ - Mercedes-Benz GLS 500, р.н. НОМЕР_2 . В період часу з 27.12.21 по 02.01.22 невідома особа шляхом пошкодження навісних замків до гаражу за вищевказаною адресою, де шляхом пошкодження замка водійських дверцят вищевказаного ТЗ проникла всередину авто звідки викрала передні та задні сидіння, також шляхом скручування болтів викрала комплект коліс вказаного ТЗ;

7) з часу укладення позивачем договору на момент повідомлення позивачем відповідача про настання страхової події, застрахованому автомобілю спричинено такі пошкодження: облицювання (панель) замка передніх лівих дверей - відсутнє (підлягає заміні та фарбуванню), циліндр замка передніх лівих дверей - деформація … матеріалу (підлягає заміні), сидіння переднє ліве - відсутнє (підлягає заміні), сидіння переднє праве - відсутнє (підлягає заміні), диван задній - відсутній (підлягає заміні), накладка під заднім диваном ліва - подряпини (підлягає заміні), накладка під переднім правим сидінням - подряпини (підлягає заміні), двері передні праві - деформація нижньої частини 5х5 см. (підлягає ремонту та фарбуванню), двері задні праві - деформація середньої частини 3х3 см (підлягає ремонту та фарбуванню), - вказані пошкодження підпадають під страховий випадок заявлений позивачем. Вказаний факт підтверджується протоколом № 29167 технічного огляду колісного транспортного засобу від 12.01.2022 року, який підписано позивачем, зауваження позивача до цього протоколу відсутні, а також фотографіями в кількості 110 штук, які містяться на наданому відповідачем оптичному диску в папці "Фото огляду", де відображені усі пошкодження наведені у протоколі № 29167 технічного огляду колісного транспортного засобу від 12.01.2022 року. Також факт проведення такого огляду підтверджується заявою позивача від 21 січня 2022 року адресованою відповідачу, відповідно до якої ОСОБА_1 просить надати відомості стосовно вартості відновлювального ремонту застрахованого за договором автомобіля, які визначені в калькуляції СП ТОВ "Автомобільний дім Україна - Мерседес - бенц", яка складена за результатами огляду та діагностики автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , які мали місце 12.01.2022 р.;

8) 07.02.2022 р. спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Україна - Мерседес бенц" на підставі заявки на ремонт від 04.02.2022 було складено рахунок № відповідно до якого вартість ремонту автомобіля становить: роботи - 50304.60 грн., запасні частини - 1225581.76 грн., ПДВ 20% 255177.27 грн., всього до сплати 1531063,63 грн. Вказаний розрахунок містить розділи: замовлені роботи (де, зокрема, містяться роботи, пов`язані з ремонтом/встановленням сидінь та роботи, включення яких у рахунок позивач вважає безпідставним ремонтом дверей) та запасні частини (де відображена вартість запасних частин, зокрема, елементів сидінь автомобіля, та запасних частин, включення яких у рахунок позивач вважає безпідставними: комплекту личинок, автошин та дисків колісних). Платником за вказаним рахунком вказано "УНІКА ПрАТ СК", також у вказаному рахунку міститься посилання на те, що рахунок складено зі слів клієнта;

9) відповідно до зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) ТзОВ "Аудатекс Україна" за допомогою платформи AUTOonline справа №00488066 від 24.01.2022 року з 9 пропозицій за автомобіль позивача було запропоновано найвищу пропозицію 1167000 грн. Зобов`язання за ціновою пропозицією тривають до 21.02.2022 року;

10) 09 лютого 2022 року відповідачем складено страховий акт № 00488066 відповідно до якого з урахуванням того, що позивачем було сплачено 17400 грн. страхового платежу з 69600 грн. (не сплачено 52200 грн. страхового платежу), страхової суми на момент страхового випадку - 1600000 грн., вартості відновлювального ремонту, що є підставою для тоталу, згідно рахунку-фактури СТО - 1531063,63 грн., проценту знецінення (зносу за період дії договору) 1,232288 %, з урахуванням якого вартість матеріального збитку з врахуванням зносу становить - 1580273,97 грн., франшизи згідно з умовами договору в розмірі 8000 грн., залишкової вартості ТЗ згідно зобов`язуючої пропозиції в розмірі 1167000 грн., сума страхового відшкодування визначена в розмірі 405273,97 грн. та у зв`язку з утриманням із страхового відшкодування суми несплаченого страхового платежу в розмірі 52200 грн. вирішено виплатити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_1 353073,97 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок. Вказане підтверджується страховим актом № 00488066 складеним відповідачем та відповіддю відповідача, адресованою позивачу вих 00488066 від 14/02/2022;

11) ринкова вартість автомобіля станом на 12.01.2022,визначена за порівняльним підходом може становити 1659510,64 грн., вказане підтверджується звітом про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "БВН ЕВ ГРУП" від. 02.02.2022 вих. № 30601;

12) 14 лютого 2022 року відповідач сплатив позивачу на вказаний ОСОБА_1 рахунок 353073,97 грн. страхового відшкодування згідно договору, вказане підтверджується платіжним дорученням № 009431 від 14 лютого 2022 року;

13) відповідачем сплачено товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант - АСІСТАНС" 2923,20 грн. за евакуацію застрахованого автомобіля, вказане підтверджується рахунком-фактурою № 276 від 28 лютого 2022 року та доданим до нього платіжним дорученням № 017196 від 29 березня 2022 року.

При цьому суд не приймає як достовірний доказ протокол огляду колісного транспортного засобу без номера від 06 січня 2022 року, де зазначені такі пошкодження: замок дверей передніх лівих - механічні пошкодження личинки, сидіння водія - відсутнє, сидіння переднього пасажира - відсутнє, другий ряд пасажирських сидінь - відсутній, накладка полу задня - потертості, накладка полу передня права - потертості, облицювання личинки замка дверей передніх лівих - відсутнє, такий висновок суду зробив виходячи з того, що у вказаному протоколі відсутнє зазначення, який вид робіт необхідно провести щодо кожного з видів пошкоджень, оскільки пошкодження, наведені у вказаному протоколі, не узгоджуються з характером та видом пошкоджень, зафіксованих на фотографіях в кількості 110 штук, які містяться на наданому відповідачем оптичному диску в папці "Фото огляду", де відображені усі пошкодження, наведені у протоколі № 29167 технічного огляду колісного транспортного засобу від 12.01.2022 року.

Також суд відхиляє як докази: рахунок № від 25.01.2022 р. спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Україна - Мерседес бенц" відповідно до якого ОСОБА_1 слід сплатити вартість послуги - 2% від суми рахунку на ремонт за складання рахунку, оскільки такий рахунок не містить відомостей про характер ремонту, який має бути проведений і не може слугувати доказом вартості ремонту автомобіля позивача внаслідок настання страхового випадку; відповідь ТОВ "АУДАТЕКС УКРАЇНА" вих. № 141 від 04.07.2022 р., оскільки такий доказ не є належним, виходячи з того, що у п. 15. 1 договору та п. 8.3 умов чітко визначено, що розрахунок страхового відшкодування (вартість ремонту) здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт та знаходиться в регіоні реєстрації ТЗ або в регіоні настання страхового випадку, натомість вказані у цій відповіді калькуляції незалежно від особи, яка їх склала, не є калькуляцією СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт та знаходиться в регіоні реєстрації ТЗ або в регіоні настання страхового випадку; звіт № 1554 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений 09.05.2022 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП " ОСОБА_3 " станом на 22.02.2022 року, оскільки такий доказ не є належним, виходячи з того, що у п. 15. 1 договору та п. 8.3 умов чітко визначено, що розрахунок страхового відшкодування (вартість ремонту) здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт та знаходиться в регіоні реєстрації ТЗ або в регіоні настання страхового випадку, натомість вказані у цій відповіді калькуляції, незалежно від особи, яка їх склала, не є калькуляцією СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт та знаходиться в регіоні реєстрації ТЗ або в регіоні настання страхового випадку, окрім цього у вказаний звіт не відображає усі пошкодження застрахованого автомобіля, наведені у протоколі № 29167 технічного огляду колісного транспортного засобу від 12.01.2022 року.

Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з таких норм законодавства.

Згідно з ч.3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ст. 79 ЦПК України встановлено, що Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про страхування" (Відомості Верховної Ради України, 1996 р., № 18, ст. 78 із наступними змінами, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон) добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з ст. 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Ст. 25 Закону встановлено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виходячи з наведених норм законодавства та умов договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 370012/4605/0000234 від 18.11.2021 року сторони по справі визначили істотні умови вказаного договору, зокрема, належність тієї чи іншої події до страхового випадку, визначення належності страхового випадку до певного ризику, порядок розрахунку страхового відшкодування та порядок виплати страхового відшкодування.

Страховий випадок з автомобілем позивача, відповідач правомірно відніс до випадку "Повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ" (тотал) у зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту, включаючи витрати на транспортування ТЗ до місця ремонту перевищує 75% від дійсної (ринкової) вартості ТЗ на момент настання страхового випадку. Вартість відновлювального ремонту відповідно до п. 15. 1 договору та п. 8.3 умов здійснено на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт та знаходиться в регіоні реєстрації ТЗ або в регіоні настання страхового випадку. При цьому до вказаної калькуляції без належних на це підстав включено 4 автошини вартістю 7600 грн. кожна (п. 172 запасні частини калькуляції) та 4 диски колісні вартістю 34635,40 грн. кожен (п. 173 запасні частини калькуляції), загальною вартістю - 168941,60 грн. оскільки з протоколу № 29167 технічного огляду колісного транспортного засобу від 12.01.2022 року не вбачається пошкодження чи викрадення саме таких дисків та автошин. Однак і без включення до калькуляції СТО 4 автошин вартістю 7600 грн. кожна (п. 172 запасні частини калькуляції) та 4 дисків колісних вартістю 34635,40 грн. кожен (п. 173 запасні частини калькуляції), загальною вартістю - 168941,60 грн., вартість відновлювального ремонту, включаючи витрати на транспортування ТЗ до місця ремонту перевищують 75% від дійсної (ринкової) вартості ТЗ на момент настання страхового випадку. Посилання позивача на те, що калькуляції СТО безпідставно включено іще ряд позицій позивачем не підтверджено жодними допустимими доказами, а тому таке посилання позивача суд розцінює як голослівне.

У зв`язку з віднесенням страхового випадку до "Повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ" відповідачем згідно з договором та відповідно до п. 8.2 умов страхове відшкодування виплаченої у розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період дії договору, яке розраховано відповідно до п. 8.2.1 умов (оскільки дійсна ринкова вартість ТЗ на момент настання страхового випадку становить більшу величину 1659510,64грн.) із вирахуванням франшизи передбаченої п. 9.2 договору в розмірі 0,5 % страхової суми, що становить 8000 грн. та вартості залишків пошкодженого ТЗ, яка визначена відповідно до п. 8.2.2 умов на онлайн-аукціоні і становить 1167000 грн.

Таким чином, відповідач правомірно, відповідно до умов договору визначив суму страхового відшкодування у розмірі 405273,97 грн. Зважаючи на те, що позивачем було сплачено лише 17400 грн. страхового платежу з належних позивачу 69600 грн., - відповідач правомірно, з дотриманням п. 8.12 умов утримав з суми страхового відшкодування 52200 грн. не сплаченого позивачем розміру страхового платежу (69600-17400=52200) та виплатив позивачу 353073,97 грн. (405273,97-52200=353073,97)

Також відповідачем не було порушено строки виплати страхового відшкодування.

Виходячи з наведеного відповідач провів виплату страхового відшкодування згідно з усіма умовами договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 370012/4605/0000234 від 18.11.2021 року, а тому в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не довів, що виплата страхового відшкодування була здійснена відповідачем з порушенням умов договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 370012/4605/0000234 від 18.11.2021 року.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 202, 204, 629 ЦК України ст.ст. 6, 8, 16, 25 Закону України "Про страхування" (Відомості Верховної Ради України, 1996 р., № 18, ст. 78 із наступними змінами, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), договором добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 370012/4605/0000234 від 18.11.2021, умовами страхування до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу "КАСКО" № 0000234 від 18/11/2021 (редакція від 14.06.2021 р.), Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ПрАТ "СК "УНІКА"", затвердженими головою правління ПрАТ "Страхова компанія "Уніка"" 07 жовтня 2015 року, ст. ст. 12, 13, 76, 78-82, 141, 142, 263, 265, 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"" про порушення прав споживача через неналежне виконання договору добровільного страхування майна та стягнення страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати, а також трьох процентів річних від простроченої суми та пені, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Відомості про позивача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відомості про відповідача: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА"", місцезнаходження: вул. Олени Теліги, 6 В, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 200333533.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному повний текст судового рішення виготовлено 11 червня 2024 року.

СУДДЯ: