overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3555/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 рокуСумський районний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді: Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦ-СЕРВІС» ( смт Степанівка, вул. Заводська, 1А, Сумського району Сумської області, Сумського району), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання припиненим трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «УКРСПЕЦ-СЕРВІС».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явилася.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦ-СЕРВІС» ( смт Степанівка, вул. Заводська, 1А, Сумського району Сумської області, Сумського району), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання припиненим трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 279/8163/23 провадження №2-н/279/34/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", місце знаходження: м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського, 35, р/р № НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк" 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
№ 327/295/21
№/п 2-сз/317/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Фененко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, заяву Акціонерного товариства «Акцент -Банк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент -Банк», звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2270,00 грн., посилаючись на те, що 27.10.2021 р. відповідно до ухвали Розівського районного суду Запорізької області справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, було закрито, у зв`язку із смертю відповідачки ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Акцент -Банк» підлягає задоволенню, оскільки, згідно платіжного доручення: №199 від 17.09.2021 року банк сплатив судовий збір на суму 2270,00 грн., отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт.Розівка/22030101, на розрахунковий рахунок: UA0008453, МФО: 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 27.10.2021 р., провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, було закрито, у зв`язку із смертю відповідачки ОСОБА_1 , а судовий збір не було повернуто.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати фінансовий орган Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, повернути судовий збір, згідно платіжного доручення: №199 від 17.09.2021 року, у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) грн. на користь Акціонерного товариства «Акцент -Банк», рахунок: №0010, МФО: 307770, , IBAN:9000010.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3258/24 Справа № 206/4956/23 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про витребування справи

30 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аваліст, в інтересах якого діє Адвокатське Бюро Наталії Косяк в особі адвоката Косяк Наталії Вікторівни, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року у справі №206/4956/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аваліст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аваліст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Із вказаним судовим рішенням ТОВ ФК Аваліст не погодилося та через свого представника подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 206/4956/23 підлягає витребуванню з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аваліст, в інтересах якого діє Адвокатське Бюро Наталії Косяк в особі адвоката Косяк Наталії Вікторівни, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року у справі №206/4956/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аваліст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 206/4956/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аваліст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна
Справа № 577/3976/24
Провадження № 2-о/577/322/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

12 серпня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Засорін Артем Ігорович про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 141, 258-259, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Конотоп Сумської області, однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 15 серпня 2024 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 565/2250/23
Провадження № 2/565/90/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 88 569,00 грн заборгованості за кредитними договорами №140172149, №/731636, №14095-04/2021, №/465455.

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22 січня 2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначено, що проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у визначеному ЦПК України порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене вище, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 10 хв. 08 лютого 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/62/2024 Справа № 641/7805/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати, 3% річних від простроченої суми в розмірі 40 933 грн. 48 коп., а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

04.12.2023 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 04.12.2023 року, судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання ухвали, які позивачем у відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України до теперішнього часу не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки вимоги ухвали від 04.12.2023 року позивачем не виконані, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження № 2-н/537/132/2024
Справа № 537/255/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-КРЕМІНЬ+» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року,Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/8972/23

провадження № 22-ц/4809/1312/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Дуковського О. Л., Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2024 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2024 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10:30 год 09.10.2024.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко
Справа № 333/5561/23
Провадження № 2/333/381/24
УХВАЛА
22 березня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за управління багатоквартирним будинком, -
07.07.2023 року ТОВ «КК «Мрія» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за управління багатоквартирним будинком.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг за управління багатоквартирним будинком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 178/1916/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву Дніпропетровської філіїТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Дніпропетровської філіїТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет