Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/892/15-ц
Провадження № 2-п/670/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.11.2015 року по справі № 670/892/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, мотивуючи її наступним. У листопаді 2023 року заявник дізналася про арешт Ярмолинецьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області коштів на особовому рахунку в ТОВ «Хмельницькгаз», а коли її представник звернувся з письмовою заявою до відділу ДВС, то з отриманих документів стало відомо, що підставою арешту є судове рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області по справі № 67/892/15-ц. 14.12.2023 року представником отримано копію заочного судового рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Починаючи з 2014 року заявник фактично проживала у власному будинку за адресою: Хмельницька область, село Шаровечка. А до цього постійно проживала на зйомних квартирах у місті Хмельницькому. За адресою: АДРЕСА_1 , проживав брат заявника ОСОБА_5 . Починаючи з 2012 року, коли ПАТ КБ «ПриватБанк» подав позов до суду про звернення стягнення на заставне майно і брат заявника став викликатись до суду, відносини з братом різко погіршились і вони перестали контактувати. Про судовий розгляд у 2015 році заявник не знала, оскільки брат не повідомляв її про час та місце судових засідань, судові повістки не приходили, не вручались і за їх отримання вона не розписувалась. Починаючи з 2013 року заявник була впевнена, що жодних заборгованостей перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у неї немає, а кредит погашений. Таким чином, вона не була належно повідомлена час та дату проведення судових засідань у Віньковецькому районному суді Хмельницької області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому на них не з`являлася, що в подальшому позбавило її можливості подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими правами, що має істотне значення для вирішення справи. Все вищевказане призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом. Зі змісту судового рішення вбачається що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду щодо невиконання заявником зобов`язань за кредитним договором № НМWWGA, що був укладений до 21.07.2013 року. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у зверненні стягнення на заставне майно внаслідок невиконання заявником кредитних зобов`язань за договором № НМWWGA. Крім того, судом було встановлено що ПАТ КБ «ПриватБанк» керується примірником кредитного договору, що за змістом відрізняється від примірника кредитного договору заявника. Так у примірнику кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» присутній пункт 2.3.1, що дозволяє ПАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку змінювати відсоткову ставку за кредитом. Таким чином, у 2015 році ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області на підставі власного примірника кредитного договору та просив стягнути неіснуючу заборгованість за договором № НМWWGA. Заявник просить за результатами розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення скасувати заочне судове рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.11.2015 року по справі № 670/892/-15-ц.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного судового рішення підтримав та просить задовольнити з підстав, викладених у заяві заяви про перегляд заочного судового рішення.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Вонсович О.А. у судовому засіданні просить відмовити у задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні підстави для цього.

У відзиві поданому до суду 11.03.2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що згідно матеріалів справи та протоколу судових засідань відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів під час розгляду даної справи. Вказує, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були в справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. А для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими ти мали істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, відповідач повинен вказати, на які нові докази він посилається, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті. Представник зазначив, що АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати відповідачу кредит на строк до 21.07.2013 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому кредитними договором. Станом на 11.09.2015 року у відповідача була заборгованість 12889 грн 07 коп. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03.09.2013 року у справі № 22ц/792/1703/13 було відмовлено в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також у задоволенні зустрічного позову відповідача про захист прав споживачів щодо визнання недійсності умов пункту 2.3.1 кредитного договору. Таким чином? зобов`язання відповідача за кредитним договором не припинилися і право вимоги банку про повернення кредиту, сплати процентів залишилося дійсним і підлягало судовому захисту. Представник зазначає, що АТ КБ «Приватбанком» не вчинено жодних протиправних дій щодо нарахування заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.11.2015 року у справі № 670/892/15-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору № НМWWGА від 21.07.2008 року в сумі 8872 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 95 коп. на рахунок № НОМЕР_2 - для погашення заборгованості, МФО - 305299, ідентифікаційний код за ; стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (рахунок № 0001 для відшкодування судових витрат), МФО - 305299, ідентифікаційний код за , судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. В задоволені вимог до ОСОБА_4 відмовити. Рішення набрало законної сили 26.02.2016 року. У рішенні суду вказано, що відповідач ОСОБА_3 не з`явилася у судове засідання. Хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила.

Згідно з довідкою Віньковецького районного суду Хмельницької області № 1.54/1/2024 від 15.01.2024 року справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до Акту про вилучення для знищення документів тимчасового строку зберігання цивільних судових справ за 2006-2018 роки від 14.07.2022 року знищена.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заявник ОСОБА_3 зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки судові повістки були направлені за адресою, за якою вона фактично не проживає з 2014 року - АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстроване її місце проживання і дотепер. Проте, фактично вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 2014 року. На підтвердження вказаного заявник посилається на довідку видану 02.02.2024 року головою правління «Зелений гай» згідно з якою з 2008 року ОСОБА_3 є членом садівничого товариства «Зелений гай» та здійснювала будівництво садового будинку та з 2014 року проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, згідно довідки Віньковецької селищної ради № 68 від 02.02.2024 року ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована але з 2013 року за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи № 670/892/15-ц, судова повістка фізичним особам надсилалася за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована і у 2015 році, і до теперішнього часу за адресою:АДРЕСА_1 . Тому судові повістки були направлені їй відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй судом за її зареєстрованим місцем проживанням (де також зареєстрований і проживає її рідний брат), сам по собі не є достатнім для того, щоб стверджувати, що вона не була повідомлена про судові засідання, а тому не з`явилась з поважних причин, оскільки заявниця залишалася досить пасивною і не вжила жодних заходів, спрямованих на те, щоб отримувати кореспонденцію, яка надходить їй на зареєстровану адресу.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то заявник зазначає, що у примірнику кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» присутній пункт 2.3.1, що дозволяє ПАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку змінювати відсоткову ставку за кредитом. Таким чином, у 2015 році ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області на підставі власного примірника кредитного договору та просив стягнути неіснуючу заборгованість за договором № НМWWGA, посилається при цьому на наступні судові рішення.

Рішенням Віньковецького районного суду від 22.03.2012 року у справі 2/2202/29/2012 в задоволенні позову ПАТ КБ „Приват Банк відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано збільшення до 24,96% річних ПАТ КБ „Приват Банк розміру процентної ставки за користування кредитом та нараховані по ній платежі по кредитному договору від 21 липня 2008 року №HMWWGA, укладеному ОСОБА_3 та ПАТ КБ „Приват Банк з моменту їх нарахування 01.02.2009 року. Визнано недійсною умову п.2.3.1 кредитного договору №HMWWGA від 21 липня 2008 року. Стягнуто з ПАТ КБ „Приват Банк на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 600 грн. та витрати на правову допомогу 1293 грн. Стягнуто судовий збір 2,99 грн.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.2012 року у справі № 22ц-2290/1183/12 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 березня 2012 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 , третя ОСОБА_3 , про звернення стягнення за недоведеністю та задоволення позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про захист прав споживачів щодо визнання недійсною умову пункту 2.3.1 кредитного договору № НМWWGА від 21.07.2008 року, стягнення моральної шкоди в сумі 600 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 1293 грн. та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 , третя на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 , про звернення стягнення відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про визнання недійсною умову пункту 2.3.1 кредитного договору № НМWWGА від 21.07.2008 року, укладеного між «Приватбанком» та ОСОБА_3 , стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави 107 грн. 30 к. судового збору. В решті рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 березня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-38482св12 від 10.04.2013 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.2012 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03.09.2013 року у справі № 2/2202/29/2012 провадження № 22-ц/792/1708/13 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк задоволено частково. Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 березня 2012 року в частині відмови в задоволені позову ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_3 про звернення стягнення за недоведеністю та задоволення позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Приват Банк, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про захист прав споживачів щодо визнання недійсною умову пункту 2.3.1. кредитного договору №HMWWGA від 21 липня 2008 року, стягнення моральної шкоди в сумі 600 грн, витрат на правову допомогу в розмірі 1293 грн. та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про зверненя стягнення на предмет іпотеки відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ „ПриватБанк третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про захист прав споживачів щодо визнання недійсною умову пункту 2.3.1. кредитного договору №HMWWGA від 21 липня 2008 року, стягнення витрат на правову допомогу відмовлено. В решті рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 березня 2012 року залишено без змін.

Проте, дослідженням усіх вищевказаних судових рішень, судом встановлено, що підстав для визнання недійсною умову пункту 2.3.1. кредитного договору №HMWWGA від 21 липня 2008 року, немає.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник не надала, а тому на підставі викладеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні та вважає за необхідне відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.11.2015 року по справі № 670/892/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду виготовлена 26.04.2024 року.

Суддя В.А. Мамаєв