УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 524/11562/21

провадження № 61-16678ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Кулішовим Володимиром Петровичем , на заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 через підсистему «Електронний суд» адвокат Кулішов В. П. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі № 670/23/18, від 27 січня 2021 року у справі № 463/1540/14-ц, від 28 грудня 2022 року у справі № 315/236/21, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 0414/606/25012, від 22 грудня 2021 року у справі № 752/14877/18, від 22 червня 2022 року у справі № 335/8468/18, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16.

У касаційній скарзі викладено заяву про зупинення дії заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що існує ризик відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може призвести до виникнення нового судового провадження та порушення прав позивача.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

За змістом частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Вказані в заяві обставини (існування ризику відчуження спірного майна третім особам) нічим не підтверджені, мають характер припущення, у зв'язку з чим не можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржених судових рішень. Тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Кулішовим Володимиром Петровичем , на заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Витребувати з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області матеріали цивільної справи № 524/11562/21.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков