УХВАЛА

про скасування заочного рішення

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 495/360/23

Номер провадження 2-п/495/9/2024

24 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

представника заявника - адвоката Васильєва П.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Васильєва Павла Олеговича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

адвокат Васильєв П.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.06.2023 у цивільній справі № 495/360/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; стягнуто із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.01.2023 року на весь період навчання в Білгород-Дністровському економіко-правовому коледжі Вищого навчального закладу Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі», тобто до 01.02.2024 року, але не довше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років; стягнуто судові витрати.

1. Позиції сторін

1.1. Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 не отримував копій позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, повісток про виклик у судове засідання, у тому числі і на 05.06.2023. Необізнаність із судовим розглядом справи стала причиною неявки відповідача у судові засідання та неподання відзиву на заявлені вимоги, що у свою чергу, порушило його право на захист у судовому процесі.

Представник просить також поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 05.06.2023, оскільки копію вказаного рішення він отримав лише 12.02.2024 (за результатами ознайомлення із матеріалами справи у суді).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав. Додатково наголосив, що в матеріалах справи відсутні докази про вручення його довірителю позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, повісток, що вказує на його необізнаність із наявністю судового процесу, в якому він є стороною. Така обставина є самостійною підставою для скасування заочного рішення. Спілкування в телефонному режимі із державним виконавцем не підтверджує вручення відповідачу копії судового рішення.

1.2. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кірчев І.І. у відзиві заперечив проти скасування заочного рішення у справі, просив відмовити у задоволенні такої заяви.

Позицію мотивував тим, що за заочним рішенням від 05.06.2023 у цивільній справі № 495/360/23 державним виконавцем було відкрите виконавче провадження у липні 2023 року, постанову про відкриття якого направлено ОСОБА_2 . Окрім того, згідно із актами державного виконавця від 18.07.2023, 20.09.2023 у телефонному режимі боржника повідомлено про відкриття ВП; у мобільний застосунок направлено реквізити для сплати аліментів; 15.11.2023 ОСОБА_2 звертався із заявами до Білгород-Дністровського ВДВС про зняття арешту з його банківського рахунку, ознайомлення з матеріалами ВП.

Заявлені по суті підстави для скасування заочного рішення (наявність дружини, іншої неповнолітньої дитини) не вказують на відсутність обов`язку утримувати доньку ОСОБА_3 .

Отже, оскільки ОСОБА_2 було відомо про заочне рішення у даній справі ще у липні 2023 року, тому відсутні підстави для поновлення строку для перегляду заочного рішення та скасування такого рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вважала, що підстави для скасування заочного рішення у даній справі відсутні. Пояснила, що із спілкування ОСОБА_3 із дочкою ОСОБА_5 є очевидним те, що йому було відомо про розгляд справи судом, при призначені судові засідання. Просила відмовити у задоволенні заяви.

2. Рух заяви у суді

Заява надійшла до суду 13.02.2024; до судового розгляду призначена на 27.02.2024, який відкладено на 13.03.2024, 24.04.2024. Відзив на заяву надійшов до суду 13.03.2024.

Ухвалою від 15.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді.

3. Встановлені судом обставини

У січні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання (а.с. 1-17).

Ухвалою суду від 16.01.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 495/360/23, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін; розгляд по суті призначено на 06.03.2023, відкладено на 25.04.2023, 05.06.2023 (а.с. 19)

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; стягнуто із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.01.2023 року на весь період навчання в Білгород-Дністровському економіко-правовому коледжі Вищого навчального закладу Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі», тобто до 01.02.2024 року, але не довше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років; стягнуто судові витрати (а.с. 28-30). Заочне рішення ухвалене без участі сторін (представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони).

Представник позивача 05.07.2023 звернувся до суду із заявою про видачу копії судового рішення та виконавчого листа у справі (а.с. 32).

Представник відповідача 07.02.2024 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 12.02.2024 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення від 05.06.2023 (а.с. 34-35).

Представник відповідача 13.02.2024 подав до суду заяву про скасування заочного рішення від 05.06.2023 разом із клопотанням про поновлення строку для звернення із відповідним клопотанням (а.с. 38-46).

4. Застосовані норми права; висновки суду

4.1. Відповідності до статті 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із частиною першою статті 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту частини третьої статті 287 ЦПК у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі № 522/18010/18 сформовано правові позиції щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та відсутності учасника.

Так, наголошено на обов`язках суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання; таке повідомлення є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.

Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

4.2. Як встановлено, відповідач не був присутній в судових засіданнях, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, докази, на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи; матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судових засідань 06.03.2023, 25.04.2023, 05.06.2023.

Таким чином судом встановлено поважність причин неявки відповідача у судові засідання.

Водночас, матеріалами справи підтверджено дату вручення представнику відповідача копії заочного рішення у справі 12.02.2024.

Обставини щодо примусового виконання судового рішення, на переконання суду, не спростовують поважності причин неявки відповідача у судові засідання під час розгляду даної справи та його права на захист (заперечити проти позову, надати докази, які мають значення для вирішення спору).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що доводи представника заявника (відповідача) є обґрунтованими з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, а тому є підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.284, 287,288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву представника ОСОБА_2 адвоката Васильєва Павла Олеговича про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 у цивільній справі № 495/360/23.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на14:15 23.05.2024, яке відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 26.04.2024.

Суддя Ю.Ф. Волкова