Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» арбітражногокеруючого Клименка Руслана Івановича про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/10003/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» компенсацію за дострокове розірвання контракту в розмірі 3995968,00 грн., судовий збір в розмірі 59939,52 грн., а всього 4055907 (чотири мільйони п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сім) грн. 52 коп. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.03.2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року залишено без змін.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» арбітражнийкеруючий Клименко Руслан Іванович, посилаючись на те, що він звернувся до попереднього ліквідатора з вимогою передати усі наявні документи, які стосуються діяльності ТОВ ФК Говерла, у тому числі і вищезазначений виконавчий лист. Вимога не була виконана і документи не було отримано арбітражним керуючим Клименком Русланом Івановичем, доказом чого слугує повернення рекомендованого листа, направленого попередньому ліквідатору ТОВ ФК Говерла. Станом на 16.02.2024 року виконавчий лист у справі №641/10003/15-ц не був переданий попереднім ліквідатором ТОВ ФК Говерла, а отже фактично є втраченим.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, доходить наступного.

Так, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» арбітражногокеруючого Клименка Р. І. підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений, а також, що строк для пред`явлення його до виконання пропущений з поважних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» арбітражногокеруючого Клименка Руслана Івановича про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» арбітражному керуючому Клименку Руслану Івановичу дублікат виконавчого документу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року у справі № 641/10003/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» компенсацію за дострокове розірвання контракту в розмірі 3995968,00 грн., судовий збір в розмірі 59939,52 грн., а всього 4055907 (чотири мільйони п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сім) грн. 52 коп.

Поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» арбітражному керуючому Клименку Руслану Івановичу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року у справі № 641/10003/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» компенсацію за дострокове розірвання контракту в розмірі 3995968,00 грн., судовий збір в розмірі 59939,52 грн., а всього 4055907 (чотири мільйони п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сім) грн. 52 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Д. Є. Боговський