Справа № 496/2012/17
Провадження № 6/496/30/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Біляївським районним судом Одеської області 08.09.2021 року на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24.06.2019 року по справі №496/2012/17 таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2019 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. На виконання вказаної постанови суду Біляївським районним судом Одеської області 08.09.2021 року видано виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. Заявниця вважає, що вищевказаний виконавчий документ не підлягає виконанню через те, що обов`язок боржника відсутній повністю з наступних причин. Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2013 року у цивільній справі №296/9144/13-ц за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «Укрсиббанк», Головного управління юстиції Одеської області, державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезика В.А., третя особа: Служба у справах дітей при Біляївській РДА в Одеській області про визнання недійсним договорів, яким застосовано наслідки неукладеності договору кредитування з метою захисту прав споживача: визнано договір іпотеки укладеного 25.05.2007 р. між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк» недійсним. Знято заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, яка була накладена відповідно до договору іпотеки від 25.05.2007 р. Зобов`язано внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборон та арештів на об`єкти нерухомого майна шляхом вилучення запису №2-2926, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 25.05.2007 р. та виключено з реєстру іпотек запис про іпотеку нерухомого майна №2-2926 з контрольною сумою про обтяження нерухомого майна іпотекою. 21.01.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори про купівлю будинку, загальною площею 226.10 м.кв. та земельної ділянки площею 0.24 га. Дані угоди укладались в порядку та на виконання судового рішення Біляївського районного суду від 26.06.2013 р. про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області затверджена мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продаж нерухомого майна за поданням заяви начальника ВДВС Біляївського РУЮ Лавренюк О.М. На момент винесення ухвали про затвердження мирової угоди не було ніяких перешкод, оскільки заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира були застосовані наслідки договору кредитування між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , як неукладеного з послідуючим визнанням договору іпотеки недійсним. На момент як укладання і затвердження мирової угоди, так і продажу майна в порядку та на виконання судового рішення не існувало перешкод для продажу майна, в реєстрі обтяжень нерухомого майна були відсутні будь-які записи стосовно заборон чи обтяжень на відчуження земельної ділянки площею 0,2400, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку з надвірною спорудою під АДРЕСА_1 . Отже, з викладеного вбачається, що станом на час придбання вказаного нерухомого майна, заявниця не знала і не могла знати про наявність обтяжень чи будь-яких заборон, відчуження відбулося законним шляхом з дотримання усіх правових процедур, вказані договори купівлі-продажу є чинними, а тому з цих причин вона вважається добросовісним набувачем спірного майна. Заявниця посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем нерухомого майна, на яке постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2019 року звернуто стягнення, вважає, що її обов`язок щодо виконання вказаного судового рішення відсутній, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з вказаною заявою.

Заявниця та третя особа в судове засідання не з`явились, проте відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні заяви, з наступних підстав. Так, постанова Одеського апеляційного суду від 24.06.2019 року набрала законної сили та не була скасована; отриманий банком виконавчий лист про звернення стягнення на майно перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О.; ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів, що нею добровільно виконано постанову Одеського апеляційного суду від 24.06.2019 року, внаслідок чого її обов`язок за виконавчим листом припинився. Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 зводяться лише до переоцінки доказів, оцінених судами у процесі розгляду справи, що не відповідає нормам закону та свідчить про намагання уникнути цивільно-правової відповідальності, а тому в заявлених нею вимогах суду слід відмовити.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 17 листопада 2006 року, яка станом на 21 червня 2016 року становить заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 188 242,06 доларів США та пені у загальному розмірі 752 649,87 гривень, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на: земельну ділянку площею 0,2400, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 21 січня 2014 року за реєстром 356 зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №10117593; житловий будинок з надвірною спорудою під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 21 січня 2014 року за реєстром 356 зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №10116825. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації - на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 600 гривень та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 400 гривень.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шелех Марини Федорівни залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року залишено без змін.

08.09.2021 року на адресу представника позивача Біляївським районним судом Одеської області надіслано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. від 01.11.2021 року при примусовому виконанні виконавчого листа №496/2012/17 звернуто стягнення на наступне майно: житловий будинок з надвірною спорудою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку НОМЕР_2 , загальною площею 0,2400 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Станом на дату розгляду даної заяви судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, не скасовано та не змінено в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами. Судове рішення у даній справі набрало законної сили.

Вищезазначений виконавчий лист не був виданий помилково, наразі існує обов`язок боржника, відомостей щодо добровільного виконання обов`язку, або його припинення суду не надано, а тому підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню на даний час немає. Доводи заявниці суд не бере до уваги, оскільки вони стосуються обставин, встановлених рішенням суду, були предметом дослідження, та їм надана відповідна правова оцінка при винесенні рішення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх вимог заявницею суду не надано.

Таким чином, відсутні правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Драніков