Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/985/24
Провадження № 2-з/273/4/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Житомиської області Клименюк Андрій Миколайович, про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И Л А:

01.05.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Житомиської області Клименюк Андрій Миколайович, про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні АСВП №68180869 до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом, який має подати до ТОВ "Дебт Форс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Житомиської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заборгованості за кредитним договором №014/8071/82/107329 від 05.04.2007 , укладеним боржником з ВАТ "Райффайзен Бак Аваль".

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 80958 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 46523,40 грн., з позовом про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, має намір звернутися ОСОБА_1 .

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову несе реальну загрозу реалізації ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів заявника.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні АСВП №68180869 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Житомиської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заборгованості за кредитним договором №014/8071/82/107329 від 05.04.2007, укладеним боржником з ВАТ "Райффайзен Бак Аваль".

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу та учасникам справи для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Житомирського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО