ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7058/21 Номер провадження 22-з/814/78/24 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Чумак О.В.

розглянувшми заяву представника Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ адвоката Гулого Андрія Васильовича про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Кременчуцькому льотному коледжі Харківського національного університету внутрішніх справ на посаді фахівця без категорії відділення організаційної роботи з перемінним складом відділу соціально-гуманітарної, виховної та профорієнтаційної роботи Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ з 01 липня 2021 року.

Стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2021 року по 26 жовтня 2023 року в розмірі 404520 грн.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 12809,86 грн.

Стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2270 грн.

Стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь держави судовий збір у розмірі 2270 грн.

Від представника Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ адвоката Гулого Андрія Васильовича до суду надійшла заява про виправлення помилки у вищевказаній постанові.

Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 є працівником Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (далі КЛК ХНУВС) та звільнений наказом саме КЛК ХНУВС, який хоча і є структурним підрозділом ХНУВС, проте має різні коди ЄДРПОУ та розрахункові рахунки.

Внаслідок цього, просив виправити помилку в постанові суду апеляційної інстанції, а саме замість стягнення середнього заробітку та судових витрат з Харківського національного університету внутрішніх справ, стягнути їх з Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ.

Окрім того, вказав, що судом апеляційної інстанції невірно визначено розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю).

Зазначено, що Полтавський апеляційний суд невірно обрахував середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки не вирахував допомогу у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю за травень 2021 року за 28 днів у розмірі 9936,64 грн. і компенсацію за невикористану відпустку за 23 дні у розмірі 8331,98 грн.

Враховуючи викладене, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 253236 грн. замість помилково вказаного 404520 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

Звертаючись до суду з даною заявою про виправлення описки, представник Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ адвокат Гулий А.В., вказав на те, що стягнення належних ОСОБА_1 сум та судового збору підлягає саме з Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх, який є структурним підрозділом Харківського національного університету внутрішніх справ.

Проте, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ () є філією Харківського національного університету внутрішніх справ ().

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Враховуючи викладене, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2022 року відповідача по справі Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ замінено на належного відповідача Харківський національний університет внутрішніх справ.

Таким чином, відповідачем у даній справі є саме Харківський національний університет внутрішніх справ.

Окрім того, заявник прохав стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 253236 грн. замість помилково вказаного 404520 грн.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу було здійснено судом на підставі наданої відповідачем ОСОБА_1 довідки про заробітну плату (т. 1, а.с. 14).

На підставі даної довідки ОСОБА_1 здіснив розрахунок розміру середньомісячної заробітної плати, який було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією квитанції Укрпошти (т. 2, а.с. 24).

Проте, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем жодних заперечень стосовно здійсненого розрахунку не надано.

Таким чином, зазначені заявником обставини не є описками в розумінні ст. 269 ЦПК України, а заявником фактично ставиться питання щодо зміни судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ адвоката Гулого Андрія Васильовича про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. В. Чумак