overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/128/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», місцезнаходження: вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль Тернопільської області до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про стягнення вартості недоблікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки 24702,92 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення, а також 3028,00 грн. судового збору.

Згідно інформації, наданої Іване Пустенською сільською радою від 29 січня 2024 року на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідачки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована у АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис про смерть №202 від 05 березня 2022 року.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Встановлено, що ОСОБА_1 померла, і державну реєстрацію її смерті проведено 05 березня 2022 року, а позов пред`явлено 24 січня 2024 року, відтак, до померлої особи позов не може бути пред`явлено.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження в справі за цим позовом слід відмовити у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1. ст.186, ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», місцезнаходження: вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль Тернопільської області до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про стягнення вартості недолікованої електричної енергії відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 30 січня 2024 року.

Суддя
233 № 233/7304/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.01.2024

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період 01.10.2021 року до 31.10.2023 року у сумі 14784 грн 61 коп; 3% річних за період 01.10.2021 року до 01.02.2022 року у сумі 36 грн 72 коп; інфляційних втрат за період 01.10.2020 року до 01.02.2022 року у сумі 141 грн 84 коп; заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.10.2021 року до 31.10.2023 року у сумі 442 грн 37 грн, судових витрат в сумі 214 грн 72 коп.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (актовий запис № 494 від 14 квітня 2021 року).

Відповідно до п.4) ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6) ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання із ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 484/5281/23
Провадження № 22-ц/812/852/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» заборгованість за розподіл природного газу у сумі 15 048 грн 25 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 25 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду для сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 20 травня 2024 року рекомендованим поштовим відправленням.

Станом на 11 червня 2024 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, у встановлений законом строк апелянтом, не виконані вимоги даної ухвали, що відповідно до положень ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 629/4707/24
Номер провадження 2/629/1247/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, згідно ст.28 ЦПК України є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 08.30 год. на 19 вересня 2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачам протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу і третій особі одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими він обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду письмові пояснення щодо позову, копії яких разом з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, в яких викласти свої аргументи, міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
УХВАЛА

"25" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта2018» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Нижній вал, 19-21) про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, -

встановив:

19.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Медіанта2018», в який позивачка просить:

- змінити формулювання звільнення з «Звільнити з посади страхового агента за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпЗ України», вказавши формулювання звільнення «звільнити з посади страхового агента за власним бажанням згідно ч.3 ст. 38 КЗпЗ України»;

- стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 23181,68 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки 6000 грн., суму вихідної допомоги в розмірі 17999, 52 грн., суму компенсації за невикористану відпустку в розмірі 2727, 20 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити, та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта2018» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Нижній вал, 19-21) про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/14425/23

Провадження № 22-ц/4815/106/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2023 рокудо розгляду на 28 березня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 699/1376/23
Номер провадження 2/699/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря Таран О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, Код , Адреса для листування: Київська обл., м.Бровари вул. Лісова буд. 2, поверх 4) в інтересах якої діє Костюшок Павло Миколайович, ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий 30.01.1999 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони у судове засідання не з`явились.

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі . Відповідач позов з додатками та повістку до суду не отримав за місцем реєстрації , до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України .

Суд дійшов висновку необхідності відкладення судове засідання, повторно викликати сторони у судове засідання ( при цьому відповідача викликати поштою та шляхом розміщення оголошення на сайті суду).

Керуючись ст.247 ч.2, 279 ч.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, Код , Адреса для листування: Київська обл., м.Бровари вул. Лісова буд. 2, поверх 4) в інтересах якої діє Костюшок Павло Миколайович, ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий 30.01.1999 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.02.2024 р. о 16-00 годині, викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 461/9296/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2479/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Виприка Сергія Олександровича представника ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 грудня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Виприка Сергія Олександровича представника ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 грудня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Галицького районного суду м.Львова матеріали цивільної справи №461/9296/23 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа №766/2767/22 н/п 2-н/766/130/24
УХВАЛА

про відмову у видачу судового наказу

30.01.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

МКП "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2013 по січень 2022рік в сумі 33098,40грн., судовий збір в розмірі 248,10 грн.

26.01.2024 року судом отримано відповідь №14-04-10/344 з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, згідно якої відомості щодо боржника відсутні.

Відповідно ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючисьст.165,186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна