Справа № 530/44/24
Провадження № 2/535/263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складі за участіголовуючого судді секретаря судових засідань представника позивача відповідачаМальцева С.О. Білик Н.О. Мельникова Д.О. Сивологи Л.М.

Справа № 530/44/24

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева Сергія Олексійовича, головуючого в справі за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , третя особа: Зінківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , третя особа: Зінківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

09 лютого 2024 року від представника позивача адвоката Мельникова Д.О. через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого судді Мальцева С.О. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Мальцев С.О. є упередженим при розгляді даної позовної заяви, оскільки у 2022 році суддя Мальцев С.О. розглянув справу №530/72/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації» виконавчого комітету Зінківської міської ради про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, переданих позивачами в оренду ПП «Агроекологія» до 2033 року. Позов задоволений. Внаслідок задоволення позову ПП Агроекологія втратило юридичне право на користування земельними ділянками, тобто зазнало істотних матеріальних наслідків, значної шкоди. Постановою Полтавського апеляційного суду рішення у справі скасоване, провадження закрите. Протиправність судового рішення, ухваленого суддею С. Мальцевим, очевидна і установлена судовим рішенням, а тому не підлягає сумніву. Водночас, розглядаючи справ та безумовно усвідомлюючи тяжкі негативні наслідки для ПП Агроекологія, суддя С. Мальцев не залучив ПП Агроекологія до участі у справі в суді першої інстанції, чим грубо порушив принцип верховенства права, змагальності, гласності та відкритості судового розгляду, а також права ПП Агроекологія на судовий захист. Очевидно, що незалучення особи, яка внаслідок ухвалення судового рішення позбудеться майнових прав, є грубим порушенням чинного законодавства, принципів здійснення цивільного судочинства. Окрім цього, суддя С. Мальцев припустився під час розгляду справи грубого порушення норм процесуального права та усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, висновків ЄСПЛ щодо належного суду, оскільки розглянув справу, яка явно не належить до компетенції суду загальної юрисдикції. Очевидність порушення не залишає сумнівів в упередженості суду щодо прав ПП Агроекологія. Розглядаючи справу, суддя С. Мальцев грубо порушив правила територіальної підсудності, оскільки Котелевський районний суд Полтавської області не є найближчим територіально судом до Зіньківського районного суду Полтавської області. Обізнаність судді С. Мальцева з цією обставиною убачається зі змісту ухвали Котелевського районного суду Полтавської області в складі головуючого судді С. Мальцева від 04.12.2023 у справі №530/1714/23. Розглядаючи справу, суддя С. Мальцев протиправно об?єднав непов?язані вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , хоча їхні справи не пов?язані жодним доказом, жодною обставиною, окрім перебування зазначених осіб у шлюбі та систематичної недоброчесної поведінки стосовно ПП Агроекологія протягом тривалого часу з 2016 року. Сукупність наведених обставин є підставою для втрати довіри до суду, зневіра в неупередженість суду.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Мельников Д.О. підтримав свою заяву про відвід судді, просив її задовольнити, категорично заперечував проти розгляду даної справи суддею Мальцевим С.О.

Відповідачка в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Мальцева С.О.

Вислухавши доводи представника позивача адвоката Мельникова Д.О. та відповідачки ОСОБА_2 , дослідивши зміст його заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зі змісту статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі Ветштан проти Швейцарії важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Хоча, суд не може погодитися з доводами заявника, викладеними у його письмовій заяві про відвід головуючого, так як такі є не обґрунтованими та жодним чином не порушують права таких на справедливий суд, однак з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді Мальцева С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями39,40,41 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева Сергія Олексійовича, головуючого в справі за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , третя особа: Зінківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, задовольнити.

Передати справу №530/44/24, провадження №2/535/263/24 до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.03.2024.

Суддя С.О. Мальцев