overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8435/24
Провадження № 2/752/4645/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Деметра» про визнання недійсними договорів поруки та додаткових угод до них, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва за позовом до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Деметра» про визнання недійсними договорів поруки та додаткових угод до них.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначать вимоги до позовної заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, до позову додані документи, які є нечитаємі, а саме: Договір поруки №310821-П/1 від 31.08.2021р., Додаткова угода від 20.01.2023р., Договір поруки №310821-П/3 від 31.08.2021р., Додаткова угода від 20.01.2023р., Договір поруки №310821-П/2 від 31.08.2021р., Додаткова угода від 20.01.2023р., Кредитний договір від 31.08.2021р., Кредитний договір від 20.01.2023р., Кредитний договір від 31.08.2021р., Кредитний договір від 31.08.2021р.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Деметра» про визнання недійсними договорів поруки та додаткових угод до них залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 351/414/24
Номер провадження №2/351/395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву адвоката Пустовойтової Лідії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пустовойтова Лідія Юріївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

07.03.2024 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі адвокатом Пустовойтовою Л.Ю. подана заява про відкликання позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява адвоката Пустовойтової Л.Ю. про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява адвоката Пустовойтової Лідії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПКУкраїни, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Пустовойтової Лідії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Провадження № 2/742/3/24
Єдиний унікальний № 742/2520/21
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Короткої А.О., при секретарі судового засідання Тандурі К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маркович Андрій Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання частини будинку окремим та цілим об`єктом нерухомого майна та за зустрічними позовами: 1) ОСОБА_3 , представниця позивачки адвокатка Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки будинку в натурі; 2) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище об`єднана цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 14 год. 30 хв. 23.04.2024, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно, але представник позивача за первісним позовом - адвокат Маркович А.Ю. подав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання у зв`язку з його неможливістю прибути до суду на визначений час та дату, оскільки з 23.04.2024 він перебуватиме у відрядженні в м.Ніжин, де приймає участь при проведенні слідчої (розшукової) дії в Ніжинському РУП ГУНП В Чернігівській області.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами та згідно зі ст.182, 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маркович Андрій Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання частини будинку окремим та цілим об`єктом нерухомого майна та за зустрічними позовами: 1) ОСОБА_3 , представниця позивачки адвокатка Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки будинку в натурі; 2) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі до 11 год. 00 хв. 17.05.2024.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заїчко Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по даній справі відкрито на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 25.03.2024 року.

Сторони у підготовче засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно положень п.1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

22.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання позову. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення та проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) відзив не надійшов;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та призначити справу до розгляду по суті на 22 травня 2024 року об 11:30 годині.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 303/1255/24
Провадження № 22-ц/4806/566/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтресах якої діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квіитня 2024 року у складі судді Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мукачівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

17 травня 2024 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтресах якої діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, сформовано до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року у справі №303/1255/24.

Вказану справу витребувано з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи у відповідності до положень ст.43 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у необхідному розмірі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтресах якої діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квіитня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа 524/480/24
Провадження 2/524/1049/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 683/336/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/336/24, провадження № 2/683/395/2024, за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник в засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2024 року Справа № 388/874/24
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст.161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія».

Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ____________________________________________________
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ______________20___ року.
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №949/733/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Миляцька сільська рада Сарненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, тому слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Разом із заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зможуть підтвердити факт її проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315, 316, 318, 352-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Миляцька сільська рада Сарненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 25 червня 2024 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області) із викликом заявника та заінтересованої особи.

Заяву заявника ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволити.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання.

Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередити про кримінальну відповідальність.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду: К.М. Отупор