Справа № 439/1637/22 Головуючий у 1 інстанції: Рахімова О.В..
Провадження № 22-ц/811/753/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області в складі судді Рахімової О.В. від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Оксани Секретар» про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до адвокатского бюро «Оксани Секретар» про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Зазначає, що ОСОБА_2 отримала від нього замовлення про надання юридичних послуг у вигляді скерування позовної заяви до Львівського окружного адміністративного суду та сплати відповідного судового збору. Вартість вказаного замовлення була визначена ОСОБА_2 у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень. Вказані грошові кошти у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень ним були передані ОСОБА_2 особисто у готівковій формі. 28 жовтня 2022 року о 14 годині 34 хвилини він отримав від ОСОБА_2 повідомлення у месенджері WhatsApp про те, що остання виконала вказане замовлення, а також, 28 жовтня 2022 року о 14 годині 34 хвилини він отримав від ОСОБА_2 друге повідомлення у месенджері WhatsApp, в якому остання підтверджує отримання нею грошових коштів у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень за виконання вищевказаного замовлення. Однак відповідно до листа Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року № 031.19/53217/22 за період з 17 червня 2022 року по 07 листопада 2022 року у Львівському оружному адміністративному суді не зареєстровано справи де б стороною був ОСОБА_1 .

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представника суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, письмових пояснень відповідача, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 274-279, 353-355 ЦПК України, 19,23, 509, 526,651, 901, 903 ЦК України, 26,29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що 17 червня 2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Оксани Секретар», в особі керуючої Секретар Оксани Леонідівни, яка діяла на підставі Статуту та свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю від 08.09.2017 року №000714, було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.29-32). З письмових пояснень адвоката Секретар О.Л., які надані суду 03.02.2023 року вбачається, що нею було надано дві консультації позивачу, а саме: 09 червня 2022 року та 17 червня 2022 року, коли й був укладений договір та опрацьовано та проскановано всі необхідні документи, які були надані позивачем. При цьому, жодного оригіналу чи копії цих документів позивач не залишав. 17 червня 2022 року позивач доніс свій диплом, з якого також було знято сканкопію, отримав консультацію та укладено договір. Пізніше, як результат дивної поведінки клієнта, відповідач зрозуміла, що, хоча робота на стадії підготовки та написання позовної заяви є зробленою, однак, надалі продовжувати працювати за договором та представляти інтереси позивача у Львівському окружному адміністративному суді для неї буде досить складно, тому вона запропонувала отримати послугу без представництва, а надалі або самому себе представляти, або звернутися до іншого адвоката. З чим позивач чомусь не погодився та пояснив, що вона не займалася його справою, при цьому для одностороннього розірвання договору та отримання саме тієї частини роботи, що вже була зроблена, позивач не зробив жодних дій. Також судом встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за № 380/170/22 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, при цьому зазначено, що сума судового збору у розмірі 992,40, яка сплачена згідно квитанції від 28.11.2022 № 239 зарахована на казначейський рахунок до спеціального фонду Державного бюджету України. Також адвокатом Секретар О.Л. в письмових поясненнях зазначено, що отримавши супровідний лист з ВКДК адвокатури України та лист від КДК адвокатури Івано-Франківської області про надходження 30.12.2022 року скарги про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Секретар О.Л., тому 04 січня 2023 року нею була направлена угода про розірвання договору на адресу позивача та 04 січня 2023 року заява до Львівського окружного адміністративного суду в порядку ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто розірвано договір в односторонньому порядку. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що договір про надання правової допомоги між АБ «Оксани Секретар» та ОСОБА_1 вже розірвано, та позивачем не доведено невиконання умов договору відповідачем, завдання позивачеві шкоди, внаслідок якої позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, тому суд вважає відсутні підстави для розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Оскільки, судом не встановлено порушення прав позивача, відтак в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди є безпідставними та задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення суду немає.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Адвокатського бюро «Оксани Секретар» про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, у якому просив:

- розірвати договір про надання правової допомоги від 17 червня 2022 року між ним та Адвокатським бюро «Оксани секретар» м. Броди Львівської області, вул. Коновальця, 4, кв. 40, 80600, .

- стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

- стягнути з відповідача на його користь моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Позов мотивовано тим, що 17 червня 2022 року між ним та адвокатським бюро «Оксани Секретар», в особі керуючої Секретар Оксани Леонідівни, було укладено договір про надання правової допомоги. Позивач зазначає, що відповідно договору вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення про надання юридичної допомоги. Позивач наголошує, що ОСОБА_2 отримала від нього замовлення про надання юридичних послуг у вигляді скерування позовної заяви до Львівського окружного адміністративного суду та сплати відповідного судового збору. Вартість вказаного замовлення була визначена ОСОБА_2 у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень. Вказані грошові кошти у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень ним були передані ОСОБА_2 особисто у готівковій формі. 28 жовтня 2022 року о 14 годині 34 хвилини він отримав від ОСОБА_2 повідомлення у месенджері WhatsApp про те, що остання виконала вказане замовлення, а також, 28 жовтня 2022 року о 14 годині 34 хвилини він отримав від ОСОБА_2 друге повідомлення у месенджері WhatsApp, в якому остання підтверджує отримання нею грошових коштів у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень за виконання вищевказаного замовлення. Однак відповідно до листа Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року № 031.19/53217/22 за період з 17 червня 2022 року по 07 листопада 2022 року у Львівському оружному адміністративному суді не зареєстровано справи де б стороною був ОСОБА_1 . Позивач також наголошує, що 31 жовтня 2022 року о 14 годині 59 хвилин ОСОБА_2 надіслала йому повідомлення у месенджері WhatsApp з вимогою доплатити їй 1000 (одну тисячу) гривень за надання консультації. Разом з цим, відповідно до п. 4.1. договору з моменту підписання договору він не замовляв у ОСОБА_2 надання консультацій. Відповідно до п. 4.4. договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою. Однак з моменту підписання договору ОСОБА_2 не надала позивачу жодних актів за результатами надання нею юридичної допомоги. Після підписання договору ОСОБА_2 ніякої юридичної допомоги йому не надавала. Позивач стверджує, що враховуючи значну ступінь довіри, яку він покладав на адвоката Секретар О.Л. у вирішенні його питання, в результаті встановлення ним факту обману, позивач втратив впевненість у здатності останньої професійно захищати його права та досягнути позитивного результату по справі, що викликало у нього глибоке почуття несправедливості та призвело до значних душевних страждань. Вказане почуття підсилювалось і тим, що він, пропрацювавши тривалий період свого життя на роботі, може залишитися без належних йому за законом виплат. Крім цього, йому довелося поспіхом шукати правової допомоги у іншого фахівця за відповідну плату, що, зважаючи на обмежені строки позовної давності в адміністративному процесі, створило для позивача значний дискомфорт та нервову напругу.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статті 903 ЦК України у випадку, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору (ч.3 ст. 652 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, 17 червня 2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Оксани Секретар», в особі керуючої Секретар Оксани Леонідівни, яка діяла на підставі Статуту та свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю від 08.09.2017 року №000714, було укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 29-32).

З письмових пояснень адвоката Секретар О.Л., які надані суду 03.02.2023 року вбачається, що нею було надано дві консультації позивачу, а саме: 09 червня 2022 року та 17 червня 2022 року, коли й був укладений договір та опрацьовано та проскановано всі необхідні документи, які були надані позивачем. При цьому, жодного оригіналу чи копії цих документів позивач не залишав. 17 червня 2022 року позивач доніс свій диплом, з якого також було знято сканкопію, отримав консультацію та укладено договір. Пізніше, як результат дивної поведінки клієнта, відповідач зрозуміла, що, хоча робота на стадії підготовки та написання позовної заяви є зробленою, однак, надалі продовжувати працювати за договором та представляти інтереси позивача у Львівському окружному адміністративному суді для неї буде досить складно, тому вона запропонувала отримати послугу без представництва, а надалі або самому себе представляти, або звернутися до іншого адвоката. З чим позивач чомусь не погодився та пояснив, що вона не займалася його справою, при цьому для одностороннього розірвання договору та отримання саме тієї частини роботи, що вже була зроблена, позивач не зробив жодних дій.

Відповідно до пунктів 7.2 Договору про надання правничої допомоги № б/н від 17.06.2022 року укладеного між позивачем та відповідачем Клієнт в праві в будь-який час із будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатським бюро в односторонньому порядку шляхом надіслання обов`язкового письмового повідомлення про таке розірвання у зручний для клієнта спосіб (поштою, електронною поштою тощо).

З матеріалів справи вбачається, що такі не містять даних про те, що договір про надання правової допомоги був розірваний з ініціативи позивача, зокрема, шляхом надіслання обов`язкового письмового повідомлення про таке розірвання.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що скріншоти, які позивач надав суду, як доказ ділової комунікації між ним та адвокатським бюро у месенджері аж ніяк не можуть слугувати доказами надіслання у відповідності по п. 7.2 Договору письмового повідомлення.

Крім того, судом правильно встановлено, що в договорі зазначено, яким чином можлива комунікація та жодним чином про месенджер, який буде використовуватися сторонами, а також який номер телефону (логін) мають сторони договору, не зазначено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за № 380/17029/22 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, при цьому зазначено, що сума судового збору у розмірі 992,40, яка сплачена згідно квитанції від 28.11.2022 № 239 зарахована на казначейський рахунок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно акту наданих послуг від 29.11.2022 року до договору про надання правової допомоги від 17.06.2022 року загальна вартість наданих послуг складає 6000 грн. та сплачений судовий збір 992,40 грн. та включає в себе зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції 2 год. 1000 грн., ознайомлення з наданими клієнтом документами та вивчення судової практики - 1 год. 1000 грн., підготовка позовної заяви та подання її до суду 4 год. 4000 грн.

Доводи позивача про те, що він був змушений звернутись до іншого адвоката колегія суддів вважає необґрунтованими зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач уклав договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

Судом першої інстанції правильно вказано, що ОСОБА_2 було подано через систему електронний суд вказану вище позовну заяву (предмет Договору про надання правничої допомоги № б/н від 17.06.2022 року укладеного між позивачем та відповідачем) в інтересах ОСОБА_1 та сплачено судовий збір. Те, що позовна заява була прийнята судом до розгляду та розглянута вбачається з ухвали в Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року та визнано позивачем.

Зважаючи на вказане слід вважати, що позивачем не вчинено вказаних у Договорі дій (не надіслано відповідного письмового повідомлення), що були б передумовою для розірвання договору.

Крім цього, відповідачем не спростовано докази, які підтверджують надання відповідачем послуг позивачу згідно договору, які відповідно оплачені. Та відповідно підстав для стягнення безпідставно отриманих відповідачем коштів немає.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 10000 грн., то слід вказати, що судом першої інстанції правильно вказано, що судом не встановлено порушення прав позивача, а також і заподіяння йому будь-яких моральних страждань, відтак в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено підставно.

Зважаючи на вказане, доводи скарги слід вважати безпідставними, а саму скаргу слід залишити без задоволення, рішення ж суду, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра