Справа №705/2673/24
6/705/47/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши подання та додані до нього матеріали старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравченко М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи,

в с т а н о в и в:

02.05.2024 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м.Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравченко М.В. звернулася до суду із вказаним поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї відповідно до виконавчого листа № 580/5657/22, що виданий 21.03.2023.

В обгрунтування подання посилається на те, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби у м.Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) старшим державним виконавцем Кравченко М.В. знаходиться виконавче провадження 71513583 з виконання виконавчого листа № 580/5657/22, що виданий 21.03.2023 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу на користь бюджету в сумі 62512,15 грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь- яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації з Державног реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності за боржником ОСОБА_1 зареєстровано житловий будинок, садовий (дачний) будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно постанови про арешт майна боржника від 27.04.2023 накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми боргу.

Виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою за місцем реєстрації боржника з метою перевірки її майнового стану, боржниця двері не відчиняла. Державним виконавцем залишались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб «ГАЗ», модель 33021, номерний знак НОМЕР_2 , який згідно постанови державного виконавця від 12.04.2023 оголошено в розшук.

05.05.2023 з арештованих рахунків боржника за платіжною інструкцією державного виконавця було списано в рахунок погашення боргу кошти в розмірі 7275,93грн. Однак ОСОБА_1 рішення суду не виконує, згідно відомостей державного реєстру, АСВП боржниця в порушення чинного законодавства відкриває в барківських установах нові рахунки для користування.

ОСОБА_1 одержує доходи (ознака доходу 157-дохід виплачений самозайнятій особі), що підтверджується ікформацією наданою з Податкової служби на запит державного виконавця, однак кошти за рішенням суду не слачує.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Правовими позиціями Верховного Суду України від 01.02.2013 року визначена судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З огляду на вказані позиції та вивчивши подання та матеріали подання, суд вважає необхідним дане подання повернути на доопрацювання з огляду на наступне.

Ст. 33 Конституції України, передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Слід зазначити, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні від їх виконання, поки не буде доведено протилежного. Тому, зобов`язання державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не є абсолютним, а виникає лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням чи то рішеням інших органів (посадових осіб).

При зверненні до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тягар доказування наявності факту ухилення від виконання зобов`язань покладається на державного виконавця. При цьому ухиленням від виконання зобов`язань є свідоме вчинення боржником діяння (дії або бездіяльності), що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Така юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачена законом не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, при цьому дії боржника по ухиленню від виконання судового рішення повинні бути зазначені в поданні.

На момент звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися із матеріалів виконавчого провадження.

До подання державного виконавця додаються належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов`язань боржником тощо.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Отже, державний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань. Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Державним виконавцем не додано доказів обізнаності цієї особи про відкрите виконавче провадження та доказів про те, що ця особа ухиляється від явки до державного виконавця, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необхідно повернути державному виконавцю для належного оформлення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання та додані до нього матеріали старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравченко М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи - повернути старшому державному виконавцю для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко