Справа № 405/729/19
УХВАЛА

30.01.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря - Мишевець Т.І.

скаржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника стягувача адвоката Москаленка Ю.В.

державної виконавця Пісної О.С.

розглянувши у відкритому судовому в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевченко І.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на незаконні дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 14.08.2023 року скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання 30.01.2024 року подано заяву про відвід головуючої у справі судді Шевченко І.М., який мотивовано тим, головуючий суддя вступивши в зговір з ОСОБА_2 приховала від нього банківську інформацію, а інформація яка надав йому суд зашифрована самим судом і не відкривається на комп`ютерах. Також суддею заявлено, що інформація надана банком містить лише покупки в магазинах, це доводить, що інформація про сплату ним аліментів підмінена головуючим суддею.

У зв`язку з вище наведеним у нього виник сумнів щодо упередженості, об`єктивності головуючої судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.

У судовому засіданні скаржник заяву підтримав.

Стягувач, її представник та державний виконавець заперечували проти задоволення заяви, зазначаючи, що скаржник затягує розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого судді подана через канцелярію суду за день до проведення судового засідання, зазначена заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене вище, зваживши доводи, зазначені представником відповідача відводу про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальних законом підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В свою чергу, мотивуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_1 зазначив, що суддя вступивши в змову з ОСОБА_2 переховує та спотворює інформацію, щодо проведених ним банківських розрахунків.

Ухвалою від 26.09.2023 року зобов`язано АТ «Акцент Банк» надати належним чином завірену інформацію про перерахування ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) телефон НОМЕР_2 на картку № НОМЕР_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АТ «Акцент Банк» грошових сум аліментів за період з 01.01.2019 року по 01.02.2023 року.

13.10.2023 року АТ «Акцент Банк» виконано вимоги ухвали суду та надіслано DVD-R диск з рухом коштів по рахункам клієнта ОСОБА_1 .

02.11.2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав інформацію з диску, що підтверджується його підписом (а.с. 50).

В судовому засіданні пояснив, що знайомився з інформацією на диску, яка підтверджує лише його витрати. Він хотів інформацію за іншим рахунком.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що будь-які інші об`єктивні та дійсні обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а так само наявність інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді під час розгляду зазначеної справи представником заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М., - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевченко І.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на незаконні дії державного виконавця - відмовити.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на незаконні дії державного виконавця - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко