overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/841/24
Провадження у справі № 2/129/558/2024
У Х В А Л А

"07" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

При виготовленні тексту ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.03.2024 р., постановленої у цивільній справі №129/841/24, провадження по справі №2/129/558/2024, за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , інша особа Приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Савіцька Жанна Йосипівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, допущено описку, а саме:

- у першому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково записано текст, - «До Гайсинського районного суду подано представником позивача адвокатом Хегай Олегом Борисовочем в інтересах ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Територіальної громади Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», замість правильного «До Гайсинського районного суду подано ОСОБА_1 позовну заяву до Гайсинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , інша особа Приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Савіцька Жанна Йосипівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність тексту в першому абзаці мотивувальної частини ухвали підтверджується наявними у справі доказами, а тому цю описку допущену у першому абзаці мотивувальної частини ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.03.2024 р., постановлену у цивільній справі №129/841/24, провадження по справі №2/129/558/2024, необхідно виправити ухвалою суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Постановив:

Виправити описку допущену у першому абзаці мотивувальної частини ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.03.2024 р., постановлену у цивільній справі №129/841/24, (провадження по справі №2/129/558/2024) за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , інша особа Приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Савіцька Жанна Йосипівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановити, що текст першого абзацу мотивувальної частини ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.03.2024 р., постановлену у цивільній справі №129/841/24, (провадження по справі №2/129/558/2024), є правильний в такій редакції:

«До Гайсинського районного суду подано ОСОБА_1 позовну заяву до Гайсинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , інша особа Приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Савіцька Жанна Йосипівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/318/24
Провадження № 2-н/935/110/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Янчук В.В., з секретарем судового засідання Кумечко С.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі по справі № 935/318/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

УСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року Коростишівським районним судом Житомирської області видано судовий наказ у справі № 935/318/24 (провадження № 2-н/935/110/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини доходу (заробітку) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 26.01.2024 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Згідно ст. 258 ЦПК України судовий наказ є різновидом судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При видачі судового наказу судом допущено описку та невірно зазначено в абзаці 2 резолютивної частини наказу розмір судового збору, а саме: «227,00 грн» замість вірного розміру судового збору «302,80 грн».

Оскільки дана описка є технічною помилкою, яка не дає змоги виконати рішення суду, суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці 2 резолютивній частині судового наказу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці 2 резолютивній частині судового наказу, виданого 31 січня 2024 року Коростишівським районним судом Житомирської області в справі № 935/318/24 (провадження № 2-н/935/110/24), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Вважати вірним розмір судового збору «302,80 грн.» замість помилково зазначеного розміру судового збору «227,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Янчук
Провадження № 2/127/1836/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення в певній частині, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна у добросовісного набувача,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Юрченка Т. П. про відвід судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю « Подільський центр судових експертиз» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений в п`ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 303/7605/23
Провадження № 22-ц/4806/1517/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 березня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду у Закарпатської області від 09 листопада 2023 року, головуюча суддя Курах Л.В., у справі № 303/7605/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/761/99/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

представника відповідача: Завойка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 08 березня 2024р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 524/8332/23
Провадження № 2/524/662/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 2-1783/11
Провадження № 6/161/66/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву заявника ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 2-1783/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1783/11 за позовом Публічного акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

26.02.2024 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши заяву, установив таке.

Як слідує із змісту ч.ч.1, 2 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, за приписами вказаної норми клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, повинно містити докази його надсилання іншим учасникам справи.

Із поданої заяви випливає, що вона не містить доказів її надсилання іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ст.212 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вищевказаній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

по с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 2-1783/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1783/11 за позовом Публічного акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 361/4828/23
Провадження № 2/361/1046/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
при секретарі Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Броваритепловодоенергія? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,
В червні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Киівської області був поданий даний позов.
21 червня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 19 вересня 2023 року.
26 лютого 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника позивача Степанюк Аліни надійшло клопотання про закриття провадження.
В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Суд, вивчивши письмову заяву про відмову від позову, та письмові докази у справі, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Аналізуючи вказані законодавчі положення та фактичні обставини справи, а також враховуючи виключне процесуальне право позивача відмовитись від позову повністю або частково, та і те, що така відмова не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриває провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Броваритепловодоенергія? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, закрити провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 643/2114/24
Провадження № 2-н/643/372/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В,О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Відповідно до даних зазначених заявником у заяві про видачу судового наказу, адреса боржника вказана: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 07.03.2024, відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 у м. Харкові відсутні, що позбавляє суд можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника у м. Харкові.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Афанасьєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1339/24 Провадження 2-о/636/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та заявниці в період з 25.05.2017 по 09.09.2022.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.184,187,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 10.04.2024.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 274/2126/24
Провадження № 2-н/0274/374/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20__ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М. Вдовиченко