Номер провадження 2-з/387/3/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.02.2024 звернулася до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб зареєстроване на його ім`я майно а саме: комбайн JOHN DEERE S670 WIN 1H0S670SKE0767224 придбаний у 2022 році вартістю 7 600 000; трактор JOHN DEERE 6155М WIN 1L06155MANK168141 придбаний у 2023 році вартістю 3 800 000; сівалка придбана у 2023 році вартістю 2 280 000 грн; трактор JOHN DEERE 8285R WIN 1RW8285RECP062187 придбаний у 2020 році вартістю 3 800 000 гривень.

Заява обґрунтовується тим, що предметом спору є комбайн JOHN DEERE S670 WIN 1H0S670SKE0767224 придбаний у 2022 році вартістю 7 600 000; трактор JOHN DEERE 6155М WIN 1L06155MANK168141 придбаний у 2023 році вартістю 3 800 000; сівалка придбана у 2023 році вартістю 2 280 000 грн; трактор JOHN DEERE 8285R WIN 1RW8285RECP062187 придбаний у 2020 році вартістю 3 800 000 грн. , які придбані під час перебування сторін у шлюбі.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, спірне майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке належить їм у рівних частках.

Заявник вважає, що існує загроза відчуження вказаного рухомого майна третім особам, що ускладнить або ж зробить неможливим виконання рішення.

Суд за результатами розгляду заяви про забезпечення позову доходить до таких висновків.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є поділ спільної сумісної власності подружжя.

В свою чергу, представник позивача вказує, що забезпечення позову спрямоване, насамперед, проти несумлінних дій відповідача, забезпечить проведення експертизи та виконання майбутнього рішення суду.

Так, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Саме до вказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20 та від 31 січня 2023 року у справі № 295/5244/22.

В даному випадку, суд досліджуючи аргументи представника позивача щодо необхідності забезпечення позову, приходить до переконання, що матеріали заяви, а також позовної заяви не містять жодних доказів про належність на праві власності відповідачу спірного майна: комбайн JOHN DEERE S670 WIN 1H0S670SKE0767224 придбаний у 2022 році; трактор JOHN DEERE 6155М WIN 1L06155MANK168141; сівалка придбана у 2023 році; трактор JOHN DEERE 8285R WIN 1RW8285RECP062187 придбаний у 2020 році.

Суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню .

Керуючись статтями 149, 150,151, 153, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.