Справа № 632/1785/23
провадження № 2/632/142/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін по справі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року представниця позивача за ордером адвокат адвокатського бюро «Остащенко» Остащенко Олеся Миколаївна звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно 32607,20 грн. як 3% річних та інфляційних витрат, з яких 9507,70 грн. - 3% річних за період з 24.02.2019 року до 23.02.2022 року та 23099,50 грн. інфляційні витрати за період з 24.02.2019 року до 23.02.2022 року як правонаступник вимог ПАТ «Правекс-банк» до відповідачів на підставі відповідних договорів відступлення права вимоги (спочатку від первинного кредитора до ТОВ «Авіастар», а згодом вже 19.12.2019 року вже від ТОВ «Авіастар» до позивача, що було підтверджено ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2020 року, яка набула чинності відповідно до заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2013 року у справі №632/457/13-ц, яке набуло чинності, за яким з відповідачів було стягнуто на користь первинного кредитора у розмірі 105641,22 грн. Крім цього просила також пропорційно стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у розмірі 2684,00 грн.

Звернення до суду відбулося засобами поштового зв`язку 19.10.2023 року вже після набуття змін до цивільного процесуального кодексу України щодо обов`язкової наявності у адвокатів кабінетів у Електронному суді.

26.11.2023 року суддя самостійно у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримав відповіді про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають відомості про це у вказаному реєстрі та зареєстровані за адресою, вказаною позивачем. Дані про відповідачів (на той час) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були підтверджені із ЄДДР.

Тому суд здійснив запит до органу ведення територіальної громади м. Первомайського Лозівського району Харківської області з метою підтвердження реєстрації місця проживання вищевказаних відповідачів, дані про які суддя не зміг отримати з ЄДДР.

06.12.2023 року до суду надійшла відповідь від 30.11.2023 року із вказаного органу ведення реєстру територіальної громади із вказівкою, що відповідачка ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_7 , а також відповідь на ОСОБА_3 з усіма анкетними даними ОСОБА_6 , зазначеними у позові, що змусило суддю 06.12.2023 року направити повторний запит до вказаного органу ведення реєстру територіальної громади м. Первомайський Лозівського району Харківської області з метою надання пояснень з приводу відповіді по ОСОБА_6 .

18.12.2023 року до суду надійшла відповідь від 11.12.2023 року із органу ведення реєстру територіальної громади м. Первомайський Лозівського району Харківської області з підтвердження адреси реєстрації ОСОБА_3 , який змінив прізвище із ОСОБА_8 .

Таким чином, суддею встановлено зміну прізвищ двох відповідачів та підтверджено місця реєстрації усіх відповідачів на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою судді від 22.12.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невиконання вимог закон в частині наявності кабінету в Електронному суді (а.с.24-25).

04.01.2024 року засобами електронної пошти з кваліфікованим електронним підписом надійшла заява адвоката Остащенко О.М. з підтвердженням наявності у неї відповідного кабінету в Електронному суді за її РНОКПП, який вона просила внести до автоматизованої системи документообігу суду щодо даної справи (28). Таким чином, вимоги ухвали судді від 22.12.2023 року були виконані.

Ухвалою судді від 10.01.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з наданням часу усім сторонам по справі для подання усіх заяв по суті позову, витребувано для огляду при вирішенні справи по суті з архіву Первомайського міськрайонного суду Харківської області матеріали цивільної справи 632/457/13-ц (а.с.32-33).

Позивач про вказану ухвалу був проінформований через його представницю засобами Електронного суду у порядку ч.5 та ч.7 ст.272 ЦПК України (а.с.35), відповідач ОСОБА_4 вказану ухвалу отримав 17.01.2024 року (а.с.36), відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказану увалу отримали у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.37-39).

Заяви, клопотання від сторін у справі не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.

Судом досліджені матеріали цивільної справи №632/457/13-ц та підтверджено наявність та набуття чинності судовими рішеннями, на які посилався позивач по справі.

На підставі заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2013 року, яке набуло чинності 04.11.2013 року, з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» стягнуто солідарно 105641,22 грн. як заборгованість за кредитним договором та по 264,10 грн. судового збору з кожного із відповідачів (а.с.6-7).

На виконання вказаного рішення позивачем було отримані виконавчі листи на його виконання. Даних про відкрите виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення щодо кожного із боржників в загальнодоступній автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. В той же час в матеріалах цивільної справи №632/457/13-ц відсутні докази оплати відповідачами боргу за вказаним судовим рішенням.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області по провадженню №6/632/35/20 від 12.08.2020 року сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів по даному судовому рішенню змінено з АТ «Правекс-банк» на позивача по справі. Вказана ухвала набрала законної сили 28.08.2020 року (а.с.8).

Враховуючи викладене право позивача як бути суб`єктом звернення до суду до відповідачів, так і щодо набуття права вимоги до неї відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2020 року є преюдиціальним фактами, які судом не встановлюються, оскільки вони встановлені іншими судовими рішеннями між тими самими сторонами та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тому, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц та від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, в тому числі і за договором страхування, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

За змістом статті 1 Закону України від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

В даній справі праву вимоги нового кредитора кореспондує юридичний обов`язок боржників здійснити відповідний платіж, тобто вчинити дію, що полягає у передачі грошей. У відповідачів виник юридичний обов`язок здійснити відповідний платіж на виконання рішення суду, яким з них солідарно стягнуто заборгованість на користь кредитора.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, суд погоджується у повному обсязі з вимогами позивача в даній справі, зокрема в частині того, що 3% склали 9507,70 грн. за період з 24.02.2019 року до 23.02.2022 року, враховуючи суму боргу 106641,22 грн. та розмірі 3% річних за кожен рік у розмірі 3169,23 грн.

Вірно позивачем нарахований і індекс інфляції у розмірі 23099,50 грн., оскільки індекс інфляції за період з лютого 2019 року до лютого 2022 року становив 121,866% та розмір боргу з інфляційними нарахуваннями склав 129740,72 грн.

Разом розмір 3% річних та інфляційних витрат склав 32607,20 грн., які слід стягнути з відповідачів солідарно, оскільки вони відповідають за вказаним основним зобов`язанням також солідарно.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, по 671,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-14, 76-82, 141, 259, 263-265, 274, 275, 279, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» 3% річних у сумі 9507,70 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот сім грн. 70 коп.) та інфляційні втрати у сумі 23099,50 грн. (двадцять три тисячі дев`яноста дев`ять грн. 50 коп.), а всього 32607,20 грн. (тридцять дві тисячі шістсот сім грн. 20 коп.) на підставі заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2013 року, яке набуло чинності 04.11.2013 року, і де стягувач був замінений на позивача по справі на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2020 року, яка набула чинності 28.08.2020 року, за період з 24.02.2019 року до 23.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. по 671,00 грн. (шістсот сімдесят одній грн. 00 коп.) з кожного із відповідачів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 29 квітня 2024 року.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ», , адреса: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3, тел. 067-844-60-00.

Співвідповідачка: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт з безконтактним носієм НОМЕР_1 , виданий 15.10.2019 року, орган видачі 6348, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Співвідповідач: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 16.01.2022 року, РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Співвідповідач: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 02.07.2012 року, РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Співвідповідач: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 25.03.2002 року, РНОКПП НОМЕР_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ