overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/389/24
У Х В А Л А

"03" травня 2024 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу пред`явлена до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , яка згідно заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України).

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати в органа реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області відомості про місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , яка згідно наданої суду інформації проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

- зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування), реєстрації ОСОБА_1 ( згідно позовної заяви адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: Л.Ю. Ясінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2024 Справа №607/751/24

08 березня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Равлів Мирослав Ігоровича, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження зупинено на час проведенням даної експертизи.

06 березня 2024 року вказані матеріали цивільної справи повернуто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з висновком судово-психіатричної експертизи за №134 від 27 лютого 2024 року.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Равлів Мирослав Ігоровича, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2024 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.М. Черніцька
Справа № 585/1405/24
Номер провадження 2/585/515/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря :- Безручко О.П.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бикова Д.Ю., відповідача- ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса)

вимоги заявника: про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року по даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому суддовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

е судове засідання сторони не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Вирішено питання про виклик свідків в наступне судове засідання та долучення документів до справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про визнання батьківства.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про визнання батьківства призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 22 травня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа №: 272/247/24
Провадження № 2-н/272/8/24
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2024 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ТОВ"Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1134,32 гривень.
Відповідно до ст. ст. 4, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 629, 639 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя:І. А. Чуб
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ І.А.Чуб
(підпис)
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 490/2986/24
н/п 2-н/490/724/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

29.04.2024 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 185/7791/23
Провадження № 2/185/203/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання представника відповідача адвоката Євдокимової Ю.В.

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі.

Обґрунтовуючи клопотання зазначила наступне. В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О. перебуває кримінальне провадження №0000840 відносно ОСОБА_1 за ст. 366 ч.І КК України (справа 185/4012/23). Письмові докази (експертизи, тощо) прокурором не долучалися, судом не дослідженні, обвинувальний вирок щодо жодної особи не винесено.

Враховуючи ту обставину, що розгляд цивільної справи №185/7240/23 напряму залежить від результату розгляду справи №185/4012/23, об`єктивно неможливо розглянути справу №185/7240/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №185/4012/23, тому провадження у справі необхідно зупинити.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням у якому просила відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі обґрунтовуючи свої заперечення тим, що підстави для зупинення провадження відсутні, представник відповідача намагається затягнути розгляд справи.

Відповідно до вимог ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що представником відповідача не надано суду докази об`єктивної неможливості розгляду справи.

Суд вважає, що докази, які знаходяться в матеріалах справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 361/9461/23
Провадження № 2/361/1771/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2024 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком,
У жовтні 2023 року позивач подав даний позов до відповідача до Броварського міськрайонного суду Київської області.
30 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14 грудня 2023 року.
12 квітня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились.
Суд, вивчивши письмову заяву про залишення позову без розгляду, та письмові докази у справі, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки така заява надійшла від позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 214/1960/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Женева», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Ліга» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Женева», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Ліга» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

Постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Женева», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Ліга» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 08-10 годину 11 березня 2024 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
справа № 566/492/24
провадження № 2-н/566/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року елище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 878 грн 33 коп та судового збору.

Млинівськиий районний суд 25.04.2024, згідно з п.5 ст.165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації наданої Бокіймівською сільською радою, яка надійшла до канцелярії суду 26.04.2024, вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно з інформацією наданою на запит суду Млинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану 02.05.2024, виконавчим комітетом Війницької сільської ради Дубенського району Рівненської області складено актовий запис про смерть №12 від 15.10.2009 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа №303/3620/24
2-н/303/814/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2024 року м.Мукачево
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Богомольця, 21 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 16 700,00 гривень (шістнадцять тисяч сімсот гривень) та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 947/434/23
Провадження № 2-п/947/16/24
УХВАЛА

07.03.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.03.2023 року у справі №947/434/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» ( ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики від 27.10.2020 за №3715263 та за кредитним договором від 11.12.2020 року за № 3326917 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 06.03.2023 року у справі №947/434/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» ( ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики від 27.10.2020 за №3715263 та за кредитним договором від 11.12.2020 року за № 3326917.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 23.04.2024 року о 10.00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарзі на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.