overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2024 рокуСправа № 495/3292/23
Номер провадження 2/495/1093/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Білгород-Дністровський Одеської області позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.04.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

25.10.2023 до суду від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Станом на час звернення позивачем до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд цієї справи по суті не розпочинався.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заявлення таких клопотань є виключним правом позивача, не порушує права інших учасників справи і позивач подав до суду відповідну заяву, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним законом до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 23.04.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 212/2283/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 442/6966/23 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/66/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Момот Марії Олександрівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Київський районний суд міста Полтави
Справа № 552/2334/24>
Провадження №2-н/552/245/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Справа № 333/1942/24
Провадження № 2/333/2454/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Меркуловій А.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , Дериведмідь Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приват-10» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приват-10» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 договору утримання укладений між померлою в січні 2021 року власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідач та її представник адвокат Бахмут М.С., повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не прибули надали заяву, в якій просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки документи, які представник позивача просить витребувати необхідні для встановлення істини у справі то з метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Булдигіної Марії Сергіївни задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію договору утримання укладеного між померлою в січні 2021 року власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 .

Витребувані документи надати на адресу суду до 17 червня 2024 року.

Відкласти судове засідання у справі на 18 червня 2024 року на 15 годину 00 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024року по цивільній справі №127/16186/23, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024оку до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024року по цивільній справі №127/16186/23, а саме в пунктах 2, 3, 5 першого абзацу резолютивної частини ухвали суду вказано «Уг, У2», а має бути «1 /2».

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Вказана описка є технічною та такою, що не впливає на суть справи, а тому її слід виправити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024року по цивільній справі №127/16186/23, а саме в пункті 2, першого абзацу резолютивної частини ухвали суду «Уг» виправити на «1 /2» та в пунктах 3, 5 першого абзацу резолютивної частини ухвали суду, «У2» виправити на «1 /2».

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024року по цивільній справі №127/16186/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 362/624/24
Провадження № 2-н/362/135/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 0325/02-22 від 01.05.2024 року Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради, відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 03 травня 2024 року.
Справа № 509/2475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 29.04.2024 р., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" про захист прав споживачів - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 13.06.2024 р. о 13:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 2/466/701/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовні вимоги ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з участю третьої особи без самостійних вимог: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського, 11 про визначення місця проживання дитини задовольнити повністю.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 сплачений позивачем при поданні даного позову судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн., 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Провадження № 2/638/2845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатова К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні зали судових засідань в місті Харкові цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Мужика Назара Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» Мужик Н.Т. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631411846 від 07.07.2020 року.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд.

Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У позовній заяві просив справу розглянути без участі сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву у порядку статті 178 ЦПК України не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Мужика Назара Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 135/1270/23
Провадження № 2-о/135/1/24
У Х В А Л А

іменем України

08.03.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

присяжних Зайцевої Л.В., Сандуляка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Безпалька С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Ладижині Вінницької області в залі суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Ладижинського міського суду 14.12.2023 призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

07.03.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 19 від 11.01.2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у даній цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні