Провадження № 6/643/311/24
УХВАЛА

29.04.2024 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Стеценко М.В. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №643/12814/15-ц, виданому 12.12.2016 Московським районним судом м.Харкова з ТОВ «Дата Майнінг Груп» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Заява мотивована тим, що 12.12.2016 Московський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист №643/12814/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованості за кредитним договором № 266259БК від 02.09.2008 в сумі 1 728 021 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 3654, 00 гривень. 19.10.2018 на підставі вказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження №57467987. На даний час виконавчий лист перебуває на виконанні. 02 листопада 2020 р. між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №2020-ДМГ/КІ, за яким заявник отримав право вимоги до боржників. У тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №266259БК від 02.09.2008. Враховуючи положення ст.442 ЦПК України представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому листі із ТОВ «Дата Майнінг Груп» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Стеценко М.В. в судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи: ТОВ «Дата Майнінг Груп», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка учасників розгляду заяви, відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, не перешкоджає її розгляду.

Фіксування судового процесу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04.07.2016 у справі №643/12814/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» суму заборгованості в розмірі 1 728 021 грн 08 коп. та судовий збір в розмірі 3654 грн 00 коп. Як вбачається з описової та мотивувальної частини вищевказаного рішення, заборгованість у ОСОБА_1 виникла в результаті невиконання кредитного договору №33/2008 від 02.09.2008.

12.12.2016 Московським районним судом м.Харкова у справі №643/12814/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» суми заборгованості в розмірі 1 728 021 грн 08 коп. та судового збору в розмірі 3654 грн 00 коп.

Із Результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 09.04.2024 вбачається, що значиться виконавче провадження №57467987, яке знаходиться на примусовому виконанні, у приватного виконавця Кудряшова Д.В., стягувачем якого є ТОВ «Дата Майнінг Груп», боржником ОСОБА_1

02 листопада 2020 р. між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №2020-ДМГ/КІ, за яким заявник отримав право вимоги до боржників. У тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №266259БК від 02.09.2008.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У ч.5 ст.512 ЦК України також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Як встановлено судом, рішенням від 04.07.2016 у справі №643/12814/15-ц з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №33/2008, а не за кредитним договором №266259БК від 02.09.2008, право вимоги за яким перейшло до заявника.

Крім того, представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні. Натомість, у ст.442 ЦПК України передбачено, що заміна боржника або стягувача у виконавчому листі допускається тільки до відкриття виконавчого провадження, однак як зазначив представник заявника у своїй заяві та як вбачається із матеріалів справи - виконавче провадження відкрито та виконавчі листи перебувають на виконанні.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою , а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» /м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21/ про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» /м. Київ, вул. О.Гончара, 52, оф. 31/, ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович /м. Харків, вул. Університетська, 33/ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя Т.М. Довготько