Справа № 242/129/24
Провадження № 2/242/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач 23.01.2024 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 січня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали було відправлено засобами поштового зв`язку на зазначену позивачем у пред`явленому позові адресу.

16 березня 2024 року до суду повернувся конверт, як такий, що не отриманий позивачем, із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Листом від 19.04.2024 року Селидівським міським судом Донецької області було повторно направлено копію ухвали від 24.01.2024 року на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 та запропоновано усунути недоліки. Лист був отриманий останнім 19.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 02 травня 2024 року зазначені недоліки позовної заяви усунуто не було.

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, з часу отримання ухвали про залишення позову без руху не вжив будь-яких заходів для усунення недоліків позовної заяви, станом провадження у справі не цікавиться.

За правилами п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.Г.Черков