overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4127/15-ц
Провадження №6/751/309/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", Товаристо з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товаристо з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №751/4127/15-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", Товаристо з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товаристо з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 01 квітня 2024 року на 08 год 20 хв.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи, боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2/205/232/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року було прийнято до провадження позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Дата документу 07.03.2024 Справа № 0808/2453/2012
Єдиний унікальний №0808/2453/2012
Провадження № 22-ц/807/686/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/08/240408 від 24 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду ТОВ «Українська факторингова компанія» 07.02.2024 року подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/08/240408 від 24 квітня 2008 року, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2024 року на 10 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/243/222/2024
Номер справи 243/7926/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 березня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заробітної плати до проведення бухгалтерсько-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, судові засідання проводити дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 254, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 21 березня 2024 року.

Судовий розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання сторонами по справі власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В.Агеєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/8932/23
У Х В А Л А

27.02.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 554/8932/23 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 26.09.2023 звернувся в Октябрський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 16196,36 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2023 справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.11.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без участі.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи, не подавав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 554/8932/23 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 143/977/23
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

присяжних: Братанюка Л. Є., Глущука Є. Г.,

при секретарі Шуваріної В. А.,

представника заявника адвоката Царківського О. Ю.,

представника заінтересованої особи Жмурчук О. М.,

представника особи, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_1 адвоката Воронцової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкрито провадження по даній справі в порядку окремого провадження.

06.03.2024 заявник ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви про визнання його матері ОСОБА_1 недієздатною без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Царківський О. Ю. заяву ОСОБА_2 підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Жмурчук О. М. та представник особи, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_1 адвокат Воронцова О. В. щодо залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду не заперечували.

Положенням ч.3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Судові витрати в розмірі 5186,88 грн, пов`язані з проведенням експертизи, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Бойко

Присяжні Л.Є. Братанюк

Є.І. Глущук
У Х В А Л А

06.03.2024 Справа №607/4927/24 Провадження №2/607/1654/2024

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чапаєва Г.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_4 , не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2024 Справа №607/5135/24
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.М. Братасюк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 477/404/24
Провадження № 2-н/477/97/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 позивач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 травня 2022 року по 01 лютого 2024 року, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , на покази лічильника 59697, станом на 20 лютого 2024 року у сумі 13802,64 грн.

Згідно з частиною 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом до Воскресенської селищної ради Миколаївської області зроблений запит щодо місця проживання (перебування) боржника.

З отриманої 04 березня 2024 року відповіді вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Воскресенської селищної територіальної громади не зареєстрований.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 165-166, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 206/2407/22
Провадження № 2/206/141/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: Прінь І.П.

При секретарі: Погребній А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дроздової Олени Ярославівни про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дроздової Олени Ярославівни про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завяник в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, та представник завяника в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, надіслала на адресу суду заяву про проведення судового засідання та вирішення клопотання за її відсутності.

Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка заявника ОСОБА_1 має істотне значення для розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки під час вирішення питання про призначення експертизи, суд має відібрати експериментальні зразки підпису особи, а заявник має надати вільні зразки підпису, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою з метою вирішення питання щодо можливості призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку заявника ОСОБА_1 у цивільній за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дроздової Олени Ярославівни про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Копію ухвали направити позивачу, повідомивши, що розгляд справи призначено на 08 березня 2024 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь