ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2950/24 Справа № 628/1139/20 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та проведення перерахунку грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2018 року був розірваний. Під час шлюбу вони з чоловіком придбали транспортні засіби марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 та MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рішенням Куп`янського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року зазначені автомобілі були поділені та було визнано за нею та ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частку зазначених транспортних засобів за кожним. У квітні 2020 року їй стало відомо, що автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 її колишній чоловік відчужив без її згоди, чим порушив її право власності.

З огляду на те, що автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був проданий ОСОБА_3 без згоди як співвласника, а автомобіль ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжує перебувати в користуванні відповідача, ОСОБА_2 просила стягнути з Вернигори на її користь половину вартості цих автомобілів.

В свою чергу, в червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та проведення перерахунку грошових коштів.

Зустрічний позов мотивовано тим, що транспортні засоби марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 та MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належать по 1/ 2 частині йому та ОСОБА_2 на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року. З часу ухвалення цього судового рішення він не має відношення до володіння, користування та розпорядження транспортним засобом марки MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки передав його своїй колишній дружині ОСОБА_2 , що підтверджується тим, що остання постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2019 року була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України під керування даним автомобілем.

З огляду на те, що позивачка відчужила автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у них у спільній частковій власності та отримала грошові кошти за нього, просив виділити йому з майна, що належало йому спільно із ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на транспортний засіб ВАЗ 211540, загальний легковий, седан-В, номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1596, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого припинити право спільної часткової власності його та ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб; провести перерахунок та присудити ОСОБА_2 половину грошових коштів, отриманих нею від продажу нею автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, загальний легковий, універсал-В, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1997, попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 , як компенсацію половини вартості транспортного засобу ВАЗ 211540, загальний легковий, седан-В, номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1596, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 24975,00 гривень.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишено без розгляду, а тому суд першої інстанції розглянув по суті тільки зустрічний позов ОСОБА_1 ..

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та проведення перерахунку грошових коштів відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилався на як на підставу своїх позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Коновалова О.А., подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічні позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 95 ЦПК України, не виключив з числа доказів копію договору комісії за № 6058 від 18 жовтня 2019 року, на підставі якого ТОВ «Автоплюс К», як комісіонер, за дорученням ОСОБА_1 , як комітента, продав спірний автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER. При цьому відповідач ставив під сумнів відповідність копії зазначеного договору оригіналу, оскільки такий договір він не укладав і цим автомобілем не розпоряджався. Суд не врахував те, що автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER знаходився у фактичному користуванні позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується тим, що постановою суду від 19 травня 2019 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України під час керування зазначеним транспортним засобом. Отже, відповідач не мав можливості відчужити автомобіль. Суд необґрунтовано не прийняв до уваги довідку ТОВ «Агропродсервис», згідно якої з 08 жовтня 2019 року по 14 листопада 2019 року він виконував посадові обов`язки за місцем виконання сільськогосподарських робіт у Путивльському районі Сумської області із ночівлею і район проведення сільськогосподарських робіт не покидав. Отже, в цей період він не мав можливості розпорядитись спірним автомобілем.

Доводи і заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на відповідність рішення суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості.

Представник скаржника адвокат Коновалов О.А. у судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи.

З 09 вересня 2000 року до 30 березня 2018 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали автомобілі марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 та MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано право власності за кожним на 1/2 частину транспортних засобів марки ВАЗ 211540, загальний легковий, седан - В, номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1596, реєстраційний номер НОМЕР_5 та MITSUBISHI OUTLANDER, загальний легковий, універсал - В, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1997, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

18 жовтня 2019 року, на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 6058 від 18 жовтня 2019 року, між ТОВ «Автоплюс К», як продавцем та ОСОБА_4 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу - MITSUBISHI OUTLANDER, загальний легковий, універсал - В, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1997, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ціна транспортного засобу 49950 грн. (т.1 а.с.110).

Згідно повідомлення Сервісного Центру №5142 від 21 квітня 2020 року, транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, загальний легковий, універсал - В, номер шасі НОМЕР_4 , який було зареєстровано за ОСОБА_1 перереєстровано на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №6058 від 18 жовтня 2019 року, акта огляду транспортного засобу від 18 жовтня 2019 року та договору комісії від 18 жовтня 2019 року, виданих ТОВ «Автолюкс К» (т.1 а.с.56).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності; право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом; спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Встановлено, що автомобілі марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_5 та на MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_6 належали сторонам в рівних частках на праві спільної часткової власності на підставі рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 посилався на те, що інший співвласник ОСОБА_2 продала автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER без його згоди та половину отриманих від продажу грошових коштів йому, в якості компенсації його частки, не передала.

Проте, згідно матеріалів справи встановлено, що даний автомобіль був оформлений на ім`я ОСОБА_1 і 18 жовтня 2019 року перейшов у власність ОСОБА_4 , що вбачається з договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ТОВ «Автоплюс К», як продавцем та ОСОБА_4 , як покупцем. (т.1 а.с.110).

Відповідач заперечує той факт, що ним був укладений договір комісії №6058 з ТОВ «Автоплюс К» на продаж спірного автомобіля. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що даний автомобіль знаходився у володінні та розпорядженні ОСОБА_2 , а тому він не має відношення до його продажу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК).

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надаючи оцінку забраним у справі доказам, а також доводам сторін, суд першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд, вірно виходив з того, що ОСОБА_1 не надав доказів того, що саме ОСОБА_2 18 жовтня 2019 року продала автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER і отримала грошові кошти. Не доводить цю обставину і постанова Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у справі № 628/1547/19 від 14 червня 2019 року, на яку посилається відповідач, оскільки з цієї постанови тільки вбачається, що ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху України, керуючи спірним автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER 14 червня 2019 року.

Місцевий суд обґрунтовано прийняв до уваги повідомлення Державної прикордонної служби (т.2 а.с.67), з якого вбачається, що ОСОБА_2 06 жовтня 2019 року виїхала з України, а повернулася 22 грудня 2019 року, що виключає можливість відчуження нею 18 жовтня 2019 року транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER.

За вказаних обставин, є неспроможними посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував те, що автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER знаходився у фактичному користуванні позивачки ОСОБА_2 після його поділу за рішенням суду і був проданий останньою без згоди іншого співвласника.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ч. 6 ст. 95 ЦПК України та не виключення з числа доказів копії договору комісії № 6058 від 18 жовтня 2019 року, на підставі якого був проданий спірний автомобіль, з огляду на не подання оригіналу цього договору, Але це порушення місцевим судом норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, а тому не є підставою для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалене у справі рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін,то розподіл судових витрат,відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України, не проводиться.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: