overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/582/24
Провадження № 2/682/300/2024
У Х В А Л А

03 травня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/582/24 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.02.2024 до суду надійшов позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 03.05.2024 о 09 год. 00 хв., однак в призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила. Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду та копією позовної заяви з додатками, направлене за адресою відповідача, повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній». Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/582/24 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 950/734/22
Номер провадження 2/950/17/24
У Х В А Л А

"07" березня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Лебединської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області береучасть у справі в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Сумської області.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним судове засідання у справі проводити дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області по даній справі у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Сумської області у судовому засіданні, яке відбудеться 01.04.2024 о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/502/24
УХВАЛА

03.05.2024 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одеси по цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року по справі за позовом позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування рішення складено та підписано повний текст ухвали Київського районного суду м.Одеси від 30.04.2024, якою відхилені заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо дій головуючого у цивільній справі за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування рішення та в якій помилково зазначено дата рішення: «02.05.2024», замість «30.04.2024».

Вивчивши матеріали справи, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30.04.2024 та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд з власної ініціативи вважає за необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2024 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування рішення,і надалі замість дати ухвали «02.05.2024», читати - дату ухвали «30.04.2024».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/24949/23

провадження № 2-с/521/68/24

29 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси виданого 10 листопада 2023 року по справі №521/24949/23 за заявою про видачу судового наказу за вимогою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «УЮТНИЙ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси виданого 10 листопада 2023 року по справі №521/24949/23 за заявою про видачу судового наказу за вимогою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «УЮТНИЙ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2023 року справа передана для розгляду судді Михайлюку О.А.

Як вбачається з матеріалів справи №521/24949/23, суддя Маркарова С.В. 10 листопада 2023 року винесла судовий наказ по справі, яким наказала стягнути з ОСОБА_2 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «УЮТНИЙ» борг у сумі 9718,40 грн. та судовий збір 268,40 грн..

13 травня 2024 року суддя Маркарова С.В. винесла ухвалу по справі №521/24949/23, якою заяву ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «УЮТНИЙ» про заміну сторони виконавчого провадження по судовому наказу повернула заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З огляду на вищевикладене, справу має бути передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси виданого 10 листопада 2023 року за заявою про видачу судового наказу за вимогою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «УЮТНИЙ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - передати до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси для передачі справи на розгляд раніше визначеному складу суду (справа №521/24949/23, суддя Маркарова С.В.).

Суддя: О.Михайлюк

29.05.24
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2454/23
Провадження №2/477/132/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участю секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області

про визнання договору купівлі-продажу

нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 липня 2001 року та зареєстрований товарною біржою «Едвайс-Ріелті» за номером 195.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач Первомайська селищна рада Миколаївської області, 57232, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Первомайське, вул. Ювілейна, 9, .

Повне рішення буде складено 07 березня 2024 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 569/7618/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

Встановив:

23 квітня 2024 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 1211,20 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073,60 гривень, а тому позивачу необхідно доплатити 137,60 грн. (1211,20 - 1073,60) судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

-долучити до позовної заяви документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі в розмірі 137,60 грн.;

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 333/8274/23
Провадження № 2/333/932/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач не з`явився,

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, позивач не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Єдиний унікальний номер №943/837/24
Провадження № 2/943/736/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 червня 2024 року о 09.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 674/612/24
Провадження № 2-н/674/114/24
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3119,16 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно заяви про видачу судового наказу та картки споживача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно інформації Управління «Центр надання адміністративних послуг» Дунаєвецької міської ради від 23.04.2024 №02-10/315 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу, як і доказів фактичного проживання останньої за вказаною у заяві адресою із зазначенням періоду такого проживання чи належності їй вказаного житла на праві власності (співвласник) до матеріалів заяви не додано.

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.163, п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 138/3465/23
Провадження №:2/138/181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козлівського ліцею Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району, Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.12.2023 зупинено провадження у справі у зв`язку з витребуванням у Вінницької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України згоду або відмову в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя початкових класів Козлівського ліцею Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2024 поновлено провадження у справі та продовжено розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін спору за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшли пояснення Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району. Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зокрема, з власної ініціативи суду розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення вказаної норми, а також суть даного спору, з метою належного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду даної справи з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 258-261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 09.04.2024 - 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська