overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/94/24
Справа № 521/832/15-ц
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик О.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не з`явились,

розглянувши клопотання про витребування доказів в справі №521/832/15-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, внесених на рахунки грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами, пені, 3% річних, відшкодування моральної шкоди за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року у складі судді Сегеди О.М., -

Керуючись ст.ст.43, 76, 84, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27 травня 2020 року №22-12144, заяви від 26 січня 2024 року №22-2223/24 про витребування доказів відмовити.

Ухала набирає законної після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

О.С.Комлева
Справа №592/3154/24
Провадження № 2-н/592/738/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 03352455) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
2) Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., тобто по 151 грн. 40 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Косолап
Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/807/24
Справа № 495/1404/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

прокурора в особі прокурора відділу Одеськї обласної прокуратури Бондаревського Ю.М.,

від відповідача Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району не з`явились,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

переглянувши справу №495/1404/19 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення ради, недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2022 року у складі судді Шевчук Ю.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2022 року в справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення ради, недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 626/865/24
Провадження № 2/626/258/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

27.02.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/865/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/865/24.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 20.03.2024 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4187/14-ц
Провадження №8/367/10/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

прокурора Книгиницької З.О.,

представників Бучанської міської ради Шаправського Т.О., Галдецької Ю.В.,

представника КП «Буча сервіс» Бєлякова М.С.,

представнкиа Кабінету Міністрів України Рєпкіна Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника Київської обласної прокуратури М.Крим про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 23.04.2020 року у цивільній справі № 367/4187/14-ц,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви керівника Київської обласної прокуратури М.Крим про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 23.04.2020 року у цивільній справі № 367/4187/14-ц.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий
465/9304/23
2/465/480/24
Ухвала

про повернення зустрічної позовної заяви

05.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Савченко А.К.

в ході підготовчого судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зміну договору найму квартири у зв"язку зі смертю наймача, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зміну договору найму квартири у зв"язку зі смертю наймача. Зокрема, позивачка просить визнати її наймачем квартири АДРЕСА_1 та зобов"язати відповідача укласти договір найму житлового приміщення.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 29.11.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання, визнано обов"язковою явку в підготовче судове засідання учасників судового процесу, для дачі пояснень з приводу обставин справи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.03.2024р. замінено первісного відповідача - Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради на належного відповідача - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граб"янка 7", відкладено слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граб"янка 7" про зміну договору найму квартири у зв"язку зі смертю наймача на 02 травня 2024 року на 14 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи міститься подана Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради зустрічна позовна заява про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на те, що Франківська районна адміністрація Львівської міської ради замінена на належного відповідача, в сторони позивача відсутні позовні вимоги до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради у розглядуваній цивільній справі, суд приходить до висновку про доцільність повернення зустрічної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 259 260, ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення - повернути Франківській районній адміністрації Львівської міської ради.

Повернути Франківській районній адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, Генерала Чупринки 85, ) сплачену суму судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., що сплачений згідно платіжної інструкції №15 (внутрішній номер 329085097) від 15 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахова Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шахов Олександр Миколайович до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Новік Владислав Ігорович про поділ майна.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахова Олександра Миколайовича надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеного на 27.02.2024 о 15:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у частині 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахова Олександра Миколайовича можливість взяти участь в судовому засіданні, призначеного на 27.02.2024 о 15:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача невідкладно.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 175/9225/23
Провадження № 2/175/ 550/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія-2», про захист честі та гідності фізичної особи, відшкодування моральної шкоди, стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія-2», про захист честі та гідності фізичної особи, відшкодування моральної шкоди, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано час на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року позовну заяву було повернуту у зв`язку із невиконанням вимог ухвали та не усуненням недоліків визначених ухвалою.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 22 грудня 2023 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

07 березня 2024 року матеріали позовної заяви надійшли до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Справу згідно автоматизованої системи «Д-3» було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія-2», про захист честі та гідності фізичної особи, відшкодування моральної шкоди, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 06 травня 2024 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 583/1482/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2024 року по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Кудін О.М. звернулася до суду з зазначеною заявою та просить скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2024 року і призначити справу до розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2024 року по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06.03.2024 року о 09 год. з повідомленням сторін.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 129/3647/23
Провадження по справі № 2/129/250/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"26" лютого 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,
заочно розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -
Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 3 Конвенції про права дитини, схваленою резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21.12.1995 року, яку ратифіковано Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91, ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, -
Уточнені позовні вимоги задовільнити.
Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим листом Гайсинського районного суду Вінницької області №2-1339/2008 від 22.09.2020 року, та стягувати з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі 4000 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим листом Гайсинського районного суду Вінницької області №2-1339/2008 від 22.09.2020 року, починаючи з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.05.2013 року Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя: