overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/645/103/24

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Селіверстової Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді заява ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення ухвали про прийняття заяви до провадження та судових повісток.

На час розгляду заяви в матеріалах справи відсутні докази отримання сторонами поштового відправлення.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відкласти на 29.03.2024 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 487/4777/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29.04.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

У квітні 2024 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити усі судові засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
532/776/24
2-о/532/67/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 5, 10, 259, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , дата заповнення 05 серпня 1981 року, колгосп «Іскра», та архівної довідки від 15.12.2023 року № О-01-09/471, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області колгоспникам колгоспу «Іскра» Кобеляцького району Полтавської області за періоди роботи з 1981 по 2004 роки.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 травня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 344/574/24
Провадження № 2/344/1426/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

07 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.01.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із примиренням.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 367/6917/17
Провадження №2/367/188/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря с/з Мартинюка Н.Р.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Коцюбинської селищної ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гордейчука Валерія Петровича Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Коцюбинської селищної ради про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, свідоцтва про право власності та рішення виконавчого органу селищної ради, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс- Сіті» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Коцюбинської селищної ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гордейчука Валерія Петровича Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», , з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 3303,39 грн. згідно квитанції №0.0.864188617 від 05.10.2017.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Провадження № 2/686/859/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, акціонерне товариство «Сенс Банк» про поділ майна, визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, акціонерне товариство «Сенс Банк» про поділ майна, визнання права власності та зняття арешту.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу.

До суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, акціонерне товариство «Сенс Банк» про поділ майна, визнання права власності та зняття арешту.

Призначити підготовче судове засідання на 29 травня 2024 року на 15 годину 10 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2807/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.05.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 5764 (п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривень 58 копійок.

За результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/14354/24, головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповіддю № 576236 від 03.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру зазначено, що за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

За приписами частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 5764 (п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривень 58 копійок з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 165/1847/24
Провадження № 2-н/165/554/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 24 763 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 89 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2021 по 01.04.2024.
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 401/144/24 Провадження № 2/401/840/24

30 квітня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Будченко Д.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року представник позивача, адвокат Левченко В.П. звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, після смерті батька позивача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 22 січня 2024 року, відкрито провадження у справі.

Відзив, в порядку ст.178 ЦПК України, відповідачем не надано.

02 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача. При вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Ухвалою від 14 березня 2024 року судом було зобов`язано позивача надати суду належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою від 17 лютого 2022 року виготовлену ФОП ОСОБА_5 , на виконання рішення сесії Світловодської міської ради №1361 від 31 січня 2022 року.

30 квітня 2024 року представник позивача в підготовчому судовому засіданні надав суду копію технічної документації. Жодних клопотань не заявлено. Вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі позивач свої позовні вимоги не змінив, відзив на позов відповідач не надав, додаткові докази суду надано, інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, підстав для відкладення підготовчого засідання в порядку ч.2 ст.198 ЦПК України немає, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 годину 12 червня 2024 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5380/24 Справа № 180/2055/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволенні частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: