Справа №932/7631/22
Номер провадження №2/932/2467/22
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2024 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В., представника позивача адвоката Негробова О.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Усенко А.О., заявила клопотання про призначення судової експертизи для вирішення питання розміру збитків, завданих позивачу в результаті ДТП.

Клопотання мотивовано великою різницею вартості відновлювального ремонту, що визначені звітом оцінювача за заявою страхової та висновком експерта за заявою позивача.

В судовому засіданні представниця відповідачки просила таке клопотання задовільнити, представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання з мотивів того, що розмір збитку визначений.

Заслухавши учасників та оглянувши докази, суд виходить із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем надано відповідний висновок експерта. При огляді автомобіля експертом була присутня відповідачка та не наводила при цьому жодних зауважень. Не наведено відповідачкою жодних зауважень і до наданого висновку експерта.

Окрім того, пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Оскільки позивач не погодився із визначеним страховиком розміром страхового відшкодування, такий розмір має визначатися шляхом саме експертного дослідження.

Також слід врахувати, що оцінювач, на відміні від експерта, особисто не оглядав автомобіль позивача.

Завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, а обов`язком головуючого усувати із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

За вказаних обставин вбачається відсутність підстав для призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенко А.О. про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.08.2024.

Суддя В.І. Цитульський