УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 674/459/21

провадження № 61-5401ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про розірвання кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 197,40 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 18 590,82 дол. США, заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами - 28 939,66 дол. США, пені в розмірі - 6 666,92 дол. США.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року позов ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року № 014/1062/74/1276 в розмірі 11 688,04 дол. США. В решті позову ТОВ «Цикл Фінанс» відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

У квітні 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 756/11460/15-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 534/711/16-ц, від 13 березня 2023 року у справі № 554/91256/20, від 07 червня 2023 року у справі № 369/12362/18 та постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6-2251цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про розірвання кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Витребувати з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області матеріали справи № 674/459/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник