Справа № 548/2918/23
Провадження № 2/548/118/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання Манжос Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хоролу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Полтавської області Горбань Владислава Володимировича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача та відповідача,третьої особи, процесуальні дії, вчинені по справі.

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

На обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що доводиться копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , виданого Хорольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30 травня 2023 року, актовий запис № 250. Останнім місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_2 було: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все належне їй за життя майно, а саме: земельна ділянку площею 2,16 га, кадастровий номер: :00:007:0049, що розташована за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, с/рада Новоаврамівська. Зазначене доводиться копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 листопада 2013 року, індексний номер: 12405786 та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 листопада 2013 року, індексний номер: 12406267.

19.12.2023 по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явився, прохали суд розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, протягом строку, встановленого судом, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти задоволення позову, просить розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти задоволення позову, просить розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що за результатами підготовчого судового провадження має бути ухвалене рішення, яким вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.Норми права, застосовані судом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що доводиться копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , виданого Хорольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30 травня 2023 року, актовий запис № 250. Останнім місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_2 було: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все належне їй за життя майно, а саме: земельна ділянку площею 2,16 га, кадастровий номер: :00:007:0049, що розташована за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, с/рада Новоаврамівська. Зазначене доводиться копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 листопада 2013 року, індексний номер: 12405786 та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 листопада 2013 року, індексний номер: 12406267.

Спадкодавець, ОСОБА_2 , все своє життя мешкала у селі Попівка Хорольського району Полтавської області. Чоловіка поховала досить давно, ще в 60-х роках минулого століття. Мала одного сина, який вже більше ніж сорок років проживає у російській федерації, є громадянином цієї країни, а останні більше як десять років не відвідував батьківщину та втратився з ним зв`язок взагалі. Так, ОСОБА_3 тривалий час жила одна, близьких рідних не мала. Коли у ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я і стала потреба у сторонньому догляді, вона була влаштована до Хорольського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, що у АДРЕСА_1 , де і померла.

Позивач, ОСОБА_1 , є племінницею ОСОБА_2 . Не дивлячись на те, що родини підтримували досить тісні зв`язки, ОСОБА_1 не була проінформована про наявність заповіту. Дізналася про нього лише 29 листопада 2023 року за таких обставин: під час прибирання у будинку спадкодавця, що знаходиться у АДРЕСА_2 , після поминального обіду (півроку після смерті спадкодавця), Позивач знайшла заповіт, складений ОСОБА_2 та посвідчений 15 листопада 2012 року ОСОБА_5 , секретарем Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області. Згідно цього заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), належну їй земельну частку (пай), розміром 2,33 в умовних кадастрових га, Сертифікат на право приватної власності на землю, серія ПЛ №009276, виданий Хорольською районною адміністрацією 02 лютого 1997 року, заповідала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, відповідно до ст.1223 ЦК України Позивач, ОСОБА_1 ,є спадкоємцем за заповітом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Дізнавшись про заповіт Позивач відразу ж звернулася до нотаріуса, який діє у межах Лубенського районного нотаріального округу для оформлення спадкових прав на нерухомість. Але у оформленні спадкощини в нотаріальному порядку їй було відмовлено. Так, з листа приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Горбаня В.В. від 29 листопада 2023 року за № 94/01-16 слідує, що спадкоємцем ОСОБА_1 пропущений строк, встановлений діючим законодавством для подачі заяви про прийняття спадщини, тому для визначення додаткового строку для прийняття спадщини Позивачу рекомендовано звернутися до суду.

Позивач, ОСОБА_1 , вважає, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин: не була обізнана про існування заповіту. Так, ОСОБА_1 не була близькою родичкою ОСОБА_2 і, відповідно, протягом останніх років життя спадкодавця не спілкувалася з нею, на момент складання заповіту (15 листопада 2012 року) і до дня смерті ОСОБА_2 не повідомляла Позивачку про наявність заповіту.

Позивача не було повідомлено про наявність на її ім`я заповіту та, відповідно, наявності у неї спадкових прав.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності, вимоги про нотаріальне посвідчення правочину тощо); вживають заходів щодо охорони спадкового майна; видають свідоцтва про право на спадщину. На нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом (частина друга статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до статті 63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме.

Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Згідно з пунктом 1.2 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок № 296/5), при зверненні спадкоємця у зв`язку з відкриттям спадщини нотаріус з`ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна. Для того, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття (пункт 3.2 глави 10 розділу II Порядку № 296/5).

Пунктом 3.16 глави 10 розділу II Порядку № 296/5 передбачено, що суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, на нотаріуса покладено обов`язок щодо повідомлення спадкоємця про необхідність подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом чи про відмову від її прийняття, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивача не було повідомлено про наявність на її ім`я заповіту та, відповідно, наявності у неї спадкових прав.

У постанові від 21 вересня 2020 року, справа № 130/2517/18, провадження № 61-14962св19, Верховний Суд (у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду) вказав, що у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Необізнаність про заповіт є підставою для призначення додаткового строку для спадкування.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, від 06 вересня2017 року у справі № 6-496цс17. З вказаними висновками погодився Верховний Суд у постановах від 12 вересня 2018 року у справі № 484/3221/17 (провадження № 61-22510св18), від 10 січня 2019 року у справі № 263/1221/17 (провадження № 61-18261св18), від 25 березня 2020 року у справі № 642/2539/18-ц (провадження № 61-5609св19).

За змістом статті 1272 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила ч. 3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Необізнаність Позивача про наявність заповіту була для неї безумовною перешкодою на вчинення дій по своєчасному прийняттю спадщини.

Таким чином, вважаємо, що Позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, що є підставою для визначення Позивачу додаткового строку для звернення до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`вбачається, що «суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права».

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 Конвенції визнається право на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основновоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з правовою позицію ЄСПЛ у справі "Ілхан проти Туреччини" від 27.06.2000 р., при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

На підставі зазначеного, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропущення позивачем строку для прийняття спадщини, відповідно до норм вітчизняного законодавства, міжнародного права та судової практики ЄСПЛ, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, приходить до висновку, що у позивача були перешкоди для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та такі обставини є поважними, а тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позивачеві для звернення до нотаріальної контори буде достатньо двох місяців з дня набрання законної сили цього рішення суду.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-114 СК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76 81, 133, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання : АДРЕСА_3 ), представник позивача: адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1414,видане радою адвокатів Полтавської області 25 червня 2014 року, юридична адреса: 37860, Полтавська область, Лубенський район с. Вишняки, вул. Шевченка,43 а) до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ( код ЄРДПОУ: 22528612, адреса знаходження : вул. 1 Травня, 4 м. Хорол Лубенського району Полтавської області) , за участю третьої особи приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Полтавської області Горбань Владислава Володимировича ( адреса знаходження: вул. Небесної Сотні, 59 м. Хорол Лубенського району Полтавської області), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-задовольнити.

Визначити Позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , додатковий строк для прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 10.01.2024 року.

Суддя : О.В. Коновод