overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6972/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальний сервісний центр МВС № 5641 м.Рівне, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 918/247/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору комісії.

24 квітня 2024 року від представника позивача - адвоката Величка О.М. надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки рішенням Господарського суду Рівненської області від 25 липня 2023 року у справі №918/247/23 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021 відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2024 року у справі № 918/247/23 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" від 14.08.23р. залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 25 липня 2023 року у справі №918/247/23 залишити без змін. Так як постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2024 року у справі № 918/247/23 набрала законної сили в день її прийняття, тому просить поновити провадження у справі № 569/6972/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд поновлює провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальний сервісний центр МВС № 5641 м.Рівне, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 15:40 год. 04 червня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 507/854/24
Провадження № 2/507/222/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2024 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,
ОСОБА_1 через свого представника адвоката Остапишеної Л.С. звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із вказаним позовом.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 19 квітня 2024 року була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України .
Заявнику встановлено строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Строк для усунення недоліків закінчився 25 квітня 2024 року та станом на 29 квітня 2024 року на адресу суду не надходила заява про усунення недоліків.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що позивач вимоги ухвали від 19 квітня 2024 року не виконав, недоліки не усунув, позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали про повернення заяви разом з документами надіслати заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження №2-о/748/41/24
Єдиний унікальний № 748/722/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Орішко К.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, в зв"язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заявницею та заінтересованою особою подані клопотання про розгляд справи без їх участі.

У своєму клопотанні Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило, що їх установою документи, які були додані заявником до заяви про призначення пенсії від 02.01.2023 не аналізувались та не досліджувалися. Заяву заявниці про призначення пенсії за принципом екстериторіальності було опрацьовано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Судовий розгляд справи відкласти на 30 травня 2024 року на 14 годину 00 хвилин та повторити виклик учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С. П. Меженнікова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1727/23Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/480/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі становить 132189,52 грн, тому відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 176, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2024 року без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуюча

Судді
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2780/23
Провадження № 2/306/138/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Петрус А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача Качур В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "Закарпатгаззбут" (адреса: 88015, м.Ужгород, вулиця Богомольця,21 Закарпатської області), ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (адреса: 04116, м.Київ, вулиця Шолуденка,1) про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "Закарпатгаззбут" (адреса: 88015, м.Ужгород, вулиця Богомольця,21 Закарпатської області), ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (адреса: 04116, м.Київ, вулиця Шолуденка,1) про визнання протиправними дій ТОВ "Закарпатгаззбут", ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" та зобов"язання скасувати борг за розподіл природного газу та спожитий природний газ відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 12 березня 2024 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4882/24 Справа № 185/7694/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2024 року передано цивільну справу № 185/7694/22 за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись зі вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/7855/23
УХВАЛА

19 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 570/3924/23
Номер провадження 2/570/120/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника позивачки адвоката Дупака В.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Власик В.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майно подружжя та здійснити поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення - ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81. 83, 127. 258-261, 353, 354 ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

Усне клопотання представника відповідача адвоката Власик В.Я. про поновлення строку для подання доказу задоволити.

Поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію Звіту про оцінку житлового будинку загальною площею 121,5 м.кв., господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення - ухвала суду - буде складено 04.03.2024 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до апеляційного розгляду

08 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Барильської А.П.,

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи та проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року АТ "Універсал Банк" звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. від 25 квітня 2024 року було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30 квітня 2024 року на підставі розпорядження керівника суду від 01 травня 2024 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач - Барильська А.П., судді: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 724/1305/24
Провадження № 2-о/724/110/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Рукшинської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Рукшинської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування Рукшинської сільської ради (вул. Головна 35 а, с.Рукшин, Дністровського району, Чернівецької області) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 02 травня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/306/24
Провадження № 2-н/948/66/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26.04.2024 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст. 161, 167 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 08.06.2005, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий 15.05.2014, мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей:
-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 25.04.2024 і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 08.06.2005, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «26» квітня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя С. М. Косик