Справа № 291/816/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 червня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 24.01.2021 року в сумі 1 480,50 грн., що становить заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, представник АТ «Універсал Банк» 29 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги у оскаржуваній частині задовольнити, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам, встановленим п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику надано строк для доплати судового збору у розмірі 178,86 грн.

Вказана ухвала суду направлена 22 лютого 2024 року в електронний кабінет АТ «Універсал Банк» у системі Електронний суд, а також на електронну пошту представника адвоката Македона О.А.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвала апеляційного суду від 22 квітня 2024 року була доставлена в електронний кабінет АТ «Універсал Банк» о 01 год. 30 хв. 24 квітня 2024 року (а.с.87).

14 травня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» через підсистему Електронний суд подав заяву, в якій зазначив, що скаржник подав апеляційну скаргу на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2024 року по справі №291/916/23 із оскарження судового рішення тільки в частині незадоволених позовних вимог, а саме в сумі 31 843, 65 грн. = 33 324,15 грн. (загальної заборгованості) 1480,50 грн. (задоволених позовних вимог). Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги в частині оскаржуваної суми в розмірі 31 843,65 грн., складає 3 847,14 грн. (2684,00 грн. ? 95,56% (процент оспорюваної суми) / 100% ? 150%).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року продовжено скаржнику строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 травня 2024 року, до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для доплати судового збору.

Вказана ухвала про продовження строку від 14 травня 2024 направлена судом АТ «Універсал Банк» в його електронний кабінет, а також в електронний кабінет представника банку адвоката Македона О.А. та доставлена 16 травня 2024 року о 01:20 в обидва електронні кабінети, що підтверджується довідками Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документу (а.с.100,101).

Відповідно частини 5 статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно частини 7 статті 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Станом на 11 червня 2024 року вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, доказів здійснення доплати судового збору до суду не надано.

Згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду будь-яких інших заяв чи клопотань від АТ «Універсал Банк» та/або його представника на адресу суду у даній справі не надходило.

Таким чином, скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 07 травня 2024 року, відповідно до норм частини 4 статті 356 ЦПК України.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК відсутні винятки із вказаного порядку.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, в разі, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, тому суд вважає, що апеляційна скарга може бути визнана неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2024 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді