КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №752/21538/20

провадження № 88-ц/824/9/2024

13 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса, скасування записів про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна,

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. ( далі - ПНОНОКО Санко Е. В. ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), про визнання рішення щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого мана протиправним та його скасування, визнання рішення щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою протиправним та його скасування та скасування записів в Державному реєстрі іпотек.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року вказаний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ПНОНОКО Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою від 22 вересня 2012 року, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 6464979.

Скасовано в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію зміни обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 6464979, внесений до реєстру 22 вересня 2012 року 09:16:14 реєстратором: приватним нотаріусом Саєнко Е. В., 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9.

Визнано протиправним та скасовано рішення ПНОНОКО Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою від 25 грудня 2012 року, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 13437524.

Скасовано в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, внесений до реєстру 25 грудня 2012 року 22:31:58 реєстратором: приватним нотаріусом Саєнко Е. В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9.

Скасовано в Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, дата та час реєстрації: 25 грудня 2012 року 22:31:58, внесений реєстратором: приватним нотаріусом Саєнко Е. В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

17.11.2023 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що позивач, посилаючись на інформацію, яка зазначена в інформаційній довідці 201538011 від 24.02.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказав, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С. В. 25.01.2008 на підставі Договору іпотеки, 875, 24.01.2008, зареєструвала в Державному реєстрі іпотек на ім`я позивача обтяження 64644979, тип обтяження: іпотеки, іпотекодержатель : АКІБ «УкрСиббанк»; боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 1 464 000 грн; строк виконання: 24.01.2011 року.

22.09.2012 приватний нотаріус Саєнко Е. В. на підставі Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки: 5207-5208, 12.12.2011 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Саєнко Е. В., здійснила в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію змін обтяження, реєстраційний номер обтяження 6464979, тип обтяження: іпотека, та внесла до Державного реєстру іпотек зміни. Підставу обтяження: договір іпотеки, 875, 24.01.2008 року, приватний нотаріус Морозова С. В., змінено на договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, 5207-5208, 12.12.2011, приватний нотаріус Саєнко Е. В.

25.12.2012 приватний нотаріус Саєнко Е. В. зареєструвала в Державному реєстрі іпотек на ім`я позивача обтяження, реєстраційний номер обтяження 13437524, тип обтяження: іпотека; об`єктом обтяження якої є об`єкт нерухомості, який не існує фізично та який ніколи не належав заявнику.

Разом з тим, заявник не укладав з Банком в письмовій формі договір іпотеки, 875, 24.01.2008, а уклав з Банком договір іпотеки №13134, який приватний нотаріус Морозова С. В. нотаріально посвідчила та зареєструвала в реєстрі за реєстровим №876.

Заявник не передавав власне майно АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань за договором іпотеки, 875, 24.01.2008.

Приватний нотаріус Морозова С. В. нотаріально не посвідчувала та не реєструвала в реєстрі за номером 875 договір іпотеки, що підтверджується інформацією, яка зазначена в наданому приватним нотаріусом листі №37/01-16 від 25.10.2023 року.

Також, в КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" заявник довідався, що під час укладення 24.01.2008 договору іпотеки №13134 Банк усвідомлено вказав в тексті іпотечного договору завідомо неправдиву інформацію щодо реєстрації договору купівлі-продажу нежитлового приміщення в Державному реєстрі правочинів, та замість вірної дати та номеру договору 25.11.2005 №990627 вказав невірну дату та невірний номер реєстрації договору 13.10.2007 №2416015. Після укладення кредитних договорів та Договору іпотеки №13134 від 24.01.2008, Банк, як іпотекодержатель, не звертався до приватних нотаріусів для державної реєстрації Договору іпотеки та для реєстрації в Державному реєстрі іпотек обтяження нежилих приміщень №18 та №19 іпотекою, що є порушенням Банком умов іпотечного договору та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та вказує на те, що вказаний договір є невчиненим правочином відповідно до умов статті 210 ЦК України.

Також заявнику стало зрозуміло, що Договір іпотеки №13134 від 24.01.2008 та Договір іпотеки, 875, 24.01.2008, є двома окремими документами на підставі яких в Державному реєстрі прав різними реєстраторами в різних час вчинялись реєстраційні дії та реєструвались на ім`я заявника обтяження іпотеками.

23.10.2023 заявник отримав належним чином посвідчену копію Договору іпотеки №13134 від 24.01.2008, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №876, який зберігається в архіві приватного нотаріуса, та довідався, що Договір іпотеки, 875, 24.01.2008 приватний нотаріус Морозова С. В. нотаріально не посвідчувала та не реєструвала в реєстрі за реєстраційним номером 875, на підставі якого 25.01.2008 в Державному реєстрі іпотек на ім`я позивача було зареєстровано обтяження, реєстраційний номер обтяження 6464979, тип обтяження іпотека, до якого приватний нотаріус Саєнко Е. В. 22.09.2012 внесла зміни.

Заявник вважає, що вищевикладені обставини є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі під час прийняття Київським апеляційним судом постанови від 31 серпня 2022 року.

На вказану заяву представник АТ «УкрСиббанк» - адвокат Онищенко М. В. та ПНОНОКО Саєнко Е. В. подали свої заперечення, в яких просили в її задоволенні відмовити.

ПНОНОКО Саєнко Е. В. зазначила, що у позовній заяві ОСОБА_1 від 28.10.2022 до Голосіївського районного суду м. Києва позивач зазначав, що "24.01.2008 між ним і Банком було укладено договір іпотеки №13134, який нотаріально посвідчила та зареєструвала в реєстрі за №876 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С. В.". "25.01.2008 року приватний нотаріус Морозова С. В., діючи як реєстратор Державного реєстру іпотек внесла запис про іпотеку №6464979, підстава обтяження - договір іпотеки , 875, 24.01.2008 року".

Аналогічне викладене у позовній заяві ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 по справі №640/27731/21, а саме: "Також 24.01.2008 року позивач, як іпотекодавець, та Банк, як іпотекодержатель, уклали між собою правочин "Договір іпотеки №13134". Договір іпотеки №13134 від 24.01.2008 нотаріально посвідчила та зареєструвала в реєстрі за №876 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С. В., яка 25.01.2008 року, діючи як реєстратор, внесла до державного реєстру іпотек слідуючи записи: реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979, підстава обтяження - договір іпотеки, 875, 24.01.2008 року, приватний нотаріус Морозова С. В.".

27 травня 2021 року ОСОБА_1 було подано скаргу до Міністерства юстиції України на дії ПНОНОКО Саєнко Е. В., як державного реєстратора, у задоволенні якої ОСОБА_1 було відмовлено двічі.

У тексті скарги ОСОБА_1 повідомляє про те, що "24.01.2008 року було укладено договір іпотеки №13134, який нотаріально посвідчила та зареєструвала в реєстрі за №876 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С. В. На підставі договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С. В., діючи як реєстратор Державного реєстру іпотек, 25.01.2008 року зареєструвала на ім`я ОСОБА_1 іпотеку №646979.

Оскільки реєстрація іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. була проведена 25.10.2008 року, про що ОСОБА_1 було направлено відповідний витяг про реєстрацію, то інформація про розбіжність у номерах договору іпотеки ОСОБА_1 була відома ще у 2008 році і це не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи твердження ОСОБА_1 про укладення ним договору іпотеки №13134 та реєстрацію на підставі цього договору приватним нотаріусом Морозовою С. В. іпотеки №6464979 від 25.01.2008, зрозуміло, що договір іпотеки №876 та №875 є одним і тим самим документом, а розбіжність у номерах є суто технічною помилкою, допущеною приватним нотаріусом Морозовою С. В. при реєстрації іпотеки.

Представник АТ "УкрСиббанк" - Онищенко М. В. вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки вони існували на час розгляду справи та ОСОБА_1 , як сторона договору іпотеки, маючи свій екземпляр цього договору, володів інформацією стосовно його реєстрації.

Правова оцінка договорам, укладеним між ОСОБА_1 та АТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей-Колект" та АТ "УкрСиббанк", обставини їх укладання викладена у низці судових рішень, які були прийняті у спорах, ініційованих заявником ( 5023/3088/11, 5023/10235/11, 910/18283/16, 910/1831/17, 910/8787/17, 910/23624/17, 910/9270/18, 910/1554/19, 752/1725/19, 752/21926/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПНОНОКО Саєнко Е. В. - адвокат Пурлінський Д. Ю. та представник АТ "УкрСиббанк" - адвокат Онищенко М. В. просили відмовити в задоволенні поданої заяви, посилаючись на те, що вказані в заяві обставини були відомі заявнику на момент прийняття постанови Київським апеляційним судом 31 серпня 2022 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та інших учасників справи, перевіривши доводи заяви, Київський апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 22 вересня 2012 року в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979, скасування запису про державну реєстрацію зміни обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, внесеного до реєстру 22 вересня 2012 року 09:16:14 реєстратором Саєнко Е. В., суд апеляційної інстанції виходив із того, що чинним на час вчинення реєстраційної дії законодавством не було передбачено необхідності подання договору іпотеки для проведення реєстрації змін обтяження нерухомого майна іпотекою, а також одночасного внесення реєстратором змін до реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру основного зобов`язання.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення ПНОРНОКО Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 25 грудня 2012 року в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, скасування запису про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, а також скасування в Державному реєстрі іпотек реєстраційного номеру обтяження іпотекою 13437524, дата та час реєстрації 25 грудня 2012 року 22:31:58, суд апеляційної інстанції виходив із того, що судом першої інстанції не наведено висновку про те, яким чином реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, власником якого не є позивач, призвело або могло призвести до порушення прав останнього як власника майна та іпотекодавця, а скасування запису може призвести до відновлення порушеного права.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 28.10.2020 р., останньому на час звернення до суду з даним позовом було відомо про те, що договір іпотеки №13134 від 24 січня 2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. та зареєстрований в реєстрі за №876 .

Заявник також зазначав про те, що 25 січня 2008 року приватний нотаріус Морозова С. В., діючи як державний реєстратор Державного реєстру іпотек, до Державного реєстру іпотек зареєструвала обтяження, тип обтяження : іпотека; підстава обтяження: договір іпотеки, 875, 24.01.2008.

Таким чином та обставина, що ОСОБА_1 не укладав з Банком договір іпотеки, 875, 24.01.2008, а уклав з Банком договір іпотеки №13134 від 24.01.2008, реєстровий № 876, не є нововиявленою.

Про обставину зазначення державним реєстратором в Державному реєстрі іпотек в графі : підстава обтяження - Договір іпотеки, 875, 24.01.2008, приватний нотаріус Морозова С. В., заявнику було відомо на час розгляду справи.

На ту обставину, що Банк не звертався до нотаріальної контори або до приватних нотаріусів для державної реєстрації Договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 та для реєстрації обтяження нежилих приміщень №18 та №19 іпотекою, заявник не посилався як на підставу заявлених позовних вимог, остання не була предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, вона не входила до предмета доказування.

Отримання заявником належним чином посвідченої копії Договору іпотеки від 24.01.2008 №13134, зареєстрованої в реєстрі за №876, який зберігається в архіві приватного нотаріуса, а також відповіді приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Морозової С. В. від 25.10.2023 про те, що 24 січня 2008 року за реєстровим № 876 нею дійсно був посвідчений договір іпотеки №13134, сторонами якого були АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , а за реєстровим №875 в реєстрі нотаріальних дій є запис щодо засвідчення вірності копії з заяви ОСОБА_4 про надання згоди на передачу в іпотеку нежитлових приміщень №18, №19, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.11.2023, не є даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 , не спростовують мотиви та висновки Київського апеляційного суду, викладені у постанові від 31 серпня 2022 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Київський апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року та залишення судового рішення в силі.

Керуючись ст. 423 - 429 ЦПК України суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року відмовити.

Постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук