Справа № 487/4777/23
н/п 2/490/2045/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі

22.04.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва Шолох Л.М. у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла справа №487/4777/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 .

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2023 року відкрито провадження у справі.

Надалі відповідно до розпорядження Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2024 року справу направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

У період з 15 до 19 квітня 2024 року суддя Шолох Л.М. перебувала у відряджені (навчання в Національній школі суддів України).

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 від 11 вересня 2023 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху з огляду на невідповідність позову вимогами статтей 175 та 177 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без руху. Тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Справу №487/4777/23 слід прийняти до свого провадження.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , разом із батьком.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення цього зустрічного позову без розгляду, оскільки питання щодо прийняття до розгляду цього позову судом не розглядалося.

Частиною першою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина третя статті 193 ЦПК України).

Частина перша статті 194 ЦПК України визначає, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку що ця позовна заява відповідача вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви суд важає, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За такого, зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первинним та об`єднати їх в одне провадження.

Зі змісту позовних вимог первинного та зустрічного позовів слідує, що цей спір виник щодо місця проживання дитини.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно із частиною п`ятої статті 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на наведені норми Сімейного кодексу України суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування надати відповідні висновки щодо доцільності визначення місця проживання дитини з матірю та з батьком.

Зважаючи на предмет спору та приписи статті 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначивши справу у підготовче судове засідання на 12 серпня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Керуючись статтями 175, 177, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 487/4777/23 до свого провадження.

Клопотання ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 без руху - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду - залишити без задоволення.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком до розгляду та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування надати висновки про доцільність визначення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 та з батьком ОСОБА_2 (два висновки).

Відповідач ОСОБА_1 має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на зустрічний позов і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи та до виконавчого комітету Миколаївської міської ради для виконання.

У зв`язку із надмірним навантаженням підготовче засідання призначити на 12 серпня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох