БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2882/23
Провадження № 2/273/369/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Кудінової Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в :

19.12.2023 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовм ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просить стягнути з останньої на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 637186103 від 27.01.2020 в розмірі 18665,86 грн. з тих підстав, що відповідачка порушила свої зобов`язання, які передбачені зазначеним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.01.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №637186103 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 3200 грн. 00 коп. строком на 14 днів. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, а в подальшому 31.12.2020 року додаткова угода №26 до договору факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18665,86 грн, з яких 6697,56 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11968,30 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки передбачені кредитним договором.

За вказаних підстав, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитними договорами на свою користь.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 26.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін ( а.с.39-40).

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки, матеріалів позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, поштовий конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", відзиву до суду не направила.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи, що суд вжив усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, приймаючи до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", заяву представника позивача про розгляд справи без його участі та те, що явка учасників справи в суд не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

27.01.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №637186103, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 3200 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 5-6).

Відповідно до додаткових угод від 10.02.2020 року, 27.02.2020 року, 13.03.2020 року до договору №637186103 від 27.01.2020 позичальнику ОСОБА_1 продовжено строк, на який було надано кредит (а.с.7,8,9).

Відповідно до додаткової угоди від 05.02.2020 року, 15.03.2020 року, 19.03.2020 року до договору №637186103 від 27.01.2020 позичальнику ОСОБА_1 збільшено суму кредиту на 10250,00, 1000,00 та 1000,00 грн. відповідно (а.с.10,11,12).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до боржників, що стверджується додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 31.12.2020 (а.с.14-18).

Відповідно до платіжних доручень від 27.01.2020, 05.02.2020, 15.03.2020, 19.03.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ грошових коштів згідно договору №637186103 від 27.01.2020 на платіжну картку ОСОБА_1 (а.с.13).

20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні «Таліон плюс» права вимоги до боржників(а.с.17-19).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач має заборгованість за кредитним договором №637186103 від 27.01.2020 станом на 30.11.2023 в розмірі 18665,86 грн (а.с.20).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст.526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Між сторонами виникли відносини з приводу стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в електронній формі.

Звертаючись з позовом, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що через невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №637186103 від 27.01.2020 утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути, як правонаступник кредитора у спірних правовідносинах.

З огляду на характер спірних правовідносин, зміст та підстави заявлених позовних вимог, позивач мав довести відповідними доказами факт переходу від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним договором №637186103 від 27.01.2020, а також наявність та розмір заборгованості відповідача за цим Договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір факторингу від 28.11.2018, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», та зазначає, що до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №637186103 від 27.01.2020, натомість надав суду лише копію додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно умов якої (п.4.1.) сторони визначили порядок відступлення права вимоги, зокрема, наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру права вимоги по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним Реєстром права вимоги (а.с.14-16).

Проте до вказаної додаткової угоди витягу з реєстру прав вимоги позивачем не долучено, хоча в позовній заяві представник посилається на реєстр боржників №85 від 23.06.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ТОВ «Таліон плюс», згідно якого перейшло право грошової вимоги до відповідача за коредитним договором № 637186103. Також відсутні докази на підтвердження оплати за договором про відступлення права вимоги №28/1118-01 від 28.11.2018.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (Клієнт) укладено договір факторингу № 20102022, відповідно умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимог, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах , визначених цим договором (п. 2.1) (а.с.17-18).

Крім того, згідно умов договору факторингу право вимоги переходить від Клієнта до Фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, по формі встановленій у додатку до цього договору (п. 4.1).

На підтвердження переходу права грошової вимоги документів було долучено лише Витяг з Реєстру права вимоги №1 до договору факторингу № 20102022, датований 21.10.2022.(а.с.19).

Згідно вказаного витягу та розрахунку заборгованості (а.с. 20) вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за період з 21.10.2022 по 30.11.2023 становить згідно кредитного договору №637186103 - 18665,86 грн.

Інших додатків, вказаних у договорі факторингу, матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що сам по собі Витяг з Реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу 20102022 від 20.10.2022 не засвідчує перехід права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 637186103 від 27.01.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Щодо розміру заборгованості, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Між тим, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно достатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

В той же час, розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 № 6-16цс15.

Матеріали справи не містять банківських виписок за картковим рахунком відповідачки ОСОБА_1 .

Отже, суд був позбавлений можливості перевірити заявлені товариством вимоги в частині обґрунтованості та правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості.

В оцінці поведінки та способу ведення справ банком чи фінансовою установою суд враховує те, що вони є професійними учасниками ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до них висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними в цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком чи фінансовою установою є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною в цивільних відносинах з такою установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.

Аналогічна позиція викладена і Верховим Судом у постанові від 01 лютого 2023 року у справі №199/7014/20.

Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 637186103 від 27.01.2020.

Зважаючи, що за наслідком розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО