Справа № 344/6532/22
Провадження № 22-з/4808/30/24
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,
суддів: Максюти І. О., Фединяка В.Д.
секретаря Кузнєцова В.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупредставника ОСОБА_2 - адвоката Саюка Назара Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомІвано-Франківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,
У червні 2022 року Івано-Франківський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь виплачену допомогу по безробіттю у розмірі 56 351,79 грн і понесені судові витрати.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням Івано-Франківський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу Івано-Франківського міського центру зайнятості залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2023 року - без змін.

Представник відповідачки - адвокат Саюк Н. В. 19 березня 2024 року засобами поштового зв`язку подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що до відзиву на апеляційну скаргу було долучено попередній розрахунок судових витрат, а також акт надання послуг і документи про понесення витрат на правову допомогу в сумі 9 000,00 грн. Крім того, відповідно до умов договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 додатково сплатила 2 000,00 грн за участь представника в судовому засіданні, яке відбулося 14 березня 2024 року. Таким чином, внаслідок апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 понесла витрати на правову допомогу в сумі 11 000,00 грн, що відповідає попередньому розрахунку судових витрат, що був долучений до відзиву на апеляційну скаргу. Проте, під час ухвалення постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У судовому засіданні представник Івано-Франківського міського центру зайнятостіщодо ухвалення додаткового рішення заперечила, просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав зазначених у запереченні.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Саюк Н. В. у судове засідання не з`явились, у заяві про ухвалення додаткового рішення просили справу розглядати у їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення сторона відповідача визначила, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, становить 11 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником надано:

- копію договору про надання професійної правничої допомоги №77/23 від 27 грудня 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Саюком Н. В.;

- копію додатку №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №77/23 від 27 грудня 2023 року;

- акт здачі-приймання наданих послуг;

- довідки про розрахунок витрат на правничу допомогу (детальний опис проведених (виконаних) робіт адвокатом.

Відповідно до довідок про розрахунок витрат на правничу допомогу (детальний опис проведених (виконаних) робіт адвокатом вартість наданих послуг визначена таким чином:

- зустріч з клієнтом, укладення договору про надання правової допомоги, консультація клієнта, розробка, узгодження та формування правової позиції - 4 000,00 грн (4 год);

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 5 000,00 грн (5 год);

- участь у судовому засіданні - 2 000,00 грн.

Івано-Франківський міський центр подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначив, що відповідачкою не надано доказів про оплату витрат на правничу допомогу. Також зауважує, що заявлена сума витрат є необґрунтованою та неспівмірною з обсягом наданих послуг адвокатом та складністю справи.

Івано-Франківський апеляційний суд вивчив надані стороною відповідачки в обґрунтування адвокатських витрат документи, врахував заперечення іншої сторони, та вважає, що позиція ОСОБА_2 і виклад відповідних аргументів як у суді першої інстанції так і апеляційної інстанції є подібними, усі обставини справи були відомі представнику відповідачки, правова позиція ОСОБА_2 не змінювалася, а тому, на переконання суду, час витрачений представником відповідачки на підготовку відзиву на апеляційної скаргу не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним. При цьому, колегія суддів вважає, що такі дії, як надання консультацій, узгодження та формування правової позиції, є складовою процесу підготовки відзиву на апеляційну скаргу. А зустріч із клієнтом та укладення договору про надання правової допомоги не є видами адвокатської діяльності.

Отже, враховуючи положення статей 137, 141 ЦПК України, дослідивши докази, надані стороною відповідача на підтвердження судових витрат, зважаючи на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом Саюком Н. В., заперечення сторони позивача на заяву про ухвалення судового рішення, а також беручи до уваги критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає, що відшкодуванню витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_2 підлягає сума у розмірі 5 000 грн.

Доводи Івано-Франківського міського центру у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення про те, що відповідачка не надала доказів сплати коштів за надані адвокатом послуги, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представникаОСОБА_2 - адвоката Саюка Назара Володимировича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з Івано-Франківського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 23 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк