overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.06.2024 Справа № 756/1744/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Унікальний №756/1744/18
Провадження №6/756/375/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №2-н/756/108/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що 19.02.2018 Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №2-н/756/108/18, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, починаючи з 05.02.2018 рокута на користь держави судовий збір в сумі 176, 40 грн. У тексті судового наказу зазначено РНОКПП (ІПН) боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 , однак такий ідентифікаційний номер присвоєно ОСОБА_1 , який не є боржником за вказаним судовим наказом.

Так, дослідивши матеріали заяви про виправлення описки встановлено, що її подано особою, яка не мала на це право, виходячи з наступного.

Питання про виправлення помилки у виконавчому документі врегульовано ст. 432 ЦПК України.

Частиною 1 визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 не є ні стягувачем, ні боржником, отже не наділений правом на звернення до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі.

Виходячи з вищенаведеного, суд позбавлений можливості вирішити питання про виправлення описки у виконавчому документі за заявою ОСОБА_1 .

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 353, 432 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №2-н/756/108/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційноїпротягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Циганок К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як фізичної особи-підприємця, про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , як фізичної особи-підприємця, про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштівпро захист прав споживачів.

07 січня 2024 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову у зв`язку із поверненням їй відповідачем грошових коштів шляхом перерахування на картковий рахунок.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч.1 ст. 255, ст. 142 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як фізичної особи-підприємця, про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 215/3807/23
2/215/292/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (а.с.85), копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на судові засідання повернулися «за закінченням терміну зберігання» на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.93-94, 100-101).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 22.01.2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/11886/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.05.2021 у розмірі 108 270,04 грн. станом на 12.11.2023 та судові витрати у розмірі 2 684 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «А-БАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с. 1-5).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.37,41-42), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 953/11886/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Провадження № 2-н/205/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу побутовим споживачам,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу побутовим споживачам.

Дослідивши заяву та наявні матеріали, приходжу наступного висновку.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом витребувано 08.12.2023 року з відповідного відділу реєстрації Дніпровської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Згідно відповіді № 6/5-72 від 08.01.2024 з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації, яке зареєстроване канцелярією суду 18.01.2024, зазначено що інформація щодо адреси реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутня.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу побутовим споживачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Бізяєва
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «Універсалбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.

Судом зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру з метою встановлення місця реєстрації відповідача.

29.01.2024 року судом отримано відповідь № 423711 з Єдиного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187-192,260,261,274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 14.03.2024 року о 09.20 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3729/24
Провадження № 2/552/2372/24
У Х В А Л А

11.06.2024 року суддя Київський районний суд м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом установлено, що згідно запиту з Єдиного державного демографічного реєстру від 10.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 727/8462/22
Провадження № 2/727/1/24
У Х В А Л А

про виправлення описок

15 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ ГТУЮ у Чернівецькій області про виключення запису про позивача, як про батька дитини, з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №727/8462/22.

При виготовленні тексту ухвали від 12.12.2022 року допущено описку та помилково зазначено дату її постановлення, а саме: "12 грудня 2021 року", замість вірного "12 грудня 2022 року", а також помилково вказано дату народження позивача: " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", оскільки така дата була зазначена в позовній заяві, тоді як з копії паспорта НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається, що правильною датою його народження є " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, допущені описки мають істотне значення, проте проте вони є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, вказані описки в ухвалі від 12 грудня 2022 року підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 12 грудня 2022 року у справі №727/8462/22 та вважати вірною дату постановлення цієї ухвали "12 грудня 2022 року" .

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 12 грудня 2022 року та вважати вірною дату народження позивача ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 466/3367/24
Провадження № 2/466/1452/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.07.2024 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання з`явились позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 , відповідачі та представник відповідачів не з`явились.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 01 серпня 2024 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська