Справа № 2-893/2010
Провадження № 2-в/331/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-893/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-893/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, разом з заявою для відновлення втраченого судового провадження надав копії наявних документів та зазначив про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-893/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із довідкою архіваріуса Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Столяренко К. матеріали цивільної справи № 2-893/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

На пропозицію суду надати суду документи та матеріали, що збереглися, представником ТОВ «Брайт Інвестмент» надано: копію кредитного договору № CNL-207/002/2007 від 18.01.2008 р.; копію договору поруки № SR-CNL-207/002/2008 від 18.01.2008 р.

Крім того, відомості, які наявні в автоматизованій системі документообігу суду Д-3, свідчать, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором, нараховані відсотки у розмірі 357 928,99 грн., а також судовій збір у розмірі 1 700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-893/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-893/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних документів:

- копії кредитного договору № CNL-207/002/2007 від 18.01.2008 р.;

- копії договору поруки № SR-CNL-207/002/2008 від 18.01.2008 р.;

- заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2010 року по справі № 310/6394/15-ц:

« Справа № 2-893/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.01.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-207/002/2007, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 39 950,00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача ОСОБА_1 із строком погашення не пізніше 18.01.2018 року. 18.01.2008 р. в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL-207/002/2007 від 18.01.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR- CNL-207/002/2008, згідно з умовами якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язання ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови укладеного кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, в зв`язку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 357 928,99 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини, викладені у позові, на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень не надали. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.01.2008 р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-207/002/2007, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 39 950,00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача ОСОБА_1 із строком погашення не пізніше 18.01.2018 року. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки, платежі та комісії за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит в розмірі, що визначений в ч.1 кредитного договору, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, як вони визначені у кредитному договорі. Згідно з п. 3 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотку 5,99 % річних та процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожної валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів.

Відповідно до п.1.5.1. кредитного договору від 18.01.2008 р. № CNL-207/002/2007 повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

18.01.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору, укладено договори поруки № SR- CNL-207/002/2008, предметом якого є надання поруки відповідачем ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № CNL-207/002/2007 від 18.01.2008р., згідно умов яких поручитель ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання відповідати перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 , включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, тобто в повному обсязі боргових зобов`язань, які витікають з кредитного договору № CNL-207/002/2007 від 18.01.2008 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 . При цьому поручителю були роз`яснені її права та обов`язки, згідно з якими відповідач ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед позивачем за повне та своєчасно виконання відповідачем ОСОБА_1 боргових зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки від 18.01.2008 р. № SR- CNL-207/002/2008 у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п. 3.2 договору поруки від 18.01.2008 р. № SR- CNL-207/002/2008 поручитель приймає на себе зобов`язання у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань ,здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Відповідно до п. 3.4 договорів поруки від 18.01.2008 р. № SR- CNL-207/002/2008 така вимога вважається отриманою поручителями, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Ч. 3 ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання перед боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредитним договором від 18.01.2008 р . № CNL-207/002/2007 у встановлений строк.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_2 також має зобов`язання перед позивачем за кредитним договором по поверненню кредиту ОСОБА_1 , яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконано.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 18.01.2008 р. № CNL-207/002/2007, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором становить суму у розмірі 357 928,99 грн. , а саме заборгованість за тілом кредиту - 38 231, 82 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками за період з 18.11.2009 р. по 30.09.2009 р. - 4 668, 73 доларів США, пеня за період з 18.12.2008 р. по 30.09.2009 р. 14 896, 19 грн.

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконують суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту , сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у них солідарно виникла заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором, нараховані відсотки у розмірі 357 928,99 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя судовій збір у розмірі 1 700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька