ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Суми

Справа №592/12944/23

Номер провадження 22-ц/816/436/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Суми), ОСОБА_5 , Управління патрульної поліції у Сумській області, Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2023 року про відмову у забезпеченні позову, у складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (а.с. 81) у справі за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , управління патрульної поліції в Сумській області, ГУ державної податкової служби у Сумській області, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, АТ «ПриватБанк», відділ примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова В.М. про визнання спадкових договорів недійсними.

Вказував, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року відкрите загальне позовне провадження у цій справі. У подальшому він збільшив позовні вимоги (а.с. 28-30), додавши до них вимоги про визнання права власності на 1/3 частку 5-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 498,76 кв.м., житловою площею 117,3 кв.м та на 1/3 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :18:005:0010, площею 0,0498 га з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняття арешту з 1/3 частки цього нерухомого майна.

Оскільки спірні квартира та земельні ділянка виставлені на примусову реалізацію відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МРУ МЮ (м.Суми) через наявність чисельних боргів у відповідачки, а ним подано позов саме щодо цього нерухомого майна, на частку у якому він претендує як власник, то невжиття заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, його права будуть відновлені.

З метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна п`ятикімнатної квартири загальною площею 498,76 кв.м. в житловому будинку таунхаусного типу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0498га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:005:0010.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції не врахував існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову у майбутньому. Вказує, що зазначений спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, а зупиняє лише продаж певного (спірного) майна, яке є предметом спору в іншій справі, а не всього майна боржника, і державний виконавець може проводити інші виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на розшук іншого майна належного боржнику на праві власності. Такий вид забезпечення позову є ефективним і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про визнання права власності на спірне майно буде задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої С.А., Орел Г.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову мотивована тим, що примусова реалізація арештованого нерухомого майна, про право на частку у якому в порядку спадкування заявляє ОСОБА_1 , проводиться на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, тому заявлений спосіб забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна п`ятикімнатної квартири загальною площею 498,76 кв.м. в житловому будинку таунхаусного типу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0498га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:005:0010, не може бути застосований через недоведеність, що незастосування такого заходу забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або поновлення прав, інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду з позовом, заявником не доведено співмірність застосування такого виду забезпечення позву із предметом позову.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком з урахуванням наступного.

Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

У постанові ОП КЦС Верховного Суду від 5 грудня 2022 року у справі № 757/22558/20, зроблено висновок, що зупинення продажу арештованого на виконання іншого рішення суду майна це спеціальний спосіб забезпечення позову.

Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Якщо, позивач подав позов про визнання права власності на виставлене на продаж арештоване майно, то саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Дія наведеної норми процесуального права спрямована насамперед на те, щоб запобігти відчуженню майна в порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі.

Як убачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 58997561 про стягнення заборгованості на користь групи стягувачів з боржника ОСОБА_2 (а.с. 20), яка є відповідачем у цій справі за позовом ОСОБА_1 про визнання спадкових договорів недійсними.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року у справі № 592/371/19 було надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 498,76 кв.м, жилою площею 117,3 кв.м, та на земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, кадастровий номер 591013600:18:005:0010, площею 0,0498 га.

Постановою головного державного виконавця від 29 серпня 2023 року описано та накладено арешт на зазначене майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 47)

ОСОБА_2 успадкувала вказане нерухоме майно на підставі спадкових договорів №1775 та 1777 від 27 червня 2012 року, після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1) квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :18:005:0010, площею 0,0498 га (а.с. 12-16).

ОСОБА_1 рідний брат ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про визнання цих спадкових договорів недійсними і визнання права власності на 1/3 частку квартири та земельних ділянок, оскільки вважає, що було порушено його спадкові права, як спадкоємця першої черги після смерті матері.

Позивач ОСОБА_1 необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого нерухомого майна, належного відповідачу ОСОБА_2 , обґрунтовує тим, що реалізація вказаного майна, в подальшому, може утруднити виконання рішення у справі за його позовом, в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, у разі відчуження належного відповідачу ОСОБА_2 спірного нерухомого майна, виконання можливого рішення суду та відновлення спадкових прав позивача буде істотно ускладненим.

Колегія суддів зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не зупиняє реалізацію відповідачкою права на виконання судового рішення, оскільки вказаний спосіб забезпечення позову ніяким чином не перешкоджає державному/приватному виконавцю проводити виконавчі дії в межах виконавчого провадження з виконання цього рішення суду, а саме вживати заходів, спрямованих на розшук іншого майна, що належить на праві власності боржнику.

Тобто зазначений спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, а зупиняє лише продаж певного (спірного) майна, яке є предметом спору в іншій справі, а не всього майна боржника.

Крім того, зазначений вид забезпечення позову є ефективним і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про визнання права власності на спірне майно буде задоволено.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що постановлена з додержанням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Питання про відшкодування судових витрат за апеляційний перегляд ухвали підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п. 3, 4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продажу арештованого майна п`ятикімнатної квартири загальною площею 498,76 кв.м. в житловому будинку таунхаусного типу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0498га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:005:0010.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов