г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2736/18
Номер провадження 6/213/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.

секретаря судового засідання - Дударєвої В.С.

без участі учасників справи,

розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі перебувало виконавче провадження №58569024 за виконавчим листом №213/2736/18, Пр.№2/213/1379/18, виданим судом на підставі заочного рішення від 30 листопада 2018 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 116 976,08 грн та суму судового збору. У виконавчому провадженні старшим державним виконавцем було винесено постанову від 20 березня 2019 року про арешт на все майно боржника. 27 жовтня 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року заочне рішення скасовано та 24 травня 2023 року ухвалено нове рішення у справі №213/2736/18, Пр.2/213/832/23 про часткове задоволення позовних вимог банку, стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 496,36 грн.

Оскільки, з підстав передбачених ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №213/2736/18, Пр.№2/213/1379/18 не закінчено, в той час як судове рішення, на підставі якого останній видано скасовано, просить визнати виконавчий лист №213/2736/18, Пр.№2/213/1379/18 від 15 лютого 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомленніпро місце, день та час розгляду справи належним чином. Заявник надав клопотання про розгляд заяви без його та ОСОБА_2 участі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов такого.

Ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту ч.3 ст.431 ЦПК України видно, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року у справі №213/2736/18, Пр.№2/213/1379/18 з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 116 976,08 грн та судовий збір.

Постановою старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Статьєвою І.О. від 07 березня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП№58569024 з примусового виконання виконавчого листа №213/2736/18 2/213/1379/18, виданого 15 лютого 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 116 976,08 грн.

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС від 27 жовтня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі не мешкає, встановити фактичне місце його мешкання виявилось неможливим, інформацію про його місце роботи та отримання пенсії не знайдено. Згідно відповіді з ДФР боржник доходів не має, рахунки у фінансових установах відсутні. Належне йому авто оголошено в розшук, проте протягом року не розшукано. Не належне боржнику нерухоме майно накладено арешт.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року скасовано заочне рішення суду від 30 листопада 2018 року у справі №213/2736/18, Пр.№2/213/1379/18 та рішенням суду від 24 травня 2023 року у справі

№213/2736/18, Пр.2/213/832/23 позовні вимоги АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 14 жовтня 2013 року у розмірі 2 496,36 грн, а також 37,60 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі N2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістомст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

У зв`язку з тим, що рішення Інгулецького районного суду у справі №213/2736/18, №2/213/1379/18 скасовано, і саме на виконання цього рішення видано оскаржений виконавчий лист, то обов`язок боржника ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Приват банк" відсутній повністю.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву слід задовольнити, і визнати виконавчий лист №213/2736/18, №2/213/1379/18 від 15 лютого 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 15 лютого 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 116 976,08 грн та судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко