Справа № 635/3624/23
УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

"19" січня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Лисиченко С.М.

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №635/3624/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 у якій прохає суд: поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 25.09.2023; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування заяви відповідач посилається на те, що його неявка в судове засідання та неподання відзиву на позов пов`язано з тим, що житло в якому він зареєстрований знаходиться в районі міста (Північна Салтівка у Харкові), який на початку вторгнення дуже постраждав від обстрілів. З кінця лютого 2022 року він вимушений був переїхати у більш безпечне місце. Оскільки район, в якому розташоване його житло, ще не відновлений, під час розгляду справи він проживав і зараз проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначені обставини стали причиною того, що він не мав можливості отримувати кореспонденцію, направлену на його зареєстроване місцепроживання, а відтак він не знав про наявність відкритого у цій справі судового провадження, у зв`язку з чим не міг з`являтися в судове засідання, а також надати відзив на позов. Також вказує, що стягуючи з нього 38740,33 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" обгрунтовало визначив їх розмір, грунтуючись на умовах укладеного 25.09.2019 року за правилами ч. 1 ст. 634 ЦК України кредитного договору шляхом його приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" і "Тарифів", що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua). Проте, підписуючи анкету-заяву № б/н від 25.09.2019 про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг", що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), він, насправді, не мав у достатньому для сторони яка приєднується до договору можливості усвідомити їх зміст, оскільки це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг, та ознайомлення з яким потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих умов та правил. При цьому, ніяких витягів з "Умов та правил надання банківських послуг" чи "Тарифів" позивач (при підписанні ним 25.09.2019 року анкети-заяви) АТ КБ «ПриватБанк» заявнику не надавав і він ніяких документів, окрім самої анкети-заяви, не підписував, про що свідчать відсутність підписаних ним документів у матеріалах справи. За вказаних обставин вбачається, що при укладенні з ним договору АТ КБ «ПриватБанк» недотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. До того ж, в період з часу підписання ним анкети-заяви (25 вересня 2019 року) і до моменту звернення позивачем до суду із вказаним позовом (10 травня 2023 року), "Умови та правила надання банківських послуг" і "Тарифи" неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк», тобто позивач міг обгрунтовувати заявлені у даній справі позовні вимоги, зокрема про розмір процентів за користування кредитом, посилаю пись на "Умови та правила надання банківських послуг" і "Тарифи", які викладено в редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані йому "Умови та правила банківських послуг" і "Таріфи", відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, вказані банком "Умови та правила банківських послуг" і "Таріфи" не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з ним кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують узгоджених сторонами умов договору. Отже вважає, що "Умови та правила надання банківських послуг" і "Тарифи", що розміщено на сайті позивача, з огляду на їх значний за обсягом формат та мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, укладеного 25.09.2019 року. Разом з тим, у долученій позивачем до позовної заяви анкеті-заяві про приднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку № б/н від 25.09.2019 року процентна ставка не зазначена. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`являв. За вказаних обставин, вважає, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2023 року по справі № 635/3624/23 в частині стягнення з нього 38740,33 грн. процентів за користування кредитними коштами підляє скасуванню у зв`язку з необгрунтованістю їх нарахування у зазначеному розмірі. Оскільки він не був присутнім у судовому засіданні 25 вересня 2023 року, оскаржуване судове рішення не було йому вручене у день його проголошення, копію заочного рішення Київського районного суду м. Харкова по справі №635/3624/23 отримав безпосередньо у суді 23 жовтня 2023 року при ознайомленні з матеріалами справи, які він не міг отримати у зв`язку з вимушеним проживанням за іншою адресою, то ця заява подається у межах двадцятиденного строку з дня вручення йому заочного рішення, що надає йому згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 25.09.2023 року.

Згідно з потоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2023, заяву передано для розгляду головуючій судді С.М.Лисиченко.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.11.2023 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідачки про перегляд заочного рішення за відсутністю сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2023 задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.09.2019 станом на 04.04.2023 в розмірі 309923 (триста дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) гривень 85 копійок.

Доказів отримання відповідачем спірного заочного рішення після його ухвалення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання 25.09.2023, в якому ухвалено заочне рішення, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням ним поштової кореспонденції, а докази, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 635/3624/23 слід задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №635/3624/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2023 по цивільній справі №635/3624/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу №635/3624/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засіданння на 09-40 годину 15.01.2024 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал 10 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https:// ki.hr.court.gov.ua// на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя- С.М. Лисиченко