Справа №639/607/24
Провадження №2-о/639/47/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника заявника Кравченка С.М.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/607/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східноукраїнський Національний університет імені Володимира Даля, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Кравченка Сергія Миколайовича, заінтересована особа: Східноукраїнський Національний університет імені Володимира Даля, про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно якої просив суд:

- встановити юридичний факт, а саме факт проходження післядипломного навчання (друга вища освіта) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 з 1997 року по 09 червня 1999 року у Луганського державного аграрного університету здобуття післядипломної освіти за кваліфікацію «економіст по бухгалтерському обліку» спеціальністю «облік і аудит»;

-встановити юридичний факт, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 про перепідготовку ДСК ЕК № 000392 від 09 червня 1999 року про закінчення Факультету післядипломної освіти Луганського державного аграрного університету за спеціальністю «облік і аудит», реєстраційний № 14 та Додатку до Диплома спеціаліста ДСК ЕК № 000392 виданих на ім`я « ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заяви посилається на те, що першу вищу освіту заявник отримав в період з 1991 року до 26 червня 1996 року у Луганському державному педагогічному інституті ім. Т.Г.Шевченко Східноукраїнського університету за спеціальністю «фізичне виховання та методика спортивно-масової роботи», Диплом ЛК ВЕ № 001220, реєстраційний № 458, виданий 30.06.1996 року та Додаток до Диплома спеціаліста ЛК ВЕ № 001220.

За рішенням державної екзаменаційної комісії від 09.06.1999 заявнику присвоєно кваліфікацію «економіст по бухгалтерському обліку» та 09 червня 1999 року отримав Диплом про перепідготовку ДСК ЕК № 000392 про закінчення Факультету післядипломної освіти Луганського державного аграрного університету за спеціальністю «облік і аудит», реєстраційний № 14 та Додаток до Диплома спеціаліста ДСК ЕК № 000392, відповідно якого заявник в 1997 році вступив до Луганського державного аграрного університету і в 1999 році закінчив повний курс за спеціальністю 7.050106 «облік і аудит». При оформленні та видачі Диплому про перепідготовку ДСК ЕК № 000392 від 09.06.1999 та Додатку до Диплома спеціаліста ДСК ЕК № 000392 припущено помилку в прізвище заявника, а саме « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Перевіркою при працевлаштуванні до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної Податкової Служби України встановлено невідповідність у прізвищі наданого Диплому про перепідготовку ДСК ЕК № 000392 від 09.06.1999 та Додатку до Диплома спеціаліста ДСК ЕК № 000392, що перешкоджає доведенню факту отримання заявником кваліфікації «економіст по бухгалтерському обліку», Диплому про перепідготовку ДСК ЕК № 000392 від 09 червня 1999 року про закінчення Факультету післядипломної освіти Луганського державного аграрного університету за спеціальністю «облік і аудит», реєстраційний № 14 та подальшого працевлаштування до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної Податкової Служби України.

Встановлення факту отримання ОСОБА_1 кваліфікації «економіст по бухгалтерському обліку», Диплому про перепідготовку ДСК ЕК № 000392 від 09 червня 1999 року про закінчення Факультету післядипломної освіти Луганського державного аграрного університету за спеціальністю «облік і аудит», реєстраційний № 14, суттєво вплине на можливість подальшого працевлаштування Заявника до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної Податкової Служби України..

Вказані обставини вимусили заявника звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту, що маж юридичне значення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східноукраїнський Національний університет імені Володимира Даля, про встановлення факту, що має юридичне значення. Надано заявнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали на усунення зазначених недоліків заяви.

09 лютого 2024 року від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 08 лютого 2024 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східноукраїнський Національний університет імені Володимира Даля, про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східноукраїнський Національний університет імені Володимира Даля, про встановлення факту, що має юридичне значення прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. Призначено судове засідання.

Представник заявника адвокат Кравченко С.М., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 21.12.2023 № 22-12/23, в судовому засіданні заяву підтримав просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Східноукраїнський Національний університет імені Володимира Даля в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи та ухвалити по справі рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ч.1 ст.19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В судовому засіданні було встановлено, що 09 червня 1999 року ОСОБА_4 отримав Диплом про перепідготовку ДСК ЕК № 000392 про закінчення Факультету післядипломної освіти Луганського державного аграрного університету за спеціальністю «облік і аудит», реєстраційний № 14 та Додаток до Диплома спеціаліста ДСК ЕК № 000392 (а.с. 5).

Разом з тим, згідно паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого 14 травня 2002 року, прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смт Георгіївка, Лутушського району, Луганської області (а.с. 10-11)

Такі ж дані, а саме « ОСОБА_5 » значаться в картці платника податків, ( а.с. 12)

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що прізвище заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є саме « ОСОБА_7 ».

Однак, як вже було зазначено в рішенні вище, 09 червня 1999 року видано Диплом про перепідготовку ДСК ЕК № 000392 про закінчення Факультету післядипломної освіти Луганського державного аграрного університету за спеціальністю «облік і аудит», реєстраційний № 14 та Додаток до Диплома спеціаліста ДСК ЕК № 000392, в якому невірно зазначено прізвище « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 » (а.с. 5).

Як зазначає представник заявника, перевіркою при працевлаштуванні до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної Податкової Служби України встановлено невідповідність у прізвищі наданого Диплому про перепідготовку ДСК ЕК № 000392 від 09.06.1999 та Додатку до Диплома спеціаліста ДСК ЕК № 000392, що перешкоджає доведенню факту отримання заявником кваліфікації «економіст по бухгалтерському обліку», Диплому про перепідготовку ДСК ЕК № 000392 від 09 червня 1999 року про закінчення Факультету післядипломної освіти Луганського державного аграрного університету за спеціальністю «облік і аудит», реєстраційний № 14 та подальшого працевлаштування до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної Податкової Служби України.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. (п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України)

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям , по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.1 ст.315 ЦПК України).

В п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, роз`яснено судам, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦПК України заявник у своїй заяві зобов`язаний зазначити який факт він просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 10.04.2019 у справі №320/948/18 дійшла висновку, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Згідно з п.12 Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Згідно ч.ч.1, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_8 про перепідготовку ДСК ЕК № 000392 від 09 червня 1999 року про закінчення Факультету післядипломної освіти Луганського державного аграрного університету за спеціальністю «облік і аудит», реєстраційний № 14 та Додатку до Диплома спеціаліста ДСК ЕК № 000392, через допущення помилки у написанні прізвища « ОСОБА_9 » замість вірного « ОСОБА_7 ».

Згідно ч. 1 статті 28 ЦК України ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Як було встановлено вище, встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі можливе лише, якщо прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження особи, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В свою чергу, судом було встановлено, що в Дипломі про перепідготовку ДСК ЕК № 000392 від 09 червня 1999 рокута Додатку до Диплома спеціаліста ДСК ЕК № 000392 не вірно зазначено прізвище заявника, а саме « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_9 », вказані дані не збігаються з даними, які зазначені у паспорті, а отже заява в частині встановлення факту належності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 про перепідготовку ДСК ЕК № 000392 від 09 червня 1999 року про закінчення Факультету післядипломної освіти Луганського державного аграрного університету за спеціальністю «облік і аудит», реєстраційний № 14 та Додатку до Диплома спеціаліста ДСК ЕК № 000392 виданих на ім`я « ОСОБА_4 » підлягає задоволенню.

Крім того, представник заявника просив встановити юридичний факт, а саме факт проходження післядипломного навчання (друга вища освіта) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 з 1997 року по 09 червня 1999 року у Луганського державного аграрного університету здобуття післядипломної освіти за кваліфікацію «економіст по бухгалтерському обліку» спеціальністю «облік і аудит».

Як вбачається з відповіді Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля від 02.01.2024 № 01-40/1, надання документально підтвердженої інформації про навчання та факту видачі Луганським державним аграрним університетом диплому спеціаліста про перепідготовку ДСК ЕК №° 000392 від 09.06.1999 на ім`я ОСОБА_10 іня ОСОБА_11 неможливо, у зв`язку з тим, що архів університету залишився в м. Луганськ, що є територією тимчасово окупованою та непідконтрольною центральним органам виконавчої влади України. У зв`язку з вищезгаданим виготовлення дублікату диплома неможливе (а.с. 4).

В свою чергу, представник заявника в судовому засіданні зазначив, що у заявника наявний оригінал Диплому про перепідготовку ДСК ЕК № 000392 від 09 червня 1999 року, що сам по собі підтверджує факт проходження післядипломного навчання ОСОБА_1 , з 1997 року по 09 червня 1999 року у Луганського державного аграрного університету здобуття післядипломної освіти за кваліфікацію «економіст по бухгалтерському обліку» спеціальністю «облік і аудит».Однак, не може зазначити, з якою метою, йому необхідно встановити факт такого навчання заявником, при наявності оригіналу такого диплому.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦПК України заявник у своїй заяві зобов`язаний зазначити який факт він просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Однак, всупереч вищезазначеним нормам закону, представник заявника не міг пояснити суду, з якою метою необхідно встановлення даного факту, а крім того при наявності оригіналу документу, диплому, який підтверджує факт навчання.

У зв`язку з чим, суд вважає, що у встановленні факту проходження післядипломного навчання (друга вища освіта) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 з 1997 року по 09 червня 1999 року у Луганського державного аграрного університету здобуття післядипломної освіти за кваліфікацію «економіст по бухгалтерському обліку» спеціальністю «облік і аудит» слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східноукраїнський Національний університет імені Володимира Даля, про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 247, 293, 315, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східноукраїнський Національний університет імені Володимира Даля, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 диплому про перепідготовку ДСК ЕК № 000392 від 09 червня 1999 року про закінчення Факультету післядипломної освіти Луганського державного аграрного університету за спеціальністю «облік і аудит», реєстраційний № 14 та Додатку до Диплома спеціаліста ДСК ЕК № 000392, виданих на ім`я « ОСОБА_4 ».

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Східноукраїнський Національний університет імені Володимира Даля, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 17, .

Повний текст рішення суду складено 07.03.2024

Суддя В.В. Труханович