Справа № 646/2196/24
№ провадження 2/646/1665/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тихоновської Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 57400 грн. заборгованості за кредитним договором № 3527759 від 13.03.2023, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна».

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3527759 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За вказаним договором Відповідач отримав Позику у розмірі 7 000 гри. строком на 360 днів, шляхом переказу на його банківську картку № НОМЕР_1 з призначенням платежу - поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% від суми кредиту за кожен день користування - знижена процентна ставка та 2% від залишку суми кредиту за кожен день - стандартна процентна ставка (відповідні ставки зазначені в п. 1.4.2. та 1.4.1. Договору). В подальшому 10 листопада 2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передала право вимоги за кредитним договором № 3527759 від 13.03.2023 року Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (Позивачу) у порядку передачі прав вимоги за існуючим на дату передачі Договором факторингу № 10112023 від 10 листопада 2023 року. Відповідно до діючого договору, право вимоги, на якому ґрунтується цей позов, передане Позивачу згідно витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 10.11.2023 року для здійснення підпису Відповідачу був направлений на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор НОМЕР_2 , у повідомлення, та відповідно Відповідач ввів цей пароль у ІТС, чим підтвердив акцептування Договору. Перерахування кредиту, відповідно до умов договору № 3527759, здійснювалося поповненням банківської картки № НОМЕР_1 компанією ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» яка має відповідний дозвіл та на підставі договору №210222-1 від 21.02.2022 з ТОВ «Лінеура Україна», про що підтверджується листом від 23.11.2023 Вих. № . Відповідно до листа від 23.11.2023 Вих. № вбачається, що Відповідачу було перераховано 7 000 грн., № Транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» - 5blee9c0-34b6-4769-b6e2-d1de392463b0, номер картки НОМЕР_1 . Станом на 01.12.2023 року Відповідач борг та нараховані відсотки не погасив, наявне прострочення за договором споживчого кредитування № 3527759 від 13.03.2023 року. Враховуючи вищенаведене, позивач був вимушений звернутися до суду із позовом.

Відповідачкою у встановлений строк відзиву на позовну заяву не надано.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано у ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНИ» інформацію, щодо повного номеру картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ). Також витребувано у АТ «ПриватБанк» інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ; інформацію про надходження 13.03.2023 р. - 14.03.2023 р. на картку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошових коштів у розмірі 7000,00 грн. з призначення платежу транзакція в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНИ» - 5b1ee9c0-34b6-4769-b6e2-d1de392463b0, на карту номер № НОМЕР_1 на підставі договору №210222-1 від 21.02.2022 р. з ТОВ «Лінеура Україна».

На виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» надано інформації щодо повного номеру картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 . Відповідно до листа ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» № 96-24 від 11.04.2024 номер транзакції, згідно якого перераховано 7000 грн, - 5b1ee9c0-34b6-4769-b6e2-d1de392463b0: повний номер картки № НОМЕР_4 .

Відповідно листа АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-240403/21749 від 09.04.2024 платіжна картка № 975118 належить ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_3 ). Від 13.03.2023 на карту № НОМЕР_4 були зараховані грошові кошти у розмірі 7000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 13.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3527759 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надало відповідачці кредит у розмірі 7 000 гри. строком на 360 днів, шляхом переказу на його банківську картку № НОМЕР_1 з призначенням платежу - поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% від суми кредиту за кожен день користування - знижена процентна ставка та 2% від залишку суми кредиту за кожен день - стандартна процентна ставка. Крім того, ОСОБА_1 підписано електронним підписом паспорт споживчого кредиту (а.с.21-22).

ОСОБА_1 не виконувала грошові зобов`язання у строки, визначені договором, внаслідок чого, станом на 01.12.2023 виникла заборгованість по кредиту 7000 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 50 400 грн. (за 360 днів користування кредитом в розмірі 2% в день).

В подальшому 10 листопада 2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передала право вимоги за кредитним договором № 3527759 від 13.03.2023 року Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (Позивачу) у порядку передачі прав вимоги за існуючим на дату передачі Договором факторингу № 10112023 від 10 листопада 2023 року. Відповідно до діючого договору, право вимоги, на якому ґрунтується цей позов, передане Позивачу згідно витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 10.11.2023 року.

Листом ТОВ "ПЕЙТЕК УКРАЇНИ" № від 23.11.2023 року повідомлено, що відповідно договору №№210222-1 від 21.02.2022 року, 13.03.2023 року об 17:39:10 год. успішно перераховано кредитні кошти на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 на суму 7000 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНИ» -5blee9c0-34b6-4769-b6e2-dlde392463b0 (а.с.23).

Згідно виписки, що надана АТ КБ "ПРИВАТБАНК" №20.1.0.0.0/7-240403/21749 від 09.04.2024 на виконання ухвали суду, по картковому рахунку № НОМЕР_4 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 було зараховано 13.03.2023 року переказ на картку в сумі 7000 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору станом на 01.12.2023 року утворилася заборгованість на загальну суму 57400 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 7000 грн., за відсотками 50400 грн.

Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною першою ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 3028 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн., підлягають стягненню з відповідачки в повному обсязі, оскільки стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір №15/12/2023 про надання правової допомоги від 01.12.2023 року, укладений між адвокатом Судейкіною Іриною Володимирівною та ТОВ "УМ Факторинг", акт обсягу наданої правничої (правової) допомоги до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 15/12/2023, платіжну інструкцію №611 від 15.12.2023 року на суму 6000 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованість в розмірі 57 400 (п`ятдесят сім тисяч чотириста) грн 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двісті вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» витрати на правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», , юридична адреса: м.Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Білінська