Номер провадження: 22-ц/813/2957/24
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Карпенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карпенко Валерії Ігорівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кузьміної О.І., про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про скасування рішення,

встановив:

03.07.2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства (далі АТ) «ОДЕСАГАЗ» про скасування рішення комісії управління експлуатації газового господарства м. Одеси із розгляду актів про порушення АТ «ОДЕСАГАЗ» № 2744аб/2 від 30.05.2023 року (а.с.1-6).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, та призначено підготовче засідання на 14 вересня 2023 року на 11 год. 00 хв. (а.с.29).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року провадження у справі було закрито, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 (а.с.53).

В апеляційній скарзі представник правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 адвокат Карпенко В.І. ставить питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року про закриття провадження, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.56-60).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 року було визначено склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Громік Р.Д., Драгомерецький М.М. (а.с.76).

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Громіка Р.Д. у відпустці з 26.02.2024 року по 01.03.2024 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.02.2024 року, його було замінено на суддю Дришлюка А.І. (а.с.92-93).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про слухання справи, за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко В.І., у відсутність інших учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (а.с.87-91).

Заяв про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав суду не надходило.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Неявка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду більше трьох місяців (а.с.79),від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні за участю представника ОСОБА_1 адвоката Карпенко В.І., у відсутність учасників справи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням предмету позову, дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, та вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду із позовом до АТ «ОДЕСАГАЗ» про скасування рішення комісії управління експлуатації газового господарства м. Одеси із розгляду актів про порушення АТ «ОДЕСАГАЗ» № 2744аб/2 від 30.05.2023 року (а.с.1-6).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, та призначено підготовче засідання на 14 вересня 2023 року на 11 год. 00 хв. (а.с.29).

13.09.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Карпенко В.І. звернулась до суду із заявою, в якій повідомила, що її довіритель позивач ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Відні в Австрії, в підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть, яку їй надіслали родичі померлої ОСОБА_2 (а.с.33-37).

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року провадження у справі було закрито (а.с.53).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 25 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Так, п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правом, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником), у зв`язку із вибуттям з процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування не відноситься до тих прав, які в силу ст. 1219 ЦК є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов`язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Отже, право на оскарження рішення комісії АТ «ОДЕСАГАЗ» за своєю суттю та природою не є правом, що нерозривно пов`язане з особою спадкодавця в розумінні ст.1219 ЦК України, а отже дані відносини безумовно допускають правонаступництво.

Крім того, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції фактично позбавив правонаступників права оскаржити рішення комісії АТ «ОДЕСАГАЗ», яким задоволено акт про порушення та вирішено здійснити донарахування ОСОБА_2 згідно акту-розрахунку 115 763, 30 грн., що може бути додатковим тягарем при спадкуванні майна позивача ОСОБА_2 , в даному випадку апелянта ОСОБА_1 , що до вирішення позовної заяви ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , є неприпустимим.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва та про необхідність закриття провадження у справі, а відтак ухвалу суду слід скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Карпенко В.І. підлягає задоволенню, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 року про закриття провадження скасуванню, справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карпенко Валерії Ігорівни - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року про закриття провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.03.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк