Справа № 643/2016/24
Провадження № 2/643/1811/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника адвоката Непомнющого О.М. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно договору про надання позики у розмірі 88428 грн. 48 коп., понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Представник позивача - адвокат Непомнющий О.М. направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач не повідомив про причини неявки.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді від 01.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява подана до Московського районного суду м. Харкова через систему Електронний суд, сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача подана заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, при цьому представником позивача не зазначено в позовній заяві посилання наявність оригіналу розписки, якщо така мається у позивача та до матеріалів справи не долучено оригіналу боргової розписки від 18.02.2022 за підписом ОСОБА_2 .

У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.09.2013 № 6-63цс13, вказано, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

31.10.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 707/2606/16-ц, провадження № 61-28762св18, досліджуючи питання виконання боргового зобов`язання при наявності оригіналу боргової розписки у кредитора, зробив наступний висновок, статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Отже, наявність оригіналу боргової розписки у позивача, кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, так як суд встановив після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, та представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, то, з урахуванням наведеного, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу боргової розписки від 18.02.2022 за підписом ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 11 ст. 187, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання суду заяви про усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук