Номер провадження 2-р/495/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`яснення рішення суду

04 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Савицького С.І.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2023 року по справі №495/11604/23 за позовом ОСОБА_1 до КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання вимоги про сплату боргу протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2023 року по справі №495/11604/23 за позовом ОСОБА_1 до КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання вимоги про сплату боргу протиправною.

Стислий виклад заяви

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року по справі №495/11604/23 було позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання вимоги про сплату боргу протиправною задоволено та визнано протиправною та такою, що не підлягає сплаті вимогу КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про сплату боргу за теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 у сумі 63138,47 грн. на ім`я ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набрало законної сили 25.12.2023 року, є чинним та неоскарженим.

Проте, заявнику не зрозуміло, чи є дане рішення суду підставою для зобов`язання КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» списати заборгованість за теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 у сумі 63138,47 грн. на ім`я ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Отже, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про роз`яснення рішення суду, докази, суд встановив.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року по справі №495/11604/23 було позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання вимоги про сплату боргу протиправною задоволено та визнано протиправною та такою, що не підлягає сплаті вимогу КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про сплату боргу за теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 у сумі 63138,47 грн. на ім`я ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набрало законної сили 25.12.2023 року, є чинним та неоскарженим.

Проте, заявнику не зрозуміло, чи є дане рішення суду підставою для зобов`язання КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» списати заборгованість за теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 у сумі 63138,47 грн. на ім`я ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги встановлені обставини, згідно ст. 271 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву про роз`яснення рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Під час ухвалення рішення суду по справі судом було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17.10.2023 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №1600, позивачка ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з: 1- коридор, 2,3 житлові кімнати, 4-кухня, 5-туалет, 6-ванна, 7-коридор, 8-шафа, 9- балкон, житловою площею 29,4 кв.м, загальною площею 49,9 кв.м..

Зазначена вище квартира належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НСО №262101, виданого 16.10.2023 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю., зареєстровано в реєстрі за №1576.

Колишнім власником зазначеної вище квартири був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 31 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №319.

Відповідно до повідомлення про оплату за вересень 2023 року, за померлим ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 рахується борг перед КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» за послуги з теплопостачання зазначеної вище квартири у розмірі 63138,47 грн..

В той же час, в зазначеній вище квартирі у період з 28 травня 2011 року по 17 жовтня 2023 року ніхто не проживав та не користувався послугами опалення.

Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» встановлено обов`язок споживача оплатити надані послуги. Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Однак, судом під час розгляду справи було достеменно встановлено, що ані позивачка ОСОБА_1 , ані колишній власник - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , послугами теплопостачання зазначеної вище квартири не користувалися, окрім того, будь-яких договірних відносин у період з 28 травня 2011 року по 17 жовтня 2023 року щодо надання послуг з теплопостачання зазначеної вище квартири у відповідача ані з позивачкою ОСОБА_1 , ані з померлим ОСОБА_2 не було.

Висновки за результатами розгляду справи

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2023 року по справі №495/11604/23 за позовом ОСОБА_1 до КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання вимоги про сплату боргу протиправною, відповідає вимогам статті 271 ЦПК України, не вносить змін у суть рішення, а сприяє насамперед способу захисту прав та інтересів заявника.

Керуючись ст.ст.76, 77, 271, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2023 року по справі №495/11604/23 за позовом ОСОБА_1 до КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання вимоги про сплату боргу протиправною- задовольнити.

Роз`яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2023 року по справі № 495/11604/23 за позовом ОСОБА_1 до КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання вимоги про сплату боргу протиправною, зазначивши, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2023 року по справі № 495/11604/23 за позовом ОСОБА_1 до КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання вимоги про сплату боргу протиправною, є підставою для зобов`язання КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» списати заборгованість за теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 у сумі 63138,47 грн. на ім`я ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. 161 УПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Савицький С.І.