НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/209/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"23" квітня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, визнання зловживанням процесуальними права та постановлення окремої ухвали,-

установив:

19 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 04 квітня 2024 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у справі №680/209/24. Просила визнати подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» від 13 березня 2024 року у справі №680/209/24 зловживанням процесуальними правами та постановити окрему ухвалу щодо представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» адвоката Яцемирської Наталії Борисівни в порядку частини 2 статті 262 ЦПК України.

Вказує, що 11 квітня 2024 року вона отримала судовий наказ від 04 квітня 2024 року, яким з неї на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» стягнуто заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 3971 гривень 79 копійок, а також судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. Зазначає, що вона не укладала письмові договори із АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», не є споживачем природного газу, а отже не може бути боржником. Споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона не проживала, оскільки він вчиняв відносно неї домашнє насильство. Крім того зазначає про зловживання АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» процесуальними правами, оскільки 26 липня 2023 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» видано судовий наказ (справа №680/433/23), яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з розподілу природнього газу за період з 01 січня 2023 року до 30 червня 2023 року в сумі 2 647,61 грн, в той же час стягувач повторно звернувся із заявою про стягнення з неї цієї ж суми заборгованості за період з січня 2023 року до червня 2023 року, яку вже було стягнуто судом з ОСОБА_2 . При цьому стягувач не був позбавлений можливості звернутись із позовом до спадкоємців ОСОБА_2 , а тому повторне стягнення заборгованості з неї, вважає зловживанням процесуальними правами, які пов`язані з описаними недобросовісними діями умисного характеру уповноважених осіб АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», які суперечать вимогам закону.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суд установив, що 04 квітня 2024 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 3971 гривні 79 коп. та судового збору 302 гривні 80 коп.

Копію судового наказу від 04 квітня 2024 року по справі № 680/209/24 боржник отримала 11 квітня 2024 року.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 19 квітня 2024 року, тобто у визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити.

Щодо визнання зловживанням процесуальними права та постановлення окремої ухвали.

При оцінці дій представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» - адвоката Яцемирської Н.Б., які на думку боржника, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом, суд, з огляду на конкретні обставини справи, приходить до висновку про відсутність у них таких ознак.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до позиції КЦС ВС, викладеної в ухвалі від 13.10.2021 по справі № 707/1491/21 зловживання процесуальними правами - це цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства.

Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний результат, вчиняє процесуальні дії, зовні схожі на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату. Однак, такі дії мають повністю штучний характер, хоча зовні протікають в межах правового поля, а насправді ними заподіюється шкода інтересам інших учасників процесу та взагалі інтересам правосуддя.

Відповідно до статті 262 ЦПК суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Боржник ОСОБА_1 на обґрунтування вимог в частині зловживання процесуальними правами покликалась на те, що стягувач АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» повторно звернувся до суду із заявою про стягнення з неї заборгованості, яка вже була стягнута судовим наказом із померлого ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, за заявою стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» 26 липня 2023 року Новоушицьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2023 року до 30 червня 2023 року у розмірі 2 647 гривні 61 коп., за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть.

04 квітня 2024 року за заявою стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» суд видав судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , зареєстрованої з 29.03.2022 року як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 3971 гривні 79 коп.

У даному випадку представником стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» - адвокатом Яцемирською Н.Б. заяви про видачу судових наказів були подані до суду у липні 2023 року та у березні 2024 року стосовно різних боржників, а тому у розумінні пункту 2 частини 2 статті 44 ЦПК України не може свідчити про зловживанням процесуальними правами.

Також з досліджених матеріалів справи суд не встановив, що дії представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» адвоката Яцемирської Н.Б. характеризуються недобросовісним умислом, спрямованим на порушення загальних засад цивільного судочинства, чи перешкоджання цивільному судочинству, а тому твердження ОСОБА_1 суд відхиляє, як необґрунтовані та не доведенні.

Відтак відсутні підстави для постановлення окремої ухвали щодо представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» адвоката Яцемирської Наталії Борисівни в порядку частини 2 статті 262 ЦПК України.

Керуючись ст. ст 44, 171, 262 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року по справі №680/209/24, виданий за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 3971 гривні 79 копійок та 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору - скасувати.

У задоволені заяви в частині визнання зловживанням процесуальними правами подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» від 13 березня 2024 року у справі №680/209/24 та постановлення окремої ухвали щодо представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» адвоката Яцемирської Наталії Борисівни в порядку частини 2 статті 262 ЦПК України відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник