справа № 462/385/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Постигач О.Б.розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Постигач О.Б.,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №462/385/24 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи служба у справах дітей Пустомитівської міської ради, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів спілкування та участі у вихованні дитини.

Рішенням від 16.04.2024 позов задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено такий спосіб спілкування та участі у вихованні між батьком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_6 : - встановлення систематичних побачень поза межами місця проживання дитини в присутності матері дитини перші три місяці після набрання рішення суду законної сили: в першу і третю неділю кожного місяця з 15 до 18 години, та другу і четверту суботу кожного місяця з 15 до 18 години, а в інші дні за попереднім узгодженням з матір`ю дитини; - встановлення систематичних побачень поза межами місця проживання дитини без присутності матері дитини після спливу перших трьох місяців після набрання рішення суду законної сили: в першу і третю неділю кожного місяця з 15 до 18 години, та другу і четверту суботу кожного місяця з 15 до 18 години, а в інші дні за попереднім узгодженням з матір`ю дитини. Встановлено такий спосіб спілкування та участі у вихованні між дідом ОСОБА_4 , бабою ОСОБА_5 та внуком ОСОБА_6 : - встановлення систематичних побачень поза межами місця проживання дитини в присутності матері дитини перші три місяці після набрання рішення суду законної сили: в першу і третю середу кожного місяця з 17 до 19 години, та другу і четверту п`ятницю кожного місяця з 17 до 19 години, а в інші дні за попереднім узгодженням з матір`ю дитини; - встановлення систематичних побачень поза межами місця проживання дитини без присутності матері дитини після спливу перших трьох місяців після набрання рішення суду законної сили: в першу і третю середу кожного місяця з 17 до 19 години, та другу і четверту п`ятницю кожного місяця з 17 до 19 години, а в інші дні за попереднім узгодженням з матір`ю дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 1211,20 грн судового збору на кожного з позивачів.

22.04.2024 до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі № 462/385/24, в якій представник позивачів просить стягнути з відповідачки на користь позивачів 47 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

24.04.2024 до суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Постигач О.Б. Заява мотивована тим, що діючи в інтересах відповідачки, у нього наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, які виникли після початку розгляду справи по суті та дослідження доказів у справі. Зазначає, що під час розгляду справи головуюча суддя своїми діями вказувала на те, що є необ`єктивною, надавала перевагу доказам позивачів, натомість відхиляла клопотання сторони відповідача, не зважала на намагання сторони відповідача довести до відома суду обставини, які мають значення для справи, безпідставно відкидала такі обставини та ставила під сумнів їх відношення до справи та ін. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді, яка буде розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідачки на користь позивачів суми в розмірі 47 000 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обставини зазначені у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, а прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідачки ОСОБА_2 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Постигач О.Б. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252,253, 258-261, 353,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвід, заявлений представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 судді Постигач О.Б. визнати необґрунтованим.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Постигач О.Б. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.

Оригінал ухвали