Справа № 352/2181/23
Провадження № 22-з/4808/37/24
Головуючий у 1 інстанції Олійник М. Ю.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тисменицького районного суду від 07 лютого 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, в частині постановлених питань, з яких має бути проведена будівельно-технічної експертиза, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2024 року в оскаржуваній частині - без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що у резолютивній частині постанови зазначено, що постанова може бути оскаржена в касаційному порядку. Разом з тим, відповідно до положень статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду.

Просить виправити описку в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року шляхом заміни речення «Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови» на «Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду».

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу норм ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

У пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тлумачення пункту 12 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про призначення експертизи, після їх перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку не передбачено.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Разом з тим, помилкове зазначення апеляційним судом в постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, тому правові підстави для задоволення вказаної заяви відсутні. Питання щодо дотримання стороною порядку оскарження такої постанови в касаційному порядку вирішується судом касаційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк