overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/8080/23
Провадження № 2-н/175/800/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" січня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________
Справа № 495/690/24
№ провадження 2-о/495/37/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"30" січня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 30 січня 2024 року.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/434/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

присяжних Вільчинської С.Г. та Штойка І.В.

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною задоволити.

Продовжити строк дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2021 року (справа №127/7194/21) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати віднести в рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники судового розгляду:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя:

Присяжні:
26.01.2024 Справа № 756/1048/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/1048/24
Провадження №2/756/1875/24
УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований міжним та відповідачем з підстав відсутності можливості подальшого спільного проживання та неможливості його збереження, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу, тому спір може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя Олексій ДИБА
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 січня 2024 року Справа № 608/89/23

Номер провадження2/608/40/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1 -- адвоката Квятковського Д.В.

представника відповідача АТ КБ "Приватбанк" - Деркач О.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про безпідставне стягнення коштів та визнання кредитного договору за № SAMDN835 від 28 січня 2011 року не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 січня 2023 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та в справі призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши в підготовчому судовому засіданні позицію учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про безпідставне стягнення коштів та визнання кредитного договору за № SAMDN835 від 28 січня 2011 року не дійсним та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 11-й годині 30 хвилин 16 лютого 2024 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 683/1861/19
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Бондарчук Л.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Звонарьова В.В. про забезпечення участі в судовому засіданні у цивільній справі №683/1861/19, 2/683/6/2024 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Звонарьова В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» з використанням власного технічного засобу та електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч.1, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання і забезпечення участі представника третьої особи в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ВКЗ».

Керуючись ст. 212, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника Третьої особи ОСОБА_1 адвоката Звонарьова Валентина Вадимовича задовольнити, забезпечити його участь у судових засіданнях у цивільній справі №683/1861/19, 2/683/6/2024 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» з використанням технічного засобу та електронного цифрового підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3137/24 Справа № 235/3254/23 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С.М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

29 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», в інтересах якого діє Львов Андрій Леонідович, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2024 року по цивільній справі № 235/3254/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргаТовариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», в інтересах якого діє Львов Андрій Леонідович, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2024 року по цивільній справі № 235/3254/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 235/3254/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», в інтересах якого діє Львов Андрій Леонідович, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2024 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/914/21

провадження № 22-ц/4809/577/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Ноженко Ірини Олексіївни, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2023 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Ноженко Ірина Олексіївна, в інтересах ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2023 року, яким задоволено позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`яти денний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділом XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали цивільної справи №404/914/21 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Установити Кіровському районному суду міста Кіровограда строк для надання Кропивницькому апеляційному суду оригіналів матеріалів цивільної справи №404/914/21 до 05.02.2024, у разі неможливості надання справи слід повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
Справа №278/5839/23
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 55).

До суду повернулось не врученим поштове відправлення, яким на адресу відповідача було спрямовано копію позову з додатками та ухвалу суду (а.с. 58-59).

За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи, які були надані стронами після відкриття провадження у справі, вимоги ст. 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 128, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Житомирського районного суду Житомирської області.

Призначити судове засідання на 12:05 год. 27.02.2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/12667/23 (провадження №2/753/6186/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено в повному обсязі.

21 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, оскільки в його описовій частині не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку, шляхом заміни у описовій частині рішення прізвище відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/12667/23 (провадження №2/753/6186/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року по цивільній справі 753/12667/23 (провадження №2/753/6186/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зазначивши в описовій його частині прізвище відповідача, як « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.