Житомирський апеляційний суд
Справа №289/864/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву судді Талько О.Б., про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кириленка О.О.

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 вересня 2023 року цивільна справа №289/864/23 надійшла на розгляд колегії суддів у складі- головуючого судді Борисюка Р.М., суддів : Павицької Т.М., Трояновської Г.С.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

08 листопада 2023 року ухвалою Житомирського апеляційного суду задоволено самовідвід суддів: Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. Справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 листопада 2023 року цивільна справа №289/864/23 передана на розгляд колегії суддів у складі - головуючої судді Коломієць О.С., суддів : Шевчук А.М., Трояновської Г.С.

15 січня 2024 року ухвалою Житомирського апеляційного суду задоволено самовідвід суддів: Коломієць О.С. та Шевчук А.М. Справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 січня 2024 року цивільна справа №289/864/23 передана на розгляд колегії суддів у складі -головуючої судді Талько О.Б, суддів : Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.

Дослідивши матеріали справи, суддя Талько О.Б. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що суддя Талько О.Б. брала участь у розгляді цивільної справи № 289/839/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі - головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. від 22 лютого 2023 року у вказаній справі апеляційну скаргу ПАТ АТ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ АТ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» заборгованість у сумі 22 784,97 грн. та 960,50 грн. судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вказана обставина, на думку судді, може викликати сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, те що суддя Талько О.Б. вже висловила свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у цивільній справі №289/839/19, дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості суддів та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин та з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Талько О.Б. при розгляді даної цивільної справи, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заява судді Талько О.Б. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36-40, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Талько О.Б. про самовідвід.

Цивільну справу №289/864/23 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді