Справа №639/1457/24
Провадження №2-во/639/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року у цивільній справі № 639/1457/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року у цивільній справі № 639/1457/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просив суд виправити описку, допущену в рішенні.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/1457/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанн.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №34285 від 07.10.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» грошових коштів у розмірі 39 439,64 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь держави судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з правничою допомогою, у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок. (а.с. 85 - 88).

Разом з тим в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по номері справи а помилково зазначено «№635/1457/24» замість «№639/1457/24».

Відтак, дійсно судом було допущено описку в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року, яку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

При цьому у разі набрання чинності ухвалою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, при поверненні заявником оригіналу виконавчого листа з описками, видається інший виконавчий лист із зазначенням у ньому вірної редакції резолютивної частини рішення.

На підставі зазначено, суд вважає необхідним виправити за заявою позивача описки в описовій частині рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 269, 353, 431, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року у цивільній справі № 639/1457/24 задовольнити.

Виправити описки в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року зазначивши номер справи «№639/1457/24» замість помилкового «635/1457/24».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024.

Суддя С.О. Рубіжний