Провадження № 6/643/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та доводів заявника

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі №643/11521/13-ц, поважною, відновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі №643/11521/13-ц до виконання, видати дублікат виконавчого листа по справі №643/11521/13-ц.

В обґрунтування пред`явлених вимог заявник посилався, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/213 від 19.05.2008 в розмірі 614 226,32 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 гривень. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 по цивільній справі №643/11521/13-ц. На адресу відділу державної виконавчої служби було подано запити про надання інформації щодо виконання виконавчого листа по боржнику. Відділ виконавчої служби у своїй відповіді повідомив, що 26.05.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документа, у причинах повернення без виконання виконавчого документа зазначено, що звернути стягнення на заставлене майно неможливо з причини встановлених заборон відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Виконавчий лист на адресу заявника і колишнього кредитора не надходив, отже, як на це посилається заявник, виконавчий лист фактично втрачений. Посилався, що оскільки виконавчі листи були повернуті стягувачу без виконання на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який втратив чинність 21.04.2021, то трирічний строк на пред`явлення документів, наданих судом, почав свій відлік від 02.04.2021, а не з дати винесення постанови про повернення виконавчого листа без виконання. Зазначив, що право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу. Крім того, посилався, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банка (попереднього кредитора), що призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ осіб. Наголосив, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на активну фазу військового стану, що унеможливило встановлення місця знаходження виконавчого листа і, у разі його знайдення, передання на виконання. На підставі викладеного, заявник просив відновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі №643/11521/13-ц до виконання, видати дублікат виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі №643/11521/13-ц.

Рух справи

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2023 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, призначено судове засідання.

Аргументи учасників справи

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Участь у справі учасників справи

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету заявника у підсистемі «Електронний суд», 15 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника ТОВ «Спектрум Ессетс» за довіреністю адвоката Васюти К.С., в якій представник просить проводити розгляд заяви без участі представника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

За правилами ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, беручи до уваги, що учасники справи належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду заяви враховуючи строки розгляду заяви, вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника та заінтересованої особи.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2013, ухваленим у справі №643/11521-13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/213 від 19.05.2008 в розмірі 614226,32 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 гривень (а.с. 29-30).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 по цивільній справі №643/11521-13-ц (а.с. 65).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа №643/11521/13-ц, де боржником є ОСОБА_1 , виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/213 від 19.05.2008 в розмірі 614 226,32 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 гривень. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 у цивільній справі №643/11521/13-ц (а.с. 102-103).

Як убачається з матеріалів справи, Московський районний суд м. Харкова 15.02.2022 направив ТОВ «Спектрум Ессетс» за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська площа, 2, офіс 701, копію ухвали суду від 22.11.2021 та два дублікати виконавчого листа по цивільній справі №643/11521/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вихідний № 643/11521/13-ц/12430/2022 (а.с. 109).

Таким чином, матеріалами справи знаходить своє підтвердження обставина того, що ТОВ «Спектрум Ессетс» на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2021 вже отримував дублікати виконавчих листів №643/11521/13-ц, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/213 від 19.05.2008 в розмірі 614226,32 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 гривень, і такі дублікати виконавчих листів Московським районним судом м. Харкова 15.02.2022 були направлені на адресу ТОВ «Спектрум Ессетс», однак про такі обставини у заяві про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа заявник замовчує.

Як убачається з листа Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації від 25.10.2023, згідно з даними АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №51964328 по виконанню виконавчого листа №643/11521/13-ц, виданого 07.10.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості в розмірі 614226,32 гривень, яке завершено 31.05.2017 винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з наявною, встановленою законом, забороною щодо звернення стягнення на майно, що виключає можливість виконання відповідного рішення та відсутністю у боржника іншого майна, на яке може бути звернуте стягнення. Вказане виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим надати докази направлення виконавчого листа на адресу стягувача не виявляється можливим. Згідно з даними АСВП вказані виконавчі листи повторно, у тому числі у період з 21.02.2022 по теперішній час, на виконання до Відділу не надходили та на виконанні не перебувають (а.с. 117-118).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За змістом ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на день видачі виконавчого документа, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

На момент повернення виконавчого листа 07.06.2017 діяла аналогічна норма Закону України «Про виконавче провадження» - ст. 12 Закону, відповідно до якої у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже строк пред`явлення виконавчого документа у справі №643/11521-13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом зазначених вище норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви банку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виходив з того, що заявником не наведено причин, які є поважними, та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 166/1472/18.

Так, дослідивши надані суду докази, проаналізувавши повідомлені суду аргументи, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на таке.

Так, як убачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.11.2021, постановленою за наслідками розгляду судом заяви ТОВ «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа до виконання, вимоги заяви задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №643/11521/13-ц, де боржником є ОСОБА_1 , виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/213 від 19.05.2008 в розмірі 614226,32 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 гривень. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 у цивільній справі №643/11521/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/213 від 19.05.2008 року в розмірі 614 226,32 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 гривень.

За правилами ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2021 вже було вирішено питання про поновлення ТОВ «Спектрум Ессетс» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 у цивільній справі №643/11521/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/213 від 19.05.2008 року в розмірі 614 226,32 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 гривень, підстави для поновлення ТОВ «Спектрум Ессетс» пропущеного строку для пред`явлення до виконання вказаного вище виконавчого листа відсутні.

При розгляді заяви суд керується принципом правової визначеності.

Зміст принципу правової визначеності розкрито у ряді рішень Конституційного Суду України. Наприклад, у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Отже, суд, враховуючи наведені вище обставини, керуючись принципом правової визначеності, доходить висновку, що підстави для поновлення ТОВ «Спектрум Ессетс» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Що стосується вимог заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі №643/11521/13-ц, то суд керується таким.

Так, як убачається з матеріалів справи та про що зазначалося судом вище, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2021, постановленою за наслідками розгляду судом заяви ТОВ «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа до виконання, вимоги заяви задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №643/11521/13-ц, де боржником є ОСОБА_1 , виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/213 від 19.05.2008 в розмірі 614226,32 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 гривень. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 у цивільній справі №643/11521/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/213 від 19.05.2008 року в розмірі 614 226,32 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 гривень. Таким чином, знаходить своє підтвердження обставина того, що судом вже вдавався дублікат виконавчого листа по вказаній вище справі замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

15.02.2022 за вих. №643/11521/13-ц/12430/2022 Московським районним судом м.Харкова на адресу ТОВ «Спектрум Ессетс» було направлено ухвалу від 21.11.2021 та два дублікати виконавчого листа по цивільній справі №643/11521/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц (провадження №61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження №61-8969св20).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, прийнятій 29 серпня 2023 року по справі №750/13697/21 (провадження №61-12152ск22).

За вказаних обставин, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами.

Водночас, матеріалами заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі №643/11521/13-ц, не знаходять свого підтвердження обставини того, що дублікати виконавчих листів, видані Московським районним судом м. Харкова ТОВ «Спектрум Ессетс» на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2021, втрачені, більш того, заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» у пред`явленій заяві взагалі не зазначає про видачу йому дублікатів таких виконавчих листів відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкові від 21.11.2021, таким чином свідомо замовчуючи про обставини, які є істотними для правильного вирішення даної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 81, 259, 260, 353, 433 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 19 січня 2024 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова