Провадження № 2/537/648/2024
Справа № 537/1175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким провести поділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно до варіанту розподілу, запропонованого у висновку експерта № 6/1-23 від 10 липня 2023 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2024 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

05.04.2024 року представником позивача подано пояснення та копію квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали суду.

Суддя дослідивши матеріали позовної заяви та пояснень поданих на усунення виявлених недоліків встановив, що недоліки вказані в ухвалі суду від 05.04.2024 року належним чином не усунуті.

Так, до суду надано квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 22.03.2024 року де у призначені платежу вказано судовий збір за позовом: Крюківський районний суд м. Кременчука, ОСОБА_3 .

При цьому, позивачем у справі є ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 не є учасником справи, і платіж здійснений до постановлення судом ухвали (29.03.2024) про залишення позовної заяви без руху в тому числі і у зв`язку з несплатою судового збору.

Дані обставини можуть свідчити про те, що даний платіж про сплату судового збору був здійснений за подання іншого позову до суду та іншим позивачем ОСОБА_3 .

Тож, за відсутності відомості про те, що вказаний судовий збір був сплачений саме за подання даної позовної заяви (документів на підтвердження надання повноважень на вчинення такої дії чи ін.. ) суддя дійшов висновку, що недоліки належним чином не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві неповно вказано відомості про відповідача (відсутні дата народження / РНОКПП), що позбавляє суд можливості персоналізувати особу відповідача.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності, та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич