overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.05.2024
Справа № 751/2007/13-ц
Провадження №6/642/112/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

03 травня 2024 рокуЛенінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючогосудді Бородіної О.В.

при секретарі: Брус М.М.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Холодногірсько-Ноовбаварського відділу державної виконавчох служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Ілющенко Анастасії Сергіївни, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання державного виконавця Холодногірсько-Ноовбаварського відділу державної виконавчох служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Ілющенко Анастасії Сергіївни, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.н. НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань покладених на нього за виконавчим листом № 6-2007/3 виданого 19.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 509/2447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 р., ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, ч. 2 ст. 169 ЦПК України визначено, що одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

У порушення зазначених вимог до поданої заяви про видачу судового наказу не додано додатки до копії заяви для боржника.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до заяви, для боржника (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити без руху, надавши стягувачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду копій додатків для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати стягувачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви про видачу судового наказу строком не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, розяснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута стягувачеві.

Копію ухвали надіслати стягувачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кочко В.К.
Єдиний унікальний номер №943/35/20
Провадження № 2-п/943/2/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Коса І.Б.,

секретаря судового засідання - Ладиги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Буську заяву адвоката Войтович Людмили Василівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 26 березня 2020 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту ухвали слід відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Войтович Людмили Василівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 26 березня 2020 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б.
Справа № 2-2756/10
Провадження № 6/361/169/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за заявою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
08 лютого 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11 квітня 2024 року.
До початку розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Тому суд вважає можливим задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-
Заяву Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2756/2010, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа 206/1153/24
Провадження 2-о/206/235/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 березня 2024 року м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

присяжних Дорошевський А.В., Мінзер О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бублейник В.В.,

прокурора Паська Д.Д.,

захисника особи, стосовно якої вирішується питання, адвоката Циганок А.В.,

представника заявника - лікаря-психіатра Захарової Л.П.,

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 27 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 57-60, 258, 259, 264, 265, 339-342 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження 49115, м.Дніпро, вул. Бехтерева, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 06.03.2024 о 16 год. 30 хв..

Головуючий суддя: Т.В. Нестеренко

Присяжні: А.В. Дорошевський

О.В. Мінзер
Справа № 581/364/24
Провадження № 2/581/182/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2024 року позивач ТОВ «Коллект центр» звернулося до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 25 липня 2020 року у розмірі 108491 грн.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху з вимогою уточнити адресу проживання відповідача з тих підстав, що позов пред`явлений до відповідача, адресою проживання якого зазначено АДРЕСА_1 .

3 травня 2024 року на адресу суду від представника позивача до суду надійшла заява про передачу справи на розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, оскільки позовна заява була помилково направлена на адресу Липоводолинського районного суду Сумської області.

При вирішенні цього питання суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу необхідно передати на розгляд за вказаним місцем проживання відповідача ОСОБА_1 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, оскільки справа не підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись статтею 31 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 521/4767/24
Провадження №2-н/521/763/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2024 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
1Справа № 317/3630/19 6/335/177/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України, суддя доходить до висновку, що її слід прийняти до розгляду, та призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 84, 442, 446 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2024 року о 09-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 107 б, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Копію вказаної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://og.zp.court.gov.ua/sud0818/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2721/24
У Х В А Л А

26.04.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09:45 год 14.05.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Виноградівського районного суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа №712/1296/24
Номер провадження 2/710/219/24
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

29.04.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Плаза Олега Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначено на 01.05.2024 о 14 годині 00 хвилин.

26.04.2024 на адресу суду від представника відповідача, адвоката Плаза Олега Миколайовича, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій міститься прохання проводити судове засідання призначене на 01.05.2024 о 14:00 год у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування клопотання нічого не зазначено.

Згідно з ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Належними доказами направлення документів учасникам провадження є - бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв`язку, разом із розрахунковим документом про відправлення, крім випадків коли особа має зареєстрований електронний кабінет.

Судом встановлено, що заява була подана без додержання ч.2 ст. 212 ЦПК України, зокрема не додано доказів направлення цієї заяви іншім учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки заяву було подано без додержання вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, тому суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 212, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Плаза Олега Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь