Провадження №2/523/213/24
"16" квітня 2024 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримська 84» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення.
Суд констатує, що позивачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання, позивачка вказує на те, що предметом спору є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності позивачці ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 . Останні два роки відповідачка перешкоджає позивачці користуватись належним їй майном у вигляді 1/2 частки вищевказаної квартири. Виділити в натурі ізольовані приміщення кімнат неможливо, а тому позивачка хоче встановити порядок користування житловим приміщенням. Оскільки, для об`єктивного вирішення спору та з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, просить суд задовольнити дане клопотання та постановити ухвалу, якою призначити по справі за даним позовом судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
?Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділу в натурі (виділення часток в натурі) квартири АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників?;
?Які є варіанти поділу (виділення часток) квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?;
?Які є варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників?.
Проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачка просила доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз (ОНДІСЕ).
Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась. Однак, подала до суду заяву, в якій просила суд клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи розглядати за її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).
Представник третьої особи ОСББ «Кримська 84» у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заявленого клопотання та справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.
Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Враховуючи, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то суд доходить висновку, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Суд констатує про відсутність необхідності експертного висновку відносно питання щодо розподілу в натурі житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дане питання не співвідноситься із заявленими позовними вимогами, виходить за межі предмета спору, а тому у задоволенні даного клопотання в цій частині слід відмовити.
Надавши оцінку заявленому клопотанню, суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити третє питання запропоноване позивачкою в письмовому клопотанні.
Вирішення зазначеного у клопотанні питань, на переконання суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем з метою доведення обґрунтованості заявлених позовних вимог, тому саме на останню покладається обов`язок проведення оплати за її проведення.
Крім того, суд роз`яснює, що за наслідками розгляду справи, судові витрати, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, будуть розподіленими між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
На підставі ст.ст. 103,105, 252, 253, 352 354 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримська 84» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення судової будівельної-технічної експертизи поставити наступні питання:
?Чи можливо встановити порядок користування житловими та допоміжними приміщеннями квартири за адресою: АДРЕСА_1 , між її співвласниками у відповідності із частками співвласників у квартирі (по 1/2)?;
?Встановити варіанти порядку користування житловими та допоміжними приміщеннями квартири за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності із частками співвласників у квартирі (по 1/2)?.
Експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Витрати по оплаті судової будівельної-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зобов`язати учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати доступ до об`єкту дослідження, а саме до житлової квартири та допоміжних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер