Провадження № 22-ц/801/1160/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

23 квітня 2024 рокуСправа № 127/40371/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Діджи Фінанс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року у цивільній справі № 127/40371/23.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року застосовано до ТОВ «Діджи Фінанс» за ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству та неподання витребуваних ухвалою суду від 26.03.2024 доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» штраф в сумі 908,40 грн в дохід державного бюджету.

Застосовано до ТОВ «Мілоан» за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалою від 26.03.2024, та неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнуто з ТОВ «Мілоан» штраф в сумі 908,40 грн в дохід державного бюджету.

Зазначено, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» від обов`язку надати суду витребувані ухвалою суду від 26.03.2024 докази (ТОВ «Діджи Фінанс» - в наступне судове засідання для огляду і дослідження; ТОВ «Мілоан» - до 30.04.2024).

В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс» просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в сумі 908,40 грн в дохід державного бюджету та обов`язку надати суду витребувані ухвалою суду від 26.03.2024 докази в наступне судове засідання для огляду і дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу окремо від рішення суду не допускається.

У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № з-рп/2010).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Ухвала суду про витребування доказів не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак таке судове рішення (ухвала) може бути оскаржене учасником справи шляхом надання заперечень разом із рішенням суду.

Отже, ухвала суду в частині обов`язку ТОВ «Діджи Фінанс» надати суду витребувані ухвалою суду від 26.03.2024 року докази в наступне судове засідання для огляду і дослідження, оскарженню не підлягає, оскільки у вичерпному переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів.

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду у частині, яка не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року, в частині обов`язку ТОВ «Діджи Фінанс» надати суду витребувані ухвалою суду від 26.03.2024 року докази в наступне судове засідання для огляду і дослідження, слід повернути особі, яка її подала.

В іншій оскаржуваній частині, а саме про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в сумі 908,40 грн в дохід державного бюджету, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року оскарженню підлягає.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 352, 353, 356, 357, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року в частині обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надати суду витребувані ухвалою суду від 26.03.2024 року докази повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року в частині застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 06 травня 2024 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього скаржнику.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/40371/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник