Ухвала

05 березня 2024 року

м. Київ

справа № 604/483/23

провадження № 61-17970св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Хацкевича Руслана Михайловича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на касаційні скарги Фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання укладеними договорів оренди землі на новий строк та визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2023 року ФГ «Золотий жайвір» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

15 січня 2024 року ФГ «Золотий жайвір» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

19 лютого 2024 року адвокат Хацкевич Р. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційні скарги ФГ «Золотий жайвір».

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року відзив повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку, встановленого в ухвалах Верховного Суду від 17 та 29 січня 2024 року.

26 лютого 2024 року адвокат Хацкевич Р. М. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання, в якому просить прийняти до розгляду поданий ним 19 лютого 2024 року відзив на касаційні скарги ФГ «Золотий жайвір», як відзив поданий представником ОСОБА_2 .

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 321, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, 10 лютого 2024 року ОСОБА_2 отримав копії ухвал Верховного Суду від 17 січня 2024 року та від 29 січня 2024 року.

Згідно з повідомленнями про доставлення електронного листа ухвали про відкриття провадження у справі від 17 січня 2024 року та від 29 січня 2024 року було доставлено до електронного кабінету адвоката Хацкевича Р. М. 23 січня 2024 року о 4:07:43 та 31 січня 2024 року о 5:32:46.

Отже, адвокат Хацкевич Р. М. як представник ОСОБА_2 отримав копії ухвал Верховного Суду про відкриття провадження у справі 23 та 31 січня 2024 року, що відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України вважається врученими ОСОБА_2 , якого він представляє. Відзив на касаційні скарги, який просить прийняти до розгляду адвокат Хацкевич Р. М. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданий 19 лютого 2024 року, тобто поза межами десятиденного строку для подання відзиву. Поважних причин, які стали підставою для пропуску заявником строку для подання відзиву клопотання не містить.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, поданий 19 лютого 2024 року відзив на касаційні скарги підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 126, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив адвоката Хацкевича Руслана Михайловича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на касаційні скарги Фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання укладеними договорів оренди землі на новий строк та визнання відсутнім права оренди - повернути адвокату Хацкевичу Руслану Михайловичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов