Справа № 645/45/24
№ провадження 2/646/1495/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Афоніної А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у підготовчому провадженні за позовом неповнолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, Державний реєстратор Литовченко Ольга Сергіївна Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Євгенівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна, Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай Ігор Валерійович, ОСОБА_5 ,- про визнання недійсним рішення засновника підприємства, скасування реєстраційних дій, визнання права власності на частку в статутному капіталі та витребування із незаконного володіння частки в статутному капіталі підприємства,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони та треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання.

Від представника співвідповідача ОСОБА_4 , адвоката Іваненка І.В., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що договір між ним та ОСОБА_4 про надання правничої допомоги був укладений 30.04.2024р.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що співвідповідач ОСОБА_4 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 04.03.2024р., тобто майже два місяці тому, а отже мав достатньо часу для того, щоб ознайомитися з матеріалами справи самостійно та укласти договір про надання професійної правничої допомоги. Проте, такий договір уклав лише за один день до дати підготовчого судового засідання, яке було призначене на 01.05.2024р.

Від третьої особи - державного реєстратора Литовченко О.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Від третьої особи приватного нотаріуса Никифорової М.А. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від третьої особи державного реєстратора Бугая І.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 01.05.2024р., у режимі відеоконференції.

Проте, ця заява не підлягає задоволенню, оскільки в порушення приписів ст.212 ЦПК України подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а копія цієї заяви не надіслана іншим учасникам справи.

Про причини неявки інших учасників справи суду не відомо.

Таким чином, за правилами ст.198 ЦПК України та з урахуванням строків проведення підготовчого засідання, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Під час перевірки позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 судом з`ясовано, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Так, позов законного представника малолітньої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був поданий до Фрунзенського районного суду м.Харкова за місцем зареєстрованого проживання співвідповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.01.2024р. справа була передана за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова з тих підстав, що «спадкове майно та корпоративні права Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального розподілу відноситься до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, який відповідно до відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінив територіальну підсудність судових справ на Червонозаводський районний суд м. Харкова».

Проте, такий висновок суду є помилковим, оскільки з урахуванням предмету цього цивільно-правового спору, підсудність справи визначається за правилами ст.27 та ч.15 ст.28 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.2 ст.27 ЦПК України).

Положеннями ч.15 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Крім того, ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.01.2024р. обгрунтована тим, що підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК; позови щодо спадкування за загальними правилами підсудності подаються за місцем проживання (знаходження) відповідача.

Проте, нормами статті 109 ЦПК України врегульоване питання наслідків ухилення від участі в експертизі.

З урахуванням предмету спору та кола осіб, які беруть участь у справі, Червонозаводський районний суд м.Харкова не є компетентним судом, оскільки жоден зі співвідповідачів не зареєстрований та не має місцезнаходження ані на території Основ`янського району м.Харкова, ані на території Куп`янського району Харківської області (за виключенням територій Великобурлуцької, Дворічанської та Шевченківської громад Куп`янського району), яка відноситься до територіальної юрисдикції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, територіальна підсудність справ якого змінена рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023р. №399/0/15-23 Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Так, співвідповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Рідкодуб» має зареєстроване місцезнаходження у селі Рідкодуб Дворічанської селищної громади Куп`янського району Харківської області, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Дворічанського районного суду Харківської області, підсудність справ якого з 01.05.2023р. змінено рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023р. №399/0/15-23 Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Співвідповідач ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання у Київському районі м.Харкова за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Харкова.

Співвідповідач ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_3 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Отже, у цій справі Червонозаводський районний суд м.Харкова не є компетентним судом, тобто судом, встановленим законом, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому Червонозаводський районний суд м.Харкова не може розглядати цю справу, оскільки це буде порушенням, у тому числі, права на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, під час передачі справи до Червонозаводського районного суду м.Харкова було порушено порядок, встановлений ст.31 ЦПК України, оскільки справа була передана суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона не належить.

Вирішуючи питання про передачу справи за правилами ст.31 ЦПК України, суд виходить з того, що, обираючи між Орджонікідзевським районним судом м.Харкова (за місцезнаходженням співвідповідача ПСП «Рідкодуб»), Київським районним судом м.Харкова (за місцем проживання співвідповідача ОСОБА_3 ) та Фрунзенським районним судом м.Харкова (за місцем проживання співвідповідача ОСОБА_4 ), законна представниця неповнолітньої позивачки вже висловила своє волевиявлення згідно з ч.15 ст.28 ЦПК України та обрала підсудність за Фрунзенським районним судом м.Харкова.

Тому справа має бути передана саме до Фрунзенського районного суду м.Харкова за місцем проживання одного зі співвідповідача, який вже був обраний законною представницею неповнолітньої позивачки та який є компетентним судом у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 28, 31, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи державного реєстратора Бугая І.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом неповнолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, Державний реєстратор Литовченко Ольга Сергіївна Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Євгенівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна, Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай Ігор Валерійович, ОСОБА_5 ,- про визнання недійсним рішення засновника підприємства, скасування реєстраційних дій, визнання права власності на частку в статутному капіталі та витребування із незаконного володіння частки в статутному капіталі підприємства.

Ухвала в частині передачі справи за підсудністю може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Блага