Справа № 2-2426/11
Провадження № 2-в/201/21/2024
У Х В А Л А

02 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2426/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2024 року ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2426/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 29 березня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3ЗаконуУкраїн від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 лютого 2012 року по справі № 2-2426/11 та ухвали.

Відтак повний зміст рішення та ухвал суду по справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 2-2426/11.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2426/11 необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 2-2426/11.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2426/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2012 року по справі № 2-2426/11 в такій редакції:

Справа № 2/519/61/12р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді: Помогайбо В.О., при секретарі: Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`до Алексинцевої Наталі Іванівни - про стягнення суми заборгованості по кредитному договору та додатковою угодою до кредитного договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору та додатковою угодою до кредитного договору. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк`правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк»(далі за текстом Банк) та ОСОБА_1 14.08.2008 року був укладений кредитний договір № 6602683, згідно із умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 28939 доларів США з процентною ставкою 7,77% річних. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав відповідачці кредит, а остання взяла на себе зобов`язання прийняти, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату та повернути Банку кредит у строк не пізніше 14.08.2015 року.

16.07.2009 року між Банком та Позичальником ОСОБА_1 на підставі заяви останньої від 16.07.2009р., про надання додаткового кредиту в національній валюті з метою погашення заборгованості за раніше наданим кредитом в іноземній валюті була укладена Додаткова угода №7830732 до Кредитного договору №6602683. Згідно Додаткової угоди, Банк надав відповідачці 2-й транш в загальному розмірі 192069грн. для покриття заборгованості за кредитом в іноземній валюті в сумі 25140 доларів США, у зв`язку із чим з 16.07.2009р. грошові зобов`язання позивача були переведені в національну валюту гривню та встановлено новий графік повернення кредитним коштів.

Проте, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору, були порушені права Банку, за захистом яких він звернувся до суду із даним позовом. Станом на 19.09.2010р. заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором складає: 176387,04 гривень, яка складається з: 170852,44 грн. заборгованість за сумою кредиту; 5367,54 гривень сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом; 167,06 гривень загальна непогашена заборгованість за сумою пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та погашення процентів за користування кредитом. Оскільки до теперішнього часу сума заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою відповідачкою не повернута, позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 1700грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні по підставам викладеним в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 судове засідання не з`явились з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники відповідачки ОСОБА_2 судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснили, що дійсно між відповідачкою та Банком було укладено договір кредиту та додаткову угоду, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 28939 доларів США з процентною ставкою 7,77% річних на придбання автомобілю та зобов`язалася повернути кредитні кошти у строк не пізніше 14.08.2015 року. 16.07.2009 року між Банком та ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості за раніше наданим кредитом в іноземній валюті була укладена Додаткова угода №7830732 до Кредитного договору №6602683. Згідно якої, Банк надав відповідачці 2-й транш в загальному розмірі 192069грн. для покриття заборгованості за кредитом в іноземній валюті в сумі 25140 доларів США, у зв`язку із чим з 16.07.2009р. грошові зобов`язання позивача були переведені в національну валюту гривню та встановлено новий графік повернення кредитним коштів.

Проте, придбаним ОСОБА_1 на кредитні кошти автомобілем, шляхом шахрайства заволодів ОСОБА_3 , який за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя засуджений за скоєний злочин та стягнуто на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 260000гривень. Отже вважає, що ОСОБА_1 не є належним відповідачам у справі.

Також представник відповідачки зауважив, що укладені кредитний договір та додаткова угода, між Банком та ОСОБА_1 не відповідають діючому законодавству, а саме при надані кредиту та нарахуванні заборгованості, штрафних санкцій за кредитним договором порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», чим порушують права останньої як споживача. На підставі викладеного вважає, що вимоги Банку до ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому у задоволені позову просила відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк`правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк»(далі за текстом Банк) та ОСОБА_1 14.08.2008 року був укладений кредитний договір № 6602683, згідно із умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 28939 доларів США з процентною ставкою 7,77% річних. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав відповідачці кредит, а остання взяла на себе зобов`язання прийняти, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату та повернути Банку кредит у строк не пізніше 14.08.2015 року. (а.с 7-10).

16.07.2009 року між Банком та Позичальником - ОСОБА_1 на підставі заяви останньої від 16.07.2009р., про надання додаткового кредиту в національній валюті з метою погашення заборгованості за раніше наданим кредитом в іноземній валюті була укладена Додаткова угода №7830732 до Кредитного договору №6602683. Згідно Додаткової угоди, Банк надав відповідачці 2-й транш в загальному розмірі 192069грн. для покриття заборгованості за кредитом в іноземній валюті в сумі 25140 доларів США, у зв`язку із чим з 16.07.2009р. грошові зобов`язання позивача були переведені в національну валюту гривню та встановлено новий графік повернення кредитним коштів. (а.с.18-20).

У порушення умов договору та додаткової угоди до кредитного договору відповідачка належним чином зобов`язання не виконує у зв`язку з чим станом на 19.09.2010р. заборгованість відповідачки перед Банком за кредитним договором складає: 176387,04 гривень, яка складається з: 170852,44 грн. заборгованість за сумою кредиту; 5367,54 гривень сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом; 167,06 гривень загальна непогашена заборгованість за сумою пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та погашення процентів за користування кредитом. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком.

Згідно із статтею 1 кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строку обумовлені Кредитним договором. Повернення кредиту здійснюється в розмірах та в строки, встановлені графіком в п. 3.2.1. Кредитного договору. Згідно п.п.1.4 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніш 14.08.2015 року.

У зв`язку з нездійсненням відповідачем у встановлені кредитним договором та додаткової угоди строки платежів за кредитним договором та нарахованими процентами, у відповідача виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту.

Згідно з п.п.3.5.7 кредитного договору, Банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами при:

затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами Кредитного договору на 1 календарний місяць;

порушення позичальником будь-яких інших зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до п.п.3.5.8. Кредитного договору зазначену в п.п.3.5.7. кредитного договору

вимогу Банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання.

18.08.2010 року Банком було направлено вимогу на адресу ОСОБА_1 , яка отримана останньою 26.08.2010р., щодо необхідності дострокового повернення кредиту, але вимога Банку залишилася невиконаною, тому кредитор набув права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості в судовому порядку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина перша статті 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України - зобов`язання має бути виражене в грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст.533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Правовідносини з надання кредиту регулюються параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю`від 19 лютого 1993 року N 15-93 (далі - Декрет).

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 345 Господарського кодексу України кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

Згідно ст.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до кредитних відносяться операції зазначені у п.3 ч.1 та у пунктах 3 - 7 ч.2 ст.47 цього Закону, у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Отже, розміщення залучених коштів шляхом надання кредитів є однією з основних банківських операцій.

В розумінні ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність`до коштів відносяться гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Надаючи кредит, банк розміщує залучені ним кошти, як у національній валюті (гривні) так й в іноземній валюті.

Статті 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність`визначають операції банків із розміщення залучених коштів на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується.

Стаття 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність`встановлює ряд обмежень і заборон, що стосується умов здійснення окремих банківських операцій.

Приписи вказаної статті Закону не містять заборони на видачу кредитів у іноземній валюті (розміщення залучених коштів у іноземній валюті).

Відповідно до ч.1 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю`на здійснення валютних операцій національним банком видаються відповідні ліцензії.

Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв`язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії на весь період дії режиму валютного регулювання.

Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Тобто, виходячи з зазначених вище норм, чинне законодавство допускає можливість визначення зобов`язань у іноземній валюті, використання іноземної валюти в Україні, але визначає межі та конкретний порядок її використання.

Як вбачається з матеріалів справи, Національним банком України видано ПАТ КБ «ПриватБанк`банківську ліцензію № 8 від 04 серпня 2009 року на право здійснення банківських операцій, визначених ч.1 та п.п. 5-11 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а також додаток до дозволу №8-1 від 04 серпня 2009 року на здійснення операцій, визначених п.п. 1-4 ч.2 та ч.4 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», згідно з додатком до дозволу. У вказаному додатку до дозволу визначений вичерпний перелік операцій з валютними цінностями, в тому числі з розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

За викладених обставин, укладення кредитного договору у іноземній валюті не суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилання представника відповідача на безпідставність заявлених Банком вимог суд вважає не доведеними та таким, що спростовуються вище встановленими у справі обставинами. Посилаючись на те, що при укладені кредитного договору та додаткової угоди Банком були грубо порушені норми діючого законодавства, а саме вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», чим порушують права ОСОБА_1 як споживача, представником відповідачки не було надано суду жодного об`єктивного доказу на підтвердження цих обставин.

Розглянувши розрахунок заборгованості за кредитним договором №6602683 від 14.08.2008р. та додатковою угодою № 7830732 від 16.07.2009р.. борг відповідачки складає 176387,04 гривень, суд приходить до висновку про їх вірне нарахування та враховуючи, що відповідачка у добровільному порядку суму боргу не сплатила, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, то з відповідачки підлягає стягненню усіх судових витрат.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 533, 554, 572, 589, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про Національний банк України», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`до Алексинцевої Наталі Іванівни - про стягнення суми заборгованості по кредитному договору та додатковою угодою до кредитного договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»( місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) заборгованість за кредитним договором № 6602683 від 14.08.2008 року та додатковою угодою №7830732 від 16.07.2009 року в загальному розмірі 176387,04 грн. (сто сімдесят шість тисяч триста вісімдесят сім гривень 04 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`понесені судові витрати, судовий збір - 1700грн. та збір за інформаційне технічне забезпечення - 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.О. Помогайбо

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2011 року року по справі № 2-2426/11 в такій редакції:

Справа № 2-2426/2011 року

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк`до Алексінцевої Наталі Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22.04.2011 рік на 09-00 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.04.2011р.

Суддя:

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2011 року по справі № 2-2426/11 в такій редакції:

30.08.2011

Справа № 2-2426 2011 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі - Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`до Алексинцевої Наталі Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором №6602683 від 14.08.2008року та додатковою угодою №7830732 від 16.07.2009року до кредитного договору №6602683, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2011 року звернувся до суду з позивною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6602683 від 14.08.2008року та додатковою угодою №7830732 від 16.07.2009року до кредитного договору №6602683.

У серпні 2011 року представник відповідачки Широковс Д. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи Ворошиловським районним судом м. Донецька №2-1707/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ`про визнання недійсним кредитного договору, винесення по ній рішення та набрання ним чинності. Оскільки вважає, що рішення у справі № 2-1707/11 може суттєво вплинути на розгляд даної справи.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що провадження по зазначеній справі слід зупинити до розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька справи №2-1707/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ`про визнання недійсним кредитного договору, винесення по ній рішення та набрання ним чинності. Оскільки рішення суду по зазначеній справі може суттєво вплинути на вирішення суперечки по справжньому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В -

Провадження по справі №2-2426/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6602683 від 14.08.2008року та додатковою угодою №7830732 від 16.07.2009року до кредитного договору №6602683 - зупинити, до розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька справи №2-1707/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ`про визнання недійсним кредитного договору, та набранням рішення у даній справі чинності.

Суддя: В.О. Помогайбо

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2012 року року по справі № 2-2426/11 в такій редакції:

01.03.2012

Справа № 2/519/61/12р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі - Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`до ОСОБА_1 - про стягнення суми заборгованості по кредитному договору та додатковою угодою до кредитного договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.02.2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`до Алексинцевої Наталі Іванівни - про стягнення суми заборгованості по кредитному договору та додатковою угодою до кредитного договору - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»( місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) заборгованість за кредитним договором № 6602683 від 14.08.2008 року та додатковою угодою №7830732 від 16.07.2009 року в загальному розмірі 176387,04 грн. (сто сімдесят шість тисяч триста вісімдесят сім гривень 04 копійки). Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`понесені судові витрати, судовий збір - 1700грн. та збір за інформаційне технічне забезпечення - 120 грн.

При цьому, у зв`язку зі збоєм у роботі комп`ютера у сьомому абзаці установчої частини рішення суду було неправильно вказано найменування суду за яким засуджено гр-на ОСОБА_3 , який шляхом шахрайства заволодів придбаним ОСОБА_1 на кредитні кошти автомобілем. А саме вказано «Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя», у той час коли правильне найменування суду «Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя», що відповідає матеріалам цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.02.2012 року, друкарську описку, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`до ОСОБА_1 - про стягнення суми заборгованості по кредитному договору та додатковою угодою до кредитного договору, вказавши правильно в сьомому абзаці установчої частини рішення суду найменування суду "Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя".

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2017 року по справі № 2-2426/11 в такій редакції:

Справа № 2-2426/11

Провадження № 6/263/215/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Новоазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання № 2/519/61/12, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 176387,04 гривень. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що оригінал виконавчого листа № 2/519/61/12 перебував на виконанні в Новоазовському РВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Відповідно до інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 12.10.2017 року стягувану стало відомо, що вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві, а виконавче провадження завершено. Однак, фактично стягувачем не було отримано ані постанову про повернення виконавчого документу, ані оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим є підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено при пересилці. З огляду на викладене, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа. Крім того, беручи до уваги, що про втрату виконавчого документу стало відомо лише в жовтні 2017 року, строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено з поважних причин.

Представник заявника ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги просила задовольнити.

Зацікавлені особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін, за наявними у справі доказами.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.02.2012 року у цивільній справі № 2/519/61/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі та з відповідачки на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6602683 від 14.08.2008 року та додатковою угодою № 7830732 від 16.07.2009 року в розмірі 176387,04 гривень, судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Новоазовському РВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Відповідно до інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 12.10.2017 року стягувану стало відомо, що вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві, а виконавче провадження завершено. Однак, фактично стягувачем не було отримано ані постанову про повернення виконавчого документу, ані оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим є підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, на підставі зібраних доказів у справі, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Новоазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати представнику Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» дублікат виконавчого листа № 2/519/61/12, виданий на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 176387,04 гривень.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2/519/61/12, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 176387,04 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г. Шатілова

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова