23.04.2024 Справа № 940/913/21
Провадження по справі № 6/940/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: Кобижчі О.І., Дубового І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу (дублікату) Тетіївського районного суду Київської області від 23.08.2022 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання судового наказу (дублікату), виданого Тетіївським районним судом Київської області 23.08.2022 року у справі № 940/913/21 (провадження № 2-н/940/15/21) про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, що перебуває на виконанні Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (виконавче провадження № 69782337 від 23.02.2023 року) в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 435 ЦПК України, до набрання законної сили рішенням про визначення місця проживання дитини.

Подану заяву обґрунтовує тим, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з ним в Республіці Польща та повністю знаходиться на його утриманні. В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа № 759/14475/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком. Крім того, в провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 694/1265/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та негайне її відібрання, а також цивільна справа № 759/465/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, заявник вважає, що примусове виконання судового наказу (дублікату), виданого Тетіївським районним судом Київської області 23.08.2022 року, неминуче призведе до погіршення рівня забезпечення дитини та порушить її право на власність (аліменти).

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Дубовий І.А.заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 694/590/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів, що розглядається Звенигородським районним судом Черкаської області, посилаючись на те, що в рамках розгляду даної справи вирішується питання про забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі судового наказу Тетіївського районного суду Київської області № 2-н/940/15/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, а тому дані вимоги є ідентичними.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кобижча О.І. проти заявленого клопотання заперечили.

Представник Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку сторін, вважає клопотання не обґрунтованим та відмовляє в його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження із зазначеної вище підстави та зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження, суд має проаналізувати предмети спорів у справах і вказати обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у зазначеній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальному кодексі не визначені. Водночас, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18, від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19.

Підставою для зупинення провадження у даній справі представником стягувача зазначено перебування у провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів, в рамках якої вирішується питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу Тетіївського районного суду Київської області № 2-н/940/15/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, представник стягувача не надав суду доказів та не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність вищевказаної цивільної справи виключає можливість на підставі наявних в даній справі доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими заявник обґрунтовував свої вимоги про відстрочення виконання судового наказу (дублікату) Тетіївського районного суду Київської області від 23.08.2022 року. Заявляючи дане клопотання представником стягувача не зазначено, у чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між даними справами, тобто не мотивовано, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 694/590/24 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів, суд на даний час має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 940/913/21 (провадження № 6/940/16/24) про відстрочення виконання судового наказу (дублікату) Тетіївського районного суду Київської області від 23.08.2022 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, зупинення судового процесу суперечитиме принципу його ефективності, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання представника стягувача про зупинення провадження по справі відмовляє.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_3 адвоката Дубового Ігоря Анатолійовичапро зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П.Косович