У Х В А Л А

05 березня 2024 року

м. Київ

справа № 296/5017/18

провадження № 61-14884св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор», в інтересах якого діє адвокат Сидорчук Юлія Миколаївна, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП», про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» (далі - ПрАТ «Вібросепаратор»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємецьОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), товариство з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП» (далі - ТОВ «НТК СТЕП») та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача упущену вигоду у розмірі 553 297,32 грн та відшкодувати моральну шкоду - 800 000,00 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Стягнено з ПрАТ «Вібросепаратор» на користь ОСОБА_1 упущену вигоду у розмірі 299 594,39 грн та моральну шкоду - 300 000,00 грн, а всього 599 594,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПрАТ «Вібросепаратор» задоволено частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року змінено в частині відшкодування моральної шкоди, зменшено суму, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Вібросепаратор» на користь ОСОБА_1 , з 300 000,00 грн до 100 000,00 грн, а також загальну суму стягнення з 599 594,00 грн до 399 594,00 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 жовтня 2023 року ПрАТ «Вібросепаратор», в інтересах якого діє адвокат Сидорчук Ю. М., звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Вібросепаратор»на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року. Витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ «Вібросепаратор» про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року. Роз`яснено учасникам справи порядок подачі відзиву на касаційну скаргу.

13 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПрАТ «Вібросепаратор»на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

До вказаного відзиву на касаційну скаргу не було додано доказів надсилання його копій іншим учасникам справи.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ПрАТ «Вібросепаратор», в інтересах якого діє адвокат Сидорчук Ю. М., на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 296/5017/18 повернуто без розгляду.

13 лютого 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на касаційну скаргу ПрАТ «Вібросепаратор», в інтересах якого діє адвокат Сидорчук Ю. М., на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 296/5017/18.

Відповідно до статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження, крім іншого, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частини перша, четверта, шоста статті 127 ЦПК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 усунув недоліки, які стали причиною повернення першого відзиву, Верховний Суд дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на подання відзиву на касаційну скаргу ПрАТ «Вібросепаратор», в інтересах якого діє адвокат Сидорчук Ю. М., на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 296/5017/18.

Керуючись статтями 43, 120, 127, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор», в інтересах якого діє адвокат Сидорчук Юлія Миколаївна, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП», про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор», в інтересах якого діє адвокат Сидорчук Юлія Миколаївна, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 рокудолучити до матеріалів справи № 296/5017/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська