Провадження № 2/554/1615/2024
про направлення за підсудністю
22 лютого 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі
головуючого судді Гольник Л.В.,
за участю секретаря Михайленко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Гріньова Руслана Олеговича до Приватного підприємства «КРАТОС 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «КРАТОС 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки),-
16.11.2021 року адвокат Гріньов Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Московського районного суду м. Харкова до відповідача ПП «КРАТОС 3 про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просять: визнати недійсним підпункт 4.3.3 пункту 4.3, пункти 7.7 та 7.8 договору № 142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «КРАТОС З»; визнати діючим договір № 142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «КРАТОС З»; зобов`язати Приватне підприємство «КРАТОС 3» приступити до виконання договору № 142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «КРАТОС 3», на визначених цим договором умовах; стягнути з Приватного підприємства «КРАТОС 3» на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу адвокат; стягнути з Приватного підприємства «КРАТОС 3» на користь ОСОБА_1 2000 грн. завданої моральної шкоди.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Семеновою Я.Ю. від 22.11.2021 відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.
14.12.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «КРАТОС 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки) у загальній сумі 10 328,00 грн. та судові витрати.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.
Відповідно до авторозподілу справа передана судді Октябсрького районного суду м. Полтави Гольник Л.В.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. 15.09.2023 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.
У судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про направлення справи за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова. Клопотання мотивоване тим, що позивач та представник позивача перебувають у м.Харкові, бажають участь приймати в судових засіданнях особисто, тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, дотримання розумних строків та прав сторін, він просить передати справу до Московського районного суду м. Харкова.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями частини першої статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року, із 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова, зокрема і Московського районного суду м. Харкова.
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи, що Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року №65 відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м.Харкова з 23.11.2022 року, тому на даний час Фрунзенський районний суд м. Харкова наділений повноваженнями та достатніми процесуальними можливостями для розгляду справи.
Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Суд вважає, що клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 про передачу справу до Московського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню, оскільки в умовах воєнного стану введеного в Україні, судовий розгляд позовної заяви за місцем знаходження позивача, цілком забезпечить ефективність, оперативність, розумність строків розгляду справи судом, та дотримання прав учасників справи, а саме можливість брати участь у судових засіданнях та реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки визначені статтею 43 ЦПК України, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду.
Відповідно до ч.ч.1,2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,31,32,187,259,260 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Гріньова Руслана Олеговича до Приватного підприємства «КРАТОС 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «КРАТОС 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки) передати за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник