Справа № 2-389/2008
Провадження № 2-в/0203/15/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 28 липня 2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 2-389/2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0096-102833 від 14 березня 2006 року.

Оскільки цивільна справа № 2-389/2008 з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не передавалась, а м. Маріуполь на теперішній час є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року у відповідності до ст.489 ЦПК України судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-389/2008.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про причини неявки не повідомили. Наявну в них інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі, не надали.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в наданій заяви просив розглядати справу без його участі, надавши копії наявних в нього матеріалів виконавчого провадження.

З урахуванням цього та положень ч.3 ст.211, ч.2 ст.247, ч.3 ст.493 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальна підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

За даними канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа № 2-389/2008 з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не передавалась.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних ЄДРСР, до останнього внесено та зареєстровано наступні судові рішення по цивільній справі № 2-389/2008, а саме:

-ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі;

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2021 року про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа.

Під час розгляду справи приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. суду було надано копію постанови приватного виконавця від 02.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 66673761.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-389/2008 було ініційовано судом з метою забезпечення розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 28 липня 2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 2-389/2008.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зібраних і перевірених матеріалів судового провадження достатньо для подальшого вирішення відповідного процесуального питання за заявою приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 489-493 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі № 2-389/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наступних документів:

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі наступного змісту:

2-389/2008

6/264/3/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказано, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2008 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20218,08 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 202,18 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

18 жовтня 2019 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір про відступлення права вимоги №114/2-23, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим представник ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-389/2008 та просив замінити стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Боржники у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2008 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20218,08 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 202,18 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

25 березня 2008 року за заявою представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» останньому було видано виконавчі листи про примусове виконання зазначеного вище судового рішення.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.12.2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення відмовлено.

За договором про відступлення права вимоги №114/2-23 від 18 жовтня 2019, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу Нового Кредитора та отримано право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до включно і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» () зазначено м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі №2-389/2008, тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2008 року у справі №2-389/2008 з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (стара юридична адреса: м.Донецьк, вул.Ф.Зайцева, 46-в, , нова юридична адреса: м.Київ, вул.Лєскова, 9, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (юридична адреса: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ).

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2021 року про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа наступного змісту:

2-389/2008

6/264/57/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької _ області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0096-102833 від 14.03.2006 року, за рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 21.02.2008 року. Відповідно до ухвали Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року було замінено стягувача в виконавчому листі за вказаним рішенням суду, з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до відповіді №17.3-16-2131/15583 від 02 березня 2021 року Кальміуського відділу виконавчої служби в м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-389/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 20450,26 грн. перебувало на виконанні та 12.12.2008 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Потворно зазначений виконавчий документ до відділу не надходив. Надати більш детальну інформацію відділ не зміг у зв`язку з закінченням строку зберігання зазначеного виконавчого провадження в архіві. Станом на 23 березня 2021 року рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області №2-389/2008 залишається не виконаним, а боржник ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

На підставі викладеного, представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просив видати дублікат зазначеного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено. Крім того, просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю та в якій він заперечує проти видачі дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.1 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вказані обставини, оскільки відсутність виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, заявнику слід видати його дублікат та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.02.2008 року за цивільною справою № 2-389/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом №014/0096-102833 від 14.03.2006 року в розмірі 20450,26 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-389/2008, виданого на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.02.2008 року, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Єдаменко