Провадження № 2-о/591/223/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Липоводолинська селищна рада Роменського району Сумської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,116 га, що складається з двох ділянок, які розташовані на території Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. З метою оформлення спадщини заявниця звернулася до нотаріуса, однак при огляді наданого заявницею Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-СМ №015739 було встановлено невідповідність імені спадкодавця у державному акті та імені спадкодавця у свідоцтві про смерть. Так у Державному акті ім`я спадкодавця вказано як « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про смерть - « ОСОБА_2 ». У зв`язку з наявністю вказаної розбіжності, заявниця не може оформити спадщину. Посилаючись на викладене, просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №015739, виданого 20.12.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №274.

Ухвалою від 04.12.2023 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 27.02.2024 року.

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Смоловий А.В. у письмовій заяві вимоги підтримав повністю, просить суд слухати справу без його участі.

Заінтересована особа: Липоводолинська селищна рада Роменського району Сумської області про день та час слухання справи повідомлена належним чином, в судове засідання представник не з`явився. У листі, надісланому на адресу суду, просять розглядати справу без участі представника, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7).

Після її смерті відкрилася спадщина.

Заявниця, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією свідоцтва про шлюб (а.с.12).

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Степаненко Т.І. з метою оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Однак, приватним нотаріусом Степаненко Т.І. було відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується письмовою відповіддю від 07.11.2023 року за №537/01-16 (а.с.6). Відмова мотивована тим, що при огляді Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-СМ №015739, який було надано заявницею для оформлення спадкових прав, було виявлено невідповідність імені спадкодавця у Державному акті та імені спадкодавця у свідоцтві про смерть. Так у Державному акті на право приватної власності на землю ім`я спадкодавця вказано як « ОСОБА_3 » (а.с.10), а у свідоцтві про смерть - « ОСОБА_2 » (а.с.7).

Наявність вказаної розбіжності, позбавляє заявницю можливості оформити спадщину.

Права заявниці порушені та підлягають захисту в суді.

Відповідно до ст.ст. 315-316, 318-319 ЦПК України, дослідивши надані заявником документи, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №015739, виданого 20.12.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №274.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 247, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №015739, виданого 20.12.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №274.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО