СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/38/24
23 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П`ятничук І.В.,
за участю секретаря Марус А.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року по вказаній цивільній справі стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 19 жовтня 2016 року в розмірі 430123 грн. 48 коп., 3 % річних в розмірі 34750 грн. 95 коп., та судовий збір в розмірі 4416 грн. 86 коп., а всього стягнути 469291 грн. 29 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 759/17745/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу було відмовлено.

13.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. понесені у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду № 759/17745/18 за нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 19.10.2016 року в розмірі 430123, 48 грн., що еквівалентно 15700,00 доларів США, 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 34750,95 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року по вказаній цивільній справі стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 19 жовтня 2016 року в розмірі 430123 грн. 48 коп., 3 % річних в розмірі 34750 грн. 95 коп., та судовий збір в розмірі 4416 грн. 86 коп., а всього стягнути 469291 грн. 29 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 759/17745/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу було відмовлено.

13.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. понесені у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду № 759/17745/18 за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 08.12.2023 року між адвокатом Шмаровим О.В. та Шульгіним С.С. було укладено договір про надання правової допомоги № 38/23, відповідно до якого за надання правової допомоги клієнт зобов`язається виплатити адвокату грошову винагороду на умовах попередньої оплати: складання та подача до суду заперечення на заяву про перегляд рішення суду № 759/17745/18 за нововиявленими обставинами - 5000,00 грн., участь адвоката у судовому засіданні (окремо за кожне судове засідання) - 3000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір про надання правової допомоги № 38/23 від 08.12.2023 року укладений між адвокатом Шмаровим О.В. та Шульгіним С.С., квитанцію про сплату за надання юридичних послуг згідно договору № 38/23 від 08.12.2023 року - 5000,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 5000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки при винесенні ухвали суду від 09.02.2024 року та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. на користь позивача з ОСОБА_3 , понесені у зв`язку з розглядом заяви про перегляд рішення суду № 759/17745/18 за нововиявленими обставинами, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч ) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: І.В. П`ятничук