Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1232/23 . Головуючий у 1-й інст. Збаражський А.М.
Категорія 88 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 276/1232/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шморгуна Олександра Петровича, на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 9 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Збаражського А.М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що він є рідним племінником ОСОБА_2 , яка має інвалідність другої групи з дитинства. Зазначає, що внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вказане захворювання призводить до обмеження її життєдіяльності та самообслуговування. ОСОБА_2 потребує медичного нагляду, лікування, а також постійної сторонньої допомоги та догляду.

Заявник зазначає, що з моменту погіршення стану психічного здоров`я до теперішнього часу здійснює доглядає за ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, просив визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном ЛитвинчукЮ.В.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 9 січня 2024 року заяву задоволено частково.

Визнано недієздатною ОСОБА_2 та встановлено над нею опіку.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 , відмовлено.

Покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , до призначення їй опікуна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шморгун О.П., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про призначення опікуна та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що органом опіки і піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради направлено до суду обґрунтоване подання щодо доцільності призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .

Вказує, що ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, не притягувався до кримінальної відповідальності, має можливість і бажання доглядати за своєю тіткою ОСОБА_2 та бути її опікуном. Майже весь час з моменту погіршення стану психологічного здоров`я заявник здійснює за нею догляд.

Вважає, що в матеріалах справи наявні всі необхідні докази, для призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 (а.с.42-44).

Наявна в матеріалах справи копія консультаційного висновку спеціаліста від 21.07.2016 року та довідки МСЕК серії №057225 свідчать про те, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства другої групи. (а.с. 12,13).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №471-2023 від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, а саме: на помірну розумову відсталість в ступені не різко вираженої імбецильності з емоційно-вольовою нестійкістю. Ступінь розумової відсталості настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 58-59).

Відповідно до довідки-характеристики Хорошівської селищної ради №687 від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 . Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради не надходило (а.с. 16).

Акт обстеження умов проживання, складений комісією виконавчого комітету Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 16 червня 2023 року, свідчить про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В акті зазначено, що квартира знаходиться в задовільному стані, матеріально-побутові умови задовільні, підсобного господарства не має, військовослужбовець, розмір заробітної плати 100 000 грн, разом з ним проживає жінка, захворювань не має (а.с.11).

ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підтвердженням чого є витяг з реєстру Хорошівської територіальної громади від 6 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, не притягувався. Не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Вказане підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Департаменту інформатизації МВС України за номером ВР-001084665.

В матеріалах справи міститься висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради, який затверджений рішенням виконавчого комітету Хорошівської селищної ради №116 від 22 червня 2023 року, про визнання доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 (а.с.14-15).

Як передбачено ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч. 1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Стаття 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, за її письмовою заявою; опікун призначається при можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

При призначенні опікуна обов`язково повинна враховуватися можливість особи здійснювати повноваження опікуна, а також особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення останньому. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу в Збройних Силах України й виконує обов`язки, пов`язані із захистом України від збройної агресії російської федерації.

З народження ОСОБА_2 й до цього часу нею опікувалася її матір, з якою вона проживає в АДРЕСА_2 .

Місце постійного проживання заявника разом із сім`єю зареєстроване у іншому населеному пункті.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що на даний час заявник не має можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 .

Судом також обгрунтовано звернуто увагу на ту обставину, що у висновку органу опіки та піклування відсутня інформація про інших родичів та членів сім`ї ОСОБА_2 , які могли б виконувати обов`язки опікуна.

Таким чином, відсутні підстави для скасування рішення в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

В іншій частині рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шморгуна Олександра Петровича, залишити без задоволення, а рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 9 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: