Справа № 521/1671/24
Номер провадження № 2-зз/521/20/24
01 березня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2004 року, які були вжиті по справі б/н за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку.
В обґрунтування заяви посилалась на те, що вона, ОСОБА_4 , є донькою померлої ОСОБА_3 , співвласниці квартири за адресою АДРЕСА_1 . Зазначена квартира згідно Витягу з Єдиного реєстру нерухомого майна та заборон відчуження належить у рівних частках матері заявниці - ОСОБА_3 , батьку заявниці ОСОБА_5 , брату заявниці ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 була відкрита спадщина відповідно до витягу з спадкового реєстру від 17.02.2023 року.
З архіву Малиновського районного суду м. Одеси, стало відомо, що вказаний арешт був накладений по ухвалі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в порядку ст. 149, 152 ЦПК до подання позову, однак справи за той період з такими учасниками немає, також зазначена ухвала не має номеру, а отже цей арешт накладався до подання позову, а у подальшому позов поданий до суду не був. А отже зникли підстав підстави та цілі накладення арешту, в зв`язку з чим просить скасувати арешт на кв. АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, 02.11.2004 року у порядку забезпечення позову, судом було винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на кв. АДРЕСА_2 .
Зазначена квартира згідно Витягу з Єдиного реєстру нерухомого майна та заборон відчуження належить у рівних частках матері заявниці - ОСОБА_3 , батьку заявниці ОСОБА_5 , брату заявниці ОСОБА_6 .
Після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою ОСОБА_1 була відкрита спадщина, що підтверджується копією Витягу з спадкового реєстру від 17.02.2023 року.
Відповідно до відповіді архіву Малиновського районного суду м. Одеси на запит судді від 07 лютого 2024 року, про надання матеріалів справи, в рамках якої було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , згідно ухвали б/н Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2004 року, для огляду, згідно обліково-статистичних даних архіву суду цивільних справ за 2004 та 2005 рік, які були зареєстровані судом, встановлено, що відповідно до наданих даних учасника справи, а саме відносно ОСОБА_3 не зареєстровано цивільних справи, тому надати справу, в рамках якої було постановлено ухвалу від 02 листопада 2004 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 неможливо.
Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову по справі застосовувались за заявою ОСОБА_2 до подання ним позовної заяви, проте, позовна заява до суду у визначений законом строк не подана, тому в даному випадку наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2004 року відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення, які застосовані до подачі позову до суду.
Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -
Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про повернення завдатку, встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2004 року, та зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 01.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 01.03.2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік