Справа № 354/1814/23
Провадження № 6/354/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Лайн» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та сторони у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: дерев`яний будинок з прибудовами та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Лайн»(надалі-ТОВ «ФК«Профіт Лайн») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та у справі з виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.09.2010 року у справі №2-181/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: первісного стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника- ТОВ «ФК«Профіт Лайн».В обгрунтування заяви зазначено, що 27.04.2023 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «ФК«Профіт Лайн» був укладений Договір відступлення права вимоги №4/23-Ц відповідно до якого якого до ТОВ «ФК«Профіт Лайн» перейшло право вимоги за договором кредитної лінії №15/2007/441378/2/294 від 18.09.2007 року, права іпотекодержателя за договором іпотеки та договором поруки №15/2007/441378/2/294 від 18.09.2007 року, укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до вказаних боржників на підставі Договору №16/04/21ВП про відступлення прав вимоги від 16.04.2021 року, укладеного із ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Челенюх Л.В., за реєстром №273, яке в свою чергу набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаними договорами на підставі Договору №GL3N217215_ПВ про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного з ПАТ «КБ «Надра» та посвідченого 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., за реєстром №2891. Заявником зазначено, що за змістом ст.512 УЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибутя кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником. Відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 06.11.2019 року у справі №456/6160/13 заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва і можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, а без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Із урахуванням викладеного просить подану заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «ФК«Профіт Лайн»» у судове засідання не з"явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 та представники заінтересованих осіб ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у судове засідання не з"явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.09.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір кредитної лінії №15/2007/441378/2/294.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 18.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №15/2007/441378/2/294, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., за реєстром №4438.

Судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми №2-н-458/2009 від 29.07.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 3454546,68 грн., судовий збір у сумі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн.

Заочним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.09.2010 року у справі №2-181/2010 задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15/2007/441378/2/294 від 18.09.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки і надано право ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» від імені ОСОБА_1 укладати договори купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер::05:008:0055, яка належить їй згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №565078, виданого 22.12.2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за номером:86, за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а за відсутності згоди, на підставі експертної оцінки майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з правом звернення до нотаріуса щодо укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки, а також укладати договори купівлі-продажу будинку дерев`яного з прибудовами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку загальною площею 165,1 кв.м, житловою площею 90,3 кв.м., гаражу та вбиральні, і належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.04.2007 року серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Яремчанської міської ради, право власності на який зареєстроване за №18398222 Обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем, а за відсутності згоди, на підставі експертної оцінки майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з правом звернення до нотаріуса щодо укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки та отримання витягу з Державного реєстру прав власності.

Розподіл коштів від продажу земельної ділянки та будинку дерев`яного з прибудовами направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» по відсотках та пені за кредитним договором №15/2007/441378/2/294 від 18.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в розмірі 383861,04 грн. та 1820 грн. судових витрат по справі, залишок коштів, отриманих від продажу земельної ділянки та будинку дерев`яного з прибудовами повернути ОСОБА_1 .

На період реалізації предмету іпотеки передати в управління ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» земельну ділянку площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер::05:008:0055, яка належить їй згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №565078, виданого 22.12.2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за номером:86 та будинок дерев`яний з прибудовами, який знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку загальною площею 165,1 кв.м, житловою площею 90,3 кв.м., гаражу та вбиральні, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.04.2007 року серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Яремчанської міської ради, право власності на який зареєстроване за №18398222 Обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-181/2010 відповідач із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.09.2010 року не зверталась, в апеляційному порядку зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 22.10.2010 року.

За заявою ВАТ КБ «Надра», яка надійшла до суду 02.07.2013 року, Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 16.07.2023 року направлено на адресу позивача копію рішення суду від 14.09.2010 року.

Інформація щодо видачі виконавчих листів на виконання вищевказаного заочного рішення суду у матеріалах цивільної справи №2-181/2010 відсутня.

Як встановлено судом, 30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»(Продавець), та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»(Новий кредитор) був укладений Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., за реєстром №2891, відповідно до п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців(іпотекодавців), поручителів, гарантів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом-боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами,(договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки(гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, а Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим Договором.

Згідно п.6.5 Договір набуває чинності після його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення. За відступлення прав вимоги за Основними договорами, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 11578696,11 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором -п.4.1 Договору.

Як вбачається із Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами, що є Додатком №1 до Договору №GL3N217215_ПВ про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2020 року за цим договором ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №15/2007/441378/2/294 від 18.09.2007 року та договором іпотеки №15/2007/441378/2/294 від 18.09.2007 року, за реєстром №4438 та до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки №15/2007/441378/2/294 від 18.09.2007 року, які вказані у Реєстрі під №349.

16.04.2021 року між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»(Товариство) та ТОВ «Цикл Фінанс»(Новий кредитор) був укладений Договір №16/04/21ВП про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за реєстром №273, відповідно до п.п, 21 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором Товариство відступає Новому кредитору належні Товариству, а Новий кредитор в день укладення цього договору набуває права вимоги Товариства до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом-Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами,(договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, , з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, а Новий кредитор сплачує Товариству за Права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №16/04/21ВП про відступлення прав вимоги від 16.04.2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло прав вимоги до боржника та іпотекодавця ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №15/2007/441378/2/294 від 18.09.2007 року та договором іпотеки №15/2007/441378/2/294 від 18.09.2007 року, за реєстром №4438 та до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки №15/2007/441378/2/294 від 18.09.2007 року, які вказані у Додатку 31 під №11.

27.04.2023 року між ТОВ «Цикл Фінанс»(Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Профіт Лайн»(Новий кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги №4/23-Ц, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., за реєстром №599, відповідно до п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, Права вимоги Первісного кредитора до позичальників, поручителів та іпотекодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом-Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, а Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п.п.2.2, 4.1,4.2 Договору вартість(ціна) Права вимоги, що відступається Первісним кредитором Новому кредитору, відповідно до цього Договору становить 1100000,00 грн., яка сплачується Новим кредитором на банківські реквізити первісного кредитора у повному обсязі в день підписання цього Договору. Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основними договорами та усі права іпотекодержателя за Договорами іпотеки, вказаними у Додатку №1 до цього Договору, з моменту зарахування Первісному кредитору всієї ціни, передбаченої у п.4.1 цього Договору,

Згідно Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Дебіторів за такими договорами, що є Додатком №1 до Договору відступлення права вимоги №4/23-Ц від 27.04.2023 року та Акту прийому-передачі документації згідно Договору відступлення права вимоги №4/23-Ц від 27.04.2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Профіт Лайн» право вимоги до боржника та іпотекодавця ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №15/2007/441378/2/294 від 18.09.2007 року та договором іпотеки №15/2007/441378/2/294 від 18.09.2007 року, за реєстром №4438 та до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки №15/2007/441378/2/294 від 18.09.2007 року.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «ФК «Профіт Лайн», заявник просить одночасно замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.09.2010 року та сторону у справі №2-181/2010, а саме первісного стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Лайн» у зв`язку із набуттям права вимоги за кредитним та іпотечним договором №15/2007/441378/2/294 від 18.09.2007 року.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою та абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18.01.2022 року у справі №34/425 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15.09.2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03.11.2020 року у справі №916/617/17 та від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року в справі №2-7763/10 зазначено, що «враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17).

У постанові від 15.05.2022 року у справі №753/2122/15-ц Верховний Суд вказав, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження після спливу строку виконавчого провадження та за відсутності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», (тут і надалі-в редакції чинній на дату набрання рішення суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як встановлено судом, рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.09.2010 року набрало законної сили 22.10.2010 року, тому строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання вказаного рішення суду із урахуванням чинної редакції ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» становив один рік та сплив 22.10.2011 року.

Водночас у матеріалах справи №2-181/2010 відсутні докази того, що первісний стягувач ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів на виконання рішення суду від 14.09.2010 і такі були видані судом та пред`явлені до виконання в установлені строки.

Із дослідженої судом інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на момент звернення ТОВ «ФК «Профіт Лайн» до суду із вказаною заявою відсутні відомості про наявність відкритих чи закінчених виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.09.2010 року у справі №2-181/2010.

Відомостей про повернення виконавчих листів до суду чи стягувачу, переривання та поновлення строків на їх пред`явлення до виконання матеріали справи також не містять і заявником такі докази не подані.

Вказане свідчить про те, що на момент укладення договору між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» №GL3N217215_ПВвід 30.04.2020 року про відступлення права грошової вимоги, була відсутня дійсна вимога, що могла бути передана новому кредитору, у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доказів того, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зверталось до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання матеріали прави також не містять і заявником таких не подано.

А відтак дійсна вимога була відсутня і на час укладення 16.04.2021 року Договору №16/04/21ВП про відступлення прав вимоги між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Цикл Фінанс» та в подальшому на час укладення 27.04.2023 року Договору відступлення права вимоги №4/23-Ц між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «ФК «Профіт Лайн».

ТОВ «ФК «Профіт Лайн» при зверненні до суду відповідних доказів щодо видачі виконавчих листів у вказаній справі, звернення їх до виконання не надало, клопотання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не заявляло та не долучило доказів щодо поважності причин пропуску зазначеного строку протягом такого тривалого періоду часу.

Окрім цього, заявником не надано також доказів, що підтверджують перехід в установленому порядку права вимоги від ТОВ «Цикл Фінанс» до ТОВ «ФК «Профіт Лайн» за Договором відступлення права вимоги №4/23-Ц від 27.04.2023 року, оскільки до заяви не долучено доказів сплати заявником, як Новим кредитором Первісному кредитору всієї ціни, передбаченої у п.4.1 цього Договору.

Положення статті 55 ЦПК України визначає загальні положення процесуального правонаступництва, однак заміна учасника справи його правонаступником носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, однак зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, питання про поновлення якого судом не вирішувалось, вирішення питання процесуального правонаступництва є неможливим.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, свідчитиме про те, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість безпідставно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам. Таким чином створюватимуться штучні умови для уникнення вимог законодавства щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може перебувати у невизначеному стані протягом тривалого або взагалі необмеженого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 року в справі №910/2954/17. Подібні висновки також викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 року у справі № 5/128, від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ ФК «Профіт Лайн», як в частині заміни сторони виконавчого провадження, так і в частині заміни сторони у справі у №2-181/2010, оскільки судом встановлено, що виконавчі листи у даній справі не видавались та до виконання в установлені строки не були не пред`явлені, питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання первісним кредитором не порушувалось та судом не розглядалось. Заявник ТОВ «ФК «Профіт Лайн» не подав суду доказів наявності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду у вказаній справі, або доказів того, що на час звернення до суду не сплив строк пред`явлення цього виконавчого документу до примусового виконання, разом з заявою про процесуальне правонаступництво не звертався із клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, відсутність відкритого виконавчого провадження та пропуск строку пред"явлення виконавчого документа до виконання унеможливлюють заміну сторони виконавчого провадження та вказують на відсутність підстав для процесуального правонаступництва, а тому у задоволенні заяви ТОВ ФК «Профіт Лайн» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та сторони у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, п.28 ч.1 ст.353, ст.354, 354, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Лайн» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та сторони у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: дерев`яний будинок з прибудовами та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 29 січня 2024 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук