Справа № 396/332/21
Провадження № 6/396/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районні Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стальнікової В.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районні Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стальнікова В.В. звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , посилаючись, зокрема на те, що на виконанні у відділі Новоукраїнського ДВС перебуває виконавчий лист № 396/332/21 виданий 16.06.2021 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 18 березня 2021 року та до повноліття сина ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник Новоукраїнського районного відділу ДВС у Новоукраїнському районні Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутності.

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, так як є підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 396/332/21 виданий 16.06.2021 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 18 березня 2021 року та до повноліття сина ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.78).

Виконавче провадження ВП № 66699522 з виконання вказаного вище виконавчого листа відкрито 06.09.2021 року постановою державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районні Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі заяви стягувача (а.с.79).

Згідно копії заочного рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області № 396/353/23 від 12.06.2023 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , за період з 18.03.2021 по 31.01.2023 року, в розмірі 71793,40 грн (а.с.90-92).

Як вбачається з довідки відділу (центр) надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради № 4/15-09 від 11.01.2024 зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутнє (а.с.89).

Відповідно до актів державного виконавця від 16.01.2021, 02.06.2022, 18.04.2023, 25.09.2023, 19.10.2023,12.12.2023 встановлено, що з виходом державного виконавця за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 відсутня вдома та за вказаною адресою не проживає (а.с.80,81,82,83).

Відповідно інформації Пенсійного фонду України відсутні дані про отримання доходів боржником (а.с.88).

Як вбачається зі змісту подання, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, враховуючи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості відсутні, однак однак вказані документи не долучено до матеріалів подання.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Так, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення і те, що вона ухиляється від його виконання, матеріали справи не містять, державним виконавцем не надано суду підтвердження направлення та вручення боржникові копії постанови про відкриття провадження.

Крім того, суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема, шляхом звернення до органів Національної поліції щодо витребування інформації про те, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в органах поліції, чи не оголошувалася вона у розшук, а також відомостей з приводу перебування її в місцях позбавлення волі; до органів ведення військового обліку щодо можливого перебування боржника на службі в ЗСУ; до відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, тощо), витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема інформації про можливе перебування боржника закордоном, в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Водночас, державний виконавець здійснював заходи щодо встановлення майна боржника та накладення на нього арешт, однак такі не мають правового значення для вирішення питання розшуку самого боржника як фізичної особи, оскільки розшук боржника та його майно це різні поняття. Розшук майна боржника врегульовано ч.2 ст.ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», а розшук боржника - ч.1 ст.36 цього Закону.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.

Як встановлено з Інформації Державної прикордонної служби України Панченко Р.О. з 24.02.2022 по 01.01.2023 року не перетинала держаний кордон України (а.с.63).

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про можливе перебування боржника закордоном до 24.02.2022 року.

Акти державного виконавця від 16.01.2021, 02.06.2022, 18.04.2023, 25.09.2023, 19.10.2023, 12.12.2023 про відсутність боржника за адресою АДРЕСА_1 , не можуть бути єдиною підставою для оголошення розшуку.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Враховуючи те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов`язково мають передувати оголошенню в розшук, беручи до уваги, що в обґрунтування подання не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, доказів її належного повідомлення про початок примусового виконання судового рішення та ухилення від його виконання, а оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього. За відсутності таких доказів та підстав, втручання у права боржника не переслідуватиме легітимної мети, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.77,80,428 ЦПК України,ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання виконуючої обов`язки начальника Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районні Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стальнікової В.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:А. А. Русіна