Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/7468/23
Провадження №: 2/332/294/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2024 р. м.Запоріжжя
27.06.2022 року о 13-50 год. у провулку Архангельський, 3 у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ІЖ 271753НГ реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобілю Renault Duster, номерний знак № НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль Renault Duster, номерний знак № НОМЕР_1 .отримав механічні пошкодження, чим власнику завдано матеріальні збитки.
Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя по справі № 336/2936/22 від 27.06.2022 відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві
просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
27.06.2022 року о 13-50 год. у провулку Архангельський , 3 у м.Запоріжжі Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ІЖ 271753НГ реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобілю Renault Duster, номерний знак № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль Renault Duster, номерний знак № НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим власнику завдано матеріальні збитки.
Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя по справі № 336/2936/22 від 27.06.2022 відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення(а.с. 15-19).
Внаслідок настання страхового випадку страхувальник ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ СК «АРКС» з завою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи (а.с. 5) , на підставі яких складено страховий акт ARX3314503 від 18.07.2022 року(а.с.33) .
Згідно витягу з Єдиної централізованої бази позивача цивільно - правову відповідальність Відповідача на дату страхового випадку застраховано не було (а.с. 36).
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача , на момент настання дорожньо -транспортної пригоди , не була застрахована, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як особи, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди.
24.08.2022 року на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.37).Однак суму страхового відшкодування Відповідачем не погашено .
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (Позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (Відповідач).
Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України - особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2 ст. 14 ЦК України).
Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Згідно із ч. 1, 4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.
З огляду на зазначене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.
Отже, Позивачу як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд може обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоду, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 16.09.2016р. по справі № 6- 725цс16; постанові ВСУ від 20.01.2016 р. по справі № 6-2808цс15; постанові ВСУ від 14.02.2018р. № 754/1114/15-ц.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р.В.Сінєльнік