_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2897/24
УХВАЛА

23.04.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації ОМР про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Київської районної адміністрації ОМР про зобов`язання вчинити дії.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 02.04.2024, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.95,175,177 ЦПК України, а саме: заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, позивача по справі. Позовна заява має нечитабельний текст, зміст позовних вимог викладений некоректно, не зазначені норми Закону, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який ОСОБА_1 просить суд визначити у рішенні. В порушення положень ст.95 ЦПК України, копії документів, які додані до позовної заяви, належним чином не засвідчені. Крім того, позивачці роз`яснено, що звернення до суду з позовною заявою повинно здійснюватися державною мовою.

Позиваці був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

На виконання ухвали від 02.04.2024 ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву з додатками.

Проте, зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.04.2024 в повному обсязі, оскільки, не виконала вимоги ст. 175 ЦПК України, копія позовної заяви для відповідача не містить підпису позивачки, а також, в порушення положень ст.95 ЦПК України, копії документів, які додані до позовної заяви, належним чином не засвідчені, тобто не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивачки.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 вимоги ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 належним чином не виконала і час на усунення недоліків вказаних в ухвалі сплив, суддя приходить до висновку, що матеріали позовної заяви, слід вважати не поданими та повернути позивачці.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації ОМР про зобов`язання вчинити дії, вважати не поданою та повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.