Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9828/23
Провадження № 2/644/181/24
Рішення

Іменем України

06 березня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Жигун Е.С.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 4339 від 28.02.2019 в розмірі 78429 грн. 56 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 28.02.2019 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № № 4339, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 35400 грн. із терміном користування до 28.02.2020 зі сплатою процентів за користування кредитом та комісією за обслуговування кредиту щомісячно.

15.12.2021 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 15/12/2021, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 4339 від 28.02.2019.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав покладені на нього зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 78429 грн. 56 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 29473 грн. 06 коп.; простроченої заборгованості по відсоткам в сумі 35354 грн. 08 коп.; простроченої заборгованості по комісії в сумі 12390 грн.; збитків від інфляції в сумі 1042 грн. 85 коп., 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України в сумі 169грн. 57 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2147грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6890грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 08.01.2024 провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подала, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендований лист суду про отримання поштового відправлення, повернутий на адресу суду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 28.02.2019 укладено кредитний договір № 4339, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредитні кошти кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 28.02.2020.

Підписавши кредитний договір, відповідач засвідчив факт прийняття зобов`язання з повернення наданих в тимчасове користування кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії, що передбачена договором.

Відповідно до виписки по особистому рахунку Відповідача, АТ «Банк Кредит Дніпро» перераховано кредитні кошти на особистий рахунок Боржника як це передбачено умовами Кредитного договору.

15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 11.12.2023 за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 77217 грн. 14 коп.

Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:

-копії кредитного договору № 4339 від 28.02.2019, відповідно до якого відповідач отримав у АТ «Банк Кредит Дніпро» кредитні кошти в розмірі 35400 грн.;

-копії договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021, згідно з яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги та стало кредитором по відношенню до боржників АТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитними договорами, що входять до портфеля заборгованості;

-розрахунку заборгованості по кредитному договору № 4339 від 28.02.2019, відповідно до якого станом на 11.12.2023 за ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 77217 грн. 14 коп., з яких 29473 грн. 06 коп. - сума основного боргу за тілом кредиту; 35354 грн. 08 коп. сума заборгованості за відсотками; 12390 грн. сума боргу за комісією.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідачем розрахунки заборгованості, надані позивачем не спростовані, контррозрахунки не надані, умови кредитного договору, укладеного між ним та АТ «Банк Кредит Дніпро» не оспорені, належних та допустимих доказів, що спростовували б доводи позивача про надання відповідачу послуг, наявності заборгованості відповідача та її розміру суду не надано.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано жодних даних, що свідчили б про погашення заборгованості у добровільному порядку, або про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4339 від 28.02.2019, що станом на 11.12.2023 складає 77217 грн. 14 коп.

Статтею 625 ЦК України, врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, статтею 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт), тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування суми боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржників за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01.10.2014 у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що на даний час відповідачем-боржником, грошове зобов`язання перед позивачем-стягувачем не виконано, сума боргу складає: 77217 грн. 14 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою передбачено право кредитора вимагати сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми. ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання».

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов`язання з повернення кредитних коштів, у ТОВ «Цикл Фінанс» виникло право вимоги до відповідача про сплату 3% річних за користування грошовими коштами та інфляційних витрат у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості.

Позовна заява містить розрахунок заборгованості за період з 15.12.2021 по 23.02.2022, тобто з урахуванням вказаних норм.

З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вимогами ч. 1 ст.133ЦПКУкраїни передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником позивача надано договір про надання правничої допомоги № 16/05 від 16.05.2023, укладений між адвокатом Дорошенко М.А. та ТОВ «Цикл Фінанс», акт прийому-передачі наданих послуг № 53 від 11.12.2023 за договором про надання правничої допомоги № 16/05 від 16.05.2023 з детальним опис робіт, виконаних адвокатом, рахунок-фактуру №53 від 16.11.2023, платіжну інструкцію №5586 від 11.12.2023 про переказ коштів в сумі 6890 грн., сплачених ТОВ «Цикл Фінанс» за професійну правничу допомогу згідно рахунку №53 від 16.11.2023.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» задоволені, представником позивача надано відповідну заяву та докази понесення таких витрат, судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги та судового збору, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 549, 1049, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»заборгованість за кредитним договором № 4339 від 28.02.2019, що станом на 11.12.2023 складає 78429 грн. 56 коп., з яких 29473 грн. 06 коп. - сума основного боргу за тілом кредиту; 35354 грн. 08 коп. сума заборгованості за відсотками; 12390 грн. сума боргу за комісією; 169 грн. 57 коп. - 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання; 1042 грн. 85 коп. - інфляційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6890 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»сплачену суму судового збору в розмірі 2147 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: