Провадження № 6/202/100/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 23.05.2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий документ № 202/20801/13-ц на підставі рішення суду від 23.04.2013 року за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Виконавчий документ був направлений поштовою кореспонденцією на адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС 22.07.2013, але виконавче провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебувало та не надходило. Пошуки не призвели до позитивного результату. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 202/20801-13-ц від 23.04.2013 року та видати дублікат виконавчого документу № 202/20801-13-ц від 23.04.2013 року.

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі представника. Крім того, представником позивача ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яким просив у задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовити у повному обсязі посилаючись на наступне. На виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2013, представнику позивача 23.05.2013 видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання вказано 07.05.2014. У той час, жодних доказів направлення виконавчого листа на адресу виконавчої служби до матеріалів заяви не додано (поштового реєстру, квитанцію про направлення тощо). Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Але представником стягувача не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із зазначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Втім, певну зацікавленість про хід виконавчого провадження представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виявив лише після спливу більш ніж 10-ти років, після направлення виконавчого листа до виконавчої служби, не надавши до суду жодного доказу на підтвердження направлення виконавчого документу до органів ВДВС. Вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення було задоволені частково, яким звернуто стягнення на рухоме майно за кредитно-заставним договором № DNL0AE00000169 від 24.01.2008 року, а саме: автомобіль BMW, модель: 740, рік випуску: 1996, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) для задоволення грошових вимог ПАТ КБ ПриватБанк за кредитно-заставним № DNL0AE00000169 від 24.01.2008 року - в розмірі 335 998,96 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 3 359,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача (стягувача) ПАТ КБ «ПриватБанк» 23.05.2013 року отримано виконавчий лист по справі № 202/20801-13-ц від 23.04.2013 з метою примусового виконання рішення.

У відповідності до п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно листа державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 19863 від 13.07.2023, на примусовому виконанні в Амур-Нижньодніпровському ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчих листів з виконання рішення № 202/20801/13-ц виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ, про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на виконання не надходило та не перебувало.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, із зазначених норм закону випливає, що стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається із заяви АТ КБ «Приватбанк», виконавчий лист про звернення стягнення на нерухоме майно за кредитно заставним договором та стягнення з ОСОБА_1 судового збору при пересилці поштовою кореспонденцією до органів ДВС було втрачено, однак вказані доводи представника заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано письмових доказів про втрату виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів.

Крім того, представником банку не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які виникли незалежно від волі стягувача та унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання своєчасно.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 202/20801-13-ц до виконання, вказані заявником, який є юридичною особою, оскільки представником банку не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого документа та того, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Керуючись ст.ст.260, 354, 355, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А. О. Михальченко