УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 369/12/22

провадження № 61-3758ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз») про визнання протиправним та скасування рішення.

У червні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вартість необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ у розмірі 144 752,23 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано:

- рішення постійно діючої комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», оформлене протоколом від 11 грудня 2021 року № 9128 засідання комісії про задоволення акту про порушення від 01 жовтня 2021 року № 3342 щодо ОСОБА_1 та проведення перерахунку об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу у розмірі 144 752 грн за два роки;

- акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 11 грудня 2021 року, складеного на підставі Акту про порушення вимог Кодексу № 3342 від 01 жовтня 2021 року до побутового споживача ОСОБА_1 щодо виявлених порушень - наявність несанкціонованого газопроводу, відповідно до якого розраховано суму збитків, завданих порушенням споживача у розмірі 144 752,23 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 14 березня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2024 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати документи, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» направило матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року скасувати та залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 755/3091/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» зазначеним вимогам не відповідає та не містить мотивів і обґрунтувань необхідності зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/12/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня 2024 року.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник