_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/19/24
УХВАЛА

24.05.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Київської відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Борисова Д.С., -

встановив :

10.02.2024 Рассолов звернувся до суду з даною скаргою у якій просив визнати бездіяльність державного виконавця щодо виконання зобов`язань, вказаних у пп.2,3п.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною. Зобов`язати державну виконавчу службу усунути порушення шляхом надання відповіді на заяву від 25.09.2023 та її надсилання разом з матеріалами виконавчого провадження на адресу вказану у заяві. Надати строк для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 10 днів та призупинити дію постанови від 25.01.2024 у ВП №72208635 до завершення розгляду скарги.

Скарга вмотивована тим, що 10.07.2023 банки йому заблокували рахунки, а на звернення надіслати йому матеріали виконавчого провадження, він не отримав відповіді, як і матеріалів.

Представник суб`єкту оскарження адвокат Гуменюк В.В. надав суду відзив у якому зазначив, що вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі.

У судове засідання учасники справи не явилися.

Розглянувши скаргу та її матеріали. Суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2023р. Київським районним судом м.Одеси ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.

Рішення набрало законної сили.

У виконавчому листі адреса боржника зазначена АДРЕСА_1 .

Суб`єктом оскарження 10.07.2023 відкрито виконавче провадження №72208635, винесені постанова про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника, а 04.08.2023р постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника і 29.09.2023р. постанова про арешт мана боржника.

Вказані документи надсилалися боржнику на адресу, зазначену у виконавчому листі.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Отже доводи, про те, що суб`єктом оскарження постанови надсилалася неналежним чином, є безпідставними.

25.09.2023 Рассолов надіслав поштою заяву про направлення документів на іншу адресу, ніж вказану у виконавчому листі, яка суб`єктом оскарження була залишена без розгляду, з посиланням на ст.8 Закону України «Про звернення громадян», згідно якої письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Отже, щодо порушеного права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, суд зазначає, що скаржник не позбавлений права на таке ознайомлення у відповідному органі виконавчої служби.

Крім цього суд зазначає, що надсилання саме матеріалів виконавчого провадження законодавством не передбачено.

Вимога про зупинення виконавчого провадження до розгляду скарги також задоволенню не підлягає, оскільки не передбачена ст.38 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином суд вважає, що оскаржувана бездіяльність була вчинена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а тому не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261,447-451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення таможе бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.