Номер провадження 6/522/94/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецька І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення та про забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2023 скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення весільного салону, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» про скасування запису про право власності відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовлено.

12.01.2024 до суду надійшли заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення та про забезпечення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достовірно знаючи про існування судового рішення, яким з їх незаконного володіння витребувано на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення весільного салону, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 умисно, з метою завдання шкоди позивачу ОСОБА_1 вчинили недобросовісні дії, направлені на унеможливлення виконання судового рішення. Вони документально «припинили» існування витребуваного приміщення, шляхом його нібито «поділу» та зареєстрували замість нежитлових приміщень весільного салону за адресою АДРЕСА_4 нежитлове приміщення АДРЕСА_5 та нежитлове приміщення №2 за тією самою адресою, залишившись при цьому власниками цих двох приміщень в рівних долях.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2023 скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення весільного салону, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» про скасування запису про право власності відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовлено.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природавиконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенціїпрозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Згідно з ст. ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),-встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Стосовно забезпечення виконання рішення суду суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно замість нежитлових приміщень весільного салону за адресою АДРЕСА_4 зареєстровано нежитлове приміщення №1, загальною площею 16,0 кв.м, та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках кожному, за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100 та нежитлове приміщення №2, загальною площею 45,3 кв.м, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках кожному, за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

У якості підстави для реєстрації нежитлового приміщення №1 вказано Довідку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер DT01:5633-6915-9386- 9135, виданий 25.12.2023; технічний паспорт, серія та номер TI01: 5642-2738-0255- 2955, виданий 25.12.2023, а нежитлового приміщення №2 - Довідку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер DT01:5633-6915-9386- 9135, виданий 25.12.2023; технічний паспорт, серія та номер TI01: 5646-9454-2673- 7039, виданий 25.12.2023 Відповідно до даних Довідки про можливість поділу, серія та номер DT01:5633-6915- 9386-9135, виданої 25.12.2023, нежитлові приміщення весільного салону за адресою АДРЕСА_4 поділено на два новоутворені об`єкти: нежитлове приміщення №1, загальною площею 16,0 кв.м, складається з: 1 - зал, площею 16,0 кв.м, що складає одиницю та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках кожному, за адресою АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення №2, загальною площею 45,3 кв.м, складається з: 1 - зал, площею 12,4 кв.м, 2 - коридор 1,6 кв.м, 3 - туалет 2,1 кв.м 4 - підсобне 26,1 кв.м, 5 підсобне 3,1 кв.м, що складає одиницю та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках кожному, за адресою АДРЕСА_4 .

Таким чином, судом встановлено, що після перегляду апеляційною інстанцією вказаної справи за результатом якого нежитлові приміщення весільного салону (який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ) витребувано на користь ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили дії, направлені на унеможливлення виконання судового рішення. Так, замість нежитлових приміщеннь весільного салону (який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ) відповідачі зареєстрували нежитлове приміщення №1 та нежитлове приміщення №2 за тією самою адресою, залишившись при цьому власниками цих двох приміщень в рівних долях.

У постанові Одеського апеляційного суду від 30.11.2023 року по вказаній справі судом апеляціційної інстанції зроблені наступні висновки:

"Встановлена протиправність дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 та, відповідно, незаконність вибуття з власності ОСОБА_1 спірного нерухомого майна.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є власником та законним користувачем спірного майна, яке незаконно вибуло з її володіння, існують підстави для витребування від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спірного майна на користь ОСОБА_1 як неволодіючого власника.

Не можуть бути підставою відмови у задоволенні позову доводи відповідачів про те, що майно зазнало істотних змін, а також те, що вони є добросовісними набувачами майна.

Вбачається, що спірне нежитлове приміщення зазнало змін, однак первісний об`єкт не знищено, відтак він зберігається як об`єкт права власності, а відповідачі не позбавлені права відшкодування витрат на його поліпшення."

Також у вказаній постанові вказано наступне:

"Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні вимог лише з підстав неодноразової їх зміни, оскільки фактичні обставини змінювалися під час судового розгляду діями відповідачів, які, незважаючи на існування спору в суді, відчужували майно, ділили його як таке, що набуте під час шлюбу, створюючи ускладнення для відновлення прав позивачки, а тому зміна вимог є наслідком процесуальної поведінки учасників справи. За таких обставин відмова в задоволенні позову з формальних міркувань суперечитиме приницпам цивільного процесу."

На думку суду вказані дії свідчать про дії відповідачів які направленні на уникнення від виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

За таких обставин суд вбачає за необхідне з метою забезпечення виконання рішення суду заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій відносно нежитлових приміщеннь весільного салону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд враховує встановленні судом апеляційної інстанції висновки стосовно поведінки відповідачів, яка полягала у постійному відчуженні та поділі майна яке оспорюється та є предметом судового розгляду.

Також суд враховує висновки апеляційного суду з приводу того, що спірне нежитлове приміщення хоча і зазнало змін, однак первісний об`єкт не знищено, а відтак він зберігається як об`єкт права власності.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Відповідно до принципу розумності, суд зазначає, що рішення суду, як правомірна приватно-правова конструкція, не повинно використовуватися учасниками цивільного обороту всупереч його призначенню.

Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 03 липня 2014 року).

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зазначене, суд не може ігнорувати той факт, що поділ нежитлових приміщень було здійснено одразу після розгляду справи в суді апеляційної інстанції до початку його примусового виконання, а тому з огляду на визначенні у заяві обставини справи, позицію апеляційного інстанції, суд вбачає за необхідне заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій з нежитловим приміщенням № 1, за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100 та нежитловим приміщенням № 2, за адресою АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, крім реєстрації права власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) .

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення на 11 годину 30 хвилин на 22.01.2024 року у залі Приморського районного суду м. Одеси № 215.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном задовльнити.

Заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій з нежитловим приміщенням № 1, за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100 та нежитловим приміщенням № 2, за адресою АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, крім реєстрації права власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на ці нежитлові приміщення на підставі судового рішення.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

-боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-боржник: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 )

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко