У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 Справа №607/22497/23

17 квітня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- з участю: представника банку ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій, зобов`язання відновити на картковому рахунку баланс та скасувати нараховані відсотки, штрафні санкції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій, зобов`язання відновити на картковому рахунку баланс та скасувати нараховані відсотки, штрафні санкції.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем реєстрації позивача, зазначеним у позові, та розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Встановлено, що в судовому засіданні 03 січня 2024 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Лех М.Ю. Судом було проведено підготовче судове засідання та розпочато розгляд справи по суті.

У судове засідання, призначене на 30 січня 2024 року ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням із відміткою про вручення особисто позивачу. Попередньо його представник адвокат Лех М.Ю. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

У судове засідання, відкладене на 29 лютого 2024 року ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його письмовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 210), наданою в суді.

12 лютого 2024 року адвокат Лех М.Ю. подав заяву про припинення повноважень представника позивача ОСОБА_2 .

Судове засідання 20 березня 2024 року було відкладено у зв`язку із перебування головуючої судді на лікарняному.

Однак позивач 20 квітня 2024 року не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений шляхом направлення рекомендованого повідомлення за адресою зазначеною у позові, яке повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, відкладене на 17 квітня 2024 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем реєстрації позивача, зазначеним у позові, яка повернулася до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», та розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адрес.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про зміну місця проживання позивач ОСОБА_2 суд не повідомляв.

Заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї справи. Такої ж позиції дотримується Європейський суд з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішенні у справі «Каракуця проти України».

Позивач неодноразово викликався у судові засідання, однак жодного разу не з`явився, отримання судових повісток за місцем реєстрації, зазначеним у позові, ігнорує, в судові засідання не з`являється, інформацією зазначеною у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті суду не цікавиться.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подавав.

В силу вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій, зобов`язання відновити на картковому рахунку баланс та скасувати нараховані відсотки, штрафні санкції слід залишити без розгляду, на підстав вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій, зобов`язання відновити на картковому рахунку баланс та скасувати нараховані відсотки, штрафні санкції, залишити без розгляду, на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 квітня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька