1Справа № 335/224/22 2-п/335/37/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2022 року у цивільній справі №335/224/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Чоп`яка В.М., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2022 року у цивільній справі №335/224/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
В обґрунтування заяви зазначено, що розгляд вказаної справи відбувся за відсутності відповідача ОСОБА_1 , оскільки останній за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, а тому не отримував судових повісток. Зурахуванням викладеного, відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення у справі без з`ясування істотних обставин справи. Зокрема, оскільки у спірної квартири є два співвласника, яким належать різні частки, треба з`ясовувати хто саме та у якому розмірі сплачував надані позивачем послуги. ОСОБА_1 надано копії квитанції про оплату комунальних послуг.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чоп`як В.М. у судове засідання не з`явились, разом з тим, від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Позивач Концерн «Міські теплові мережі» будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення до суду не надходило. У позовній заяві просив суд провести розгляд справи за відсутності його представника.
Враховуючи те, що неявка учасників розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності позивача та відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2022 року задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідачів на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2013 по 31.10.2021 у розмірі 46 854 гривні 71 копійку та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., у рівних частинах.
Вказане рішення суду було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, оскільки про розгляд справи йому стало відомо вже після постановлення рішення, а тому суд, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження своїх заперечень, які можуть мати істотне значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та потребують додаткового дослідження під час нового розгляду, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 287-288 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2022 року у цивільній справі №335/224/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2022 року у цивільній справі №335/224/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 травня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко