Справа № 367/2921/15-ц
Провадження №6/367/106/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі №367/2921/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/2921/15-ц від 10.07.2023 в задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання припиненою поруки задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 13 жовтня 2006 року № 26/П-08, що був укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк». Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2024 рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/2921/15-ц від 10.07.2023 скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за договором кредиту №400/57/06-Пі від 13 жовтня 2006 року, за період з 01 листопада 2014 роки по 18 березня 2015 роки в сумі 117 698,76 дол. США. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість по договору кредиту №400/57/06-Пі від 13.10.2006 року, яка станом на 31 жовтня 2014 року становить 215 227,93 дол. США. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» () судові витрати, пов?язані з оплатою судового збору в сумі 8 378 грн. 85 коп. Стягнуго зі ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» судові витрати, пов?язані з оплатою судового збору в сумі 1716 грн. 15 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим судом апеляційної інстанції відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції від 10 січня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 оскаржив її до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження. Після відкриття касаційного провадження з перегляду судового рішення із автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що 27 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем було відкрито виконавче провадження №74286217 з виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі № 367/2921/15-ц згідно виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області 12 лютого 2024 року.

27 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем було також винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику.

Заявник також зазначає про те, що звернення стягнення на нерухомість, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній сумісній власності з дружиною, не може мати місце, так як це є єдиним місцем проживання і в ньому прописані неповнолітні діти.

Вказує, що постановою приватного виконавця наразі заблоковано всю підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , що призводить до погіршення матеріального стану та унеможливлення виконання судового рішення.

Крім заблокування підприємницької діяльності та накладення арешту на все майно боржника, є також обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Заявник у заяві про відстрочення виконання судового рішення посилається на той факт, що на сьогоднішній день Україна перебуває в умовах воєнного стану, а також на те, що листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року вих. №2024/02.0-7.1 військову агресію російської федерації проти України визнано форс-мажорними обставинами з 24.02.2022 року, тобто, такі обставини є надзвичайними, невідворотними та об?єктивними як для суб?єктів господарювання так і для населення.

Зазначає про те, що зважаючи на не визнання заявником обставини отримання коштів у позику від позивача АТ «Сенс Банк», враховуючи, що касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду у цивільній справі №367/2921/15-ц від 10 січня 2024 року не розглянута, а внаслідок набрання судовим рішенням законної сили відкрито виконавче провадження з примусового його виконання, виникла необхідність у відстроченні виконання Постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі №367/2921/15-ц.

Вважає, що вищезазначені обставини є достатніми підставами для відстрочення виконання судового рішення.

Просить суд відстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду у справі №367/2921/15-ц від 10 січня 2024 року про задоволення позову Акціонерного товариства 2Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 1 (один) рік, а саме до 10 січня 2025 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив заяву розглянути у його відсутність, вимоги заяви задовольнити.

В судове засідання представник АТ «Сенс Банк» не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. До суду від представника ОСОБА_2 адвоката Білошапка О.В. надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутність за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/2921/15-ц від 10.07.2023 в задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання припиненою поруки задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 13 жовтня 2006 року № 26/П-08, що був укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк». Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк», , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 640,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2024 рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/2921/15-ц від 10.07.2023 скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» () заборгованість за договором кредиту №400/57/06-Пі від 13 жовтня 2006 року, за період з 01 листопада 2014 роки по 18 березня 2015 роки в сумі 117 698,76 дол. США. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» () заборгованість по договору кредиту №400/57/06-Пі від 13.10.2006 року, яка станом на 31 жовтня 2014 року становить 215 227,93 дол. США. Стягнуто зі ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь АТ «Сенс Банк» () судові витрати, пов?язані з оплатою судового збору в сумі 8 378 грн. 85 коп. Стягнуго зі ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 2349471) судові витрати, пов?язані з оплатою судового збору в сумі 1716 грн. 15 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим судом апеляційної інстанції відмовлено.

02.02.2024 представник АТ «Сенс Банк» звернувся до Ірпінського міського Київської області із заявою про видачу виконавчого листа по даній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, процесуальним законодавством не передбачено конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Так, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для відстрочення виконання рішення суду, оскільки в Україні введено воєнний стан, доходи заявника зменшились унаслідок дії об`єктивних обставин, крім того, накладення арешту на все майно та рахунки відповідача унеможливлює проведення ним господарської діяльності. Водночас суд констатує, що введення воєнного стану в країні саме по собі вже є самостійною і достатньою для розстрочення або відстрочення виконання рішення суду, оскільки знижується попит на ринку праці, погіршується майновий стан та розмір доходів деяких верств населення, знижується курс національної валюти та макроекономічні показники.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, слід визнати винятковими та особливими, тому суд доходить висновку про можливість допустити відстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,261,263,353,435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення, - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду у справі №367/2921/15-ц від 10 січня 2024 року про задоволення позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 1 (один) рік, а саме до 10 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий