КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/220/2024
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року місто Київ

справа № 757/50980/21-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні 30 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. від розгляду вказаної справи.

Заяву обгрунтовувала тим, що в судовому засіданні 20 лютого 2024 року суд залучив до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в якості позивачів, як правонаступників померлого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги було відкладено для надання позивачам можливості ознайомитись з матеріалами справи і подати відзив на апеляційну скаргу.

Вказувала, що 16 квітня 2024 року представником позивачів з пропущенням встановленого судом процесуального строку подано відзив на апеляційну скаргу.

Зазначала, що вона звернулася до суду з запереченнями проти долучення відзиву позивачів до матеріалів справи, в яких просила залишити його без розгляду. Однак в судовому засіданні 30 квітня 2024 року суд, ігноруючи заперечення апелянта, прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу.

Посилалася на те, що внаслідок прийняття колегією зазначеного судового рішення апелянт вбачає ознаки упередженості та заангажованості в діях колегії, що позбавляє апелянта права на справедливий суд при розгляді даної справи по суті. Приймаючи до розгляду поданий з порушенням процесуального законодавства відзив на апеляційну скаргу, колегія відійшла від основних засад цивільного судочинства.

Вказувала, що колегія, приймаючи відзив на апеляційну скаргу порушила принципи рівності та змагальності сторін, що прямо свідчить про її необ`єктивність та упередженість.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що про відвід колегії суддів було заявлено в судовому засіданні 30 квітня 2024 року, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Представник позивачів в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява №11/1987/134/188, §48).

Заявляючи відвід, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказувала на те, колегія суддів, ігноруючи заперечення апелянта, поновила стороні позивача строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та долучила його до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією виписки з демографічного реєстру Естонії від 01 лютого 2023 року №49-2023/2411.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання, було залучено до участі у справі в якості правонаступників померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 . Відповідно правонаступникам було надано час для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на апеляційну скаргу.

16 квітня 2024 року представником позивачів було подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив поновити строк для подання відзиву та доданих до нього доказів та прийняти їх, враховуючи, що ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 вперше залучена до участі у справі, обсяг справи становить більше 10 томів і потребував значного часу для її вивчення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено строк для подачі відзиву сторони позивача з доданими до нього документами, приєднано їх до матеріалів справи, зазначивши, що оцінку вказаним доказам суд надасть в нарадчій кімнаті.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже доводи представника відповідача, викладені у заяві про відвід, фактично за своєю суттю є незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, що не може свідчити про упередженість або необ`єктивність колегії суддів, а є реалізацією судом своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М., а тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: