ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4249/24 Справа № 201/6052/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Погребняк Ганни Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року у справі №201/6052/22 у справі за позовом ОСОБА_2 , що діяла в інтересах своєї повнолітньої доньки ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх доходів батька щомісячно до закінчення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Стягнення вирішено проводити з дати пред`явлення позову з 30 серпня 2022 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року змінено, зменшено розмір стягнутих аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Для примусового виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист від 17 березня 2023 року та в подальшому за зверненням стягувача 05 червня 2023 року було відкрито виконавче провадження №71917808 в Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. ОСОБА_1 вказує, починаючи з дати ухвалення вказаного рішення суду і в подальшому, він добровільно сплачував аліменти на утримання доньки. Однак йому, як боржнику у виконавчому провадженні, було повідомлено про наявність заборгованості зі сплати аліментів. Звернувшись до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі він надав належним чином засвідчені копії квитанцій, що підтверджують факт добровільної та щомісячної сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 шляхом перерахування коштів на її картковий рахунок у АТ КБ Приватбанк. Проте, державним виконавцем Крайняк М.С. повідомлено, що здійснені ним платежі не можуть бути прийнятими до уваги, так як в квитанціях отримувачем аліментів вказано його доньку ОСОБА_3 , в той час як стягувачем є ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вказує, що 13 жовтня 2023 року йому було вручено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 13 жовтня 2023 року, згідно якому, заборгованість по сплаті аліментів становить 124 210 грн. 81 коп. Зі змісту вказаного розрахунку слідує, що державним виконавцем не враховані будь-які платежі в період часу з грудня 2022 року по липень 2023 року включно, а за серпень враховано платіж у сумі, меншій, ніж фактично було сплачено боржником. При цьому, як слідує з квитанцій про сплату аліментів за період часу з грудня 2022 року по вересень 2023 року, ОСОБА_1 були сплачені. Загальна сума сплачених у добровільному порядку аліментів за цей період часу становить 162 000 грн. ОСОБА_1 вважає, що не врахуванням вказаних вище сум аліментів під час визначення загального розміру заборгованості свідчить про протиправність дій державного виконавця, порушення його прав, як боржника у виконавчому провадженні, та необхідності їх захисту. Донька ОСОБА_3 , як особа, що досягла повноліття та має повну цивільну дієздатність, може самостійно реалізовувати своє право на отримання матеріальної допомоги від батька у зв`язку із продовженням навчання. При цьому, повна цивільна дієздатність ОСОБА_3 не обмежувалася у передбаченому законом порядку, тому відсутні підстави стверджувати, що існують об`єктивні обставини, що свідчать про необхідність обмеження її права самостійно отримувати від батька матеріальну допомогу у розмірі, визначеному судом. ОСОБА_1 зазначив, перед тим як почати виплату аліментів, 30 листопада 2022 року він отримав звернення колишньої дружини ОСОБА_2 та 01 грудня 2022 року звернення доньки ОСОБА_3 про сплату аліментів на картковий рахунок доньки, також, донька надіслала йому копію заяви від 01 грудня 2022 року, адресовану начальнику Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро про те, щоб аліменти виплачувались на банківську картку доньки ОСОБА_3 . Отже, на прохання колишньої дружини та доньки аліменти, стягнуті згідно з рішенням суду на утримання повнолітньої доньки, перераховувались їй безпосередньо, а стягувач ОСОБА_2 протягом усього періоду часу будь-яких заперечень з цього приводу не висловлювала та фактично погоджувалась з відповідним порядком сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки. ОСОБА_1 вважає, перераховуючи аліменти на утримання повнолітньої доньки її банківську картку безпосередньо, він добросовісно виконував свій обов`язок, визначений рішенням суду. Відповідно, відсутні правові підстави для не врахування відповідних сум при визначенні розміру заборгованості по сплаті аліментів. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крайняка М.С. у виконавчому провадженні №71917808 щодо неврахування при визначенні розміру заборгованості за аліментами наступних платежів, здійснених ОСОБА_1 безпосередньо доньці ОСОБА_3 на загальну суму 162 000 грн.:

1)10 000 грн. сплачені 02 грудня 2022 року згідно квитанції Р24А557815214D18506,

2)10 000 грн. сплачені 04 грудня 2022 року згідно квитанції Р24А561906038D91809,

3)10 000 грн., що сплачені 10 грудня 2022 року згідно квитанції Р24А585248403D42467,

4)10 000 грн., що сплачені 02 січня 2023 року згідно квитанції Р24АD21762,

5)10 000 грн., що сплачені 16 січня 2023 року згідно квитанції Р24А724337482D93387,

6)10 000 грн., що сплачені 05 лютого 2023 року згідно квитанції Р24А802714230D63740,

7)7 000 грн., що сплачені 20 лютого 2023 року згідно квитанції Р24А865857654D391,

8)10 000 грн., що сплачені 27 лютого 2023 року згідно квитанції Р24А889184265D76799,

9)10 000 грн., що сплачені 08 березня 2023 року згідно квитанції Р24А925035545D97689,

10)10 000 грн., що сплачені 27 березня 2023 року згідно квитанції Р24АD5272,

11)10 000 грн., що сплачені 04 квітня 2023 року згідно квитанції Р24АD6881,

12)10 000 грн., що сплачені 18 квітня 2023 року згідно квитанції Р24АD6693,

13)10 000 грн., що сплачені 01 травня 2023 року згідно квитанції Р24АD9492,

14)10 000 грн., що сплачені 04 червня 2023 року згідно квитанції Р24АD1249,

15)10 000 грн., що сплачені 15 липня 2023 року згідно квитанції Р24АD1755,

16)15 000 грн., що сплачені 17 серпня 2023 року згідно квитанції Р24АD4658.

- зобов`язати державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крайняка М.С. під час здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №71917808 зарахувати у якості сплачених аліментів платежі, здійснені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на загальну суму 162 000 грн:

17)10 000 грн. сплачені 02 грудня 2022 року згідно квитанції Р24А557815214D18506,

18)10 000 грн. сплачені 04 грудня 2022 року згідно квитанції Р24А561906038D91809,

19)10 000 грн., що сплачені 10 грудня 2022 року згідно квитанції Р24А585248403D42467,

20)10 000 грн., що сплачені 02 січня 2023 року згідно квитанції Р24АD21762,

21)10 000 грн., що сплачені 16 січня 2023 року згідно квитанції Р24А724337482D93387,

22)10 000 грн., що сплачені 05 лютого 2023 року згідно квитанції Р24А802714230D63740,

23)7 000 грн., що сплачені 20 лютого 2023 року згідно квитанції Р24А865857654D391,

24)10 000 грн., що сплачені 27 лютого 2023 року згідно квитанції Р24А889184265D76799,

25)10 000 грн., що сплачені 08 березня 2023 року згідно квитанції Р24А925035545D97689,

26)10 000 грн., що сплачені 27 березня 2023 року згідно квитанції Р24АD5272,

27)10 000 грн., що сплачені 04 квітня 2023 року згідно квитанції Р24АD6881,

28)10 000 грн., що сплачені 18 квітня 2023 року згідно квитанції Р24АD6693,

29)10 000 грн., що сплачені 01 травня 2023 року згідно квитанції Р24АD9492,

30)10 000 грн., що сплачені 04 червня 2023 року згідно квитанції Р24АD1249,

31)10 000 грн., що сплачені 15 липня 2023 року згідно квитанції Р24АD1755,

32)15 000 грн., що сплачені 17 серпня 2023 року згідно квитанції Р24АD4658.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Погребняк Г.О. просить ухвалу суду від 15 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 15 лютого 2024 року залишити без змін як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Погребняк Г.О. залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 15 лютого 2024 року залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Погребняк Г.О. залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскарженою ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що державний виконавець правомірно не врахував при обчисленні розміру заборгованості зі сплати аліментів сплачені грошові кошти безпосередньо ОСОБА_3 , адже вона не є стороною виконавчого провадження і не має права отримувати кошти за рішенням суду.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу.

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону УкраїниПро виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Відповідно до частини 3 статті 181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року (розділ ХVI), у заяві про примусове виконання рішення, що є підставою для відкриття виконавчого провадження, зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих аліментних сум; реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання аліментних сум (за наявності).

Виконавець протягом десяти днів з дня відкриття виконавчого провадження здійснює заходи для отримання інформації про доходи боржника та виносить постанову про звернення стягнення на доходи боржника, оформлену відповідно до пункту 3 розділу Х цієї Інструкції. Стягнення аліментів здійснюється відповідно до вимог статті 70 Закону та пунктів 3-10 розділу Х цієї Інструкції.

Стягнуті аліментні суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем в письмовій заяві рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження.

У разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

За правилами, встановленими статтею 185 СК, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Такі кошти, що витрачаються батьками дітей на організацію їхнього відпочинку, оздоровлення, розвиток здібностей чи лікування за своєю правовою природою є додатковими витратами, порядок несення яких урегульовано приписами статті 185 СК.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом.

У справі встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року у справі №201/6052/22 за позовом ОСОБА_2 , що діяла в інтересах своєї повнолітньої доньки ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх доходів батька щомісячно до закінчення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Стягнення вирішено проводити з дати пред`явлення позову з 30 серпня 2022 року (т.1 а.с.29-32).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року змінено, зменшивши розмір стягнутих аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1 а.с.33-40).

17 березня 2023 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №201/6052/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх доходів батька щомісячно до закінчення донькою ОСОБА_3 , 30 вересня 2003 року, навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, починаючи стягнення з дати пред`явлення позову - з 30 серпня 2022 року (т.1 а.с.117, 118).

05 червня 2023 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71917808 з примусового виконання виконавчого листа №201/6052/22 (т.1 а.с.13).

20 липня 2023 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (т.1 а.с.14, 15).

Відповідно до наданих ОСОБА_1 квитанцій за період часу з грудня 2022 року по липень 2023 року включно вбачається, ним були здійснені платежі безпосередньо на картковий рахунок доньки ОСОБА_3 у АТ КБ Приватбанк на загальну суму 162 000 грн.:

10 000 грн. сплачені 02 грудня 2022 року згідно квитанції Р24А557815214D18506,

10 000 грн. сплачені 04 грудня 2022 року згідно квитанції Р24А561906038D91809,

10 000 грн., що сплачені 10 грудня 2022 року згідно квитанції Р24А585248403D42467,

10 000 грн., що сплачені 02 січня 2023 року згідно квитанції Р24АD21762,

10 000 грн., що сплачені 16 січня 2023 року згідно квитанції Р24А724337482D93387,

10 000 грн., що сплачені 05 лютого 2023 року згідно квитанції Р24А802714230D63740,

7 000 грн., що сплачені 20 лютого 2023 року згідно квитанції Р24А865857654D391,

10 000 грн., що сплачені 27 лютого 2023 року згідно квитанції Р24А889184265D76799,

10 000 грн., що сплачені 08 березня 2023 року згідно квитанції Р24А925035545D97689,

10 000 грн., що сплачені 27 березня 2023 року згідно квитанції Р24АD5272,

10 000 грн., що сплачені 04 квітня 2023 року згідно квитанції Р24АD6881,

10 000 грн., що сплачені 18 квітня 2023 року згідно квитанції Р24АD6693,

10 000 грн., що сплачені 01 травня 2023 року згідно квитанції Р24АD9492,

10 000 грн., що сплачені 04 червня 2023 року згідно квитанції Р24АD1249,

10 000 грн., що сплачені 15 липня 2023 року згідно квитанції Р24АD1755,

15 000 грн., що сплачені 17 серпня 2023 року згідно квитанції Р24АD4658 (т.1 а.с.17-28).

У наданих боржником квитанціях та платіжних інструкціях вказано отримувачем - ОСОБА_3 (донька скаржника) та призначення платежу переказ власних коштів. Аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 .

Встановлено, 13 жовтня 2023 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було складено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, що утворилася станом на 13 жовтня 2023 року, та вказаний розрахунок заборгованості було отримано ОСОБА_1 (т.1 а.с.16, т.2 а.с. 159).

Із вказаного розрахунку вбачається, державним виконавцем не враховані будь-які платежі в період часу з грудня 2022 року по липень 2023 року включно, а за серпень враховано платіж у сумі, менший, ніж фактично було сплачено боржником.

Звернувшись до суду із скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_1 зазначив, що перед тим як почати виплату аліментів, 30 листопада 2022 року він отримав звернення колишньої дружини ОСОБА_2 та 01 грудня 2022 року звернення доньки ОСОБА_3 про сплату аліментів на картковий рахунок доньки, також, донька надіслала йому копію заяви від 01 грудня 2022 року, адресовану начальнику Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро про те, щоб аліменти виплачувались на банківську картку доньки ОСОБА_3 . Зазначав, що на прохання колишньої дружини та доньки аліменти, стягнуті згідно з рішенням суду на утримання повнолітньої доньки перераховувались їй безпосередньо, а стягувач ОСОБА_2 протягом усього періоду часу будь-яких заперечень з цього приводу не висловлювала та фактично погоджувалась з відповідним порядком сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки. ОСОБА_1 зазначає, що перераховуючи аліменти на утримання повнолітньої доньки їй безпосередньо, він добросовісно виконував свій обов`язок, визначений рішенням суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року було витребувано у Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) наступні докази: належним чином завірену копію виконавчого провадження №71917808 з примусового виконання виконавчого листа №201/6052/22 від 17 березня 2023 року, який виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу батька, щомісячно, до закінчення повнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягнення від дня предявлення позову, тобто з 30 серпня 2022 року (т.2 а.с.21, 22).

З наданих державним виконавцем на виконання ухвали суду від 09 квітня 2024 року про витребування доказів копії матеріалів виконавчого провадження №71917808 з примусового виконання виконавчого листа №201/6052/22 від 17 березня 2023 року, вбачається, 01 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до начальника Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій просила перераховувати їй аліменти по справі №201/6052/22 за позовом ОСОБА_2 , що діяла в інтересах своєї повнолітньої доньки ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, на її - ОСОБА_3 картковий рахунок у АТ КБ Приватбанк (т.2 а.с.113). Копія вказаної заяви ОСОБА_3 міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Після подання до Соборного ВДВС ОСОБА_3 заяви, в якій вона просила перераховувати аліменти на її утримання саме на її картковий рахунок у АТ КБ Приватбанк, копія якої міститься в матеріалах виконавчого провадження, ОСОБА_1 в період часу з 02 грудня 2022 року по липень 2023 року включно добровільно сплачував аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 на її картковий рахунок у АТ КБ Приватбанк на загальну суму 162 000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями:

10 000 грн. сплачені 02 грудня 2022 року згідно квитанції Р24А557815214D18506,

10 000 грн. сплачені 04 грудня 2022 року згідно квитанції Р24А561906038D91809,

10 000 грн., що сплачені 10 грудня 2022 року згідно квитанції Р24А585248403D42467,

10 000 грн., що сплачені 02 січня 2023 року згідно квитанції Р24АD21762,

10 000 грн., що сплачені 16 січня 2023 року згідно квитанції Р24А724337482D93387,

10 000 грн., що сплачені 05 лютого 2023 року згідно квитанції Р24А802714230D63740,

7 000 грн., що сплачені 20 лютого 2023 року згідно квитанції Р24А865857654D391,

10 000 грн., що сплачені 27 лютого 2023 року згідно квитанції Р24А889184265D76799,

10 000 грн., що сплачені 08 березня 2023 року згідно квитанції Р24А925035545D97689,

10 000 грн., що сплачені 27 березня 2023 року згідно квитанції Р24АD5272,

10 000 грн., що сплачені 04 квітня 2023 року згідно квитанції Р24АD6881,

10 000 грн., що сплачені 18 квітня 2023 року згідно квитанції Р24АD6693,

10 000 грн., що сплачені 01 травня 2023 року згідно квитанції Р24АD9492,

10 000 грн., що сплачені 04 червня 2023 року згідно квитанції Р24АD1249,

10 000 грн., що сплачені 15 липня 2023 року згідно квитанції Р24АD1755,

15 000 грн., що сплачені 17 серпня 2023 року згідно квитанції Р24АD4658.

(т.2 а.с.114-125).

Вказані квитанції ОСОБА_1 були надані державному виконавцю Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крайняк М.С. та містяться у матеріалах виконавчого провадження №71917808 (т.2 а.с.114-125).

Слід зазначити, у наданих ОСОБА_1 квитанціях та платіжних інструкціях вказано отримувачем - ОСОБА_3 (донька скаржника) та призначення платежу переказ власних коштів. Аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи викладене, встановивши, що після подання ОСОБА_3 державному виконавцю заяви від 01 грудня 2022 року, копія якої міститься в матеріалах виконавчого провадження, та в якій вона просила перераховувати аліменти на її утримання на її картковий рахунок у АТ КБ Приватбанк, у період з 02 грудня 2022 року по липень 2023 року включно, ОСОБА_1 переказував на картку, яка належить повнолітній донці ОСОБА_3 , грошові кошти - аліменти, що підтверджуються матеріалами справи, зокрема, квитанціями АТ КБ Приватбанк, встановивши, що правовою природою вказаних платежів є саме виконання боржником аліментних зобов`язань колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Крайняка М.С. у виконавчому провадженні №71917808 щодо неврахування при визначенні розміру заборгованості за аліментами платежів, здійснених ОСОБА_1 безпосередньо на картковий рахунок у АТ КБ Приватбанк повнолітньої доньки - ОСОБА_3 на загальну суму 162 000 грн.

Стосовно вимог скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Крайняка М.С. під час здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №71917808 вчинити певні дії, а саме - зарахувати у якості сплачених аліментів платежі, здійснені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на загальну суму 162 000 грн., відповідно до наданих квитанцій, слід зазначити, така вимога не ґрунтується на вимогах Закону України Про виконавче провадження, оскільки суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із вказаним законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Посилання ОСОБА_2 та її представника на те, що ОСОБА_1 пропущені строки на звернення до суду із цією скаргою на дії державного виконавця є безпідставними, оскільки встановлено, що розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) було складено 13 жовтня 2023 року, який отримав ОСОБА_1 , а із скаргою на дії державного виконавця Білоха К.В. до суду звернувся 20 жовтня 2023 року, про що є відмітка на поштовому конверті, тобто в межах строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, передбаченого ст.449 ЦПК України (т.1 а.с.1-6, 45).

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Погребняк Ганни Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Крайняка М.С. у виконавчому провадженні №71917808 щодо неврахування при визначенні розміру заборгованості за аліментами наступних платежів, здійснених ОСОБА_1 на картковий рахунок доньки ОСОБА_3 у АТ КБ Приватбанк на загальну суму 162 000 грн.:

10 000 грн. сплачені 02 грудня 2022 року згідно квитанції Р24А557815214D18506,

10 000 грн. сплачені 04 грудня 2022 року згідно квитанції Р24А561906038D91809,

10 000 грн., що сплачені 10 грудня 2022 року згідно квитанції Р24А585248403D42467,

10 000 грн., що сплачені 02 січня 2023 року згідно квитанції Р24АD21762,

10 000 грн., що сплачені 16 січня 2023 року згідно квитанції Р24А724337482D93387,

10 000 грн., що сплачені 05 лютого 2023 року згідно квитанції Р24А802714230D63740,

7 000 грн., що сплачені 20 лютого 2023 року згідно квитанції Р24А865857654D391,

10 000 грн., що сплачені 27 лютого 2023 року згідно квитанції Р24А889184265D76799,

10 000 грн., що сплачені 08 березня 2023 року згідно квитанції Р24А925035545D97689,

10 000 грн., що сплачені 27 березня 2023 року згідно квитанції Р24АD5272,

10 000 грн., що сплачені 04 квітня 2023 року згідно квитанції Р24АD6881,

10 000 грн., що сплачені 18 квітня 2023 року згідно квитанції Р24АD6693,

10 000 грн., що сплачені 01 травня 2023 року згідно квитанції Р24АD9492,

10 000 грн., що сплачені 04 червня 2023 року згідно квитанції Р24АD1249,

10 000 грн., що сплачені 15 липня 2023 року згідно квитанції Р24АD1755,

15 000 грн., що сплачені 17 серпня 2023 року згідно квитанції Р24АD4658.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В.Свистунова