Житомирський апеляційний суд
Справа №2-34/11 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, виправлення описок у виконавчих листах

у цивільній справі №2-34/11 за позовом Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Житомирі" про визнання договору поруки недійсним

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Волкової Н.Я. у м. Коростені,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду із вищевказаною заявою та просило визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 2-34/2011 від 08.12.2011 р. та поновити пропущений строк, виправити допущену помилку у всіх виконавчих листах від 08.12.2011 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 2-34/2011, зазначивши стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", його ідентифікаційний код 00039002 та місцезнаходження 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12.

В обгрунтування доводів заяви вказано, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2011 року по справі № 2-34/2011 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі заборгованість по кредиту в сумі 608 585, 53 грн. та понесені судові витрати в сумі 1 730 грн.

02.11.2011 та 08.12.2011 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видані виконавчі листи на кожного з солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За виконавчим листом щодо ОСОБА_1 Коростенським МР ВДВС ГУТЮ у Житомирській області 23.12.2011 було відкрито ВП № 30508272, а 01.07.2019 постановою державного виконавця Коростенським МР ВДВС ГУТЮ у Житомирській області повернуто виконавчий документ стягувачу у ВП 30508272 за п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (не виявлено майна, яке належить боржнику на праві власності, та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості).

Зазначено, що згідно з положенням ч. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 новий строк пред`явлення виконавчого документа був до 01.07.2022.

22.06.2022, в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «Промінвестбанк» повторно направило на примусове виконання до Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчий лист № 2-34/2011 від 08.12.2011, проте, лише 14.08.2023 на адресу стягувача надійшло повідомлення Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирській області ЦМУ МЮ (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.08.2023 р. вих. № 50996, в якому зазначені наступні причини повернення: з 25.02.2022 Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб розпочав ліквідацію банку-стягувача; згідно виконавчого листа стягувачем є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Промінвестбанк» в м. Житомир з , при цьому згідно відкритих баз даних вищезазначена філія як юридична особа припинена; банк включений до санаційного списку РНОБО та має власників з Російської Федерації.

Заявник посилався на те, що у зв`язку із неправомірними діями державного виконавця при розгляді питання щодо відкриття виконавчого провадження, Банком пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в розумінні норм процесуального закону він підлягає поновленню. Наголосив, що державний виконавець всупереч приписам частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено повернення виконавчого листа без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виніс лише 04.08.2023. Таким чином, з невідомих причин, більше року, виконавчий документ перебував у Коростенському ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), що є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того Банк зазначив, що 25.09.2023 ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчих листів № 2-34/2011 від 08.12.2011 та від 07.11.2023, виданих Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, проте ухвалою суду від 07.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви.

Наголосив, що при оформленні виконавчих листів від 08.12.2011 у справі 2-34/2011 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області були допущені помилки, а саме, не зазначений ідентифікаційний код стягувача юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та його юридична адреса.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Доводи апеляційної скарги аналогічні мотивам заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описок у виконавчих листах. Наголошує. що при розгляді заяви в частині поновлення строку, суд першої інстанції не звернув увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені в пунктах 59, 60 постанови від 26.10.2022 по справі № 201/13239/15-ц, якою, зокрема, роз`яснено, що повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині 4 статті 4 та у частині 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження, не перериває строку пред`явлення такого документа до виконання.

Крім того наголошує, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Таким чином, стягувачем у справі № 2-34/2011 є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ідентифікаційний код 00039002, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12.

Проте, при оформленні виконавчих листів від 08.12.2011 у справі 2-34/2011 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області були допущені помилки, а саме - не зазначений ідентифікаційний код стягувача юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 00039002, а вказаний лише ідентифікаційний код філії «Відділення Промінвестбанку в Житомир» 09311055. Також у виконавчих листах не зазначене місцезнаходження юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке на момент видачі виконавчого листа було 01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12, проте зазначене місцезнаходження структурного підрозділу стягувача. Ці помилки унеможливлюють пред`явлення виконавчих листів до виконання, а отже й виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2011 року по справі № 2-34/2011 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі заборгованість по кредиту в сумі 608 585, 53 грн. та понесені судові витрати в сумі 1 730 грн.

08.12.2011 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2-34 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Житомирі" заборгованість по кредиту а сумі 608585 ( шістсот вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 53 копійки та понесені судові виграти в сумі 1730 ( одна тисяча сімсот тридцять) грн, що були сплачені позивачем при подачі заяви, а всього 610315, 53 грн. Рішення суду набрало чинності 02.11.2011 (а.с. 6).

На звороті виконавчого листа зазначені наступні відомості щодо боржника: ОСОБА_1 , 1975 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Також зазначені відомості щодо стягувача: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, пров. Шевченка, 12, в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Житомир» , 10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, код 311056 .

Із копії Інформації про виконавче провадження вбачається, що 21.12.2011 вказаний виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання до Коростенського МР ВДВС ГУТЮ у Житомирській області у зв`язку із чим 23.12.2011 було відкрито ВП № 30508272 (а.с. 7).

Відповідно до копії Інформації про виконавче провадження, 01.07.2019 постановою державного виконавця Коростенським МР ВДВС ГУТЮ у Житомирській області повернуто виконавчий документ стягувачу у ВП 30508272 за п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (не виявлено майна, яке належить боржнику на праві власності, та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості), що також підтверджується і відміткою на виконавчому листі в графі «Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» (а.с. 7, 6 зворот).

21.06.2022 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося із заявою про примусове виконання рішення №09-1-7/195 до Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с. 37).

На запит представника ПАТ «Промінвестбанк» начальник Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області 03.01.2024 № 23.9-25/224 повідомив, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України було тимчасово призупинено роботу Автоматизованої системи виконавчого провадження -комп`ютерної програми, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження. Після відновлення роботи Автоматизованої системи виконавчого провадження в порядку черговості здійснювалася реєстрація заяв та виконавчих документів. Таким чином, вказані в адвокатському запиті заяви були зареєстровані лише 04.08.2023 (а.с.25).

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.08.2023 старшим державним виконавцем Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веренчаською О.М. зазначено, що відповідно до заяви стягувача з 25.02.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав ліквідацію банку-стягувача. Окрім того, згідно виконавчого листа стягувачем є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Житомирі" з . При цьому згідно відкритих баз даних вищезазначена філія як юридична особа припинена, а сам банк включений до санаційного списку РНБО та має власників з Російської Федерації.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2023 року в задоволенні вимоги заяви Публічного акціонрного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в частині виправлення допущеної помилки у виконавчому листі від 08.12.2011 відмовлено.

Вирішуючи заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави вважати, що стягувач пропустив строк звернення виконавчого листа до виконання і такий строк вимагає поновлення .

Щодо вимог заяви в частині виправлення допущеної помилки у всіх виконавчих листах від 08.12.2011 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 2-34/2011 місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вказав, що такий строк стягувачем не пропущений, так як після останнього повернення виконавчого листа (04.08.2023 р.) стягувач до виконання його не звертав, з підстав пропуску строку звернення до виконання такий виконавчий документ не повертався.

Разом із тим, місцевий суд не врахував наступне.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19) вказано, що «Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001). Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності».

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Пунктом 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц (провадження № 14-75цс22), на яку посилається Банк у апеляційній скарзі, зазначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII). Повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині четвертій статті 4 та у частині третій статті 5 Закону № 1404-VIII, не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (частина четверта статті 4 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: 1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; 2) в інших випадках, передбачених законом (частина третя статті 5 Закону № 1404-VIII).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 грудня 2023 року у cправі № 917/1790/20 зазначено, що: «Відповідно до частини першої статті 13 Закону «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. […] Аналіз норм статей 13, 18, 26, 36, 48 Закону «Про виконавче провадження» свідчить, що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення під час здійснення виконавчого провадження, тобто після прийняття виконавчого документу до виконання та після відкриття виконавчого провадження».

У справі, яка переглядається, встановлено, що після видачі виконавчого листа від 08.12.2011 він був вчасно пред`явлений до виконання та постановою державного виконавця Туровською В.О. від 01.07.2019 повернутий без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із відсутністю майна, яке належить боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості) (а.с. 7 зворот). Отже, з цього часу розпочав відлік трирічний строк пред`явлення до виконання цього виконавчого листа, який мав закінчитись 07 липня 2022 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 22.06.2022 в межах визначеного законом трирічного строку повторно звернулося із заявою про примусове виконання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2011 №2-34/11, проте 04.08.2023 старшим державним виконавцем Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веренчаською О.М. вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Дійшовши висновку про відмову у задоволенні строку для пред`явлення виконавчого листа до викання з підстав переривання такого строку місцевий суд зробив помилковий висновок про те, що 04.08.2023 були перервані строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки статтею 37 Закону № 1404-VIII визначений вичерпний перелік підстав повернення виконавцем виконавчого документа стягувачу, з дня повернення якого строк пред`явлення такого документа до виконання переривається. Повернення стягувачу документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині четвертій статті 4 та у частині третій статті 5 Закону № 1404-VIII, не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання.

Повертаючи виконавчий лист стягувачу без виконання, державний виконавець керувався положеннями пункту 11 частини 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, із аналізу статті 4 вказаного закону вбачається, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Оскільки виконавчий лист у справі №2-34/11 був повернутий поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому стягувач був позбавлений права привести виконавчий документ у відповідність та повторно звернути його до примусового виконання у визначений законом строку.

Таким чином, оскільки заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-34/11 та оригінал цього листа направлені засобами поштового зв`язку на адресу державної виконавчої служби 22.06.2022, а повернуті лише 04.08.2023, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", маючи намір повторно звернути виконавчий лист № 2-34/11 від 08.12.2011 до примусового виконання, ставить питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, колегія суддів, з огляду на наведені вище норми Закону України «Про виконавче провадження» та роз`яснення Великої Палати Верховного Суду, вважає, що наведені заявником підстави пропуску строку є поважними, а заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в цій частині обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтованими.

Відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині, з постановлення нового судового рішення про задоволення вимог заяви в цій частині.

Щодо вимог заяви про виправлення допущених помилок у всіх виконавчих листах від 08.12.2011 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 2-34/2011.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа законодавцем визначено в Законі України «Про виконавче провадження», зокрема, у відповідності до положень ч.1 ст.4 Закону у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

У відповідності до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, за наявності помилки/описки у виконавчому листі, суд за заявою боржника може її виправити.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі викладається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що позивачеві було видано виконавчі листи на кожного з солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.08.2011 року по справі №2-34/11 за позовом Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Житомирі" про визнання договору поруки недійсним.

Зі змісту копії виконавчого листа, виданого 08.12.2011 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області вбачається, що його зміст повністю відповідає змісту резолютивної частини рішення.

Вирішуючи заяву, місцевий суд вказав, що 04.10.2023 Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось з аналогічною заявою про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі від 08.12.2011

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2023 року в задоволенні вимоги заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в частині виправлення допущеної помилки у виконавчому листі від 08.12.2011 відмовлено, вказане судове рішення не оскаржене, набрало законної сили, інші підстави в поданій повторно заяві не зазначені.

Вирішуючи вказану заяву, місцевий суд першої інстанції вказав, що в поданій позовній заяві позивач не вказав дату народження відповідача ОСОБА_1 , вказавши лише її ідентифікаційний код, в доданих до позовної заяви матеріалах справи відсутні дані щодо повної дати народження ОСОБА_1 . Вказаного боржника можливо ідентифікувати за допомогою реєстраційного номеру облікової картки платника податків, який вказаний у виконавчому листі. Крім того зазначив, що відповідно до поданої позовної заяви позивач вказав свій , який і було внесено до виконавчого листа.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Крім того, колегія суддів зазначає, що звертаючись із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Банк просив зазначити стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", оскільки філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир як юридична особа ліквідована.

Колегія суддів наголошує, що заміна стягувача у виконавчому листі та відповідно у виконавчому провадженні не є виправленням помилки в розумінні положень ст. 432 ЦПК України та відповідне питання може бути вирішене в установленому законом порядку, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання постановлена із порушенням норм процесуального закону, а тому згідно положень ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення в цій частині про задоволення заяви. В решті ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 2-34/2011 від 08.12.2011.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: