Справа № 521/8561/24
Номер провадження № 4-с/521/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А. дослідивши клопотання про поновлення строку на подачу скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі відділ примусового виконання рішень, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року представник скаржника адвокат Альошкіна Олена Ігорівна звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить суд: визнати поважними причини пропуску на звернення суду з даною скаргою; визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі відділ примусового виконання рішень, щодо не зняття арешту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 8711512; зобов`язати уповноважених осіб Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі відділ примусового виконання рішень зняти арешт на невизначене майно, на все нерухоме майно постановою АВ 249551 06.05.2009 року Київським ВДВС МУЮ, ОСОБА_2 , зареєстрований 13.05.2009 року 15:11:05 за №8711512 реєстратором: Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження:8711512, тип обтяження: арешт нерухомого майна, заявник: Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції.

Суд, вивчивши матеріали скарги дійшов висновку про необхідність у відмові у поновленні строку на подачу скарги та у зв`язку із чим залишити скаргу на бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі відділ примусового виконання рішень без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження, яке було накладено на невизначене майно, на все нерухоме майно постановою АВ 249551 06.05.2009 року Київським ВДВС МУЮ, ОСОБА_2 , зареєстрований 13.05.2009 15:11:05 за №8711512 реєстратором: Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 95000, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Карла Маркса/ вул. Желябова, 28/10, (0652)24-89-00, реєстраційний номер обтяження: 8711512, тип обтяження: арешт нерухомого майна, заявник: Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, код: 35052796, 95034, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, бул. Франко, 25. Про дане обтяження скаржнику стало відомо у січні 2024 року.

02.02.2024 року скаржник звернувся до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі відділ примусового виконання рішень з проханням зняти даний арешт.

Але листом від 21.02.2024 року, який був отриманий скаржником 04 березня 2024 року, заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономні Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) було повідомлено, що відсутній підстави для зняття арешту, так як фактично матеріали виконавчих проваджень не передавались з окупованої території та неможливо ідентифікувати згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, в якому виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржуване рішення, він дізнався 04.03.2024 року, а до суду з даною із даною скаргою ОСОБА_1 звернувся 27.05.2024 року, тобто з порушенням строку встановлено ст. 449 ЦПК України, тобто з пропуском десятиденного строку який закінчився 14.03.2024 року.

Судом встановлено, що про причини пропуску строку на подачу скарги заявником вказано наступне.

Скаржник стверджує, що він і раніше звертався до суду зі скаргою, проте, 04 квітня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі, повернув їх у зв?язку з тим, що заявник їх не підписав (№521/4327/24), в свою чергу 06 травня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі відділ примусового виконання рішень, повернув скаргу у зв`язку з незаявленим клопотання про поновлення пропущеного строку (№521/6745/24).

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для подачі скарги повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку на подачу скарги. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із скарги ОСОБА_1 та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для поновлення строку на подачу скарги, оскільки судом встановлено, що скаржник дізнався про порушення його прав 04.03.2024 року, проте вперше до суду із скаргою звернувся лише у квітні 2024 року. Судом встановлено, що скаржник не вказав ніяких поважних причин пропуску строку на подачу скарги на період з 04.03.2024 року по квітень 2024 року, тобто до моменту першого звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, та, з урахуванням того, що скаржником було пропущено строк звернення до суду, а заява про поновлення процесуального строку не містить поважних причин пропуску десятиденного строку, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги, а скаргу залишає без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вимоги ст.. 448 ЦПК України, яка визначає правила підсудності скарг, суд не може встановити із матеріалів справи чи Малиновський районний суд м. Одеси розглядав справу, в рамках якої було накладено обтяження на все нерухоме майно постановою АВ 249551 06.05.2009 року Київським ВДВС МУЮ, ОСОБА_2 , зареєстрований 13.05.2009 15:11:05 за №8711512 реєстратором: Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 95000, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Карла Маркса/ вул. Желябова, 28/10, (0652)24-89-00, реєстраційний номер обтяження: 8711512, тип обтяження: арешт нерухомого майна, заявник: Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, а тому суд вважає, що скарга може бути подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись, ст.ст. 126, 263, 448, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі відділ примусового виконання рішень відмовити.

Залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі відділ примусового виконання рішень- без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок