ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3473/24 Справа № 202/781/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Резуненка Олександра Анатолійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комісії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» комісію за проведені платежі за договором комісії № 0611/3589/іmpa від 27 грудня 2006 з 17 липня 2013 року по 17 січня 2014 року у сумі 20 850 (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) Євро 47 центів та пеню за несплату комісії за проведені платежі за період з 17 липня 2013 по 17 січня 2014 року у сумі 33 739 (тридцять три тисячі сімсот тридцять дев`ять) Євро 77 центів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» комісію за проведені платежі за договором комісії № 0611/3589/іmpa від 27 грудня 2006 року з 17 липня 2013 року по 17 січня 2014 року у сумі 20 850 (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) Євро 47 центів та пеню за несплату комісії за проведені платежі за період з 17 липня 2013 року по 17 січня 2014 року у сумі 33 739 (тридцять три тисячі сімсот тридцять дев`ять) Євро 77 центів. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду від 11 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Резуненко О.А. 06 лютого 2024 року звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що на думку відповідача вказане рішення суду від 11 квітня 2023 року було постановлено в заочному порядку.

Встановлено, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Резуненко О.А. із заявою про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2023 року у справі № 202/781/14-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комісії.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2023 року у справі № 202/781/14-ц за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комісії про поновлення процесуального строку повернуто заявнику, оскільки зазначене рішення ухвалено не в заочному порядку, тобто відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу, заяву задовольнити.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року залишено без змін, оскільки в цій справі ухвала про заочний розгляд справи судом не постановлялася та рішення ухвалено не в заочному порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, оскільки у цій справі ухвала про заочний розгляд справи судом не постановлялася та рішення ухвалено не в заочному порядку, а тому апеляційний суд зробив правильний висновок про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

06 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Резуненко О.А. звернувся з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що на думку відповідача вказане рішення суду від 11 квітня 2023 року було постановлено в заочному порядку. Суд першої інстанції відмовив в перегляді заочного рішення, на що апелянтом було подано апеляційну скаргу. Апеляційний суд також відмовив у скасуванні ухвали про відмову в перегляді заочного рішення. На подану касаційну скаргу Верховний Суд також відмовив в її задоволенні вказавши, що таке рішення не є заочним, а підлягає оскарженню в загальному апеляційному порядку

Апелянт з дати постановлення ухвали суду першої інстанції від 18 серпня 2023 року про повернення заявнику заяви про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 202/781/14-ц був обізнаний про постановленням судом першої інстанції рішення суду від 11 квітня 2023 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 06 лютого 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Резуненка О.А. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи, для доплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

22 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Резуненко О.А. надав до Дніпровського апеляційного суду заяву вх.№22ЕП -2721 про усунення недоліків апеляційної скарги, квитанцію №DBSZ - AFM3 - KYSE від 21 лютого 2024 року, апеляційну скаргу вх.№22ЕП - 2720 у новій редакції, клопотання вх.№22ЕП - 2722 про поновлення строку (в новій редакції) .

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Резуненко О.А. зазначив, що рішення суду першої інстанції від 11 квітня 2023 року постановлено без виклику та повідомлення скаржника, а тому вважає, що ухвалене рішення суду від 11 квітня 2023 року є заочним.

Слід зазначити, апелянт з 18 серпня 2023 року (дата постановлення ухвали суду першої інстанції в якій зазначено, що оскаржене рішення суду від 11 квітня 2023 року ухвалено не в заочному порядку) був обізнаний про ухвалення судом першої інстанції рішення суду від 11 квітня 2023 року, а з апеляційною скаргою звернувся 06 лютого 2024 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року не є поважними.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Резуненка Олександра Анатолійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комісії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова