overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №536/2800/23
Провадження №2-з/534/2/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає застосувати заходи забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151,152,187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити до розгляду о 10 год 00 хв 27 лютого 2024 року, без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/40/24
Провадження №2/726/109/24
УХВАЛА

27.02.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач спрямував до суду заяву про підготовчий розгляд справи без його участі.Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд на 14.03.2024 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Провадження № 2/686/912/24
26 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Люковій Л.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів дійсності повноважень представника відповідача.
Мотивує тим, що у сторони позивача є сумніви в тому, що представник відповідача має відповідні повноваження на представництво інтересів. Вказує, що у термін, коли укладався договір про надання правничої (правової) допомоги від 06.10.2022 року та видачі відповідного ордеру, відповідачка перебувала за межами території України. В зв`язку з цим та з огляду на стан здоров`я відповідачки, у сторони позивача є сумніви в достовірності договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.10.2022 року.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вказував на його необгрунтованість та на те, що його повноваження підтверджуються ордером, наданим до матеріалів справи. Окрім того звертає у вагу на стадію процесу, а саме на те, що наразі відбувається розгляд справи по суті, відтак на даній стадії не може відбуватися розгляд зазначеного клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.
Суд приходить до висновку, що задоволення вказаного клопотання сприятиме всебічності та повноті судового розгляду справи та забезпечить дотримання принципів цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.84, 197 ЦПК України,
Витребувати в адвоката Бевзи Юрія Петровича оригінал договору про надання правничої допомоги, який укладено між ОСОБА_2 та адвокатом Бевзою Юрієм Петровичем 06.10.2022 року й на підставі якого видано ордер про надання правничої (правової0 допомоги серії ВХ №10366675.
Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/688/24
Номер провадження 2-н/213/261/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн 40 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн 40 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 199/7774/23
(2/199/387/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

07.03.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шамет І.В., представника відповідача Проскуріної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав,

керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 12, 13, ч. 1 п. 2 ч. 1 ст. 19, ст.ст. 23, 89, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст.264 - 265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батьківських правах відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дата виготовлення повного судового рішення 18.03.2024 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 135/1193/22
Провадження №22-ц/801/717/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

27 лютого 2024 рокуСправа № 135/1193/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Ковальчука О.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа з постановою Верховного Суду від 31 січня 2024 року, згідно якої постанову Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2023 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що цивільну справу передано на розгляд з суду касаційної інстанції до суду апеляційної інстанції, відтак, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 06.03.2024 року на 11-30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді О.В. Ковальчук

М.В. Матківська
№ 2/183/979/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 22 березня 2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Дата документу 26.02.2024
Справа № 501/2715/23
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романенко Ганни Валеріївни про виправлення описки в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 21.12.2023р. у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 р. ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача адвокат Романенко Г.В. звернулась до суду із заявою в якій просить суд виправити описку в рішенні суду , а саме вірно зазначити п о батькові відповідача, замість « ОСОБА_3 » вказати вірно « ОСОБА_2 ».

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Ч.1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що рішенні суду допущена описка в по батькові відповідача, замість «« ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_3 »

Згідно повторного свідоцтва про шлюб (а.с.4), 28.11.2006р. під актовим записом №2207, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В рішенні суду допущена описка, яка ускладнює його виконання то така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 21.12.2023 року у цивільній справі №501/2715/23., а саме вірно вказати по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 346/966/24
Провадження № 2/346/853/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 р.м. Коломия Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Отинійської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , яким просить позбавити її батьківських прав щодо їх неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Але 27.02.2024 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Оцінка суду щодо права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

А відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки пан ОСОБА_4 фактично відкликає свою позовну заяву до відкриття провадження позаяк просить її повернути, позов разом з документами слід повернути.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Таким чином, керуючись статтями 12,13,185,258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Отинійської селищної ради про позбавлення батьківських прав, разом з доданими до позову документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко Д.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1258/24 Справа № 932/2295/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2021 року та на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року у справі № 932/2295/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2021 року та на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи
УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 939/1101/23

провадження № 61-3108ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником порушено вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи.

Проте, до касаційної скарги не додано докази, що заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 05 квітня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара