Номер провадження № 2/521/1721/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просить суд:

-стягнути з ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування за пошкодження автомобіля у розмірі 7784 (сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 77 коп.;

-стягнути з ОСОБА_2 різницю між відновлювальним ремонтом автомобіля та страховим відшкодуванням суму у розмірі 53760 (п`ятдесят три тисяч сімсот шістдесят) грн. 73 коп.;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 80 коп.;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 10 липня 2023 року о 13 год. 20 хв. у м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 23 А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїла наїзд на ворота гаража № 412, в якому стояв припаркований автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_2 від чого ворота здійснили зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Pajero Sport", який належить позивачу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport" реєстраційний номер НОМЕР_2 та ворота металевого гаражу № 412 отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2023 року по справі № 521/19048/23 ОСОБА_2 було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в Приватному акціонерному товаристві УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", поліс № ЕР 213783069, який був дійсний на момент ДТП 10.07.2019 року. Позивач ОСОБА_1 подав до страхової компанії ПрАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" заяви про виплату страхового відшкодування по пошкодженому автомобілю "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_2 та по пошкодженому гаражу реєстраційний заводський номер № НОМЕР_3 , інвентарний номер 412а. 04.08.2023 року ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування пошкоджень автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_2 від страхової компанії ПРАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" в розмірі 38850 (тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень. 28.08.2023 року не погодившись з сумою страхового відшкодування, завданого автомобілю Mitsubishi Pajero Sport" реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивач, звернувся до судового експерта Кеосака І.П. в Одеський НДЕКЦ МВС України. Відповідно до висновку судового експерта № ЕД-19/116-23/14139-АВ від 28.08.2023 року матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 49834 (сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 77 коп., вартість відновлювального ремонту пошкоджень, які отримав автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у ДТП 10.07.2023 р. складає 102528 (сто дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) гривень 73 копійки, вартість послуг проведення судової експертизи відповідно до квитанції від 24.08.2023 року становить 1720 гривень 80 коп. Отже страхова компанія ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУ РАНО ГРУП" повинна доплати позивачу страхове відшкодування завданого автомобілю "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_2 суму у розмірі: 49834,77 гривень (вартість матеріального збитку згідно висновку судового експерта) - 3200 гривень (сума франшизи згідно полісу № ЕР 213783069) - 38850 гривень (сума відшкодована ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП") = 7784 (сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 77 коп.

02.10.2023 року позивач згідно рахунку № 1307-1 сплатив вартість ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 100395 (сто тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 50 коп. Також позивач зазначає, що Відповідач ОСОБА_2 , повинна йому виплатити 58681 гривню 80 коп., як різницю між сумою відновлюваного ремонту та визначеною сумою матеріального збитку. Крім цього позивачу внаслідок ДТП нанесено моральну шкоду, оскільки після скоєння Відповідачем ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди він дуже сильно переживав за нанесення значних ушкоджень його автомобілю та гаражу, був вимушений витрачати свій особистий час для багаторазових чисельних поїздок до страхової компанії, експертної установи - Одеського НДЕКЦ МВС України, станцій технічного обслуговування, авторинків міста, консультацій у адвоката і в тому числі під час повітряних тривог у місті. Також Позивач ОСОБА_1 внаслідок ДТП не мав можливості тривалий час користуватися належним йому автомобілем "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його значних пошкоджень та тривалого ремонту автомобіля і гаражу, який потребував суттєвих для нього коштів та особистого часу. Внаслідок неправомірних дій Відповідача ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) гривень.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду в спрощеному позовному провадженні та відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, проте представник позивача надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, проте 18.03.2024 р. надала до суду Відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними.

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, однак 10.04.2024 року представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся до суду із відзивом на позов, в якому вказав, що не визнає позовні вимоги, оскільки страховик здійснив виплату страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність автомобіля "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП, була застрахована у ПрАТ "Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно із полісом № ЕР/213783069. 13.07.2023 р. представник ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" провів огляд транспортного засобу та 01.08.2023 року позивачем було підписано заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та здійснення страхового відшкодування, після чого позивачу було здійснено виплату суми страхового відшкодування у розмірі 38850,00 грн..

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті визначає, що під збитками розуміється, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Так, матеріалами справи встановлено що, 10 липня 2023 року о 13 год. 20 хв. у м. Одесі, по вул. Ак. Філатова, 23 А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на ворота гаража № НОМЕР_4 , в якому стояв припаркований автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_2 від чого ворота здійснили зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Pajero Sport". В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport" реєстраційний номер НОМЕР_2 та ворота металевого гаражу № 412 отримали механічні пошкодження.

Автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 21.12.2016 року.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2023 року по справі № 521/19048/23 ОСОБА_2 було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" застрахована в Приватному акціонерному товаристві УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", поліс № ЕР 213783069, який був дійсний на момент ДТП 10.07.2023 року.

Відповідно до полісу № ЕР 213783069 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 160 000 гривень на одного потерпілого.

Позивач ОСОБА_1 подав до страхової компанії ПрАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" заяви про виплату страхового відшкодування по пошкодженому автомобілю "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_2 та по пошкодженому гаражу реєстраційний заводський номер № НОМЕР_3 , інвентарний номер 412а.

01.08.2023 року ОСОБА_1 , підписавши заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та здійснення страхового відшкодування, отримав страхове відшкодування пошкоджень автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_2 від страхової компанії ПРАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" в розмірі 38850 (тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

28.08.2023 року не погодившись з виплаченою сумою страхового відшкодування завданого автомобілю Mitsubishi Pajero Sport" реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивач, звернувся до судового експерта Кеосака І.П. в Одеський НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку судового експерта № ЕД-19/116-23/14139-АВ від 28.08.2023 року матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 49834 (сорок дев`ять тиеяч вісімсот тридцять чотири) гривні 77 коп.

Вартість відновлювального ремонту пошкоджень, які отримав автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у ДТП 10.07.2023 р. складає 102528 (сто дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) гривень 73 копійок. Вартість послуг проведення судової експертизи відповідно до квитанції від 24.08.2023 року становить 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 80 коп.

02.10.2023 року позивач згідно рахунку № 1307-1 підписав акт прийому передачі наданих послуг б/н щодо ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 100395 (сто тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 50 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як вбачається з ст. 317 ЦК України за змістом права власності власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (статтею 1194 ЦК України).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» серед обов`язків страховика визначено, що при настанні страхового випадку він має здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

За змістом ст.ст. 9, 22 - 31, 35, 36 згаданого закону, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Абзац 2 частини 1 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Щодо вимоги про стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача недоплаченого страхового відшкодування за пошкодження автомобіля у розмірі 7784,77 грн., суд прийшов до висновку, що дана вимога не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, п. 36.1 та п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За правилами абз. 1 п. 36.4. ст. 36 вказаного Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Судом встановлено, що між позивачем та ПРАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було досягнуто згоди щодо суми страхового відшкодування та в подальшому, власноручно підписавши заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, позивач підтвердив, що між ним і страховиком досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування, що відповідає його волевиявленню, тобто, фактично погодився із розміром та способом здійснення страхового відшкодування, який був визначений на той час Страховиком, і не наполягав на проведенні додаткової оцінки чи експертизи пошкодженого автомобіля та до подання даної позовної заяви отримав страхове відшкодування у розмірі 38 850,00 грн.

Отже, суд вважає, що в діях відповідача, а саме ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відсутні ознаки порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку із чим позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля, в частині позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» слід відмовити із наведених вище підстав.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі№569/13697/15-ц, від 04 липня 2019 року у справі №569/13697/15-ц, від 17 листопада 2021 року у справі №523/19127/15-ц.

Таким чином, при погодженні й виплаті власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу заподіяної шкоди, вдруге здійснення виплат (доплат) Законом не передбачено.

Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі №333/2096/17.

Щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_2 різниці між відновлювальним ремонтом автомобіля та страховим відшкодуванням суму у розмірі 53760 (п`ятдесят три тисяч сімсот шістдесят) грн. 73 коп. слід зазначити наступне.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Тобто, даний Закон встановлює законодавчі обмеження щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме розмір страхової виплати визначається з обов`язковим урахуванням зносу автомобіля, що у свою чергу згідно ст. 1194 ЦК України покладає на винуватця обов`язок сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, у разі її недостатності.

Таким чином обов`язком страховика є відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 вказано, що «суд касаційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з товариства, працівник якого є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати)».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20) зроблено висновок, що відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою потерпілій особі страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити потерпілій особі таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 522/15636/16-ц (провадження № 61-1819св17) зазначено, що «якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Враховуючи те, що на відновлення автомобіля позивача окремі вузли підлягали заміні, апеляційний суд правильно визначив розмір коштів, який необхідний на відновлення пошкодженого автомобіля позивача та зробив обґрунтований висновок про те, що на користь позивача має бути стягнута різниця між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою і витратами, які необхідні для повного відновлення транспортного засобу».

Зазначені висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому саме відповідач ОСОБА_2 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та сплаченим страховим відшкодуванням, що становить 53760 (п`ятдесят три тисяч сімсот шістдесят) грн. 73 коп., а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає зазначена сума.

Щодо стягнення франшизи з ОСОБА_2

Поняття «франшиза» міститься в статті 9 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР, відповідно до якої франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (далі Закон №1961-IV) зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (п. 36.6 ст. 36 Закону №1961-IV).

Таким чином, в ідеальному значенні франшиза- це частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку.

Судом встановлено, що розмір франшизи становить 3200,00 грн.

Станом на час розгляду справи ОСОБА_2 франшизу позивачу не відшкодувала, а тому вказані кошти обґрунтовано підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 вказаної Постанови).

У даному випадку ДТП сталася із вини ОСОБА_2 , позивачем доведено причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями з боку відповідача, які це спричинили. Безумовно, внаслідок ДТП, позивачу було завдано душевних страждань та переживань. Між тим, позивачем не в повній мірі обґрунтовано розмір моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині заподіяння моральної шкоди позивач посилалась на те що, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, останній будучи інволідом ІІ групи, був позбавлений можливості вільно користуватися своїм транспортним засобом, був вимушений витрачати свій особистий час для багаторазових чисельних поїздок до страхової компанії, експертної установи, станцій технічного обслуговування.

Так, згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»).

Суд, враховуючи обставини справи, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає, що достатнім для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, є стягнення з відповідача 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов слід задовольнити частково, а саме стягнути з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заявлену ним різницю між відновлювальним ремонтом автомобіля та страховим відшкодуванням суму в розмірі 53760,73 грн., франшизу в сумі 3200,00 грн, моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 5000 грн. 00 коп. та витрати на експертизу в розмірі 1720,80 грн.

Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору (інвалід 2 групи) то в силу ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 різницю між відновлювальним ремонтом автомобіля та страховим відшкодуванням суму у розмірі 53760 (п`ятдесят три тисяч сімсот шістдесят) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 квітня 2024 року.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )..

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ).

Суддя: Д.Д. Громік