Справа № 357/9243/23
Провадження № 2-ві/357/2/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Цукурова В.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 відповідач - ОСОБА_1 подав до суду заяву, про відвід судді Цукурова В.П., обґрунтовуючи тим, що він не довіряє судочинству, оскільки суддя Цуранов А.Ю. відмовився визнавати чинні чеки на купівлю валюти, не захотів брати до уваги його неодноразові заяви, ходячи на судові засідання він в присутності судді Цуранова А.Ю. піддавався бездоказово брехнею на свою адресу, але суддя ніяк не реагував. Суддя Цуранов А.Ю. виніс для нього негативний вирок. Він у нього відібрав мрію, на яку він накопичував кошти. Також, зазначив, що судова система в лиці судді Цуранова А.Ю. підтримала зраду, пограбування, захват приміщень.

23.01.2024 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П. визнано подану заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді, необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 вказану заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Цукурова В.П., розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю.

25.01.2024 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю. задоволено заяву, про самовідвід судді Цуранова А.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Цукурова В.П., розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.

Дослідивши заяву відповідача - ОСОБА_1 , про відвід судді Цукурова В.П., встановлено наступні обставини.

Відповідно до змісту ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, під головуванням судді Цукурова В.П. перебуває цивільна справа №357/9243/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на дитину, та заявник є відповідачем у вказаній справі.

Статею 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України також передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_6 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Так, підставою для відводу судді відповідач - ОСОБА_1 , вказує, що суддя Цуранов А.Ю. порушує його права, як сторони у справі, оскільки, зокрема, суддею Цурановим А.Ю. не взято до уваги його неодноразові заяви та суддя Цуранов А.Ю. виніс для нього негативний вирок, відібрав мрію, на яку він накопичував кошти.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Враховуючи підстави вказані відповідачем, слід зазначити, що заява ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на дитину, не містить жодного обґрунтування у чому саме полягає його недовіра судді Цукурову В.П., який здійснює розгляд вказаної справи.

Мотивами відповідача - ОСОБА_1 , для звернення до суду із заявою про відвід судді Цукурова В.П., вказані виключно незадоволення процесуальними рішеннями судді Цуранова А.Ю., враховуючи, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді Цукурова В.П. при розгляді цивільної справи №357/9243/23, а тому доводи заявника про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних його переконаннях.

Аналізуючи підставу, яка зазначена заявником для відводу судді, суд вважає, що вона не є такою, що свідчить про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду вказаної ним справи, а будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Отже, заява відповідача - ОСОБА_1 , про відвід судді Цукурова В.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на дитину, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 , про відвід судді Цукурова В.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на дитину, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Бондаренко