КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

07 березня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/17120/22

Апеляційні провадження № 22-з/824/92/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» Гапоненка Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Асоціація «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 , Асоціація «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» - відмовлено (т. 3 а.с. 44-56).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. (т. 3 а.с. 101-107).

Постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року - залишено без змін (т. 3 а.с. 194-202).

20 грудня 2023 року Київським апеляційним судом отримано заяву керівника Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» Гапоненко Р.І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000,00 грн. (т. 3 а.с. 210-219).

ОСОБА_1 продав письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні заяви за її безпідставністю (т. 4 а.с. 11-22).

У судовому засіданні керівник Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» Гапоненко Р.І. просив задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення. ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси та адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази (т. 4 а.с. 5-10а).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У поясненнях на апеляційну скаргу керівник Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» Гапоненко Р.І. просив судові витрати за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року покласти на ОСОБА_1 . При цьому повідомив, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в апеляційному суді, складає 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (т. 3 а.с. 183-186).

Протягом п`яти днів після прийняття постанови, 19 грудня 2023 року керівник Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» Гапоненко Р.І. направив до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000,00 грн. (т. 3 а.с. 210-212).

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат надав копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року, укладеного між АО «Український правовий альянс» та ОСОБА_2 ; додаткової угоди № 1 до договору від 26 червня 2023 року; акту наданих послуг № 5 від 15 грудня 2023 року (т. 3 а.с. 213-219).

З акту наданих послуг № 5 від 15 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 (та новому стягувачу Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ»)у справі надано наступні послуги: аналіз апеляційної скарги щодо відповідності норм чинного законодавства - 3 год., аналіз судової практики, законодавства - 2 год., підготовка та подання пояснень на апеляційну скаргу - 4 год., всього витрачено часу 9 год., ціна за годину становить 3 000,00 грн., тому загальна сума гонорару складає 27 000,00 грн. (т. 3 а.с. 216).

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

За змістом ч. 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Апеляційний суд оцінив заявлений розмір витрат на правову допомогу на предмет співмірності зі складністю цієї справи та реальності таких витрат, а також дослідив надані докази на підтвердження понесення цих витрат та дійшов висновку, що сума витрат, яку стягувач просить стягнути з боржника за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на правничу допомогу - є завищеною.

Зокрема апеляційний суд вважає, що кількість часу, витраченого на аналіз апеляційної скарги щодо відповідності нормам чинного законодавства - 3 год., аналіз судової практики та діючого законодавства - 2 год., є завищеним, оскільки послуги із здійснення аналізу документів, аналізу судової практики та законодавства охоплюється послугою зі здійснення підготовки та подання пояснень на апеляційну скаргу. Оскільки рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу часу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт, апеляційний суд вважає завищеним розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, та таким, що підлягає зменшенню.

Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, засад розумності і справедливості, та враховуючи заперечення ОСОБА_1 апеляційний суд визначає до стягнення суму витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 6 000,00 грн.,яка єспівмірною зі складністю цієї справи, часом її розгляду та наданим адвокатом обсягом послуг у суді, а також відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву керівника Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» Гапоненка Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» () 6 000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 08 березня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова