РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/16850/23

Провадження № 22-ц/4815/318/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Мороз А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач АТ КБ "ПриватБанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2023 року (ухвалене у складі судді Харечка С.П., повний текст рішення суду виготовлено 27 грудня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову вказує, що 23.12.2022 року АТ КБ "ПриватБанк" було безпідставно списано з його рахунку НОМЕР_1 кошти в сумі 21812,48 грн. на користь ВДВС м.Рівне.

Про незаконне списання коштів з рахунку він дізнався з повідомлення надісланого йому АТ КБ "ПриватБанк" в додатку Приват24.

Зазначає, що між ним та АТ КБ "ПриватБанк" укладено договір про надання банківських послуг по обслуговуванню рахунку НОМЕР_1 відкритого в цьому банку.

Банком було грубо порушено законодавство про збереження, захист, використання та розкриття банківської таємниці, що призвело до незаконного списання його коштів в розмірі 21812,48 грн.

АТ КБ "ПриватБанк" було розкрито банківську таємницю про його особисті рахунки і їх стан, які відкриті в АТ КБ "ПриватБанк" перед особами, які не мали на це право і у спосіб не передбачений законом. А саме працівнику ВДВС м.Рівне - головному державному виконавцю Кондратюку Ігорю Миколайовичу, який не відкривав стосовно нього виконавче провадження і не є виконавцем у провадженні.

Розкривши банківську таємницю стосовно рахунків позивача перед головним державним виконавцем Кондратюком Ігорем Миколайовичем ВДВС м.Рівне, який не уповноважений представляти ВДВС м.Рівне, банк в порушення законодавства незаконно перерахував на користь ВДВС м.Рівне його кошти в розмірі 21812,48 грн.

Дії Банку, що виразилися в незаконній відмові виконувати умови договору, завдали йому душевні страждання і переживання, яких він зазнав у зв`язку з протиправними діями відповідача. А саме, укладаючи договір про відкриття рахунку та довіряючи свої грошові кошти даній фінансовій установі, він розраховував на розпоряджання цими коштами, проте неправомірні дії відповідача здійснили негативний вплив на психологічний стан позивача, оскільки він весь час переживав і нервував з приводу нестачі коштів.

Просив суд стягнути з АТ КБ "ПриватБанк": суму незаконно списаного вкладу в розмірі 21812,48 грн.; пеню в розмірі 237536,31 грн. + додати кількість днів до повернення коштів на рахунок, за приписами ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів"; суму інфляційних втрат в розмірі 836,33 грн., згідно ст. 625 ЦК України; суму трьох відсотків річних в розмірі 650,79 грн., згідно ст. 625 ЦК України; суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язань: 7917,93 грн. + додати кількість днів до повернення коштів на рахунок, згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"; суму пені 7917,93 грн. + додати кількість днів до повернення коштів на рахунок відповідно до п. 32.3.2 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні"; а також стягнути 134200 гривень як відшкодування завданої приниженням честі і гідності моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що кошти списані банком згідно платіжної інструкції на примусове списання коштів, яка оформлена Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Жодних порушень законодавства АТЮ КБ "ПриватБанк" не допущено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі вказує, що виконавець Кондратюк І.М. не зміг звернутися до суду за рішенням про надання дозволу про розкриття банківської таємниці так як не є виконавцем у даному провадженні та не має повноважень вчиняти такі дії.

А тому у банка не було законних підстав надавати інформацію про стан рахунків, а у виконавця законних підстав вимагати дану інформацію.

У даному провадженні виконавцем є Яковенко Євген Русланович, який постанову не підписував та не завіряв гербовою печаткою Відділу ДВС м. Рівне, як того вимагає ЗУ "Про виконавче провадження" та інструкція з примусового виконання рішень. Виконавчих дій старший державний виконавець Яковенко Євген Русланович в даному провадженні також не вчиняв.

У відповідності до ст. 246 ЦК України, статті 16 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 10 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень у державного виконавця відсутні повноваження представляти ВДВС м. Рівне перед третіми особами. Згідно положення на підставі якого діє ВДВС м. Рівне, та витягу з ЄДР підприємств та організацій представляти та вчиняти дії має право тільки керівник Іщук Наталія Володимирівна (витяги в матеріалах справи).

У вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю внесено неправдиву інформацію, а саме: виконавець Кондратюк І.М. не є виконавцем у ВП №60745098; вимога як виконавчий документ не передбачений ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження"; сума в 19556,8 грн. не підтверджена виконавчим документом; код РНОКПП НОМЕР_2 ОСОБА_1 не належить; вимога не посвідчена підписами керівника та виконавця, не скріплена гербовою печаткою.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60745098 від 04.12.2019 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 19556,80 грн на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ф-22021-17-у, що видана 20.08.2019 року ГУ ДПС у Рівненській області (а.с. 77).

Згідно п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції, за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Пунктом 1 розділу II Порядку автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2019 1203/5 визначено, що виконавець за допомогою АСВП створює запит на отримання інформації стосовно наявності та стану рахунків/електронних гаманців боржника (далі - запит), який має відповідати вимогам, установленим Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2006 року за № 935/12809 та/або Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття таємниці надавач а платіжних послуг, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2022 року № 147.

Державний виконавець після створення запиту накладає на нього кваліфікований електронний підпис та за допомогою АСВП передає його для подальшого підписання керівнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Керівник відповідного органу державної виконавчої служби після перевірки запиту підписує його шляхом накладення на нього кваліфікованого електронного підпису. У разі негативного результату перевірки керівник органу державної виконавчої служби повертає запит державному виконавцю на доопрацювання.

16.12.2022 року Головним державним виконавцем Кондратюком І.М. надіслано до АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал банк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Райффайзен Банк" та ПАТ "Банк Восток" вимогу про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 , НОМЕР_2 . Дана вимога підписана електронним цифровим підписом державного виконавця Кондратюка І.М. та заступника начальника Відділу ДВС у м. Рівному Мельника В.В. (а.с. 94).

Відповідно до статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками в тому числі: органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям на їхні запити з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи підприємця про наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

16.12.2022 року АТ КБ "Приватбанк" надано Рівненському міському відділу ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції відповідь в якій зазначено відомості про рахунки ОСОБА_1 відкриті АТ КБ "ПриватБанк" станом на 16.12.2022 року.

Згідно пункту 61 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, що затверджена постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 163 (далі - Інструкція) надавач платіжних послуг платника виконує примусове списання (стягнення) коштів із рахунків, відкритих платникам відповідно до нормативно-правового акта Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг.

Пунктом 60 Інструкції встановлено, що ініціатором платіжної операції під час Дебетового переказу коштів із рахунку платника без його згоди (далі примусове списання (стягнення) коштів) є орган державної виконавчої служби (державні виконавці)/приватні Виконавці та контролюючий орган (далі - стягувач).

Згідно з пунктом 66 Інструкції надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію стягувача, яка надійшла до нього в електронній або паперовій формі.

Пунктом 68 Інструкції встановлено, що надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію стягувача незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника.

19.12.2022 року на адресу Банку від державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшла платіжна інструкція №60745098 про списання коштів на суму 21812,48 грн. Платник: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 . Стягувач Відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Призначення платежу: згідно ст. 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-22021-17-у від 20.08.2019 Головного управління ДПС у Рівненський області та постанови про арешт коштів боржника від 02.09.2022 року ВП 60745098.

23.12.2022 року АТ КБ "Приватбанк" було списано з рахунку ОСОБА_1 кошти в сумі 21812,48грн.

Як вбачається із матеріалів справи, списання АТ КБ "Приватбанк" з рахунку ОСОБА_1 коштів в сумі 21812,48грн відбулося в рамках виконавчого провадження №60745098 на підставі вищезазначених положень чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку примусового списання коштів державним виконавцем не заслуговують на увагу, оскільки у випадку незгоди з діями державного виконавця Роздольский В.А. має право оскаржити такі дії, у встановленому законом порядку.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.