Справа № 395/785/24
Провадження № 2-о/395/21/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2024 було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Від представника заявника адвоката Підлубного В. В.надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву про закриття просив розглянути без заявника та її представника та повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно заяви заявник просив встановити факт належності їй архівної довідки №11 від 05 січня 2024 року Кручак Мелана Вас. Новомиргородським міським архівом Новомиргородської міської ради Кровоградської області.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту належності їй архівної довідки № 11 від 05 січня 2024 року, виданої Новомиргородським міським архівом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області та відповідно вказаного в ній трудового стажу їй необхідно для призначення пенсії.

30 січня 2024 року заявниця звернулася територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення їй пенсії. Однак, стаж вказаний в архівній довідці №11 від 05 січня 2024 року, виданої Новомиргородським міським архівом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, їй не зарахували.

Отже, орган Пенсійного фонду України фактично не визнав право ОСОБА_1 на отримання пенсії та відмовився підтвердити відповідний стаж роботи заявниці.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Пунктом 3 вказаної постанови визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку, відповідно до п. 26 зазначеної постанови, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Відтак, встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

З рішення органу Пенсійного фонду України (Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області) про відмову у призначенні пенсії від 05.02.2024 року вбачається, що з поданих заявником документів не було враховано період роботи у колгоспі згідно наданої архівної довідки №11 від 05 січня 2024 року, виданої Новомиргородським міським архівом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що їй необхідно встановити факт належності вищезазначеного правовстановлюючого документа, проте з огляду на подані до суду разом з заявою про встановлення факту письмові документи вбачається, що заявник не згодна з вже існуючим рішенням органу Пенсійного фонду України, оскільки останній не визнав право ОСОБА_1 на отримання пенсії та відмовився підтвердити відповідний стаж роботи заявника.

Враховуючи, що заявниця фактично просить підтвердити її наявний трудовий стаж у зв`язку з відмовою посадових осіб органу Пенсійного фонду України зарахувати період її роботи для призначення пенсії, то, з огляду на вищевикладене вказана заява не може бути розглянута судом у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи діючий порядок та отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням на підставі ст.105 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та частини 2 ст. 124 Конституції України, позивач має право звернутися за захистом свого права в суд, але не в порядку цивільного судочинства, а з позовною заявою до УПФУ про визнання неправомірними дій органу ПФУ щодо відмови у зарахуванні періоду його роботи до стажу для обчислення пенсії за правилами адміністративного судочинства.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18) та від 10 червня 2020 року у справі № 347/576/18 (провадження № 61-45995св18).

Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, отже наявні правові підстави для закриття провадження у справі за вищевказаною заявою.

Одночасно представник позивача у заяві просив повернути сплачений судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, судовий збір в розмірі 605,60 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Підлубного Володимира Вікторовича про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах в порядку адміністративного судочинства до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області (код ) повернути заявниці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачених нею згідно квитанції №0108-5972-4988-8600 від 09.05.2024 р. АТ «Таскомбанк».

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити на адресу заявниці.

Копію заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Р. А. Забуранний