overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3268/24
Провадження №: 2/332/1893/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2024 цивільну справу ЄУН 332/3268/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунаправлено за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену в ухвалі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2024, справа ЄУН 332/3268/24, а саме: перший абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Цивільну справу ЄУН 332/3268/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунаправити за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.261, 269 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2024, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Цивільну справу ЄУН 332/3268/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунаправити за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.» замість помилково вказаного «Цивільну справу ЄУН №333/3268/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 720/3128/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом АТ «Приватбанк» вул.Грушевського,1Д м.Київ до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ «Приватбанк» вул.Грушевського,1Д м.Київ до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 521/9425/24
Номер провадження № 2/521/4921/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 серпня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву позивача, ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Через канцелярію суду від позивача, надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, оскільки за правилами статті 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 259, 260 , пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Перевіривши вказану позовну заяву суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, приписами ч.5 ст.43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За змістом ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як стверджується матеріалами справи, заяву подано до суду через систему «Електронний суд», проте позивачем не надано доказів на підтвердження надіслання копії заяви з додатками листом з описом вкладеного іншим учасниками справи, зокрема відповідачу.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на зазначене вище, вказану позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу надати до суду докази надіслання копії заяви з доданими документами відповідачу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 177, 187, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху, встановивши строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 740/8117/23
Провадження № 2-н/740/8/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст.11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Виробниче управління комунального господарства», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Чернігівська, 128, на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк» м. Дніпро, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31818672, заборгованість за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 січня 2021 року по 31 жовтня 2023 року в сумі 2 368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Карпусь
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 149/4105/23
Провадження №6/149/5/24
/вступна та резолютивна частини/
19.01.2024 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Лисої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
У Х В А Л И В :
Заяву ТОВ "Дебт Форс" задовільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС

Повний текст ухвали буде складено 29.01.2024 року
Справа № 551/31/24
У Х В А Л А

про зміну порядку розгляду справи

30 січня 2024 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

Позовні вимоги обґрунтовані фактичним припиненням шлюбних відносин протягом останніх трьох років.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17 січня 2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просив залишити позов без розгляду на підставі п.5. ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 257 ЦПК України в зв`язку з тим, що на час звернення до суду позивач перебувала у стані вагітності.

29 січня 2024 року позивач подала до суду клопотання про проведення судового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Клопотання мотивоване бажанням позивача особисто взяти участь в судовому засіданні, в ході якого надати свої пояснення по суті справи та додаткові докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи надходження від позивача відповідного клопотання та позицію сторін у справі, суд з метою забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, вважає необхідним проводити подальший розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254-259 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З цією метою призначити у справі судове засідання на 08-40 год. 29 лютого 2024 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
28.05.2024 Єдиний унікальний номер 2-359/10
Провадження № 6/205/524/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс веста», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В., через систему «Електронний суд», звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, зареєстрованою в канцелярії 29 квітня 2024 року.

Ознайомившись з заявою та наявними матеріалами, приходжу наступного.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ухвалами суду від 30.04.2024 та повторно ухвалами суду від 13.05.2024 у відповідних органів реєстрації витребувано відомості про зареєстровану адресу проживання або перебування боржника ОСОБА_1 .

На виконання вказаних ухвали суду відомості про боржника з Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надійшли 17.05.2024, з Міністерства соціальної політики України 27.05.2024

Відповідно до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.175, 177, 258-260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс веста», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2024 рік о 09:00 год.приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область), про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 635/1050/24
Провадження по справі № 2-н/635/1005/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 488/1983/23
Провадження №22-з/812/3/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2023 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2023 року в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним 17 вересня 2007 року, за процентами у сумі 10663грн.77 коп.

26 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

03 січня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 488/1983/23.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2023 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10-00 год. 31 січня 2024 року.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення направити відповідачу для відома.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.В. Крамаренко

Н.О. Тищук