overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/1019/23
Провадження № 2/946/672/24
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні

30 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Проте, у вказаному рішенні суду була допущена арифметична помилка, саме замість суми судового збору «1073 гривні 60 копійок + 2889,40» помилково зазначено «1073+2889,40», та стягнуто загальну суму «3962,40» замість «3963» гривні.

Дослідивши текст судового рішення та матеріали справи, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в ухвалі суду не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2024 року наступного змісту: …Стягнути з Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» в доход держави судовий збір в сумі 3 963 (три тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні.…, і далі за текстом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 738/34/24
№ провадження 2/738/93/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

08 січня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, яка не відповідала вимогам статтей 175 та 177 ЦПК України, тому суд ухвалою вiд 12 січня 2024 року надав позивачу строк для усунення недолiкiв - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

19 січня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 12 січня 2024 року та подано належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням ціни позову та її копію для відповідачки.

Інші підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 187, 189, 190, 196 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 14 лютого 2024 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Ухвала не оскаржується.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я. Парфененко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/413/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 рокуу задоволенні названого позову відмовлено.

31 жовтня 2023 року начальник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подала апеляційну скаргу на рішення суду до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду м. Києва.

28 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Оскаржуване рішення прийнято 19 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга подана начальником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 31 жовтня 2023 року.

Отже, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без руху та запропоновано скаржнику доплатити судовий збір в розмірі 12 863 грн 91 коп. на реквізити Київського апеляційного суду.

11 січня 2024 року начальник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві направила рекомендованим листом на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків разом із квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2592/2024
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Волз Кепітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ейві Інвестмент» про стягнення коштів, визнання несправедливими окремих пунктів договору, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 лютого 2024 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 710/1342/23
Провадження № 2/710/27/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника позивача адвоката Петруніної В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 19.01.2024.

Суддя О.В. Щербак
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

присяжні Довгань Є.П., Жигадло М.І.

секретар судових засіданяь Звонарьова В.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

особа, щодо якої розглядається питання про обмеження дієздатності: ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, щодо якої розглядається питання про обмеження дієздатності ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Судом задоволено клопотання від особи, щодо якої розглядається питання про обмеження дієздатності, ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням поза межами приміщення суду власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснювати розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, щодо якої розглядається питання про обмеження дієздатності ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи у режимі відеоконференції, а саме 22 квітня 2024 року о 10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 313.

Дозволити ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2-н/175/905/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" серпня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Провадження № 6/235/51/24
Справа № 235/1614/13-ц
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
22 січня 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 01 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 646/7071/23
№ провадження 2/646/898/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.01.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної А.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокат Мужик Н.Т. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 45081,31 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України та в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 185/9443/21
Провадження № 2/185/39/24
у х в а л а

05 червня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування та розпорядження нерухомим майном, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшлаперебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування та розпорядження нерухомим майном.

В судовому засіданні 05 червня 2024 року встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 помер, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.206,255,256,260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування та розпорядження нерухомим майном - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа №295/1784/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Савченко Т.В.

представника позивача - адвоката Муравського В.В.

представника відповідача - адвоката Довгалюка Р.О.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Беручи до уваги те, що виготовлення повного судового рішення потребує значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частини відповідно до положень ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 11.06.2019, яка утворилась за період з 19.03.2020 по 11.06.2022, в сумі 45535,00 грн, з яких 5600,00 грн - тіло кредиту, 39935,00 грн відсотки за користування кредитом, а також стягнути судовий збір в розмірі 2028,76 грн та 11390,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів.

Суддя О.В. Стрілецька