overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/824/23
Провадження № 2/644/319/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Шевченка С.В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 18 лютого 2022 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Ю.В., в обґрунтування чого посилалася на те, що складання заповіту не відповідало волі батька позивачки ОСОБА_2 та було здійснено при не усвідомленні останнім значення своїх дій та неспроможності адекватно розцінювати характер таких дій. Враховуючи стан психічного здоров`я батька позивачки, існують обґрунтовані сумніви вважати, що вказаний заповіт міг бути підписаний особисто ним.

Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року призначено у справі посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Позивачка подала клопотання про витребування від КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР (вул. Алчевських, буд. 32, м. Харків):

-інформацію чи перебував на обліку лікаря психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-інформацію чи проходив лікування в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР, з яким діагнозом та в які періоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-оригіналу медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання, суд доходить висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити у повному обсязі.

Витребування від КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР (вул. Алчевських, буд. 32, м. Харків):

-інформацію чи перебував на обліку лікаря психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-інформацію чи проходив лікування в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР, з яким діагнозом та в які періоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Запитувану інформацію для проведення експертизи надати ДУ «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: вул. Кирилівська, буд. 103, м. Київ, 04580).

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Чернівці

Справа № 717/291/24

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати з Кельменецького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №717/291/24 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Матеріали цивільної справи необхідно направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Перепелюк
Справа № 390/1253/21
Провадження № 2-во/390/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградський районний суд Кіровоградської області знаходилась зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі виданому на виконання рішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 13.03.2024, а саме зазначити ідентифікаційний номер стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка, згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що необхідно виправити описку у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Рішенням суду від 13.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 154538 грн 87 коп. Також стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 14745 грн, в якості відшкодування судових витрат. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 18.04.2024.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Положеннями ч.1 ст.432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин,суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, виданному на виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2024 та зазначити ідентифікаційний номер стягувача.

Керуючись ст. 260, 432 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 22.04.2024 у справі № 390/1253/21, зазначивши ідентифікаційний номер стягувача .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 459/814/24
Провадження № 2/459/196/2024
У Х В А Л А

судового засідання

26 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 29.04.2024 року учасники не з`явилися.

Позивач просить розглядати справу у її відсутності, про що подано заяву.

Відповідач будь-яких заяв, клопотань не подав, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неяку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 17.05.2024 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 29.04.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 404/3509/23
Номер провадження 2/404/766/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 11 858,19 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», місцезнаходження: вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький, ;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Номер провадження: 22-ц/813/5121/24
Справа № 522/2937/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року в справі №522/2937/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, відшкодування вартості частки у спадщині, -

в с т а н о в и в :

Рішення оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Згідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними; при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 06 березня 2024 року, апеляційну скаргу надіслано поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 11 квітня 2024 року, питання про поновлення строку не порушено.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, відшкодування вартості частки у спадщині залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/2937/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, відшкодування вартості частки у спадщині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7250/17

провадження № 22-ц/4809/738/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: АТ «Укргазбанк» про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 405/7250/17 для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 405/7250/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: АТ «Укргазбанк» про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
У Х В А Л А

29.04.2024 Справа №607/20602/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., розглянувши клопотання представника позивача про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від представника позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відео конференції, проведення якої заявник просить доручити Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Згідно вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що заяву про участь у підготовчому судовому засіданні позивачем складено у відповідності ст.. 212 ЦПК України, представник позивача не має можливості прибути особисто в підготовче судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, враховуючи наявну технічну можливість проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.00 год 30.04.2024 року у цивільній справі 607/20602/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, провести в режимі відео конференції

Доручити Гусятинському районному суду Тернопільської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Гусятинському районному суду Тернопільської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Братасюк
Справа № 686/6172/24
Провадження № 2/686/2979/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали, та просили їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: