Справа № 565/743/24
Провадження № 6/565/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Капустіна Д.А. звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання обгрунтоване тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. відкрито виконавче провадження №6848230 з примусового виконання виконавчого документу №19751, вчиненого 19 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за договором №323726-КС-001 від 03 червня 2021 року в сумі 41 250,39 грн. 03 лютого 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника, які рекомендованим листом направлено боржнику за адресою її реєстрації. У даному виконавчому провадженні, приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення боржником, проте ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання покладених на неї зобов`язань, хоча виконати цей обов`язок у неї є всі реальні можливості (грошові кошти для виїзду за кордон). Оскільки, у боржника відсутні грошові кошти на банківських рахунках та відсутнє майно, на яке можна було б звернути стягнення, приватний виконавець вважає, що обмеження виїзду за кордон об`єктивно є єдиним важелем впливу на боржника, який буде спонукати її виконати свої зобов`язання за виконавчим документом.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець Капустіна Д.А. подала до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, свої вимоги підтримує повністю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши долучені до подання докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

03 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68489230 з примусового виконання виконавчого напису №19751 виданого 19 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за договором №323726-КС-001 від 03 червня 2021 року в загальній сумі 41 250,39 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. 03 лютого 2022 року у виконавчому провадженні №68489230 винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

10 лютого 2022 року приватним виконавцем отримано відповідь Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради, у якій зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 з 06 серпня 2018 року.

У листі від 31 серпня 2022 року «Щодо розгляду заяви про зняття арешту з банківського рахунку» приватний виконавець повідомила ОСОБА_1 , що Законом України №2455-ІХ забороняється примусове виконання виконавчих написів нотаріусів і на виконання вказаного Закону у період дії воєнного стану виконавчі дії у її виконавчому провадженні нею не вчинятимуться.

13 вересня 2023 року приватним виконавцем Капустіною Д.А. сформовано довідку №345424822 та отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Підстава формування інформаційної довідки ВП68489230. Майна зареєстрованого на праві власності за боржником не виявлено.

13 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. повторно винесено постанову у виконавчому провадженні №68489230 про арешт коштів боржника.

22 вересня 2023 року приватним виконавцем Капустіною Д.А. отримано відповідь Головного управління держгеокадастру у Рівненській області на запити про надання інформації щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок, що за громадянами зазначеними у запитах, земельні ділянки на території Рівненської області станом на 01 січня 2023 року не зареєстровані.

Суд зазначає, що запитів до подання приватним виконавцем не додано, а з відповіді Головного управління держгеокадастру у Рівненській області не убачається, що вона стосується ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 17 березня 2024 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно інформації від Державної прикордонної служби України за період з 03 лютого 2022 року по 12 квітня 2024 року боржник 27 червня 2022 року виїхала за межі України, 13 грудня 2022 року в`їхала в Україну, 03 січня 2023 року виїхала за межі України, 17 лютого 2023 року в`їхала в Україну, 22 лютого 2023 року виїхала за межі України, 18 липня 2023 року в`їхала в Україну, 11 грудня 2023 року виїхала за межі України та станом на 12 квітня 2024 року до України не поверталася.

У поданні також зазначено, що згідно даних, наданих Державною податковою службою України, боржник офіційно доходу не отримує.

У статті 33 Конституції України, зазначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями п.19 ч 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст.6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначено у ст.441 ЦПК України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, задоволення подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

За своїм змістом словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 частини першої ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобов`язання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Протоколом №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції, та у Першому протоколі до неї, у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд звертає увагу, що з наданого приватним виконавцем витягу з вебсайту Укрпошти не вбачається, що ОСОБА_1 отримала відправлення, статус відправлення «досилання».

Стосовно тверджень приватного виконавця, що боржнику було відомо про відкрите щодо неї виконавче провадження №68489230, оскільки від неї на адресу електронної пошти приватного виконавця надійшла заява про зняття арешту з банківського рахунку від 14 лютого 2022 року суд зазначає, що з відповіді приватного виконавця боржнику убачається, що від ОСОБА_1 надходило чотири заяви до яких було додано документи. Вказані заяви та документи не додано до подання, яке направлене до суду, що позбавляє суд можливості дослідити їх та пересвідчитись, що боржник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець листом від 31 серпня 2022 року повідомила ОСОБА_1 про заборону примусового виконання виконавчих написів нотаріусів та не вчинення виконавчих дій у її виконавчому провадженні. Докази, що приватний виконавець після 31 серпня 2022 року викликала ОСОБА_1 з приводу виконавчого документу, що перебуває у виконавчому провадженні чи повідомляла її про відміну заборони примусового виконання виконавчих написів нотаріусів матеріали справи не містять.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що загальна сума боргу ОСОБА_1 становить 41 250,39 грн. Станом на дату звернення з поданням до суду загальна сума боргу зменшилась та становить 39 156,13 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11 грудня 2023 року виїхала за межі України і станом на 12 квітня 2024 року до України не поверталася.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї. Приватним виконавцем не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню виконавчого документа та погашенню заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись статтями 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року.

Суддя Г.В.Бренчук