єдиний унікальний номер справи 546/1410/23
номер провадження 2/546/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісової А.В.,

прокурора Нетикші С.М.,

представниці відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним

позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Решетилівської міської ради до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права оренди та припинення відповідного права, зобов`язання повернути земельну ділянку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Решетилівської міської ради про визнання укладеним договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Решетилівської міської ради до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права оренди та припинення відповідного права, зобов`язання повернути земельну ділянку та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Решетилівської міської ради про визнання укладеним договору оренди землі.

20.03.2024 до суду від представниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 , надійшло клопотання про витребування доказів в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Довбиша С.М. належним чином завірену копію паперової реєстраційної справи, яка сформована у зв`язку з державною реєстрацією речових прав державним реєстратором приватним нотаріусом Довбишем С.М., Полтавського районного нотаріального округу, договору оренди землі від 02.02.2011, укладеного між Решетилівською РДА та ОСОБА_2 строком на 49 років з правом пролонгації та інформацію щодо перевірки та встановлення документів, поданих на реєстрацію відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

20.03.2024 до суду від представниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 , надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів. В якому просила для повного та всебічного розгляду справи долучили:

- кoпію адвокатського запиту №17/01/04 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 17.01.2024;

- копію листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 25.01.2024 з додатками;

- копію адвокатського запиту № 17/01/03 до Решетилівської міської ради від 17.01.2024p. Копію Листа Решетилівської міської ради № 01-23/16 від 24.01.2024 з додатком Актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 17.12.2019;

- копію адвокатського запиту № 05/12/1 до Решетилівської міської ради від 17.01.2024;

- відповідь на адвокатський запит № 01-22/112 від 11.12.2023 Решетилівської міської ради;

- копію адвокатського запиту №17/01/05 до Решетилівської міської ради від 17.01.2024p. Копію Листа Решетилівської міської ради № 01-23/17 від 24.01.2024;

- копію адвокатського запиту № 17/01/06 до Решетилівської міської ради від 17.01.2024;

- копію Листа Решетилівської міської ради № 01-23/18 від 24.01.2024;

- копію листа Решетилівської міської ради до ОСОБА_2 № 01-31/2602 від 22.10.2019;

- копію податкового повідомлення-рішення від 05.06.2020 № 68468-5676-1624, на ім`я ОСОБА_2 ;

- копію адвокатського запиту № 21/12/5 до ГУ ДПС у Полтавській області від 21.12.2023;

- копію Листа Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 400/22/6/16-31-24-04-05 від 28.12.2023 з додатками.

02.05.2024 від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури до суду надійшло клопотання в якому просив відмовити у задоволенні клопотання представниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 про долучення документів до матеріалів справи та у прийнятті таких документів до розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що у даній справі ОСОБА_2 є відповідачем за позовом прокурора та позивачем за зустрічною позовною заявою, водночас, ані до відзиву на позов від 08.12.2023, ані до зустрічної позовної заяви від 06.12.2023 ОСОБА_2 не долучалися документи, які він просить приєднати до матеріалів справи згідно з клопотанням. У клопотанні про долучення до матеріалів справи документів заявником не зазначено поважності причин неможливості їх подання разом з відзивом та зустрічною позовною заявою.

19.03.2024 до суду від представниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів в якому просить, призначити у цивільній справі №546/1410/23 судово-технічну експертизу договору оренди землі від 02.02.2011 укладеного між Решетилівською РДА та ОСОБА_2 , який зареєстровано 14.03.2012 державним реєстратором Тихоненко Н.М. у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.03.2012 за №02382, проведення якої просить доручити Полтавському відділенню Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса.

02.05.2024 від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури до суду надійшло клопотання в якому просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи документів.

Представниця відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів, зазначила, що відповідно до листа Решетилівської міської ради від 14.03.2024, надати завірену копію електронної реєстраційної справи, яка сформована у зв`язку з державною реєстрацією речових прав відповідно до договору оренди землі від 02.02.2011 укладеного між Решетилівською РДА та ОСОБА_2 на 49 років не має можливості, оскільки державну реєстрацію іншого речового права провів державний реєстратор приватний нотаріус Довбиш С.М. Тому для встановлення того, чи перевірялись державний реєстратор приватним нотаріусом Довбишем С.М., документи які були йому подані необхвдно витребувати паперову копію реєстраціної справи. Клопотання про долучення до матеріалів справи документів підтримала зазначила, що ОСОБА_2 добросовісний користувач земельної ділянки, сплачував за неї орендну плату, відбувався також ріст орендної плати, тобто вказані докази підтверджують, що це було двостороннє волевиявлення. Податкова на підставі поданої інформації Решетилівської міської ради виставляє рахунки ОСОБА_2 . Тобто, дані докази підтверджують, що Решетилівська міська рада впродовж усього часу була обізнана про наявність договору оренди. Крім того, Решетилівська міська рада робила перевірку, моніторинг земель, тобто сторони договору були обізнані про свої права та обов`язки. Заперечення прокуратури на дане клопотання не є об`єктивними, оскільки вказані докази підтверджують вимоги зустрічної позовної заяви, а також є доказами первісного позову. Клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів підтримала та просила задовольнити, в обґрунтування зазначила, що нормами ЦПК саме на сторону позивача за зустрічним позовом із даним предметом позову покладено надання доводів, в даному випадку тільки через суд можливо провести зазначену експертизу яка остаточно підтвердить воєвиявлення сторін, підтвердить або спростує заміни сторінок договору. Тому вважала за необхідне клопотання задовольнити.

Прокурор Нетикша С.М., у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів зазначила, що заперечення стосовно клопотання про витребування доказів позивачем не подавалось, про те з інформації яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у 2017 році приватним нотаріусом Довбишем С.М., була здійснена державна реєстрація із відкриттям спеціального розділу де зазначені підстави проведення вказаної державної реєстрації, тому не вбачає підстав для витребування доказів. Крім того Головним управління Держгеокадастру у Полтавській області наданий оригінал договору оренди землі від 02.02.2011, такий самий договір надавався державному реєстратору. У задоволені клопотання про долучення доказів заперечувала. Підтримала заперечення заступника керівника Полтавської обласної прокуратури у повному обсязі, зазначила, що всі обставини справи залишились такими самими, як і на час подання позовної заяви до суду, нових обставин не має. Підстави позову зовсім інші, тому вказані докази не є доказами по справі. Стосовно клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів заперечувала. Підтримала заперечення заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, зазначила, що наявність розпорядження на підставі якого розроблялась технічна документація, не підтверджена офіційною відповіддю архіву. За датою якою видане вказане розпорядження було видане зовсім інше розпорядження іншого змісту. Крім того, щоб експерт міг відповісти на ті питання які вказані у клопотання про проведення експертизи, необхідно надати пристрої, принтер на якому виготовлявся вказаний договір оренди землі за 2011 рік, в даному випадку це не можливо оскільки пройшов значний проміжок часу. Спочатку був укладений договір оренди землі за 2004 рік, потім термін дії був продовжений, не відомо де знаходиться договір оренди за 2004 рік. Договір оренди землі за 2011 рік укладений на 10 років копія якого долучена до позовної заяви, знаходився у Решетилівській міській раді, точніше його копія, оскільки оригіналу у Решетилівській міській раді не було.

Решетилівська міська рада у підготовче судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, до суду заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, заяв чи клопотань про відновлення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши заяву та клопотання, заслухавши думку учасників справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стосовно клопотання представниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 , про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась (ст. 8 ЗУ «Про нотаріат»).

Враховуючи, що можливість самостійно отримати належним чином завірену копію паперової реєстраційної справи, яка сформована у зв`язку з державною реєстрацією речових прав державним реєстратором приватним нотаріусом Довбишем С.М, Полтавський районний нотаріальний округ, договору оренди землі від 02.02.2011 у сторони відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом відсутня, тому для встановлення істини в даній справі, суд вважає за необхідне, клопотання представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Стосовно клопотання представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи документів, суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи документів та долучити вказані докази.

Стосовно клопотання представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи документів, суд зазначає наступне.

Представниця ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить провести експертизу а саме, поставити експертам питання, чи вносились в текст договору оренди від 02.02.2011 розташований на сторінці 1зміни (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? Чи замінювали сторінки 1-3 у договорі оренди від 02.02.2011? Чи виготовлені 1-3 сторінки договору оренди від 02.02.2011 у різний час?

Про те, як зазначалось стороною позивача за первинним позовом оригінал договору оренди землі від 02.02.2011 строк дії якого 10 років, який міститься в додатках до позовної заяви, був зроблений із копії яка знаходилась у Решетилівській міській раді, оригінал відсутній.

Суд вважає, що для проведення експертизи необхідно надати оригінал договору оренди землі від 02.02.2011 строк дії якого 10 років та оригінал договору оренди землі від 02.02.2011 строк дії якого 49 років, про те враховуючи, що оригінал договору оренди землі від 02.02.2011 строк дії якого 10 років відсутній, то і проведення експертизи не є можливою.

Враховуючи, викладене вище клопотання представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 84, 175-177, 193, 194 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Довбиша Сергія Миколайовича:

-належним чином завірену копію паперової реєстраційної справи, яка сформована у зв`язку з державною реєстрацією речових прав державним реєстратором приватним нотаріусом Довбиш Сергієм Миколайовичем, Полтавський районний нотаріальний округ;

-належним чином завірену копію договору оренди землі від 02.02.2011 укладеного між Решетилівською РДА та ОСОБА_2 строком на 49 років з правом пролонгації та інформацію щодо перевірки та встановлення документів, поданих на реєстрацію відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Клопотання представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи документів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи документи:

- кoпію адвокатського запиту №17/01/04 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 17.01.2024;

- копію листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 25.01.2024 з додатками;

- копію адвокатського запиту №17/01/03 до Решетилівської міської ради від 17.01.2024p. Копію Листа Решетилівської міської ради №01-23/16 від 24.01.2024р. з додатком Актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 17.12.2019;

- копію адвокатського запиту №05/12/1 до Решетилівської міської ради від 17.01.2024;

- відповідь на адвокатський запит №01-22/112 від 11.12.2023 Решетилівської міської ради;

- копію адвокатського запиту №17/01/05 до Решетилівської міської ради від 17.01.2024p. Копію Листа Решетилівської міської ради №01-23/17 від 24.01.2024;

- копію адвокатського запиту №17/01/06 до Решетилівської міської ради від 17.01.2024;

- копію Листа Решетилівської міської ради №01-23/18 від 24.01.2024;

- копію листа Решетилівської міської ради до ОСОБА_2 №01- 31/2602 від 22.10.2019;

- копію податкового повідомлення-рішення від 05.06.2020 №68468-5676-1624, на ім`я ОСОБА_2 ;

- копію адвокатського запиту №21/12/5 до ГУ ДПС у Полтавській області від 21.12.2023;

- копію Листа Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області №400/22/6/16-31-24-04-05 від 28.12.2023 з додатками.

У задоволенні клопотання представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи документів відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 04 червня 2024 року на 10 год 00 хв.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Довбишу Сергію Миколайовичу - для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Сербіненко