Номер провадження: 22-ц/813/3796/24
Справа № 504/1731/18
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Іванова І.В., яка ухвалою Комінтернівського суду Одеської області від 23.05.2018року залишена без руху у зв`язку із невідповідністю скарги вимогам ст.175 ЦПК України. 18 червня 2018 року ОСОБА_1 була подана уточнена скарга, в якій він просив: визнати неправомірною бездіяльність Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, посадовими особами якого було залишено без розгляду його заяви про відкладення та зупинення виконавчих дій за виконавчим листом № 2/504/112/13 від 26 березня 2013 року, ВП № 44176335, у зв`язку з наявністю обставин, що перешкоджають виконанню та роблять його неможливим; визнати неправомірними дії, проведені 07 травня 2018 року посадовими особами Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за виконавчим листом № 2/504/112/13 від 26 березня 2013 року ВП № 44176335, з виділення частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , незважаючи на обставини що унеможливлюють виконання; зобов`язати Лиманський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути порушення, допущені 07 травня 2018 року при проведені виконавчих дій за виконавчим листом № 2/504/112/13 від 26 березня 2013 року, ВП № 44176335. 14 листопада 2018 року Лиманським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області були надані заперечення, в яких начальник відділу Стоніс Ю.В. просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю. В обґрунтування заперечення суб`єкт оскарження зазначив, що 30 липня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 44176335 по виконанню виконавчого листа № 2/504/112/13, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 26 березня 2013 року щодо встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою та будинком за адресою: АДРЕСА_1 , виділити в користування ОСОБА_2 ізольовану земельну ділянку площею 409кв.м., організувати в`їзд на земельну ділянку з АДРЕСА_1 , виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 409 кв.м., зберегти існуючий в`їзд на земельну ділянку з АДРЕСА_1 . Межу розподілу між ділянками описати наступним чином: - від правої межі з відступом 13,1м від вуличного розділювального паркану ( АДРЕСА_1 ) до перехрестя з зовнішньою стіною житлового будинку довжиною 0,5 м; - по смузі продовження по міжквартирним перегородкам житлового будинку на зовнішню стіну прибудови літ. «а-1»; - поворот праворуч по огинаючий зовнішні стіни прибудов літ. «а1», «а2» з довжиною відрізків 2,8+0,27+2,1+2,36 (м); - поворот ліворуч по похилій (L=45 градусів) довжиною 2,8м, яка є гіпотенузою сторін 2,0 м = 2,0 м (прив`язочні розміри до житлового будинку літ. «А» і літньої кухні літ. «В»); - поворот ліворуч в бік задньої межі довжиною 8,95м з відступом 2,0м від зблокованих споруд літ. «В», «Г», «Д»; - поворот ліворуч довжиною 1м; - поворот праворуч в бік задньої межі довжиною 17,05м; - поворот ліворуч довжиною 7,7м до перехрестя з правою боковою межею з відступом 46,0м від вуличного розділювального паркану ( АДРЕСА_1 ). З 25.08.2014 року по 15.08.2015 року виносилися постанови про відкладення провадження виконавчих дій на підставі відсутності повідомлення про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 був особисто під підпис повідомлений про проведення виконавчих дій. 26.04.2018 року було винесено постанову про залучення до участі у проведенні виконавчих дій працівників поліції. 02.05.2018 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, від нього надійшла заява про зупинення (відстрочення) виконання. Згідно Акту від 07.05.2018 року виконавчі дії були проведені у присутності працівників Крижанівської сільської ради. Під час здійснення виконавчих дій від ОСОБА_1 жодних зауважень та заяв не надійшло, про що свідчить його підпис в Акті державного виконавця від 07.05.2018 року. На заяву ОСОБА_1 від 02.05.2018 року була надана відповідь від 15.05.2018 року. Усі виконавчі дії були проведені згідно вимог виконавчого документа №2/504/112/13, виданого Комінтернівським районним судом 26.03.2013 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області було вирішено відмовити.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Лиманського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, якими було залишено без розгляду заяви про відкладення та зупинення виконавчих дій за виконавчим листом № 2/504/112/13 від 26 березня 2013 року ВП № 44176335, у зв`язку із наявністю обставин, що перешкоджають виконанню та роблять його неможливим. Визнати неправомірними дії посадових осіб Лиманського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, проведені 07 травня 2018 року з виділення частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , не зважаючи на обставини, що унеможливлюють виконання. Зобов`язати Лиманський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області усунути порушення допущені 07 травня 2018 року при проведені виконавчих дій шляхом скасування постанови про закриття виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження, залучення до участі у виконавчому провадженні спеціаліста для з`ясування розміру загальної площі спірної земельної ділянки та надання висновку про можливість виконання рішення суду після встановлення фактичної площі спірної земельної ділянки та подальшого звернення до суду з поданням про зміну порядку і способу виконання рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Таким чином, суд не звернув увагу, що не було доведено факту порушення головним державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області при винесенні постанов про відкриття, відкладення, зупинення, поновлення та закінчення виконавчого провадження, норм ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Разом з тим, апелянт вказує, що протиправні дії державного виконавця та допущені ним порушення вимог чинного законодавства було проігноровано, а саме, суд проігнорував той факт, що незважаючи на наявні перешкоди у виконанні рішення суду та заперечення ОСОБА_1 проти вчинення виконавчих дій, державним виконавцем Івановим І.В. було проведено виконавчі дії, шляхом примусового проникнення на територію спірної земельної ділянки та спірного домоволодіння, у результаті чого було істотно порушено права боржника та членів його родини. Однак примусове проникнення на земельні ділянки можливе виключно за відповідним рішенням суду, та рішення суду про усунення перешкод у користуванні житлом, про виселення боржника та вселення стягувача, про примусове проникнення на спірну земельну ділянку, котрі б надавали виконавцю право на вчинення таких дій відсутні. До того ж, ОСОБА_1 вважає за потрібне зазначити, що у результаті вищевказаних дій останньому було виділено земельну ділянку меншу за розміром, аніж було встановлено судом, що у свою чергу є порушенням права сторони виконавчого провадження.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 13 березня 2023 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до Одеського апеляційного суду 29 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення пропущеного строку, з огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом лише 26 грудня 2023 року безпосередньо у суді, що підтверджується розписом у матеріалах справи на аркуші повідомлень. Однак, оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи та за необхідності перевірки наведених доводів апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, з`являється потреба у витребувані матеріалів справи із суду першої інстанції. Також апелянтом може бути самостійно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із належними доказами дати отримання оскаржуваної ухвали суду.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не надано підтвердження поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області залишити без руху.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/1731/18 за за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк