Справа № 2-4996/2010
Провадження № 6/161/20/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2023 року заявник ТзОВ «Дніпрофінансгруп»звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що 24.02.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення в цивільній справі № 2-4996/2010 про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 300471,24 грн. та судові витрати по справі в сумі 910 грн. На виконання даного судового рішення було видано виконавчий лист. 24.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_1, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги у зобов`язаннях, які виникли на підставі судового рішення в цивільній справі № 2-4996/2010, примусове виконання якого здійснюється Луцьким ВДВС у Луцькому р-ні Волинської обл. ЗМУ Міністерства юстиції. Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 32918465, яке здійснюється щодо боржника ОСОБА_1 , із ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2023 року провадження у справі було зупинено до вирішення ініційованого судом питання про відновити втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4996/2010.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2023 року провадження в цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відновлено (справа № 2-4996/2010; провадження № 2-в/161/2/23).

Вищевказана ухвала набрала законної сили і є чинною.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.11.2023 року провадження у справі за заявою ТзОВ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження було поновлено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві просив її розгляд здійснювати за його відсутності, заявлені вимоги підтримує (а.с. 2).

Представник первісного стягувача ВАТ КБ «Надра», представник Луцького ВДВС у Луцькому р-ні Волинської обл. ЗМУ Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 та її представник у судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2010 року в цивільній справі № 2-4996/2010 зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 300471,24 грн. та судові витрати по справі в сумі 910 грн. з кожного із відповідачів.

На виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист (а.с. 18), який було пред`явлено стягувачем до примусового виконання.

01.06.2012 року ст. держаним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Камцем Д.С. відкрито виконавче провадження № 32918465 з примусового виконання судового рішення в цивільній справі № 2-4996/2010 щодо боржника ОСОБА_1

24.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_1, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги у зобов`язаннях, які виникли на підставі судового рішення в цивільній справі № 2-4996/2010.

Таким чином, станом на день розгляду справи ТзОВ «Дніпрофінансгруп» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли на підставі рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2010 року в цивільній справі № 2-4996/2010, яке є предметом виконавчого провадження № 32918465, що здійснюється відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Разом з тим, у своїй Постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палати ВС дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

У розглядуваному випадку, ТзОВ «Дніпрофінансгруп» просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому провадженні.

На переконання суду, такі вимоги заявника є такими, що відповідають Закону, оскільки як слідує з відомостей із АСВП, виконавче провадження № 32918465 на дату розгляду даної заяви є відкритим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТзОВ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні судового рішенняобґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. т. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 32918465 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2010 року в цивільній справі № 2-4996/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке здійснюється щодо боржника ОСОБА_1 , а саме: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205).

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 30 січня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська