Справа № 507/729/24
Провадження № 2/507/192/2024
Номер рядка звіту 82
РІШЕННЯ
"29" квітня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду з позовом до відповідача про зняття арешту із майна. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказував, що державним виконавцем постановою від 09 липня 2018 року № 56725229 та постановою від 10 березня 2021 року № 64723233 накладено арешт на майно, яке належить його рідному дядьку ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, після його смерті він звернувся до нотаріуса для отримання спадщини, але йому відмовлено, оскільки на його майно в 2018 році та в 2021 році накладено арешт. Вказуючи на те, що на даний час жодного виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 не має, проте арешт, накладений на належне йому майно, не скасований, позивач просив позов задовольнити .
Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити.
Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав до суду відзив на позовну заяву , в якому також заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 29 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Після смерті ОСОБА_2 залишилася в спадщину земельна ділянка, яку він заповів ОСОБА_1 (а.с.10).
Судом встановлено, що від 09 липня 2018 року № 56725229 та постановою
від 10 березня 2021 року № 64723233 державного виконавця ВДВС Любашівського РУЮ накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2
26 грудня 2018 року виконавче провадження № 56725229 повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», проте арешт не знятий.
23 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64723233 на підставі п.3 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», арешт знятий не був (а.с.19-20).
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Частиною першоїстатті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.ст. 316, 317 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, будь-яке виконавче провадження відносно ОСОБА_2 відсутнє.
Позивач є спадкоємцем за заповітом на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , проте позбавлений можливості отримати у нотаріуса свідоцтво на спадкове майно.
Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право
позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як, позивач прохав не стягувати з відповідача судові витрати, то судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп., який сплачено ним при подачі позову, суд залишає за позивачем.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263, 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою № 56725229 від 09 липня 2018 року державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеські області та постановою від 10 березня 2021 року № 64723233 заступника начальника відділу Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.П. Дармакука