Справа № 214/3750/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , вказавши третіми особами Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, як орган Опіки та піклування, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та просить суд ухвалити рішення яким:

-визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Встановити факт перебування малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на самостійному вихованні та утриманні батька ОСОБА_1 .

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 214/4507/22 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів.

ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що у відповідачки змінився сімейний та матеріальний стан, а тому стягнення з позивача аліментів може бути безпідставним. Невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки предмет позову у даній справі щодо визначення місця проживання дітей з батьком на його самостійному утриманні та вихованні перебуває у безпосередньому зв`язку із запропонованим заходом забезпечення позову у виді зупинення стягнення аліментів у виконавчому провадженні. Повернути стягнуті кошти, на думку позивача буде неможливо.

За вимогами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За правиламич.1ст.153ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України позов також забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Диспозиція норми, викладеної в п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачає зупинення стягнення на підставі виконавчого документа лише в одному випадку у разі оскарження виконавчого документа в судовому порядку. ОСОБА_1 не оскаржував у даній справі виконавчий документ стягнення за яким він просить зупинити, тому він не має права вимагати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за цим виконавчим документом. Чинним національним законодавством, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», також не передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в інших випадках та, тим більше, зупинення відрахувань з заробітної плати та інших доходів платника аліментів у разі пред`явлення ним позову про визначання місця проживання дітей та встановлення факту перебуванні дітей на утриманні та вихованні позивача.

Ці обставини свідчать про те, що заходи забезпечення позову, обрані позивачем, не ґрунтуються ні на п.6, ні на п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України.

В даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення виплат аліментів на утримання дітей фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.

Крім того, зупинення відрахувань з заробітної плати та інших доходів платника аліментів є фактичним звільненням його від сплати аліментів. Тимчасовість вжиття означеного процесуального заходу не змінює його сутність, адже у платника аліментів на невизначений період часу припиняється обов`язок їх сплачувати. Ці обставини свідчать про те, що застосування заходів забезпечення позову, обраних позивачем є способом вирішення іншого спору, аніж того, який є предметом у даній цивільній справі.

Доводи заявника про безпідставність стягнення аліментів на користь відповідача є по суті поясненнями до позовних вимог, які можуть бути враховані під час вирішення спору по суті, і не можуть бути враховані на стадіїзабезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко