ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1408/24
провадження № 2-п/753/81/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/1408/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісматеріали" до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості.

02.08.2024 відповідач ОСОБА_1 в порядку статті 284 ЦПК України звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

За результатами вивчення заяви суддя дійшов висновку, що її подано без дотримання вимог цивільного процесуального законодавства.

Так, за змістом положень норм глави 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сутність заочного провадження полягає у розгляді справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Особливістю заочного провадження є можливість перегляду заочного рішення за письмовою заявою відповідача судом, який його ухвалив (стаття 284 ЦПК).

Стаття 280 ЦПК України визначає ряд умов, за одночасної наявності яких можливий заочний розгляд справи.

Відповідно до вказаної норми процесуального закону суд може ухвалити заочне рішення, якщо: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Водночас судом встановлено, що цивільна справа № 753/1408/24 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а відтак рішення, ухвалене у цій справі, не є заочним.

Те, що рішення суду у цивільній справі № 753/1408/24 не є заочним, випливає і зі змісту його резолютивної частини щодо порядку його оскарження.

Зважаючи на викладене, рішення суду у цій справі не може бути переглянуте судом, який його ухвалив, а відповідач вправі його оскаржити до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже ураховуючи, що відповідач звернувся до суду із заявою, яка не ґрунтується на нормах цивільного процесуального закону, а положення ЦПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за такою заявою, суд із застосуванням аналогії закону вбачає підстави для відмови у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись частиною дев`ять статті 10, пунктом 1 частини першої статті 186, статтями 256, 258-261, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 753/1408/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісматеріали" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 08.08.2024.