Провадження № 22-ц/801/901/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 рокуСправа № 127/34960/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу № 127/34960/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії по проведенню нарахування за порушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 року, ухвалене у складі судді Сичука М. М. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

19.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила визнати незаконним рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», яке оформлено протоколом № 2140 постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природнього газу від 29.06.2023 року, щодо розгляду акта про порушення № 000201 від 11.04.2023 року.

Підставами позову зазначила те, що при ухваленні рішення від 29.06.2023 року, постійно діючою комісією з розгляду актів про порушення АТ «Вінницягаз» були порушені норми Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕ № 2494 від 30.09.2015 року (далі - Кодекс ГРМ) та Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Мінпаливенергетики від 27.12.2005 року № 619 (далі - Наказ № 619), у наслідок чого комісія прийняла до уваги документи, які не відповідають вимогам зазначеного Кодексу.

Крім порушення Порядку проведення повірки лічильника, відповідач не врахував відсутність доказів на підтвердження наявності усіх складових для встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, оскільки факту викривлення даних обліку природнього газу встановлено не було.

Також відповідачем було грубо порушено право позивача бути присутнім під час проведення експертизи, так як її запрошували на 13 год, тоді як експертиза проведена о 8 год 24.04.2023 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник позивача адвокат Гуцалюк В. В. подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі представник зазначає, що суд неповно з`ясував обставини справи, не врахував, що відповідачем не було доведено факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу; не враховано та не надано обґрунтування щодо відхилення доводів позивача про недотримання комісією строків розгляду акта про порушення, а також судом наведені висновки, які не відповідають обставинам справи, а саме, щодо наявності підпису голови комісії в оригіналі протоколу № 2140 та присутності позивачки на засіданні комісії і ознайомленні її з даним протоколом.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Гуцалюк В. В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Приданчук В. В. заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Позивач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 371 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду не відповідає даним вимогам з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та / споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Оператором газорозподільної системи «Вінницягаз» та має особовий рахунок № НОМЕР_1 .

11.04.2023 року представниками АТ «Вінницягаз» складено протокол про порушення № 000201 та встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем некоректна робота лічильника, механізму. ОСОБА_3 ознайомлена з даним Актом.

/а. с. 12/

11.04.2023 року за підписом представника Оператора ГРМ та споживача ОСОБА_3 складено протокол демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, у якому також зазначено дату та орієнтовний час проведення експертизи: 24.04.2023 року 13 год.

/а. с. 13 /

11.04.2023 року складено Акт № про розпломбування та зняття/встановлення та опломбування побутового лічильника газу на періодичну повірку/після періодичної повірки із зазначенням зауваження некоректна робота лічильного механізму.

/а. с. 14/

24.04.2023 року складено Акт № ВН0001774 експертизи ЗВТ та/або пломб, відповідно до якого комісія АТ Вінницягаз без присутності споживача, дійшла висновку про підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Порушено стікерної пломби бар`єр № 3942831, а саме верхня частина зазначеної пломби була демонтована з місця кріплення та приклеєна речовиною схожою на клей, права частина зазначеної пломби відсутня. Дане порушення призвело до спотворення показів пройденого крізь лічильник об`єму газу.

/а. с. 26/

29.06.2023 року постійно діючою комісією з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу (згідно Наказу №Но-336-0323 від 28.03.2023 року) складено протокол № 2140, відповідно до якого за результатами розгляду актів про порушення вирішено акт про порушення від 11.04.2023 року № 000201 задовольнити повністю та здійснити на підставі Акта про порушення розрахунок об`єму необхідного природного газу згідно вимог розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, і надіслати споживачу акт-розрахунок та рахунок про сплату вартості об`єму необлікованого природного газу.

/а. с. 25/

29.06.2023 року на підставі пп. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, пп. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акту про порушення № 000201 від 11.04.2023 року; протоколу комісії з розгляду актів про порушення № 2140 від 29.06.2023 року, акту експертизи № ВН0001774 від 24.04.2023 року відповідачем визначено необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу та складено Акт-розрахунок за період з 21.12.2022 року по 10.04.2023 року на суму 63361,68 грн (3462,76 м.3).

/а. с. 27/

Аналогічна сума зазначена в рахунку на оплату № 516 від 29.06.2023 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачки суд першої інстанції виходив з того, що при проведені повірки лічильника, його демонтажу, експертизі та ухваленні рішення про нарахування суми збитків. відповідачем були дотримані вимоги Кодексу ГРМ, а тому рішення комісії від 11.04.2023 року є законним та не підлягає скасуванню. У судовому засіданні судом було встановлено, що газовий лічильник споживача ОСОБА_1 був демонтований у зв`язку з виявленням підозри на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що був складений відповідний протокол демонтажу газового лічильника для подальшого його направлення на експертизу, і в даних документах відсутні будь-які заперечення та зауваження позивача. Оскільки під час перевірки газового лічильника було виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, представниками відповідача відповідно до вимог Кодексу ГРС складено Акт про порушення, в якому зазначено про некоректну роботу лічильного механізму і до даного акту, у відповідності до глави 5 розділу ХІ Кодексу, позивачка зауважень не вказувала. Відхиляючи доводи позивача щодо неналежного сповіщення її про час проведення експертизи, суд послався на те, що позивачем не надано доказів її явки на експертизу на 13 год, а зазначення в Акті даного часу проведення експертизи могло бути технічною помилкою.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вірно встановив суд першої інстанції правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, який затверджено Постановою НКРЕ № 2494 від 30.09.2015 року, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених для споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджених наказом Мінпаливенергетики від 27.12.2005 року № 619.

Дані правовідносини також регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки виникають із договору розподілу типового газу.

У своєму відзиві на позов представник відповідача зазначав, що рішення про донарахування об`ємів природного газу було ухвалено у відповідності до розділу ХІ Кодексу ГРМ у зв`язку з виявленням порушень передбачених главою 5 цього розділу.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що 11.04.2023 року здійснювався огляд комерційного ВОГ, і дана перевірка не була повіркою, однак належного повідомлення про перевірку/контрольний огляд та плану-графіку суду не надано. Адвокат відповідача зазначив, що рішення про нарахування необлікованих об`ємів природного газу позивачці було нараховано за приписами розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Контрольний огляд вузла обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу (п.1 гл. 1 Розділу І Кодексу ГРМ).

Відповідно до п. 1 глави 1 розділу ХІ Кодексу ГРМ норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах ІХ-Х цього Кодексу.

Таким чином, для застосування приписів даного розділу, на які посилався відповідач і в акті-розрахунку при ухвалені спірного рішення, обов`язковою є наявність Акту про порушення, складеного у відповідності до розділу ХІ.

У п.7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, визначено при наявності яких виявлених Оператором ГРМ на місці перевірки порушень складається акт про порушення.

Зі змісту даного пункту вбачається, що дані акти складаються як при виявленні ознак пошкодження пломб та /або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, так і при виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Глава 2 розділу ХІ визначає види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування. За змістом даної норми порушення можна розділити на категорії:

1.порушення споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

До даного підвиду порушень віднесено і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).(пп3.п.1гл.2)

2.порушення, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу.

3.порушення (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу.

До даного підвиду порушень віднесено і пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційних ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. ( пп.1п.3гл.2)

4.Випадки, внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує споживачу збитки та здійснює перерахунок наданих послуг.

Отже, приписи Кодексу ГРМ розділяють види порушень, а також визначають залежно від такого виду і наслідки відповідальності за такі порушення, як то: нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу; зміна встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу; здійснення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу ;компенсація збитків споживачу.

Порядок оформлення акта про порушення визначений у главі 5 даного Розділу.

За змістом даної глави, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за встановленою формою. Даний акт складається у присутності споживача, якого перед початком складення акту представник Оператора ГРМ зобов`язаний повідомити про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Споживач під час виявлення порушень та складення акта має право здійснювати фото-та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо нього рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2023 року при проведені перевірки/огляду лічильника позивачки працівниками АТ «Вінницягаз» було виявлено порушення «некоректна робота лічильного механізму», тобто порушення, яке кваліфікуються як «не з вини споживача».

Порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ при проведенні перевірки встановлено не було.

Не було їх встановлено і при розгляді 29.06.2023 року даного акту комісією з розгляду актів про порушення, оскільки за результатами розгляду акту та проведення з 25.05.2023 року додаткової перевірки, комісія вирішила Акт про порушення від 11.04.2023 року № 000201 задовольнити повністю, без внесення змін чи уточнень /а.с. 58 зворот, а.с. 25/

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про встановлення у судовому засіданні того факту, що в акті про порушення та при демонтажу газового лічильника працівниками відповідача було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ є припущенням та такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки відповідачем не надано суду (з урахуванням вимог ЗУ «Про захист прав споживачів») жодного доказу на підтвердження того факту, що при огляді лічильника позивачки 11.04.2023 року були виявлені порушення, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ. У свою чергу, на підтвердження того факту, що порушення не було пов`язане з винними діями споживача, позивачкою було подано до суду, Акт про порушення та Акт-розрахунок, у яких підтверджено наявність виявленого порушення, саме як некоректна робота лічильного механізму.

Як наслідок невідповідності даного висновку суду обставинам справи, є невірним вирішення судом і питання про наявність порушення прав позивачки у зв`язку з неналежним її повідомленням про проведення експертизи та засідання комісії, оскільки будучи повідомленою при складенні акту про порушення, а саме, що порушення не пов`язане з її діями (не з її вини), позивач не вбачала необхідності скористатися своїм правом заявити клопотання про проведення експертизи (заявляється лише у випадку встановлення порушення, яке стосується пошкодження пломб чи пошкодження ЗВТ/лічильника газу), чи позачергової або експертної повірки, а також надати свої заперечення саме з приводу іншого виду порушення, здійснити фото чи відео зйомку певних елементів, в т.ч. пломби та бути присутньою при розгляді відповідачем даного питання.

Крім того, суд першої інстанції не з`ясував на підставі чого проводилася експертиза ЗВТ та/або пломб від 24.04.2024 року та чи є Акт № ВН0001774 про її проведення належним доказом, враховуючи, що за приписами п.7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ експертиза може бути ініційована Оператором ГРМ чи споживачем лише при виявленні ознак пошкодження пломб та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення; тоді як при виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ може бути ініційована позачергова чи експертна повірка. Крім порядку проведення експертизи та повірок, вони також відрізняються і суб`єктами їх проведення.

Доказів проведення позачергової чи експертної повірки, враховуючи, що в акті про порушення № 000201 не зазначено про виявлення ознак пошкодження пломб та несанкціонованого втручання, суду надано не було.

Таким чином, відповідачем не було доведено правомірності своїх дій щодо врахування при ухваленні спірного рішення про визначення збитків, акту експертизи від 24.04.2023 року, яка у свою чергу також проведена без належного повідомлення споживача.

Відповідно до п. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що при винесенні рішення, яке оформлене протоколом № 2140 постійно діючою комісією АТ « Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» були допущені порушення приписів розділу ХІ Кодексу ГРМ щодо проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу, оскільки при здійсненні перевірки комерційного ВОГ та складані акту про порушення, працівниками відповідача не було виявлено та встановлено факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

У свою чергу, розрахунок збитків здійснено на підставі двох взаємовиключних порушень, як то: пп. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), яке умовно можна кваліфікувати як «з вини споживача» та пп. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ (пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, яке кваліфікується як «не з вини споживача»; без належного обґрунтування прийнято до уваги Акт експертизи ЗВТ від 24.04.2023 року, підстави проведення якої відповідачем не доведено; при проведені обрахунку не враховано, що за порушення пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, тоді як за порушення визначене пп.1 п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, а також за відсутності встановлення факту втручання в роботу облікового механізму лічильника та викривлення даних обліку.

У судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу не здійснювалося, а було проведено лише донарахування необлікованих об`ємів природного газу.

Крім того, відповідно до п.п. 17, 18 розділу ІV Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 193 від 08.02.2016 року, зареєстрованого в МЮУ 24.02.2016 року за № 278/28408 «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки оформляється за наслідками результатів повірки для ЗВТ, які визнані такими, що не відповідають установленим вимогам.

Матеріалами справи не встановлено факту проведення повірки лічильника будь-якого виду. Факт проведення повірки представник відповідача заперечив у судовому засіданні.

З огляду на викладене, довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 08.05.2023 року, колегія суддів вважає неналежним доказом враховуючи, що її складення було необґрунтованим, її підписано особою, яка не входила до складу комісії, що проводила експертизу чи до постійно діючої комісії, а також інформація що міститься у даній довідці не була врахована відповідачем при ухваленні спірного рішення при здійсненні розрахунку збитків.

Колегія суддів погоджується також із доводами апелянта щодо порушення відповідачем двомісячного строку розгляду акта про порушення, зважаючи, що відповідно до вимог п.8 глави 5 розділу ХІ кодексу ГРМ господарюючий суб`єкт повинен їх дотримуватися, тобто розглядати акти про порушення у строки визначені Кодексом ГРМ, а порушення таких строків є невиконанням вимог Кодексу ГРМ, що у свою чергу, має встановлювати відповідальність за такі порушення, зокрема, шляхом визнання недійсним рішення комісії.

Аналогічні висновки викладені у постанові ОП КГС ВС від 07.07.2023 року у справі № 911/3342/21.

Акт про порушення складено 11.04.2023 року, а рішення комісією прийнято 29.06.2023 року.

При цьому, судом враховується, що в абзаці першому пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено випадок коли комісія може розглянути акт про порушення за межами встановленого вказаною нормою строку, а саме у випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом "Про судову експертизу".

Судова експертиза ЗВТ у даній справі не проводилася.

Не вказуючи дану обставину у позові, позивач послався на неї у судових засіданнях суду першої інстанції та дана підстава була предметом розгляду судом першої інстанції, однак при її вирішенні суд обмежився лише посиланням на дані пункти відповідного розділу кодексу ГРМ, а тому колегія суддів надає їм оцінку та не вважає розгляд даної підстави виходом за межі позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовій збір у сумі 1073 грн 60 коп /а. с. 8/, а також 1610 грн 40 коп за подання апеляційної скарги /а. с. 118/, які підлягають стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на користь ОСОБА_1 ..

Відмовляючи у стягненні витрат, понесених позивачем на правову допомогу у заявленому розмірі 15929, 48 грн колегія суддів враховує вимоги ст. 134 ЦПК України, у яких закріплено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При подані позову позивачем не було зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Докази про розмір витрат на правову допомогу були подані позивачем у судовому засіданні у день постановлення рішення суду, без долучення до них копій документів, які підтверджували б надсилання їх заздалегідь іншим учасникам справи, як того вимагають вимоги п. 9 ст. 83 ЦПК України.

Згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

З огляду на викладене, дотримуючись принципів диспозитивності цивільного судочинства та змагальності, колегія суддів приходить висновку про відмову позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу .

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії по проведенню нарахування за порушення задовольнити.

Визнати незаконним рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», яке оформлене протоколом засідання № 2140 постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу від 29.06.2023 року, щодо розгляду акта про порушення № 000201 від 11.04.2023 року, згідно якого вирішено провести позивачу донарахування об`єму газу 3462,76 м. куб. на суму 63361,68 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1073,60 грн., а також за подання апеляційної скарги в сумі 1610,40 грн.

У стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 3.05.2024 року.