overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

присяжних: Барської І.О.,

Долінської С.М.,

за участю секретаря судових засідань Розмеріци О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду смт Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Благодатненської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Благодатненської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Від представника заявника до судового засідання надійшла заява про витребування з КНП «Арбузинський ЦПМСД» амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Крім того, від представника заявника надійшла заява про слухання справи за його відсутності та відсутності заявника.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання оскільки вищезазначені відомості та документи мають значення по справі.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Витребувати з КНП «Арбузинський ЦПМСД» амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати керівника КНП «Арбузинський ЦПМСД» надати зазначені документи та відомості на адресу Арбузинського районного суду до 19 березня 2024 року.

Попередити керівника КНП «Арбузинський ЦПМСД», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченого ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кірімова

Присяжні І.О. Барська

С.М. Долінська
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2024 року Справа № 159/1068/24
Провадження № 2-н/159/239/24
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяМ. В. Грідяєва
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/985/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/985/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 13 годину 30 хвилин 19 березня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/6658/23 Головуючий у 1 інстанції: Цукуров В. П.
провадження №22-ц/824/9039/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

06 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Проценко Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Медичного Університету імені О.О. Богомольця про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Проценко Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи №357/6658/23, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/6658/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного Медичного Університету імені О.О. Богомольця про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
27.02.24 Справа №469/789/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.

учасники справи та їхні представники:

прокурор Мішустін М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) повернути Коблівській об"єднаній територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:000:0230.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області () сплачений судовий збір у сумі 5558,88 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення: до 28 квітня 2023 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року справа № 543/795/23

провадження № 2-п/542/125/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.

розглянувши клопотання представника відповідачки адвоката Руль Марини Ігорівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Руль Марини Ігорівни про проведення судового засідання за її участі та участі відповідачки ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтава. В обґрунтування клопотання посилалася на віддаленість її місця проживання та місця роботи від місця проведення судового засідання.

Надаючи оцінку поданому клопотанню суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з п. 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Під час створення заявки на бронювання майданчиків через онлайн систему ВКЗ на призначені дату та час судового засідання, а саме: 29 лютого 2024 року на 13:10 год встановлено, що вільні майданчики у Київському районному суді м. Полтава на вказані час та дату відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідачки адвоката Руль Марини Ігорівни про її участь та участь відповідачки ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволеню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Руль Марини Ігорівни про проведення судового засідання за її участі та участі відповідачки ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтава відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
Справа № 158/668/24
Провадження № 2-сз/158/6/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 березня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент «Центр надання адміністративних послуг» Луцької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Вивчивши заяву про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з квитанції від 05.03.2024 №, ОСОБА_1 за подання до суду заяви про встановлення факту сплачено судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.03.2024 заявнику відмовлено у відкритті провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 133, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 05 березня 2024 року №.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 686/5635/23
Провадження № 2-др/686/36/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порозова Дмитра Вікторовича про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-

встановила:

Представник ОСОБА_1 адвокат Порозов Д. В. звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №686/5635/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТК Поділля» про стягнення заробітної плати, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порозова Дмитра Вікторовича про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.12, пов.1) 26.03. 2024 року о 16 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/1413/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2024 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 226/453/24

Провадження № 2-н/226/140/2024
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2021 по 01.01.2024. Адресою реєстрації боржника в заяві зазначена: АДРЕСА_1 .

25.02.2024, на запит суду в порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України, надійшла інформація про відсутність відомостей про реєстрацію у Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2021 по 01.01.2024.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
27 лютого 2024 року Справа № 489/1101/24
Номер провадження 2-н/489/247/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.