УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 530/712/23

провадження № 61-741ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради в особі міського голови Максименка Сергія Миколайовича, третя особа - приватний нотаріус Глушенко Вячеслав Васильович, про встановлення факту належності коштів на праві особистої власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та вказано інших учасників справи, їх місцезнаходження, або місце проживання чи перебування, а також надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2024 року отримано

заявником 15 лютого 2024 року, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями № 173 і № 6363.

У лютому 2024 року заявник частково виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2024 року, надав уточнену редакцію касаційної скарги в якій вказано інших учасників справи, їх місцезнаходження, або місце проживання чи перебування.

Однак, вимоги вказаної ухвали в частині зазначення підстав касаційного оскарження ОСОБА_1 не виконав, оскільки в уточненій редакції скарги заявник узагальнено посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України без зазначення обґрунтування (мотивування) наявності підстав касаційного оскарження в розумінні вказаної статті.

Уточнена редакція касаційної скарги містить посилання на висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 березня 2018 року в господарській справі № 904/4573/16 про визнання права власності на майно та витребування його із незаконного володіння.

Посилання на зазначену постанову Верховного Суду не може бути підставою касаційного оскарження, у розумінні пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки в ній викладено висновок щодо застосування норми права не у подібних правовідносинах.

В ухвалі Верховного Суду від 01 лютого 2024 року детально викладені підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. Заявнику надано роз`яснення, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт (абзац та/або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подання цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав).

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків в частині надання уточненої редакції касаційної скарги, яка містить підстави касаційного оскарження, її копій та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська