УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 641/10389/20

провадження № 61-2023ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву ОСОБА_1 , надісланого адвокатом Спасибо Валентином Валентиновичем, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ КЕПІТАЛ СІСТЕМС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Зінов'єва А. Ю. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 21 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з Комінтернівського районного суду м. Харкова, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

04 березня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Спасибо В. В. не надано суду касаційної інстанції доказів надіслання копії відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив ОСОБА_1 надісланий адвокатом в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказівнадсилання копії такого відзиву та доданихдо нього документів іншим учасникам справи з урахуванням вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України (до електронних кабінетів інших учасників справи або у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив, надісланий представником ОСОБА_1 - адвокатом Спасибо В. В., належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , надісланого адвокатом Спасибо Валентином Валентиновичем, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ КЕПІТАЛ СІСТЕМС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та про визнання правочину недійсним повернути без розгляду адвокату Спасибо Валентину Валентиновичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко