overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 квітня 2024 року Справа № 457/620/24
Провадження №2-н/457/73/24
Відповідно до відомостей відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради Львівської області від 16.04.2024 № 09-08/233, яка надійшла до суду 17.04.2024, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та являється неповнолітнім.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , суддя вважає, що з них слід стягнути заборгованість зі сплати обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6335,29 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись статями 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Трускавецький міський суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________20 __ року.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ ______________20 __ року.
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 175/3512/24
Провадження № 2н/175/412/24
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
ЄУ № 712/1061/24
Провадження № 2/712/1260/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором № 8-1 від 04.01.2021 станом на 16.01.2024 у сумі 19 941,25 грн., яка складається з 3 500,00 грн. заборгованість за кредитом, 1 741,25 грн. заборгованість за нарахованими процентами з 04.01.2021 по 29.01.2021, 14 700,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами з 30.01.2021 по 29.05.2021, судовий збір у сумі 3 028,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 9 000,00 грн.

Указана справа перебувала у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2024 № 98 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 обрано суддю Стеценко О.С.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 червня 2024 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідачу надати докази надсилання відзиву на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі на адресу позивача.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 766/5972/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №1649, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України

На підставі наведеного, заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому проваджені слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Призначити судовий розгляд заяви на 07.05.2024 року о 09:45 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 6/337/142/2024
ЄУН № 337/2178/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжянадійшла заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 21 червня 2024 року на 13-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 930/1008/24
Провадження № 2/930/443/24
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
29.04.2024 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.
учасників справи: представника позивача Примакової В.В.
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М., перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 11.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача позивач позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Представник Брацлавської селищної ради, до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає в повному обсязі.
Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на 20.06.2024 о 10:30 год.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя : С.М. Науменко
Провадження № 2-н/686/1878/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Хмельницькому комунальному підприємству «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 229/2267/24
Провадження № 2-о/229/56/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рибкіна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2024 року ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, адреса місця знаходження: вул Майдан Волі, 3, м.Тернопіль, Тернопільська обл., звернулася до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29.03.2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

26 квітня 2024 року заявником зазначені в ухвалі недоліки усунені.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 317 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 та п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Дружківському міському суду Донецької області (за вимогами ст. 316 ЦПК України), підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 315, 317, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годину 00 хвилин 28 травня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. В. Пилипенка, буд. 45).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dr.dn.court.gov.ua/sud0516.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна
про відкриття провадження у справі
29 квітня 2024 року м. Мукачево Справа №303/3588/24
2-о/303/167/24
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про встановлення факту постійного догляду
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України
1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.
2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 травня 2024 року за участю заявника, та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Літуна Андрія, 13.
3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость
08.03.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1531/24
Провадження № 4-с/644/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, стягувач: АТ КБ «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Вернигора О.В. через Єдину судову інформаційну телекомунікаційну систему Електронний суд звернувся до суду звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця протиправними, зобов`язати Індустріальний ВДВС у м. Харкові зняти арешт з нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи скаргу, посилається на те, що арешт на квартиру накладено постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 22.04.2011. Вказує, що постанову державного виконавця він не отримував, про існування обтяження дізнався 27.09.2023 Вважає, що підстав для арешту немає, оскільки, згідно даних АСВП виконавчі провадження щодо нього відсутні, його не внесено до Єдиного реєстру боржників, а заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» ним погашена, що підтверджується довідкою від 07.11.2019.

08.03.2024 представник заявника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та враховуючи, що представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (вул. Кооперативна, 12/14), стягувач: АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1д, м. Київ) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 29.04.2024 Справа № 333/4173/22
Єдиний унікальний №333/4173/22
Провадження № 22-ц/807/1068/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року у справі за позовом Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державна казначейська служба України провідшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року в частині вимог в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 26.04.2024 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року у справі за позовом Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державна казначейська служба України провідшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2024 року на 09 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді: