Справа № 638/8806/23
Провадження № 2/638/1369/24
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В

вирішуючи питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 та Служба у справах дітей Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 та Служба у справах дітей Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 та Служба у справах дітей Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2023 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 та Служба у справах дітей Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засідання позивачка, ОСОБА_4 , не з`явилася, про судове засідання повідомлялася своєчасно та належним чином. Подала заяву про розгляд справи без участі позивача, просила позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату слухання справи, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався. Будь-яких заяв та клопотань, зокрема з процесуальних питань, про відкладення розгляду справи, чи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, до суду не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, про судове засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Служба у справах дітей Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату слухання справи. В матеріалах справи міститься Висновок відповідно до якого служба вважає доцільним визначити місце проживання дитини з матір`ю.

Оскільки відповідачем у встановлений частиною сьомою статті 178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною восьмою статті 178 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З цього приводу Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідачка в судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, та, зважаючи на те, представник позивача у заяві про проведення розгляду справи за його відсутності зазначив, що проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного судового рішення не заперечував , суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 та Служба у справах дітей Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Смирнов