Справа №359/8819/22
Провадження №2-др/359/2/2024
30 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,
за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. МТСБУ звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ним були витрачені грошові кошти в розмірі 2000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні позову в частині вимог, заявлених до МТСБУ. Однак в судовому рішенні залишилось не вирішеним питання про відшкодування відповідачу означених судових витрат. Тому МТСБУ просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.
1.2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений МТСБУ, не є співмірним з обсягом наданих йому послуг. Тому позивачі просять суд стягнути з них означені судові витрати в мінімально можливому розмірі 500 гривень 00 копійок.
1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
2.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
2.2. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
2.3. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
2.4. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
2.5. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
2.6. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Зі змісту додаткової угоди №870 до договору про надання послуг у сфері права №4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року (а.с.211 т.1) вбачається, що вартість професійної правничої допомоги, наданої МТСБУ, була визначена в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Однак в означеній додатковій угоді не був конкретизований зміст юридичної послуги, наданої відповідачу. Аналіз матеріалів цивільної справи свідчить про те, що представник МТСБУ Проц А.В. лише подав відзив на пред`явлений позов (а.с.88-91 т.1) та не з`явився у жодне судове засідання, а також не брав участь в інших процесуальних діях. Тому суд погоджується з посиланням позивачів на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений МТСБУ, не є співмірним з обсягом наданих йому послуг та підлягає зменшенню до 1000 гривень 00 копійок.
3.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року (а.с.189-198 т.1) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову в частині вимог, заявлених до МТСБУ. В змісті судового рішення не було вирішено питання про відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу. Ці обставини свідчать про допущення судом процесуального недоліку, який підлягає усуненню шляхом ухвалення додаткового рішення. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне відшкодування судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, процесуальним законодавством не передбачено.
3.3. З огляду на це суд висновує, що з метою усунення допущеного процесуального недоліку належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з кожного позивача на користь МТСБУ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 гривень 00 копійок (1000,00 : 2).
Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ст.270 ЦПК України, суд
Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 гривень 00 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець