Рішення

Іменем України

Справа № 711/2875/23

Номер провадження № 2/712/262/24

25 січня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

секретаря Шевченко О.П.

представник позивача адвокат Стадник П.В.

представник відповідача адвокат Шилець А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ «Фінанси і кредит», третя особа: Другий відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення іпотечного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та аргументів учасників справи

08 травня 2023 року позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50) про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 червня 2007 року АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ФВ_16-07/00 за яким Позичальниця отримала кредит в сумі 47 100,00 дол. СІНА на придбання квартири за адресом: АДРЕСА_1 . Для належного виконання зобов`язань за Кредитним договором між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 05 червня 2007 року був укладений договір іпотеки № ФВДІ_16-07/00, згідно якого ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ФВ_16-07/00 від 05 червня 2007 року передала в іпотеку належну їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Мисан А.О. 05.06.2007 року за р.№3252 квартиру, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 . У відповідності до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» 05.06.2007 року Приватним нотаріусом Мисан А.О. внесено запис про реєстрацію обтяження предмету іпотеки. Так як Боржник ОСОБА_2 не виконувала умови кредитного договору, то банк звернувся до суду про стягнення боргу в примусовому порядку.

22 липня 2009 року було ухвалено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-4411-2009 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності для погашення загальної заборгованості ОСОБА_2 перед відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» по кредитному договору № ФВ_16-07/00 від 05 червня 2007 року в сумі 26 856,88 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс долара США до гривні станом на 01 квітня 2009 року 7,70 грн. за 1 долар США) складає 206 797,98 грн. та заборгованості по пені та нарахованому штрафу в сумі 8 100,09 грн. та застосувати спосіб реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом її продажу з прилюдних торгів Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», а саме з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням банку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу. Стягнути з ОСОБА_2 1 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 950,00 грн.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».

При реалізації свого права продавця, АБ «УКРГАЗБАНК» виявив, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 накладено арешт за Реєстраційним номером обтяження: 9169970. Дата реєстрації: 21.10.2009.

Реєстратор: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 18000, м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1, к. 307.

Підстава обтяження: постанова АА № 770254 від 20.10.2009 р., Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Відомості про сторін виконавчого провадження та на підставі якого документу була прийнята постанова державного виконавця АА №770254 від 20.10.2009 року в довідці відсутні.

Згідно відповіді ЦВ ДВС від 15.06.2020 року за №15343/19.25-36/48702 на запит АБ «УКРГАЗБАНК» було порушено тільки два виконавчих провадження, які закриті у зв`язку зі смертю боржника. Дані виконавчі провадження знищені у зв`язку зі спливом строків зберігання. Відносно постанови державного виконавця АА №770254 від 20.10.2009 року відсутня можливість надання запитуваної інформації та надання копії постанови.

Зняття арешту з майна боржника передбачено у разі закінчення виконавчого провадження, як де передбачено ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції та ст..50 в редакції закону до 05.10.2016 року, але орган ДВС не виконав ці приписи закону. Таким чином після закриття виконавчих проваджень державний виконавець втрачає право на вчинення дій по закритих та знищених виконавчих проваджень.

Просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою АА №770254 від 20.10.2009 року виданою Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, номер запису в Державному реєстрі обтяжень №9169970 від 21.10.2009 року, на квартиру, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Мисан А.О. 05.06.2007 року за р.№3252 за ОСОБА_2 , скасувати (виключити) запис №9169970 від 21.10.2009 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження, які були внесені згідно постанови АА №770254 від 20.10.2009 року, виданої Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції від 20.10.2009 року.

У квітні 2023 року Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси змінив назву на Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси.

09 серпня 2023 року представник Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду скерував пояснення про те, що перевіркою АСВП та на підставі наданої інформації, а саме: ідентифікуючих даних боржника, номеру виконавчого документу, дату його видачі, встановлено, що на виконані в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебувало виконавче провадження № 15038987 з виконання виконавчого листа № 2-3522, виданого 27.08.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 679267,99 грн.

28.09.2009 головним державним виконавцем Косолапом Віктором Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 15038987 з виконання виконавчого листа № 2-3522 виданого 27.08.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 679267,99 грн., яке 14.12.2009 закінчено у зв`язку зі смертю боржника.

Згідно п. 1,2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 виконавчі провадження, які завершені до 2019 року включно, станом на 10.08.2023 знищені.

У зв`язку з чим, у посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутня можливість для надання більш детальної інформації щодо ВП № 15038987.

На майно ОСОБА_2 накладено арешт постановою серія АА № 770254 від 20.10.2009 та зареєстровано обтяження, однак ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт неможливо.

29 вересня 2023 року представник відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ «Фінанси і кредит» скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 30.06.2009 року Соснівського районного міста Черкаси у справі 2-3522/09 позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені повністю, щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості кредитним договором № 695-ЧД від 10.05.2007 року та договорами поруки № 695-ЧД та № 695/1-ЧД від 10.05.2007 року.

В програмному комплексі «Єдина операційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», який становить собою організаційно - технічну систему, яка призначена для комплексної автоматизації банківської діяльності неплатоспроможних банків, ліквідація яких здійснюється Фондом (далі - ЄОІС), будь-яка інформація, станом на запровадження тимчасової адміністрації в банку (18.09.2015 року).

Так за даними ЄОІС право вимоги за Кредитним договором № 695-ЧД від 10.05.2007 року укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), по якому ОСОБА_2 виступала поручителем було відступлено за результатами відкритих торгів відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-УФ-2017-12-21-000068-b ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» (код за ), лот F07GL1952.

Між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000068- b від 08.02.2018 року, за яким було відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 695-ЧД від 10.05.2007, по якому ОСОБА_2 виступила поручителем.

Текст позовної заяви не містить жодного обґрунтування позовних вимог до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», так само і прохальна частина позовної заяви не містить вимог до АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Просить суд в задоволенні позовних вимог АБ «УКРГАЗБАНК» до АТ «Банк «Фінанси та кредит» відмовити повністю.

02 жовтня 2023 року представник позивача АБ «УКРГАЗБАНК» скерував до суду відповідь на відзив, який обґрунтований тим, що накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту норм права випливає, що в разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а отже й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити. Зазначив, що наразі відсутня можливість ідентифікувати особу стягувача, в інтересах якого здійснювалось виконавче провадження, в рамках якого здійснене спірне обтяження.

Представник відповідача просив відмовити у позовних в частині вимог до банку. Вказував, що банк не є належним відповідачем, оскільки не є кредитором у кредитних правовідносинах, в забезпечення зобов`язань позичальника за якими в іпотеку надана квартира, щодо обтяження якої виник спір. Також вказував, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів юридичних осіб не може бути відповідачем у цивільному процесі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Хід розгляду справи, заяви, клопотання, процесуальні дії

09 травня 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу направлено за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

24 липня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі в справі в якості третьої особи Другий відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50).

28 серпня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено до участі в справі в якості співвідповідача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ «Фінанси і кредит». Витребувано в органах нотаріату копію спадкової справи справі після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 грудня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, а також докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

05 червня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ФВ_16-07/00, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 47 100 доларів США для придбання житлової нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9% річних на строк з 05 червня 2007 року по 04 червня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» і відповідачем укладено договір іпотеки № ФВДІ_16-07/00 від 05 червня 2007 року. Згідно даного договору позичальник надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності ОСОБА_2 .

У зв`язку з не виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 01 квітня 2009 року складала 26 856,88 доларів США та 8 100 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2009 року у справі № 2-4411-2009 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності для погашення загальної заборгованості ОСОБА_2 перед відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» по Кредитному договору № ФВ_16-07/00 від 05 червня 2007 року в сумі 26 856,88 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс Долара США до гривні станом на 01 квітня 2009 року 7,70 грн. за 1 Долар США) складає 206 797 грн. 98 коп. та заборгованості по пені і нарахованому штрафу в сумі 8 100 грн. 09 коп., та застосувати спосіб реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом її продажу з прилюдних торгів Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». а саме з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням банку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу.

21.09.2009 р. на підставі постанови АА № 770254 від 20.10.2009 року Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції зареєстроване обтяження іпотечної квартири у вигляді арешту, номер запису в Державному реєстрі обтяжень № 9169970 від 21.10.2009, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2638.

09 квітня 2014 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено боржника ОСОБА_2 на спадкоємця ОСОБА_1 у справі № 2-4411-2009 року за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На запит Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» від 28.05.2020 року 15 червня 2020 року надана відповідь Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що на виконанні перебували виконавче провадження відносно № 14811807 з виконання виконавчого листа 31.08.2009 № 2-4411 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» боргу на загальну суму 1950,00 грн. Дане виконавче провадження відносно ОСОБА_4 завершено 16.12.2009 у зв`язку зі смертю боржника. Відкрите виконавче провадження відносно № 14806805 з виконання виконавчого листа 31.08.2009 № 2-4411 Соснівського районного суду м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності для погашення загальної заборгованості ОСОБА_2 перед ВАТ АК «Укргазбанк». Дане виконавче провадження відносно ОСОБА_4 завершено 01.07.2011 у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до спадкової справи № 971/2009 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулася донька спадкодавиці ОСОБА_1 . 06 лютого 2013 року ОСОБА_5 скерував нотаріусу заяву відмову від прийняття спадщини після смерті його дружини ОСОБА_2 .

31 березня 2010 року з кредиторською вимогою звернувся АБ «Укргазбанк», яка долучена до спадкової справи.

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 на корпоративні права ТОВ «СХК» вартість статутного капіталу складає 10000000 гривень, частка померлої складає 100 % статутного капіталу, належних померлій на підставі Статуту ТОВ «СХК».

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року отримала свідоцтво про право на грошові вклади та компенсацією в АТ «Піреус Банк МКБ» за рахунками на загальну суму 7274,28 грн.22 липня 2022 року постановою нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0L-R, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що залишився після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.02.2018 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000068-b, за яким було відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 695-ЧД від 10.05.2007, по якому ОСОБА_2 виступила поручителем.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо вирішення спору в порядку цивільного судочинства, суд виходить з такого.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, відповідним критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Звертаючись до суду з цим позовом,позивач вказував, що накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, тому суд доходить цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією ВП ВС у постанові від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20) про те, що враховуючи, що у цивільному законодавстві України закріплена реєстраційна, титульна система набуття речових прав, вирішення спору про державну реєстрацію є вирішенням цивільного, майнового спору про право, за винятком випадків, коли позивач оскаржує реєстраційні дії, вчинені за його заявою, в суді адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі переходу права власності або спеціального майнового права на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження об`єкта іпотекою. (ст.16-1 Закону України "Про іпотеку").

Згідно частини 3 статті 33 ЗУ Про іпотеку, визначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом та згідно ч.1, 2 ст. 14 Закону України" Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", за яким зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Згідно з ст.51 Закону «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

У зв`язку з неналежним виконанням спадкодавиці ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 26856,88 дол. США, в зв`язку з цим у позивача як Кредитора та Іпотекодержателя виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказані обставини встановлені рішенням Соснівського районного суду від 22.07.2009 року та є преюдиційними в силу ст.84 ЦПК України.

У зв`язку з успадкуванням відповідачкою ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця ОСОБА_2 , у розумінні Закону України "Про іпотеку" іпотека є дійсною для відповідачки, інших спадкоємців немає.

21 жовтня 2009 року зареєстрований спірний арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.06.2020.

Таким чином, наявність спірного арешту, накладеного на предмет іпотеки, перешкоджає реалізації права позивача як Іпотекодержателя звернути стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

На момент укладення договору іпотеки від 05.06.2007 року № ФВДІ_16-07/00 та реєстрації іпотечного обтяження не існувало жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно предмету іпотеки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2020р. № 211753769 (а.с.15-16), отже право позивача як іпотекодержателя на одержання задоволення з вартості іпотечного майна є переважним перед іншими кредиторами і першочерговим в силу Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Суд також враховує те, що наявність протягом тривалого часу (більше 15 років)нескасованого спірного арешту на майно боржника за відсутністю відкритого виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право іпотекодавця на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 17 березня 2023 року у справі № 363/2043/20 (провадження № 61-8835св22) з припиненням виконавчого провадження арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

В той же час, оскільки наразі неможливо встановити, хто був стягувачем в межах виконавчого провадження, позивач позбавлений можливості пред`явити позов до особи, в інтересах якого був накладений арешт.

При цьому позивач використав всі процесуальні можливості щодо встановлення особи стягувача, проте з листа Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підтверджено, що ідентифікувати, під час виконання якого виконавчого документу накладено спірний арешт, наразі неможливо.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення в частині вимог до ОСОБА_1 , яка є належним відповідачем - правонаступником позичальника та іпотекодавця у кредитних правовідносинах, в забезпечення зобов`язань якого передано в іпотеку майно, щодо обтяження на яке поданий даний позов.

За правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18), нормативна неврегульованість порядку захисту права людини, яке очевидно безпідставно обмежується, не може виправдовувати відмову в його захисті. Зволікання з наданням ефективного засобу юридичного захисту тягне погіршення правового становища людини, яка зазнає негативних наслідків від перешкод в отриманні реальної можливості виправити помилку, та перебуває у стані невизначеності тривалий час.

В частині вимог до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ «Фінанси і кредит» позовні вимоги не підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, що спірне обтяження у вигляді арешту застосовано в інтересах Банку "Фінанси та кредит", а відтак і особи, до якої перейшли права кредитора згідно з договором про відступлення від 08.02.2018 року № 000068-b, суд доходить висновку, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ «Фінанси і кредит» не є належним відповідачем у спірному правовідношенні.

В частині скасування запису про обтяження суд враховує, що в силу положень абзацу першого частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV, відомості про право власності відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вилучаються. Задоволення позову є підставою для вчинення державним реєстратором нової реєстраційної дії - внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачем не заявлено вимоги про відшкодування відповідачем судових витрат.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», Конституцією України, ст.ст. 4, 7, 10, 13, 80, 81,141, 256, 263-266, 352, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в частині вимог до ОСОБА_1 про звільнення іпотечного майна з-під арешту задоволити.

Звільнити квартиру за адресом: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , з-під арешту, накладеного постановою АА №770254 від 20.10.2009 року Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та припинити реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження за номером запису № 9169970 від 21.10.2009 року.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в частині вимог до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ «Фінанси і кредит» про звільнення іпотечного майна з-під арешту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_4 )

Відповідач: уповноважена особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ «Фінанси і кредит» (, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 60)

Третя особа: Другий відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50, )

Повний текст судового рішення виготовлено 30 січня 2024 року.