Справа № 395/295/16-ц
Провадження № 6/395/33/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орендовського В.А., за участю секретаря Понури Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Дорошенко О.М. про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Дорошенко О.М. про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій заявник вказав наступне, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість по наданому кредиту в розмірі 1380105 (один мільйон триста вісімдесят тисяч сто п`ять) гривень 44 копійок та судовий збір у розмірі 20701 (двадцять тисяч сімсот одну) гривню 58 копійок. 11 лютого 2022 року ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра га Гарантія» звернулося до Броварського відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявою 30.04.2024 року про повернення виконавчого листа без виконання у відповідності до п.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». На вище вказану заяву 14.05.2024 року отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 51912245 від 01.05.2024 року через Укрпошту. При відкритті листа, оригінал виконавчого листа по справі № 395/295/16-ц був відсутній, про що був складений відповідний акт про не передачу документів. Оригінал виконавчого листа втрачено та місцезнаходження його, з наявних у справі документів, встановити не є можливим, крім цього слід зазначити, що за даними виконавчим листом у справі №395/295/16 сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист не виконаний.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 395/295/16-ц, рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість по наданому кредиту в розмірі 1380105 (один мільйон триста вісімдесят тисяч сто п`ять) гривень 44 копійок та судовий збір у розмірі 20701 (двадцять тисяч сімсот одну) гривню 58 копійок, про що було видано відповідний виконавчий лист.

11 лютого 2022 року ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В подальшому при пересилці з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виконавчий лист втрачено та місцезнаходження його встановити не є можливим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, при цьому суд враховує, що рішення не виконано.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Дорошенко О.М. про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у справі № 395/295/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1236-003/08Р від 14.11.2008 року в розмірі 1380105 (один мільйон триста вісімдесят тисяч сто п`ять) гривень 44 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2024 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський