Справа № 462/9636/23
УХВАЛА

29 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву представника відповідача АТ «Укрзалізниця» - адвоката Шаповал І.О. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа

№ 462/9636/23 за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15.01.2024 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2024 задоволено клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Шаповал І.О., справу за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розглядати за правилами загального позовного провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Чергове підготовче засідання у справі було призначено на 24.04.2024.

26.04.2024 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» представник відповідача

ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючої судді Гедз Б.М. у справі. В обгрунтування заяви представник зазначає, що ухвалою суду від 24.04.2024 задоволено клопотання представника позивача у справі про витребування доказів, при цьому вказане підготовче засідання було проведено за відсутності представника відповідача АТ «Укрзалізниця», чим по суті позбавлено сторону відповідача подати письмові заперечення з приводу витребування доказів та підтримання у судовому засіданні поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі. Вказує, що сторона відповідача просила суд проводити розгляд справи за участю свого представника у режимі відеоконференції, про наявність ухвали суду від 08.04.2024, якою було задоволено таке клопотання та постановлено про проведення судового засідання 24.04.2024 о 14.30 год. та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції за участю представника відповідача із Київським апеляційним судом, відповідач не був повідомлений, ухвалу суду не отримував, а про факт проведення розгляду справи у режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом представник дізналась лише від працівників апарату Київського апеляцйного суду. Незважаючи на наведене, на визначений ухвалою суду час судового засідання уповноважений представник відповідача перебувала у залі судових засідань Київського апеляційного суду разом із відповідальним за її проведення працівником суду, однак зв`язатись із Залізничним районним судом м. Львова для проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції не вдалось, вжиті безпосередньо представником заходи зв`язатись із працівниками Залізничного районного суду м. Львова у телефонному режимі не дали результатів, відтак підготовче засідання 24.04.2024 не відбулось з причини не виходу на зв`язок саме Залізничного районного суду м. Львова, а вказані в ухвалі 24.04.2024 про витребування доказів відомості про те, що представник відповідача не вийшла на зв`язок для проведення судового засідання у режимі відеоконференції є некоректними та не відповідають фактичним обставинам. Вважає, що вказані обставини викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Гедз Б.М., просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи

№ 462/9636/23, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що в ході розгляду справи, ухвалою суду від 08.08.2024 задоволено клопотання представника відповідача адвокат Шаповал І.О. про проведення судового засідання, яке призначено на 24.04.2024 та усіх наступних у справі судових засідань з розгляду даної справи за участю представника відповідача у режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом.

Як вбачається із відомостей автоматизованої системи документообігу суду, вказана ухвала доставлена 09.04.2024 в кабінет Електронного суду учасників справи, в тому числі і сторони відповідача у справі.

Ознайомившись із змістом заяви представника відповідача адвоката Шаповал І.О. про відвід головуючої судді Гедз Б.М. із покликанням щодо сумнівів у неупередженості та необ`єктивності при розгляді справи № 462/9636/23 у зв`язку із вирішенням судом клопотання сторони позивача про витребування доказів за відсутності сторони відповідача, приходжу до висновку про відсутність підстав для такого у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України та його необгрунтованості.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що у даному випадку суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача АТ «Укрзалізниця» - адвоката Шаповал І.О. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати необгрунтованою

Матеріали справи № 462/9636/23 передати до канцелярії Залізничного районного суду

м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/9636/23

Суддя: Б.М.Гедз