Провадження №2/523/591/24
У Х В А Л А

"26" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про заборгованості за договором надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 10 травня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладеного Договір № 201937 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок, за умовами якого Банк надав Держателю санкціонований овердрафт та послуги з дистанційного банківського обслуговування № 201937 від 10.05.2011 р. відповідно до якого Банком було встановлено ліміт овердрафту за Договором в розмірі не більше 4 000 гривень з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту з 23.02.2015 року по 22.02.2016 р. з автоматичним продовженням на кожні наступні 12 місяців. Представник позивача зазначає, що з боку Банку були належним чином виконані умови за Договором, однак, відповідач порушує умови договору, а саме, строки повернення овердрафту та відсотків за користування ним. У зв`язку з цим, станом на 25.09.2023 року заборгованість відповідача перед Банком за договором № 201937 від 10.05.2011р. становить 19 304, 22 гривні.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі: 19 304, 22 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до суду не з`явився, разом з цим, на адресу суду 26.02.2024 року (вх. № 6509) надійшла заява представника позивача адвоката Нікітіної Оксани Вікторівни щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, згідно якої представник зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.69).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом не одноразово здійснювався виклик відповідача шляхом направлення судової кореспонденції на адресу місця реєстрації, згідно поштових конвертів, що повернулись на адресу суду судові повістки відповідач не отримав з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.65-68).

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя