overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/299/24
Провадження 2-822/24
ухвала

27 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування арешту нерухомого майна, третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області прийнято до провадження вказану справі, призначено підготовче судове засідання.

Відповідач отримав копію ухвал, позов із додатками поштою 01.02.2024 року та в електронному кабінеті 19.01.024 року. Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті без його участі.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 1, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Висоцька
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1628/22
провадження № 2/361/411/24
(вступна та резолютивна частини)
07 березня 2024 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Мищенко С.Л.,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», про усунення перешкод користування майном, шляхом скасування розпорядження, рішень про державну реєстрацію права власності, повернення земельних ділянок, -
Замінити третю особу Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство» на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».
Роз`яснити третій особі, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку замінено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-Н-495/09
Провадження № 6/758/223/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-н-495/09 на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника-2 на користь АТ "Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вище вказана заява підсудна районному суду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 02 квітня 2024 року о 16 год. 20 хв.

Запропонувати учасникам подати письмові пояснення по суті заяви у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2-о/727/8/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2024 року по вищезазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

До Шевченківського районного суду м. Чернівці від Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»,надійшли матеріали цивільної справи з висновком судво-психіатричного експерта № 239 від 28 02 2024 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши судове засідання по справі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Судове засідання по справі призначити у Шевченківському районному суді м. Чернівці (каб. № 1) на 26 березня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 172/242/24
Провадження № 2/172/87/24
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 20.02.2024 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня отримання ухвали.

26.02.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача Компанієць А.В. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За правилами ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що до суду надійшла заява про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява подана представником позивача Компанієць А.В., яка відповідно до ордеру на надання правничої допомоги від 24.02.2024 року має необмежені повноваження адвоката, суд виснує про повернення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 22-ц/801/755/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

06 березня 2024 рокуСправа № 127/35311/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 01 березня 2024 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 456/1348/24
Провадження № 2-н/456/224/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
провадження № 2/294/35/24
справа № 294/1615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Коцюбі Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсними рішення, Державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтв про право власності, скасування рішень державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 05.03.2024 для розгляду вказаної справи не прибули відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не з`являються в судові засідання, а без їх пояснень неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи і об`єктивно вирішити спір, суд вважає за доцільне визнати явку зазначених учасників справи обов`язковою для надання пояснень по суті справи.

Керуючись наведеним та статтями 43, 128, 223, 240, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 10:00 год. 21 березня 2024 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_5 .

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.О. Лесько
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2024 року Справа № 583/786/24
Провадження 2-н/583/58/24
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 563/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року Крецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 березня 2024 року від позивачки у справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому, заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 359/3504/23
Провадження № 2/359/249/2024
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання представника позивача адвоката Сацика Романа Васильовича про витребу-вання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сацика Романа Васильовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування задовольнити.

Витребувати з Архівного Відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) належним чином засвідчену копію державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0027 серія ЯЖ № 922466 площею 0,0983 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на території Великоолександрівської сільської ради с. Чубинське Бориспільського району Київської області на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовити в строк до 23 лютого 2024 року включно.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 643/2520/19
Провадження № 2-п/643/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 643/2520/19.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 285ЦПК України: До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії всім учасникам справи, тобто надано копій п`ять замість шести відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова