Провадження №2/932/4892/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Цитульського В.І.,

за участі секретаря судового засідання Дубовик К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Дніпровська міська рада, про визначення (виділ) розміру частки земельної ділянки та зміни її права власності з спільної сумісної власності на спільну часткову власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року провадження у зазначеній вище цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

25 квітня 2024 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист 1767/10-14/13-24 від 18.04.2024 про не можливість надання експертного висновку у зв`язку з необхідністю надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою судді від 25 квітня 2024 року відновлене провадження у справі.

Для забезпечення проведення судової експертизи від позивача отримано додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача просила направити справу для проведення експертизи та витребувати у відповідача правовстановлюючі документи та технічний паспорт на його частину будинку.

Відповідач вказав на відсутність у нього вказаних документів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, прийшов до такого висновку.

Представницею позивачка надано документи для проведення призначеної судом документи та стверджено про неможливість надання інших документів.

Експерт вказав про необхідність надання правовстановлюючих документів та технічного паспорта на 45/100 частин будинку, що належать відповідачам.

Разом із тим, клопотання про витребування вказаних доказів у відповідача не підлягає до задоволення, оскільки останній ствердив про відсутність у нього відповідних документів.

Окрім того суду повторно звертає увагу учасників спору та судового експерта на те, що в матеріалах прави наявна копія рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2005 у справі №2-1070/05р.

Вказаним рішенням житловий будинок АДРЕСА_1 розділено між ОСОБА_6 , після якої майно набула позивачка у даній справі, та відповідачами у даній справі, із визначенням конкретних приміщень які виділяється кожній із сторін.

Також в матеріалах справи наявні копія та оригінал технічного паспорту, у якому хоче й вказано що він стосується 55/100 частин будинку, такий відображає усі приміщення та споруди будинку.

Також в матеріалах справи наявні поверхові плани на будинок.

Відтак судом надаються експерту правовстановлювальні документи на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці, дані про користування співвласників цими об`єктами або їх частинами, дані про частки співвласників, матеріали технічної інвентаризації.

Суд відзначає, що ним не здобуто документацію із землеустрою, що стала підставою для формування земельної ділянки. Зокрема Дніпровська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомили про відсутність такої документації.

У зв`язку із чим експерту слід розглянути можливість проведення експертизи за відсутності такої документації, за наявними у цивільній справі матеріалами.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за можливе повторно направити цивільну справу для виконання ухвали суду від 21 лютого 2024 року та проведення земельно-технічної експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи той факт, що учасники справи та свідки дали пояснення по справі, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 43, 102-107, 174,252, 353, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити цивільну справу 932/14421/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Дніпровська міська рада, про визначення (виділ) розміру частки земельної ділянки та зміни її права власності з спільної сумісної власності на спільну часткову власність, - до Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертизи Міністерства юстиції України, що розташована за адресою 49000 м. Дніпро Січеславська Набережна, 17, оф.801, для проведення земельно-технічної експертизи на підставі ухвали суду від 21 лютого 2024 року.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський