Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/19/24
Провадження № 2-ві/542/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

розглянувши заяву про відвід судді, що надійшла від ОСОБА_1 у цивільній справі №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Так, 05 березня 2024 року внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідна справа надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. (том 1 а.с. 174).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

23 квітня 2024 року від ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду надійшла заява про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О., сформована в системі «Електронний суд» 22.04.2024.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року заявлений ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, що надійшла до суду 23 квітня 2024 року, відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від розгляду цивільної справи №546/19/24 (провадження №2/542/233/24) визнано необґрунтованим.

Справу №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, передано для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 року заява про відвід судді передана для вирішення до провадження судді Афанасьєвої Ю.О.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заява про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 22 квітня 2024 року обґрунтована тим, що, на думку позивача, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Зазначена заява про відвід обґрунтована тим, що коли суддя Шарова-Айдаєва О.О. ознайомилася із процесуальними документами позивача про те, що немає жодного належного, допустимого і достовірного доказу, що ОСОБА_2 особисто подавав заяву про прийняття спадщини ОСОБА_3 , суддя стала порушувати визначені ЦПК України правила щодо прийняття рішення у нарадчій кімнаті та вимогу статті 216 ЦПК України заслуховувати судові рішення стоячи.

Замість того, щоб піти у нарадчу кімнату для вирішення клопотання позивача про зобов`язання приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М. надати заяву свідка, на 40 секунд просто вийшла у коридор забрати попередньо заготовлений короткий зміст ухвали про відмову у задоволенні цього клопотання.

Суддя Шарова-Айдаєва О.О. всупереч статті 216 ЦПК України і сама сиділа, коли зачитувала короткий зміст ухвал, і просила позивача із вільним слухачем також сісти.

Докази наявні на технічному записі судового засідання 22.04.2024.

З огляду на це позивач зазначила, що не довіряє судді, яка не поважає Судову владу України та принижує авторитет правосуддя.

Однак, доводи ОСОБА_1 щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді не підтверджені належними доказами, ґрунтуються лише на припущеннях і довільному тлумаченні норми чинного законодавства, які регламентують процесуальні та процедурні питання проведення судового засідання.

Так, наводячи мотиви та обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначила про порушення суддею «правил прийняття рішення у нарадчій кімнаті» та нехтування нормами ст.216 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що положення про таємницю нарадчої кімнати закріплено в ст.245 ЦПК України, відповідно до якої під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Про такі обставини в заяві про відвід не зазначено.

Посилання на те, що суддя у коридорі забрала попередньо заготовлений короткий зміст ухвали є безпідставними та недоведеними.

Тривалість же перебування судді в нарадчій кімнаті нормами чинного процесуального законодавства не встановлена.

Аргументи позивача про те, що суд оголошував судове рішення сидячи, а також особи, присутні в залі сиділи, не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість та необ`єктивність.

Так, згідно з частиною 2 статті 216 ЦПК України, відступ від вимог, встановлених частиною першою цієї статті, (в тому числі, й щодо того, що рішення суду особи, присутні в залі, заслуховують стоячи) допускається з дозволу головуючого.

Отже дії судді, яка, розглянувши клопотання, відповідно до норм ЦПК України, видалилась до нарадчої кімнати для його вирішення та ухвалення судового рішення, після чого, повернувшись до зали судового засідання, проголосила вступну та резолютивну частини ухвали, не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді, й відповідно, не є підставою для відводу.

Інших, передбачених законом обставин, які згідно з положеннями ст.ст.36,37 ЦПК України, є підставами для відводу судді не наведено та не встановлено.

Також, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що обставини, зазначені позивачкою як підстави для відводу не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді Шарової-Айдаєвої О.О. у результаті розгляду справи, у зв`язку з чим заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, що надійшла від ОСОБА_1 23.04.2024 у цивільній справі №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Матеріали цивільної справи №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями повернути судді Шаровій-Айдаєвій О.О. для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва