ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1502/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/916/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 березня 2024 року, суддя Стасюк Р.М., у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №679/1502/15-ц (провадження №2/679/1/2024), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Нетішинська міська рада, Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

В грудні 2023 року ТОВ «Суворовський АПК» звернулося в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Нетішинська міська рада, Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області, ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», ТОВ «Суворовський АПК», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні.

В обґрунтування заяви зазначило, що ухвалою Славутьского міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2015 року, в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м., яка раніше належала ОСОБА_2 , однак з 02.11.2020 року належить на праві власності ТОВ «Суворовський АПК».

Таким чином, з часу накладення арешту змінилися обставини, оскільки змінився власник нежитлової будівлі, що по АДРЕСА_1 , відтак потреба в накладенні арешту відпала.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.03.2024 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2015 року у справі №682/1906/15-ц в частині накладення арешту на нерухоме майно, нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м.

У мотивувальній частині ухвали суд вказав на обґрунтованість заяви, оскільки з часу ухвалення судового рішення про забезпечення позову змінились обставини, які були підставою для накладення арешту. Право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м., перейшло до ТОВ «Суворовський АПК», потреба у забезпеченні позову, а саме, у накладенні арешту на вказане нерухоме майно, відпала, а наявність такого арешту порушує права власника ТОВ «Суворовський АПК» щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На обґрунтування скарги зазначив, що предметом спору у справі є визнання спірної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю та його поділ, інші учасники справи при реєстрації свого права власності на спірну будівлю були обізнані про її арешт в порядку забезпечення позову в даній цивільній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», укладено кредитні договори №014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та №014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року.

З метою забезпечення виконання вищевказаних кредитних договорів між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», укладено іпотечні договори №014/ZB02J7/3/001/2 від 14.02.2012 року та №014/ZB02J7/3/002/1 від 20.08.2012 року.

Крім того, між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_4 укладено договори поруки №014/ZB02J7/3/001/1 від 14.02.2012 року та №014/ZB02J7/3/001/2 від 20.08.2012 року, відповідно до яких остання поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків за вищевказаними кредитними договорами.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2015 року у цивільній справі №682/1906/15-ц (провадження №2-з/682/13/2015), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна, забезпечено позов шляхом накладення арешту, зокрема, на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В подальшому, вказана справа була передана за підсудністю до Нетішинського міського суду Хмельницької області (справа №679/1502/15-ц). Предметом спору за цим позовом, серед іншого, є визнання спільною сумісною власністю нежитлової будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 , площею 3452,1 кв.м.

21.12.2017 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами №014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року, №014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року, договорами іпотеки №014/ZB02J7/3/001/2 від 14.02.2012 року, №014/ZB02J7/3/002/1 від 20.08.2012 року, укладеними з ОСОБА_2 та за договорами поруки, які було укладено з ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 став новим кредитором, до якого перейшло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами, іпотечними договорами та договорами поруки. Водночас, на момент укладення договору про відступлення права вимоги у ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 , як новим кредитором, існувала заборгованість за кредитними договорами №014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та №014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року, загальна сума якої становила 2172821,28 грн.

05.07.2018 року, в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, передбаченого п. 5.5.1 іпотечного договору №014/ZB02J7/3/001/2 від 14.02.2012 року та №014/ZB02J7/3/002/1 від 20.08.2012 року, державним реєстратором Мурзенко А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, на яку судом накладено арешт в порядку забезпечення позову у справі, яка є предметом розгляду.

11.07.2018 року ОСОБА_3 передано нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м., до статутного капіталу ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 11.07.2018 року.

19.07.2018 року державним реєстратором Бондарук Ю.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» на вказане приміщення та внесено відомості про зареєстроване право власності на нерухоме майно.

02.09.2020 року ДП «СЕТАМ» за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. проведено електронні торги з реалізації майна боржника ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», а саме, нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги №500357 ДП «СЕТАМ» переможцем торгів визнано ТОВ «Суворовський АПК», яке придбало вказану нежитлову будівлю за 2181700 грн.

14.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбалем О.Є. видано переможцю торгів ТОВ «Суворовський АПК» акт про проведені електронні торги.

02.11.2020 року приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушком В.М. видано свідоцтво за № 668 про придбання ТОВ «Суворовський АПК» нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м.

Цього ж дня, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54902974 від 02.11.2020, державний реєстратор, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушок В.М., вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м., за ТОВ «Суворовський АПК».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.01.2020 року у справі №753/12741/17, від 22.04.2020 року у справі №607/15533/17, від 06.05.2020 року у справі №756/8156/18, від 19.11.2020 року у справі №759/3883/17, від 27.01.2021 року у справі №757/9023/18-ц, від 10.02.2021 року у справі №641/1271/19-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, змінились обставини, які обумовлювали вжиття судом заходів забезпечення позову, зокрема, право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 3452,1 кв.м., перейшло від відповідача ОСОБА_2 до іншої особи, ТОВ «Суворовський АПК».

Таким чином, з огляду на ту обставину, що за рахунок вищевказаного майна, яке належало відповідачу у справі ОСОБА_2 , в іншій справі було задоволено майнові вимоги стягувача ОСОБА_3 , який передав вказану будівлю до статутного капіталу ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», та яке згодом було реалізоване на електронних торгах та перейшло у власність ТОВ «Суворовський АПК», тобто станом на час розгляду справи належить не відповідачу, а іншій особі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що потреба у забезпеченні позову на користь позивача ОСОБА_1 відпала, відтак заява ТОВ «Суворовський АПК» про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали суду з огляду на те, що предметом спору у даній справі є саме визнання спірної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю та його поділ, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки наявність арешту на майно, власником якого є інша особа, не сторона у справі, в даному випадку відповідач ОСОБА_2 , не забезпечить можливого виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача ОСОБА_1 .

Переглянувши судове рішення в межах заявлених доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для його скасування або зміни, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова