УХВАЛА

07.03.2024

Справа № 522/3326/24

Провадження № 2-з/522/64/24

Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану до подачі позову.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, яка подана до подачі позову.

Заявник просить витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію про те, кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, тому їй необхідно отримати інформацію про власника квартири. Самостійно отримати таку інформацію заявник не може, оскільки ця інформація, як зазначає ОСОБА_1 , містить банківську таємницю.

Вирішуючи дану заяву суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про витребування доказів необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто, витребування судом доказів має бути обумовлено як тим, що цей доказ буде стосуватись майбутнього спору, так і тим, що існують ризики, що такий доказ буде втрачено, якщо його не витребувати.

З огляду на потенційний характер спірних правовідносин предмет доказування майбутнього позову буде відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, розмір якої визначений відповідним актом оцінки.

При цьому ціна заявленого позову є лише вартісним, грошовим вираження матеріально-правової вимоги позивача.

Отже, для визначення ціни позову позивачу не потрібна інформація про власника квартири взагалі, оскільки ціна позову буде становити суму вартості завданої шкоди.

Тим більше, інформація про власника квартири взагалі не належить до доказів у справі.

КП «БТІ» Одеської міської ради здійснює свою діяльність, зокрема, з надання інформації та/або копій матеріалів, що знаходяться на зберіганні у Підприємства, у тому числі на договірних засадах, надання інформаційних та консультаційних послуг фізичним та юридичним особам у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно. Отже, інформація, яка надається КП «БТІ» не мітить банківської таємниці (про яку зазначає заявник) та надається на договірних засадах. Відтак заявник самостійно може отримати таку інформацію.

Крім того, в порядку забезпечення доказів не витребовується інформація про належність особі майна з тією метою, щоб особа могла визначити, хто буде відповідачем у справі. У разі, якщо відповідач є неналежним, позивач згодом може його замінити.

Керуючись ст.ст. 76-81, 116-118 УЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.