Справа № 948/138/22
Провадження № 2/948/80/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М..

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2 , Михайлівської сільської ради Полтавського (Машівського) району Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, та визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и в :

у квітні 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, та визнання договору оренди землі недійсним, у якій позивач ОСОБА_1 просила: визнати незаконним та скасувати розпорядження Машівської районної державної адміністрації Полтавської області від 18 січня 2008 року № 43 «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки гр. ОСОБА_2 від 12 червня 2003 року № 248 на території Андріївської сільської ради»; визнати недійсним договір оренди землі від 26 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Машівською районною державної адміністрацією, що укладений відносно земельної ділянки загальною площею 26,5300 га, кадастровий номер якої :00:004:0098, скасувати рішення державного реєстратора, індексний номер рішення 51923503, про державну реєстрацію іншого речового права оренди за договором оренди землі від 26 лютого 2008 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0098 площею 26,5300 га, з одночасним припиненням такого речового права; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки (запис про державну реєстрацію земельної ділянки) з кадастровим номером :00:004:0098, площею 26,5300 га та закрити щодо неї Поземельну книгу, у зв`язку з порушенням її права, як власниці земельної частки (паю), а також порушенням вимог законодавства під час прийняття оскаржуваного розпорядження та укладення договору між відповідачами шляхом передачі в оренду земельних часток (паїв), які вже були розподілені, отже втратили статус нерозподілених (невитребуваних) (а.с. 2-12 т. 1).

Ухвалою від 08.04.2022 суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання (а.с. 90-91 т. 1).

Ухвалою від 20.07.2022 суд залучив до участі в справі як співвідповідача Михайлівську сільську раду Полтавського (Машівського) району Полтавської області (а.с. 212 т. 1).

Ухвалою від 24.10.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с. 32-33 т. 2).

У судове засідання учасники справи не з`явилися вдруге та повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с. 3-6, 8-11 т. 3).

Водночас 18.01.2024 до суду від Михайлівського сільського голови Миколи Коляндри надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради за наявними в матеріалах справи документами (а.с. 15 т. 3).

Інші учасники справи причини неявки не повідомили.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, оскільки судом вжиті вичерпні заходи для повідомлення позивачки та її представника про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на електронну адресу представника позивачки, натомість причини неявки останні не повідомлені, клопотання про розгляд справи без їх участі не надходили, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що справа знаходиться на розгляді в суді тривалий час, а тому суд дійшов висновку, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2 , Михайлівської сільської ради Полтавського (Машівського) району Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, та визнання договору оренди землі недійсним.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик