ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/203/22Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження № 22-ц/817/205/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

секретаря судового засідання - Іванюти О.М.,

представника відповідача - адвоката Свиріпи В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/203/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року, постановлену суддею Клим Т.П., повний текст якої складено 24 жовтня 2023 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області МИХАЙЛОВА Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИв:

10 травня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Кременецького районного суду Тернопільської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи - Приватного нотаріуса Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлової Галини Василівни про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи - Приватного нотаріуса Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлової Г.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Під час розгляду справи допитана у судовому засіданні як свідок відповідачка ОСОБА_4 повідомила, що до неї звернулась позивачка ОСОБА_3 за допомогою, щоб вона оформила їй документи на землю. На ім`я ОСОБА_4 було видане доручення і вона почала оформляти документи для позивачки. Коли відповідачка дізналась, що припинили дію доручення, вона неодноразово зверталась до ОСОБА_3 , щоб повернути їй документи, однак довгий час вони не могли зустрітись з вини позивачки. Пізніше в м.Почаїв разом з ОСОБА_5 в березні 2021 року вони зустрілись з ОСОБА_3 і повернули їй папку з документами, які ОСОБА_4 оформляла на підставі довіреності. Серед тих документів були три свідоцтва та витяги.

Зазначає, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що документи на землю оформляв ОСОБА_3 за власні кошти. Особисто їй документ не віддавав. ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 про зустріч і вони разом з відповідачкою в березні 2021 року в м.Почаїв передали оформлені документи позивачці.

Вказує, що під час розгляду справи №601/1948/21 у Кременецькому районному суді Тернопільської області представник відповідача ТОВ «БІО-ЛАН» адвокат Свиріпа А.З. надала суду оригінал договору оренди землі від 25 березня 2023 року та оригінал довіреності від 10 лютого 2020 року, посвідченої Приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Осієвською О.М., зареєстровано в реєстрі №205.

06 квітня 2023 року Кременецьким районним судом Тернопільської області з матеріалів цивільної справи №601/1948/21 їй було надано завірену копію довіреності від 10 лютого 2020 року та завірену копію договору оренди землі від 25 березня 2023 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Україна Агро-Сервіс». У вказаному договорі від імені Орендодавця в графі «підпис» міститься запис прописом « ОСОБА_3 », а також зазначено паспортні дані, а саме паспорт серія: НОМЕР_1 виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області, 22 грудня 2021 року. Зазначені паспортні дані не відповідають її особистим паспортним даним, оскільки на її ім`я 22 грудня 2021 року паспорт серії НОМЕР_1 не видавався.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області Кременецької державної податкової інспекції на підставі супровідного листа №13053/6/19-00-58 від 07 вересня 2021 року за результатами відпрацювання та отримання матеріалів від ФГ «Україна Агро-Сервіс» (вх. №30245/6-1909 від 02 вересня 2021 року) надано копію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Україна Агро-Сервіс». У вказаному договорі від імені Орендодавця зазначено підпис та міститься запис прописом « ОСОБА_3 », Зазначено паспортні дані, а саме паспорт серія: НОМЕР_1 , виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області, 22 грудня 2001 року. Даний договір прошнурований, пронумерований та скріплений печаткою 13 аркушів, в тому числі 13 копій згідно з оригіналом.

Зазначає, що вказані обставини підтверджують наявність 2 оригіналів договорів оренди землі від 25 березня 2020 року різного змісту, а тому вважає, що допитані по справі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду неправдиві свідчення. З урахуванням отриманих свідчень Кременецьким районним судом Тернопільської області було ухвалено рішення, яке з огляду на отриманні докази підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Просила суд скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у справі №601/203/22 та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , вважаючи оскаржувану ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її заяви про скасування рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у справі №601/203/22.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - адвокат Свиріпа В.З. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року - без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Зокрема зазначає, що в ході розгляду даної справи, за результатом якої Кременецьким районним судом Тернопільської області 14 червня 2022 року було прийнято рішення про відмову у позові ОСОБА_3 , яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року та постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року, судом було встановлено недоведеність позивачем підставності даної вимоги, оскільки ОСОБА_4 не є стороною даного договору оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Свиріпа В.З. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року - залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Апелянт в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника сторони по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи - Приватного нотаріуса Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлової Г.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року вказане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року, додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада залишено без змін.

Також судом встановлено, що 14 червня 2022 року при розгляді справи 601/203/22 були допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Звертаючись 10 травня 2023 року до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року, заявник посилається на те, що допитані по справі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду неправдиві свідчення. Вважає, що з урахуванням отриманих свідчень Кременецьким районним судом Тернопільської області було ухвалено рішення, яке з огляду на отриманні докази підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинними значною мірою зводяться до обґрунтування неправдивості показів свідків, допитаних в судовому засіданні, однак в порушення п.2 ч.1 ст.423 ЦПК України заявником не надано доказів встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факту надання завідомо неправдивих показань свідка, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

З таким рішенням погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 вказаної норми закону визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом 28 серпня 2019 року при розгляді справи №419/3259/12 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним. Такими підставами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пунктах 4-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

У своїй заяві ОСОБА_3 вказувала, що нововиявленими обставинами у даній справі є те, що суд першої інстанції при розгляді справи за її позовними вимогами не в повній мірі встановив обставини справи та не надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, в тому числі показанням свідків, які, на думку скаржника, є неправдивими, однак колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що наведені позивачем доводи щодо надання свідками неправдивих показів є недоведеними, а тому ці обставини не можуть вважатись нововиявленими.

На думку колегії суддів, доводи заявниці зводяться до переоцінки доказів та пояснень свідків у справі, яким була дана належна оцінка як судом першої, так і судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Будь-яких доказів, які б слугували підставою для перегляду рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 не надано.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими та на увагу не заслуговують.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України та не є підставою для перегляду судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2024 року.

Головуючий

Судді