Справа № 202/3275/21
Провадження № 2/202/1689/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у судовому засіданні заяви представників сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Забари А.В. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 січня 2022 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Справа Краматорським міським судом Донецької області розглянута не була.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

В листопаді 2023 року зазначена цивільна справа була зареєстрована в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська, ухвалою якого від 25.12.2023 року призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання 04 березня 2024 року сторони та їх представник не з`явилися.

При цьому під час підготовчого провадження від представник позивача ОСОБА_1 адвоката Забари А.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

В свою чергу, представник відповідача адвокат Кірєєв В.В. також звернувся з заявою, в якій просить у разі залишення первісного позову ОСОБА_1 без розгляду зустрічний позов теж залишити без розгляду.

Суд ураховує, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представниками сторін подані заяви про залишення їх позовів без розгляду, оскільки справа по суті не розглядалася, суд приходить до висновку про можливість залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко