Справа № 758/5187/24
Провадження № 2-з/758/129/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 травня 2024 року місто Київ

Подільський районний сул м. Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Штокала Тараса Володимировича про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Штокалом Т.В., звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача Панюшкіна заборгованість за договором позики від 12.07.2019 р. в розмірі 103 271,6 дол.США в еквіваленті у гривнях за курсом на день ухвалення рішення.

Провадження у справі за даним позовом відкрито ухвалою від 02.05.2024 р. з призначенням розгляду за правилами загального позовного провадження.

Після подання позовної заяви представником позивача до суду подана заява про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження на все нерухоме, рухоме майно та корпоративні права у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_2 у межах суми позовних вимог; заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_2 у межах розміру позовних вимог; накладення арешту на грошові кошти та рахунки (виявлені державним/приватним виконавцем), відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_2 ; накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження на частки всього нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_3 , як частки ОСОБА_2 у спільній сумісній власності у межах розміру позовних вимог; заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_3 , як частку ОСОБА_2 у спільній сумісній власності; накласти арешт на грошові кошти та рахунки (виявлені державним/приватним виконавцем), відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_3 в межах суми боргу, як грошові кошти які є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що на захист порушених прав позивачем було подано до Подільського районного суду м. Києва позовну заяву про стягнення суми позики за Договором позики від 12.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. зареєстрований в реєстрі за № 1892 із всіма змінами та доповненнями у сумі: 103 271,60 (сто три тисячі двісті сімдесят один) дол. США та 60 центів у еквіваленті у гривнях за курсом продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» на день ухвалення рішення суду. 19.07.2019 р. між ОСОБА_1 - далі ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_2 - далі ОСОБА_2 як позичальником укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1892. Згідно пункту 1 Договору позики із врахуванням змін, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 9 800 000,00 гривень 00 коп, що за курсом продажу готівкового долара США за гривні, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» еквівалентно 392 000,00 доларів США 00 центів зі строком повернення позики 1 календарний рік, тобто до дванадцятого липня дві тисячі двадцятого року, а позичальник приймає позику та зобов`язується повернути її позикодавцю згідно умов Договору. На виконання умов договору позикиміж громадянином Держави Ізраїль Бідер Роном, та ОСОБА_1 як іпотекодержателем укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1893, згідно якого надано в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 119,8 кв.м. Також, на виконання умов договору позикиміж громадянином Держави Ізраїль ОСОБА_4 як іпотекодавцем та ОСОБА_1 як іпотекодержателем укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 133, згідно якого надано в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 89,6 кв.м. 28.11.2023 року у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики, ОСОБА_1 звернула стягнення на предмети іпотеки за договорами іпотеки. Однак, оскільки коштів за нерухоме майно виявилось недостатньо для задоволення вимог, ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва про стягнення непогашеної частини заборгованості за договором позики у розмірі 103 271,60 дол. США. Наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 не вчиняє будь-яких дій які б свідчили про наявність у нього намірів щодо погашення заборгованості від дати порушення положень Договору позики і по сьогоднішній день не вчинялось. Це вказує на те, що ОСОБА_2 не має наміру погашати заборгованість та вчинятиме дії, спрямовані на перешкоджання виконання можливого судового рішення про стягнення заборгованості за договором позики. Не вжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача, оскільки незабезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1 ЦПК України, суд за заявою учасників справи має право вжити заходи забезпечення. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно існує спір щодо стягнення заборгованості за договором позики у великому розмірі - 103 271,60 дол. США.

Згідно наданих документів, ОСОБА_2 довгий час не виконує свої зобов`язання за договором позики та ухиляється від виконання таких зобов`язань, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову.

Також, як вбачається з наданих документів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2001.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником нерухомості, щодо якого ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення, та набуто під час шлюбу з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, положеннями ст. 60 СК України передбачено спільності права подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до статті 355 ЦК України - майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до статті 368 ЦК України - спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 371 ЦК України - кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної сумісної власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної сумісної власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у випадку задоволення позову може в майбутньому задовольнити свої вимоги часткою ОСОБА_2 у спільній сумісній власності, зареєстрованого за дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_3 наявні також підстави для вжиття заявлених ОСОБА_1 заходів забезпечення позову в частині вимог до ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 153, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Штокала Тараса Володимировича про забезпечення позову адвоката про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та встановити заборону відчуження і розпорядження на все нерухоме, рухоме майно та корпоративні права у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) у межах суми позовних вимог, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні;

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) у межах розміру позовних вимог, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позовузгідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні;

Накласти арешт на грошові кошти та рахунки (виявлені державним/приватним виконавцем), відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) в межах суми боргу за Договором позики від 12.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1892 із всіма змінами та доповненнями, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні;

Накласти арешт та встановити заборону відчуження і розпорядження на 1/2 частки всього нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) як частки ОСОБА_2 у спільній сумісній власності у межах розміру позовних вимог, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні, в тому числі, але не виключно:

-Машиномісце в підземному паркінгу, заг.пл. 21.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) як частку ОСОБА_2 у спільній сумісній власності у межах розміру позовних вимог, а саме: 103 271,60 дол. США що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні.

Накласти арешт на грошові кошти та рахунки (виявлені державним/приватним виконавцем), відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) в межах суми боргу за Договором позики від 12.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1892 із всіма змінами та доповненнями, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні як грошові кошти які є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 .

За даною ухвалою є: стягував - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ); боржник: - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали надіслати позивачу - для пред`явлення до виконання в установленому законом порядку.

Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/5187/24.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова