overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27719/23

Провадження № 22-ц/4820/926/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Романішиним Олегом Олександровичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 22 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3

Направити представнику в Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС

-Гуменюка Євгена Володимировича

АДРЕСА_1 та опублікувати оголошення про виклик особи на офіційному веб-сайті судової влади України.

-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Направити в Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
справа №176/460/24
провадження №2/176/509/24
у х в а л а

08 березня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: витребувати від Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витяг з актового запису про шлюб №446 від 06.10.2021 року.

Відповідно до ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що позивач не може самостійно отримати та надати докази, суд вважає необхідним клопотання позивача про витребування доказів, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витяг з актового запису про шлюб №446 від 06.10.2021 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Суми

Справа №591/1086/23

Номер провадження 22-ц/816/125/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

представника позивача Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» - адвоката Коваленка Олександра Івановича ,

представників відповідача ОСОБА_1 - адвокатів Неговської Ірини Володимирівни, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» та ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Неговською Іриною Володимирівною

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року у складі судді Шелєхової Г.В., ухваленого в м. Суми, повний тест судового рішення складено 03 жовтня 2023 року

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Неговською Іриною Володимирівною, залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» задовольнити.

Змінити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 рокув частині розміру інфляційних втрат, 3% річних та розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» інфляційні втрати в сумі 346 158 гривень 52 копійки та 3% річних в сумі 39 048 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5794 гривні 48 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 8667 гривень 15 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 791 гривня 39 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
справа № 197/1507/23
провадження № 2-н/197/33/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2024 року смт Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- заборгованість за спожитий газ в розмірі 9337 (дев`ять тисяч триста тридцять сім) гривень 87 копійок,
- судовий збір 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. ШЕВЧЕНКО
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «______» ______________ 2024 року.
Суддя О.В. Шевченко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 569/3970/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 789 (сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 64 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Першко
Справа № 635/4229/24
Провадження по справі № 2-н/635/1957/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2024 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 286/3973/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ігнатпіль Коростенського району Житомирської області, Україна, народженої матір`ю - ОСОБА_5 .

Виключити з актового запису про народження №15 від 3 грудня 2012 року, складеного виконавчим комітетом Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ігнатпіль Коростенського району Житомирської області, Україна відомості про батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя с. Ігнатпіль Коростенського району Житомирської області, громадянина України.

Внести зміни в актовий запис про народження №15 від 3 грудня 2012 року, складений виконавчим комітетом Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ігнатпіль Коростенського району Житомирської області, Україна, та в графі «батько» зазначити « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає по АДРЕСА_1 ».

Змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 524/4644/24
Провадження № 2-н/524/1736/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства«Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 3326,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Комунального підприємства«Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 3326,76 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства«Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 3326,76 грн. необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству«Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 3326,76 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк
Справа №766/6144/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

29 квітня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 24), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, оф. 6) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Дата судового засідання визначається з урахуванням вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних) з відкритими провадженнями.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 416, на 21 травня 2024 року о 15-05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 201/7018/23
Провадження № 2/201/1550/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючої особи, яка досягла пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 264-265, 355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючої особи , яка досягла пенсійного віку , але не набула права на пенсійну виплату відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова