Справа № 192/890/24
Провадження № 2-з/192/20/24
У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

29 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову, поданою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Усенком Антоном Володимировичем з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усенко Антон Володимирович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАС» про визнання виконавчого напису № 19193, вчиненого 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивачки просить зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: п. 7 ч. 1 вказаної статті, оскільки не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, згідно позову ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19193, вчинений 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О.

Також до заяви про забезпечення позову додано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л. про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про зміну (доповнення) реєстраційних даних, які прийняті у виконавчому проваджені № 66614672.

Однак, докази про те, що відбувається будь-яке стягнення на підставі спірного виконавчого напису суду не надані, а саме: не надана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 66614672, а тому вирішити питання про зупинення стягнення не можливо.

Також в заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суддя вважає, що вказані недоліки позбавляють можливості вирішити питання про забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана адвокатом Усенком Антоном Володимировичем разом з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29 квітня 2024 року.

Суддя Н. О. Щербина