Справа № 487/3687/21
Провадження № 2/487/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3687/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 представник позивачів адвокат Качан Р.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити в натурі в приватну власність ОСОБА_1 7/100 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити в натурі в приватну власність ОСОБА_2 7/100 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги позову мотивував тим, що у власності позивачів перебуває по 7/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , іншими співвласниками якого є відповідачі. Земельна ділянка, на якій розташоване спільне домоволодіння є власністю Миколаївської міської ради і перебуває у спільному користування усіх співвласників. До теперішнього часу між співвласниками не вирішено питання щодо порядку користування землею, співвласниця ОСОБА_6 та її син самоправно перешкоджають позивачам реалізовувати своє законне право власності, зокрема, протиправно забороняють та фізично перешкоджають користуватися спільним двором, належними всім співвласникам господарськими будівлями та спорудами, у зв`язку з чим позивачі звернулись до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 07.06.2021 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.01.2022 до участі у справі залучено ОСОБА_4 як правонаступника померлої ОСОБА_8 та відкладено підготовче засідання.

Суд своєю ухвалою від 28.01.2022 у вказаній цивільній справі призначив судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

26.10.2023 до суду повернуті матеріали цивільної справи № 487/3687/21 разом із повідомленням судового експерта від 19.10.2023 № 566/04 про неможливість дачі висновку.

Суд своєю ухвалою від 16.11.2023 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

19.01.2024 представник позивачів адвокат Качан Р.Ю. подав до суду клопотання про залучення до розгляду у справі у якості співвідповідача ОСОБА_9 , враховуючи те, що він є співвласником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання представник позивачів не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі до підготовчого засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачів, матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно із положеннями ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала

Отже, враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_9 є співвласником спірного домоволодіння та судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачів адвоката Качана Р.Ю. задовольнити та залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_9 .

Крім того відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 51, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Качана Р.Ю. про залучення у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 487/3687/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею у якості співвідповідача ОСОБА_9 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею відкласти до 15.02.2024 о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва