КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 362/5428/23

02 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету- заяву № б/н від 11 жовтня 2010 року. При підписанні анкети - заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.

Зазначає, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Вказує на те, що для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 27 000,00 грн.

Вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, проте у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість станом на 17 липня 2023 року у розмірі 32 279,06 грн., яка складається із: 26 466,33 грн. заборгованості за тілом кредиту, 5 812,73 грн. заборгованості за простроченими відсотками.

З огляду на викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11 жовтня 2010 року у розмірі 32 279,06 грн., яка складається із: 26 466,33 грн. заборгованості за тілом кредиту, 5 812,73 грн. заборгованості за простроченими відсотками.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту на підставі кредитного договору №б/н від 11.10.2010 року у розмірі 26 466,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 лютого 2024 року представника позивача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олена Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами, ухваливши в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за процентами.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції оскаржуваній частині ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив наявну в матеріалах справи заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 06 листопада 2020 року в якій зазначено основні умови кредитування, зокрема: процентна ставка, порядок повернення кредиту, пеня, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотки річні для карт Універсальна та Універсальна Голд.

Звертає увагу на те, що нарахування заборгованості за відсотками у розмірі 5 812,73 грн. після підписання заяви від 06 листопада 2020 року.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 , вбачається, що 13 листопада 2011 року було встановлено кредитний ліміт 16 000,00 грн., 21 листопада 2011 року кредитний ліміт було збільшено до 17 000,00 грн., 22 листопада 2011 року кредитний ліміт було зменшено до 17 000,00 грн., 12 серпня 2015 року кредитний ліміт було зменшено до 11 900,00 грн., 31 серпня 2015 року кредитний ліміт було зменшено до 10 925,45 грн., 08 вересня 2015 року кредитний ліміт було збільшено до 17 000,00 грн., 22 серпня 2017 року кредитний ліміт було збільшено до 25 000,00 грн., 14 липня 2018 року кредитний ліміт було зменшено до 16 628,78 грн., 11 листопада 2021 року кредитний ліміт було збільшено до 27 000,00 грн., 28 жовтня 2022 року кредитний ліміт було зменшено до 27 000,00 грн., 08 листопада 2022 року кредитний ліміт було зменшено до 27 000,00 грн., 22 листопада 2022 року кредитний ліміт було зменшено до 27 000,00 грн., 06 грудня 2022 року кредитний ліміт було зменшено до 27 000,00 грн., 20 грудня 2022 року кредитний ліміт було зменшено до 27 000,00 грн., 26 грудня 2022 року кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн.

Як вбачається з наданої позивачем довідки, 26 березня 2007 року відповідач отримав у АТ КБ " ПриватБанк" кредитну картку № НОМЕР_1 , терміном дії до 01/09; 30 січня 2009 року - отримав кредитну картку № НОМЕР_2 , терміном дії до 05/10, 08 листопада 2011 року отримав кредитну карту № НОМЕР_3 , терміном дії до 11/13; 23 квітня 2010 року - отримав кредитну картку № НОМЕР_4 , терміном дії до 12/13; 19 квітня 2010 року відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_5 , терміном дії до 01/14; 24 травня 2013 року відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_6 , терміном дії до 05/15, 24 травня 2013 року отримав кредитну карту № НОМЕР_7 , терміном дії до 04/17; 30 вересня 2013 року отримав кредитну карту № НОМЕР_8 , терміном дії до 08/17; 03 липня 2014 року отримав кредитну карту № НОМЕР_9 , терміном дії до 08/17; 16 липня 2014 року отримав кредитну карту № НОМЕР_10 , терміном дії до 07/18; 20 липня 2018 року отримав кредитну карту № НОМЕР_11 , терміном дії до 05/22.

З виписки АТ КБ "ПриватБанк" про рух коштів за договором № б/н, укладеним з ОСОБА_1 , вбачається, що відповідач користувався наданими банком коштами та частково погашав заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ КБ «ПриватБанк», відповідач має заборгованість за договором б/н від 11 жовтня 2010 року станом 17 липня 2023 року у розмірі 32 279,06 грн., яка складається із: 26 466,33 грн. заборгованості за тілом кредиту, 5 812,73 грн. заборгованості за простроченими відсотками.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками суд першої інстанції посилався на те, що надані позивачем Правила надання банківських послуг «ПриватБанку», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування.

Статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування» визначено інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (ч. 2 ст. 9 Закону).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що 11 жовтня 2010 року між ним і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом.

АТ КБ «ПриватБанк» надало суду копію заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання послуг, довідку про видачу кредитних карток, паспорт споживчого кредитування, виписку з рахунку, відкритого на ім`я відповідача, та розрахунок заборгованості.

Проте вказані документи не підтверджують погодження АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем умов кредитування щодо розміру та порядку сплати процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, на останньому аркуші заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання послуг від 06 листопада 2020 року міститься графічне зображення підпису клієнта. АТ КБ «Приватбанк» не надано доказів, які б надавали можливість достовірно установити особу, якій належить підпис, графічне зображення якого міститься у кінці заяви.

Заява про приєднання до Умов і Правил надання послуг (паспорт споживчого кредиту) від 06 листопада 2020 року не містить відомостей про те, яку саме картку отримав відповідач, не зазначено розміру кредитного ліміту, який він обрав. У даній заяві відображені умови кредитування за різними програмами - за картою Універсальна та картою Універсальна Gold. Заява містить зауваження, що інформація зберігає чинність та є актуальною до 21 листопада 2020 року. Поряд з цим зі змісту заяви вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо, також відсутні дані щодо фактичного ліміту, встановленого на конкретній кредитній картці, також зазначено, що обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними та базуються на обраних споживачем умовах кредитування та припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься чинним протягом погодженого строку.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20 викладена правова позиція, відповідно до якої ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

АТ КБ «Приватбанк» також не надало доказів надання договору споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування».

Окрім того долучений витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, Універсальна Gold, Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature, які не містять підпису споживача.

Розрахунок заборгованості, виписка з рахунку та надані суду довідки про видані кредитні картки, зміну умов кредитування не доводять погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів.

Оскільки АТ КБ «Приватбанк» не доведено погодження сторонами умов договору щодо розміру та порядку сплати процентів, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин в оскаржуваній частині рішення суду апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни залишити без задоволення.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: