Справа № 214/6642/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

08 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/6642/23 від 06.11.2023, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 06.03.2024, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу №214/6642/23, виданого 06.11.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; скасувати судовий наказ.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 06.11.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий газ за період з квітня 2021 року до квітня 2022 року в сумі 7 813 грн. 49 коп., а також витрати по сплаті судового збору 268 грн. 40 коп. Копію судового наказу заявник отримав в канцелярії суду 20.02.2024, до цього часу засобами поштового зв`язку його не отримував. Зважаючи, що судовий наказ було видано 06.11.2023, просить поновити строк подання заяви про його скасування. Щодо вимог ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», то вважає їх необґрунтованими, недоведеними та такими, що свідчать про наявність спору про право. Заперечуючи розмір заборгованості, присудженої судом, ОСОБА_1 зазначив, що судом стягнуто заборгованість за спожитий газ за період з квітня 2021 року до квітня 2022 року в сумі 7 813 грн. 49 коп., в той час як за даними НОВА КОМ, за цей же період обліковується заборгованість в меншому розмірі 7 021 грн. 52 коп., що свідчить про необґрунтованість заявленої суми борги.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу від 06.03.2024 (отримано 07.03.2024).

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Заяву подано в межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, оскільки копію судового наказу отримано боржником 20.02.2024, а заяву про його скасування подано через канцелярію суду 06.03.2024. Відтак, вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є недоцільним.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 06.11.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий газ за період з квітня 2021 року до квітня 2022 року в сумі 7 813 грн. 49 коп., а також витрати по сплаті судового збору 268 грн. 40 коп.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заявлено вимогу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за спожитий газ, яка обліковується за адресою: АДРЕСА_1 .

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності вимог, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржника досудової вимоги щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості. До того ж, ОСОБА_1 оспорює розмір заборгованості, а не факт її наявності, що є черговим свідченням наявності спору про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами безсумнівно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/6642/23 від 06.11.2023, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ задовольнити.

Судовий наказ №214/6642/23 від 06.11.2023, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 08.03.2024.

Суддя О.І. Євтушенко