overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/462/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.07.2023 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, проведеного на підставі розпорядження від 06.02.2024 року № 111, справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 28.05.2024 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до судового розгляду по суті на 06.08.2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 591/1482/24
Провадження № 2/592/1164/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Думал Ольги Сергіївни до ТОВ «Форекс Плюс» про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Думал Ольги Сергіївни до ТОВ «Форекс Плюс» про зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 13 год. 15 хв. 11.04.2024 року, про що повідомити сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у п`ятиденний строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 727/2082/24
Провадження № 2/727/708/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( представник позивача ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду до відповідача з цим позовом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 727/2082/24 за позовом заяву ОСОБА_1 ( представник позивача ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити судове засідання на 03 квітня 2024 року о 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з`явитись в кабінет № 5.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Літвінова О.Г.
Справа № 372/1278/24
Провадження № 2-о-55/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Обухівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

13 березня 2024 року судом постановлено ухвалу, якою вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, копія якої направлена заявникам.

04 квітня 2024 року адвокатом Мусаєвим М.Г. подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків на 10 днів.

15 квітня до суду надійшла заява ОСОБА_1 в новій редакції, до якої додано результати аналізу ДНК на материнство.

Станом на 23 квітня 2024 року інші недоліки заяви не виправлені, тобто вимоги ухвали суду від 13 березня 2024 року не виконані, підстави, з яких заяву залишено без руху не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.187 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк заявниками вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконано, таку заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Обухівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області визнати неподаною та повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 161/3586/20
Провадження № 4-с/161/19/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення скарги без розгляду

07 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою судді від 26 січня 2024 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

Разом з тим, 07 березня 2024 року від представника скаржника адвоката Ліпкевича І. В. до суду надійшла заява про залишення без розгляду цієї скарги.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що скаргу ПП «Захід» на дії державного виконавця щодо скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

Керуючись п. ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь
Справа № 524/4505/24
Провадження № 2-н/524/1660/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 14861,83 грн.-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 14861,83 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, відповідно до якоїОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 24.12.2020 року, як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 14861,83 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 14861,83 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 317/890/24
Провадження № 2/229/1152/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, представником позивача разом з позовною заявою подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 08 год. 00 хв. 13 травня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна
29.04.2024 Провадження по справі № 2/940/251/24
Справа № 940/364/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 39115 (тридцять дев`ять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 59 копійок, яка складається з заборгованості :

за кредитним договором № від 23.09.2021 року у розмірі 21358 (двадцять одна тисяча триста п`ятдесят вісім) гривень 37 копійок;

за кредитним договором № від 18.02.2020 року у розмірі 17757 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 02 травня 2024 року.

Суддя С.В. МАНДЗЮК
Справа № 383/299/24
Номер провадження 2/383/240/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області питання про виправлення описки у рішенні суду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області постановлено заочне рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ріальто" заборгованість за договором № 3-1 від 27.05.2023 року в сумі 41225 грн.

Судом встановлено наявність описки в резолютивній частині рішення у написанні суми стягнення, а саме зазначено помилково стягнути "41225 грн." замість "31250 грн."

Вказана невідповідність є опискою, оскільки сума, що підлягає стягненню - 31250 грн. заявлена до стягнення позивачем, такий розмір боргу встановлений судом на підставі досліджених доказів, про що описано у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи встановлені обставини, є доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.04.2024 року описку.

В другому абзаці резолютивної частини рішення цифри та слова "41225 грн. (сорок одна тисяча двісті двадцять п`ять гривень)" виправити на вірні "31250 грн. (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят гривень)".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Олена ЗАМША