ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 760/26594/20

провадження № 61-11149св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року в складі колегії суддів: Ящук Т. І., Немировської О. В., Рейнарт І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_2 19 листопада 2020 року під час проведення мітингу під Прокуратурою міста Києва на плакатах, а саме: «ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - злочинне угрупування»; «Адвокат Денис Мацкевич - Рейдер», а також у відеовізуальному записі з залученням журналістів засобів масової інформації; та зобов`язати відповідача протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили спростувати цю недостовірну інформацію.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що він є адвокатом, а також керівником ТОВ «Мегаінвест Сервіс», основним видом діяльності якого є купівля та продаж нерухомого майна.

21 лютого 2020 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним та іпотечним договорами, які були укладені між ним та ПУАТ «Фідобанк» 18 грудня 2007 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задовольнило свої вимоги кредитора шляхом продажу предмета іпотеки.

Відповідач, вважаючи такі дії незаконними, оскаржував їх до Міністерства юстиції України, до суду. Крім того звертався до правоохоронних органів, які, на його думку, бездіють.

19 листопада 2020 року відповідач організував мітинг під Прокуратурою міста Києва з використанням плакатів, на яких містилась така інформація: «ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - злочинне угрупування», «Адвокат Денис Мацкевич - Рейдер».

Зазначена інформація про нього є такою, що порушує його особисті немайнові права, принижує його честь, гідність та порочить ділову репутацію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 19 листопада 2020 року під час проведення мітингу під Прокуратурою міста Києва на плакатах, а саме: «ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - злочинне угрупування»; «Адвокат Денис Мацкевич - Рейдер». В іншій частині позові відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що поширена відповідачем інформація щодо позивача не відповідає дійсності, викладена неправдиво, має негативний характер, а також принижує ділову репутацію позивача, тобто порушує його немайнові права.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року скасовано в частині задоволених вимог про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію й ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що поширена на мітингу 19 листопада 2020 року інформація щодо діяльності ТОВ «Мегаінвест Сервіс»не може порушувати особисті немайнові права позивача, оскільки він звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації як фізична особа, а не як керівник товариства.

Водночас вираз «Адвокат Денис Мацкевич - Рейдер» є оціночним судженням. Таке висловлювання є вираженням суб`єктивної думки й поглядів авторів плакатів та не підлягає спростуванню.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року й залишити в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі № 904/4494/18.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення справи. Не звернув уваги на те, що відповідач не спростував факт поширення ним оспорюваної інформації, яка містить фактичні дані, що не відповідають дійсності. Не врахував обставини, встановлені рішенням суду в справі № 752/24065/20, яким задоволено його позов до ОСОБА_4 , який разом з позивачем організовував мітинг 19 листопада 2020 року.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

19 вересня 2023 року справа № 760/26594/20 надійшла до Верховного Суду.

Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, у якій просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

ОСОБА_1 є адвокатом, здійснює професійну діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2358.

Крім того, позивач є керівником ТОВ «Мегаінвест Сервіс», основним видом діяльності якого є купівля та продаж нерухомого майна.

19 листопада 2020 року відповідач разом із іншими особами приймав участь у мітингу під Прокуратурою міста Києва з використанням плакатів, на яких містилась така інформація: «ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - злочинне угрупування», «Адвокат Денис Мацкевич - Рейдер».

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

За змістом частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважатиінформацію, у якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співвжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна.

Частиною першою статті 30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до статті 277 ЦК Українине є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів).

За своїм характером судження має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої ним думки, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.

Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, інформація про здійснення «рейдерського захоплення» є оціночними судженнями. Такі висловлювання є вираженням суб`єктивної думки і поглядів автора публікацій та не підлягають спростуванню.

Установлено, що 19 листопада 2020 року під Прокуратурою міста Києва відбувся мітинг, у якому відповідач приймав участь, про що він не заперечував.

На плакатах, які використовувалися на мітингу, поширено інформацію, яку позивач просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: «ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - злочинне угрупування», «Адвокат Денис Мацкевич - Рейдер».

Установивши, що висловлювання «ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - злочинне угрупування» стосується ТОВ «Мегаінвест Сервіс», тоді як ОСОБА_1 , який є керівником цього товариства,звернувся до суду як фізична особа з метою захисту своїх особистих інтересів, а не з метою представлення інтересів та захисту ділової репутації товариства, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що ця інформація не може порушувати особисті немайнові права позивача та відповідно не може бути предметом судового розгляду за цим позовом.

Також колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що висловлювання «Адвокат Денис Мацкевич - Рейдер» є оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню. Таке висловлювання не містить конкретних фактичних даних, які б можна було перевірити на предмет дійсності, тому не може бути предметом судового захисту.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволеннівимог щодо визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Висновки суду не суперечать висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 12листопада 2019 року в справі № 904/4494/18.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року в справі № 752/24065/20 не має преюдиціального значення при розгляді цієї справи, оскільки ухвалене щодо іншого предмета позову та за участю інших сторін, тому доводи касаційної скарги в цій частині безпідставні.

Інші аргументи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення,оскільки зводяться до власного тлумачення заявником норм законодавства та до незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко