Справа № 372/1358/24
Провадження № 2-о-58/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме належності трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 30.03.1981 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виправленнями прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви заявниця вказала, що 20.02.2024 року вона звернулася до відділення № НОМЕР_2 в м. Обухів Головного пенсійного фонду України в Київській області про призначення пенсії за віком. Однак, 11.03.2024 року отримала рішення про відмову у призначенні пенсії, оскільки при обчисленні страхового стажу необхідного для призначення пенсії за віком не зараховано до страхового стажу період роботи з 30.03.1981 року так як у наданій трудовій книжці відсутній запис, який засвідчує зміну прізвища « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_4 », а відтак їй рекомендовано звернутися до суду для підтвердження факту належності трудової книжки НОМЕР_1 .

15 березня 2024 року ухвалою суду прийнято заяву, відкрио провадження та призначено справу до розгляду.

Заявниця в судове засідання не з`явилася подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та мала дівоче прізвище « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .

Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 , 01.11.1983 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - розірвано.

24.12.1988 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено шлюб, після реєстрації якого дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_5 », даний факт підтверджено Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу.

Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , 07.07.1999 року шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розірвано.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_6 , 15.01.2000 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було укладено шлюб після реєстрації якого дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ».

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , остання розпочала свою трудову діяльність з 30.03.1981 року.

Разом з цим, з наявної копії трудової книжки вбачається, що в графі « ОСОБА_13 » міститься декілька записів, а саме: « ОСОБА_7 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_14 ».

24.07.2023 року заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області для призначення пенсії за віком.

Рішенням № 071 від 01.08.2023 року заявниці відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки страховий стаж ОСОБА_1 становить 13 років 07 місяців 03 днів, якого недостатньо для призначення пенсії за віком. При цьому, до розрахунку не взято трудову книжку від 30.03.1981 року № 9582464, оскільки відсутні документи про зміну прізвища з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_4 », з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_14 ».

Разом з цим, рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області № 71 від 27.02.2024 року відмовлено в призначенні пенсії за віком з підстав, викладених вище.

Отже, надані заявником докази у своїй сукупності підтверджують вказані ним у заяві обставини.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

Також, згідно п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25.11.2020 у справі № 636/4087/19.

Метою встановлення факту належності заявниці трудової книжки є реалізація нею права на належне пенсійне забезпечення. Чинним законодавством не передбачено можливості встановлення чи підтвердження трудового стажу судовим рішенням.

Таким чином, зібрані по справі докази в їх сукупності дають підстави для висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження про належність трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 30.03.1981 року, саме заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи також встановлені судом обставини, за яких заявник позбавлена можливості отримати дублікат свідоцтва про укладення шлюбу від органу, який їх видав, а також те, що факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення щодо реалізації права на пенсійне забезпечення, суд вважає за можливе встановити юридичний факт належності заявнику зазначеної трудової книжки, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-80, 83, 89, 259, 263-265, 268, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 30.03.1981 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з виправленнями прізвища " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_6 ".

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць