справа №176/903/23
провадження №4-с/176/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря с/з Ляху В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересована особа ТОВ «ФК «Кредит Капітал», -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, де просить визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.01.2024 року у виконавчому провадженні №73651495. Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.01.2024 року по виконавчому провадженню №73651495.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 року по справі № 176/903/23 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заборгованість за кредитним договором №2397569 від 19 вересня 2020 року у розмірі 43920 грн. та витрати по сплаті судового збору. Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 годину 50 хвилин 03 листопада 2023 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Даний розгляд справи було відкладено на 19.12.2023 о 11 год. 00 хв., а потім 26.01.2024 о 09 год.00 хв., тобто розгляд справи триває. З Єдиного державного реєстру ОСОБА_1 стало відомо, що відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 176/903/23, яке було видано 29.09.2023 року. 21.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, Нордіо Вадимом Вікторовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. А також, 21.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем винесена постанова про арешт коштів боржника. 22.12.2023 року до приватного виконавця була подана заява про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника. В цій заяві останньому повідомлялося, що заочне рішення оскаржується в судовому порядку. Приватним виконавцем частково було задоволено заяву, в частині зняття арешту рахунків боржника. Незважаючи на те, що заочне рішення оскаржується в судовому порядку, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . На переконання заявника, останній вважає, що оскільки заочне рішення ним оскаржується, воно є таким, що не набрало законної сили, а тому підстав для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату є передчасним та підлягає скасуванню.

26 січня 2024 року від представника приватного виконавця Нордіо В.В., адвоката Верби А.П., через систему «Електронний Суд» надійшли заперечення щодо скарги, де зазначено, що приватний виконавець Нордіо В.В. не погоджується із правовою оцінкою обставин наведених боржником, а також правових підстав такої скарги і просить відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Дійсно, 21.12.2023 р., приватним виконавцем Нордіо В.В. було відкрито виконавче провадження №73651495 сторонами якого є боржник ОСОБА_1 і стягувач ТОВ «ФК «Кредит Карітал». Виконавче провадження було відкрито на підставі заяви стягувача відповідно до виконавчого листа, виданого 29.09.2023 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області (суддя Павловська І.А.) по справі №176/903/23 в якому міститься відмітка про те, що рішення набрало законної сили 21.09.2023 року. Заява про перегляд заочного рішення від 21.08.2023 по справі №176/903/23 була прийнята судом до розгляду 01.11.2023 року. Із сайту Судової Влади вбачається, що наразі розгляд такої заяви триває і вона призначена до розгляду на 26.01.2024р. о 9:00. В Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні ухвали суду про скасування заочного рішення від 21.08.2023. Отже, заочне рішення на підставі якого було видано виконавчий лист на сьогодні не скасовано. На адресу приватного виконавця Нордіо В.В. також не надходили документи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню або зупинення стягнення за виконавчим документом. Таким чином, у приватного виконавця Нордіо В.В. наразі відсутні правові підстави для зупинення чи відкладення виконавчих дій. З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу, у відповідності до вимог ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», 21.12.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в т.ч. тому, що стягувач у заяві від 18.12.2023 про відкриття виконавчого провадження просив одночасно із відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне боржникові та оголосити заборону на його відчуження, що відповідає приписам ч.2,6 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження». 25.12.2023, після отримання від боржника документального підтвердження що рахунок належний боржнику призначений для зарахування зарплатних виплат, у відповідно до вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника. Одночасно з тим, керуючись ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням встановлених строків, приватним виконавцем було здійснено перевірку майнового стану боржника, зокрема направлені відповідні запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України. За результатами такої перевірки встановлено, що боржник отримує дохід (заробітну плату) від ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» і не має іншого майна та коштів на рахунках, на яке можливо звернути стягнення. 04.01.2024року на підставі ст.ст. 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у розмірі 20 відсотків відрахувань, яку направлено для виконання до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Станом на 24.01.2024року дана постанова є чинною, а дії приватного виконавця Нордіо В.В. відповідають вимогам чинного законодавства оскільки направленні на виконання виконавчого листа в якому мітиться відмітка про набрання рішенням законної сили. Щодо твердження боржника про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження, слід зазначити, що станом на день подання боржником скарги на дії приватного виконавця питання про перегляд заочного рішення не вирішено, заочне рішення не скасоване, а тому відсутні підстави вважати, що проведення виконавчих дій по виконанню заочного рішення не відповідає вимогам закону.

Ухвалою від 10.01.2024 року, відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Ухвалою від 23 січня 2024 року судове засідання по справі відкладено на 29 січня 2024 року.

В судове засідання, учасники справи не з`явились. Про дату судового розгляду скарги були завчасно повідомлені належним чином.

Представник приватного виконавця Нордіо В.В., адвокат Верба А.П. через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, та відповідні ним правовідносини та дійшов до наступних висновків.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 року по справі № 176/903/23 задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заборгованість за кредитним договором №2397569 від 19 вересня 2020 року у розмірі 43920 грн.

29 вересня 2023 року на підставі зазначеного заочного рішення видано виконавчий лист, де також зазначено, що заочне рішення набрало законної сили 21.09.2023 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, Нордіо В.В. від 21.12.2023 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №176/903/23 виданого 29.09.2023 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором №2397569 від 19 вересня 2020 року у розмірі 43920,00 грн. Виконавче провадження №73651495.

21.12.2023 постановою вищезазначеного приватного виконавця накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 в рамках вищезазначеного виконавчого провадження.

25.12.2023 арешт з коштів боржника було знято, оскільки рахунок, на який було накладено арешт призначений для зарахування зарплатних виплат ОСОБА_1

04 січня 2024 року приватний виконавець Нордіо В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 21 серпня 2023 року по цивільній справі №176/903/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На час розгляду даної скарги ухвалу за результатами перегляду заочного рішення судом не постановлено, рішення суду не скасовано, а тому відсутні підстави вважати, що проведення виконавчих дій по виконанню заочного рішення не відповідає вимогам закону.

Так, предметом скарги ОСОБА_1 є оцінка законності дій приватного виконавця щодо вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Неправомірні дії - дії, що порушують вимоги закону або інших нормативних актів здійснюються всупереч праву. Вони являють собою заборонені нормами права форм: поведінки суб`єктів права та порушують приписи юридичних норм. Отже, суть протиправності зводиться до об`єктивного порушення закону.

Згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України, судові рішенню що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органі місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а ; випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яки: надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановлено законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконанню судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначені: у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідні до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтями 34 і 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено перелік обставин, як можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій або закінченні виконавчого провадження.

Слід зазначити, що жодною нормою ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення вчинення виконавчих дій або закінченій виконавчого провадження у разі подання боржником (відповідачем) заяві про перегляд заочного рішення.

Зокрема і положеннями ст. ст. 284 - 288 ЦПК України, які регулюють порядок перегляду заочного рішення, не передбачено зупинення стягнення за виконавчим документом на стадії вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною першою ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що приватний виконавець Нордіо В.В. діяв та приймав оскаржувані боржником рішення відповідно до закону та в межах його повноважень, у зв`язку з чим у суду відсутні підставі для задоволення скарги боржника.

Керуючись ст. 3, 8, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст. 1-3, 5, 9, 13, 15, 18, 27, 71, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересована особа ТОВ «ФК «Кредит Капітал» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК