Справа № 305/614/18
Провадження по справі 2/305/5/24
УХВАЛА

19.01.2024 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олена Іванівна, державний реєстратор Рахівської міської ради Федірцан Наталія Юріївна, Державний реєстратор Рахівської міської ради Петращук Іван Васильович про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Рахівської РДА від 17.09.2004р. № 313, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки ВВМ № 92863 від 18.10.2004 р, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК 058675 від 08.12.2004, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 40360198 від 28.03.2018 й запису про державну реєстрацію права власності та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 41158425 від 18.05.2018 й запису про державну реєстрацію права власності.

Представник позивачки ОСОБА_3 направив суду заяву про відвід судді, оскільки вважає, що суддя Ємчук В.Е. порушив норми процесуального законодавства щодо вирішення питання про виклик свідка та експерта, чим обмежив права позивача у реалізації прав щодо доведеності обґрунтованості позову. Так, зокрема суддя Ємчук В.Е. відмовив у допиті свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при тому, що у підготовчому засіданні суддею вже було ухвалено рішення про задоволення клопотання про допит свідків та 18.02.2022 в підготовчому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були допитані.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що 22.11.2023 в судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 заявив відвід судді Ємчуку В.Е., оскільки вважав, що суддя порушив норми процесуального законодавства щодо вирішення питання про виклик свідка, чим обмежив права позивача у реалізації прав щодо доведеності обґрунтованості позову. Так, зокрема суддя Ємчук В.Е. відмовив у допиті свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , при тому, що у підготовчому засіданні суддею вже було ухвалено рішення про задоволення клопотання про допит свідків, тобто суддя безпідставно вирішував повторно клопотання про допит свідків під час судового розгляду й відмовив у задоволенні такого, але попри це свідок ОСОБА_8 був допитаний судом 21.11.2023. Ухвалою Рахівського районного суду від 22.11.2023 була відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Ємчука В.Е. , оскільки заявник у заяві не навів достатніх підстав для відводу судді Ємчука В.Е., доводи представника позивачки ґрунтувалися виключно на припущеннях та його суб`єктивній думці, а незгода з процесуальними рішеннями судді щодо виклику свідків, на які посилався представник позивачки, не може бути підставою для відводу судді.

Частина 5 статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

ОСОБА_3 у заяві про відвід не навів нових підстав для відводу судді Ємчука В.Е., а підстави, на які він вказує у заяві, грунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, є тотожними тим, що були заявлені під час розгляду відводу 22.11.2023, яким суд вже давав оцінку, тому дану заяву відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. ч. 5 ст. 39 ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Рахівського районного суду Ємчука В.Е. у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олена Іванівна, державний реєстратор Рахівської міської ради Федірцан Наталія Юріївна, Державний реєстратор Рахівської міської ради Петращук Іван Васильович про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Рахівської РДА від 17.09.2004р. № 313, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки ВВМ № 92863 від 18.10.2004 р, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК 058675 від 08.12.2004, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 40360198 від 28.03.2018 й запису про державну реєстрацію права власності та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 41158425 від 18.05.2018 й запису про державну реєстрацію права власності

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук