Єдиний унікальний номер №943/864/24
Провадження № 2/943/744/2024
У Х В А Л А

про відвід судді

26 квітня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просить: визнати недостовірною інформацію, розповсюджену відповідачкою ОСОБА_2 , зобов`язати відповідачку спростувати таку інформацію, а також стягнути моральну шкоду.

22.04.2024 року матеріали справи за вищевказаним позовом ОСОБА_1 надійшли до суду, які протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 передано для розгляду судді Журибіді Б.М., який ухвалою від 23.04.2024 року заявив самовідвід від розгляду вказаної справи та передав справу для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 року, після задоволення самовідводу судді Журибіди Б.М., матеріали вищевказаної цивільної справи передано для розгляду судді Косу І.Б.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважаю доцільним заявити самовідвід, з огляду на те, що предметом спору в цій справі, серед іншого, є визнання недостовірною та спростування відповідачкою розповсюдженої інформації про те, що «Скоробагатий у Буському суді своя людина, ходить у кабінети суддів, передає неправомірну винагороду за вирішення справ», а тому зазначений предмет спору може стосуватися також і мене, як судді цього суду, що виключає мою участь в розгляді даної цивільної справи, оскільки викликатиме в стороннього спостерігача сумніви в моїй неупередженості під час розгляду цієї справи та ухваленні судового рішення.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено процесуальні підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Окрім того, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

У справі «Салов проти України» Європейський суд нагадує, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, з метою виключення сумнівів у моїй об`єктивності та неупередженості в розгляді цієї справи та недопущенні таких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з вищенаведених мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 247, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та ділової репутації, - задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кос І. Б.