Ухвала

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 639/2542/22

провадження № 61-1257св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Олександр Юрійович, про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 квітня 2020 року у виконавчому комітеті Комишувахської селищної ради Попаснянського району Луганської області під актовим записом № 4.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,50 кв. м, та на автомобіль Nissan Rogue, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину грошових коштів у розмірі 9 000,00 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від рівності часток у спільному майні подружжя у розмірі 12 250,00 грн.

У січні 2024 року адвокат Коваль О. Ю. від імені ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати вказані судові рішення в частині поділу майна подружжя та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень.

У лютому 2024 року адвокат Коваль О. Ю. від імені ОСОБА_1 повторно подав заяву про зупинення виконання (дії) рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року в частині, що стосується позовних вимог про поділ майна подружжя, до закінчення касаційного провадження.

На обґрунтування вимог заяви вказано, що з врахуванням значного розміру задоволених майнових вимог та вартість спірного майна у майбутньому відповідач може мати труднощі у поверненні спірного майна та грошових коштів, у випадку задоволення касаційної скарги.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_1 не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій та до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії цих судових рішень, заява задоволенню не підлягає.

Крім того, загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, у яких не допускається поворот виконання судового рішення відповідно до статті 445 ЦПК України.

З огляду на зазначене в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Олександр Юрійович, про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара