Провадження №2/752/3297/24
УХВАЛА

про порядок розгляду справи

26 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Мельник Вікторії Валеріївни про заперечення щодо розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 до суду надійшла заява адвоката Мельник Вікторії Валеріївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», із запереченнями щодо розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій вона просила розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Зазначила, що зобов`язання за кредитним договором від 08.12.2017 №901 виконано позивачем в повному обсязі 31.10.2018, зокрема, погашено «тіло» кредиту, проценти, комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Кредит було видано до 07.12.2020 Тобто позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором достроково. При цьому позов подано майже через 5 років після повного погашення заборгованості. Однією з позовних вимог є повернення комісії за обслуговування кредиту.

Судова практика щодо стягнення таких комісій не є сталою, а періодично змінюється. Це свідчить про те, що в кожній справі суди детально досліджують обставини справи. Більш того, встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості прямо передбачено Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про банки і банківську діяльність» та актами Національного банку України.

Беручи до уваги те, що судова практика не є стабільною, враховуючи складність справи вважає, що є потреба розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів шляхом визнання умов кредитного договору недійсними.

04.03.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки справа є малозначною, що відповідає положенням ст. 19, ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Статтею 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 277 ЦПК України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Аналізуючи доводи представника відповідача про заперечення щодо розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд відзначає, що предметом спору у цій справі є вимога про визнання недійсним окремих положень кредитного договору та про стягнення коштів в сумі 79487,25 грн., що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому зазначена справи підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Крім того, представник відповідача не навела жодних ґрунтовних доводів щодо обґрунтування необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для переходу розгляду цієї справи від спрощеного провадження до загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача адвоката Мельник Вікторії Валеріївни із запереченнями щодо розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 26.04.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова