Справа №191/4043/20
Провадження № 2/191/1431/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів доручення та емфітевзису недійсними,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів доручення та емфітевзису недійсними.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року головуючим суддею було визначено ОСОБА_5

30.12.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, а 19.01.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання 26.02.2021 року сторони не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомили.

У підготовче засідання 30.03.2021 року сторони не з`явилися, від представника позивачів адвоката Федорця Є.Є. надійшла заява про відкладення засідання.

30.03.2021 року судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судове засідання 05.05.2021 року сторони по справі не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомили.

18.05.2021 року від представника позивачів адвоката Федорця Є.Є. до суду надійшла уточнена позовна заява.

У судове засідання 26.05.2021 року сторони у справі не з`явилися, від представника позивачів адвоката Федорця Є.Є. надійшла заява про відкладення засідання.

17.06.2021 року у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Гречко Ю.В. справа була передана до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для автоматизованого розподілу справи.

22.06.2021 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і визначено головуючою суддею Бондаренко Г.В.

Ухвалою від 25.06.2021 року суддя Бондаренко Г.В. прийняла справу до свого провадження та призначила судовий розгляд у підготовчому засіданні на 14.09.2021 року.

У підготовче засідання 14.09.2021 року сторони по справі не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомили.

У підготовче засідання 02.11.2021 року сторони по справі не з`явилися. Від представника ОСОБА_2 адвоката Миргородського В.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Також клопотання про відкладення засідання надійшли від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Підготовче засідання 14.12.2021 року відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_3 .

Підготовче засідання 09.02.2022 року відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 адвоката Миргородського В.П.

09.02.2022 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності.

У підготовче засідання 18.04.2022 року сторони по справі не з`явилися, позивачі та відповідач ОСОБА_4 про поважність причин неявки не повідомили.

27.06.2022 року до суду надійшли заяви відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи без їхньої участі. Також просили у випадку повторної неявки позивачів без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки залишити позов без розгляду.

03.10.2022 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючою суддею Окладнікову О.І.

Ухвалою від 14.10.2022 року було прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.

02.11.2022 року до суду надійшли заяви відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи без їхньої участі. Також просили у випадку повторної неявки позивачів без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки залишити позов без розгляду.

У підготовче засідання 10.11.2022 року сторони по справі не з`явилися, позивачі та їхні представники про поважність причин неявки суду не повідомили.

13.12.2022 року надійшли заяви від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Миргородського В.П., в яких просили підготовче засідання по справі провести за їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

13.12.2022 року була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

09.01.2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 , в якій вона повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 . Також просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 . До заяви була долучена копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 17.12.2022 року Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому вказано, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання 19.01.2023 року сторони по справі не з`явилися, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою його представника. Доказів щодо перебування адвоката Миргородського В.П. на лікарняному до заяви долучено не було та в подальшому не надано.

Судове засідання 20.02.2023 року було відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

20.03.2023 року була постановлена ухвала про закриття провадження щодо частини позовних вимог та зупинення провадження у справі.

05.09.2023 року від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона повідомила, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає, тому просила поновити провадження у справі.

06.09.2023 року ухвалою судді було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.10.2023 року.

У судове засідання 19.10.2023 року з`явилися позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Мовмига О.В. та відповідач ОСОБА_4 . Не з`явився позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Миргородський В.П, про поважність причин неявки суду не повідомили. Відповідно про доставку повідомлення у додаток «Viber» документ «Судова повістка про виклик до суду» була доставлена одержувачу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання 04.12.2023 року з`явилися позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Мовмига О.В. та представник ОСОБА_2 адвокат Миргородський В.П. У судовому засіданні адвокат Миргородський В.П. заявив клопотання про витребування копії спадкової справи для з`ясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та узгоджено наступну дату судового засідання 30.01.2024 року.

09.01.2024 року надійшла копія спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 від приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г.

У судове засідання 30.01.2024 року з`явився позивач ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мовмига О.В., а також представник позивача ОСОБА_2 адвокат Миргородський В.П. не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, оскільки, знаходилися у судовому засіданні 30.01.2024 року та погоджували час та дату. Заяви про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_1 та представників позивачів адвокатів Мовмиги О.В. та ОСОБА_6 до суду не надходили.

У сьогоднішнє судове засідання 16.04.2024 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мовмига О.В., а також позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Миргородський В.П. вкотре не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, оскільки, позивач ОСОБА_2 знаходився у судовому засіданні 30.01.2024 року, у якому було оголошено дату відкладення розгляду справи. Також представник ОСОБА_2 адвокат Миргородський В.П. отримав судову повістку про виклик до суду у додаток «Viber» 31.01.2024 року. Крім того, судові повістки про виклик до суду були доставлені до електронних кабінетів позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мовмиги О.В. 31.01.2024 року. Адвокат Заяви про розгляд справи без участі позивачів та представників позивачів до суду не надходили.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

З урахуванням того, що справа в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває майже три роки, позивачі та їхні представники неодноразово не з`являлися у підготовчі засідання, втретє не з`явилися у судове засідання, про поважність причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, то суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.1, ч.9 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в межах даної справи було застосовано ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2021 року заходи забезпечення позову, шляхом заборони іншим особам вчиняти нотаріальні, реєстраційні або будь-які дії з нерухомим майном, а саме: земельною ділянкою площею 2,44 га, кадастровий номер - :01:002:0187, та земельною ділянкою площею 5,6900 га, кадастровий номер - :01:002:0186, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Васильківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Оскільки, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, то наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів доручення та емфітевзису недійсними залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2021 року щодо заборони іншим особам вчиняти нотаріальні, реєстраційні або будь-які дії з нерухомим майном, а саме: земельною ділянкою площею 2,44 га, кадастровий номер - :01:002:0187, та земельною ділянкою площею 5,6900 га, кадастровий номер - :01:002:0186, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Васильківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 22.04.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова