Справа № 234/5460/21
Провадження № 2/202/622/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

цивільну справу № 234/5460/21

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

за участю:

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Одорошенко Н.М. (в режимі ВКЗ)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

27.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , який мотивував тим, що 07.04.2021 він надав у борг ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 56 000,00 грн. під проценти у розмірі 20% від отриманої суми, з вимогою про повернення коштів в строк до 21.04.2021, що підтверджується відповідною розпискою.

В порушення своїх зобов`язань, після 21.07.2021, Відповідач борг не повернула, хоча він неодноразово звертався до неї з відповідною вимогою.

Враховуючи викладене просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за розпискою 56 000 грн. 00 коп. та 11 200 грн. 00 коп. процентів за користування позикою, а також витрати по сплаті судового збору.

19.05.2021 Краматорським міським судом Донецької області провадження по справі відкрите.

26.08.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов з якого випливає, що позовні вимоги вона не визнає у повному обсязі з тих підстав, що розписка не має назви, тобто не відповідає вимогам ст.1047 ЦК України; в розписці вказані проценти за користування сумою 20 процентів, але на вказане які це проценти за день, тиждень, місяць, рік; 17.04.2021 позивач приїхав за місцем її мешкання та самовільно забрав придбану на вказані гроші техніку бурове обладнання та запчастини до нього, на загальну суму 43 856,00 грн., у зв`язку з чим вона зверталася до поліції.

Отже вважає, що забравши обладнання позивач погасив її борг перед ним.

Враховуючи викладене просить суд у задоволенні позову відмовити.

11.09.2023, у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду, справа прийнята до спрощеного позовного провадження суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, але 07.11.2023 надіслав поштовим відправленням заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Одорошенко Н.М. просили у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві. Додатково пояснили, що ніяких грошей у ОСОБА_1 в борг ОСОБА_2 не отримувала, а розписка була надана нею у зв`язку з тим, що її син мав певні відносини з позивачем. Також відповідач повідомила, що ОСОБА_1 надав їй гроші у сумі 54 000,00 грн. у приміщенні «Швидкі гроші» у м. Краматорську та диктував їй текст розписки.

17.11.2023 судом витребуваний у позивача оригінал розписки.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Отже, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши відповідача, представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 між ОСОБА_2 (боржник) та ОСОБА_1 (кредитор) укладено договір позики на суму 56 000 грн. 00 коп. під проценти у розмірі 20% від отриманої суми, що підтверджується оригіналом розписки від 07.04.2021.

Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов договору позики від 07.04.2021 ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання повернути борг у сумі 56 000,00 грн. до 21.04.2021, а у разі порушення строків повернення боргу, починаючи з 22.04.2021 сплачувати проценти в розмірі 40% за кожен наступний місяць.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На день подання позову, тобто на 27.04.2021, як і на день ухвалення рішення по справі, суду не надано доказів, що ОСОБА_2 свої боргові зобов`язання за договором позики виконала, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної суми борги у розмірі 56 000,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що борг перед ОСОБА_1 нею погашено 17.04.2021 (коли ОСОБА_1 приїхав за місцем її мешкання та самовільно забрав придбану на вказані гроші техніку бурове обладнання та запчастини до нього, на загальну суму 43 856,00 грн.), у зв`язку з чим вона зверталася до поліції, оскільки вказані обставини не підтверджені доказами, а сам по собі факт звернення ОСОБА_2 до поліції не є доказом виконання грошового зобов`язання за договором позики від 07.04.2021.

Приписами ч.1 ст.1048 ЦК України регламентовано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 процентів у сумі 11 200,00 грн. за користування грошовими коштами суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки з розписки неможливо встановити строк їх нарахування. Крім того, у розписці зазначено два види процентів 20% від отриманої суми та 40% за кожен наступний місяць у разі неповернення боргу в строк. До позову позивачем не додано розрахунок процентів, який він просить стягнути з відповідача, а також у позові не зазначено які саме проценти просить стягнути позивач - 20% від отриманої суми або 40% за кожен наступний місяць у зв`язку з простроченням виконання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд зазначає, що згідно квитанцій від 27.04.2021 за звернення до суду з зазначеним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 362 грн. 00 коп., а відтак, враховуючи приписи ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір у розмірі 756 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму боргу за договором позики від 07 квітня 2021 року у сумі 56 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят шість тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 756 грн. 64 коп. (сімсот п`ятдесят шість грн. 64 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений суддею 30.01.2024

Суддя А. О. Михальченко