overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/8273/23
провадження №2/489/554/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2023 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.01.2024.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 700/1163/23
Провадження № 2/700/62/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 січня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хижинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання права на земельну ділянку (пай),

встановив:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання виникла необхідність у витребуванні у виконавчого комітету Хижинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області копії державного акту на право колективної власності на землю КСП ім.«Куйбишева».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно, оскільки позивач не є стороною договору та обмежений у правах нотаріальною таємницею.

Згідно зі ст.ст.76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виконавчому комітетові Хижинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області надати суду належним чином завірену копію державного акту на право колективної власності на землю КСП ім.«Куйбишева».

Вказані вище документи надати до Лисянського районного суду Черкаської області в строк до 04 березня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/2599/23

Провадження № 22-ц/4815/141/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства"Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства"Сенс Банк" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 рокудо розгляду на 07 березня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 747/187/24
Провадження№ 2/747/97/24
У Х В А Л А

11.06.2024 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 09 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 14 травня 2024 року, яке було відкладено протокольною ухвалою за клопотанням відповідача на 11 червня 2024 року. До початку судового засідання від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в Роменському міськрайонному суді. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання відкладення розгляду справи. Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Положенням ч.2 ст 223 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд відкладає розгляд справи з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Оскільки у даній справі представник відповідача обґрунтував причину неявки його зайнятістю в іншій справі та надав підтвердження цьому, тому суд визнає причину поважною та приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відкласти на 10.00 год 27 червня 2024 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 630/1596/23
Провадження № 2-н/630/217/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О.., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання розмірі 3085,90 грн. та судові витрати у розмірі 268,4 грн.

Згідно з ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

30 січня 2024 року від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області надійшла інформація, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 117 від 06 березня 2023 року, в зв`язку з чим знята з реєстрації місця проживання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що боржник помер, а особливості порядку наказного провадження не дозволяють вирішувати питання про заміну сторони провадження, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 184/48/24
Провадження № 2/0182/1308/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву судді Рунчевої О.В. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

22 січня 2024 року суддя Рунчева О.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що у позивача по справі ОСОБА_1 є син ОСОБА_3 , який має спільне коло знайомих з її рідним братом ОСОБА_4 , а тому за зазначених обставин не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що розгляд даної справи суддею Рунчевою О.В., є неможливим в такому складі суду, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Рунчевої О.В. задовольнити.

Цивільну справу № 184/48/24, провадження № 2/0182/1308/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення передати на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2209/23
Провадження № 2/542/57/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 33).

Згідно з інформації, яка отримана від виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області Бунос Юлія Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з місця реєстрації по АДРЕСА_1 з 29.12.2022 року (а.с. 26).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З метою належного повідомлення відповідача, яка знята з реєстраційного обліку та останнє відоме місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на 20.02.2024 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом поміщення на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення справи до розгляду.

Текст для опублікування:

Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), як відповідача в судове засідання по цивільній справі №542/2209/23, провадження №2/542/57/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яке призначено на 20.02.2024 року на 09:30 годину в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області який знаходиться за адресою: смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Справа № 212/7032/23
У Х В А Л А

"22" січня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 172/2088/23
Провадження № 2/172/610/23
У Х В А Л А

16.01.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Позивач у своїй позовній заяві просила розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчаннярозглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/82/24
Номер проведження 2-о/508/3/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення розгляду справи

29 січня 2024 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковтун Катерина Володимирівна, АДРЕСА_2 , заінтересована особа Андрієво-Іванівська сільська рада Березівського району Одеської області, що розташована за адресою 67021 Одеська область Березівський район с.Андрієво-Іванівка вул.Центральна, 89, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установила:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ч.1 ст.316 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За встановлених обставин, дана заява підлягає розгляду із відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 316, 317 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковтун Катерина Володимирівна, заінтересована особа Андрієво-Іванівська сільська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 13-30 годині 27.02.2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт.Миколаївка, вул.Центральна, 3, з викликом учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавлені особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА