Справа № 361/8480/23
Провадження № 2/361/1563/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
У вересні 2023 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.
06 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 13 грудня 2023 року.
22 січня 2024 року представник позивача адвокат Менько Д.Д. направив до суду заяву про відмову від позову, у зв`язку з тим, що сторони на даний час дійшли згоди про поділ спірного майна та здійснили його поділ у позасудовому порядку, а відтак предмет спору відсутній та просив повернути позивачу 50% судового збору.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позивачі зокрема вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із частиною третьою статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено. При цьому роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З огляду на ті обставини, що позивач відмовляється від заявлених ним позовних вимог, у зв`язку з тим, що сторони на даний час дійшли згоди про поділ спірного майна та здійснили його поділ у позасудовому порядку, а відтак предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд не встановлює наявність або відсутність фактів порушення прав позивача, суд не постановляє рішення стосовно пред`явлених позивачем вимог. Однак задоволення відповідачем пред`явлених до нього позивачем матеріально-правових вимог, викладених у позовній заяві, що спонукало позивача до відмови від позову, являється достатньою підставою для покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат.
При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатила судовий збір у розмірі 6441 грн. 60 коп., про що свідчить квитанція № 5092-5905-2990-4741 від 28 вересня 2023 року.
З огляду на вищевикладене суд, приходить до висновку про задоволення заяви про відмову від позову та повернення 50% судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 142, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.