Справа № 639/1887/24
№ провадження 2/646/2109/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про визнання неправомірними дії, визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання провести перерахунок,-

в с т а н о в и в :

02.04.2024 представник позивачці ОСОБА_1 адвокат Гребінка Андрій Миколайович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо донарахування ОСОБА_1 , за особистим рахунком № НОМЕР_1 , об`єму природнього газу, за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за актом-розрахунком, яким нараховано 7795,63 куб. м, в сумі 57 843,57 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії від 14 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», прийняте у формі протоколу постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, а також скасувати акт-розрахунок, на підставі якого ОСОБА_1 зобов`язана сплатити вартість необлікованого (донарахованого) об?єму природнього газу за цінами закупівлі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у розмірі 7 795,63 куб. м, в сумі 57 843,57 грн.;

- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 7 795,63 куб. м, в сумі 57 843,57 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору та окремо вартість судових витрат у вигляді витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 15 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2024 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 справу розподілена в провадження судді Білінської О.В.

Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить висновку про таке.

За правилами ч. 2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Ордером є письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 (справа № 826/17175/18) зазначено, що під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо). Зазначення в ордері, що правова допомога надається «в судових органах» є достатнім для висновку про наявність у адвоката повноважень діяти від імені сторони у справі. Вимога судів зазначати в ордері найменування конкретного суду є надмірно формалізованою і створює невиправдані перешкоди для звернення до суду.

Тотожна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.02.2023 (справа № 640/30856/21).

У постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правничої допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері про надання правової допомоги має бути зазначений не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду.

У справі № 9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги у графі «Назва органу, у якому надається правова допомога» взагалі були відсутні відомості про судові органи, в ордері на надання правової допомоги у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» було зазначено: «В органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування». Тому було зроблено висновок про те, що, якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 підписана представником адвокатом Гребінка А.М. На підтвердження своїх повноважень останнім надано ордер від 01.04.2024 серія ВІ №1207776 про надання правничої (правової) допомоги, виданий Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 1 від 04 січня 2017. В наданому представником позивача ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено «Жовтневому районному суді м. Харкова, Харківському апеляційному суді», з огляду на викладене, поданий адвокатом ордер на надання правничої (правової) допомоги серії серія ВІ №1207776 від 01.04.2024 року не відповідає вимогам вищевказаного Положення, а відтак не може вважатися таким, що підтверджує повноваження адвоката Гребінка А.М. як представника позивачки ОСОБА_1 у Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Гребінкою А.М. не надано належних документів на підтвердження своїх повноважень на подання позовної заяви в інтересах позивачки та підписання та представлення інтересів в її розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

На підставі вищезазначеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про визнання неправомірними дії, визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання провести перерахунок, повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Білінська