overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1537/24
Провадження № 2/185/1954/24
11 березня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
09.02.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
07.03.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Шаповалову І.С.
В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджуються сплату судового збору у повному обсязі.
Позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 992,40 грн.
Однак, ставка судового збору станом на 01.01.2024 становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн (пп.3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».)
Тому позивачу необхідно сплатити 218,80 (двісті вісімнадцять гривень 80 копійок) за такими реквізитами:
Враховуючи викладене, позивачу слід сплатити судовий збір та надати суду докази такої сплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.04.2024

Справа № 522/4938/24

Провадження № 2-н/522/878/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Крім того, стягувач просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 1 000 грн.

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути виданий судовий наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України випливає, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Отже, стягнення витрат на професійну правничу допомогу за правилами наказного провадження є неможливим, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, де боржник позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог.

Крім того, заявник не надає докази сплати судових витрат на правничу допомогу, що унеможливлює застосування п.6 ч.1 ст. 168 ЦПК України.

Керуючись статтями 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 357/5197/24
Провадження № 2-н/357/1109/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру та від Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи ту обставину, що отримана судом інформація про реєстрацію місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 13, 164, 165, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа №523/1154/24
Провадження №2-о/521/209/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 березня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Одеса, пр-т Добровольського, 106),

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року справа була направлена за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.03.2024 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Так, у заяві всупереч ст. 175 ЦПК не зазначено:

-офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти заявника та заінтересованої особи, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 315-319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Одеса, пр-т Добровольського, 106) залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 298/495/24
Номер провадження 2/298/72/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання об 11 годині 00 хвилин 11 квітня 2024 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк 10 днів :

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 565/588/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року з Кузнецовського міського суду Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області в порядку підсудності надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 4, 19, 23, 187, 260, 261, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі № 565/588/24.

Розгляд справи по суті провести в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт Зарічне, вул. Грушевського, 10) 15 травня 2024 року о 10:00 год.

В судове засідання сторони не викликати.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам у справі.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копіями позовної заяви та прикладеними до неї документами у тому числі на електронну пошту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 745/361/24
Провадження № 2-н/745/17/2024
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2024 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу за період з 01.03.2021 по 31.12.2021 в сумі 1038,93 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказупро стягнення боргу з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу за період з 01.03.2021 по 31.12.2021 в сумі 1038,93 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розрахункова сума судового збору за видачу судового наказу становить 302,80 грн.

До заяви додано два документи про сплату судового збору на суму 34,40 грн (платіжна інструкція № від 08.04.2024) та 268,40 грн (платіжна інструкція № 86 від 23.11.2023). Однак при перевірці зарахування сплаченої суми судового збору встановлено, що судовий збір на суму 268,40 грн, згідно платіжної інструкції № 86 від 23.11.2023, не зарахований до спеціально фонду державного бюджету України, що підтверджується довідкою від 23.04.2024 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу за період з 01.03.2021 по 31.12.2021 в сумі 1038,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Смаль І.А.
Справа № 354/374/23
Провадження № 2/354/115/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

11 березня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

У позовній заяві позивачка просила розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання не з`являється, однак повідомлявся про час та місце розгляду справи згідно вимог закону, в тому числі з розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 138/3227/23
Провадження №:2/138/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ясінської Яни Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву, де просила залишити позовну заяву без розгляду, справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Радамовський М.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до клопотання представника позивача позов слід залишити без розгляду з наступних підстав:

відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ясінської Яни Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 509/2282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.04.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 р. Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі №509/2282/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25.04.2024 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні, а саме, невірно вказано по-батькові позивача - " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_5 ".

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описку, допущену в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.04.2024 р. по цивільній справі №509/2282/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним по тексту рішення суду по-батькові позивача - " ОСОБА_5 ", замість вказаного невірно - " ОСОБА_4 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кочко В.К.