overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/214/24
Провадження № 2-о/507/13/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2024 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту батьківства,
До Любашівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Шуляк Р.В., заінтересована особа: Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту батьківства.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що заяву слід повернути з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.
Враховуючи, що заява про встановлення батьківства не підписана, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту батьківства - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити , що відповідно до положень ч. ч. 6-7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 639/441/2 4
Провадження № 2-н/639/76/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 211/182/24
Провадження № 2-о/211/29/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 січня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат, розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Виконком Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитини батьком, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Виконком Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитини ОСОБА_3 , 2010 р.н. батьком.

Після усунення недоліків заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Виконком Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитини батьком.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 22 лютого 2024 року.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №295/919/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича до ОСОБА_2 про припинення обтяження на нерухоме майно за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яку було подано до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, відповідно до п. п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, станом на 01.01.2024 року, у грошовому еквіваленті це становить 1211, 20 грн.

Як вбачається з позовної заяви, представником позивача було заявлено три вимоги немайнового характеру, натомість, судовий збір сплачено лише за одну з них, про що свідчить копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211, 20 грн., долучена представником позивача до позовної заяви.

Зважаючи на викладене вище, представнику позивача необхідно надати документ (документи), що підтверджує сплату судового збору за дві інших, заявлених ним, вимоги немайнового характеру у розмірі 1211 грн. 20 коп. за кожну з них, а разом 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича до ОСОБА_2 про припинення обтяження на нерухоме майно за договором іпотеки, залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк для усунення недоліків до 01.02.2024 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу та його представнику.

У разі, якщо представник позивача не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/332/37/2024
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Сидорова
Справа № 161/5722/20
УХВАЛА

29 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши клопотання представника позивача - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича про проведення засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв В.М. звернувся до суду із клопотанням про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, обґрунтовуючи клопотання тим, що він проживає у м. Луцьк та 31.01.2024 року о 10:00 год. як адвокат зайнятий у судовому засіданні Турійського районного суду Волинської області у іншій справі.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, наявну технічну можливість проведення засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення права учасника справи на участь у засіданні та мати представника, оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести засідання, яке призначено на 14:00 год. 31.01.2024 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича про проведення засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики, яке призначене на 31.01.2024 р. о 14:00 год. проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва В.М., що зареєстрований в особистому кабінеті у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за допомогою сервісу EasyCon /тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/75/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2024 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зизич
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________ 20___ року.
Суддя В.В.Зизич
Справа №: 398/5536/23
провадження №: 2/398/815/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"16" січня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання, належним чином повідомленні про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника Олександрійської міської ради.

Підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначених ст. ст. 198, 223 ЦПК України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та судом здійснені всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки в судове засідання суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/221/24 Справа № 194/624/22 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Канурної О.Д., Максюти Ж.І.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року про залишення без розгляду заяви керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Тернівка, -

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: О.Д.Канурна

Ж.І. Максюта
Справа № 610/2469/23
Провадження № 2-н/610/591/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 04.12.2023 судом направлено запит до органу реєстрації місця проживання Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області, яка надійшла до суду 19.01.2024, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.10.2023 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся з метою визначення підсудності до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.01.2024, відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 161/1011/24
Провадження № 2-н/161/204/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Луцькводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатова І.А.
справа №279/357/24 провадження №2-н/279/127/24 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
РНОКПП боржника __________________________________
Суддя Волкова Н.Я.