Справа № 541/1889/23
Провадження № 2/541/45/2024
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Шатілової Л.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

представника позивача адвоката Куцина В.Ю.,

представника відповідача адвоката Педорича В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування, встановлення факту істотного збільшення у своїй цінності майна,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи по справі №541/1824/23, оскільки вирішення даної справи не можливе без висновку експерта.

Представник відповідача при вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

В порядку ст. 116 ЦПК України ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення доказів, яка ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.05.2023 року була задоволена, призначена комплексна судово будівельно-технічна, оціночно-будівельна, оціночно-земельна експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф.М.М. Бокаріуса».

Згідно із ст. 116 ч. 1, 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як регламентує ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно із ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на матеріали даної цивільної справи, беручи до уваги обставини виниклого спору, суд вбачає доцільним відповідне клопотання задовольнити, оскільки з`ясування порушених питань неможливе без висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись статями 252, 253, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі № 541/1889/23 (провадження 2/541/45/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування, встановлення факту істотного збільшення у своїй цінності майна, зупинити на час проведення ескпертизи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів (справа № 541/1824/23).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів с дня оголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородській міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: Л. Г. Шатілова