Справа № 439/897/24
Провадження №6/439/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Янчука Олега Володимировича про примусовий привід боржника: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2024 року до Бродівського районного суду Львівської області звернувся старший державний виконавець Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Янчук Олег Володимирович із поданням, в якому просить суд здійснити примусовий привід боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до старшого державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що знаходить за адресою: Львівська область, Золочівський район, місто Броди, вулиця Академіка Щурата, 8, у робочий день та час.

Необхідність задоволення подання державний виконавець мотивує тим, що у процесі виконання виконавчого провадження за номером: ВП № 53268044 від 23 січня 2017 року, здійснено низку заходів щодо примусового виконання судового рішення. Зокрема боржнику ОСОБА_1 надсилалися копії відповідних документів, як простою, так і рекомендованою кореспонденцією.

Державний виконавець вказує, що 06 березня 2024 року ним було здійснено виклик боржника: ОСОБА_1 до Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на 15 березня 2024 року о 10 годинні 00 хвилин. Однак боржник до державного виконавця не з`явився, хоча такий виклик отримав особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення за №585.

Державний виконавець стверджує, що відповідний виклик боржником було отримано, відтак останній був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до державного виконавця. Однак останній до Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Державний виконавець мотивує, що боржник судове рішення не виконує, аліменти не сплачує. Останній навмисно ігнорує виклики державного виконавця, чим ускладнює виконання судового рішення.

Відтак, державний виконавець вважає, що необхідно здійснити примусовий привід боржника.

Державний виконавець у судове засідання з розгляду поданого ним подання не з`явився. Від виконуючого обов`язки начальника відділу Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазурик Надії Михайлівни надійшла заява про розгляд подання без участі державного виконавця, подання підтримує та просить суд останнє задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За правилами частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши подання, перевіривши докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні державного виконавця: Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває Виконавчий лист Любарського районного суду Житомирської області за номером: 282/470/13-ц, який виданий 26 квітня 2013 року, з примусового виконання судового рішення: рішення Любарського районного суду Житомирської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини від 26 квітня 2013 року. Виконавче провадження за номером: ВП №53268044 відкрите 23 січня 2017 року (а.с. 4).

У межах виконавчого провадження за номером: ВП №53268044 відкрите 23 січня 2017 року, державним виконавцем Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вчинялися усі необхідні виконавчі дії задля належного виконання судового рішення. Однак, боржник: ОСОБА_1 ігнорував повідомлення про виклики до державного виконавця, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення відповідної виконавчої дії (а.с. 5-6).

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

За змістом статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Нормативними правилами частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі. іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За приписами частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, проте за вищевказаного вбачається, що суду не надано доказів, які б підвереджували фактичне їх вчинення.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з доказів виконавчого провадження.

У свою чергу, як вбачається зі змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду боржник до державного виконавця не з`явився. Останній не виконує рішення суду та аліменти не сплачує.

Будь-які повідомлення та виклики державного виконавця боржник: ОСОБА_1 ігнорує, хоча й належно повідомляється про дату, час та місце проведення відповідних виконавчих дій.

На переконання суду, такі дії боржника: ОСОБА_1 свідчать про свідоме ухилення останнього від виконання власного зобов`язання. Боржник умисно вчиняє дії, що перешкоджають та ускладнюють виконання судового рішення.

За таких обставин, оскільки досліджуване судом подання містить докази про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, а держаним виконавцем вчинялися дії з метою належного виконання виконавчого провадження, подання державного виконавця про привід боржника: ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 438 Цивільного процесуального України, статтею 18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Янчука Олега Володимировича про примусовий привід боржника: ОСОБА_1 , задовольнити.

Здійснити привід боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до старшого державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що знаходить за адресою: Львівська область, Золочівський район, місто Броди, вулиця Академіка Щурата, 8, у будь-який робочий день та час.

Виконання судового рішення покласти на Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію судового рішення скерувати до Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук