137/352/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 селище Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Іванцової Лариси Петрівни та скасування постанови від 13.02.2024 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68497755,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 до суду подана зазначена скарга у якій заявник ОСОБА_1 у прохальній частині просить суд :

-вжити заходів про забезпечення скарги, а саме зупинити дію постанови про арешт майна боржника за ВП №68497755 від 14.02.2022 року винесену Головним державним виконавцем Літинського Відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районні, Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції, (м. Київ ) Іванцовою Ларисою Петрівною до винесення постанови по справі;

-скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №-68497755 від 13.02.2024 року винесеної Головним державним виконавцем Літинського Відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районні, Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції, (м. Київ) Іванцовою Ларисою Петрівною (а.с. 1-2).

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що 16.02.2024 ним у відділі ДВС була отримана постанова від 13.02.2024, ВП №-68497755, про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим листом №-137/352/13-ц виданим 23.01.2014 Літинським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра кредитної заборгованості в сумі 10486,95 доларів США, що складає 83822,19 грн. на користь стягувача.

В межах виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, автомобіль, причіп, земельну ділянку.

На переконання заявника постанова про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68497755 від 13.02.2024 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на його переконання державний виконавець систематично допускає у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів боржника.

При зверненні до суду зі скаргою не виокремлено жодних конкретних клопотань зі сторони скаржника. Також, не були зазначені причини подання скарги не у встановлені терміни. У резолютивній часині скарги міститься лише перелік вимог. Додатково до скарги та у самому тексті скарги не було зазначено будь-яких інших клопотань.

Скаржник ОСОБА_1 до судового засідання 08.03.2024 не з`явився, хоча про місце дату та час розгляду скарги був повідомлений заздалегідь на належним чином (а.с. 31).

07.03.2024 представником Літинського відділу ДВС надано відзив на скаргу яким просили відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 оскільки вважає, що державний виконавець діяв в межах та у спосіб визначений законодавством України. Зазначає про те, що ОСОБА_1 подану скаргу із пропуском строку для оскарження даної постанови (а.с. 32-35).

Правонаступник стягувача ПАТ «КБ Надра» - ТОВ ФК «Еліт фінанс» до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись заздалегідь та належним чином (а.с. 29).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, перевіривши скаргу на дотримання строків звернення з останньою до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази дійшов до переконливого висновку, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З наведених заявником у скарзі обгрунтувань убачається, що він оскаржує дії державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження, які за своїм змістом не є триваючими.

Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

Виходячи із змісту поданої ОСОБА_1 скарги убачається, що строк звернення з даною скаргою становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (а.с. 6).

У скарзі ОСОБА_1 власне сам посилається на те, що про поновлення виконавчого провадження № 68497755 скаржник дізнався 16.02.2024, зокрема після фактичного отримання постанови (а.с. 1). Однак вказана скарга подана до суду 29.02.2024 (а.с. 1).

Таким чином, заявником не доведено належними доказами подання скарги до суду з дотриманням процесуальних строків.

Тому, з огляду на наведене суд вважає, що вищезазначену скаргу подано скаржником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Клопотань про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця скаржником не заявлено.

Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 126-127, 247, 258-260, 353-354, 447-449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Іванцової Лариси Петрівни та скасування постанови від 13.02.2024 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68497755, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін