Справа № 682/235/24
Провадження № 2/682/207/2024
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2024 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
з участю секретарки судових засідань Дубовки Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
25 січня 2024 року ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в обґрунтування якого вказало, що 06.02.2023 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 78512714.
14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 40 000 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основним боргом; 30 000 грн. заборгованість за відсотками.
Відповідач не виконував свого обов`язку та не повернув наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором. Просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Ухвалою судді від 26.01.2024 відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26.02.2024 року о 09.00 годині.
Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому у суду є підстави для розгляду справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.280-289 ЦПК України у заочному порядку, оскільки проти цього не заперечує позивач.
Суд, дослідивши та оцінивши докази в сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що 06.02.2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 78512714, згідно умов якого відповідач отримав позику в сумі 10 000 грн. на строк 30 днів, зі сплатою процентів 2,5% за день.
14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 40 000 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основним боргом; 30 000 грн. заборгованість за відсотками.
Відповідача було ознайомлено з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредитування, що підтверджується підписаним електронним підписом з одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 в Договорі позики №78512714 від 06.02.2023 року, електронний підпис L8AibFp5nd. В Договорі вказано інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію та інші важливі правові аспекти.
Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
В силу ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Частиною першою ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Оскільки строк виконання зобов`язання за договором позики настав, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором не виконав, а тому з нього підлягає стягненню борг за договором позики в сумі 10 000 грн.
Щодо стягнення відсотків в сумі 30 000 грн. за період з 08.03.2023 року до 08.04.2023 року суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Також Велика Палата ВС наголосила на тому, що в охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочки виконання грошового зобов`язання. Таким чином, період правомірного користування коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування супроводжується нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у кредитному договору, а у разі прострочки позичальником виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту права кредитора захищаються шляхом нарахування процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.
У постанові від 04.02.2020 р. у справі №912/1120/16 Велика Палата ВС також зазначила, що регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 Кодексу не можуть застосовуватись одночасно.
Відповідно положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.
Враховуючи викладене, відсотки підлягають стягненню з відповідача лише в межах строку договору позики, тобто за 30 днів, в розмірі 7500 грн., оскільки договір позики не було продовжено сторонами у спосіб, передбачений п. 6 Договору позики № 78512714 від 06.02.2023 року. Посилання позивача на п. 18 цього договору як на підставу нарахування процентів понад строк, визначений договором позики -30 днів, не заслуговує на увагу, оскільки є відповідальністю боржника і розцінюється судом як штрафна санкція, що не може застосовуватися під час воєнного стану на підставі п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.
Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. Так, в позові представником було зазначено, що судові витрати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» складаються із суми судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 3028,00 гривні та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням - у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 гривні. В матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження наявності витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, окрім сплати судового збору.
Керуючись ст. 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію", ст. 512, 514, 516, 526, 627, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст. 2,12,13,76,81,141,247,258,259,263-265,280-289 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, неподані заяви про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Головуючий суддя Н.В.Матвєєва