Провадження № 2/638/1248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Гасан М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 10 414,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 2781,90 грн, 3% річних у розмірі 505,01 грн. та судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились, просили справу розглянути без їхньої участі та затвердити мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд встановив, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч.5 ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні.

Так, судом встановлено, що мирова угода подана через «Електронний суд» та підписана обома сторонами електронним цифровим підписом про, що свідчить доданий протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 29.11.2023 року.

Відповідно до ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Приймаючи до уваги, що умови укладеної мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, мирова угода вчинена в інтересах сторін, суд приходить до висновку, що вищевказану мирову угоду слід затвердити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.142, 207, 208, 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По цивільній справі №638/16354/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості затвердити мирову угоду на наступних умовах:

1.З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-А» (ЄРДПУО 43505760) до ОСОБА_1 задовольняється шляхом сплати заборгованості по платежіх та внескам за утримання будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 10414 грн.

2.Вказана сума боргу є сумою, яка фактично нарахована як обов?язкові фінансові зобов?язання, пов?язані із утриманням багатоквартирного будинку, тобто без застосування неустойки у вигляді нарахування 3% річних на суму боргу відповідно до ст.625 ЦК України та інфляційних втрат.

3.Підтвердженням проведення платежу є відповідний банківський документ (квитанція) із визначенням дати проведення оплати, номеру документа, суми оплати та визначення рахунку, на який проведено оплату. В межах позасудового вирішення спору Відповідачем 28 листопада 2023 року було здійснено повну оплату заборгованості у розмірі 10 414 грн. згідно банківського документу, а саме квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №@2PL343161 від 28.11.2023

4.Визначений у п.1.1. Мирової угоди порядок здійснення сплати боргу не виключав права Відповідача здійснити оплату повної суми боргу до затвердження даної Мирової угоди судом.

5.Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірева 17-А»

визначає, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1.1. Мирової угоди, вичерпує наявність спору в розмірі 10 414 грн (десять тисяч чотириста чотирнадцять гривень) між сторонами в межах 638/16354/23, в повному обсязі.

6. ОСОБА_1 (Відповідач) зобов?язується не заявляти до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-А»

жодних вимог про повернення сплачених коштів в межах суми, визначеної у п.1.1. Мирної угоди, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.

7.ОСББ «Балакірєва 17-А» (Позивач) зобов?язується не заявляти до ОСОБА_1 (Відповідач) жодних вимог по стягненню на свою користь інфляційних втрат та неустойки по предмету даного судового спору.

8.Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.) частково оплачені Відповідачем згідно квитанції до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 28 листопада 2023 року.

Провадження в цивільній справі №638/16354/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17А» 50 % сплаченого судового збору 29.10.2023 року за квитанцією №88 у розмірі 2684,00 грн., тобто 1342 гривні 00 копійок.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.207, 208 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: