Справа № 594/1759/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінас», в особі представника Гайової Анастасії Сергіївни, до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Діджи фінанс», в особі представника Гайової А.С., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.04.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» https://miloan.ua/, відповідачем ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту №102102799. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/.

Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №102102799 від 15.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №102213398 від 24.07.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» () та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн.

Кредитний Договір №102102799 від 15.04.2021 було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин передбачених ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України.

Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 13.10.2021 згідно умов Договору факторингу №10Т, ТОВ «Мілоан» () відступило право вимоги за Кредитним Договором №102102799 від 15.04.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс», набуло права вимоги до відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс»,) є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 48380, 67 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 11075 грн; заборгованість за відсотками становить 37305, 67 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Також, зазначив, що позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення адвокатської вимоги про сплату заборгованості за договором №102102799 від 15.04.2021 на адресу відповідача.

А тому, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №102102799 від 15.04.2021 в розмірі 48380, 67 грн, а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147, 20 грн та витрати на правовому допомогу в розмірі 6000 грн.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

Як слідує з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, ухвалу суду про відкриття провадження, відповідач отримав 10 січня 2024 року.

13 лютого 2024 року відповідач звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, оскільки бажав скористатися правовою допомогою адвоката, зазначивши, що позовну заяву та додані до неї документи він не отримував, а з матеріалами справи ознайомився 13.02.2024.

16.02.2024 позивач подав до суду пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги він визнає частково, а саме визнає заборгованість за тілом кредиту в сумі 11075 грн, та повністю заперечує у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього заборгованості по відсотках в сумі 37305, 67 грн.

При цьому, зауважує, що позивач стверджує, що між ТзОВ «Мілоан» та «Діджи Фінанс» 13 жовтня 2021 року було укладено договір відступлення прав вимоги № 10Т відповідно до якого ТзОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 102102799 від 15.04.2021 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс». На підтвердження договору відступлення позивач надав договір факторингу №10Т від 13.10.2021. Однак із вказаного договору не вбачається, що саме кредитний договір № 102102799 від 15.04.2021 було переуступлено позивачу. Відповідно до договору № 10Т вбачається, що невід`ємною частиною даного договору є реєстр прав вимоги. Натомість самого реєстру прав вимоги суду не надано, а тому суд не має можливості перевірити твердження позивача про те, що його кредитний договір і борг було передано позивачу. Наданий позивачем витяг з додатку № 1 до вказаного договору не може бути належним та допустимим доказом, так як його походження невідоме, реєстр прав вимоги відсутній.

Крім того зазначив, що вимога позивача щодо стягнення з нього 37305, 67 грн заборгованості по відсотках також не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору вони погодили , що строк дії договору становить 30 днів і завершується він 15 травня 2021 року. (п. 1.3, 1.4 кредитного договору).

При цьому встановлено, що за користування коштами за цих тридцять днів він має сплатити відсотки, що становить 6 000 грн (п. 1.5 кредитного договору).

Відтак, у межах строку кредитування, тобто по 15 травня 2021 року, він мав повернути позивачеві кредит у сумі 20 000 грн та сплатити відсотки у сумі 6 000 грн, а всього 26 000 грн. Дані обставини також підтверджуються анкетою-заявою.

За вказаний період він повернув частину тіла кредиту та сплатив відсотки.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Строк кредитування сплив 15.05.2021.

З огляду на вказане, аргументи позивача про те, що він має право на стягнення нарахованих відсотків до повного погашення заборгованості за кредитом, є неспроможними.

Окрім того, із матеріалів справи не вбачається, яким чином була обрахована сума заборгованості - 37305, 67 грн.

Позивачем надано суду розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що станом 13.10.2021, тобто на день відступлення прав вимоги по його кредитному договору борг становив 48 380, 67 грн., з яких заборгованість по відсотках становить 37305, 67 грн.

Проте, не зрозуміло, звідки взялась сума заборгованості по відсотках, а саме 37305, 67 грн, як дана сума була вирахувана, за який період, оскільки на час відступлення прав вимоги з дня закінчення строку кредитування (15.05.2021) пройшло майже п`ять місяців. Первісний кредитор не мав права після закінчення строку кредитування, тобто після 15.05.2021, нараховувати відсотки, а в межах строку кредиту відсотки становили всього 6 000 грн.

Окрім того, позивач взагалі не надав суду жодних доказів на отримання ним коштів у сумі 20 000 грн, а також не надав жодних доказів того, яку суму тіла кредиту та яку суму відсотків ним було сплачено, а своїх квитанцій він не зберіг, проте частину тіла кредиту сплатив, а також сплатив 6 000 грн відсотків.

Позивач вказує, що йому було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги, проте не надав суду про це ніяких доказів, а такого повідомлення він не отримував.

З огляду на вказане вище, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з нього заборгованості по відсотках за кредитним договором у розмірі 37305, 67 грн. Також вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 6 000 грн є завищеними.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі Анкети-заяви на кредит №102102799 від 15.04.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладеного Договір про споживчий кредит №102102799. Сума кредиту 20000 грн, строк кредиту 30 днів з 15.04.2021, дата повернення кредиту 15.05.2021.

Також 15.04.2021 відповідачем ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту та підписано і погоджено графік платежів за договором про споживчий кредит.

13.10.2021 згідно умов Договору факторингу №10Т, ТОВ «Мілоан» () відступило право вимоги за Кредитним Договором №102102799 від 15.04.2021 року на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс», набуло права вимоги до відповідача.

Згідно даного факторингу від 13.10.2021, сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 48380, 67 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 11075 грн; заборгованість за відсотками становить 37305, 67 грн; заборгованість за комісією 0 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Згідно ст.ст. 526, 529 ч.1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Як зазначив позивач, всупереч умовам кредитного договору №102102799 від 15.04.2021 відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує.

Проте, аналіз розрахунку заборгованості свідчить про те, що заборгованість за відсотками нараховувалася поза межами строку дії договору.

Так, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч.2 ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Тобто, право Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та після відступлення прав вимоги, право Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» позивачу нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору 15.05.2021, а тому, починаючи із зазначеної дати, нарахування процентів за користування кредитом не відповідає вимогам закону.

За таких обставин суд дійшов висновку, що із відповідача підлягає стягненню 17075, 00 грн, з яких: 11075 грн заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом, 6000, 00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом.

Позовні вимоги задоволені частково: 17075 грн х 100 % : 48380, 67 грн = 35 %, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 751, 52 грн сплаченого судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Пропорційно до задоволених вимог з відповідача підлягають стягненню і судові витрати понесені позивачем у зв`язку з правовою допомогою.

На підставі ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінас», заборгованість за кредитним договором №102102799 від 15 квітня 2021 року в розмірі 17075 (сімнадцять тисяч сімдесят п`ять) грн 00 коп, з яких заборгованість за тілом кредиту - 11075, 00 грн, заборгованість за простроченими процентами - 6000, 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінас» сплачені судові витрати в сумі - 751 (сімсот п`ятдесят одну) 52 коп пропорційно до задоволених вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінас» понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 2117 ( дві тисячі сто сімнадцять) грн. пропорційно до задоволених вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: м.Бровари вул.Київська, 243-А Київської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», місцезнаходження: м.Київ вул.Багговутівська, 17-21, .

Головуюча: