УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1500/24

Номер провадження 2/712/1339/24

23 квітня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 712/1500/24), -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року позивач акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 18.04.2024 р. справу передано до провадження головуючого судді Марцішевської О.М.

16 лютого 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суддею подана заява про самовідвід відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована перебуванням судді у дружніх відносинах із відповідачем.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення, оскільки перебування судді у дружніх відносинах з відповідачем у цій справі є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді та у розумінні ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Марцішевської О.М. - задовольнити.

Справу спрямувати до керівника апарату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: