overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1504/23
Провадження № 22-ц/4808/402/24
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Блонський Михайло Андрійович на рішення Долинського районного суду від 13 грудня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відстрочено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Блонський М.А. сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Долинського районного суду від 13 грудня 2023 року - до ухвалення рішення Івано-Франківським апеляційним судом.

Однак при ухваленні постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року судом не вирішено питання судових витрат, які згідно ухвали суду від 05 лютого 2024 року були відстрочені до ухвалення рішення судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести у судове засідання питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи призначити в Івано-Франківському апеляційному суді на 07 березня 2024 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
У Х В А Л А

"27" лютого 2024 р.

м. Київ

справа № 761/134/24

провадження № 2/755/2838/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року у справі № 761/134/24, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 761/134/24, судом встановлено допущення описки в ухвалі суду від 20 лютого 2024 року щодо помилкового зазначення в мотивувальній частині ухвали про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , що підлягає виправленню шляхом постановлення даної ухвали суду.

Враховуючинаведене та керуючись ст.ст. 269, 258-261, 268, 272, 273, 352-354Цивільного процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року у справі № 761/134/24, виключивши з мотивувальної частини ухвали абзац про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження №2/359/1361/2024
Справа №359/1014/24
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі в розмірі частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме: з 25.01.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 15635 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1816 грн. 80 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 576/44/24
Провадження № 2/576/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

04.01.2024 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі також позивач) до ОСОБА_1 (надалі також відповідач), про стягнення заборгованості, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 22.02.2022 р. у розмірі 11548,30 грн. та понесені судові витрати по справі.

Однак, 26.02.2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду, оскільки була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 259 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, в зв`язку з поданням представником позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 539/5749/23
Провадження № 2/539/178/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

з участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

за Кредитним договором № 5194547 в розмірі 43785,00 грн., з яких:

15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

28 785,00 грн.- сума заборгованості за відсотками;

за кредитним договором № 02424-02/2022 в розмірі 15 270,00 грн., з яких:

5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

10 270 грн. - сума заборгованості за відсотками;

А всього заборгованості за договорами у загальному розмірі: 59 055,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.А. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/802/24

07 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Європейської агенції з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Європейської агенції з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Керуючись ст.442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Європейської агенції з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду на 04.04.2024 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4075/24
провадження № 2/753/4392/24
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"06" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.02.2024.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем до позову назано квитанцію №634627 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 23.02.2024, відповідно до якої представником позивача було направлено позовну заяву з додатками ОСОБА_3 . Однак, у позові позивачем жодним чином не визначено процесуального статусу зазначеної особи, оскільки позивачем у вказаній справі визначено лише відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, позивачем у супереч абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України не надано доказів направлення позовної заяви з додатками саме відповідачу ОСОБА_2 , який згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м.Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Керуючись нормами ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП- залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

07 березня 2024 року Справа № 564/834/24

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до Костопільської міської ради, місце знаходження м. Костопіль, Рівненський район, Рівненська область, вул.1 Травня, 3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 08 квітня 2024 року о 11 год.

Відповідачу Костопільській міській раді в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №295/6318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття заяви та призначення до розгляду

07.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Житомирська міська рада, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду та просить поновити строк на оскарження заочного рішення; переглянути заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2023 року №295/6318/23 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 14:30 год. 20 березня 2024 року.

В судове засідання викликати заявника, позивача по справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/9040/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського обласного центру зайнятості на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом Київського обласного центру зайнятості в особі Білоцерківської філії Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року позовні вимоги Київського обласного центру зайнятості залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київський обласний центр зайнятості подав апеляційну скаргу 27 лютого 2024 року, в строк, визначений ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського обласного центру зайнятості на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 750/2991/24
Провадження № 2-н/750/879/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.