Провадження № 2др/201/46/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Турбаївською М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю відмовлено.

30.04.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 36 250 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання, належним чином повідомлені учасники справи, не з`явились.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог.

Заява про стягнення судових витрат та докази додані до неї, були направлені засобами поштового зв`язку 28.04.2024 та надійшли до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.04.2024, тобто через сорок чотири дні з моменту винесення 15.03.2024 рішення суду.

Докази понесених позивачем за первинним позовом судових витрат, «договір про надання правової допомоги» виготовлений 15.03.2024 (у день винесення рішення) і заява про ухвалення додаткового рішення не містить посилань на те, чому ані під час розгляду справи, ані у встановлений законом п`ятиденний строк, ці докази не були надані суду для винесення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, враховуючи положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36 250 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова