Справа № 554/9629/23
Провадження № 2/752/2578/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія`Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 106 158, 63 гр., з яких:

-62 541, 00 гр. страхового відшкодування;

-43 617, 63 гр. пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Посилається в позові на те, що йому на праві власності належать автомобілі TOYOTA COROLA, р.н. НОМЕР_1 , та TOYOTA COROLA, р.н. НОМЕР_2 .

19 червня 2021 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TOYOTA COROLA, р.н. НОМЕР_2 , по вул. Соборності в м. Полтаві, при виїзді на перехрестя з вул. Конституції не надав дорогу автомобілю TOYOTA COROLA, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2021 року водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу.

Цивільна відповідальність його, як власника транспортного засобу TOYOTA COROLA, р.н. НОМЕР_2 , відповідно до Поліса серії АР № 4716114 від 06 жовтня 2020 року, була застрахована в ПАТ`Страхова компаніяя`Євроінс Україна».

З метою отримання страхового відшкодування 25 липня 2021 року він звернувся до відповідача, однак листом від 07 вересня 2021 року йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що він є за даним випадком одночасно потерпілою особою, як власник транспортного засобу TOYOTA COROLA, р.н. НОМЕР_1 , і страхувальником за полісом обов`язково страхування цивільної відповідальності власника TOYOTA COROLA, р.н. НОМЕР_2 .

Рішенням Машівського районного суду Полтавської обл. від 25 лютого 2022 року з ОСОБА_2 стягнуто на його користь 75 136. 71 гр., в решті вимог про стягнення відшкодування за пошкодження траспортного засобу - автомобіля TOYOTA COROLA, р.н. НОМЕР_1 відмовлено.

Підставою для відмови в позові в цій частині суд зазначив, що в даному випадку відповідач є страховиком і саме він має відшкодовувати завдану йому шкоду пошкодженням застрахованого транспортного засобу.

Рішення суду всупило в законну силу, відповідачем не оскаржувалося.

01 серпня 2023 року відповідачу був направлений лист з вимогою відновити розгляд страхової справи з урахуванням висновків суду, однак листом від 01 вересня 2023 року йому було відмовлено в перегляді рішення про відмову в виплаті страхового відшкодування.

Згідно Звіту №А10/01 від 5 жовтня 2021 року вартість завданого власнику транспортного засоу TOYOTA COROLA, р.н. НОМЕР_1 збитку дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу і становить 62 541. 00 гр.

Рішенням суду встановлено, що боржником у деліктному зобов`язанні в даному випадку в межах суми страхового відшкодування є відповідач.

З урахуванням цього, просить задовольнити позов, стягнути з відповідача 62 541. 00 гр. страхового відшкодування та 43 617, 63 гр. пені в зв`язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування на підставі п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 27 листопада 2023 року після надходження за підсудністю з Октябрського районного суду м.Полтави та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позов.

11 січня 2024 року відповідач подав відзив, яким проти позову заперечує.

Посилається на те, що обов`язковою передумовою виникнення договірного зобов`язання за договором обов`язковго страхування цивільно-првоовї відповідальності є попередня наявність деліктного зобов`язання.

З посиланням на судову практику в аналогічних відносинах зазначає, що заподіяння власнику транспортного засобу (страхувальнику) внаслідок ДТП шкоди іншим належним йому транспортним заосом ( поєднання в одній особі потерпілого та заподіювача шкоди) не зумовлює виникнення цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, оскільки в такому випадку деліктне зобов`язання відсутнє, яке передбачає обов`язково наявність потерпілої особи та особи, яка завдала шкоди.

За відсутності деліктного зобов`язання підстави для виникнення, згідно з п.2.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договірного зобов`язання за договором обов`язкового страхування відстуні, оскільки воно фактично є похідним від деліктного (основного)зобов`язання.

З урахуванням цього вважає відмову в виплаті страхового відшкодування правомірною і просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктами 1.4 та 1.7 ст.1 Закону визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Статтею 6 Закону визначено, що траховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Сдом встановлено, що позивач є власником транспортих засобів: TOYOTA COROLA, р.н. НОМЕР_1 , та TOYOTA COROLA, р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4716114 від 06 жовтня 2020 року та № АР/5126120 від 11 лютого 2021 року цивільно-правова відповідальність власника транспортних засобів застрахована ПрАТ» СК`Євроінс Україна».

19 червня 2021 року в м.Полтаві на вул. Соборній сталася дорожньо-транспортна пригода за участі вказаних транспортних засобів.

В момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем TOYOTA COROLA, р.н. НОМЕР_2 , керував водій ОСОБА_2 .

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2021 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний водій ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Листом №886-ЮР від 07 вересня 2021 року відповідачем було відмовлено позивачу в виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що він є власником обох транспортних зсобів, а тому в даному випадку відсутня третя особа, якій нанесено матеріального збитку в результаті ДТП.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської обл. від 25 лютого 2022 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача 75 136. 71 гр. збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу - автомобіля засобу TOYOTA COROLA, р.н. НОМЕР_2 .

В частині вимог про стягнення відшкодування за пошкодження траспортного засобу - автомобіля TOYOTA COROLA, р.н. НОМЕР_1 відмовлено.

Даним рішенням суд прийшов до висновку, що 11 лютого 2021 року автомобіль був застрахований відповідачем, а тому боржником у вказаному деліктному зобов`язанні в межах страхового відшкодування є ПрАТ» Страхова компанія`Євроінс Україна».

Підставою для відмови в позові в цій частині суд зазначив, що в даному випадку відповідач є страховиком і саме він має відшкодовувати завдану позивачу шкоду пошкодженням застрахованого транспортного засобу.

( а.с.6 - 12; 45 - 50 )

Відповідно до Звіту про оцінку майна А10/01 автомобіля TOYOTA COROLA р.н. НОМЕР_1 , сума матеріального збитку дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу і становить 62 541,00 гр.

( а.с. 13 - 44 )

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 509 ЦК Україн зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 910/1426221 від 16 червня 2023 року, завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання.

Водночас ДТП слугує підставою також для виникнення договірного зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Обов`язковою передумовою виникнення договірного зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, є попередня наявність деліктного зобов`язання.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, в ч.3 якої зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

На думку Верховного Суду особою, зазначеною у п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, має бути особа, відмінна від особи заподіювача шкоди.

У протилежному разі - поєднання заподіювача шкоди та потерпілого в одній особі фактично нівелює наявність підстав для виникнення цивільних прав та обов`язків.

За відсутності виникнення деліктного зобов`язання підстави для виникнення, згідно із пунктом 22.1. статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", договірного зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відсутні, оскільки воно фактично є похідним від деліктного (основного) зобов`язання.

Відповідно до п.59 вказаної постанови у справі, яка переглядалася, судами попередніх інстанцій установлено, що транспортні засоби (учасники ДТП) належали одній особі, яка є власником цих транспортних засобів.

Верховний Суд погодився з висновками попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позову , оскільки транспортні засоби, які є учасниками ДТП, належали одній особі, що не зумовлює виникнення цивільно-правової відповідальності внаслідок такого ДТП, наявність якого пов`язується із виникненням деліктного зобов`язанням, яке є обов`язковою передумовою договірного зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно о ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням цього, обставин дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу було завдано матеріальної шкоди пошкодженням транспортних засобів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд при вирішенні спору також враховує наступне.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Крім того, суд також враховує, що статтями 22, 24 Конституції України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тобто, рівними є не тільки права, а й обов`язки сторін у справі.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

Як зазначено вище, позивачу за обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди відпоіачем було відмовлено в виплаті страхового відшкодування з приведенням відповідного обґрунтування.

Дана відмова позивачем не була оскаржена до суду.

Повторне звернення позивача до відповідача, як страховика, було викликано висновками, викладеними в заочному рішенні Машівського районного суду Полтавської обл. від 25 лютого 2022 року, які ґрунтувалися на висновках Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати в справі № 755/18006/15 від 04 липня 2018 року.

Повторна відмова відповідача в виплаті страхового відшкодування стала підставою для звернення позивача до суду.

Суд вважає, що посилання позивача на висновки, викладені в даній постанові Верховного Суду, не можуть бути прийняті до уваги, окільки стосуються інших підстав позову, який був предметом перегляду.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 979 Ц України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 133, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія`Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішння або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику / учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Машкевич