УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 199/3237/23

провадження № 61-5546ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

від 07 листопада 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Маріупольська окружна прокуратура Донецької області

в інтересах Держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому просила витребувати у відповідачів спірну земельну ділянку та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», припинивши таке право.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 07 листопада 2023 року у задоволені позову Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах Держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року, заяву представника відповідача дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - адвоката Сіріньок Оксани Миколаївни, про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

У порядку розподілу судових витрат по справі стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада

2023 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року заяву дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 4 000,00 грн.

У квітні 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня

2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року,

у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах Держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області задовольнити у повному обсязі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі.

Заявником до касаційної скарги додано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 10 736,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 684,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(939 400,00 грн).

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу

(2 684,00 грн).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Заявником оскаржуються судові рішення за результатами розгляду позовної вимоги немайнового характеру, а саме скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та позовної вимоги майнового характеру, а саме витребування земельної ділянки вартістю 518 513,06 грн.

За оскарження судових рішень в частині вирішення позовної вимоги майнового характеру, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження

№ 12-76гс18), судовий збір підлягав сплаті у розмірі 15 555,39 грн (518 513,06 х 1,5% х 200%).

За оскарження судових рішень в частині вирішення позовної вимоги немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 5 368,00 грн (2 684,00 х 200%).

Відповідно, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті у розмірі 20 923,39 грн.

Таким чином, з урахуванням вже сплаченого судового збору, заявникові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 10 187,39 грн (20 923,39 - 10 736,00)

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

від 07 листопада 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник