печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4447/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Чепляка А. С.

справа №757/4447/13-ц (пров. 2-в-3/24)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №757/4447/13-ц за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання довіреності серії ВРД 087815 недійсною, визнання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана та припинити використання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить винести ухвалу, якою поновити частину судового провадження №757/4447/13-ц: оригінал довіреності ВРД 087815, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко Оксаною Олександрівною, зареєстрованої в реєстрі №2491 від 30 листопада 2010 року; оригінал заяви ОСОБА_4 (ОСОБА_4)на відкриття поточного рахунку від 23 листопада 2010 року; оригінал договору НОМЕР_2 на відкриття та ведення поточного рахунку від 23 листопада 2010 року, укладеного АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 (ОСОБА_4); оригінал картки зі зразками підписів власника рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_4 (ОСОБА_4)від 23 листопада 2010 року; копія паспорту ОСОБА_4 (ОСОБА_4)НОМЕР_3, яку посвідчено особистим підписом власника; копія довідки ВАТ «Готель Салют», яку посвідчено особистим підписом ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва розглядалась цивільна справа ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання довіреності серії ВРД 087815 недійсною, визнання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана та припинити використання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 .

Справа розглянута Печерським районним судом м. Києва 15.02.2017 року.

Вказує, що під час пересилання документів з першої інстанції до апеляційної та касаційної інстанції була втрачена частина судового провадження, а саме: оригінал довіреності ВРД 087815, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко Оксаною Олександрівною, зареєстрованої в реєстрі №2491 від 30 листопада 2010 року; оригінал заяви ОСОБА_4 (ОСОБА_4)на відкриття поточного рахунку від 23 листопада 2010 року; оригінал договору НОМЕР_2 на відкриття та ведення поточного рахунку від 23 листопада 2010 року, укладеного АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 (ОСОБА_4); оригінал картки зі зразками підписів власника рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_4 (ОСОБА_4)від 23 листопада 2010 року; копія паспорту ОСОБА_4 (ОСОБА_4)НОМЕР_3, яку посвідчено особистим підписом власника; копія довідки ВАТ «Готель Салют», яку посвідчено особистим підписом ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Зазначені документи необхідні заявнику для встановлення підпису довіреності ВРД 087815, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко Оксаною Олександрівною, зареєстрованої в реєстрі №2491 від 30 листопада 2010 року, якою були зняті кошти в розмірі 468 000 доларів США.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглядати вказані питання за їх відсутності. Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» - адвокат Оленченко О. Л. подала заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України, а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 3 ст. 494 ЦПК України визначено, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання довіреності серії ВРД 087815 недійсною, визнання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана та припинити використання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 .

Справа розглянута Печерським районним судом м. Києва 15.02.2017 року.

Заявник вказує, що під час пересилання документів з першої інстанції до апеляційної та касаційної інстанції була втрачена частина судового провадження, а саме: оригінал довіреності ВРД 087815, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко Оксаною Олександрівною, зареєстрованої в реєстрі №2491 від 30 листопада 2010 року; оригінал заяви ОСОБА_4 (ОСОБА_4)на відкриття поточного рахунку від 23 листопада 2010 року; оригінал договору НОМЕР_2 на відкриття та ведення поточного рахунку від 23 листопада 2010 року, укладеного АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 (ОСОБА_4); оригінал картки зі зразками підписів власника рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_4 (ОСОБА_4)від 23 листопада 2010 року; копія паспорту ОСОБА_4 (ОСОБА_4)НОМЕР_3, яку посвідчено особистим підписом власника; копія довідки ВАТ «Готель Салют», яку посвідчено особистим підписом ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Разом з тим, при дослідження матеріалів справи та заяви судом було виявлено матеріали судового провадження, які просить заявник відновити, а саме: оригінал довіреності ВРД 087815, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко Оксаною Олександрівною, зареєстрованої в реєстрі №2491 від 30 листопада 2010 року; оригінал заяви ОСОБА_4 (ОСОБА_4)на відкриття поточного рахунку від 23 листопада 2010 року; оригінал договору НОМЕР_2 на відкриття та ведення поточного рахунку від 23 листопада 2010 року, укладеного АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 (ОСОБА_4); оригінал картки зі зразками підписів власника рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_4 від 23 листопада 2010 року; копія паспорту ОСОБА_4 (ОСОБА_4)НОМЕР_3, яку посвідчено особистим підписом власника; копія довідки ВАТ «Готель Салют», яку посвідчено особистим підписом ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Враховуючи вищенаведене, суд приходь до висновку, про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №757/4447/13-ц, оскільки вказані матеріали судового провадження не було втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 14, 76, 77, 81, 89, 260-261, 488, 489, 493, 494, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №757/4447/13-ц за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання довіреності серії ВРД 087815 недійсною, визнання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана та припинити використання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г. О. Матійчук