Справа № 216/509/17
провадження 4-с/216/9/24
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Представник стягувача, адвокат Якименко С.Г., звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко О.С. В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2021, яким зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , кадастровий номер :08:143:0021, реєстраційний номер 10, площею 0,0596 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: привести межу від точки А до точки Б у повну відповідність до землевпорядної документації. Проте, на день складання скарги жодних дій щодо виконання судового рішення ДВС не вчинила. За рішенням суду слід було зробити лише перенесення огорожі на 40 см., щоб стягувач мала можливість мати доступ до труби водопостачання з метою усунення протіканню води. Через таке протікання домоволодіння стягувача було відключено від водопостачання. Декілька місяців стягувач мешкає без постачання води. По справі проводилась землевпорядна експертиза, яка містить схему, на якій чітко вказано, куди саме слід перенести огорожу між точками А та Б. Справа розглядається судом з лютого 2017 року 7 років. Період невиконання рішення суду складає 2 роки 9 місяців. Таким чином, слід визнати бездіяльність державного виконавця Коробко О.С. щодо виконавчого провадження (ВП №67000626) неправомірною, зобов`язати державного виконавця здійснити усі надані законом дії щодо виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження (ВП №67000626).

У судове засідання стягувач та її представник не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Боржник до суду не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коробко О.С. у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, надала письмові заперечення на скаргу, в яких просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки всі можливі виконавчі дії здійснено, рішення суду фактично виконано та з цієї підстави виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи та виконавчого провадження ВП №67000626, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за весь період дії реєстрів виконавчих проваджень, на виконавці у Центрально-Міського відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП №67000626 щодо зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , кадастровий помер :08:143:0021, площею 0,0596 та, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 саме: привести межу від точки А до точки Б у повну відповідальність до землевпорядної документації.

Державним виконавцем Коробко О.Є., відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 04.10.2021 винесена, постанова про відкриття виконавчого провадження №67000626 згідно з виконавчим листом №216/509/17 від 08.06.2021, в постанові було зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

02.11.2021 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, про що було складено акт виходу державного виконавця.

14.12.2021 державним виконавцем керуючись вимогами ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу па користь держави у розмірі 1700 грн та зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

04.02.2022 державним виконавцем керуючись вимогами ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повторно постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржником ОСОБА_2 було достеменно відомо про відкриття виконавчого провадження та про наслідки невиконання рішення суду у вигляді кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України, однак, всупереч вимогам закону, боржником у відповідний термін, рішення суду виконано не було.

07.02.2022 до Криворізького відділу поліції було направлено повідомлення, за вих. № 11169 від 07.02.2022 року, про притягнення відповідальної особи до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

07.02.2022 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 (повернення виконавчого документу у випадку передбаченим ч. 3 ст. 63).

06.06.2023 відповідно до ухвали Центрально-Міського суду №216/509/17 від 11.04.2023 постанову про повернення виконавчого документу, було скасовано.

06.06.2023 відповідно до ухвали №216/509/17 від 11.04.2023, виконавче провадження було відновлено.

22.06.2023 до Першої криворізької нотаріальної контори було направлено запит, щодо прийняття спадщини, яка міститься в Єдиному реєстрі нотаріусів України, відносно ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю Першої криворізької нотаріальної контори від 22.06.2023 №883/01-16, після смерті ОСОБА_2 , з заявами про прийняття спадщини, або про відмову від неї, станом на 22.06.2023, ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася.

27.06.2023 відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 06.06.2022 року №6, виконавче провадження було завершено відповідно до п. 3 ст. 63.

01.02.2024 на підставі ухвали №216/509/17 від 03.11.2023 виданої Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено боржника у виконавчому провадженні №67000626 з ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_3 .

На виконання вищевказаної ухвали 01.02.2024, державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Постанова про відновлення виконавчого провадження та заміну сторони була направлена боржнику ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , яку боржник не отримав.

13.02.2024 державним виконавцем було винесено постанову про утворення виконавчої групи до якої входять; головний державний виконавець Новікова А.О., старший державний виконавець Лебідь О.В., державний виконавець ОСОБА_4 , для вчинення виконавчих дій направлених на перевірку виконання рішення суду №216/509/17 від 08.06.2021.

14.02.2024 о 13:30 виходом виконавчої групи на місце усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , було складено акт державного виконавця в ході якого перевірити виконання рішення суду №216/509/17 від 08.06.2021 не вдалося. Сторони виконавчого провадження за місцем усунення перешкод в користування частиною земельної ділянки, не з`явились.

15.02.2024 державним виконавцем було створено вимогу про перевірку виконання рішення суду №216/509/17 від 08.06.2021 на 20.02.2024 о 13:30 годині, копії якої було вручено представнику стягувана ОСОБА_5 на прийомі у в.о. начальника відділу Мігільової Т.М., та направлено боржнику ОСОБА_3 , поштою до відома.

19.02.2024 від боржника надійшла заява з планом існуючих меж землекористування, тому для детальнішого вивчення ділянки в натурі, 19.02.2024 державним виконавцем було створено вимогу стягувачу щодо надання технічної документації та направлено за адресою: АДРЕСА_1 . Також 19.02.2024 державним виконавцем, було повторно створено вимогу про перевірку виконання рішення суду №216/509/17 від 08.06.2021 на 20.02.2024 о 13:30 годині, копії якої було вручено представнику стягувана ОСОБА_5 на прийомі у в.о. начальника відділу Мігільової Т.М., та направлено боржнику ОСОБА_3 поштою до відома.

20.02.2024 виходом виконавчої групи на місце усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , було складено акт державного виконавця в ході якого перевірити виконання рішення суду №216/509/17 від 08.06.2021 не вдалося, так як було встановлено, що виконати рішення суду не є можливим без залучення експерта - землевпорядника, оскільки у державного виконавця відсутня можливість самостійно встановити відповідність земельної документації.

29.02.2024 до ФОП « ОСОБА_6 », яка являється землевпорядником, була направлена вимога щодо надання розрахунку витрат для встановлення існуючих меж земельної ділянки за кадастровим номером :08:143:0021, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю ФОП « ОСОБА_6 » 01.03.2024 було встановлено, що вартість розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, становить 3000 гри, про що було повідомлено стягувачу для авансування витрат виконавчого провадження.

04.03.2024 державним виконавцем було створено повторно вимогу про перевірку виконання рішення суду №216/509/17 від 08.06.2021 на 06.03.2024 о 15:30 годині, копії якої було вручено представнику стягувача ОСОБА_5 на прийомі у в.о. начальника відділу Мігільової Т.М., та направлено боржнику ОСОБА_7 , поштою до відома.

06.03.2024 рок виходом виконавчої групи на місце усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , було складено акт державного виконавця в ході якого перевірити виконання рішення суду №216/509/17 від 08.06.2021 не вдалося, оскільки стягувач перешкоджав діям державного виконавця, і не дав зробити заміри існуючих меж землекористування, відповідно до технічної документації.

Враховуючи дані обставини для вивчення землевпорядної документації, рішення суду, з`явилась потреба залучити спеціаліста-землевпорядника, який підтвердить виконання, або не виконання рішення суду.

13.03.2024 державним виконавцем було винесено постанову про залучення експерта - землевпорядника та вимогу про призначення виконавчих дій на 15.03.2024 о 09:00 про що особисто було повідомлено боржника та стягувана.

15.03.2024 виходом виконавчої групи та залученого експерта ОСОБА_8 було виконано комплекс робіт по виносу в натурі меж земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 .

21.03.2023 експертом - геодезистом Поліщуком С.С. було надано схему розташування будівель, споруд та огорож, що розташовані па земельній ділянці по АДРЕСА_3 , відносно межі земельної ділянки на АДРЕСА_4 (кадастровий номер :08:143:0021).

Для надання висновку 22.03.2024 державним виконавцем було винесено постанову про залучення експерта-землевпорядника ОСОБА_9 .

Згідно з наданим ОСОБА_9 , аналізу наданих матеріалів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:143:0021, встановлено, що вихідними матеріалами при опрацюванні даних були координати вищезазначеної земельної ділянки, отримані через електронні сервіси земельного кадастру, яка внесена до Державного земельного кадастру на підставі розробленої у 2015 році ФОП ОСОБА_10 . Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також схеми розташування будівель, споруд та огорож, які розташовані на земельній ділянці на АДРЕСА_3 , відносно межі земельної ділянки по АДРЕСА_4 (кадастровий номер :08:143:0021), розробленої ФОН ОСОБА_8 . Після ознайомлення та вивчення матеріалів встановлено, що перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки від А до Б в точках 1, 2, 3 відсутні. Межа земельної ділянки в точках 1, 2, 3 приведена у відповідність до землевпорядної документації. Земельна ділянка відповідає цільовому призначенню, межі не порушені та може використовуватися за призначенням.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду №216/509/17 від 08.06.2021 вважається виконаним.

22.03.2024 згідно з п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, під час розгляду скарги судом з`ясовано, що спірне рішення суду було виконано у присутності державного виконавця, представника стягувача, боржника та трьох незалежних експертів-землевпорядників, тобто державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко О.С. в межах виконавчого провадження ВП №67000626 здійснено комплекс всіх можливих виконавчих дій, які призвели до фактичного виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2021, яким зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , кадастровий номер :08:143:0021, реєстраційний номер 10, площею 0,0596 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: привести межу від точки А до точки Б у повну відповідність до землевпорядної документації, тому звинувачення стягувача та її представника у її бездіяльності є безпідставними.

Більш того, на час розгляду скарги виконавче провадження №67000626 на підставі постанови державного виконавця від 22.03.2024 закінчено, тому розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця, в межах виконавчого провадження, виконавчі дії у якому не здійснюються, є недоцільним та не відповідає принципу розумності та правової визначеності.

Таким чином, виходячи з заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги є необґрунтованими, внаслідок чого у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ