Справа № 333/4747/23
№ 2/333/326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника відповідача: Глазунова В.С., розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. перебуває цивільна справа №333/4747/23 позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів. По справі здійснюється підготовче провадження.

19.02.2024 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Наумової І.Й., посилаючись на те, що суддею Наумовою І.Й. істотно порушені його процесуальні права: не направлена вчасно копія ухвали про відкриття провадження у справі; судові засідання по справі проводилася без секретаря судового засідання, йому не надали матеріали для ознайомлення та копії судових рішень від 08.01.2024 р., що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі.

Враховуючи, що дана заява про відвід подана в день судового засіданні по цій справі, тобто заява подана менше ніж за 3 робочі дні до наступного судового засідання, суддя розглядає з урахуванням положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, згідно яких, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявник та позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував відносно задоволення заяви про відвід судді, вважає її безпідставною.

Вислухав пояснення представника відповідача, дослідивши цю заяву про відвід, інші матеріали цієї справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2023 р. відкрито провадження по цій справі. Направлена, з урахуванням наявності в суді поштових марок, на зазначену позивачем адресу його проживання копія цієї ухвали повернулася до суду без вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». З 26.06.2023 р. позивач мав можливість отримати копію ухвали про відкриття провадження, звернувшись до суду з відповідною заявою, або ознайомившись з матеріалами цієї справи.

Судові засідання у справі проводилися за участю секретаря судового засідання Кунець В.В., про що, повідомлялося судом в судових засіданнях при оголошенні складу суду. Секретарем судового засідання Кунець В.В. здійснювалося фіксування судового процесу у цій справі за допомогою програмного забезпечення «Оберіг», за результатами чого нею складені протоколи судових засідань по справі, в яких повно, об`єктивно та всебічно відображено всі істотні моменти судового засідання справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

На заяві позивача ОСОБА_1 від 14.02.2024 р. про надання права на ознайомлення з матеріалами цієї справи та надання копій повних судових рушень від 08.01.2024 р. суддею Наумовою І.Й. поставлена резолюція про надання позивачу цієї справи для ознайомлення та видачу йому копії судових рішень. При цьому позивачем помилково зазначена дата ухвалення запитуваних судових рішень, оскільки 08.01.2024 р. судове засідання по справі не відбулось з об`єктивних причин. Позивач не позбавлений можливості прийти до суду та ознайомитися з матеріалами цієї справи і отримати запитувані ним копії судових рішень.

З огляду на вищевказане заявлені позивачем ОСОБА_1 обставини щодо порушення суддею Наумовою І.Й. його процесуальних прав у цій цивільній справі не відповідають дійсності.

Посилання позивача на упередженість чи необ`єктивність судді Наумової І.Й. у цій справі надумані та необґрунтовані, в зв`язку з чим підстави для задоволенні заяви позивача про відвід судді Наумової І.Й. у цій справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Й. Наумова