_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/78/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 947/10418/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16.11.2007р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 28.11.2003р., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 14.07.2000р., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17.03.1999р.) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) грошові кошти в сумі 21 253 710,34 гривень та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

01 квітня 2024 року позивач ОСОБА_4 до канцелярії суду надав заяву, в якій просив до набрання чинності рішенням по справі вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0052, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3 та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0051, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3. До набрання чинності рішення у справі заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок, а саме: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0052, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0051, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3. До набрання чинності рішення у справі заборонити ОСОБА_3 , РНКОПП НОМЕР_1 , укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі вказаних земельних ділянок, а саме: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0052, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0051, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення коштів задоволено. Вжито по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення коштів заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення коштів та призначено підготовче судове засідання.

17.04.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування захдів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У судове засідання, призначене на 23.04.2024 року, з`явився представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 , який клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні, вказуючи на зловживання з боку позивача.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 , суд виходив з того, що це адекватний та ефективний спосіб забезпечення позову. Задовольняючи заяву, суддя враховував ціну позову, співмірність даного заходу забезпечення з ціною позову, наявність підтвердження належності вказаних земельних ділянок відповідачеві.

Однак, під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суду стало відомо, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа №947/23536/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів. Склад учасників, підстави та предмет позову в цивільній справі № 947/23536/23 абсолютно ідентичні і в цивільній справі № 947/10418/24.

14.02.2024 року в цивільній справі № 947/23536/23 Київським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою провадження закрито в зв`язку з тим, що в рамках цивільної справи №1512/4881/12 розглянутий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й звернувся ОСОБА_4 з відповідним позовом у справі № 947/23536/23. Ухвала набрала чинності.

Слід зазначити, що нова редакція ЦПК України спрямована на спонукання сторін до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст. 12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. А відповідно до п. 4 ч. 2 вказаної статті - залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Конвенції, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

В даному конкретному випадку судом встановлено зловживання позивача ОСОБА_4 своїми процесуальними правами.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України зазначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасникам судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 12 ст.153 ЦПК України передбачено, що оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 947/10418/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року по цивільній справі № 947/10418/24.

Скасувати арешт на 2/3 частини земельної ділянки, яка належить відповідачеві ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0052.

Скасувати арешт на 2/3 частини земельної ділянки, яка належить відповідачеві ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0051.

Скасувати заборону до набрання чинності рішенням у справі №947/10418/24 державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок, а саме: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0052, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0051, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3.

Скасувати заборону до набрання чинності рішення у справі №947/10418/24 ОСОБА_3 , РНКОПП НОМЕР_1 , укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі вказаних земельних ділянок, а саме: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0052, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :34:004:0051, спільна часткова власність, розмір частки якої становить 2/3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відпоповідно до п. 12 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Куриленко О. М.