Справа № 630/390/21
Провадження № 2-п/630/2/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою від 08 лютого 2024 року про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 серпня 2021 року, ухваленого в справі № 630/390/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 судовий виклик в справі не отримував, про дату і час розгляду справи не був повідомлений, тому не міг подати докази на підтвердження заперечень про вимог позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Представник Мазурик З.Я. також вказала, що заочне рішення судом було ухвалене на підставі матеріалі позовної заяви, до якої позивачем не були додані належні і допустимі докази на підтвердження узгодження сторонами певний умов кредитного договору, факту існування заборгованості за кредитним договором і того, що позивач направляв досудову вимогу про погашення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , а також позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були належним чином повідомлені про день, час і місце проведення судового розгляду, але в судове засідання не з`явились, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також частково матеріали цивільної справи № 630/390/21, суд встановив наступне.

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника Сичова К.В., звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 квітня 2011 року у розмірі 63275,82 грн. станом на 31 березня 2021 року, та судові витрати у розмірі 2270,00 грн..

Ухвалою від 10 червня 2021 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 05 липня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви відповідачу ОСОБА_1 були направлені поштою за адресою його зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 . За цією ж адресу на ім`я відповідача ОСОБА_1 була надіслана судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 05 липня 2021 року.

Однак поштовий конверт з судовою повісткою та матеріалами справи на ім`я ОСОБА_1 повернуто поштою без вручення з відміткою від 18 червня 2021 року про відсутність особи за адресою місця проживання.

Повторний розгляд справи судом був призначений на 17 серпня 2021 року. В судове засідання відповідач ОСОБА_1 викликався шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Разом з судовою повісткою на адресу відповідача судом були повторно направлені копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви. Однак поштовий конверт з судовою повісткою та матеріалами справи на ім`я ОСОБА_1 повернуто поштою без вручення з відміткою від 14 липня 2021 року про відсутність особи за адресою місця проживання.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку чи повідомленою цією особою суду.

Заочним рішенням суду від 17 серпня 2021 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволений повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 квітня 2011 року в загальному розмірі 63275,82 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Натомість представником відповідача у заяві не вказані поважні причини, які завадили відповідачу з`явитися в судове засідання і подати відзив на позов, і до заяви не додані докази на підтвердження існування таких причин.

В поданій заяві представником відповідача не вказані докази, які перебували в його розпорядження на час подання позову та які могли мати значення для ухвалення рішення про повну або часткову відмову в задоволенні позову.

Наведені представником відповідача доводи не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд відхиляє доводи представника відповідача та відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про перегляд заочного рішення суду Люботинського міського суду Харківської області від 17 серпня 2021 року, ухваленого в справі № 630/390/21 - відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 про належне їм право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом 30 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 04 березня 2024 року.