overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/816/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс КР» заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2020 року по грудень 2023 року в сумі 6 169,82 грн., інфляційних втрат в сумі 168,82 грн., 3% річних в сумі 47,79 грн., а також судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як слідує з інформації отриманої з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), боржника ОСОБА_1 , а тому у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.160-164, 165, 258-260 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 487/2409/24
Провадження № 2-н/487/851/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _______20____ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 161/7762/24
Провадження № 2/161/2692/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/7762/24 за позовною заявою адвоката Огородник Богдани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/7762/24 за позовною заявою адвоката Огородник Богдани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 16.00 годин 12 червня 2024 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 01 червня 2024 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/499/24
Провадження № 2-о/376/73/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маловільшанська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про встановлення опіки, -

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 82, 247, 259, 264, 265, 273, 293-294, 295-300 ЦПК України, ст.ст. 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (фактична адреса проживання: х. Ордаша, Білоцерківського району, Київської області; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Маловільшанська сільська рада Білоцерківського району Київської області (місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 24, с. Мала Вільшанка, Білоцерківського району, Київської області, ) - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мала Вільшанка, Білоцерківського району, Київської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , для захисту прав та інтересів ОСОБА_2 ..

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 314/1719/24
Провадження № 2/314/830/2024
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 01 липня 2024 о 14-30 год. з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

23.04.2024
Справа № 346/2383/21
Провадження № 2/346/53/24
УХВАЛА

11 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Івасів В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Галайчук Оксана Лук`янівна, про відшкодування витрат, здійснених на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та витрат, здійснених на управління спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи попередні клопотання, приходить до висновку, що судове засідання, яке призначене на 12.03.2024 року на 13:45 год. слід провести в режимі відеоконференції, з участю позивача, та з участю з представників сторін. На підставі наведеного, керуючись ст.212, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання цивільної справи, яке призначене на 12.03.2024 року на 13:45 год. провести у режимі відеоконференції з Господарським судом Івано-Франківської області для забезпечення участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , та представника позивача, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича, та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представником відповідача Ровіцкі М., адвокатом Жак Наталією Тадеївною, та з представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Каралюсом Любомиром Мирославовичем. Доручити Господарському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання 12.03.2024 року о 13:45 год. у режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 761/2210/24
Провадження № 2/761/5240/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Панчохи Д.А.,

від позивача: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

від відповідача: представник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролінії», про поділ спільного майна,

Керуючись ст.ст. 252, 259, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролінії», про поділ спільного майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/219/24
Провадження № 2-во/591/37/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 травня 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 20.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ «А-11» з прибудовою «а» та верандою «а-1», загальною площею 41,8 кв.м, житловою площею 21,8 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами : сарай літ «Б», вбиральня літ. «В», літній душ літ «Д» вольєр літ «Е», гараж літ. «Ж», навіс літ «З», огорожа - № 1-3 за адресою : АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 .

02 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні справі № 591/219/24.

Розглянувши заяву про виправлення описки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був учасником справи.

Пунктом 1 частини 4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Нормами ЦПК України чітко визначено порядок подання заяви про виправлення описки в рішенні суду. Враховуючи, що заява подана особою, яка не є учасником справи, тобто не володіє процесуальним правом її подавати, та до суду не надано доказів наявності у ОСОБА_1 повноважень представляти права та інтереси позивача у даній справі, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику.

Виходячи з наведених положень закону, встановивши, що заява про виправлення описки подана особою, яка не є учасником справи і без зазначення її повноважень на представництво інтересів позивача, то її слід повернути без розгляду заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 269 ЦПК УКраїни , суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 450/1654/24 Провадження № 2-о/450/124/24
УХВАЛА

про повернення заяви

26 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Пустомитівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з заявою, відповідно до якої просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , недієздатною; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , опіку; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.04.2024 року заявник подав на адресу суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви, матеріали заяви слід повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Пустомитівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«23» квітня 2024 року

м. Харків

справа № 2-1521/11

провадження № 22ц/818/1049/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», представник позивача Сапіга М. М.,

відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Коренцов О. І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року в складі судді Омельченко К.О.

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залучення до участі у справі правонаступника кредитора залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Номер провадження: 22-ц/813/5382/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко Владлени Валеріївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Борщенко В.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що відсутність матеріалів справи не дає можливість вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко Владлени Валеріївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу №523/19387/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда