Справа № 583/1298/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

22.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить до відкриття провадження у справі №583/1295/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання права на квартиру вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Охтирському ВДВС СХ МРУМЮ передавати спірну квартиру відповідачеві у виконавчому провадженні ВП № 70906355 та виселити його зі спірної квартири до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням законної сили. Так, 21.03.2024 він звернувся із позовом до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 і невжиття судом заходів щодо такого забезпечення може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його вимоги.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 п. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту ст. 149 ЦПК України вбачається, що підставою для застосування заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником надана копія постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню ВП №70906355 від 13.02.2024 згідно якої державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ружинською А.О. про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №583/3306/17 виданого 30.09.2022 Тростянецьким районним судом Сумської області про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Заявник ставлячи перед судом вимогу про забезпечення позову шляхом заборони Охтирському ВДВС СХ МРУМЮ передавати спірну квартиру відповідачеві у виконавчому провадженні ВП № 70906355 та виселити його зі спірної квартири до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням законної сили намагається до розгляду справи по суті зупинити виконання рішення про виселення заявника яке вступило в законну силу і підлягає обов`язковому виконанню. Крім того заявник не надає достатніх доказів того, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених ним позовних вимог.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко