Номер провадження: 22-ц/813/4536/24
Справа № 947/1201/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Комлевої О.С.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду постановлену під головуванням судді Чернявської Л.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Олімпекс транс», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №1/кв/01.15.150 від 23.112019 року, який був укладений між ТОВ «Олімпекс транс» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс транс», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним передано на розгляд Приморському районному суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс транс», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним направлено за підсудністю до Київського районному суду м. Одеси.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року ТОВ «Олімпекс транс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує договір купівлі-продажу майнових прав укладеного між ТОВ «Олімпекс транс» та ОСОБА_2 відповідно до якого відчужувались майнові права на квартири в недобудованому багатоповерховому будинку. Тобто предметом вищевказаного договору є купівля-продаж майнових прав на об`єкт в недобудованому будинку, а не конкретно визначене нерухоме майно у вигляді квартир. Тому на думку апелянта суд необґрунтовано дійшов висновку про те, що спір виник відносно нерухомого майна, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відзиву до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Олімпекс транс», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс транс», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним передано на розгляд Приморському районному суду м. Одеси.

Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Направляючи справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до документів долучених до позовної заяви місцезнаходження відповідачів територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс транс», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним направлено за підсудністю до Київського районному суду м. Одеси, посилаючись на ст. 30 ЦПК України.

Ст. 27, 28, 30 ЦПК України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.

За загальним правилом територіальної підсудності, яке закріплене в ч.ч.1, 2 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України, позови до юридичної особи пред`являються за її місцем знаходження згідно з ЄДРПОУ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс транс», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним передано на розгляд Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, питання підсудності вказаної справи вирішено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалась учасниками справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, вказаною статтею не встановлено будь-якої дискреції суду щодо питань підсудності.

Не прийнявши до свого провадження справу, отриману з Київського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції, у порушення ст. 32 ЦПК України, допустив спір про підсудність.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29 травня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Є.С. Сєвєрова

______________________________________ О.М. Таварткіладзе