Справа № 163/1251/22 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Провадження № 22-ц/802/428/24 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Вишнівської сільської ради, заінтересовані особи: Руденський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про тимчасове звільнення від обов`язків опікуна, за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 02 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року орган опіки та піклування Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області звернувся до суду із зазначеною заявою.

Покликався на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2002 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, а рішенням виконавчого комітету Дзержинської міської ради Донецької області від 16 жовтня 2002 року призначено над нею опікуна заінтересовану особу ОСОБА_1 .

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України та з причини загострення ситуації на території Донецької області, з метою збереження життя та здоров`я, недієздатна особа ОСОБА_2 07 квітня 2022 року евакуйована з Слов`янського психоневрологічного інтернату (м.Слов`янськ, Донецька область) до Руденського психоневрологічного інтернату (с.Руда, Ковельський район, Волинська область).

Також заявник вказував, що з моменту окупації, зв`язок з опікуном ОСОБА_1 втрачено, так як остання перебуває на тимчасово окупованій території України, де ведуться бойові дії. Піклуюючись про підопічну ОСОБА_2 , адміністрація Руденського психоневрологічного інтернату не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту її прав та законних інтересів, а опікун ОСОБА_1 тимчасово не може виконувати обов`язки опікуна, передбачені ст. 67, п.1,3 ст.72 ЦК України, а саме: вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної, дбати про збереження та використання майна підопічної в її інтересах.

Враховуючи викладене, орган опіки та піклування Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області просив суд звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 над недієздатною особою ОСОБА_2 на період воєнного стану.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 02 вересня 2022 року заяву задоволено. Тимчасово на період воєнного стану звільнено ОСОБА_1 від обов`язків опікуна ОСОБА_2 .

Вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим, прийнятим судом без з`ясування всіх обставин справи та з порушенням вимог процесуального закону, заінтересована особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції взяв до уваги лише твердження заінтересованої особи Руденського психоневрологічного інтернату про те, що вона як опікун недієздатної особи ОСОБА_2 втратила з останньою будь-який зв`язок та зробив помилковий висновок, що вона надалі не в змозі виконувати покладені на неї обов`язки опікуна.

Також апелянт вказувала, що суд першої інстанції, вирішуючи дану справу порушив вимоги процесуального закону, а саме щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Зокрема судове оголошення, яким мав бути здійснений її виклик, не було опубліковане на офіційному вебсайті судової влади з посилання на вебадресу ухвали про відкриття провадження у справі

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Постановою Волинського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 02 вересня 2022 року без змін.

Постановою Верховного Суду 14 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Волинського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи ОСОБА_1 , дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2002 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатною, а згідно рішення виконавчого комітету Дзержинської міської ради Донецької області №388 від 16 жовтня 2002 року їй призначено опікуна ОСОБА_1 , яка є матір`ю останньої.

Також встановлено, що опікун ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і ця обставина підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання останньої у її паспорті громадянина України та не заперечується самою заінтересованою особою.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64 на території України з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб запроваджено воєнний стан, який Указами Президента України від 14 березня 2022 року№133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено, зокрема й станом на дату ухвалення рішення, що оскаржується.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року. В Донецькій області до таких територій віднесено Слов`янська та Торецька міські територіальні громади.

Згідно наказу директора КУ «Слов`янський психоневрологічний інтернат» №86 від 07 квітня 2022 року, мешканців установи евакуйовано до інтернатних закладів Волинської області, зокрема ОСОБА_2 особу з інвалідністю з дитинства 1-А групи, ліжкохвору (п.33 списку евакуйованих) до Руденського психоневрологічного інтернату (путівка №1128).

Наказом адміністрації інтернату №15 від 09 квітня 2022 року, ОСОБА_2 прийнято до Руденського психоневрологічного інтернату на тимчасове проживання до стабільної ситуації в області та зараховано в списки підопічних даного закладу (п.33 наказу).

Крім того встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області №10/17 від 28 липня 2022 року затверджено висновок органу опіки та піклування Вишнівської сільської ради про доцільність звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 над недієздатною особою ОСОБА_2 . Зі змісту даного висновку вбачається, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку визнана недієздатною і їй було призначено опікуна, ОСОБА_1 яка не може тимчасово виконувати свої обов`язки через збройну агресію Російської Федерації, а оскільки ОСОБА_2 тимчасово знаходиться у Руденському психоневрологічному інтернаті, то саме цей заклад фактично здійснює над нею опіку. З метою забезпечення прав ОСОБА_2 саме вищевказаним закладом, орган опіки та піклування дійшов висновку про необхідність на період воєнного стану звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1-3 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтями 67, 69 цього Кодексу опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, також опікун малолітньої та неповнолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Згідно з пунктом 4.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року за № 34/166/131/88, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 5.2 зазначених Правил органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

За ч. 1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно ч. 3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або соціального захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Отже, встановивши, що недієздатну ОСОБА_2 було поміщено до закладу соціального захисту, а саме Слов`янського психоневрологічного інтернату, а в подальшому евакуйовано до Руденського психоневрологічного інтернату, де остання знаходиться протягом тривалого часу, а її опікун ОСОБА_1 перебуває на території, яка вважається тимчасово окупованою територією України, що територіально віддалена від місця проживання її опікуна, і це обмежує недієздатну в належному представництві та захисті її прав та інтересів, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області щодо звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 тимчасово, на період воєнного стану.

Разом з тим суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що заінтересована особа ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи повідомлення заінтересованої особи ОСОБА_1 про виклик у судове засідання як учасника справи, яка проживає (знаходиться, перебуває) в районі проведення воєнних (бойових) дій або на тимчасово окупованій території України і не має офіційної електронної адреси, здійснювалось судом першої інстанції через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Однак, всупереч вимог статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» і наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75, який був чинним на час розгляду справи повідомлення було проведено пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання, а саме виклик на засідання, що мало відбутись 02 вересня 2022 року, було здійснено судом 18 серпня 2022 року, тобто в строк менший ніж двадцять днів до визначеної дати судового засідання, на що було звернуто увагу Верховним Судом під час касаційного перегляду постанови апеляційного суду у даній справі.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, за наведених обставини, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, яке, в силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 02 вересня 2022 року скасувати та постановити нове рішення.

Заяву Вишнівської сільської ради задовольнити.

Тимчасово на період воєнного стану звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді