02.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/7040/20
Номер провадження: 2/205/696/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кияненко Дар`я Олегівна звернулась до суду із клопотанням про прийняття зустрічного позову при виселення та визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача просила суд вказане клопотання задовольнити, та прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісною позовною заявою.

Суд, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, доходить висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно положень частин 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, однією із вимог процесуального закону для прийняття судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є дотримання відповідного процесуального строку на подання такої заяви по суті справи, який дорівнює строку для подання відзиву на позов.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2020 року було відкрите провадження про даній цивільній справі. Такою ухвалою про відкриття провадження відповідачеві було запропоновано подати зустрічний позов у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали подати відповідний відзив на позов або зустрічну позовну заяву.

Суд зазначає, що первісний позов було прийнято Ленінським районним судом м. Дніпропетровська до свого провадження 18.09.2020 року, 19.11.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Кияненко Дар`єю Олегівною було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Однак, в даному випадку зустрічний позов було подано до суду тільки 21.03.2024 року.

Таким чином, відповідач (її представник) звернулися до суду із відповідним відзивом на позовну заяву, а також подавали в межах розгляду даної справи відповідні клопотання та апеляційні скарги, що свідчить про наявність в них достатніх можливостей для звернення до суду із зустрічним позовом у строки, що визначені процесуальним законом.

Таким чином, звернення із зустрічним позовом майже через 4 роки після прийняття судом справи до свого провадження, не узгоджується із наявним обов`язком відповідача щодо добросовісного користування своїми процесуальними правами.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку стороною відповідачам не заявлялось.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявникові.

Також суд зазначає, що згідно абзацу 1 частини 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

В даному випадку представник відповідача має статус адвоката, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Суд констатує, що у зустрічній позовній заяві, поданої представником відповідача не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, чим порушено вимоги абз. 2 ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вимушений констатувати, що зустрічна позовна заява також подана адвокатом без додержання вимог п. 2 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню без розгляду на підставі положень ч.4 ст.183 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути зустрічний позов заявникові, оскільки він поданий з порушенням процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення повернути без розгляду представнику ОСОБА_3 - адвокату Кияненко Дар`ї Олегівни, разом із доданими до такої заяви документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.