Справа № 357/3287/23
Провадження № 2/357/539/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

30 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Зламан М.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Колісніченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошового В`ячеслава Петровича про поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

11.12.2023 року до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що у своїх позовних вимогах, після їхнього уточнення, ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» просила суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 21.10.2015 року кадастровий номер земельної ділянки 00:02:008:0045, укладений між ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_1 на один рік до 21.10.2023 року. На думку відповідача ОСОБА_1 , через сплив відповідного терміну, предмет спору у даній справі відсутній.

12.12.2023 року до канцелярії суду представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у якому остання просила суд у його задоволенні відмовити. Зазначає, що спір між сторонами досі наявний, адже позовну заяву у даній справі було подано до 21.10.2023 року. У випадку задоволення позовних вимог останній матиме право вимагати від відповідача ОСОБА_1 відшкодування збитків у зв`язку із порушенням його права користування спірною земельною ділянкою.

30.01.2024 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник клопотання про закриття провадження у справі підтримали, просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Надав пояснення, аналогічні за змістом запереченням на клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання Державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошовий В.П. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Водночас, у даній справі встановлено, що між сторонами наявний предмет спору, адже після спливу 21.10.2023 року договору оренди земельної ділянки від 21.10.2015 року, укладеного між ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_1 між указаними сторонами можуть залишатися спірні питання, зокрема, щодо відшкодування збитків у зв`язку із порушенням його права користування спірною земельною ділянкою.

За таких умов, закриття провадження у даній справі не спрятиме здійсненню ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного та Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошового В`ячеслава Петровича про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров