Справа №303/4123/19
2р/303/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі №303/4123/19 провадження 2/303/27/21 від 16.02.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Державна Архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про зобов`язання провести демонтаж самочинного будівництва з приведенням зазначеного горища в попередній стан та позов з уточненими позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зобов`язання демонтувати будь-які конструкції, які перешкоджають потрапити на горище спільного користування, замки на дверях.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 року у справі №303/4123/19 провадження 2/303/27/21, позов ОСОБА_2 з уточненими позовними вимогами було задоволено:

- зобов`язано ОСОБА_1 провести демонтаж самочинного будівництва на горищі будинку над квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 з приведенням зазначеного горища в попередній стан;

- у задоволенні позову з уточненими позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 - відмовлено;

- стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лешанич Л.В. залишено без задоволення. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 року залишено без змін.

Заява мотивована тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині що стосується проведення демонтажу самочинного будівництва на горищі над квартирою АДРЕСА_2 , оскільки таке будівництво відсутнє. Крім цього, не зрозуміло в яких межах (метрах) провести демонтаж самочинного будівництва.

Також в заяві зазначено, що матеріали справи містять докази відсутності побудованого над квартирою АДРЕСА_2 за зазначеною адресою, а саме: відповідачем 25.11.2020 року до заяви про зупинення провадження по справі було додано даказ наявності стоматологічного кабінету за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: рішення виконкому Мукачівської міської ради Про поштові адреси. Надано доказ факту завершення позивачем реконструкції власної квартири АДРЕСА_2 під стоматологічний кабінет та згідно Ескізу Реконструкції власної квартири АДРЕСА_2 під стоматологічний кабінет та окрему житлову квартиру приміщення стоматологічного кабінету за №3А передує квартирі АДРЕСА_2 . Документи про право власності, технічний паспорт на кв. АДРЕСА_2 , які надає позивач до позовної заяви втратили чинність.

Таким чином відсутність побудованого над квартирою позивача зробило реалізацію виконання даного рішення відповідно до його резолютивної частини неможливим. Відповідачу є незрозумілим, як можливо знести те чого не існує.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд не вбачає підстав в необхідності виклику учасників справи в судове засідання та розглянути заяву без їх участі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити виходячи з наступних підстав.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Так, відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК України (в редакції 2004 року), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення або підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

У заяві про роз`яснення рішення суду відповідач ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи містяться докази щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 на два об`єкти (приміщення), а саме:

- нежитлове приміщення: стоматологічний кабінет, якому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_4 приміщення АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_1 .

Але, як вбачається із змісту заяви про роз`яснення рішення суду, тобто таким чином не заперечується і самим відповідач ОСОБА_1 , що як на час ухвалення рішення судом була так і на даний час є квартира АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_2 ..

У відповідності до ст.89 ЦПК України судом було надано оцінку всім доказам, які подавалися учасника судового розгляду.

У свою чергу, в даному випадку, рішення суду є повним, чітким та зрозумілим, а заява, яка надійшла до суду від відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 27.02.2024 року по суті стосується незрозумілих їй мотивів прийняття судом такого рішення, які не підлягають роз`ясненню чи то додатокового викладення мотивування у розумінні ст.271 ЦПК України, як і не підлягає повторному розгляду судом, згідно норм ЦПК України, вже розглянута по суті позовна заява ОСОБА_2 ..

Таким чином, взагалі відсутні обставини, що підтверджують наявність труднощів його розуміння або припускають кілька видів його тлумачення, у зв`язку з чим робить неможливим виконання рішення суду.

При таких обставинах, суд вважає, що доводи відповідача ОСОБА_1 не підтверджують наявність недоліків у рішенні суду, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду здійснити без виклику учасників справи в судове засідання та провести його без їх участі.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/4123/19 провадження 2/303/27/21 від 16.02.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Державна Архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про зобов`язання провести демонтаж самочинного будівництва з приведенням зазначеного горища в попередній стан та позов з уточненими позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зобов`язання демонтувати будь-які конструкції, які перешкоджають потрапити на горище спільного користування, замки на дверях відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір