Справа № 629/7245/23
Номер провадження 2/629/238/24
13.02.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
Сторонам було надано час для врегулювання спору мирним шляхом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Соколова Р.І. надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали з наведених у позові підстав.
Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд вказаної справи без його участі та участі його представника адвоката Свистун А.В., проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що велика рогата худоба (бик) належить саме йому.
Згідно рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського району відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції Лисенко О. від 24.09.2023, зазначено, що 24.09.2023 отримано та зареєстровано заяву від ОСОБА_1 про пошкодження його автомобіля марки Volkswagen Caddi р.н. НОМЕР_1 твариною бик. (а.с.25)
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.09.2023, вбачається що ОСОБА_1 просить притягти до відповідальності власника великої рогатої худоби, яка випасалася без нагляду на території кладовища та пошкодила його автомобіль марки Volkswagen Caddi р.н. НОМЕР_1 . (а.с.26)
Повідомленням начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Мєлєшева С. від 01.11.2023 про припинення подальшого розгляду звернення ОСОБА_1 за фактом пошкодження його автомобіля марки Volkswagen Caddi р.н. НОМЕР_1 оскільки при опитуванні власника великої рогатої худоби, яка пошкодила автомобіль, у даній події відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення і рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного провадження.(а.с.23)
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, заподіяна особі або майну підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Виходячи з положень цієї статті для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто зазначена норма передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Досліджені судом матеріали справи, підтверджують факт пошкодження автомобіля позивача від великої рогатої худоби, власником якої є відповідач.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються законом.
Таким законом є Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження».
Згідно статті 9 вказаного Закону, особа, яка утримує домашню тварину зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити безпеку сторонніх людей і тварин, а також майна заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, крім того фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб.
Згідно із частиною четвертою статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.
Враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України щодо вини особи у заподіянні шкоди та причинного зв`язку між поведінкою заподіювача шкоди та збитками та вимоги ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», суд вважає, що саме на відповідача ОСОБА_2 покладається відповідальність за заподіяну ОСОБА_1 , оскільки тільки з його вини і була заподіяна шкода автомобілю биком.
В процесі розгляду справи презумпція вини не спростована відповідачем, тому вона є правовою підставою про наявність вини заподіювача шкоди ОСОБА_2 .
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1073 грн 600 коп.
Керуючись ст.4, 12, 13, 51,76- 81,89, 95, 258,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.15, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, статтями 9, 12 Закону Укрїни «Про захист тварин від жорстокого поводження»,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Соколова Раїса Іванівна, адреса робочого місця: вул.Ярослава Мудрого, 14, м.Лозова, Харківської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Свистун Андрій Володимирович, адреса робочого місця: вул.Володимирська, 44, м.Лозова, Харківської області.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО