Справа № 303/6590/19
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Собослой Г.Г.,

суддів Кожух О.А., Мацунича М. В.,

з участю секретаря Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Бедринець М.Ю. про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, Великолучківська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області та приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Садварі М.Ф., в якому просила визнати заповіт, посвідчений секретарем Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 28 листопада 2018 року, зареєстрований в реєстрі № 747, недійсним.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 28 листопада 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №747, недійсним.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити та заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи. Клопотання мотивував тим, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 9421 від 08.12.2020, складеного судовим експертом Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮУ Кормош О.В., підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис» у заповіті від 28 листопада 2018 року, за реєстровим №747, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

ОСОБА_2 у клопотанні зазначав, що експертом не було враховано, що ОСОБА_3 хворіла, мала поганий зір, у зв`язку з чим отримувала пенсію в присутності сина та сусідів, про що свідчить відповідь Закарпатської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 22.06.2020 р. за № 0562-06 надана на адвокатський запит, а тому підписи виконано достовірно саме ОСОБА_3 також експертом не було враховані, що досліджуваний підпис ОСОБА_4 в оспорюваному заповіті був виконаний особою похилого віку, в якої у силу вікових змін відбувається зниження координації руху, низька зв`язність і т.д., що свідчить про деградацію рухів унаслідок фізіологічних змін організму та зменшення писемної практики.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2022 року клопотання ОСОБА_2 задоволено і призначено по даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи від 24 лютого 2023 року № 4091-Е Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 , розташовані після слова «Підпис» в першому та другому примірниках заповіту ОСОБА_3 , посвідченому 28 листопада 2018 року секретарем Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області О.Ю. Строїн в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» під порядковим номером №747 за 2018 рік реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Великолучківської сільської ради, розпочатому 16 березня 2017 року, виконані ОСОБА_3 .

18 березня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Бедринець М.Ю. заявлено клопотання про призначення у даній справі комісійну судову-почеркознавчу експертизу, так як представником позивача неодноразово в судовому засіданні в апеляційній інстанції наголошувалося, що у разі подачі нових документів для експертного дослідження, які не були подані експерту при проведенні первинної почеркознавчої експертизи, не можливо проводити повторну експертизу.

Відповідачем не було надано доказів, які б спростували або викликали сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, що давали б підстави для призначення повторної експертизи.

Учасники мають право висловлювати думку щодо матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

Однак, при винесенні судом першої інстанції ухвали про призначення почеркознавчої експертизи, відповідачем не було надано питання, які на його думку потребують висновку експерта, також не було надано матеріали (документи), які на думку відповідача необхідні для проведення експертизи.

08 березня 2023 року із Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали цивільної справи № 303/6590/19 разом із висновком судового експерта ОСОБА_5 за результатами судової почеркознавчої експертизи від 24.02.2023 р. за № 40991-Е по цій справі.

Згідно даного висновку, підписи зроблені на оскаржуваному заповіті покійною ОСОБА_3 .

Даний висновок є кардинально інший первинному висновку експерта.

Так, судовий експерт ОСОБА_5 при винесенні експертного висновку досліджувала матеріали, які представник відповідача не надала при проведенні первинної почеркознавчої експертизи та відповідно винесла зовсім інший висновок.

Оскільки мають місце розбіжності у висновках експертів при дослідженні різних документів потрібно знання кількох спеціалістів однієї галузі.

Заявник зазначає, що для з`ясування обставин справи слід призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу, так як при проведенні первинної експертизи не досліджувались експертом такі матеріали як журнал, та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій (за 2018р.), в якому під номером нотаріальної дії № 51 та №747 міститься підписи ОСОБА_3 при складанні нею заповітів від 26.01.2018р. та 28.11.2018р., які експерту на дослідження не надавались.

Крім цього, експертом ОСОБА_5 при проведенні судової-почеркознавчої експертизи вибірково відбирала документи, де є підписи померлої ОСОБА_3 , оскільки після перегляду документів було повернення певного виду документів.

Судова колегія, вважає, що для об`єктивного з`ясування обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення слід призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 103,106,111 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бедринець М.Ю. задовольнити.

Призначити по справі № 303/6590/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи Великолучківська сільська рада, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Садварі М.Ф. про визнання заповіту недійсним комісійну судов-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 28 листопада 2018 року зареєстрований у реєстрі № 747 та посвідчений секретарем Великолочківсткої сільської ради Мукачівського району ОСОБА_3 чи іншою особою.

Проведення даної комісійної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: вулиця Сім`ї Бродських, 6 м. Київ, індекс 03057.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 303/6590/19.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 8 квітня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой