Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5661/23
Провадження №: 2/332/354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Мацинській О.Є., представника позивача адвоката Неткала О.О., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Середи Д.М., представника третьої особи Шустер О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява (уточнена) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_2 , яка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивачки адвокат Неткал О.О. проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, підтримав раніше заявлене клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Середа Д.М. та представник третьої особи органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району Шустер О.В. проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечували.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Середа Д.М проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Представник відповідачки заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 , який є братом відповідача та проживає за однією адресою з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивачки адвокат Неткал О.О. та представник третьої особи органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району Шустер О.В. проти задоволення клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 не заперечували, однак представник позивача зазначив, що таке клопотання повинно бути оформлене письмово.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району Шустер О.В. проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Суд, заслухавши відповідачку, представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За приписами ч.1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для відкладення розгляду підготовчого засідання, передбачені ч.2 ст.198 та ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 196-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2024 року о 14-30 год, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65.

У судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання представників сторін про виклик свідків,- задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 25 березня 2024 року о 14-30 год, свідків:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ч.2 ст.69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У випадку не з`явлення належно викликаного свідка без поважних причин в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, до свідка можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.147, 148 ЦПК України.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиве показання (введення в оману суду) та за ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України та ч.2 ст.385 КК України особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк п`ять днів для подання пояснень з дня отримання відповіді на відзив та заперечення.

Встановити учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання для надання відповіді на такі пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 27.02.2024.

Суддя: О.М.Погрібна