Справа № 683/980/21
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідач ТОВ «Міронекс» - адвокатів Євдоченко Н.Д. та Смішної І.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/980/21, провадження №2/683/10/2024, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» та Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Міронекс», Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, в якому просить: усунути перешкоди йому у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1623 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0021, шляхом забезпечення вільного доступу до вказаної земельної ділянки; визнати недійсний договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1623 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0021, укладеного 14 січня 2021 року між ТОВ «Міронекс» та Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області, посвідченого нотаріально, реєстраційний № 36.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29.04.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено розглянути за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 01.02.2022 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою суду від 28.02.2022 року прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, а саме: визнати недійсним рішення Старокостянтинівської міськради Хмельницької області №16 п.2/43/VII від 20.11.2020 року; скасувати державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0021 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташованих по АДРЕСА_1 , площею 1623 кв.м., а саме державну реєстрацію прав приватної власності ТОВ «Міронекс», зареєстроване в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.01.2021 року, номер запису про право власності 140117814.

24 січня 2024 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник відповідача ТОВ «Міронекс» - адвокат Смішна І.В. подала клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міронекс» та Старокостянтинівської міської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, з підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Мотивує тим, що у вказаній цивільній справі відсутній предмета спору, оскільки первісним позивачем подано завідомо безпідставний позов, який не містить, а ні підстав, а ні предмета спору, поданий неналежним суб`єктом і має очевидно штучний, надуманий характер. У своєму позові ОСОБА_3 вказує, що на момент звернення до суду є власником приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приміщення холодильних камер, які знаходяться по АДРЕСА_1 , та згідно рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №401п.4 від 15.12.2016 року нежитловим приміщенням, присвоєно наступні адреси: нежитлове приміщення (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») АДРЕСА_2 , а гаражу та приміщенню холодильних камер АДРЕСА_3 . Проте у позові зазначає, що обмежений у праві користуванню земельною ділянкою для обслуговування належного йому об`єкта нерухомого майна. Однак об`єкт нерухомого майна був поділений у 2016 та 2017 роках на три окремі об`єкти нерухомого майна. У 2018-2019 роках позивачу було надано дві окремі земельні ділянки під двома новоутвореними об`єктами нерухомого майна приміщення гаражу з холодильними камерами ( АДРЕСА_3 ), та приміщення холодильних камер ( АДРЕСА_4 ). Третій об`єкт нежитлове приміщення ( АДРЕСА_2 ), яке є повністю вбудованим в будівлю готелю «Случ», що розташовується на землях комунальної власності. А тому ОСОБА_3 подав до суду позов для захисту прав на нерухоме майно, яке не існує. При цьому оспорюваний позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0021, відповідачем було укладено значно пізніше, а саме 14.01.2021 року, тобто після того, як позивач отримав у користування земельні ділянки необхідні йому для обслуговування його нерухомого майна, яке було утворено з приміщень ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з гаражами та приміщеннями холодильних камер, що перебували по АДРЕСА_1 .

Крім того, зазначає, що сам суб`єкт, тобто позивач, з самого початку теж був не належним, оскільки не мав права вимоги. Так, ОСОБА_3 подає до суду вказаний позов 12.04.2021 року, однак в цей ж час ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 , належні йому приміщення, які виникли як новоутворені об`єкти нерухомого майна у 2016-2017 роках, внаслідок поділу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто ОСОБА_3 не був власником цього нерухомого майна.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача адвоката Смішної І.В. про закриття провадження у справі.

Представники відповідача ТОВ «Міронекс» - адвокати Євдоченко Н.Д. та Смішна І.В. у підготовчому засіданні підтримали подане клопотання та просять задовільнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги не визнають.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 викладений правовий висновок, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду первісний позивач ОСОБА_3 просив: усунути перешкоди йому у користуванні належним йому майном, що знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1623 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0021, шляхом забезпечення вільного доступу до вказаної земельної ділянки; визнати недійсний договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1623 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0021, укладеного 14.01.2021 року між ТОВ «Міронекс» та Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області, і таким чином скористався своїм правом на подання позову до суду для захисту своїх порушених прав, що вказує на наявність між сторонами спору щодо вказаного майна, як на час звернення до суду, так і на час проведення підготовчого засідання, право захисту якого надалі перейшло до правонаступника ОСОБА_1 , яка надалі і збільшила позовні вимоги для захисту своїх прав.

Таким чином твердження представників відповідача, а саме, що позивачем подано завідомо безпідставний позов, який не містить, а ні підстав, а ні предмета спору, поданий неналежним суб`єктом і має очевидно штучний та надуманий характер, не можуть свідчити про відсутність предмету спору, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.2, ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міронекс» та Старокостянтинівської міської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне текст ухвали суду складено 04 березня 2024 року.

Суддя: