Ухвала

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 308/22077/13

провадження № 61-5638ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 25 серпня 2016 року позов задовольнив. У рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 21 липня 2005 року № MKZ0GК00000191 у розмірі 206 254,30 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 2 225 432,54 грн, звернув стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 188,5 кв. м, житловою площею 44,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом набуття АТ КБ «ПРИВАТБАНК» права власності на предмет іпотеки за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав, на нерухоме майно, з реєстрацією переходу права власності на предмет іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для оформлення права власності на предмет іпотеки.

Виселив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в будинку за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям їх з реєстраційного обліку в територіальному органі ДМС України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Зупинив виконання рішення суду на час дії Закону України від 03 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2 441,00 грн та 229,40 грн.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 02 грудня 2021 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 5 161,50 грн сплаченого судового збору.

17 квітня 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року, справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі; постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року скасувати та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц та постановах Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 761/14504/13-ц, від 29 червня 2022 року у справі № 522/9583/16-ц, від 14 червня 2022 року у справі № 753/18574/18, від 19 травня 2022 року у справі № 490/102/19, від 18 травня 2022 року у справах № 396/1545/18 та № 401/2063/20, від 20 січня 2022 року у справі № 2-496/1/2011, від 15 грудня 2021 року у справі № 753/13128/15-ц, від 31 січня 2024 року у справі № 179/1354/13-ц, від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 203/642/14-ц, від 09 листопада 2022 року у справі № 369/8077/13-ц.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 2-2452/11 не може бути підставою касаційного оскарження судових рішень, оскільки вказана постанова Верховного Суду постановлена та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року в частині стягнення з банку судових витрат з посиланням на те, що безпідставне стягнення коштів матиме наслідком не лише спричинення шкоди позивачу, ай державі, як власнику банківської установи.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржувана постанова Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року в частині стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 5 161,50 грн судового збору підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року в частині стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 5 161,50 грн судового збору до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/22077/13 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року в частині стягнення з банку судових витрат задовольнити.

Зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року в частині стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 5 161,50 грн судового збору до закінчення касаційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов