печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого:

судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа, Золотоніський ВДВС), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 від 11.08.2017 року. У разі відсутності копій документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, витребувати у Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію із зазначенням ідентифікуючих даних про виконавчий напис від 23.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 2433 (із зазначенням даних приватного нотаріуса).

Клопотання обґрунтоване тим, що витребувані докази мають істотне значення для розгляду справи та неможливість самостійного одержання доказів. Представник позивача звертався до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із відповідними запитом щодо надання інформації, але відповідь 08.04.2024 року не містить у повній мірі запитуваної інформації щодо нотаріуса, який вчинив виконавчий напис.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, предметом розгляду справи є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса від 23 березня 2017 року, зареєстрований в реєстрі № 2423, на підставі якого 11 серпня 2017 року було відкрито Золотоніським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження № НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема, документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, встановити яким нотаріусом був вчинений виконавчий напис від 23.03.2017 року, зареєстрований в реєстрі № 242, не можливо. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження Золотоніським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центральної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не зазначено яким саме нотаріусе вчинено виконавчий напис та в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня будь-яка інформація та скановані документи на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову та неможливість позивачем самостійного одержання доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

Відтак, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 76, 83, 84 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Витребувати у Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Степана Бендери, буд. 3-А) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 від 11.08.2017 року.

У разі відсутності копій документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, витребувати у Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію із зазначенням ідентифікуючих даних про виконавчий напис від 23.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 2433 (із зазначенням даних приватного нотаріуса).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький