Провадження №: 2/336/211/2024
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №336/3739/23 (провадження № 2/336/211/2024), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

про оспорювання батьківства та встановлення батьківства,-

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_4 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідачів - Клєц Т.С. , ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №336/3739/23, за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства та встановлення батьківства.

26 вересня 2023 року о 10-58 год. через канцелярію суду від позивача, надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ) інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з його мобільного телефону НОМЕР_1 за період з 01 жовтня до 21 грудня 2022 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що вказана інформація необхідна задля обґрунтування його позиції по справі, вважає за необхідне просити суд про витребування інформації від ПрАТ «Київстар» про його спілкування телефоном вказаного оператора з ОСОБА_7 . Самостійно витребувати вказану інформацію йому не вдалося, що підтверджується відповіддю від 21.06.2023 року, 14.09.2023 року.

26 вересня 2023 року о 10-57 год. через канцелярію суду від позивача, надійшло клопотання про виклик свідків, в якому позивач просить викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що задля доведення обставин, на які він посилається у своєму позові, вважає за необхідне просити суд про виклик свідків, які знайомі зі сторонами та можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_7 визнав його своїм сином.

Позивач та його представник підтримали зазначені клопотання, та просили їх задовольнити з підстав наведених в клопотаннях.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник Клєц Т.С. заперечували проти вказаних клопотань вважають, що позивач та представник не навели переконливих доказів щодо неможливості отримання інформації від Київстар щодо спілкування позивача з ОСОБА_7 , позивач є абонентом цього оператора та може отримувати відповідну інформацію; щодо виклику свідків заперечували, оскільки як пояснила ОСОБА_2 вона знає лише ОСОБА_9 , інших осіб заявлених позивачем взагалі не знає, та вважають що їх показання будуть необ`єктивними.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти витребування доказів зазначили, що у позивача відсутні перешкоди в отриманні такої інформації, щодо виклику свідків покладалися на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Клєц Т.С. заявила клопотання про виклик свідків, які були знайомі з ОСОБА_7 більше 30-ти років, та можуть повідомити про обставини, які мають суттєве значення для справи, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання та просила задовольнити.

Інші учасники справи покладались на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 вказали, що будь-яких клопотань не мають.

Представник Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

26 вересня 2023 року о 10-58 год. через канцелярію суду від позивача, надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ) інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з його мобільного телефону НОМЕР_1 за період з 01 жовтня до 21 грудня 2022 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що вказана інформація необхідна задля обґрунтування його позиції по справі, вважає за необхідне просити суд про витребування інформації від ПрАТ «Київстар» про його спілкування телефоном вказаного оператора з ОСОБА_7 . Самостійно витребувати вказану інформацію йому не вдалося, що підтверджується відповіддю від 21.06.2023 року, 14.09.2023 року.

До вказаного клопотання додано відповіді ПрАТ «Київстар» від 21.06.2023 року та від 14.09.2023 року.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дане клопотанні не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України. Позивач зазначає, що самостійно витребувати вказану інформацію йому не вдалося, що підтверджується відповіддю від 21.06.2023 року, 14.09.2023 року.

Проте таке твердження позивача не відповідає дійсності.

Згідно з відповіддю ПрАТ «Київстар» від 21.06.2023 року, Приватне акціонерне товариство «Київстар» повідомило позивача, що вимогами законодавства України не передбачено надання інформації про з`єднання абонентів у друкованому вигляді (п. 16 ч. 1 ст. 107 Закону України «Про електронні комунікації»). Юридичні підстави для задоволення прохання відсутні. Також запитувана інформація по дзвінкам за телефонним номером, який зазначено у зверненні була надана на зазначену адресу електронної пошти.

Також наведені контакти за якими особа може звернутися із запитаннями або за уточненнями.

З наведеного слідує, що позивачу надана запитувана інформація на його електронну пошту, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

26 вересня 2023 року о 10-57 год. через канцелярію суду від позивача, надійшло клопотання про виклик свідків, в якому позивач просить викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Позивач посилався на даних свідків і в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Клєц Т.С. заявила клопотання про виклик свідків, які були знайомі з ОСОБА_7 більше 30-ти років, та можуть повідомити про обставини, які мають суттєве значення для справи, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилалась на даних свідків та вказувала, що їх покази можуть спростувати доводи позивача викладені в позові.

Згідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, того факту, що необхідність виклику свідків обґрунтована об`єктивністю розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик та допит свідків слід задовольнити.

Оцінка показанням наведених свідків буде надаватись у судовому рішення.

Згідно з частиною 4 статті 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 69, 91, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача про виклик свідків, - задовольнити.

Викликати в судове засідання, по розгляду справи по суті в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя свідків:

- ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 : АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_11 : АДРЕСА_4 .

Попередити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків, - задовольнити.

Викликати в судове засідання, по розгляду справи по суті в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя свідків:

- ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

Попередити свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: