Справа № 523/9043/23
Провадження №2/523/234/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі, справу за позовом -

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Установив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 34087 грн. 36 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, що завдана вчиненням ДТП.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 20.06.2020 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Н200» д/н НОМЕР_3 на вул. Паустовського, 11/9 в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson » д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 (Позивача у цій справі), який рухався попереду в попутному напрямку та який від удару відкинуло на попереду рухавшийся автомобіль «Toyota Hiase» д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі-отримали механічні пошкодження.

На водія ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за порушення п.п. 12.1, 13,1 ПДР та постановою Суворовського районного суду від 20 серпня 2020 року справа № 523/10789/20, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Для усунення, отриманих в ДТП, пошкоджень на станції технічного обслуговування ДП "Автотрейдінг-Одеса", був здійснений ремонт автомобіля «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_4 . Згідно акту виконаних робот загальна вартість ремонту автомобіля «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_4 , після отриманих в ДТП механічних пошкоджень, склала 143 624 грн. 18 коп.

На момент ДТП водій ОСОБА_2 свою цивільно-правову відповідальність не застрахував.

За рішенням МТСБУ, ОСОБА_1 було сплачено 77 844 гривень 63 коп.

Заочним рішенням Суворовського районного суду Одеської області від 26.07.2022 року справа № 523/11228/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення регламентної виплати задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 регламентну виплату у розмірі 31 692 гривень 19 копійок.

За таких обставин, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь Позивача ОСОБА_1 складає 34 087 гривень 36 коп. (143 624 гривень 18 коп. - 77 844 гривень 63 коп. - 31 692 гривень 19 коп.), котру позивач і просив стягнути з відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак представник позивача-адвокат Кучін В. В. надав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 64).

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся за встановленим місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованими повідомленнями. (а.с. 60,61), причин неявки суду не сповістив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позивачем не доведено свої позовні вимоги та в їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 20.06.2020 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Н200» д/н НОМЕР_3 на вул. Паустовського, 11/9 в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson » д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 (Позивача у цій справі), який рухався попереду в попутному напрямку та який від удару відкинуло на попереду рухавшийся автомобіль «Toyota Hiase» д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі-отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду від 20 серпня 2020 року справа № 523/10789/20, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2020 року о 12 год. 40 хв., є встановленим і доказуванню не підлягає.

На момент ДТП водій ОСОБА_2 свою цивільно-правову відповідальність не застрахував.

За рішенням МТСБУ, ОСОБА_1 було сплачено 77 844 гривень 63 коп. (а.с. 10).

Заочним рішенням Суворовського районного суду Одеської області від 26.07.2022 року справа № 523/11228/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення регламентної виплати задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 регламентну виплату у розмірі 31 692 гривень 19 копійок. (а.с. 11-16).

На станції технічного обслуговування ДП "Автотрейдінг-Одеса", був здійснений ремонт автомобіля «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_4 . Згідно акту виконаних робот загальна вартість ремонту автомобіля «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_4 , склала 143 624 грн. 18 коп. (а.с. 7,8).

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнанні них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Як встановлено рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2022 року по цивільній справі №523/11228/21, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого при ДТП визначається рівною 109 536,82 гривень, котрі загалом і виплатило МТСБУ.

Сторона позивача не надала доказів того, що понесені витрати в загальному розмірі 143 624 грн. 18 коп., згідно акту виконаних робот від 31 серпня 2020 року ДП "Автотрейдінг-Одеса", загалом понесені саме у якості відновлювального ремонту після дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2020 року. До матеріалів справи також не надано Звіту № 08-07/20А, копії схеми ДТП та ін., як доказів понесення додаткових витрат, котрі виходять за межі вартості відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого при ДТП, що визначені в Звіті № 08-07/20А.

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: … у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення, а особами які не були присутні з дня отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду відбувається згідно до ч.6ст259 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18 січня 2024 року.

Суддя