Справа № 629/4143/23
Провадження № 2-с/629/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Балли Владислава Володимировича про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ по справі №629/4143/23 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів.

22 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_8 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що в 09.02.2024 року після того коли його банківські картки були заблоковані, після чого того ж дня звернувся до ВДВС та отримав копію судового наказу. Вважають вимоги заявника повністю необґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, особовий рахунок та довідка про заборгованість є внутрішніми документами заявника, які складені ним одноособово, не є первинними бухгалтерськими документами та жодним чином не свідчать про факт існування чи відсутності заборгованості у споживача за комунальні послуги. Крім того, КП ЖУК не додано до його заяви жодних належних і допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги окрім власних міркувань та внутрішніх довідок, до заяви про видачу судового наказу не додано, як і не додано жодних доказів отримання Боржником квитанцій на сплату комунальних послуг. Разом з тим, КП ЖУК не додано до його заяви копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що є порушенням п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України. Також заявляючи вимоги про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг, КП ЖУК мав надати до суду докази надання ним комунальних послуг в повному обсязі та належним чином відповідно до умов договору, в силу зустрічного характеру зобов`язань Заявника та Боржника, під яким згідно зі ст. 610 ЦК України слід розуміти його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом із заявою про скасування судового наказу просила поновити їй пропущений строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 10 серпня 2023 року у справі №629/4143/23.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Балли Владислава Володимировича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ виданий 10 серпня 2023 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі №629/4143/23 про стягнення з ОСОБА_9 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 44629,30 грн. та судових витрат у розмірі 268,40 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу - комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА