overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/44/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус 15-ої Київської державної нотаріальної контори Прядко Тетяна Андріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус 15-ої Київської державної нотаріальної контори Прядко Тетяна Андріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу- задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу у період з 1996 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані заявниці: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання, АДРЕСА_1 ).

Дані заінтересованої собі: Державний нотаріус 15-ої Київської державної нотаріальної контори Прядко Тетяна Андріївна (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Закревського, буд. 47).

Суддя: Т.А.Зотько
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2024 року місто Чернівці справа №727/5102/23

провадження №22-ц/822/341/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Чернівецька міська рада, Комунальне підприємство «Парк Жовтневий», Комунальне підприємство «Центр культури і дозвілля імені Тараса Шевченка»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Комунального підприємства «Парк Жовтневий», Комунального підприємства «Центр культури і дозвілля імені Тараса Шевченка» про визнання розпорядження про звільнення протиправним, його скасування, поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди, головуючий в суді першої інстанції суддя Гавалешко П.С.,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 317/2539/24
Провадження № 2-н/317/159/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 3211,56 грн. та судові витрати.

Дослідивши заяву приходжу до наступних висновків.

У відповідності з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу зазначено адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки, наданої виконавчим комітетом Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 524/1748/24
Провадження № 2-н/524/720/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.03.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 946/6393/23
Провадження № 2/946/999/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача адвокатом Рудницьким Ю.І. подано клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.04.2024 року о 10.00 годині, у режимі відеоконференції, у зв`язку з запровадженням воєнного стану в України, та неможливістю явки представника у судове засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначено на 22.04.2024 року на 10 год. 10.00 хв., судове засідання по даній цивільній справі було призначено з урахуванням часу, необхідного для розгляду даної справи та інших справ.

Крім цього, у вказаний час зали судових засідань, що забезпечені технічною можливістю для проведення відеоконференцій, вірогідно будуть зайняті з розгляду кримінальних справ, санкцій тощо.

Враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України призначити проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2024 року на 10 год. 10.00 хв., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 676/2416/24
Номер провадження 2-н/676/477/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 08.04.2024 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 10.2023 р. по 04.2024 р.

Згідно відповіді на запит начальника відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 26.04.2024 року, про місце реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, як місце реєстрації боржників: АДРЕСА_2 , вказано, що відомості відсутні відносно ОСОБА_2 .

Згідно відповіді від 26.04.2024 року №132/01-11 в.о. начальника відділу надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Сипневич В. про місце реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вказано, що вони не зареєстровані на території населених пунктів Гуменецької територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2024 р. відносно будинку АДРЕСА_1 , власником з 25.08.2022 року є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2022 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

П.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою вказаною в заяві, власником будинку зазначеного в заяві АДРЕСА_1 з 25.08.2022 р. не є зазначені в заяві боржники, а тому керуючись п.8 ч.1 та ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 577/2142/24
Провадження № 2/577/724/24
У Х В А Л А

"03" травня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі ЛиховозЛ.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 14 травня 2024 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/11558/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/758/24

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Блохіної Наталії Вікторівни на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2024 на електронну адресу суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Блохіної Н.В. у цій справі. Копія цієї скарги з описом вкладення: апеляційна скарга, ордер на 5 арк. (10 стор.) 14.04.2024 направлена адвокатом Блохіною Н.В. АТ КБ «ПриватБанк» через ТОВ «Поштова служба «Е - Пост», про що суду надано відповідну квитанцію № 1143716.

16.04.2024 через ЄСІТС "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Блохіної Н.В. з доповненнями, але на порушення п. 2 ч. 2 і п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України у ній не зазначено відповідача та повторно долучено вищевказану квитанцію, а не квитанцію про доставку апеляційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС - АТ КБ «ПриватБанк».

Отож апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та (або) її представнику - адвокату Блохіній Наталії Вікторівні в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести подану апеляційну скаргу у відповідність до вищенаведених вимог ЦПК України та надати суду допустимий доказ надсилання копії доповненої апеляційної скарги та додатків до неї Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (за процедурою, що встановлена статтею 43 ЦПК України).

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали доповнену апеляційну скаргу, подану 16.04.2024, буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Провадження № 2/712/850/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими приміщеннями, що за адресою: АДРЕСА_1 , після ОСОБА_2 .

Указана справа перебувала у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2024 № 181 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 обрано суддю Стеценко О.С.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду, суд зазначає наступне.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. від 21.12.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Ураховуючи, що даний спір підлягає вирішенню в загальному позовному провадженні, суд вважає за необхідне перейти в загальне позовне провадження і з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання на 09 травня 2024 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 629/7700/23
Провадження № 2-н/629/144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат, -

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.01.2022 по 30.04.2022, в розмірі 6877,92 грн. та судових витрат в розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 26.04.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована, місце реєстрації боржника не відоме.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2024 Справа №2-н-3770/11 Провадження №2-в/607/5/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши за ініціативою суду матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою Органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Бродівська 54» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, три відсотки річних за користування чужими коштами та втрат у зв`язку із інфляцією, -

у с т а н о в и в :

Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду Вийванко О.М. №38-ОД від 23.05.2024 наказано відновити справу №2-н-3770/11 за заявою Органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Бродівська 54» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, три відсотки річних за користування чужими коштами та втрат у зв`язку із інфляцією, яка була втрачена внаслідок пожежі, що сталася в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 488, 489 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою Органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Бродівська 54» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, три відсотки річних за користування чужими коштами та втрат у зв`язку із інфляцією.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 18 червня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2 поверх, 6 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. Л. Дзюбич