УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 718/2788/23

провадження № 61-5512ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ноцьким Олександром Вікторовичем, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Григорія Храпка, Неполоковецької селищної ради про визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Григорія Храпка, Неполоковецької селищної ради про визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до голови селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Храпка Григорія Васильовича про визнання протиправним розпорядження про звільнення скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2024 року до ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ноцьким О. В., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України (частина перша статті 12 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Ноцьким О. В., проте до касаційної скарги заявником не долучено документів, які б підтверджували повноваження адвоката Ноцького О. В. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої та частиною шостою статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, оскільки до касаційної скарги, яка була подана та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Ноцьким О. В., не долучено документів, які б підтверджували повноваження останнього представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , Верховний Суд доходить висновку, що касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, відповідно вона підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтею 392, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ноцьким Олександром Вікторовичем, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Григорія Храпка, Неполоковецької селищної ради про визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець