overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/182/24
Номер провадження 2-н/350/3/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2024 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сподиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до статей 526-527, 714 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 133, 160-164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Сокирко Л.М.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________ 20___ року
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Сокирко Л.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації
(з прикладенням печатки) _________________
Інші відмітки:
Справа № 495/7939/16-ц
№ провадження 2-п/495/1/2024
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

18 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

за участю: представника заявника адвоката Цимбал А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою ВКЗ матеріали цивільної справи за заявою адвоката Цимбал Альони Анатоліївни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2016 року по справі №495/7939/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.274, 281, 287, 288, 232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2016 року по справі №495/7939/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2016 року по справі №495/7939/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 30.01.2024 року о 11.20 год. в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованому за адресою: вул.Військової Слави 27, м.Білгород-Дністовський, Одеської області, каб. №7.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня проголошення ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.01.2024 року.

Суддя Заверюха В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6455/21 Головуючий суддя І інстанції Глібко О. В.
Провадження № 22-ц/818/592/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року, по цивільній справі №644/6455/21, за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року, по цивільній справі №644/6455/21, за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М. Мальований.
Справа №359/9151/23
Провадження №2/359/538/2024
УХВАЛА

30 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та від пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить звільнити його від сплати заборгованості за аліментами на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , який продовжує навчання, в розмірі 15006 гривень 52 копійок, а також від пені за прострочення означених аліментів в розмірі 36188 гривень 42 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Згідно з ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Встановлено, що рішення суду про задоволення позову, особливо в частині вимоги про звільнення ОСОБА_3 від сплати заборгованості за аліментами, негативно вплине на майнові права ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 досяг повноліття та набув повну процесуальну правосуб`єктність (правоздатність та дієздатність) в розумінні ст.ст.46, 47 ЦПК України, він спроможний самостійно брати участь у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить залучити ОСОБА_5 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та від пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3821/23
Номер провадження 2/950/203/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" січня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву адвоката Лисенко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргових зобов`язань, що виникли за договором кредиту, укладеним в інтересах сім`ї;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.06.2016 року по 19.04.2023 року сторони перебували у шлюбі, за час якого позивачем в інтересах сім`ї були укладені кредитні договори на одержання грошових коштів 15.08.2022 року з АТ КБ «Приватбанк», 27.01.2022 року з АТ «Універсалбанк» та використані кредитні кошти.

Позивач вважає, що у нього та відповідачки виникли солідарні боргові зобов`язання за кредитними договорами, укладеними в інтересах сім`ї під час перебування у шлюбі. Загальний розмір використаних кредитних коштів, що були витрачені сторонами на потреби сім`ї під час сумісного проживання склали 111 255 грн.

Тому представник позивача звернулася до суду і просила стягнути з відповідачки на користь позивача в якості компенсації 55 627 грн. 50 коп. за частину вартості товарів, придбаних під час перебування у шлюбі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Лисенко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргових зобов`язань, що виникли за договором кредиту, укладеним в інтересах сім`ї.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 27 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачка має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачка має право в цей же строк надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 286/1479/24
У Х В А Л А

11.06.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в м. Овруч клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не піддягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів»,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , вул. Соборна, 98-А, каб. 70, м. Ірпінь, Київська область, 08205, та у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001, належним чином засвідчену копію договору № 1279444 від 28.02.2021, укладеного між ОСОБА_3 та TOB «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», мотивуючи тим, що вказаний доказ може підтвердити, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на договорі, що нотаріально не посвідчений, затвердженим та на підставі документів, які не відповідають вимогам Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, постановою КМУ від 29.06.99 № 1172, а відповідь на адвокатський запит отримана не була.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача можуть мати значення для встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , вул. Соборна, 98-А, каб. 70, м. Ірпінь Київська область, 08205, та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001, надати суду належним чином засвідчену копію договору № 1279444 від 28.02.2021, укладеного між ОСОБА_3 та TOB «1 Безпечне агенство необхідних кредитів».

Витребувані докази надати на адресу суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 405/5642/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах дитини: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах дитини: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2024 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 405.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Канцелярії суду визначити присяжних у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 953/7213/21

провадження № 22-ц/818/2847/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва, третя особа - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить скасувати наказ про звільнення, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею у справі визначено Анохіна А. М. 15.01.2024 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

Ухвалою суду від 07.12.2023 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з правилами ст.19 ЦПК України зазначений спір виник з трудових правовідносин, а відтак відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва, третя особа - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 січня 2024 року об 12 год. 30 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 457/902/24
провадження №2-о/457/59/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Трускавецької міської ради

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2 адвоката Крамара Ю.М., -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Трускавецької міської ради задовольнити.

Встановити факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Служба у справах дітей Трускавецької міської ради, місце реєстрації: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 2, .

Суддя: В. І. Марчук