Єдиний унікальний номер №943/864/24
Провадження № 2/943/744/2024
У Х В А Л А

про відвід судді

23 квітня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації. Мотивує тим, що з 14.01.2022 року здійснює представництво директора Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Максимів Антіна Степановича на підставі договору про надання правової допомоги закладу освіти у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про поновлення на роботі та оплату за вимушений прогул № 943/2142/21, а згодом і у іншій справі за аналогічним позовом відповідачки № 943/1117/22. З цього ж часу піддався невиправданим образам зі сторони відповідачки як адвокат та як громадянина України. Після прийняття Буським районним судом Львівської області рішення у справі №943/2142/21, яке було ухвалене не на її користь, поведінка відповідачки набула більшої агресії щодо особистих образ, та це не виходило у публічну площину. Однак після прийняття Буським районним судом Львівської області рішення у № 943/1117/22 та проголошення його повного тексту, отримавши повний текст рішення, яким була не задоволена, відповідачка вдалася до публічних образ особисто, як адвоката, так і суддів Буського районного суду Львівської області, які порочать честь і гідність як особи та ділову репутацію як адвоката. При цьому відповідач оприлюднює на різних сторінках в соцмережах неправдиву інформацію про корупційні зв`язки з суддями Буського районного суду.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, вважаю доцільним заявити самовідвід, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Так, мною 25 травня 2023 року (Єдиний унікальний номер №943/1117/22, провадження № 2/943/255/2023) ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третьої особи директора Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Максимова Антіна Степановича про поновлення на роботі та оплату за вимушений прогул, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Повний текст рішення виготовлено 05 червня 2023 року. ОСОБА_4 , не погодившись з таким рішенням суду, подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Крім того у позовній заяві позивач ОСОБА_3 наводить аргументи щодо недовіри ОСОБА_4 до судді ОСОБА_5 , яка вбачається з публікацій такої в соцмережах.

Разом із тим, мною, як суддею у цивільній справі №943/1117/22, досліджувались обставини справи, які породили таку поведінку та публікації ОСОБА_4 , що може викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що зазначені мною обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду в ході розгляду даної цивільної справи, оскільки я раніше мав можливість ознайомитися із обставинами справи №943/1117/22, при ухваленні рішення, яке оскаржила позивач, а тому для уникнення формування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.