overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/631/24
Номер провадження № 2/650/612/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті

29.05.2024р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши в ході підготовчого засідання в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Славута ЮГ» про припинення права власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

13.02.2024р. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Славута ЮГ» про припинення права власності на земельні ділянки.

Ухвалою судді від 21.02.2024 року по даній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого розгляду. В процесі підготовчого розгляду спір не врегульовано, що є підставою для призначення розгляду справи по суті.

Прокурор не заперечує щодо призначення даної справи до розгляду справи по суті.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Славута ЮГ» про припинення права власності на земельні ділянки та призначити початок розгляду справи по суті на 11.07.2024 року о 09 год. 00 хв.

В залі Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великоолександрівського районного суду Ірина ХОМИК
Провадження №2-н/748/257/24
Єдиний унікальний № 748/1925/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 27, 162-163 ЦПК України, заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою на території Чернігівської області не значаться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, необхідно відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 692/203/24
Провадження № 6/692/13/24
У Х В А Л А
08 березня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Драбів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
Заявник зазначив, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, майнові права за яким відступлені ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а тому існує необхідність в заміні його правонаступником.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню.
Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68063789 від 06.01.2022, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. було відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису.
15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №15-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» право вимоги заборгованості за договором кредиту №630789304. 12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступив ТОВ «ДЕБТ ФОРС» право вимоги заборгованості за договором кредиту №630789304. 01.11.2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».
Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Як вбачається з доданих до заяви матеріалів ТОВ «ДЕБТ ФОРС» дійсно набуло право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , а тому вбачається необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 258 - 261, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 541/4508/23
Номер провадження 2/541/236/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна задовольнити.

Визнати автомобіль марки «TOYOTA», моделі «AURIS», VIN код НОМЕР_1 , 2007 року випуску, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де частка кожного з подружжя становить 1/2 (одну другу) частку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , грошову компенсацію за належну 1/2 (одну другу) частку автомобіля марки «TOYOTA», моделі «AURIS», VIN код НОМЕР_1 , 2007 року випуску, в розмірі 115 076 (сто п`ятнадцять тисяч сімдесят шість) грн 17 коп., судовий збір у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 88 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп., експертні витрати в розмірі 3 634 (три тисячі шістсот тридцять чотири) грн 96 коп., витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 2 837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн 52 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 946/2612/24
Провадження № 2/946/2184/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивач надав клопотання, яким просив витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача про витребування доказів по вказаній справі та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобов`язати державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Горючкіну О.М. надати належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу для виконання направити державному нотаріусу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Горючкіній О.М. за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, буд. 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Провадження № 2/734/9/24 Справа № 734/2133/21
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із клопотанням експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Скоп Г., якому доручено виконання судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 403-406/24-24, про надання додаткових матеріалів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні з грошовою компенсацією вартості частки та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні з грошовою компенсацією вартості частки та визнання права власності.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.03.2024 у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу для визначення можливості виділу в натурі частки із майна, що є у спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

22.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Скоп Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження клопотання експерта, суд вважає, за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні з грошовою компенсацією вартості частки та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 15.05.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул.Свято-Преображенська, буд. 7), про що повідомити сторони.

Копію клопотання надіслати учасникам справи та запропонувати надати документи, про які іде мова в клопотанні.

Провадження продовжити з тієї стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 601/1398/24
Провадження № 2/601/461/2024
У Х В А Л А

28 травня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачкою в позовній заяві заявлено клопотання про витребування з Територіального сервісного центру МВС № 6143 інформації щодо вартості спірного транспортного засобу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 7-9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, слід клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Територіального сервісного центру МВС № 6143 інформацію щодо вартості транспортного засобу автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , титулярним власником якого є ОСОБА_3 .

Вказану інформацію надати в строк до 05 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 165/1789/24
Провадження № 2-н/165/534/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 27 102 (двадцять сім тисяч сто дві) грн. 20 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2021 по 31.03.2024 включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" квітня 2024 р.

м. Київ

справа № 761/40888/23

провадження № 2-п/755/50/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про перегляд заочного рішення суду, поданої в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про перегляд заочного рішення суду, поданої в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про перегляд заочного рішення суду, поданої в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд заяви одноособово суддею на «02» травня 2024 року об 11-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 9, про що повідомити учасникам судового розгляду.

Явка у судове засідання сторін та їх уповноважених представників не є обов`язковою.

Копію ухвали та заяви надіслати учасникам судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/1012/23
Номер провадження 22-з/818/87/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березюк А. І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Біленького Дениса Владиславовича про скасування заходів забезпечення позову по справі у справі № 643/1012/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. cт. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина