БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/322/24
Провадження № 2/497/278/24
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2024 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовом адвоката Албул Тамари Валентинівни, що згідно ордеру діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області з 12.02.2024р. перебуває вищезазначена цивільна справа, яка, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена в провадження судді Висоцького С.О., але, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024р. - надійшла до провадження судді Кравцової А.В., але ухвалою суду від 25.03.2024р. позов був залишений без руху.

16.04.2024р. від адвоката Албул Т.В., надійшло клопотання про відкриття провадження, яким вона, посилаючись на норми чинного законодавства та судову практику стверджує, що позивачу не відомі засоби зв`язку з її чоловіком, оскільки не спілкується з ним, хоча має можливість це з`ясувати, адже шлюб триває з 2006-го року, що свідчить про те, що подружжя мають достатньо знати один про одного, коло спілкування та спільних знайомих. Одночасно наполягаючи на відкритті провадження - представник позивача викликає сумнів у наданих суду відомостях та свідчить лише про небажання позивачки вжити заходи для розшуку чоловіка, та бажання прояву формалізму судом під час розгляду його позову, без дотримання вимоги чинного законодавства щодо належного сповіщення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, завідомо знаючи, що відповідач за адресою реєстрації не проживає (адже стверджує, що його місце перебування невідоме).

Також представником позивача не усунуті недоліки попередньої ухвали про залишення позову без руху в частині надання суду договору про надання правової допомоги саме для вирішення питань, пов`язаних з розірванням шлюбу.

Тому відсутні підстави вважати, що представником позивача всі недоліки позову усунуті, і тому позов підлягає залишенню без руху повторно.

Так, в ухвалі від 25.03.2024р. про залишення позову без руху, судом було зазначено, що наданий позивачем вищевказаний позов не враховує усіх вимог, передбачених ЦПК України, а саме: не вказані відомості щодо наявності номера електронної пошти або номера телефону відповідача, що є для позивача посильною можливістю та інформацію, яка надає суду змогу сповістити відповідача про надходження до суду позову щодо нього, а також дату й час судового заідання. Також відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, або відомості про те, в кого знаходиться його оригінал, що є головним доказом реєстрації шлюбу.

Також суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, надані у п.15 постанови №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», - згідно якого сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються. Отже, волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу - є її індивідуальним бажанням, що залежить від обставин, які склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема, щодо реєстрації шлюбу та подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Однак, Верховний Суд Постановою у складі колегії суддів 1-ї судової палати КЦС від 09.07.2021р. (справа №607/10879/20), визначив, що в разі, якщо до позовної заяви додано ордер на представництво інтересів позивача та копію договору про надання правової допомоги відповідно до якого адвокат має право складати, підписувати та подавати за дорученням клієнта скарги, заяви, клопотання, у тому числі - позовні заяви, відзиви, заперечення... тощо у питаннях, пов`язаних з озірванням шлюбу, - це свідчить про наявність належних повноважень в адвоката на надання правової допомоги, якому надано всі процесуальні права та обов`язки визначені для позивача з цих питань.

Ст.ст.237,238 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до змісту чинного законодавства може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Ч.4ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката, як представника, - підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а, згідно зі ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, з наведеного вище нормативного регулювання предмету та підстав позову вбачається, що адвокат, як представник особи, яка звертається до суду з питанням про розірвання шлюбу, для підтвердження своїх повноважень учасника справи має надати суду договір про надання правової допомоги і підтверджує правомочність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, з якого має вбачатися воля позивача на розірвання шлюбу.

Тому суд дійшов висновку, що, оскільки до позову адвоката не додано договору про надання правової допомоги саме щодо розірвання шлюбу, - позовну заяву від імені позивача в частині цих вимог подано неналежною особою, - щодо якої суду не надано доказів особистого волевиявлення позивача про розірвання шлюбу та щодо надання таких повноважень заявнику саме позивачем - ОСОБА_1 .

Таким чином, встановивши наявність недоліків, суд дійшов висновку, що позовна заява містить певні недоліки, які позивач може усунути до відкриття провадження у справі і її розгляду у розумні строки на підставі доказів і відомостей, достатніх для ухвалення судом повного, об`єктивного і справедливого рішення.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.95,175,177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно залишити без руху позов адвоката Албул Тамари Валентинівни, що згідно ордеру діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу (представнику) строк для усунення недоліків позову - десять днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що вона має усунути недоліки позову шляхом надання суду відомостей щодо засобів зв`язку з відповідачем та про місце його фактичного проживання, а також -доказів щодо укладення шлюбу і доручення позивачем своїх прав щодо звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу саме заявниці; оскільки, в разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу, що не є перешкодою для звернення до суду з цією ж заявою після усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова