overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/675/24
Провадження № 2/243/564/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2024 позовна заява була залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн., квитанцію про його оплату надати суду, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2024 про залишення позову без руху, отримана позивачем та його представником через кабінет «Електронного суду» - 29.01.2024.

До теперішнього часу позивач вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, суд приходить до переконання про необхідність повернути даний позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Номер провадження: 22-ц/813/4593/24
Справа № 522/6271/14-ц
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Ьанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність відмови,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги та відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Ьанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність відмови - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м.Одеси цивільну справу № 522/6271/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 471/176/24
Провадження №2/471/106/24
Номер рядка звіту 29
"26" лютого 2024 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Холоденко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Братське цивільну справу № 471/176/24 за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Представник позивача просив витребувати в Братському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_2 .
У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вищезазначені докази.
Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 11.03.2024 року о 10 годині 30 хвилин.
Зобов`язати Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_2 .
Витребувані докази надати до суду до 11.03.2024 року .
Попередити Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 591/1726/24
Провадження № 2-н/591/768/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
07 березня 2024 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП суду невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП суду невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП суду невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП суду невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП суду невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП суду невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 369/5482/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6658/2024
У Х В А Л А

1 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 2 січня 2024 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 5 січня 2024 року.

10 січня 2024 року матеріали справи витребувані із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 25 січня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, позивачці встановлений строк для надання документу про сплату судового збору.

23 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачці.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

24.01.2024 року заявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, а також про повернення судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки судовий наказ судом не видано, а ТОВ «Закарпаттяенергозбут» подало заяву про повернення своєї заяви про видачу судового наказу, вважаю, що таку слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому враховуючи вищевикладене, а також клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним при подачі до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір в розмірі 268,40 грн.

На підставі наведеного,та керуючись ч.5 ст. 163, ст. ст. 258-260 ЦПК України, с. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут`про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а, ) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», , місцезнаходження: м. Ужгород, пл.. Жупанатська, 18, сплачену суму судового збору у розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім грн. 40 коп.) грн. згідно платіжного доручення № 140255 від 25.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження №2/523/1000/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, поновлення запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, поновлення запису про право власності.

Представник позивача надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зазначила про те, що, нею вчинені всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Представник відповідача також не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зазначивши, що ним вчинені всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.43,44).

До початку судового розгляду учасники справи вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає, що, відповідно до ст. 200 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду по суті за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, поновлення запису про право власностідо судового розгляду по суті на 22 квітня 2024 року на 11 год 30 хв, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 07.03.2024 року.

Суддя:
Провадження № 2/522/340/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

У судове засідання 06 березня 2024 року сторони не з`явились, повідомлено належним чином.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно п.5, ч.2, ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи, що для розгляду справи необхідно заслухати пояснення позивача, суд вбачає за необхідне викликати представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України.

Призначити наступне судове засідання по справі в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 45 хвилин «11» квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/998/24
У Х В А Л А

26.02.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з даним позовом.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим прийняти матеріали справи до розгляду, відкрити провадження та слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.04.2024 року о 08 год.00 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта