КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/17301/18

Апеляційне провадження № 22-з/824/267/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Друга Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Наталія Ігорівна про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

07 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко І.В. у судовому засіданні заявив відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В. та Ратнікової В.М. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості. Відвід обґрунтований тим, що колегією суддів відмовлено у задоволенні обґрунтованого, на думку заявника, клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 18 січня 2024 року, коли суд апеляційної інстанції ухвалив постанову по суті спору, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цій справі. Такі обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість складу суду.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заяву представника адвоката Тарасенко І.В. про відвід колегії суддів.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Судаков В.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи заявника та зауважив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року було відкрито апеляційне провадження у справі та справа призначена до розгляду на 23 листопада 2023 року, розгляд справи був відкладений на 18 січня 2024 року (т. 136-137).

17 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко І.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на хворобу ОСОБА_1 на підтвердження чого надав довідку. Проте сам представник апелянта адвокат Тарасенко І.В. до суду не прибув, причини своєї неявки не повідомив, доказів поважності причин такої неявки до суду не надав, не було встановлено таких і судом апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 187-190).

З огляду на вищезазначене, причини неявки до суду представника апелянта адвоката Тарасенко І.В. були визнані неповажними. Оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, а справа перебуває в провадженні апеляційного суду з 19 жовтня 2023 року, суд розглянув справу за відсутності не з`явившихся проте належним чином повідомлених учасників справи, і постановою від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року - без змін (т. 3 а.с. 192-196).

Таким чином, доводи заяви про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судду, а саме щодо відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко І.В. про відкладення розгляду справи і ухвалення судового рішення без сторони позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відмова у задоволенні клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи у цій справі не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду, тому, заявлений відвід не підлягає задоволенню за відсутності на те правових підстав.

За результатами розгляду заяви не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова