ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1227/21
Провадження № 2/483/27/2024
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є звернення стягнення на майно відповідачки в рахунок заборгованості за договором позики, укладеним ним з ОСОБА_3 10 жовтня 2008 року.

27 серпня 2021 року відповідачкою ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому вона просить визнати недійсним вказаний договір позики.

Ухвалою від 31 серпня 2021 року позови об`єднано в одне провадження.

Станом на 04 лютого 2022 року справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 , яку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 66/0/15-22 від 25 січня 2022 року звільнено з посади судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

04 лютого 2022 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату суду № 48 від 04 лютого 2022 року здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

Ухвалою від 09 лютого 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Рак Л.М. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті.

В подальшому справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак через об`єктивні обставини за заявами учасників справи відкладалась.

27 вересня 2023 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Сидоренко Т.В. подано заяву про збільшення позовних вимог, та стягнення з відповідачки суми позики, виходячи з курсу долара США в розмірі 38,4 грн. за 1 долар США, що становить 1200000 грн. в якій представник крім того, просила повернутися до стадії підготовчого засідання для надання позивачу можливості збільшити позовні вимоги у зв`язку зі зміною курсу долара США до української гривні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Т.В. надала до суду заяву про проведення даного судового засідання без її участі та участі позивача ОСОБА_1 , в якій крім того, просила повернутися до стадії підготовчого провадження у справі та прийняти збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики згідно з її заявою поданою до суду 27 вересня 2023 року.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, представник відповідачки за первісним позовом надала клопотання про розгляд клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Т.В. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, без її участі та участі відповідача, в якому крім того, зазначила, що в задоволені клопотання представника позивача просить відмовити та просила відкласти розгляд справи по суту в зв`язку з неможливістю явки свідків в судове засідання через військовий стан та відсутністю технічної можливості проведення судового засідання поза межами суду.

Вирішуючи заявлене клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Т.В. про повернення до стадії підготовчого засідання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний суд у своїх постановах зазначає про можливість повернення до стадії підготовчого судового засідання за наявності вагомих для цього підстав (постанова у справі №910/7103/21 від 16 грудня 2021 року) та вказує на те, що «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом» (постанова у справі № 234/11607/20 від 12 січня 2022 року).

Виходячи з обставин даної справи, слід зазначити, що у позивача була можливість під час подання позовної заяви до суду та у підготовчому судовому засіданні сформулювати свої вимоги таким чином, щоб уникати повернення до цієї стадії кожного разу при зміні курсу валют, а тому суд не вбачає у доводах представника позивача підстав, які б виправдовували повернення до стадії підготовчого судового засідання, що на думку суду, поставить у непропорційно невигідне становище іншу сторону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотань представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за первісним позовом та прийняття збільшених позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни про повернення до стадії підготовчого судового засідання відмовити.

У прийнятті позовної заяви (про збільшення позовних вимог) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити та повернути її позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене у справі, після її розгляду по суті.

Головуючий: