Справа № 446/1101/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/3644/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в складі судді Котормуса Т.І. від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська Теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго»», третя особа ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська Теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго»», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на робот та стягнення коштів за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Судові витрати у справі покладено на ОСОБА_1 .

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2022 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин справи. Зазначає, що судом першої інстанції не досліджено, чому саме його посада віднесена до категорії «неможливих для використання протягом повного робочого часу», незважаючи на те, що він одержував на цій посаді заробітну плату в повному розмірі. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні документальні докази, які б свідчили про проведення змін в організації виробництва і праці, крім того він не повідомлений про такі, йому не роз`яснено про дату встановлення неповного робочого часу на підприємстві, враховуючи те, що умови праці фактично змінилися до 25 травня 2020 року. Вважає, що обмежуються його трудові права, оскільки оплата праці менша мінімальної, відсутня змінна робота з її доплатами і пільгами. Вказує, що у зв`язку з відсутністю зафіксованої його відмови від продовження роботи, застосування для звільнення п. 6 ст. 36 КЗпП України є незаконним, а висновки суду про те, що він формально відмовився від продовження роботи зі зміненими умовами праці, є помилковими, оскільки він вважає їх протиправними, про що зробив відповідний запис в наказі № 77-к від 22 січня 2020 року та повідомленні, що не може вважатися згодою або відмовою від продовження роботи зі зміненими умовами праці. Наголошує, що роботодавець не має права встановлювати норму робочого часу 2 год./тиждень, при якій заробітна плата на місяць набагато нижча, ніж встановленої державою мінімальної заробітної плати, оскільки укладення договору на таких умовах не дає працівникові можливості заробляти на життя. Звертає увагу, що судом не надано належної оцінки відсутності згоди профспілкового комітету «Добротвірської ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго» на зміну істотних умов праці. На думку апелянта, після його звільнення на «Добротвірській ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго» збережені попередні умови праці, оскільки при обслуговуванні блоків замість нього працює позаштатний машиніст, що підтверджується табелем робочого часу, а в добових виходах на чергування є вільні зміни, в яких не задіяний жоден з штатних старших машиністів.

В судове засідання окрім позивача ОСОБА_1 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання АТ «ДТЕК Західенерго» про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представниця АТ «ДТЕК Західенерго» О. Добровольська перебуває у відпустці, колегія суддів вважала не обґрунтованим та відхилила, оскільки вказане клопотання не підтверджене жодними доказами. Окрім цього, АТ «ДТЕК Західенерго» взмозі було забезпечити, з врахуванням тривалого часу до судового засідання, участь іншого свого представника для участі у даному судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, заяви про зміну підстави позову, заяви про зміну предмету позову, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, додаткових пояснень, заперечення на додаткові пояснення, апеляційної скарги, відзиву на неї, а також усних та письмових пояснень та інших заяв учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, відмовляючи у позові, виходив з того, що ОСОБА_1 працював на посаді старшого машиніста енергоблоків 7 групи котлотурбінного цеху Відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електростанція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго». Наказом директора Відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електростанція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» №10 від 13.01.2020 запроваджено заходи щодо неповного робочого часу з одним робочим днем на тиждень тривалістю дві години для окремих працівників ДТЕК Добротвірська ТЕС, працю яких неможливо використовувати протягом повного робочого часу. Наказами директора цього підприємства від 30.03.2020 №71, від 23.04.2020 №77, від 08.05.2020 №85 було здійснено заходи щодо відкладення дати встановлення неповного робочого часу. Наказом директора Відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електростанція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» №77-к від 22.01.2020, у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці ДТЕК Добротвірська ТЕС, встановлено з 01.04.2020 для старшого машиніста енергоблоків 7 групи котлотурбінного цеху ДТЕК Добротвірська ТЕС ОСОБА_1 неповний робочий тиждень з 1 неповним робочим днем: понеділок, тривалістю роботи 2 години з 08:00 до 10:00 год. Повідомленням від 22.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме про введення неповного робочого тижня та роз`яснено наслідки незгоди з такими умовами праці. На цьому повідомленні міститься підпис ОСОБА_1 від 23.01.2020 про ознайомлення з ними та його власноручні запис про те, що «Зміна умов праці незаконні, дурні і дебільні», «Згідно наказу ДТЕК №10 від 13.01.20 згоду або незгоду на зміну істотних умов праці я не повинен давати». Наказом директора Відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електростанція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» №303-к від 25.05.2020 звільнено ОСОБА_1 , старшого машиніста енергоблоків VII групи блочного відділення котлотурбінного цеху служби головного інженера 25.05.2020 у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України. Цей наказ видано відповідно до наказу №77-к від 22.01.2020 «Про встановлення неповного робочого часу» та в ньому вказано, що ОСОБА_1 було письмово попереджено про зміни істотних умов праці, а згоди на продовження роботи після зміни істотних умов праці не надано. Постановою Львівського апеляційного суду від 27.05.2021 у справі №464/1320/20 зокрема відмовлено у задоволенні позовної вимоги Первинної профспілкової організації Добротвірської ТЕС про скасування наказів АТ «ДТЕК Західенерго» №46 від 21 листопада 2019 року «Про організацію простою», №54 від 24 грудня 2019 року «Про продовження простою» і наказу №3 від 10 січня 2020 року «Про зміни в організації виробництва та праці та організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу», щодо Відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго». Таким чином, суд прийшов до висновку, що у ДТЕК «Добротвірська ТЕС» мали місце зміни в організації виробництва та праці, у зв`язку з чим запроваджено заходи щодо неповного робочого часу з одним робочим днем на тиждень тривалістю 2 години для окремих працівників ДТЕК «Добротвірська ТЕС», працю яких неможливо використовувати протягом повного робочого часу, що встановлено і підтверджено постановою Львівського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі № 464/1320/20. Суд дійшов висновку, що звільнення позивача з роботи є правомірним, оскільки він відмовився від продовження роботи в нових умовах праці, в умовах неповного робочого часу.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи; обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; частина обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (далі АТ «ДТЕК Західенерго») в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська Теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»» (далі ДТЕК «Добротвірська ТЕС»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просив:

- поновити його на роботі на посаді старшого машиніста енергоблоків VII групи блочного відділення котлотурбінного цеху на ДТЕК «Добротвірська ТЕС»;

- стягнути з ДТЕК «Добротвірська ТЕС» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня 2020 року до дня поновлення його на роботі.

Позов обґрунтований тим, що з 18 квітня 1995 року він працював на посаді старшого машиніста енергоблоків VII групи блочного відділення котлотурбінного цеху ДТЕК «Добротвірська ТЕС». Наказом від 25 травня 2020 року № 303-к його звільнено з роботи на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці. Встановлення неповного робочого часу є правом власника та може реалізовуватися при введенні змін в організації виробництва і праці, проте фактично зміни в організації виробництва і праці на ДТЕК «Добротвірська ТЕС» не вводилися, робочих інструкцій для змінених умов відповідач не приймав. Фактично встановленням неповного робочого часу власник проводить приховане незаконне скорочення чисельності працівників, оскільки 2-годинний графік роботи був введений для працівників різних посад, спеціальностей і кваліфікацій, в основному для працюючих пенсіонерів. Він не погоджувався на роботу з неповним робочим тижнем, а саме з одним неповним робочим днем тривалістю 2 години згідно зі встановленим графіком. Колективним договором АТ «ДТЕК Західенерго» передбачено, що власник зобов`язується не допускати звільнення працівників приватизованого товариства з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу протягом дії колективного договору. Власник або уповноважений ним орган має право змінювати чи запроваджувати новий режим роботи у товаристві для певних категорій чи окремих працівників лише після погодження цих питань з відповідними профспілковими комітетами та у встановленому чинним законодавством порядку, однак всі зміни режиму роботи не погоджені профспілковим комітетом ДТЕК «Добротвірська ТЕС», що є порушенням умов колективного договору.

Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України (частина четверта статті 32 КЗпП України).

Верховний Суд в постанові від 22 листопада 2023 року, постановленій у даній справі виходить з того, що припинення трудового договору за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).

Перелік умов праці, які можна вважати істотними, наведено у статті 32 КЗпП України, до яких, зокрема, належать: система та розмір оплати праці, пільги, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад. Наведений перелік не є вичерпним, оскільки істотними можуть вважатися й інші умови праці.

Звільнення працівника на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України у зв`язку із його відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці не можна відносити ні до звільнення працівника за його ініціативою, ні до звільнення працівника за ініціативою роботодавця. Зазначена підстава припинення трудового договору є окремою самостійною підставою для припинення трудового договору, яка обумовлена відсутністю взаємного волевиявлення його сторін, недосягненням ними згоди щодо продовження дії трудового договору (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 761/11887/15-ц).

Зміна істотних умов праці відбувається за тією самою посадою, у тій самій установі, де працівник працював до такої зміни. Про визначену частиною третьою статті 32 КЗпП України зміну істотних умов праці та, відповідно, припинення трудового договору за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України можливо стверджувати тоді, коли посада працівника не скорочується, а лише змінюються істотні умови праці за цією посадою. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 215/2330/19, від 11 травня 2021 року у справі № 317/182/19-ц, від 14 вересня 2022 року у справі № 317/181/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 582/1001/15-ц зазначено, що зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку зі зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці. Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 464/1320/20, провадження № 61-11379св21, на яку посилається заявник касаційній скарзі, зазначено, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці. Зміни в організації виробництва і праці - це раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадження передових методів, технологій тощо. Наведене узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 754/8595/17-ц. При цьому, саме на роботодавцеві лежить обов`язок довести наявність змін в організації виробництва і праці належними та достовірними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, з 18 квітня 1995 року ОСОБА_1 працював на посаді старшого машиніста енергоблоків 7-ї групи котлотурбінного цеху ДТЕК «Добротвірська ТЕС».

Наказом директора АТ «ДТЕК Західенерго» від 10 січня 2020 року № 3 «Про зміни в організації виробництва та праці та організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу» в товаристві запроваджено зміни в організації виробництва та праці.

Наказом директора ДТЕК «Добротвірська ТЕС» від 13 січня 2020 року № 10 запроваджено заходи щодо неповного робочого часу з одним робочим днем на тиждень тривалістю 2 години для окремих працівників ДТЕК «Добротвірська ТЕС», працю яких неможливо використовувати протягом повного робочого часу (Т1 а. с. 67).

Пунктом 1.2.3 наказу директора ДТЕК «Добротвірська ТЕС» від 13 січня 2020 року № 10 встановлено неповний робочий час для працівників ДТЕК «Добротвірська ТЕС», які надали згоду на продовження роботи у зв`язку зі змінами істотних умов праці, або припинення трудового договору на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України з працівниками ДТЕК «Добротвірська ТЕС», які відмовилися від продовження роботи в режимі неповного робочого часу.

Наказами директора ДТЕК «Добротвірська ТЕС» від 30 березня 2020 року № 71, від 23 квітня 2020 року № 77, від 08 травня 2020 року № 85 здійснено заходи щодо відкладення дати встановлення неповного робочого часу (Т1 а. с. 6971).

Наказом директора ДТЕК «Добротвірська ТЕС» від 22 січня 2020 року № 77-к у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці ДТЕК «Добротвірська ТЕС» встановлено з 01 квітня 2020 року для старшого машиніста енергоблоків 7-ї групи котлотурбінного цеху ДТЕК «Добротвірська ТЕС» Короля В. П. неповний робочий тиждень з одним неповним робочим днем: понеділок, тривалістю роботи 2 год з 08:00 год до 10:00 год (Т.1 а. с. 72). Зі змісту наказу випливає, що такий видано у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці ДТЕК «Добротвірська ТЕС».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомився з наказом 23 січня 2020 року, що підтверджено його підписом на наказі. Також 23 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме про введення неповного робочого тижня та роз`яснено наслідки незгоди з такими умовами праці.

Наказом директора ДТЕК «Добротвірська ТЕС» від 25 травня 2020 року № 303-к старшого машиніста енергоблоків VII групи блочного відділення котлотурбінного цеху служби головного інженера ОСОБА_1 звільнено з 25 травня 2020 у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

З матеріалів справи відомо, що наказ про звільнення ОСОБА_1 видано на підставі наказу від 22 січня 2020 року № 77-к «Про встановлення неповного робочого часу» та в ньому вказано, що ОСОБА_1 було письмово попереджено про зміни істотних умов праці, згоду на продовження роботи після зміни істотних умов праці він не надав (Т1а. с. 3, 74).

У березні 2020 року Первинна профспілкова організація «Добротвірської ТЕС» звернулася з позовом до АТ «ДТЕК Західенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДТЕК «Добротвірська ТЕС», про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії щодо усунення виявлених порушень (справа № 464/1320/20).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року у справі № 464/1320/20 за позовом Первинної профспілкової організації Добротвірської ТЕС до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відокремлений підрозділ "Добротвірська теплова електрична станція АТ "ДТЕК Західенерго" про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії щодо усунення виявлених порушень, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" щодо неусунення порушень колективного договору та угоди щодо Відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція АТ "ДТЕК Західенерго". Скасовано накази Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" №46 від 21.11.2019 "Про організацію та введення простою", №54 від 24.12.2019 "Про продовження простою" і наказ №3 від 10.01.2020 "Про зміни в організації виробництва та праці та організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу" щодо Відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція АТ "ДТЕК Західенерго". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі № 464/1320/20 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року в частині визнання протиправною бездіяльності АТ «ДТЕК Західенерго» щодо не усунення порушень колективного договору та угоди щодо ДТЕК «Добротвірська ТЕС», скасування наказів АТ «ДТЕК Західенерго» від 21 листопада 2019 року № 46 «Про організацію та введення простою», від 24 грудня 2019 року № 54 «Про продовження простою» і від 10 січня 2020 року № 3 «Про зміни в організації виробництва і праці та організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу» щодо ДТЕК «Добротвірська ТЕС» скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у позові Первинної профспілкової організації «Добротвірської ТЕС». В іншій частині рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року постанова Львівського апеляційного суду від 27 травня 2021 року скасована, залишено в силі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року.

Верховний Суд у вказаній вище постанові погодився із висновком суду першої інстанції про те, що встановлення неповного робочого часу з одним робочим днем на тиждень тривалістю дві години для деяких працівників ВП «Добротвірська ТЕС» АТ «ДТЕК «Західенерго» суперечить вимогам частини частини третьої статті 34 КЗпП України, оскільки судом не встановлено та відповідачем не доведено наявність змін в організації виробництва і праці, а тому відсутні підстави для зміни істотних умов праці.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом

Отже, зазначеним рішеннямСихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року у справі № 464/1320/20, що набрало законної сили та яке має преюдиційне значення, встановлено що було порушено процедуру щодо оголошення простою, оскільки були відсутні передбачені ст. 34 КЗпП умови для оголошення простою, тобто зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У зв`язку із тим, що були відсутні підстави для оголошення простою тому накази Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" №46 від 21.11.2019 "Про організацію та введення простою", №54 від 24.12.2019 "Про продовження простою" і наказ №3 від 10.01.2020 "Про зміни в організації виробництва та праці та організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу" щодо Відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція АТ "ДТЕК Західенерго" скасовано.

Оскільки наказ директора ДТЕК «Добротвірська ТЕС» від 10 січня 2020 року № 3 «Про зміни в організації виробництва та праці та організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу», який став передумовою для прийняття наказу ДТЕК «Добротвірська ТЕС» від 13 січня 2020 року № 10 «Про організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу для працівників ДТЕК «Добротвірська ТЕС», рішенням суду у справі № 464/1320/20 визнано незаконним та скасовано, відтак звільнення позивача відповідно до пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України слід вважати незаконним, оскільки роботодавець не міг звільнити позивача з роботи у зв`язку із відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною організації виробництва і праці, оскільки таких змін не відбулося.

Враховуючи вказане, наказ директора ДТЕК «Добротвірська ТЕС» від 25 травня 2020 року № 303-к про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України слід також вважати незаконним.

Враховуючи вказане, слід поновити позивача на роботі на посаді старшого машиніста енергоблоків VII групи блочного відділення котлотурбінного цеху на ДТЕК «Добротвірська ТЕС».

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Зважаючи на те, що звільнення позивача з роботи відбулось з грубим порушенням трудового законодавства, а тому позивач повинен бути поновлений на роботі, з якої була незаконно звільнений, з одночасним стягненням з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з розрахунку, зробленого на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», який здійснений судом.

Так, заробітні плати позивача за останні повні відпрацьовані місяці (березень 2020 року та квітень 2020 (Довідки відповідача Т.2 а.с. 19) 42554,97грн./фактична кількість відпрацьованих робочих днів у цей період (42) = середньо денна заробітна плата 1013,21 грн. Х на кількість робочих днів з 26.05.2020 року по 16.04.2024 року день поновлення позивача на роботі за рішенням суду 974 дні = 986866,54 грн. без врахування податків та інших обов`язкових платежів, які слід відрахувати та сплатити під час виконання рішення суду.

Враховуючи вказане, доводи позову та апеляційної скарги слід визнати частково обґрунтованими та такі позов та апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Оскаржуване ж рішення суду слід скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, яким слід поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого машиніста енергоблоків VII групи блочного відділення котлотурбінного цеху на ДТЕК «Добротвірська ТЕС» та стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська Теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго»» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 травня 2020 року по день винесення рішення про поновлення на роботі у розмірі 986866,54 грн. В задоволенні решти позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська Теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго»», третя особа ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого машиніста енергоблоків VII групи блочного відділення котлотурбінного цеху на ДТЕК «Добротвірська ТЕС».

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська Теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго»» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 986866,54 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра